Кто владеет информацией,
владеет миром

Имеет ли коммунист право быть против рабочих?

Опубликовано 18.02.2010 автором Шмуэль Ерушалми в разделе комментариев 35

Имеет ли коммунист право  быть против рабочих?

Этот, имеющий банальный оттенок вопрос, тем не менее является наиболее актуальным в современной революционной среде, тем более, на фоне далеко идущих уступок правящему классу, со стороны официозных партий именующих себя "коммунистическими". Сегодня мы видим, как системная "коммунистическая оппозиция имеющая глубокие сталинистские корни", попросту продаёт интересы рабочих и бедноты, в замен на всякие подачки в виде должностей и льгот, со стороны правящих сословий. Поэтому, задаётся естественный вопрос: а может ли, имеет ли право в той или иной ситуации, коммунист быть против рабочих?

Любой здравомыслящий человек взявший в руки Коммунистический Манифест Карла Маркса, естественно скажет, что, нет, истинный коммунист не то что не может, а просто не имеет права, быть против рабочего класса. Но почему-то большинство современных "компартий", которые особым здравомыслием не отличаются, считают иначе.

Эти партии, управляемые переродившимися сталинистскими бюрократиями, ищут все мыслимые и немыслимые пути для самоинтеграции в существующую капиталистическую систему. Они готовы поддерживать забастовки работников госаппарата, которым всего лишь недоплатили пару баксов, и которые сами зачастую участвуют в подавлении рабочих. Но они никогда не поддержат забастовку рабочих, требующих передать в их руки управление предприятиями, где они работают.

Также большинство сегодняшних "компартий" видят в любом восстании, в любом революционном выступлении масс - чуть ли не провокацию, для устранения которой нужно сотрудничать ни с кем-нибудь, а с самим правящим режимом.

Два наглядных примера относительно вышесказанного, что я приведу сейчас, скажут всё. В 1968 году, вся территория Франции была охвачена забастовками. Бастовали как чёрнорабочие, так и высокооплачиваемые работники крупнейших автомобильных, авиационных и военных предприятий. Главным требованием основной массы бастующих было не повышение заработной платы, не улучшение условий труда - а полное самоуправление рабочих, служащих и студентов на своих рабочих местах и в учебных заведениях.

Казалось бы, каждый человек, именующий себя коммунистом, просто был обязан поддержать забастовку 68-го года, ибо само требование бастующих дать им возможность самим управлять своими рабочими местами - является более чем революционным.

Но Компартия Франции, а вслед за ней и обуржуазившаяся верхушка ЦК КПСС, страшно боявшаяся настоящих революций - вместо того, чтобы поддержать бастующих рабочих, служащих и студентов Франции - осудили бастующих и назвали их хулиганами и провокаторами. Между всем остальным статьи с осуждением забастовки 1968 года были опубликованы газетой "Правда" - в то время центральным печатным органом КПСС.

Надо заметить, что начиная серединой 30-ых гг. прошлого века, предательство интересов рабочих стало характерным явлением для практической деятельности большинства партий мира, именующих себя коммунистическими. Ещё в 1936-37 гг., когда во время Гражданской войны в Испании, испанские рабочие и крестьяне под руководством местной Компартии, начали брать под свой контроль заводы и латифундии крупных землевладельцев - из Москвы, по каналам Коминтерна была отослана срочная телеграмма советского руководства с требованием к испанским коммунистам убедить рабочих прекратить захват предприятий, а те предприятия, что уже находятся в руках рабочих - вернуть прежним владельцам.

Это еще один из многих сотен примеров, как после смерти Ленина сталинистская бюрократия не только не поддерживала действительно революционные движения, но и помогала правящим элитам возвращать себе власть над средствами производства, каждый раз когда рабочим в той или иной точке мира всё же удавалось захватить определённый процент промышленных предприятий и установить над ними свой, рабочий контроль.

Сегодня мы все видим, как в обмен на подкуп со стороны то одного, то другого промышленника - практически все без исключения официозные "компартии", фактически продают борьбу рабочих, подталкивая последних идти на совершенно бесмысленные уступки буржуазии. Мы все видим, как нынешние "компартии" если и поддерживают чью-то борьбу, так в основном только в случае, если речь идёт о борьбе так называемых элит рабочего класса, как например, работники наукоёмких производств и военно-промышленого комплекса, госслужащие и академическая элита. То есть, большинство современных компартий попросту поддерживают тех, кто в большинстве своём, в силу своей принадлежности к мелкобуржуаным элитам - никогда не возглавят революцию. Тех, кто не предсталяют реальной угрозы существующему строю.

Но они - эти партии - практически не ведут никакой борьбы за права жителей районов бедноты, за права чёрнорабочих, за людей, работающих через частные прорабские компании, за гастарбайтеров и другие действительно уязвимые - а значит имеющие революционный потенциал - группы населения.

В продолжение темы, хочу привести вот какой пример. Нынешний губернатор Кемеровской области Аман Тулеев где-то до середины 1990-ых отождествлял себя с коммунистами. Перестав в середине 90-х, даже на словах, считать себя коммунистом - Тулеев продолжил заявлять о себе, как о левом, хотя на деле, он всегда был не более чем национал-патриот.

Так вот, уже став губернатором в Кемерово, Тулеев неоднократно выступал за подавление шахтёрских забастовок в Кузбассе. Став губернатором, Тулеев неоднократно направлял ОМОН и милицию против бастующих рабочих.

А чем лучше кпрфовские "красные" губернаторы? А ни чем. За последние годы под властью так называемых "красных" губернаторов побывали и Волгоградская, и Тульская и другие области Российской Федерации. И что? Они провели хоть одну реформу в интересах простого народа? Они выступили хоть против одного плана путинского режима? Они хоть попытались помешать федеральной власти грабить население? Нет! Они покладисто и послушно выполняли все указания и предписания федерального центра.

Всё это говорит об одном - большинство партий, что продолжают сегодня именовать себя коммунистическими - на деле, уже давно не имеют к коммунистической идеологии ни малейшего отношения. Сегодня, во главе так называемых "коммунистических" партий стоят не сознательные рабочие и трудовая интеллигенция, а бюрократы, потомки тех, кто ещё начиная с середины 30-х гг. уничтожал всякую связь между кКоммунистическим движением и рабочим классом. Сегодняшние компартии, это в большинстве случаев послушная, проправительственная "оппозиция", выполняющая роль "Термидора" и профессионального "презерватива" для революций.


От редакции: Не лучше обстоят дела у ревнителей "русского социализма" из КПРФ и с вопросом борьбы за возврат бывшей социалистической собственности тем, кто реально на ней работает - то есть ленинского лозунга "Заводы - рабочим!"

Реальные коммунисты, которых партийная верхушка КПРФ еще в 2007-м году заклеймила как "неотроцкистов" выдвигают сегодня "Единые требования трудовых коллективов во время забастовок и акций протеста", главным из которых является возврат собственности на средства производства - трудовым коллективам. 

Что же КПРФ? Проведя недавно номенклатурный "съезд рабочих", созванный по настоянию Кремля в пику нарождающемуся реальному рабочему движению, партбоссы КПРФ в документах "съезда" умудрились вообще не затронуть вопросах собственности на средства производства.

Зато КПРФ по "доброй" сталинской традиции увлечено чистками и поиском "врагов народа" - в собственных рядах. Только что "Правда" опубликовала очередной погромный документ - Постановление Президиума ЦК КПРФ «О Постановлении Президиума ЦКРК КПРФ «О противодействии руководства Московского городского комитета КПРФ борьбе ЦКРК с нарушителями программных установок, наносящими существенный ущерб партии». То есть готовится "московское дело" по аналогии с недавним "делом ленинградских неотроцкистов".

При этом по собственной тупости Президиум ЦК пишет просто саморазоблачительные вещи! Читаем: "Не может быть терпимым положение, когда численность членов КПРФ города составляет только 0,05% от его населения. Возможности политического влияния Московского городского отделения КПРФ на массы крайне ограничены при наличии одного члена КПРФ на две тысячи москвичей и среднем возрасте коммунистов свыше 64 лет. Не достигнут и десятипроцентный ежегодный приём в партию от численного состава партийного отделения. Удельный вес рабочих составляет лишь 3%".

Это обвинение в адрес Московской организации КПРФ, но разве в целом у партии другая статистика? Если поделить 150 тысяч партийцев (официальная "дутая" цифра) на 145 миллионов россиян, то получится одна тысячная - то есть 0,1% населения страны. Удельный вес рабочих в КПРФ не выше, чем в столичной организации, да и средний возраст тоже - то есть даже те рабочие, что состоят на учете в партии - это главным образом рабочие пенсионеры.

В депутатском корпусе КПРФ ни в Госдуме, ни в Мосгордуме нет ни одного рабочего, зато хорошо представлена буржуазия.

В Президиуме ЦК КПРФ нет ни одного рабочего, зато есть буржуи.

Из более чем 100 членов ЦК КПРФ только 3 рабочих.

И чего вы хотите от такой "коммунистической" партии?

Анатолий Баранов, неотроцкист

 



Рейтинг:   1.91,  Голосов: 35
Поделиться
Всего комментариев к статье: 35
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
philozan у
Почемукин написал 22.02.2010 16:32
philozan (19.02.2010 08:19), как всегда, выступает в своем амплуа – патологического анти-марксиста. Подчеркиваю патологического, а не научного анти-марксиста. Вся критика марксизма, philozan ом, человеком науки, дается примитивными постулатами без каких либо попыток обоснования своих мнений.
Проследим за ходом мыслей непризнанного гения. Он пишет
""""" Первым предателем "интересов рабочих" был сам автор "Манифеста", поскольку самым коварным образом обманул пролетариев, пообещав им райскую жизнь в случае уничтожения ими своей национальной "буржуазии", то есть своей национальной экономической, политической, научной, технической, культурной элиты."""""
Предатель совершает предательство в интересах кого-либо. Попросим "гения" указать и доказать в интересах кого совершено предательство, и в чем заключаются эти ИНТЕРЕСЫ? Не будет ответа, значит, не было и предательства.
Следующий вопрос "гению". С какой целью производился "коварный обман"? Если говорить о коварстве, то оно заключается в том, что philozan "элиту" собственников, отнес к элите экономической, политической, научной, технической, культурной. К примеру, собственник Абрамович, это одновременно Глазьев, Зюганов, Алферов, Королев, Плисецкая и philozan. Если собственника Абрамовича перевести работать работником по его образованию, то по логике philozanа все остальные уничтожаться.
Еще, есть доказательства, что обмана рабочих Марксом не было, и это подтвердят большинство СОВЕТСКИХ РАБОЧИХ. Положение СОВЕТСКИХ РАБОЧИХ от рабочих царской России отличаются как небо и земля, и именно поэтому идея коммунизма жива.
Идея коммунизма "абсурдна" утверждает philozan, а разъяснений на этот счет не дает.
«Райскую жизнь пролетариату» КЛАССИКИ ни где не обещали, здесь philozan врет наглейшим образом. Пусть он приведет цитаты из произведений КЛАССИКОВ, где бы они говорили о "райской жизни".
О чем же говорилось в Манифесте Коммунистической партии? Напомню.
+++++ Коммунизм…. отнимает лишь возможность…. порабощать чужой труд. +++++ - Было выполнено.
+++++ 10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. +++++ Было близко к выполнению. И было больше – бесплатное жилье, бесплатное образование и здравоохранение.
+++++Устранение фабричного труда детей. /В той форме, в какой он был при капитализме/++++++. Выполнено полностью.
Рабочих это вполне устраивало, а philozanа нет.
Вы пишите критиковать коммунизм "неблагодарное занятие!", а сами только этим и занимаетесь. От вас идет одна критика , без каких-либо разъяснений.
А судьи кто?
А.Резяпов написал 21.02.2010 23:27
"Сегодня, во главе так называемых "коммунистических" партий стоят не сознательные рабочие и трудовая интеллигенция, а бюрократы, потомки тех, кто еще начиная с середины 30-х гг. уничтожал всякую связь между коммунистическим движением и рабочим классом."-сразу два ложных утверждения, с ушами выдающие троцкиста и сиониста. И это помимом других бредовых утверждений.
Шмуль, вы ведь давным-давно свалили из нашей страны, так что не вам судить нас. Своих еврейских фашистов, готовых развязать чужими руками кровопролитную войнушку в персидском заливе, критикуйте. это у вас лучше получится, не лезьте со своими советами и благоглупостями, вы свой выбор сделали, когда из СССР сваливали.
Re: АВТОРУ (повторно)
Shmuel Yerushalmi написал 21.02.2010 09:08
Просто, только сейчас обнаружил, что моя статья опубликована. Этим и только этим, объясняется задержка с ответом. Помоему, сегодня понятие рабочий, можно расширить, включив в него и учителей, и младших научных сотрудников ВУЗОв, и медсестер, и мелких служащих... А в подсознании коммунизм всегда был интересом рабочих, только нужно вперевести понимание этого, из подсознания рабочих в их сознание.
Re: Советскому
Shmuel Yerushalmi написал 21.02.2010 08:53
Нет, вашу фразу антисемитизмом несчитаю. А относительно вашего основного вопроса, так в коммунистическое русло, борющихся рабочих должна направлять истинная Революционная партия.
сталинистская бюрократия
Валерий написал 20.02.2010 00:39
Еще пример тявкающей грязной моськи по поводу деяний мертвого льва. Переродивщуюся спустя 30 лет после смерти вождя бюрократию только недоумок может назвать его именем. И давать советы, как действовать на государственном и геополитическом уровне десятки лет назад, может только пациент дурдома или участник современого политического цирка.
Симбиоз пролетариата и буржуазии
Борис написал 19.02.2010 13:35
Эти два класса не могут существовать друг без друга. Если есть пролетариат, обязательно будет буржуазия. (В СССР роль буржуазии выполняла номенклатура.) Если пролетариат выдвинет своих товарищей рабочих управлять производством, то очень скоро эти товарищи превратятся в буржуазию (номенклатуру) и будут отстаивать интересы правящего класса. И правильно сделают. Система устойчива только если уравновешена. Пролетарии без буржуазии пойдут в разнос и все погубят. Се ля ви.
CHE
Владимир_2 написал 19.02.2010 13:19
==Сталин не умел и не мог воспользоваться революционной ситуацией в этих странах.==
Мне кажется, что он и не хотел этого. Это легко понять, если внимательно проанализировать вектор его политики в СССР. Тем более, что экспорт революции, увы, невозможен. Не получилось у Вашего тезки ( :-) ) Гевары, хотя его личность у меня вызывает бесконечное уважение. РЛюбая рволюция должна созреть изнутри, а ее цели - выработаны самими "туземцами". Кстати, в Восточной Европе после войны не возникло советских правительств - и тоже не без участия Сталина.
Советскому
Владимир_2 написал 19.02.2010 13:02
Спасибо за отзыв, но мне он нужен был не от Вас - я думаю, мы оба все понимаем правильно (сужк по Вашим постам). А вот АВТОР почему-то не хочет пояснить, действительно ли он считает, что интересы современного рабочего (или какой-то части - какой?) лежат в русле коммунистической идеи. Похоже, его интересует только революционная фраза, что характерно для многих людей его национальности (надеюсь, это не сочтется антисиметизмом)
О неотроцкистах
Che написал 19.02.2010 13:01
Вопрос гораздо сложнее.
1.Тот же Троцкий верно подметил, что до тех пор, пока существует проблема ограниченности ресурсов, всегда будет существовать прослойка, которая станет заниматься их распределением. Эта прослойка неизбежно превращается в правящий класс. То есть "термидоризация" неизбежна для любого революционного правительства. Упрекать в этом КПСС - некорректно.
2. В одной из заметок уважаемый Анатолий Баранов абсолютно верно указал, что в методах управления между Троцким и Сталиным большой разницы не было. Оба являлись эффективнейшими управленцами. Но была и серьезная разница. Троцкий обладал ярким талантом трибуна - если угодно, "разрушителя" классовых обществ. Сталин более осторожен. Это прежде всего гениальный администратор и созидатль (хотя административные способности Троцкого - также несомненны). Этим объясняется известный "оппортунизм" Сталина в 1917-м.
3. Отсюда - кардинальные расхождения во внешней политике у Сталина и Троцкого. Сталин делает ставку на наращивание вооруженных сил СССР и проявляет себя довольно беспомощным стратегом, когда приходится "рулить" революциями в Европе и Азии. Отсюда - просчеты в германской революции 1923 г., в испанской - в 1936-м, серия ошибок во время китайских революций 20-х-30-х гг. Сталин не умел и не мог воспользоваться революционной ситуацией в этих странах. Троцкий - умел и мог. С нашей точки зрения путь содействия революциям преставляется более эффективным и менее затратным для победы в войне двух систем. Хотя, разумеется, сейчас мы можем рассуждать об этом сколько угодно и строить любые гипотезы, осуждая Сталина со своей колокольни. Но именно этот нюанс - методы борьбы Советской России за выживание - стал краеугольным камнем противоречий Сталина и Троцкого. Чтобы понять это, достаточно прочесть документы Политбюро, ЦК и Коминтерна тех лет.
4. Наконец, неправильно сравнивать политически ничтожного Зюганова со Сталиным. В 30-е годы речь шла о выживании страны, Сталин предложил свой вариант и выиграл. Сегодня речь идет о борьбе околокремлевских группировок за ресурсы и кормушку. Одна из этих группировок - КПРФ. Сравнивать ее с ВКП(б) - значит оскорблять память наших дедов. А вообще, в статье уважаемого Шмуэля слишком много мешанины и не очень корректных сравнений, чтобы вот так сразу расставить все точки над i. Без обид.
philozan_у
Владимир_2 написал 19.02.2010 12:55
==="От редакции: Не лучше обстоят дела у ревнителей "русского социализма" из КПРФ и с вопросом борьбы за возврат бывшей социалистической собственности тем, кто реально на ней работает - то есть ленинского лозунга "Заводы - рабочим!""
Уа! Именно Ленин был инициатором борьбы против передачи предприятий в собственность рабочих и называл эту "паскудную идею" АНАРХО-СИНДИКАЛИЗМОМ!!! ===
Когда я говорю кому-то: "ты меня достал" - я не имею ввиду, что меня достали из кармана. Слова Ленина о передаче заводов рабочим не означали передачу их в собственность - об этом нигде, никогда и никто (в том числе автор слов) не писал и не говорил. Не стоит извращать. Передача заводов в собственность - это действительно паскудная идея. Даже сейчас - не то что в то время.
Re:
Astor написал 19.02.2010 10:01
в случае уничтожения ими своей национальной "буржуазии", то есть своей национальной экономической, политической, научной, технической, культурной элиты.
_______________________________
Вопросы к автору сего изречения. Почему слово "буржуазия" в кавычках?. С каких пор буржуазия, лавочник, промышленник и прочая стала называться культурной элитой? Какой культуры она являлась носителем? Хочу знать.
(без названия)
philozan написал 19.02.2010 08:19
"...Начиная серединой 30-ых гг. прошлого века, предательство интересов рабочих стало характерным явлением для практической деятельности большинства партий мира, именующих себя коммунистическими."
Первым предателем "интересов рабочих" был сам автор "Манифеста", поскольку самым коварным образом обманул пролетариев, пообещав им райскую жизнь в случае уничтожения ими своей национальной "буржуазии", то есть своей национальной экономической, политической, научной, технической, культурной элиты.
Этот обман был упакован в красиво звучащие, но совершенно абсурдные идеи и лозунги - от "диктатуры пролетариата" /господство угнетенных/ до "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!".
Купившись на эти "жидовские приманки", россияне получили "рабоче-крестьянское правительство", в составе Бланка, Троцкого, Жидошвили и т.д. и остальную еврейскую братию в качестве господствующего сословия и российской элиты.
"Сегодня, во главе так называемых "коммунистических" партий стоят не сознательные рабочие и трудовая интеллигенция, а бюрократы..."
"В Президиуме ЦК КПРФ нет ни одного рабочего, зато есть буржуи."
Социальное положение человека, в отличие, например, от его национальности, не является его неизменным свойством. Так все "новые русские" были когда-то и рабочими, и "трудовой интеллигенцией"... Точно также рабочий, ставший профессиональным политиком /партийным функционером/, перестает быть рабочим.
".../Компартии / никогда не поддержат забастовку рабочих, требующих передать в их руки управление предприятиями, где они работают."
И поступят в точном соответствии с марксистской идеологией, поскольку марксизм стоит за "централизацию всей собственности в руках государства"!
"От редакции: Не лучше обстоят дела у ревнителей "русского социализма" из КПРФ и с вопросом борьбы за возврат бывшей социалистической собственности тем, кто реально на ней работает - то есть ленинского лозунга "Заводы - рабочим!""
Уа! Именно Ленин был инициатором борьбы против передачи предприятий в собственность рабочих и называл эту "паскудную идею" АНАРХО-СИНДИКАЛИЗМОМ!!!
Идея "коммунизма" столь же абсурдна, сколько и идея "партии рабочего класса", поэтому критиковать абсурдность одного идиотизма, основываясь на абсурдности другого - неблагодарное занятие!
Re: АВТОРУ (повторно)
Советский написал 19.02.2010 02:00
Что есть рабочий? В капитализме-человек,продающий свой труд,часть здоровья,жизни на изготовлении чего-то для владельца предприятия.Который продает часть его труда и с этого имеет себе прибыль и часть отдает рабочему.Ну и далее,в том же духе.
АВТОРУ (повторно)
Владимир_2 написал 18.02.2010 22:31
Еще раз: хотелось бы услышать более четко, что в наше время скрывается за словом "рабочий". Действительно ли интересы современного рабочего лежат в русле коммунистической идеи?
Отсутствие авторского ответа на вопрос может означать только одно: автор плохо представляет себе политическую и социальную структуру современного общества (России - в частности). Следовательно, все изложенное есть просто игра в угадайку.
(без названия)
Ольга Волкова написал 18.02.2010 19:23
КПРФ действительно очень занята своими делами. Вышедшее недавно Постановление Президиума ЦК КПРФ, яркое тому подтверждение.Докатились до того, что первые секретари избранные в окружных комитетах будут утверждаться на кадровой комиссии в ЦК. А интересно будет, если не утвердят законно избранного? Или они заранее будут подбирать ее (кандидатуру)и навязывать окружной организации как это было на выборах в Мосгордуму. Коммунисты в первичках и райкомах каких-то там кандидатов выбирали, но ЦК четко определил кто будет и все! И еще есть в этом Постановлении смешной эпизод - ЦКРК обосновано указывало Московской городской организации о появлении в ее рядах политических перерожденцев и карьеристов, использующих свое пребывание в партии для достижения корыстных целей. Интересно про кого это? Может про любимца Г.А.Зюганова Афонина? Говорят его даже в президенстский резерв удалось пропихнуть.
Re: А так лучше?
Красный щит написал 18.02.2010 17:25
Имеет ли коммунист право быть рабочим?
Имеет ли рабочий право быть против коммунистов?
(без названия)
Вольный написал 18.02.2010 17:17
Уже сам заголовок статейки классика ПРОВОКАЦИИ. Типичные жидовские приемчики.
Ш.Ерушалми
prishelec написал 18.02.2010 16:15
Полностью с Вами согласен. Видимо, время самих партий давно истекло.
Re: Re: Re: Re: - Красный щит (18.02.2010 09:37)
Красный щит написал 18.02.2010 15:49
Если человек работает(физически),то является рабочим.
Если заседает в ЦК-является партийным функционером.
Это разные люди(в том числе и по образованию)
Re: Re: Re: - Красный щит (18.02.2010 09:37)
Советский написал 18.02.2010 15:08
"Рабочий должен работать,а не заседать в ЦК.
Ленин,сталин,троцкий и прочие тоже из рабочих)))
Рабочая среда-это чо такое?"
Да,рабочие должны работать,а красный щит будет заседать в ЦК? Один такой заседал уже и развалил СССР.
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss