Кто владеет информацией,
владеет миром

Сталин против "Йеху Москвы": суд принял решение

Опубликовано 31.05.2010 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 120

Сталин против "Йеху Москвы": суд принял решение

17 мая 2010 года Пресненский районный суд города Москвы под председательством судьи Максимкина С.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Джугашвили Евгения Яковлевича к Закрытому акционерному обществу «Эхо Москвы» и соответчику М. Ганапольскому о защите чести и достоинства И.В. Сталина, принял решение в исковых требованиях полностью отказать.

И хотя «йеху» Москвы растрезвонили, что, якобы, доказали в суде, что Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа, однако Пресненский суд доказательства «йеху» похерил и отказал нам совершенно по другим причинам. Суд мотивировал свое решение так: «Разрешая заявленные Джугашвили Е.Я. исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе спорных выражений, которым дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения».

А совокупность юридически значимых обстоятельств, по мнению суда, не давшая удовлетворить исковые требования, такова:

1. Требования о признании сведений не соответствующими действительности могут быть удовлетворены только лишь в случае, если распространило эти сведения неизвестное лицо.

2. Функцией установления исторической правды суд не наделен.

3. Рассматриваемые спорные сведения являются ничем иным как выражением мнения журналиста.

4 Фраза «...Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!» не порочит И.В. Сталина.

Давайте взглянем на эту совокупность.

Вывод суда: «Таким образом, требования о признании сведений не соответствующими действительности могут быть удовлетворены только лишь в случае, если не известно лицо, распространившее данные сведения (анонимные сообщения). В том же случае, когда известен источник распространения данных сведений, гражданин или организация, считающие свои права нарушенными, вправе требовать опровержения данных сведений при условии, что данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию истца (в рассматриваемом споре - честь и достоинство деда истца - И.В.Джугашвили).

...При таких обстоятельствах, требования истца о признании оспариваемых им сведений не соответствующими действительности (пункт 1 просительной части искового заявления) не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, так как лицо, непосредственно распространившее данные сведения известно. Им является ведущий передачи «Перехват» М.Ю. Ганапольский, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, - абсурден и требует пересмотра практически всех дел, по которым в России вынесены судебные решения в порядке статьи 152 ГК РФ. Поскольку практически все эти судебные решения в своей резолютивной части признают не соответствующими действительности сведения, распространенные известными лицами. Скажем, Немцов, Лебедев и другие страдальцы от вечно выигрывающего дела по 152 статье Лужкова, могли бы, конечно, подсуетиться в связи с таким решением суда, если бы оно имело хоть какое-то отношение к закону.

Часть 1 статьи 152 ГК РФ: «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности». Зачем же суд, исполняя это требование закона, по своей инициативе привлек к делу ответчика Ганапольского и заставил его доказывать соответствие действительности распространенных им сведений, если Ганапольский известен суду и, по мнению С.В. Максимкина, при известном ответчике суд не должен устанавливать соответствие действительности распространенных ответчиком сведений? При этом судья дважды, в ответ наши ходатайства с просьбой установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, указывал ответчикам, что они обязаны доказать соответствие действительности распространенных ими сведениями, а они 7 часов рассмотрения дела этим и занимались.

Наконец, этот вывод суда абсурден и потому, что суд физически не может вынести решение об опровержении сведений, если сам суд не установит, соответствуют они действительности или нет.

Интересно, что суд не только в процессе, но и в мотивировочной части Решения на пяти страницах оценил все предъявленные «йеху» и нами доказательства, более того, в нарушение требований статьи 186 ГПК РФ, без назначения экспертизы оценил и доказательства, по которым мы сделали заявление о подложности. В результате суд установил, что «И.В. Сталин, как высшее должностное лицо государства, член Центрального исполнительного комитета, определял уголовно-правовую политику государства, издание указанного документа происходило с его ведома и при его непосредственном участии». То есть, суд установил, что Сталин был всего лишь член коллективного законодательного органа (ЦИК), соответственно, не имел права лично давать указы. В связи с этим фактом, вопрос о том, как голосовал Сталин на заседании ЦИК при принятии постановления о борьбе с детской преступностью, судом даже не рассматривался. И вот после установления всех обстоятельств дела, суд, вместо разрешения вопроса, соответствует ли действительности оспариваемые сведения «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!», делает вывод: «Функцией установления исторической правды суд не наделен, в связи с чем данный аспект спора судом не рассматривается, доводы сторон во внимание не принимаются, не оцениваются». То есть, суд цинично уклонился от принятия решения по основному вопросу иска! И какую причину нашел!

Закон не знает понятия «историческая правда», поскольку все суды по специфике своей деятельности обязаны устанавливать соответствие действительности событий, которые уже остались в прошлом, а, согласно нормам русского языка, слово «история» в данном контексте и означает «прошлое». Вывод суда противоречит части 1 статьи 152 ГК РФ, которая требует от судов устанавливать правду даже в отношении умерших, причем, не оговаривая время, прошедшее от их смерти.

Суд отказал и на таком основании: «По мнению суда, рассматриваемые спорные сведения являются ничем иным как выражением мнения и оценкой событий автора произнесенных фраз о принятом в 1935 году постановлении в отношении несовершеннолетних». Но ведь это надругательство над русским языком!

Согласно словарю русского языка, «сведение» - это «сообщение о чем-либо», «мнение» - «суждение, выражающее оценку кого-либо, чего-либо», а «оценка» - это «признание ценности, достоинства значительности» кого-либо или чего-либо.

Ответчики сообщили слушателям, что «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!», при этом, никак не обсуждая эти сведения и не давая этим сведениям ни малейшей личной оценки. Оценку («ублюдки») они дали тем, кто сомневается в соответствии действительности этих сведений: «Кто из ублюдков смеет сказать слово в его защиту?».

Суд счел, что сведения об указе Сталина расстреливать 12-летних детей, не порочит Сталина, и подпер этот вывод такой фразой: «Таким образом, суд обращает внимание на то, что И.В.Сталин не отрицал факта подписания данного декрета (в ред. из Беседы т.Сталина с Ромэн Ролланом), что и является предметом судебного спора. Кроме того, факт подписания данного декрета (постановления) сам И.В. Сталин, очевидно, не считал порочащим его честь и достоинство, приводя мотивы данного действия от лица Советского правительства». Но ведь в беседе с Ролланом  Сталин говорил о постановлении, по которому никаких расстрелов малолетних преступников не предусматривалось.

А распространенные ««Йеху» Москвы» сведения о том, что Сталин дал указ о расстреле даже не малолетних преступников, а просто детей, порочат Сталина до такой степени, что сами ответчики не просто упрекают, а называют ублюдками всех, кто не согласен с порочащим характером этих сведений. Включая, разумеется, и судью С.В. Максимкина, который, как выяснилось, не считает расстрел не преступников, а детей, чем-то предосудительным.

Между прочим, статья 68 ГПК РФ установила: «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств». И положения этой статьи требовали от суда признать порочащий характер распространенных ответчиками сведений «Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа!», в связи с признанием этого порочащего характера самими ответчиками.

Вы оцените, как выкручивался Пресненский суд, чтобы не принять законный и единственно проистекающий из дела вывод - не виснет дерьмо хрущевско-либеральной клеветы на Сталине. Не виснет! На самих же клеветниках и остается.


Начало:

Сталин против "Йеху Москвы" (ч.7) 

Сталин против "Йеху Москвы" (ч.6)

Сталин против "Йеху Москвы" (ч.5)

Сталин против "Йеху Москвы" (ч.4)

Сталин против "Йеху Москвы" (ч.3)

Сталин против "Йеху Москвы" (ч. 2)

Сталин против "Йеху Москвы"

 



Рейтинг:   2.76,  Голосов: 55
Поделиться
Всего комментариев к статье: 120
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Зубру
Почемукин написал 22.06.2010 16:50
Вы пишете:
===="1. Вы можете без труда проверить "другие сведения"...====
Тот массивный объем сведений, который Вы преподносите собеседнику, выходя за рамки беседы, проверить на достоверность может только институт или спецлаборатория.
Нужно заметить, что Ваша критика, рассматриваемых сведений либо не объективна, либо сами, рассматриваемые сведения искажены, как в случае со сведениями о Ленине по статье О.Чернина. Об этом я говорил Вам в других комментах. По этому поводу продолжу с Вами разговор в теме: "Уберите Ленина с Денег!"
==== А куда, простите, мне Вас отсылать, как не к госархивам =====
Коль материалы госархивов не опубликованы в официальном порядке в газетах, значит правительство не находит их вескими для компрометирования Ленина и Сов.власти, а фальсификаторы привнося свое творчество используют эти материалы и толкуют на свой лад.
===== на сайте "Уберите ленина с Денег" "товарищ коммунист" получил от меня ссылку: "Сборник "Декреты Советской власти", т.4,с.627", "уличил" меня во лжи- в четвертом томе ленинского ПСС(?!) ничего подобного нет! Когда я объяснил ему, что этот сборник никогда не входил в ПСС, и что это четвертый том СБОРНИКА, а не ПСС, то он потребовал привести цитату из ПСС.=====
По этому поводу разговор продолжу тоже в теме: "Уберите Ленина с Денег",т.к. тема:"Сталин против "Йеху Москвы": суд принял решение" вот, вот закроется.
Почемукин
Зубр написал 21.06.2010 01:15
Раскрыть комментарий
Зубру
Почемукин написал 20.06.2010 10:12
Ваше сообщение:
====1. Без участия Ленина решения по вопросам вывоза продовольствия и золота не могли происходить,т.к. решения ВСЕГДА принимались на высшем совпартуровне.===,
не отвечает на вопрос, почему в выдержку из статьи О.Чернина, Вы вставили следующую фразу, которой не было во всей статье: "По указанию Ленина ТОЛЬКО с марта по ноябрь 1918г. вывезено заграницу...". Отсюда главное видно, что вывоз продукции, описанный О.Черниным к "Ленинскому голоду" не имеет, ни какого отношения, вопреки Вашему утверждению.
Случившаяся подтасовка фраз, заставляет сомневаться в истинности подаваемых Вами других сведений. Вы сомневающихся обычно отсылаете в гос.архив. Вы же понимаете, что большинство из читателей не могут посетить архивы. Но есть и были официальные государственные, правительственные, издания, которые печатают рассекреченные архивные данные, вот на них и ссылайтесь.
Почемукин
Зубр написал 17.06.2010 04:21
Раскрыть комментарий
Всем для экспетизы сообщения Зубра - окончание
Почемукин написал 16.06.2010 11:06
Официальная миссия прибыла в Киев в середине марта и тотчас же принялась за работу. Но весьма скоро обнаружилось, что работа это наталкивается на исключительные препятствия.
Украинское правительство, утверждавшее в Брест-Литовске, что из Украины можно вывезти громадные запасы, по-видимому превышающие миллион тонн, было тем временем заменено другим министерством.
Брестский мир предусматривал буквальный обмен поезда за поезд вывозного товара за вывозной товар, и что ни Германия ни Австро-Венгрия не были в состоянии выполнить, хотя бы частью, обязательства по выдаче таких ценностей (в первую очередь требовалась мануфактура).
удалось убедить украинское правительство оказать нам кредит в валюте (обеспеченный векселями в марках и кронах на Берлин и Вену).
Однако, свободная закупка на Украине, первоначально намеченная нами и Германией, не могла быть проведена на деле, потому что украинское правительство заявило, что оно желает само стать во главе подобной организации,
Украинское правительство соглашалось на экспорт зерна лишь после обеспечения всех этих групп населения известными запасами, и против такой точки зрения трудно было спорить.
Положение насажденного Германией киевского правительства было чрезвычайно шаткое. К тому же, по всей стране все еще работали большевистские агенты, агитация которых против нашей организации становилась все успешнее
Но для последнего пути часто недоставало вагонов, а на Украине, к этому присоединялось еще и сопротивление, оказываемое местными железнодорожниками, подстрекаемыми большевиками, и т. д.
Но все же, несмотря на все препятствия, хотя ввоз из Украины конечно не оправдал возлагаемых на него надежд, правительственный аппарат поставил, как и видно из нижеприводимого обзора, довольно значительные продовольственные запасы, в общем количестве около сорока двух тысяч вагонов продовольствия. [275]
Сводка импорта из Украины с начала весны 1918 г. и до ноября 1918 года.
1. Товары, вывезенные военными организациями по закупке зерновых продуктов (зерновые продукты, мука, бобы, фураж, семена).
Всего ввезено для всех государств, заключивших договор: Германия, Австро-Венгрия, Болгария и Турция — 113,421 тонн; из них для Австро-Венгрии — 57 382 тонн; из них круп и муки — 46.225 тонн.
2. Товары австро-венгерского центрального закупочного общества.
Всего
Из них Австро-Венгрии
Масло, жир, шпик 3.329.403 кило 2.170.437 кило
Растительное масло 1.802.847 кило 977.105 кило
Сыр творог 420.818 кило 325.103 кило
Рыба, мясные консервы, селедки 1.213.961 кило 473.561 кило
Рогатый скот 105.542 штук (46.834.884 кило) 55.461 штук (19.505.760 кило).
Лошади 95.976 штук (31.625.175 кило) 40.027 штук (13.165.725 кило).
Солонина 2.927.439 кило 1.571.569 кило.
Яйца 75.200 ящик. 32.433 ящик.
Сахар. 66.809.969 кило. 24.973.443 кило.
Разные продукты. 27.385.095 кило. 7.836.287 кило.
Всего
172.349.556 кило 61.528.220 кило
и яиц 75.200 ящик 32.433 ящик
Итого
Всем для экспетизы сообщения Зубра - начало
Почемукин написал 16.06.2010 11:03
Похоже, Вы использовали готовую информацию, подготовленную для пользователей, подобных Вам, или Вы сами готовите ее для своих распространителей? В любом случае, это гнусное, если не преступное действо – подтасовка документов, в целях обвинения личности.
Ваша информация:
++++++ По указанию Ленина ТОЛЬКО с марта по ноябрь 1918г. вывезено заграницу: зерна-
113 421т,круп и муки-46 225т,масла,жира и сала-3 329,403кг, растительного масла-1 802,847кг,сыра и творога-420,8кг,рыбы мяса-1 213 961кг, рогатого скота-105 542гол.,лошадей 95 976,солонины-2 927,439кг, яиц- 75200шт., сахара-66 809696кг, разных прнодуктов- 27 385095кг. (О.Чернин "В дни мировой фойны"Л.ГОСИЗДАТ,1923,с.275),+++++ не соответствует истинному положению дел.
В книге О. Чернина не говориться об УКАЗАНИИ Ленина, оно и не могло состояться, т.к. на тот период Украина не была в составе России. В Украине было свое правительство, которое было сформировано Германией. С решения этого правительства и был произведен, указанный Вами Зубр, вывоз продукции.
Привожу выдержки из указанной Вами книги О Чернина.
Чернин О. В дни мировой войны. Воспоминания бывшего австрийского министра иностранных дел. / Перевод с немецкого М. Константиновой, пред. М. Павловича. — М.-Пг.: Гиз, 1923. — 292 с. — Тираж 7000 экз. http://militera.lib.ru/memo/other/czernin/10.html
Затруднения, вызываемые проблемой транспорта, были также чрезвычайно велики; приходилось или доставлять [274] сначала подвоз к Черному морю, затем по морю и, наконец, вверх по течению Дуная, или же прямо через всю Галицию. Но для последнего пути часто недоставало вагонов, а на Украине, к этому присоединялось еще и сопротивление, оказываемое местными железнодорожниками, подстрекаемыми большевиками, и т. д.
Мир с Украиной состоялся под давлением начинающегося форменного голода. Он носит на себе все признаки своего происхождения. Это правда. Но не менее справедливо и то, что хотя мы и получили из Украины гораздо меньше того, на что рассчитывали, — без этой поддержки мы и вовсе не могли бы продержаться до нового урожая. Статистика показывает, что весной и летом 1918 г. из Украины прибыло 42.000 вагонов. Это продовольствие больше неоткуда было получить
Зубру
Почемукин написал 16.06.2010 10:46

Это то, в чем я сомневаюсь.
==== Повторяю, Госиздат никогда бы не выпустил подобную книгу, не имея разрешения Главлита, который на честное слово авторам не верил, что я хорошо знаю по собственному опыту.==== В наличие книги верю, о связи Ленина с указанными фактами не а.
==== Я не партпропагандист, чтобы подсовывать кому-либо что-либо,- это не по моей части ===== кто подсовывает, это не партпропагандист, а злоумышленник.
==== А почему, если Вы постоянно ставите мне отметки, я не имею на это права, хотя бы как бывший рабочий? ==== Это поклеп, отметок я Вам не ставил
==== я никогда не был буржуазным апологетом ==== и обличителем то же. Кто-то в глубокой старости обнаружил, что он всегда разговаривал и писал прозой.
Почемукин (п.110).
Зубр написал 16.06.2010 00:23
Раскрыть комментарий
Почемукин (п.109).
Зубр написал 15.06.2010 23:46
Раскрыть комментарий
Аредс
Зубр написал 15.06.2010 20:12
Раскрыть комментарий
Зубру окончание
Почемукин написал 15.06.2010 13:22
===== Связывать учение с его практикой глупо? После подобной фразы... =====
Я так не говорил. Повторю мою мысль: "Связывать учение с порождением партийной элиты и просто элиты, пользующейся привилегиями, глупо. Элиты, которые пользуется привилегиями, и даже паразитируют в той или иной мере, имеется в любой общественной формации."
Извратив смысл сказанного, Вы ставите отметки. Здесь не отметки надо ставить, а опровергать мысль. Я то же о некоторых профессорах гуманитариев не высокого мнения. Зря едят хлеб созданный работниками реального сектора экономики, да еще помогают буржуа прихватить львиную долю пирога созданного этими работниками. Таков наш "МОЗГ НАЦИИ".
Ущерб, наносимый советской парт номенклатурой, работающим в реальном секторе экономики ничтожен, по сравнению с ущербом, наносимым элитой буржуа. У некоторых представителей бизнеса месячная зарплата заходит за миллион евро!!!
У всех буржуазных апологетов есть любимый прием навешивать ярлыки, давать уничижительную оценку личностным качествам собеседника и марксизму. Вот и Вас понесло:
====="" я бы отправил студента до новой встречи "". =====
==== не отбивать ему поклоны, а обвинить в политико-экономическом мошенничестве, НЕОБХОДИМОМ ДЛЯ УТВЕРЖДЕНИЯ КОММУНИСТЬИЧЕНСКОЙ ИДЕОЛОГИИ,которая в силу джанного обстоятельства, тоже оказалась мошенницей. ===
===== "Вы, батенька, ярый антисоветчик!"=====
===== и "у Вас юмор и,главное, антимарксистский по сути".======
Если мои понятия о марксизме расходятся с Зубром, то значит я на правильном пути, с моей точкой зрения.
Предпочтений стоять в очередях я не давал и даже указал, каким способом можно было их избежать, но не успели в отведенное время Зубром.
Вы пишете:
===== Маркс взял у них утопическую примитивизацию пути к "светлому будущему"== . Здесь, у Вас допущен противоречивый ход мысли. Взяв примитивное у утопистов Маркс вульгаризировал их учение. Вульгаризация происходит, когда упускается ГЛАВНОЕ.
Не понимаю логику Вашего интереса в беседе, раз Вам млится, что я «ярый антисоветчик» и «главное с антимарксистским юмором по сути». Вы, что хотите меня направить на путь истинный, советский, необходимый ДЛЯ УТВЕРЖДЕНИЯ мошеннической, «КОММУНИСТЬИЧЕНСКОЙ ИДЕОЛОГИИ « ?
Обоснуйте, как профессор, в чем суть «мошенничества МАРКСИЗМА и КОММУНИСТЬИЧЕНСКОЙ ИДЕОЛОГИИ, в чем состоят их ЦЕЛИ и ЗАДАЧИ?
ЦЕЛИ и ЗАДАЧИ – это и есть суть. Пока профессор, мне с Вами не удается завязать творческую полемику.
Зубру - начало
Почемукин написал 15.06.2010 13:12
Вы пишете:
=====1. Я должен был показать Вам, что это была не разовая акция, поэтому привел и книгу и решение ПБ.=====
Я все решения политбюро от Вас не просил, я просил документ об указании Ленина и решение ПБ по первой акции, той, на которую Вы указали по О.Чернину. Вы ответили:
====="А документ о том, что ЭТО имело место, конечно же есть- решение политбюро под председательством Ленина от 7 декабря 1922 года.=====
Слово "ЭТО" указывает, что речь идет о документе подтверждающим акцию по Чернину. А так, как по случаю указанному О.Черниным, указаний Ленина и решения ПБ у Вас нет и не будет, Вы нам подсунули неудачно даты не ОТНОСЯЩИЕСЯ к акции по О.Чернину. А, если они есть, то представьте.
===== "Марксизм не догма"- это историческая отмазка вечных строителей коммунизма, который так и не был нигде построен.======
То, что было построено в советское время, в сто раз было лучше, чем-то, что имеем.
===== "Крохи марксизма" на практике показали его ничтожность=====.
То, что происходит сейчас гораздо ничтожнее. Я сравниваю сегодняшний уровень жизни с прошлым, а Вы?
Вы скажете, сейчас получена свобода слова. От сильного государства легче перейти к свободе слова, а слабое государство обречено терять свободу слова. В советское время рабочие имели бОльшую свободу слова, чем сегодня, и питались, в пересчете на душу населения, во много раз лучше. Рабочие говорят - вот раньше мы жили, как при коммунизме. Оценка качества жизни рабочим, значимее, чем оценка любого профессора гуманитария в области журналистики, политологии, философии и им подобные
Ваш Ч,5,6 пункты говорят об одном и том же уже третий раз -это тавтология, которая возникает, когда нечего сказать. Единственно, Вы к вульгаризму добавили мошенничество. На эти доводы я уже отвечал. Но прошу, покажите факты мошенничества Маркса, укажите, с какой целью он этим занимался? И вторично прошу раскрыть тайну, зачем нужна ему эта "афера"?
Куратору от ФСБ форума МСК Зубру
areds написал 15.06.2010 10:41
ДолжоООООООК! (т.е. ответы на вопросы 1-7).
Реплики
Зубр написал 14.06.2010 09:47
Раскрыть комментарий
Зубру
Почемукин написал 14.06.2010 00:27
Вы пишете:===== Марксизм- величайшая политическая афера, которая за все время ее существования так и не смогла реализоваться.======
Даже крохи этой "аферы", реализованные в СССР впечатляют, они удивляли весь мир.
Марксизм не догма, не конечная схема, а процесс, метод восприятия мира и движения.
===== Вульгаризировав работы Сен-Симона,Оуэна и Фурье, Маркс довел свое учение до искомо-маргинальной халявы- позволившей безбедно существовать партноменклатуре ровно до тех пор, пока массы не заметили, что марксизм- это голый король =====
Ваше заключение о вульгаризации показывает, что Вы, без всякого научного анализа, ставите работы Сен-Симона, Оуэна и Фурье на более высокий уровень, чем все работы Маркса, Энгельса, Плеханова, Ленина и других марксистов. Много же вульгаризаторов Вы обнаружили, и, какой колоссальный потенциал из утопистов Вы нам нашли для развития коммунистической идеи.
•Вульгаризация — (от лат. vulgaris обыкновенный, простой) чрезмерно упрощенное изложение какого-либо учения, понятия, искажающее его сущность; грубое упрощение, опошление.… (Большая советская энциклопедия)
Прошу указать, что ценного, тонкого и важного упустили марксисты из учений утопистов социалистов, и для чего марксистам была нужна политическая афера?
Рассуждая о марксизме, Вы сами допустили вульгарный подход по его оценке и суть его в том, что вместо того, чтобы критиковать учение, Вы навешиваете клише и пытаетесь вселить читателю мысль, что Маркс обеднил, упростил учение социалистов утопистов.
===== их папы кушали из совпартпайков и не стояли по несколку часов в очередях за самым необходимым. ======
===== при соввласти мог бы просто загнуться в одной из многочисленных очредей? ====
Связывать учение с порождением партийной элиты и просто элиты, пользующейся привилегиями, глупо. Элиты, которые пользуется привилегиями, и даже паразитируют в той или иной мере, имеется в любой общественной формации.
Ущерб, который наносила советская партноменклатура, работающим реального сектора экономики, ничтожен, по сравнению с ущербом наносимым элитой буржуа. У некоторых представителей бизнеса месячная зарплата заходит за миллион евро!!!
Об этом Вы что-то не говорите. Сегодня все москвичи на привилегированном положении. Уровень жизни москвичей, наверное, самый высокий в Европе.
Уровень жизни народа определяется не длиною очереди, а количеством потребления пищевой продукции на душу населения. Очереди создавал не Маркс, а ряд организационных причин. Можно было держать более высокие цены и открыть большее количество торговых точек. Да, стояли в очередях, но жили дольше.
Парконопытное бочкует...
wolodja написал 11.06.2010 15:16
"94 Зубр Добавлено: 10.06.2010 07:11 ...
Заголовок: P.S.
Что касается "узнавания" 03шкина по нику, то, если Вы помните, форумный идиот 3убр0 с усердием
ударника дурдома переписывающий чужие посты, чтобы постоянно вносить в них свою неизбывную глупость, "используя" свой ник, "нашел" место для хранения диссертаци... на своем любимом и,видимо, единственном, помимо этого форума посещаемом, порносайте "Удав" (желающие могут убедиться, что там есть некий Зубр, так что это "не юмор", а факт). Я предупреждал 3убр0, что паскудство до добра не доводит, и вот результат- допрыгался придурок .
Так что здесь это типа моды,- демонстрация больной фантазии 3убр0 представителям другого мара, в котором душевнобольные 3убр0 мскренне считают себя нормальными".
Садозамохиста процветат...
wolodja написал 11.06.2010 15:01
01 Зубр Добавлено: 10.06.2010 22:31 ....
Заголовок: Наталья
1. Нет, с форумным дурачком 3убр0 ничего нового не случилось,т.к. спятил он давно - еще будучи 03шкиным. Теперь высказывается по любому поводу, (особенно любит 3убр0 темы, в которых он "ни уха ни рыла"), и выдает свои глуповатые характеристики.
2. Молодежь у нас, в основном, нормальная, но это очень не устраивает вождей оппозиции,-им хочется 3убр0зировать всю молодежь, как на сайте "Удав", где 3убр пасется, а так как это абсолютно нереально, товарищи бесятся по ее поводу, но молодежи глубоко безразличны эти ужимки и прыжки 3убр0".
Куратору форума от ФСБ Зубру
areds написал 11.06.2010 14:47
Зурб: <<2. На все вопросы я уже отвечал, >>.
Экий ты хитрец, дружище! Прямо как разведчик в стане врага. Ты там чего-то жалко поблеял и набросал какашек, а кто-то это все разгребай, зная, что ничего там кроме какшек нету? Не, дружок, давай-ка ответы на вопросы:
1. Где доки с Циркуляром, разосланным Председателем ВерхСуда и ГенПрокурором СССР и ПОЛУЧЕННЫМ почти ДВУМЯСТАМИ учреждений СУДОВ И ПРОКУРАТУР субъектов СССР?
2. Где доки с Циркуляром, разосланным Судами и Прокуратурами субъектов СССР в свои нижестоящие инстанции-РАЙОННЫЕ И ОБЛАСТНЫЕ СУДЫ и ПРОКУРАТУРЫ?
3. Где статьи УК, РАЗРЕШАЮЩИЕ приговаривать К РАССТРЕЛУ 12-ЛЕТНИХ мальцов?
4. Где ПРИЧИНЫ, по которым 12-ЛЕТНИХ мальцов РАССТРЕЛИВАЛИ за преступления, за которые НЕ РАССТРЕЛИВАЛИ ВЗРОСЛЫХ ПРЕСТУПНИКОВ?
5. Где ПРИЧИНЫ, по которым листы этого липового циркуляра, в отличие от ОСТАЛЬНОЙ ОГРОМНОЙ МАССЫ вшитых в эти дела документов, ВКЛЕЕНЫ в соответствующее архивное ДЕЛО?
7.Где ФАМИЛИИ УБИЕННЫХ СУДАМИ 12-летних мальцов?
Зурб: <<но, пожалуй, один ответ требует дополнения.
Архивы (и тогда и теперь) сдаются в главный профильный архив, поэтому искать циркуляр, которому "сто лет в обед" надо не на местах в Главном профильном архиве, подобно тому. как архив дивизии военного периода никто не станет искать по месту ее дислокации, а будут искать в ЦГАСА.
В центре же никто не станет хранить копии циркуляров, спущенных на места, когда имеется их оригинал>>.
Экий ты фээсбэшный придурок, дружище! Думаешь, и остальные таковы?
Материалы региональных судов и прокуратур хранятся в ГОСУДАРСТВЕННЫХ АРХИВАХ БЫВШИХ СУБЪЕКТОВ СССР-республик, краев и областей!
Зубру
Почемукин написал 11.06.2010 10:00
Вы пишите:
++++ По указанию Ленина ТОЛЬКО с марта по ноябрь 1918г. вывезено заграницу:++++
Я попросил: "Дело за немногим, укажите документ" по ДАННОМУ обвинению.
Вы указали : "А документ о том, что ЭТО имело место, конечно же есть- решение политбюро под председательством Ленина от 7 декабря 1922 года.
Как могло случиться, что вывезено было по данным О.Чернина в 1918 году, а указание и решение состоялось 7 декабря 1922 года?
Я Вас прошу не уводить разговор в сторону от приведенных данных по О. Чернину и показать документ апреля или марта 1918 года. В нашем измерении по времени события пока располагаются следующим образом, сначала решение, за тем указание, а потом исполнение, т.е. вывоз.
А ведь мною Вам было говорено: "Уверен, что подобного документа так же, как и в прошлом 03, не покажите." Так может быть О.Чернин все наплел?
Непонятно в связи с чем Вы акцентируете на то, что:
+++++ в руках Ленина была сосредоточена власть, которой не обладал ни один из его коллег-руководителей партии и государства +++++
На тот период, по сравнению с представителями власти других цивилизованных стран Ленин имел власти меньше всех, а авторитет Ленин имел только среди большевиков, но и то по многим вопросам у них не было полного единогласия. Все важные вопросы у них рассматривались коллегиально. Вспомните, какое соотношение голосов складывалось у них по вопросу Брестского мира.
Наталья
Зубр написал 10.06.2010 22:31
Раскрыть комментарий
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss