Кто владеет информацией,
владеет миром

Луна и идиотизм как болезнь

Опубликовано 27.02.2008 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 78

Луна и идиотизм как болезнь

Бацилла идиотизма

Имеет ли человек право быть идиотом? Казалось бы, что за вопрос? Ведь это же не от него зависит: идиот, он и есть идиот, следовательно, и его право быть идиотом, всегда вместе с ним, и им же реализуется! Но, и обычные болезни тоже далеко не всегда от нас зависят - мы не имеем желания болеть, но болеем.

Однако, если болезнь заразна, то нас изолируют об общения с остальными людьми, причем, с полного нашего согласия – если мы не подонки, то сами не хотим, чтобы от нас заразились другие. А вот идиоты, кто такие, - они, как подлые сифилитики, которые знают, что больны, но осмысленно заражают сифилисом других, или идиоты заражают остальных идиотизмом только потому, что идиоты, но не понимают этого? Скорее всего, имеет место оба случая, но в обоих случаях для нормальных людей становится важным объяснить, прежде всего, самим идиотам, что они идиоты, и им, идиотам, нужно сократить свое общение с людьми, особенно с теми, чьи умственные способности еще можно улучшить. Короче, попробовать надавить на совесть идиотов и на остатки их ума.

На ФОРУМе.мск в комментариях к моей работе прочел реплику некого Алексея Мартова: «Боюсь, что по степени брехливости Мухин давно уже переплюнул геббельсовых подручных. Одну из сторон брехливой деятельности Мухина и мухинистов мы рассматриваем в статье "Лунократы и луноложцы" http://www.situation.ru/app/sresallid518.htm». Из этого комментария стало понятно, что некие люди написали статью о моей книге «Лунная афера США», а теперь всеми силами добиваются, чтобы я ее прочел и оценил.

У меня было время, и я прочел и оценил. Вообще-то, обычно я даю полный текст того, кого обсуждаю, поскольку мне противны уроды, которые выдергивают цитаты из контекста, посему я не хочу быть похожим на них. Но, в данном случае, авторов двое (есть там и В.Рощин), двойной тягой они написали столько, что в «Дуэли» для них нужно дать две полосы. И это бы ничего, но их статья – это непрерывный поток бла-бла-бла и заполнить им две страницы газеты – это не уважать читателей. Да и не собираюсь я обсуждать написанное ими, в силу того, что там нечего обсуждать, а же я хочу дать пример заразного идиотизма. Просто скажу, что их статья о том, что американцы на Луне были, а кто в это не верит, тот дурак, мошенник или легко внушаемый тип, короче, их статья это «старая песня о главном» в исполнении двух идиотов.

Но что раздражает: казалось бы, люди, понимающие, что высадка американцев на Луну это афера, в ваших, идиотов, глазах - глазах «профессионалов и интеллектуалов» - дураки. Ну, и успокойтесь - сядьте в своем кружке и обсуждайте величие американского подвига, – ну, чего вы лезете исправлять нас, дураков, знающих об этом больше, чем вы все вместе взятые? Нет, не сидится идиотам – на всякие форумы лезут, своим идиотизмом всем в нос тычут…

Над Луной развевается американский флаг

Почему я так сразу называю Мартова и Рощина идиотами? Потому, что они не способны пользоваться даже самыми элементарными знаниями. А как назвать таких людей? Поймите разницу: всяких слов идиоты могут заучить очень много, и вот эту свою способность воспроизводить эти слова, идиоты и считают «знаниями», но, что означают эти слова, идиоты не понимают, соответственно, не могут эти свои «знания» использовать там, где они нужны.

Отвлеченный пример. Скажем идиота заставили заучить слова «длина», «мера длины», «фут», «лодка», «замерять», «рулетка», и идиот запросто эти слова воспроизводит. Но предложите ему замерить длину реальной лодки, и он не сможет это сделать. Так чему удивляться, когда в теленовостях сообщают, что «самолет летел на высоте 10 000 фунтов»?

Ну, скажут некоторые, просто редакторы и дикторы спутали созвучные слова «фут» и «фунт», с кем не бывает? Не бывает с теми, кто не просто знает эти слова, но и понимает, что эти слова означают. А наши нынешние «профессионалы» и «интеллектуалы» не знают ничего, выходящего за их быт и узкие рамки их деятельности, в которой их, как дрессированных зайцев, научили кнопки нажимать, - они не способны использовать элементарные школьные знания. И вот представьте, сколько телезрителей, прослушав новости про этот «фунт», стали думать, что фунт это мера длины? Сколько, возможно, потенциально не глупых людей, из-за этих телевизионных идиотов стало идиотами, не способных на практике применить понятия «фунт» и «фут»? И примерно так понимают используемые ими слова, Мартов и Рощин.

Долбоны по Герцену

Они начинают статью эпиграфом: «Мы живем на рубеже двух миров — оттого особая тягость, затруднительность жизни для мыслящих людей. …Множество людей осталось без прошедших убеждений и без настоящих. Другие механически спутали долю того и другого и погрузились в печальные сумерки. …жаждавшие примирения раздвоились: одни не верят науке, не хотят ею заняться, не хотят обследовать, почему она так говорит, не хотят идти ее трудным путем; …Другие, совсем напротив, нашли внешнее примирение и ответ всему каким-то незаконным процессом, усваивая себе букву науки и не касаясь до живого духа ее. Они до того поверхностны, что им кажется все ужасно легким, на всякий вопрос они знают разрешение; когда слушаешь их, то кажется, что науке больше ничего не осталось делать. У них свой аль-коран, они верят в него и цитируют места, как последнее доказательство». Александр Герцен «Дилетантизм в науке»

Из этого куска с разорванным смыслом получается, что Герцен ведет речь о каких-то двух типах долбонов: долбоны одного типа просто не хотят заниматься наукой – «не хотят обследовать», а другие наоборот, вроде занимаются наукой, но плавают по поверхности, доказывая свою «мудрость» цитированием каких-то святых мудрецов, вроде того же Герцена.

Мартов и Рощин начинают свой текст так: «Многое изменилось за полтора столетия (с тех пор, когда А.Герцен написал эти слова), но умерили ли свой пыл «дилетанты в науке»? Каков их типичный образ и каковы их дела сегодня? Об этом и пойдет повествование в нашей статье».

К какому типу долбонов нужно отнести самих Мартова и Рощина, начавших свою статью цитированием Герцена, как доказательством того, что дилетантами являются только указанные святым Герценом два типа умников? Казалось бы – ко второму, но на самом деле все еще печальнее. Ведь нормальный человек не скажет: «Дурак тот, кто имеет такие мозги, как у меня», - догадается, что он докажет этим, что сам дурак. А Мартов с Рощиным не догадались, что процитировав Герцена, доказали свое полное соответствие «типичному образу» долбонов второго типа, поскольку не поняли, ни о чем, ни о ком Герцен написал, и смело начинают демонстрировать свою мудрость с его цитаты. В их случае, речь уже идет не о дилетантизме, а об идиотизме – о неспособности применить на практике даже те знания, которые они тут же воспроизводят словами. То есть, это интеллектуалы из тех, кто смотрит в книгу, видит фигу. А дальше всем текстом своей статьи, они тщательно доказывают читателю, что одновременно относятся и к долбонам второго типа, поскольку, по Герцену «не верят науке, не хотят ею заняться, не хотят обследовать, почему она так говорит, не хотят идти ее трудным путем».

Написали статью о лунной афере, но сами не «обследовали» ни единого факта из нее, мало этого, критикуя мою книгу, они и ее не осилили, хотя я писал и эту книгу так, чтобы ее текст поняли люди без высшего образования, – Мартов с Рощиным «не хотят обследовать, почему она так говорит».

К примеру, они заканчивают первый абзац своей статьи: ««Луноложество» - явление вовсе не уникальное. Есть похожий и более распространенный в сети термин - «хроноложество», обозначающий позицию сторонников псевдоисторической концепции «новой хронологии» Фоменко и Носовского[2]. Это совсем из другой исторической области, но суть та же: «новая хронология» отрицает факт татаро-монгольского ига. Любопытно, что степень пересечения сообщества опровергателей лунной программы и поклонников Фоменко достаточно велика. То есть очень часто это просто одни и те же люди. Они же, как правило, являются любителями разного рода конспирологических теорий и поклонниками писанины таких одиозных авторов как Ю.Мухин или Ю.Жуков».

А далее, Мартов и Рощин, люди не только с самым верхним образованием, но и изучившие труды «И. Канта, Б.Рассела, Т.Куна, И.Лакатоса, также отечественных философов А.Герцена, А.Введенского и других», о моей книге «Лунная афера США» пишут: «Данная книга вполне пригодна, чтобы морочить голову людям с образованием не выше уровня троечника старших классов средней школы».

Но во второй главе «Лунной аферы США» я написал и о Фоменко, и о сторонниках лунной аферы, скажем, о Г.Назарове, гораздо более знающих, нежели Мартов с Рощиным. Дам цитату. «Страшно становится от того, что Назаров абсолютно искренен – он действительно понимает рассматриваемые вопросы так, как написал. В следующих главах вы увидите изворотливых типов и те глухо молчат, к примеру, о высоте Солнца над «американской Луной», а Назаров спокойно демонстрирует свою неспособность разобраться даже в таком элементарном вопросе, требующем знаний геометрии за 5–6 класс. И вот от этого страшно.

Страшно от того, что у нас сегодня очень мало образованных и миллионы образованцев – людей, заучивших какие–то слова, получивших аттестаты, дипломы, ставших профессорами и академиками – но не способных хоть как–то применить свои знания. Сегодня массы так называемой интеллигенции по уровню умственного развития стоят ближе к обезьяне, нежели к русскому крестьянину XIX или даже XVII века. В тех веках раз в семь лет крестьяне заново делили общинную землю, каждому из них попадало порой несколько десятков участков в трех полях (озимом, яровом и паровом) разного качества. Эти участки были не только прямоугольными, но и в виде трапеций, треугольников, многоугольников. Тем не менее, как свидетельствуют очевидцы, крестьяне, никогда не слыхавшие и слова «геометрия», очень быстро делили землю и делили ее так точно, что каждому приходились наделы точно такие же, как и у остальных. А сегодня, как вы увидите на примере Назарова, даже «серьезные ученые» слово «угол» знают, но не понимают, что это такое.

В МГУ есть академик А.Т.Фоменко, который, чтобы поиздеваться над умственной убогостью современной интеллигенции, выдумал пресловутую «новую хронологию». Любой, кто имеет среднее образование, после прочтения «научного обоснования» этой хронологии, поймет, что это просто шутка. Тем не менее, у Фоменко сейчас сторонников его «хренологии» больше, чем сторонников у всех вместе взятых политических партий России, исключая коммунистов. Книги по «хренологии» Фоменко издаются непрерывно и роскошными фолиантами. Я в «Дуэли» несколько раз пытался обратить внимание его сторонников на то, что шутка Фоменко уже давно приняла издевательский характер, что пора уже и вспомнить, чему их учили в школе.

И вот в одном письме в газету сторонник Фоменко задал мне «коварный вопрос», от которого остается только руками развести. Он заявил: «А зачем мне школьные знания, если я окончил институт?»

Действительно – зачем? Зачем знания школьной геометрии Герману Назарову, если он уже окончил институт и является «серьезным ученым»?».

То есть, Фоменко, в своем «математико-астрономическом обосновании теории» нагло утверждает, что по его расчетам затмения солнца происходили ночью, а идиоты с высшим образованием не могут воспользоваться своими школьными знаниями, чтобы посмеяться над этим приколом вместе с Фоменко. И Мартов с Рощиным ополчились на Фоменко только по этой причине, поскольку Фоменко один, а академиков, критикующих «исторические открытия Фоменко» и тоже не способных воспользоваться школьными знаниями, много.

Вот бедные идиоты и примыкают к этому академическому большинству критиков Фоменко, - а что им еще остается? Если бы большинство академиков были за Фоменко, то и Мартов с Рощиным, восхищались бы гением Фоменко, как сегодня восхищаются гением Герцена, по-прежнему ни бельмеса не соображая, о чем они пишут.

Не читатели, а цитатели

Еще момент, доказывающий, что Мартов с Рощиным мою книгу «Лунная афера США» не читали и даже не листали. Они пишут:

«И закономерно, что мухинисты продемонстрировали полную идейную нищету и неспособность к конструктивному диалогу в дискуссии на тему: «Были ли американцы на луне?».

Примечательно, что пока они вели спор с такими же дилетантами, как и они сами, им ещё удавалось успешно надувать щеки. Но как только нашелся одни мало-мальски грамотный специалист с университетским образованием, то убогость мухинской аргументации стала видна невооруженным взглядом... Именно в результате работы коллективного разума участниками форума Авиабазы было в свое время выработано некое резюме по «лунной» дискуссии - статья «Летали ли американцы на Луну?»[15]. Авторы Вячеслав Яцкин и Юрий Красильников, плюс многочисленные консультанты (список есть в статье).

На наш взгляд, это весьма удачный пример того, как следует анализировать псевдонаучные концепции. Всем интересующимся темой рекомендуем прочитать данную статью. Мы же приведем в качестве пример лишь один из рассматриваемых эпизодов: «Фотографии и тени»».

И дают большую цитату с фото и картинками. А я в начале главы 6 своей книги пишу. «НАСА делает вид оскорбленной невинности – «чего это мы будем отвечать на вопросы умственно недоразвитых идиотов»? И олухи, свято верящие НАСА, согласно кивают головой, не соображая, что НАСА нет необходимости вести диалог ни с идиотами, ни с умными.

Вся ложь «лунной эпопеи» запечатлена в документах не этих идиотов, а в документах самого НАСА. Так что вы в НАСА несуразность своих собственных документов объясните, а с нами, видящими эту аферу, вести диалог не надо – мы ведь люди брезгливые. В самом начале этого века в прессе прошел слух, что НАСА подготовило книгу, в которой досконально объясняет все, но ожидание этого ответа окончилось ничем – книга так и не появилась.

…Тут, надо думать, работают принципы американского правосудия – согласно им подсудимый на суде имеет право молчать (за него говорит адвокат), но если подсудимый начнет давать показания, то тогда он уже не имеет права останавливаться и обязан отвечать на все вопросы, которые ему будут заданы, а не только на те, на которые он хочет отвечать. И НАСА боится начать разговор, страшится, что начав отвечать, оно уже не сумеет отмолчаться от тех вопросов, на которые у НАСА нет ответов.

А их нет потому, что нужных ответов не существует в природе, а точные ответы приведут к признанию того, что американцев на Луне не было. И ягнята НАСА до сих пор молчат…

Молчат, предоставляя говорить за себя добровольным помощникам, в которые, правда, дефицита не ощущается, как в свое время немцы не ощущали дефицита в туземных полицаях, редакторах и журналистах коллаборационистских газет. И, как я понимаю ситуацию, текст несостоявшейся книги НАСА не был уничтожен, а передан добровольным помощникам НАСА для использования. Рукописи, как говорится, не горят, особенно по такому горящему делу.

Я пришел к этому выводу вот почему. Спустя некоторое время после того, как дискуссии о высадке американцев на Луну затихли на страницах «Дуэли», на сайте http://www.skeptik.net/conspir/moonhoah.htm появилась работа, которая как бы подводит итог под дискуссией, опровергая доводы тех, кто разоблачал аферу. Напомню, что дискуссии – это профессия «Дуэли», и мы безусловно опубликовали бы эту работу, если бы авторы послали ее нам, но они не рискнули. И, как вы увидите ниже, не рискнули потому, что выставленный ими на сайте текст непонятен им самим – они не понимают, что именно они опровергают или обосновывают, и зачем они это делают.

Хорошо видно, что это перевод с английского, в который авторы сайта в соответствующих местах вписали элементы дискуссии с «Дуэлью». Видно хотя бы потому, что ни в НАСА, ни их добровольные помощники, не перевели на русский язык подписи внутри рисунков – поленились. Есть у нас, русских, такая беда.

Кроме этого, в тексте рассматриваются доводы и объяснения к вопросам, которые на территории СНГ никогда не возникали, поскольку мы начали заниматься этой американской аферой через 30 лет после ее свершения – когда на Западе множество доводов уже было обсуждено и забыто. Таким образом, по этим признакам, а также по своей объемности, приведенный ниже текст добровольных помощников НАСА в России, скорее всего является текстом той книги НАСА, которую американское аэрокосмическое агентство за своей подписью издать не рискнуло.

Теперь немного об этих помощниках. Я о них уже упоминал в главе 3, они подписали свой текст довольно длинно – Вячеслав Яцкин, профессор Кислых Щей Слава aka Сыч (slawa@skeptik.net) и Юрий Красильников (yuri@skeptik.net). Проставлять эти подписи в начале каждого обсуждаемого отрывка их работы – непроизводительно длинно. И с целью сокращения подписей этих добровольных помощников НАСА, я воспользуюсь аналогией времен Великой Отечественной войны.

О нужном нам моменте историки пишут так: «Первые добровольцы из числа военнопленных и гражданского населения появились в немецких частях уже в первые месяцы Восточной кампании. Они использовались в тыловых службах в качестве шоферов, конюхов, рабочих по кухне, разнорабочих, а в боевых подразделениях – в качестве подносчиков патронов, связных, саперов. Известные в немецких частях первоначально как «наши русские» или «наши Иваны», в дальнейшем они получили общее наименование «хиви» (сокр. от нем. Hilfswillige – добровольные помощники, буквально – «готовые помочь»), закрепившееся за ними до самого окончания войны».

Поэтому не будет большим прегрешением против истины, если я добровольных помощников НАСА из числа российских туземцев, тоже буду называть «хиви» — так короче, а по существу то же самое. Еще раз напомню, что эти «хиви НАСА» не просто дают текст книги НАСА, а как бы спорят со мной и, надо думать, поэтому предпосылают тексту эпиграф из моей давней статьи в «Дуэли»».

Я в книге воспроизвел и разобрал по эпизодам весь идиотизм текста «специалистов с университетским образованием, появившегося за подписью Яцкина и Красильникова, вместе с фото и рисунками, а эти «хиви НАСА», Мартов и Рощин, противопоставляют моей, критикуемой ими книге цитату из самой этой книги как образец «грамотного рассмотрения вопроса»! Ведь они не понимают, что написано в той цитате, которую они привели в доказательство моей глупости, иначе не приводили бы эти давно осмеянные сентенции НАСА! Это поступок умных людей или идиотов?

Инстинкт образованцев

И подобные перлы в статье идут подряд. Вот во второй главе своей книге я пишу. «Пожалуй, стоит сказать пару слов о том, что означали для НАСА деньги. Когда к власти в СССР пришел Горбачев со своими перестройщиками, началось восхваление достижений США. Корреспондент «Правды» в США В. Ган, взял интервью у помощника директора программы «Аполлон–11» и директора всех последующих программ от «Аполлона–12» до «Аполлона–17» Честера Ли. Зашел вопрос о деньгах и Честер Ли проявил истинно американский подход к этому вопросу: «А мы, собственно, на Луну не потратили ни цента. Все деньги были потрачены здесь, в США. С созданием новых рабочих мест возникли новые поселения, школы, церкви. Миллиарды долларов пошли в экономику».

То есть, сотни тысяч человек в США благодаря «Аполлонам» имели очень жирный гамбургер. Представьте, что в те годы (напомню, что в это время США напрягали все силы во Вьетнамской войне) кто-нибудь бы вякнул, что полет на Луну пока невозможен. Все! Эти люди немедленно лишились бы денег и работы, поскольку деньги нужны были для войны, проигрыш которой становился все очевиднее. Это к вопросу, что, дескать, невозможно было провернуть эту аферу ввиду тысяч людей. Можно! Знала об афере пара сотен, а те, кто догадывался, молчали – деньги не пахнут! Начальство знает, что делает!»

Не читав книгу, и ничего не зная об этом доводе, Мартов с Рощиным опровергают его стандартно – цитатой очень мудрого и остроумного Игоря С.: «Никакой Геббельс почему-то не организовал фальсификацию победы Рейха во второй мировой. Хотя, судя по масштабам фальсификации, это было бы совсем просто. Это остроумное замечание дал Игорь С. Он же поясняет свою мысль: «Как только вы попробуете составить техническое задание, принципиальную схему фальсификации, удовлетворяющую более менее-приличному набору фактов, пусть даже ограниченному, который знают любители-защитники, вы сразу должны понять, что легче запустить Аполлон на Луну».

Для того, чтобы сфальсифицировать победу над СССР, Рейху нужно было организовать парад своих войск в Москве и не допустить организации парада Красной Армии в Берлине. То есть, и «остроумный» Игорь С. такой же придурок, не понимающий, о чем он пишет, как и Мартов с Рощиным. Что, этот Игорь С. когда-нибудь составлял техзадание на фальсификацию полета и на сам полет к Луне или хотя бы представляет, как это делается? Нет, ничего этого он не делал, но и у Игореши неудержимое желание сказать свое бла-бла-бла, не соображая, о чем это он болтает.

А Мартов с Рощиным повторяют, даже не замечая, что этот Игорек умнее их, поскольку фамилию свою, на случай (если его умный человек прочтет), не указывает. Как на Украине говорят, хотя и глупый, но хитрый.

Кстати, Мартов с Рощиным тоже не без того. Дают в доказательство моего дилетантизма мою биографию из Википедии, а из ее середины выбросили всего-то три предложения: «Автор изобретений и статей в научно-технических журналах. В КПСС не вступал. На базе своего опыта руководителя разработал новую концепцию управления под названием «делократия» (1993)».

Почему выбросили эти два десятка слов? А потому, что подтверждением образования являются его результаты в виде, скажем, изобретений или новых концепций. Само собой, импотентам от науки и образования Мартову и Рощину о результатах своей учености и цитирования Гегеля как-то неудобно упоминать. Упомянешь о достижениях Мухина, которые дают ему право без колебаний судить о том, афера высадка на Луну или нет, и надо будет рассказать о своих достижениях импотентов и, соответственно, о том, какого чёрта всего лишь образованцы Мартов с Рощиным вякают на Мухина. Идиотизм идиотизмом, а животный инстинкт-то у них остался.

Страх идиота

Возникает вопрос - вот они критикуют мою книгу, а почему они ее не прочли?

Я уже писал об этом, но повторю. Пригласили меня как-то на запись передачи «Премьера со зрителем» в качестве мальчика для битья. Задумка не получилась (хотя при показе была вырезана половина моего текста), и не получилась до такой степени, что режиссер не дал слова зрителям (это-то в передаче-то «Премьера со зрителем»?!), хотя и почти все зрители были нанятые работники этой же передачи. Я был единственный, кто оппонировал десятку «интеллектуалов», пытавшихся восхвалить великое достижение «белого вождя» наших российских папуасов - высадку американцев на Луну.

В центре передачи был провокационный фильм «Первые на Луне», сфальсифицированный под документальный. Изготовившие его идиоты об истории 30-х годов имели столь смутные сведения, что слепили фальшивку глупее некуда, - признаки фальшивки - того, что это не документальный фильм - выпирали с экрана с первых секунд показа.

В качестве самых выдающихся «экспертов» были приглашены космонавт Леонов и писатель, генерал-майор ФСБ (надо думать - КГБ) в отставке Александр Михайлов. Передача еще не началась, зашли режиссер и артисты, и Леонов с детской непосредственностью стал у них допытываться - это правда документальный фильм или нет? (Заметьте, фильм был «о высадке советского космонавта на Луну в 1936 году». А не мог понять, документальный это фильм или художественный, советский космонавт! Думаю, что с таким же успехом на передачу можно было пригласить в качестве экспертов собачек Белку и Стрелку - тоже ведь «советские космонавты».)

Кстати, на передачу был приглашен и американский журналист, недавно переведенный на работу в Россию и плохо говорящий по-русски. Видимо, по этой причине он всю передачу молчал, но в конце режиссер догадался, что и ему нужно дать слово. И парень, круглыми глазами глядя на российских папуасов под предводительством космонавта Леонова, сообщил, что ему очень приятно, поскольку в Америке в кругу образованных людей говорить, что американцы были на Луне, просто неприлично - никто в это уже не верит, а здесь, в России так этим гордятся!

Но шедевр выдал генерал КГБ. Уже в передаче он наивно сообщил, что все время показа был уверен, что смотрит документальный фильм, и даже выписал номера «архивных дел НКВД на советских космонавтов 1936 года» (папки с «этими делами» показали в одном эпизоде), чтобы почитать их в архиве КГБ.

Вопрос: при таких кретинах в КГБ и органах власти, мог устоять СССР? А при таких писателях, кем должны быть или стать их читатели?

Так вот, этот Михайлов пеной исходил, доказывая, что американцы на Луне были. На экране на ветру развевается американский флаг на «Луне», Михайлов и Леонов смотрят на этот «лунный ветер» и талдычат: «Они там были»! И я спрашиваю Михайлова, читал ли он мою книгу «Лунная афера США», а он так гордо мне отвечает: «Я не собираюсь делать вам пиар!»

А как он мне сделает пиар, если сам прочтет мою книгу? Это умное словечко «пиар» сегодня применяется идиотами, когда им требуется оправдать свой страх перед какой-то информацией. Откуда этот страх?

Сначала поясню на примере Михайлова. Он ведь и генералом стал, доказывая всем, что американцы были на Луне. А за то, что он генерал, он себя очень уважает. Но, если американцев не было на Луне, то Михайлов кто - генерал или сторож полкового свинарника? Как ему самому себя после этого уважать?

Так и Мартов с Рощиным - всю жизнь воспроизводили умные слова про американские достижения и от этого бла-бла-бла считали себя мудрыми. А если, вдруг, читая мою книгу, они поймут, о чем в ней написано, то кем будут себя считать? Вот в этом трагическая особенность идиота - он бы, может, и поумнел, но он боится этого!

Бла-бла-бла

Ну, и ради показа того, как много идиоты знают умных слов, рассмотрим их типичное наукообразное бла-бла-бла, для чего вдумаемся в смыл предложений из небольшого отрывка статьи Мартова и Рощина.

«Как это ни странно, но многие из опровергателей пребывают в наивном убеждении, что бремя доказательство лежит на НАСА. НАСА претендует на научное открытие (на самом деле это скорее технологическое достижение, но опровергатели умышленно игнорируют разницу), значит должно его нам, «скептикам», доказать. А раз НАСА отмалчивается, то значит и победа в споре автоматически присуждается Мухину с Поповым».

Ни разу не слышал, чтобы кто-либо, кроме Мартова и Рощина, называл полет на Луну научным открытием и требовал доказательства его у НАСА. Кому это надо, если ты не идиот?

Все «опровергатели» требуют от НАСА одного: объяснить, почему после этого «технологического достижения» у НАСА нет никаких его результатов в виде фотодокументов и грунта с Луны, и как НАСА могли эксплуатировать на Луне технику, к этому явно непригодную?

Доказывать же, что американцы были на Луне, в принципе никому не нужно, поскольку американцы сами об этом объявили.

«При этом опровергатели напрочь игнорируют такое понятие как «общепризнанный факт»».

Факт - это объективная реальность, и факту наплевать, признают его или нет. Если факт требует признания, то это не факт, а мнение людей о чем-то. Вот Мартов с Рощиным пишут «общепризнанный», а кем общепризнанный? Добавьте уточняющее слово «общепризнанный идиотами», и что от факта останется?

«Любое новое технологическое достижение действительно должно быть подтверждено («доказано»), но только один раз - что собственно и было сделано НАСА. Впоследствии же, когда данное достижение переходит в разряд «общепризнанных фактов», бремя доказательства лежит уже на опровергателях. Причем, никакого срока давности в науке не существует. Пожалуйста, опровергайте себе на здоровье любую общепризнанную истину».

Кому должно? Мартову и Рощину? Доказыванию подлежит все, что требует доказывания, и столько раз, сколько требуется. Вообще-то знающие люди склонны считать полеты «Аполлона» скорее конструкторским достижением, но Мартов с Рощиным просто забыли это умное слово «конструкторский». А умные слова «технологическое достижение» означают, что оно доказывается ранее недостигнутым технологическим результатом. Где этот результат, идиоты, где «доказывание» НАСА факта полетов на Луну хотя бы раз??

Кстати, после вашего участия на форумах в дискуссиях по этому вопросу, был установлен общепризнанный факт, что вы идиоты, и теперь бремя опровержения лежит на вас, по вашей же логике. Но вы, почему-то от этого бремени не спешите избавиться. Почему?

Потому, что вам и так хорошо: работать над собой не надо, просто болтай и болтай в своем кругу, о чем моча в голову стукнет, а такие же идиоты будут тебя считать умным. Так и НАСА - зачем ему что-то доказывать - что-то опровергать или признаваться в афере, пока есть идиоты, верящие в брехню?

Так, что дело не в бремени, а в идиотах. Не было бы идиотов, и НАСА уже давно бы призналось бы в афере. «К примеру, система Птолемея продержалась несколько тысячелетий, однако, пришел Коперник и опроверг её».

Вообще-то, система Птолемея продержалась тринадцать веков, а не несколько тысячелетий, но, впрочем, идиотам это знать не обязательно. И Коперник систему Птолемея не опровергал, он открыл свою систему, посему, система Птолемея ему была до лампочки, вернее, до лампадки.

«Но заметьте, (как пишет в споре с опровергателями В.Пустынский), никто не требовал, чтобы систему Птолемея вновь и вновь доказывали». Но тогда же не было идиотов, путающих факт с теорией - с обобщением фактов. Это только в мозгу идиота факт полета на Луну, является теорией - системой. Это только в мозгу идиота можно сравнивать божий дар с яичницей и полет на Луну с теорией устройства солнечной системы.

Но, между прочим, в те времена бремя доказывания правоты системы Птолемея лежало на птолемеевцах, и они это непрерывно и старательно делали, доказывая свою правоту своим главным научным аргументом - костром инквизиции. И тогдашние «Мартовы с Рощиными в сутанах» триста лет до 1828 года это доказывали, старательно поднося к кострам дровишки, - не уклонялись от этого бремени, как, впрочем, и сегодня не уклоняются.

«Пришлось Копернику самому доказывать свою правоту». Надо же! Как удивительно! «Опровергатели же сейчас требуют от НАСА, чтобы они доказывали общепризнанную теорию снова и снова. А быть Коперником не желают». Да кто это требует?? Ведь у НАСА ведь одна теория - пока есть идиоты, НАСА всегда будет в шоколаде, и идиоты уже давно доказали правоту этой теории и каждый день ее подтверждают. И скептики в правоте этой теории НАСА не сомневаются.

«Так вот без коперников система Птолемея держалась бы до сих пор». Чукча, как-то, сделал удивительное открытие, что Карл Маркс и Фридрих Энгельс - это не муж и жена, а четыре отдельных человека, а Мартов с Рощиным сделали открытие, что Коперник - это много людей сразу. Не хило! Правда, Нобеля за это вряд ли дадут.

«Хотите её низвергнуть - станьте Коперником, а не требуйте от птолемеевцев новых и новых доказательств. Они Вам всё равно ничего доказывать не станут, хоть об стенку бейся». Это точно, но не потому, что насовцы когда-то что-то уже доказали, а потому, что у них для подобных доказательств есть идиоты. Фамилии называть? Такие идиоты, что только свистни!

И, как видите, Мартов и Рощин, знают много «вумных» слов («факт», «теория» «система», «технологический», «Птолемей» и т.д.) и умеют эти слова правильно писать, но они и приблизительно не представляют, что именно эти слова означают. Бла-бла-бла и только!

***

Подытожим. Есть от Мартова и Рощина и объективная польза - на их примере видно, что сторонниками аферы США с полетами на Луну являются люди с дипломами, но практически безграмотные, хорошо, если таблицей умножения умеющие пользоваться, да и то, только потому, что ее заучивать надо. Люди абсолютно не умеющие пользоваться элементарными школьными знаниями, а посему совершенно не способные самостоятельно думать - этакие органчики для воспроизведения цитат и слов, смысла которых они не понимают. Вот и вопрос - а совесть у них есть? Сколько же можно заражать окружающих своим идиотизмом, сколько же можно убеждать своим примером неокрепшие умы, что безмозглая болтовня дает человеку право считаться умным? Ведь эти идиоты лишают людей счастья творчества - счастья получать новые результаты лично, а ведь для этого нужно уметь пользоваться знаниями самому, а не только бездумно повторять чьи-то мысли.



Рейтинг:   3.52,  Голосов: 46
Поделиться
Всего комментариев к статье: 78
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: троцкисту Мартову
Сергей написал 29.02.2008 12:35
Леонид! У Мартова это не "ложь", а именно идиотизм (что и попытался показать ему Мухин, но, видимо, бесполезно). Мартов сам об этом высказался, и не один раз (о том, что для него не имеет никакого значения, что ложь, а что правда (главное - насколько "научно" об этом сказано); о том, что он сам не читает материалов, о которых высказывается, а судит о них только по комментариям других (этот, мол, "хорошо сказал", а этот "издевается над человеческим разумом")).
В общем, клинический случай...
троцкисту Мартову
Леонид Жура написал 29.02.2008 12:34
Мартов:
"...то и сталинизм выведен из-под огня критики."
1.Как прояснилось, у тебя не "огонь критики", а подлая ложь!
2.Что ты называешь "сталинизмом" и почему он тебе не нравится?
окончание
Леонид Жура написал 29.02.2008 12:31
Дипломат
Осталось только рассказать о Вышинском как государственном деятеле и дипломате. Приведу несколько публикаций из газеты “Известия” в связи со скоропостижной смертью Андрея Януарьевича 22 ноября 1954 г. в Нью-Йорке в результате острого нарушения коронарного кровообращения после ранее перенесенного инфаркта миокарда.
“Известия” 20 ноября 1954 г.: “17 ноября Вышинский, постоянный представитель СССР в Организации Объединенных Наций, выступал в Политическом комитете Генеральной Ассамблеи ООН по вопросу о международном сотрудничестве в использовании атомной энергии в мирных целях. Вышинский разоблачил попытки “страны или группы стран” (США и их союзников) поставить себя соглашением о сотрудничестве в области использования атомной энергии в мирных целях в привилегированное положение, при котором “эта страна или группы стран” навязывали бы свою волю другим государствам”.
“Известия”, 24 ноября 1954 г.: “Андрей Януарьевич отдавал все свои силы, большие знания и талант делу укрепления Советского государства, неутомимо отстаивал интересы Советского Союза на международной арене, с большевистской страстностью борясь за дело коммунизма, за укрепление международного мира и всеобщую безопасность. Он был награжден шестью орденами Ленина, орденом Трудового Красного Знамени, От нас ушел один из виднейших деятелей Советского государства, талантливый советский дипломат и крупный ученый. Он был верным сыном Коммунистической партии, самоотверженным в работе, исключительно скромным и требовательным к себе”.
22 ноября состоялось траурное заседание Генеральной Ассамблеи ООН по случаю кончины Андрея Януарьевича Вышинского. С выражением соболезнования советской делегации, правительству и народам Советского Союза выступили представители 33 стран.
Телеграммы личного соболезнования от делегаций многих стран, государственных деятелей, различных организаций и граждан США и других стран.
“Известия”, 25 ноября 1954 г.: “Днем 23 ноября непрерывным потоком перед гробом Андрея Януарьевича Вышинского шли простые американские граждане - рабочие, служащие, студенты, интеллигенты. В почетном карауле были представители прогрессивной негритянской общественности во главе с лауреатом Международной сталинской премии "За укрепление мира между народами" Полем Робсоном (Помните ли Вы, “немец” Аркадий Ваксберг, Поля Робсона, великого друга советского народа, неоднократно бывавшего в нашей стране? Помните ли Вы слезы счастья и радости советских людей, для которых Поль Робсон своим уникальным голосом на русском языке исполнял “Широка страна моя родная...”?)
Представитель Индии в ООН Менон: “Мы глубоко опечалены неожиданной смертью Андрея Януарьевича Вышинского, выдающегося представителя великой страны. Объединенные Нации потеряли сильнейшего участника прений, человека высокого ума, выдающегося государственного деятеля. Весьма прискорбно, что смерть произошла именно в данный момент, когда на горизонте появились здоровые изменения. Он сыграл бы большую роль в осуществлении этих изменений, как это было ясно из его недавних выступлений”.
...Я все сказал, граждане судьи.
И.Т. ШЕХОВЦОВ,
старший советник юстиции, г. Харьков
продолжение
Леонид Жура написал 29.02.2008 12:30
Что скрывалось за этой “шуткой” пятидесятого года?”. Автором “шутки” назывался Сталин - он “любил попугать.., рабы после этого с еще большим усердием лизали руки хозяина”.
Не буду комментировать циничный выпад судящего по себе других Ваксберга против “раба” Вышинского. О депутатском месте Вышинского, которого он “лишился” в 1950 г. Что значит “лишился”? Только одно: был депутатом Верховного Совета СССР, а Сталин, решив “попугать” Вышинского, каким-то образом (известно, что Сталин “все мог”) удалил его из Верховного Совета. “Нет, - возражает прозревший Ваксберг, - когда говорил “лишился”, я имел в виду, что Сталин, чтобы попугать Вышинского, дал указание не выдвигать Вышинского кандидатом в депутаты Верховного Совета в 1950 г.”.
Проверим эти показания Ваксберга. Действительно, в 1950 г. состоялись выборы в Верховный Совета СССР. Если Сталин действительно дал такое указание, то Вышинского никто не мог выдвинуть кандидатом в депутаты. Следовательно, он и не мог быть включен в списки для голосования, а потому и не был избран.
Читаем в БСЭ (издание 3-е, том 5, 1971 г., стр. 574) о Вышинском: “Депутат Верховного Совета СССР 1-4 созывов”. Наводим справку в других томах БСЭ: выборы в Верховный Совет 1-го созыва состоялись в 1937 г., второго - в 1946 г., третьего -1950 г., четвертого - в 1954 г. Итак, Вышинский и в 1950 г., когда Сталин, как утверждает Ваксберг, “пошутил”, был избран депутатом Верховного Совета СССР. Понятно, без согласия Сталина министр иностранных дел СССР не мог быть выдвинут кандидатом в депутаты Верховного Совета СССР. Значит, опять Ваксберг попался на лжи.
Любопытная деталь. В предисловии к “Царице доказательств” Ваксберг сообщает о причине задержки публикации этой статьи. Причина заключалась в том, что “над ее текстом шла обычная редакционная работа, заключающаяся в уточнении и проверке приведенных в ней фактов. Теперь это сделано, и статья предлагается вниманию читателей”.
Зачем понадобилось такое разъяснение, уважаемый читатель? Правильно! Таким дешевым приемом автор убеждал читателей: “Все, что я написал о Вышинском и Сталине, - сущая правда. Это подтвердили и соответствующие товарищи, проверявшие достоверность поданных в статье фактов. Так что не беспокойтесь - еда не отравлена, кушайте на здоровье”.
Однако как ни ненавидел Ваксберг Вышинского, даже он не мог скрыть всю правду об этом человеке. Вот что рассказал сам Ваксберг о выступлении Вышинского на Всесоюзном совещании юристов, где он, Ваксберг, присутствовал: “А запомнилось вот что: гладкая речь без единой шпаргалки, грамматически точная, хоть сразу в набор, почти забытые даже тогда, а теперь и подавно, добротные ораторские приемы - крепкая школа логики и риторики, страсть, умело вложенная в каждую фразу; память и эрудиция - пространные цитаты наизусть из древних и новейших трактатов, свободное владение именами, датами, фактами...”.
Об обвинительных речах Вышинского. Они - “источник юридической мудрости и образчик судебного красноречия. В них - тонкость правового анализа и несомненное умение разбираться в лабиринте противоречивых и разрозненных фактов”. Речь Вышинского по делу по обвинению Семенчука и Старцева в убийстве двух врачей на острове Врангеля “может служить образцом тончайшего анализа косвенных доказательств, замкнувшего множество мелких и мельчайших улик в нерасторжимую цепь”. И еще: “Криминалист высокой пробы”.
Для чего я привожу эти характеристики Ваксберга? Это, как я уже говорил, необходимо потому, что уже сегодня нынешние прокуроры и прокуроры в перспективе должны все знать о выдающемся Советском прокуроре и государственном деятеле Андрее Януарьевиче Вышинском, чтобы (с чем черт не шутит) быть готовым занять его место.
продолжение
Леонид Жура написал 29.02.2008 12:28
Нечто подобное о “запугивании” Вышинским подсудимых в речи на судебном процессе по делу Бухарина и других рассказал Ваксберг в “Царице доказательств”. В Вышинском он увидел еще и “качества несравненные: злоба, жестокость и готовность на все. Абсолютно на все”. Он -”чудовище, громила и монстр”.
Прокурор и Моська
В 1936 г. Верховный Суд СССР рассмотрел дело о “Троцкистско-зиновьевском террористическом центре”. Вышинскому в этом процессе - “кошмарной мистерии”, по определению Ваксберга - “была отведена роль главного режиссера”. Кем отведена? Конечно же, Сталиным - никто, кроме Сталина, не мог предложить Прокурору СССР поддерживать государственное обвинение по какому-либо делу. “Организатору этой мистерии (конечно же, Сталину - И.Ш.) нужен был не механический исполнитель, а исполнитель ловкий и страстный, не безликая “функция”, а популярное имя”. Таким исполнителем, сообщает Ваксберг, и был Вышинский.
На судебном процессе по делу “антисоветского “правотроцкистского блока”, сообщает Ваксберг, Вышинский назвал Бухарина “проклятой помесью лисицы и свиньи”. (Я проверил по стенограмме процесса - было такое). Эту “формулу”, продолжает Ваксберг, Вышинскому подсказал Сталин. Доказательство? Так утверждает Михаил Шатров в документальной драме “Дальше...дальше...дальше!” Это утверждение Шатрова Ваксберг оценивает так: “Очень возможно”. Невозможно это, гражданин Ваксберг, Вам же, юристу, известно, что “очень возможно” как оценочное суждение, как оценка доказательства в уголовном деле недопустимо (Вы ведь о доказательствах в уголовном деле рассуждаете).
Еще Вам, юристу, должно быть известно, что прежде чем делать вывод, Вы обязаны проверить источник, на основании которого этот вывод намереваетесь делать. В нашем случае источником является стенограмма судебного процесса.
Читаем речь Вышинского, ее заключительную часть, в которой Вышинский подводит итоги анализа уличающих Бухарина доказательств и его показаний: “Таков Бухарин - эта лицемерная, лживая, хитрая натура. Этот благочестиво-хищный и почтенно злой человек, эта, как говорил Максим Горький про одного из героев из галереи “бывших людей”, - “проклятая помесь лисицы и свиньи”.
Так что не Сталин, а Максим Горький подсказал Вышинскому эту “формулу”. Читать надо стенограмму процесса, юрист Ваксберг, а если уж хотели проверить правильность ссылки Вышинского на Горького, потрудиться надо было и найти произведение Горького, в котором он рассказывает о “бывших людях”, и сверить его текст со словами Вышинского. (Я нашел и сверил - не обманул суд и Бухарина государственный обвинитель Вышинский).
Надо было быть Вышинским, чтобы так провести процесс, так проанализировать доказательства, чтобы сам Бухарин в своем последнем слове вплотную подошел к признанию “проклятой помеси лисицы и свиньи”. Даже признавая свою вину и раскаиваясь в содеянном, Бухарин не может удержаться от лжи, подтверждая тем самым обоснованность вывода о наличии той самой “помеси”. Показательна в этом отношении реплика подсудимого Шарангевича во время произнесения Бухариным последнего слова: “Бросьте врать хоть один раз в жизни. Врете Вы и сейчас на суде”.
Бывший начальник следственного отдела Прокуратуры СССР Шейнин, рассказывает Ваксберг, ему лично поведал о том, что “до самой смерти “хозяина” Вышинский ждал своего ареста”. За то, что “слишком уж много он знал, слишком ко многому был лично причастен”, Что можно сказать по поводу этого вымысла? Шейнина в то время, когда Ваксберг поведал о том откровении Шейнина, уже, как говорится, не было в наличии.
Развивая тему страха Вышинского перед “хозяином”, Ваксберг пишет: “Легко представить себе, какой страх испытал Вышинский, когда на почетнейшем посту министра иностранных дел он вдруг лишился депутатского места в Верховном Совете.
продолжение
Леонид Жура написал 29.02.2008 12:26
Ваксберг не произнес этих слов - он их вложил в уста читателю. Он подводит читателя к выводу “Вышинский считал....” путем назойливого искажения фактов, поступков, высказываний Вышинского, недвусмысленными намеками, передержками.
В отмеченной Сталинской премией первой степени и признанной классическим трудом книге “Теория судебных доказательств в советском праве” Вышинский разработал принципы оценки показаний обвиняемых по делам различных категорий. По делам о преступлениях, в которых участвуют несколько обвиняемых, подчеркивал Вышинский, “вопрос об отношении к объяснениям обвиняемых, в частности к таким их объяснениям, которыми они изобличают своих сообщников, соучастников общего преступления, должен решаться с учетом всего своеобразия таких дел... В таких процессах также обязательна возможно более тщательная проверка всех обстоятельств дела, - проверка, контролирующая самые объяснения обвиняемых. Но объяснения обвиняемых в такого рода делах неизбежно приобретают характер и значение основных доказательств, важнейших, решающих доказательств. Это объясняется самими особенностями этих обстоятельств, особенностями их юридической природы”.(Названная книга, изд.3-е,1950 г. стр. 263-264).
Четко изложенные принципы оценки объяснений обвиняемых по групповым делам. Никакого намека на “царицу” в приведенном высказывании Вышинского нет. Ваксберг же путем усеченного цитирования не просто намекает на “царицу”, а представляет ее читателю в обнаженном виде. Вот что оставил Ваксберг из приведенного высказывания Вышинского: “объяснения обвиняемых... неизбежно приобретают характер и значение основных доказательств, важнейших решающих доказательств”. 3а многоточием Ваксберга скрываются украденные им у Вышинского главные слова -”в такого рода делах” - слова, определяющие и разъясняющие проблему оценки объяснений обвиняемых в групповых делах. Читателя уже не нужно убеждать в “царице” Вышинского. Ему и так все уже ясно... Ай да Ваксберг. Ай да... (далее по Пушкину).
Юрий Игнатьевич! Присоединяюсь к высказанной Вами в “Обращении к советским юристам” уверенности, что “придет время и место Генпрокурора займет кто-то вроде А.Я. Вышинского” (“Дуэль”, №14, 2000 г.).
Но этот “кто-то” уже сегодня должен знать все о Вышинском. И не только как о Прокуроре СССР, но и как о государственном деятеле, настоящем коммунисте, страстно боровшемся за интересы Советского государства. Вот почему я, бывший следователь и прокурор, считаю себя обязанным разоблачить состряпанное юристом Аркадием Вексбергом “дело Вышинского”. Еще и потому, что оставил Андрей Януарьевич след, хороший след, в моей биографии. Дело было так.
В отчете о состоявшемся 20 сентября 1988 г. в Свердловском районном народном суде Москвы первом судебном процессе по делу по обвинению Сталина - “преступника” и меня, его защитника, корреспондент “Огонька” Александр Минкин писал: “Как завороженные, глядели все на Шеховцова. Возникла тень Вышинского”. И в подтверждение того, что я являюсь этой “тенью” (и отчет назывался “Тень”), привел такое доказательство: “Он спокоен, внимателен, въедлив. Он не упускал ни малейшей оговорки, ни малейшего промаха. Он не кричал, не кипятился, даже не повышал голоса..., похоже, ему нравилось шокировать, вызывать растерянность... Чувствовалось, что он хотел вызвать у нас страх” (“Огонек”, №41, 1988 г.)... Не обиделся я на А. Минкина за эту критику, за такую тень. И даже более того...
"Источники" Мартова
Леонид Жура написал 29.02.2008 12:22
Разбор свидетельских показаний "источников" Мартова.
А.Я. ВЫШИНСКИЙ
За такое расстреливали
Ну и работенку Вы, В. Суховерский и А. Ваксберг, мне подбросили.
Все началось с "Царицы доказательств" Под таким заголовком Дуэль 16 за 2000 г.) опубликовала письмо В.Л. Суховерского из города Н. Новгорода и Ваш ответ на это письмо.
Воздав должное Вашей действительно очень хорошей книге Катынский детектив Суховерский упрекнул Вас в том, что в книге встречаются факты, которые не соответствуют действительности и противоречат ей. Назвал же Суховерский лишь один факт. Но зато какой! Вы, заявляет автор письма, утверждаете, что якобы А.Я. Вышинский считал признание обвиняемого "царицей доказательств"
"Это нелепое обвинение, как мне помнится, - пишет далее Суховерский, - было впервые брошено Ваксбергом на страницах Литературной газеты в адрес А.Я. Вышинского еще на заре пресловутой перестройки. Как правильно отмечает автор письма, с тех пор эта ложь гуляет и используется всегда, когда хочется и надо облить грязью наше социалистическое прошлое и представить его сторонников идиотами и самодурствующими кретинами
А из вашего текста видно, что признание обвиняемого "царицей доказательств"считали работники НКВД во времена наркома Ежова. Он действительно считал признание обвиняемого "царицей доказательств" и внедрял эту теорию (получение признания обвиняемого любой ценой) в практику работы органов внутренних дел. За что и был расстрелян.
Так что следовало сказать: "Во времена наркома внутренних дел СССР Ежова работники НКВД признание подсудимого считали "царицей доказательств".Андрей Януарьевич Вышинский в своих работах теорию "царицы доказательств"не выдвигал. Более того, осуждал ее, а будучи прокурором СССР (1935-1939 гг.), боролся с "царицей".Именно при нем был разоблачен Ежов и многие претворявшие в жизнь эту теорию работники органов НКВД различных рангов. Может потому работники этих органов не решались применять известные методы для получения у обвиняемых "признательных" показаний по громким политическим делам, что знали: Вышинский сам допрашивал сознавшихся в совершении преступлений обвиняемых. Известно, например, что он допрашивал признавших свою вину обвиняемых по делу об антисоветской троцкистской военной организации в Красной Армии - Тухачевского и других, всего 7 человек (журнал Известия ЦК КПСС" 1989 г., 4, стр. 55).
(Для полноты исторической правды следует сказать, что должность, которую тогда занимал Вышинский, именовалась не Генеральный прокурор СССР, как Вы указываете в Катынском детективе и в Дуэли2 за 2000 г.), а Прокурор СССР. Наименование Генеральный Прокурор СССР было присвоено законом Верховного Совета СССР от 19 марта 1946 г.).
Еще раз прочитал стенограмму процесса и убедился: на предварительном следствии бухаринско-троцкистского блока допрошено пять свидетелей, в судебном заседании - шесть. Кроме того суду было представлено полученное на предварительном следствии доказательство - заключение судебно-медицинской экспертизы.
Ваксберги
В 1988 г. (27 января) была опубликована в Литературной газете статья Аркадия Ваксберга "Царица доказательств".Правда, в ее тексте не оказалось искомого - прямого утверждения Вышинского: "Признание обвиняемого - царица доказательств".
Этим я не хочу защитить Ваксберга. Он, как я уже говорил, вылил в той статье на Вышинского больше грязи, чем все юристы и не юристы, вместе взятые.
троцкисту Мартову
Леонид Жура написал 29.02.2008 09:13
Посмотри, из каких нечистот ты "питаешься", Мартов!
Вот эту лживую мразт ты называешь "источниками"???
Альбац Е. Мина замедленного действия. М.,1992. С. 70-71).
Использованы материалы из кн.: Залесский К.А. Империя Сталина. Биографический энциклопедический словарь. Москва, Вече, 2000
Использованы материалы кн.: Шикман А.П. Деятели отечественной истории. Биографический справочник. Москва, 1997 г.
Лацис О. Перелом. Сталин против Ленина// Суровая драма народа. М., 1989. С. 162-164).
А.И. Ваксберг (р. 1933 г.). Прозаик, журналист, драматург; адвокат. Среди его работ — «Царица доказательств. Вышинский и его жертвы» (1992), «Сталин против евреев» (1996), «Гибель Буревестника» (1998), а также многочисленные публикации, разоблачающие преступления Сталина и его соратников.
Инквизитор: Сталинский прокурор Вышинский. М., 1992.
Все эти так называемые ссылки-не более, чем клевета антисталинистов,переписанная друг у друга и преподнесенная без единого указания хоть на какой-нибудь документ.
А этих документов сейчас навалом.
Цитата из кн.Ледяной трон красноярского историка Бушкова.
"…Приянято считать с легкой руки Эренбурга, что оттепель впервые наступила после смерти Сталина.
Простите, вздор.
Самая первая оттепель-это тридцать шестой год, сталинская конституция, сталинский проект всеобщих , равных и тайных выборов.
Напомню, как обстояли дела.
Сначала был принят целый комплекс мер по восстановлению законности и искоренению перегибов последних лет.
Не кто иной, как Андрей Януарьевич Вышинский, новый прокурор СССР, совершенно несправедливо признанный "палачом", начал эту кампанию.
Сначала были пересмотрены дела многих социально чуждых элементов, высланных из Ленинграда после убийства Кирова.,-и немало людей реабилитировано.
Потом Вышинский "пробил" в Политбюро постановление о снятии судимости с колхозников, репрессированных по закону "о трех колосках". В течение семи месяцев почти восемьсот тысяч человек лишились судимости и были восстановлены в правах.
Вслед за тем из разряда «лишенцев» вывели казаков…
………..
Это не оттепель?
Но Вышинский не останавливается.
Летом 1936 г. Политбюро утвердило его проект Постановления "О порядке производства арестов"
Теперь ВСЕ аресты-только с санкции прокурора.
А на арест "специалиста"-еще и санкция соответствующего наркома….
…….Разбуди ночью любого и напомни фамилию Вышинского-и почти каждый воскликнет,-ну как же, помню. Тот, что говорил, будто признание-"царица доказательств".
Так вот, ничего подобного!
Не угодно ли прочесть ПОДЛИННЫЕ слова Вышинского, найденные Прудниковой?
"...В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае, считавшейся наиболее серьезным доказательством. «царицей доказательств»…Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики…"
Т.е., Вышинский говорил и укоренял в советской судебной практике совершенно противоположное тому, что ему стали приписывать мартовы и прочие радзинские.
Тебе не стыдно за свою ложь, Мартов???
(без названия)
Алексей Мартов написал 28.02.2008 22:47
>Из каких таких "источников" "доподлинно известно"?
>Где ссылки на "источники"? Где они, Мартов???
вы когда смотрите в книгу, то видите там ...фигу?
Примечания к статье "Сталинизм в собственом соку".
[53] Биографии:Партийные вожди: Вышинский, Андрей Януарьевич http://www.hrono.ru/biograf/vyshinski.html
[54] В.Роговин отмечает, что хотя Вышинский вряд ли публично отстаивал положение о признании подсудимых как "царице доказательств", тем не менее, он все же внес ряд подобных "корректив" в юридическую теорию.
==============
См. также главу "Генеральный прокурор" из книги В.Роговина http://web.mit.edu/fjk/Public/Rogovin/volume5/xv.html
"В обвинительных речах на московских процессах Вышинский внес ряд существенных "корректив" в юридическую теорию. Так, в речи на процессе "право-троцкистского блока" он отверг общепринятую среди ученых-криминалистов точку зрения, согласно которой доказательством соучастия в преступлении служит общее согласие и умысел каждого из преступников. Он заявил, что эта точка зрения "не может быть нами принята и никогда не применялась и не принималась. Она узка и схоластична. Жизнь шире этой точки зрения" . На этом основании Вышинский требовал осуждения членов вымышленных "центров" и "блоков" и за такие преступления, о которых они даже согласно материалам суда ничего не знали.
....
Политический портрет Вышинского будет не полон, если не сказать, что из репрессий он извлекал не только карьерные, но и корыстные, имущественные выгоды. Так, после ареста Серебрякова, одного из главных обвиняемых на втором московском процессе, Вышинский приобрел его кооперативную дачу. Получив кооперативный пай Серебрякова, Вышинский перевел дачу на баланс хозяйственного управления Совнаркома и построил рядом с ней еще одну дачу, обошедшуюся государственной казне в 600 тыс. рублей. После того, как в 1945 году распоряжением Совнаркома за подписью Сталина были подарены новые дачи "особо отличившимся в войне", в том числе Вышинскому, он сдал свою прежнюю дачу в аренду, получив тем самым постоянный источник нетрудового обогащения"
Мартову
Леонид Жура написал 28.02.2008 19:33
Мартов,
твою ст."Сталинизм в собственном соку"
прочитал давно и опровергать не стал, поскольку опровергать общие фразы не имеет смысла.
Пример.
Мартов;!..
"...потому что сегодня доподлинно известно, что они не совершали приписанных им преступлений.."
Из каких таких "источников" "доподлинно известно"?
Где ссылки на "источники"? Где они, Мартов???
Так что "материала" для опровержения просто нет.
А вот в своем постинге ты, Мартов, подставился.
Мартов:
"..Особенно ярко он (Вышинский-ЛЖ) показал себя на политических процессах 1936, 1937,1938, где, обосновывая свое кредо (признание обвиняемого - царица доказательств[54]), оправдывавшее произвол и варварские методы следствия, иезуитскую форму судебного заседания, палаческую грубость по отношению к обвиняемым. Последних Вышинский называл "взбесившийся пес", "вонючая падаль", "жалкий подонок" и т.п. «Доблестный» прокурор тем самым полностью доказал преданность сталинскому режиму".
А теперь расскажи, как ты с ней познакомился, Мартов?
Я имею в виду твою царицу доказательств.
Кто тебе о ней рассказал? А, Мартов?
На самом деле Вышинский говорил и писал совершенно противоположное.
Но об этом позже, после твоего ответа.
И с чего бы это в день смерти выдающегося юриста Вышинского (1959г?) в ООН была объявлена минута молчания в знак признания заслуг и глубокого уважения?
Все процессу по политическим делам оппозиции были открытыми.
Присутствовали корреспонденты многих стран, послы, атташе. Да что говорить? На процессах был Димитров, которого обмануть было невозможно.
Сохранились многочисленные свидетельства очевидцев.
Что ж ты, Мартов, не привел ни одного такого свидетельства???
По поводу «эпитетов» Вышинского ты прежде чем писать это нелепое обвинение, познакомился бы с процессами в Европе, США и сравнил. Такова была судебная практика.
Строгое соблюдение законности в сталинскую эпоху подтвердили даже такие либералы, как Феофанов и Казанник!
Напоминаю вопрос!
Откуда у тебя информация о том, что Вышинский считал признание обвиняемого "царицей доказательств"???
Павтарюсь...
wolodja написал 28.02.2008 18:31
не чнаю кака тама у Жукова, но вонта чпаршивал у човременников ... кака тама при чталинизме жилось... сряди ответьов бул и такой: "по-иоему, в основном сидели те, кто и должен был сидеть"... потом немного подумал и добавил: "а ты думаешь - сегодня сидят меньше"... (glcnd)
Re:
Алекс написал 28.02.2008 18:12
)))) Да, действительно, зачем вам это)))... помирайте идиотом)))
(без названия)
Алексей Мартов написал 28.02.2008 15:29
>Алексей, про Жукова вы тоже на форуме обсуждение прочли? Самому первоисточник не хочется прочитать? Ведь идиотом и помрете...
А зачем? Я уже перед этим прочитал у Ленина, что Сталин "сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть" (и на всякий случай скажу, что сочинения Ленина - это не единственное что я читал на данную тему). А вот Жуков в своем газетном интервью утверждает, что ни фига подобного - не было у бедненького оклеветанного (кем? - Лениным наверное!) Сталина полноты власти.
Ну и зачем этого очередного брехуна и шарлатана читать? Всей издаваемой у нас макулатруы ведь все-равно не прочитаешь.
Re:
Алекс написал 28.02.2008 13:57
Алексей, про Жукова вы тоже на форуме обсуждение прочли? Самому первоисточник не хочется прочитать? Ведь идиотом и помрете...
(без названия)
Алексей Мартов написал 28.02.2008 13:30
Чтобы не выглядеть совсем уж откровенным негодяем. тебе, Мартов, надо всегда (!!!) обосновывать свою ахинею. Ты упомянул Жукова в подло-клеветническом контексте. Так приведи фрагмент из его книг,или хотя бы цитату. После чего, указав на них своим пальцем, объяснить, почему ты считаешь их недостоверными, лживыми.
Так уже давно сделал. Вам же лень по ссылке сходить и почитать. (А вот тяфкать попусту не лень - такой вот парадокс).
http://www.situation.ru/app/rs/lib/stalinizm/stalinizm.htm
===============================
Еще один псевдоисторик, старательно занимающийся выгораживанием Сталина, - это Ю.Жуков[52]. Основой его тезис (якобы опровергающий самые распространенные мифы) состоит в том, что ни лично товарищ Сталин, ни его группа (в которую, по мнению Ю.Жукова, входили Молотов, Вышинский, Литвинов) фактически не виновны в репрессиях. Инициаторами же тех массовых репрессий были Хрущев, Постышев, Эйхе. На первый взгляд версия Ю.Жукова довольно «невинна» и не заслуживает тщательного опровержения. В самом деле, какая разница, кто лично сотворил больше зла: Сталин или Эйхе, Постышев и Хрущев? Ведь мы выступаем не против конкретной личности, а против политики сталинизма. «Сталинизм» в данном случае это скорее исторически сложившееся нарицательное наименование. Однако на самом деле, цель Жукова вовсе не ограничивается обелением личности Сталина, а заключается именно в апологетике сталинизма. Обеление же личности Сталина не более чем отвлекающий внимание манипуляционный прием: раз вождь не виновен, а виновны всякие разные мелкие пакостники, то и сталинизм выведен из-под огня критики.
Недаром Жуков попутно пытается обелить и произвольным образом селектированную им «группу Сталина». Делает он это, кстати, весьма коряво. Особенно это видно в случае с Вышинским. Уж кто-кто, а меньшевик-карьерист (после Февраля 1917-го отдал приказ об аресте "немецких шпионов" - Ленина и Г.Е. Зиновьева, в РКП(б) вступил только в 1920 году[53]) прокурор-обвинитель Вышинский сыграл огромную роль в сталинских процессах – что прекрасно запечатлено в их стенограммах. Особенно ярко он показал себя на политических процессах 1936, 1937,1938, где, обосновывая свое кредо (признание обвиняемого - царица доказательств[54]), оправдывавшее произвол и варварские методы следствия, иезуитскую форму судебного заседания, палаческую грубость по отношению к обвиняемым. Последних Вышинский называл "взбесившийся пес", "вонючая падаль", "жалкий подонок" и т.п. «Доблестный» прокурор тем самым полностью доказал преданность сталинскому режиму.
Но главная историческая фальсификация Жукова - в другом. Он пытается создать у читателей впечатление, будто бы Сталин не контролировал кадровый вопрос в собственном аппарате. Между тем, именно занятие Сталиным должности генсека партии (не имевшей поначалу большого политического значения, но зато позволявшей полностью контролировать кадровую политику в аппарате партии) и стало самым решающим фактором победы Сталина во фракционной борьбе. Это известный исторический факт, неоднократно и подробно рассмотренный в литературе. Собственно говоря, сам Ленин незадолго до смерти пытался предупредить партию о такой перспективе. В «Письме к съезду» он в частности писал: «тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью….Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека»[55].
Мартову
Леонид Жура написал 28.02.2008 12:48
Мартов:
"...после прочтения людьми изрядной порции писаний музхиных и жукиных"
Чтобы не выглядеть совсем уж откровенным негодяем. тебе, Мартов, надо всегда (!!!)
обосновывать свою ахинею.
Ты упомянул Жукова в подло-клеветническом контексте.
Так приведи фрагмент из его книг,или хотя бы цитату.
После чего, указав на них своим пальцем, объяснить, почему ты считаешь их недостоверными, лживыми.
Сделать этого ты не сможешь, т.к.работы Жукова опираются на архивные документы.
Вот почему ты, Мартов, так голословен , ядовит и ничтожен.
Ты все понял, жидок?
Как и любой негодяй.
Re:
Jack написал 28.02.2008 11:58
Алексей, твоя реконструкция исторических событий куда страннее. Это потому что ты об этих событиях судишь по обсуждениям их на форумах, а не читаешь первоисточники. Не будь идиотом, хоть в собрание сочинений Сталина загляни, откроешь для себя много нового про него.
(без названия)
Алексей Мартов написал 28.02.2008 10:43
Меня вот это заинтересовало. Пишет Буряченко
"В темницы люди попадали именно из-за таких статеек. И такими статейками одобряли и расстрелы в темницах и. главное, ФОРМИРОВАЛИ СОЗНАНИЕ ЛЮДЕЙ. Тогда ведь печатное слово очень много значило. Написанному в газете не просто доверяли, а воспринимали как руководство к действию.
Вы написали статью в самых лучших традициях махрового сталинизма, который творил не Сталин, а именно такие как вы. И именно вы сейчас возвращаете общество к тем нравам, одноременно осуждая их, но виня за это не себя любимых, а кого-то другого."
Это как интересно она себе представляет? Типа товарищ Сталин за утренним чаем открывает газету "Правда", а там статья какого-нибудь борзописца Васи Пупкина, намекающая на то, что Бухарин - японский шпион. Почесал Сталин репу и думает: "Вообще то я Бухарина знаю с 190x года как верного ленинца, но ведь не может же в газете "Правда" быть вранье написано. Так что надо все-таки Бухарчика расстрелять"
Я это к тому, что после прочтения людьми изрядной порции писаний музхиных и жукиных у них формируется весьма странная реконструкция исторических событий.
юмор канечинна понимаю, но ....
wolodja написал 28.02.2008 09:56
Я тоже господина ПЖ ВВ, или ВВ ПЖ черт знает... - Илья (2008.02.28 05:29)
Конечно не летали, они с нас пример взяли, когда мы на мосфильме сфабриковали "полет в космос Гагарина". Ему после этого долго совесть покоя не давала, хотел всем рассказать правду о своем полете, за что и был устранен ГРУ. Говорят еще, что у Гагарина был любовный треугольник, Хрущев-Королев-Гагарин...
++++++++++++
но в СССР ватличие от усании такой фильм сунять було невочможно... головуды неть... прочебуло запучтить на самом деле...
Мартов редкостный идиот.
Олег написал 28.02.2008 09:35
Мартов редкостный идиот. И своими комментами еще лишний раз это подтвердил.
1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss