Кто владеет информацией,
владеет миром

Академические компрачикосы

Опубликовано 02.03.2013 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 37

Академические компрачикосы

Патриархи теоретиков

Одна из статей Дубровского попала на рецензию физику-теоретику А.А. Рухадзе. Рухадзе, Анри Амвросиевич – доктор физико-математических наук (1964 год), профессор (1971 год), главный научный сотрудник Института общей физики, дважды лауреат Государственных премий и премии им. М.В. Ломоносова МГУ. Автор более 600 опубликованных работ, в том числе более 55 обзоров и 14 монографий. Подготовил 66 кандидата и 32 доктора наук. В настоящее время, правда, Рухадзе выперли из института за «революционность», то есть, за критику коллег. Так, что это и не просто теоретик, а теоретик, который до сих пор мечтает стать физиком.

Тем не менее, Рухадзе вынес следующий вердикт.

«Отзыв на работу П.И. Дубровского «Ошибка Клапейрона»

Работу публиковать нельзя по 2-м причинам:

1. Прежде чем писать работу, опровергающую формулу η max=(Т1-Т2)/Т1, надо прочитать вывод этой формулы у Ландау-Лифшица «Статистическая физика» т. 1 гл. 2, а только после опровергать ее и не ссылаться на сало понятный вывод Клапейрона.

2. Во внешнем потенциальном поле, каковым является поле тяжести, при любом замкнутом движении с возвращением в исходную точку, работа не производится. Обращение к полу тяжести при опровержении термодинамики говорит о глубоком невежестве автора.

Гл. научный сотрудник Института общей физики им. А.М. Прохорова РАН РФ А.А. Рухадзе. 29 февраля 2008 г.»

По пункту 1 отзыва.

У марксистов имеется закон, который я считал для физиков шуткой: «Если теория не подтверждается практикой, то тем хуже для практики». Но, как видите, и у теоретиков-физиков эта сентенция не шутка, а тоже закон: Рухадзе дают для рассмотрения результаты экспериментов – дают практику, а для теоретика Рухадзе не эта практика, а математические выводы Ландау, – вот закон! И как видите, как и остальные теоретики, сам Рухадзе не в состоянии объяснить физический смысл поставленного в статье вопроса, и отсылает Дубровского читать классика – «святого Ландау».

Но ведь Дубровский – инженер, его не напугаешь толстой книжкой с миллионами буковок, - он разберется. Разобрался и ответил:

«Я так понимаю, что рекомендованную мне литературу (Ландау…, § 19) Вы сами критически не читали. Просто поверили авторам на слово. Доверились их авторитету. Я же хочу обратить Ваше внимание на следующие перлы Ландау (или Лившица?):

«Процесс этот должен осуществляться таким образом, чтобы тела, между которыми происходит непосредственный обмен энергией, находились при одинаковой температуре. Именно, рабочее тело при температуре T2 приводится в соприкосновение с телом с температурой T2 и изотермически получает от него определенную энергию. Затем оно адиабатически охлаждается до температуры T1, отдает при этой температуре энергию телу с температурой T1, [надо понимать, снова изотермически – П.Д.] и, наконец, адиабатически возвращается в первоначальное состояние. При расширениях, связанных с этим процессом, рабочее тело производит работу над внешними объектами. Описанный круговой процесс называется циклом Карно».

Про подобную чушь (прошу прощения за столь сильное выражение, но ведь и Вы в выражениях не стесняетесь, а от того, что эта чушь опубликована, прикрыта авторитетом известных ученых и даже неоднократно переиздавалась, она не перестает быть чушью) даже не сразу знаешь, что и сказать.

На практике (да и в теории, за исключением изобретателей вечных двигателей, к сторонникам которых Вы, я надеюсь, не относитесь) пока еще никому и никогда не удавалось передавать тепловую энергию путем соприкосновения от одного тела с температурой T2 другому с точно такой же температурой. Кое-кому не помешало бы вернуться в школу за парту и вспомнить, что теплота (тепловая энергия) может передаваться от более нагретого тела более холодному и никак не наоборот. А при одинаковой температуре тел теплообмен с передачей какой-либо тепловой энергии невозможен. Хотя, может быть, в Институте общей физики им. А.М. Прохорова РАН РФ своя физика, непонятная нам, простым смертным…».

Дубровский не прав, эта «физика» не только нам не понятна, она не понятна и самому Рухадзе, повторю, иначе он бы не отсылал Дубровского читать бред Ландау, а сам бы объяснил ему, что он, Рухадзе, в этом вопросе понимает.

Второй пункт отзыва Рухадзе: «Во внешнем потенциальном поле, каковым является поле тяжести, при любом замкнутом движении с возвращением в исходную точку, работа не производится», - прокомментирую сам, поскольку он вопиющ. Рухадзе следовало бы убедить штангистов (которые во внешнем потенциальном поле притяжения Земли поднимают и возвращают штангу в исходную точку), что они не производят никакой работы. И даже если они за тренировку поднимут 150 тонн, все равно – работы они никакой не произвели! Ну, никакой, и только глубокие невежды могут утверждать обратное! Думаю, что какими бы ни были штангисты невеждами, но, скорее всего, не поверят даже дважды лауреату Государственной премии и кавалеру медали имени Ломоносова!

Вот это пример того, что знают о свойствах материального мира (о физике) эти «великие физики». Одно можно точно сказать: как получать Нобелевские и государственные премии, они знают досконально, поскольку этому есть доказательства – наличие у них этих премий.

Но вот где доказательства того, что они знают физику – реальные свойства материального мира?

Подмена понятий

Что в этой дискуссии заставило задуматься, так это невозможность объяснить теоретикам самые простые вещи, скажем, разницу между величиной и мерой – между тем, что измеряют и чем измеряют. Ведь даже школьник младших классов эти понятия не спутает, и на вопрос: «Какой у тебя рост?», - не ответит: «Линейка!», - а на вопрос: «Какой у тебя вес?», - не ответит: «Гиря!».

Несколько дней я пытался объяснить оппонентам, что свойства материи и мера этих свойств, это разные понятия, которые логика запрещает смешивать и подменять одно другим, примеры приводил самые разные, включая и приведенный выше. В ответ получал – «температура это мера нагретости!». И все тут! Наконец:

«Опять начинается этот цирк. Температура - это и свойство материи и мера нагретости. Энтропия - это не свойство процесса, а функция состояния, в то же время, являющаяся мерой разупорядоченности. А процесс характеризуется среди прочего не энтропией, а её изменением! Мне уже надоело обсуждать эту демагогию: ваш тезис был про то, что так слово мера не употребляется, я вас ткнул носом, что таки употребляется, и далее пошёл какой-то идиотизм. Всё, точка! Больше я этот вопрос даже обсуждать не буду. Веселите сами себя своим мухинским языком в котором каждое понятие узкое до безобразия! А я как использовал традиционный русский язык, так им и буду пользоваться! Закрыли тему!». Вот так!

Кстати, о традиционном русском языке.

Мера, в данном случае, это средство измерений, предназначенное для воспроизведения и хранения значения физической величины. Нагретость – это отвлеченное существительное от прилагательного «нагретый», то есть, это понятие, характеризующее тепловое состояние. Но в русском языке и латинское слово «температура» имеет то же значение – тепловое состояние. То есть, если толкование теоретиков «температура – это мера нагретости» перевести на один язык, то это будет означать, что «температура это средство измерения температуры» или «нагретость это средство измерения нагретости». Еще круче, чем у Васисуалия Лоханкина – «веревка это вервие простое». Но Васисуалий в своем образовании до гимназической «Физики» Краевича так и не дошел, а у нас эти Васисуалии избирают друг друга в Академию наук.

Кстати, попытка добиться от теоретиков, что они понимают под нагретостью, ни к чему не привели – Википедия не дает определения этого понятия, и теоретики бессильны. Точно так же они оказались не способны дать определение или объяснить физический смысл понятию беспорядка («энтропия это мера беспорядка»). Мы пытались их навести хоть на какой-то ответ, скажем, возьмем 32 черных квадратика и 32 белых, сложим их рядом, но отдельно в два черных и белых поля, размером 4х8 квадратиков каждое, - это порядок? А если мы перемешаем квадратики до того тщательно, что возле грани каждого черного квадратика будет грань белого, как на шахматной доске, - это беспорядок? В стенку горох! Википедия не дает определения того, что такое беспорядок, и теоретики тоже бессильны объяснить, что это такое!

Еще о русском языке и логике. Вот теоретик иронизирует: «Веселите сами себя своим мухинским языком в котором каждое понятие узкое до безобразия!», - начисто отвергая мои попытки объяснить ему, что понятие это имя с относительно ясным содержанием и сравнительно четко очерченным объемом. Ведь почему объем понятия должен быть, как можно более узким, как можно боле четко очерчен? Чтобы не смешивать разные понятия, что бы не лгать!

А теоретики физики вводят эту ложь намеренно! Когда теоретики «расширяют понятия», когда одно понятие выдают за другое, скажем, понятие «свойство» выдают за понятие «мера», они лгут. Но поразительно то, что они ведь, прежде всего, лгут себе! Зачем?

А вы вдумайтесь – а что им еще делать?! Когда их алгебраические упражнения заканчиваются «теорией», выводы которой никак не подтверждаются опытом, то спасением «теории» является только ложь. Но ведь прямо лгать невозможно (хотя они и прямо лгать не стесняются), приходится применять имплицитную ложь – подмену понятий. Я уже писал о «расширении» теоретиками понятия «масса» до полного абсурда http://igpr.ru/articles/yuimuhin_o_teorii_otnositelnosti_i_teoretikah_2 и подмене понятием масса понятия инертность. Ведь если этой подмены понятий не сделать, то к черту летит «гениальное уравнение Эйнштейна» E=mC2, поскольку в нем или размерность не будет соответствовать энергии, либо потом, даже при отказе от образного представления, принять этот бред будет вообще невозможно.

Ведь Эйнштейн доработал уравнение Пуанкаре Е=mс2 своим знаменателем так, что при скоростях объекта, равных скорости света, этот знаменатель обращается в нуль, а энергия превращается в бесконечность. Но за счет чего энергия становится бесконечностью? Квадрат скорости света величина постоянная, значит, до бесконечности растет масса. Но, как и почему из-за увеличения скорости в объекте начнет увеличиваться до бесконечности количество вещества – количество протонов, нейтронов, электронов? Со всей Вселенной сбегаются в этот летящий со скоростью света объект? Вот и пришлось подменять понятия бредом о том, что масса это не количество вещества, а некий секундомер, меряющий способности тела без воздействия силы сохранять постоянную скорость килограммами, которые одновременно являются ньютонами и немножко даже джоулями.

«Опережавшие мировой уровень»

Прежде, чем перейти к заключительным размышлениям, не могу не отвлечься на обязательную мантру теоретиков о своей великой пользе человечеству. Высказывание оппонента по этому поводу дам полностью, тем более, что, на мой взгляд, это был наиболее вменяемый оппонент.

«Ваши ссылки на то, что сотни лет назад какие-то одиночки совершали фундаментальные научные прорывы хотя и верны, но сильно устарели. Нужно понимать тот факт, что общество стало понимать значение науки только где-то в 30-х годах уже 20-го века. До этого учёные воспринимались как чудаки вроде профессора Паганеля, занятыми удовлетворением своего любопытства незнамо для каких целей. Можно вспомнить и то, как Резерфорд в 20-е годы с великим трудом пробивал ничтожное по любым меркам финансирование в несколько десятков тысяч фунтов для своей атомной лаборатории, а британские лорды вертели пальцем у виска, не понимая, зачем всё это нужно.

Но после 2-й мировой уже все прекрасно поняли, что такое наука и её возможности. Поэтому средства полились в неё рекой, правительства и крупные корпорации стали финансировать научную деятельность миллионов учёных во всём мире, обеспечивая их всем необходимым для полноценной работы. Эта масштабная деятельность привела к очень быстрой выработке всех «дешёвых» научных открытий. Чем больше продолжалась эта деятельность, тем более дорогими становились исследования и требуемое для них оборудование, а практическая отдача от этих открытий неуклонно падала.

Весь этот объективный процесс в итоге и привёл к кризису высокотехнологичных отраслей 1998-го года, когда выяснилось, что даже триллионы инвестированных в науку долларов уже не способны быстро приводить к фундаментальным научным прорывам, как это было прежде. Для всякого же рода гаражных самоучек миллионы профессиональных квалифицированных учёных не оставили и маленького огрызка ни в теоретической, ни в экспериментальной области. Поэтому уже сам факт того, что какой-то недоучка начинает подвергать сомнению фундаментальные научные истины, которые ему попросту не суждено понять, автоматически свидетельствует лишь о его умственной убогости и не более того. Все их «опровержения" всегда основываются на их собственной неспособности применить теорию, адекватную рассматриваемому случаю и соответственно, неспособности построить адекватную модель.

Причём весь этот мусор далеко не так безобиден, как Вам кажется. В существующей экономике выработкой решений, инструкций и технологий занято от силы 1-2% от работающего населения. Остальным же совершенно не обязательно вникать в то, какие фундаментальные принципы использованы для выработки инструкции или технологии, им лишь нужно безусловно уважать эти инструкции и технологии, принимая как аксиому то, что они разработаны компетентными людьми.

Всякие же «ниспровергатели», являясь недоучками, нахватавшимися терминов, смысла которых они не понимают, занимаются по сути подрывной деятельностью. Ведь коли любой мелкий практик или рабочий, не понимая ни бельмеса в том, почему нужно именно так и так вести технологический процесс, при этом с помощью всяких «ниспровергателей» становится убеждён, что уж он-то лучше знает, чем всякие там яйцеголовые, как правильно нужно вести дела, результатом этого становится полный распад технологической дисциплины и разваливающаяся на куски низкокачественная продукция.

Вот Вы тут сетовали, что, мол в СССР было 25% всех мировых учёных, но толку с этого оказалось немного. Но это называется перевод с больной головы на здоровую. Во многих фундаментальных областях советская наука опережала среднемировой уровень на 10-15 лет. Но вот, что касалось практического внедрения результатов её деятельности, тут в СССР был полный завал. И не в последнюю очередь этот завал был связан именно с крайне низкой технологической культурой производства, в которой каждый рабочий считал себя умнее технологов из московских НИИ и вносил «улучшения» в данные ему технологические инструкции.

Сейчас очень принято в определённых кругах разглагольствовать на тему того, какое, мол, хорошее было советское образование по сравнению с западным. Ничего подобного, для практических целей экономики западное образование приспособлено значительно лучше советского. Отсутствие у большинства выпускников фундаментальных научных знаний, которые им совершенно и не нужны в практической деятельности, с лихвой компенсируется доскональным знанием алгоритмов и технологий нужной им в работе области. А если проблема возникает, которую они самостоятельно решить не способны, то они приучены не основы ниспровергать и Академию Наук своим мусором засыпать, а обращаться с ней к профессионалу более высокого уровня, который соответствующими знаниями обладает».

Меня, в общей сложности 29 лет проработавшего на разных заводах и 22 года проработавшего на одном заводе, это возмутило! Ведь теоретики не то, что заводов, они отраслевых институтов в глаза не видели, что они вообще могут знать о том, что вещают? Какой дурак на заводе, даже в США, обратится к теоретику – «профессионалу более высокого уровня»?! Теоретика же, с перепугу от вопросов практика-технолога, кондрашка хватит! Вот скажите, что именно не внедрила советская промышленность «из-за крайне низкого технологического уровня»? Триллионную гордость советских теоретиков – термояд?

Что знали о заводских технологиях московские «фундаментальные» ученые? Даже периферийные ученые отраслевых институтов на заводах были в подавляющем числе случаев бесполезны, а уж московские! Больших вредителей советской экономики, чем московские ученые, еще поискать надо!

Кстати, суммарная интеллектуальная тупость этих ученых выразилась в том, что именно они выступили за развал СССР, от бюджета которого кормились, а потом ходили с плакатами «Спасите науку!». Сколько ума надо иметь, чтобы не понимать из каких денег ты кормишься? Это же каста, сформированная несколькими поколениями бездельников, и не по признакам ума, а по нежеланию работать на заводе!

Да, есть и среди ученых исключения, есть, но это те исключения, которые и подтверждают правило!

От заявлений, что советская «фундаментальная» наука «опережала среднемировой уровень на 10-15 лет», тоже – хоть стой, хоть падай. Почему же эти славные советские ученые за прошедшие 20 лет не продали свои фундаментальные открытия (все свои «блестящие модели»), на которые СССР тратил миллиарды, тому, кому они были нужны на Западе? Почему «крупные корпорации» не стали «финансировать научную деятельность» столь блестящих советских теоретиков, опередивших научный мир «на 10-15 лет»? Там же, на Западе, нет советского «крайне низкого технологического уровня».

(Одного теоретика, правда, знаю – академика теоретической физики Р. Сагдеева, пристроившегося при американском университете пудрить туземцам мозги неисчерпаемыми запасами энергии, которые им когда-нибудь, может быть предоставит фундаментальная наука. Да и то, пристроившегося в США благодаря удачной женитьбе на внучке американского президента. Правда, внучка американского президента - это, слов нет, фундаментально. Но это не та фундаментальность, о которой идет речь).

Если вы, теоретики, так опережали мир, то западные технологи должны были броситься на шею к вам, советским теоретикам, «специалистам более высокого уровня». Где эти толпы западных технологов, где топот их ног?

И ведь, что интересно, поначалу бросались.

В конце 80-х - начале 90-х, в Израиль выехало около миллиона советских евреев, из которых 63% имели высшее образование. Сколько из них было «теоретиков» разных наук «более высокого уровня», чем в Израиле? 100 тысяч? 200 тысяч? Надо же, как Израилю повезло! И поначалу наивные израильтяне покупались на все эти пышные звания (академик, доктор наук, лауреат государственной премии!) и принимали их в фирмы и корпорации на работу на высокие ставки. Но уже через пару месяцев понимали, что купили болтливых интеллектуальных импотентов, ни на что не пригодных. И вышвыривали этих теоретиков на пособие по безработице.

Ю. Пологонкин, выехавший в то время в Израиль, хорошо описал помощь советской фундаментальной науки Израилю. Вот эпизод, в котором сидящие на пособии советские «теоретики» ночью идут воровать картошку у арабов:

«Шли гуськом, друг за другом. Впереди - бывший дантист из Гомеля Соломон Хаскин, отдавший всю свою предыдущую добычу семье тридцатилетнего сына. Тот, не найдя работы в конструкторских бюро Тель-Авива, пребывал в душевной депрессии, не хотел больше бороться с временными трудностями и отказался даже пойти с отцом за картошкой.

Вторым шел доктор биологии, бывший лауреат Государственной премии Исаак Гроссфогель, обладавший, видимо, очень обширными знаниями, ибо пробиться в СССР с такой фамилией на самую вершину карьерной пирамиды мог лишь настоящий гений. Все случившееся с ним здесь в Израиле он воспринимал как истинный ученый, видя причину не в человеческой глупости, а в действии объективных законов развития общества. Набег на картофельное поле был для него игрой, веселым приключением, о котором он собирался рассказать в письме своему старому другу академику Скрябину».

Судя по тому, что Израиль до сих пор не в состоянии себя содержать и висит на шее США и всего мира, получается, что воровство на арабских огородах и описание их академику Скрябину, и было, в основном, той помощью, которую массовая советская фундаментальная наука оказала Израилю.

Да, мир действительно покупал советских специалистов, но это были либо инженеры, либо экспериментаторы, либо банальные обладатели военных секретов.

Надругательство над логикой

Вот теперь я хочу подойти к вопросу этой статьи, к вопросу, почему эти теоретики так отчаянно доказывают «правоту» своей неправоты, почему к ним не доходят никакие доводы, почему они сами не взглянут на свои воззрения критически?

Обычное объяснение – они не могут перечеркнуть свою жизнь и объявить себя пустоцветами. Это действительно так, люди и по гораздо менее значительным причинам будут с пеною у рта и «стеклянными» глазами отстаивать свою неправоту только для того, чтобы не осознать себя дураком. А уж когда речь идет обо всей жизни или о той ее части, которую занимало получение высшего образования…

Однако проведенная дискуссия заставила меня увидеть и иной аспект этой проблемы. Если бы дело было только в самолюбии, то теоретики не выдвигали бы в защиту своей правоты столь глупые, столь нелогичные доводы. Но они выдвигают, значит, они сами не понимают их нелогичности! В этой дискуссии, по сути, теоретики были аналогами верующих, ведущих спор о своей вере, - тот же апломб «постигших великую истину» при полном попрании логики.

Логика, еще раз навязчиво повторю, – это СПОСОБ МЫШЛЕНИЯ, при котором при правильных исходных данных можно получить правильный результат мышления. Это ПРАВИЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ, а правильное мышление от рождения присуще человеку за счет того, что человек мыслит образами – если в его мышлении образы «не стыкуются», то он понимает, что мыслит не правильно.

Если, предположим, сельскому подростку скажут: «Нужен, как зайцу стоп-сигнал», - то подросток, образно представляет себе и зайца, и стоп-сигнал, и ту жизненную ситуацию, в которой применяется стоп-сигнал, и ту жизненную ситуацию, в которой заяц мог бы его применить. В результате этот подросток понимает крайнюю глупость такой необходимости. Ну, действительно, представьте себе удирающего от лисы зайца. И заяц что – будет предупреждать лису о своей остановке стоп-сигналом, чтобы лисе было удобнее его поймать и съесть?? Да он вообще не будет останавливаться, пока лиса его не поймает! А теперь представьте себе человека, для которого лиса и заяц не имеют образов, для которого это только слова. Будет ли для него дико звучать тема диссертации: «Исследование количества стоп-сигналов на зайце для прохождения им дистанции»?

Только отказом от образности мышления, человек может попрать врожденную логичность своего мышления. Пока человек мыслит образно, он мыслит логично. И нормальный человек, даже не очень умный, добровольно от своей способности логично мыслить не откажется. Это как блондинка из анекдота, объясняющая подругам свой провал на экзамене: «Заставили написать кубический трехчлен, а я его даже представить себе не могу!!».

Для добровольного отказа от образного мышления нужны особые обстоятельства.

И практика религиозной веры дает пример такого обстоятельства – страх. Страх перед неизвестностью посмертных событий. Этот страх толкает людей поверить в сверхъестественное – в бога. Но в былые времена богов можно было легко себе представить – это были такие себе нормальные ребята со всеми человеческими слабостями и достоинствами. И было понятно, что и зачем богам надо сделать, чтобы избавиться от потусторонних напастей, – тому в жертву козленка (или даже человека) принести, тому в бубен настучать.

Однако вера оказалась прибыльным промыслом, появились теоретики веры (святые отцы), которые потихоньку довели веру до состояния, когда в ней уже ничего образно не представишь. Представьте себе святую троицу. Представили? Да, это вам не кубический трехчлен! В результате вера превратилась в нечто, во что нормальному верующему с нормальной логикой нет смысла и соваться, а «истинному» верующему нужно отключить логику и тупо заучивать и заучивать положения веры до состояния, при котором ему будет казаться, что он все понял – «понял сердцем».

Вспоминаю эпизод телевизионного фильма, который мельком видел лет 30 назад. Эпизод был о детстве будущего академика Павлова, впрочем, в этой персоналии я не уверен. Мальчик живет в монастыре и монах обучает его вере, внушая, что главным в этом обучении является послушание наставнику. Мальчик, вроде, понял, что нужно все делать так, как скажет монах, но сам монах в мальчике не уверен, и в качестве экзамена ведет мальчишку учить сажать рассаду капусты. На грядке монах показывает мальчику, как ее надо сажать: берет растение за растением и сажает вверх корнями. Мальчик возмущается – так не сажают! И монах ему говорит, что в этом и заключено послушание – сказал наставник, что это так, значит, это так!

Таким образом, для того, чтобы овладеть подобными «науками», нужно задушить в себе природную способность мыслить логически, способность мыслить образно, способность мыслить правильно. Только после этого ты начнешь «понимать» то, чего «дураки понять не способны».

Нам легко образно представить себе пространство – это пустое место, это пустота. Вы можете себе представить искривление пространства – искривление пустоты? А физикам-теоретикам это запросто. Вы все видели воду, вы все видели волны на воде, вы все видели какую-нибудь частицу, скажем, щепку, качающуюся на этих волнах. Вы можете представить себе волны не только без воды - без среды, в которой распространяются волны, - но и вообще без ничего? Вы можете представить себе, как волнуется пустота? Вы можете представить себе волну и частицу «в одном флаконе» - как одно и то же? Нет? А физикам-теоретикам это запросто.

Один мой товарищ, блестяще закончивший МФТИ, для чего, по его словам, надо было зубрить физику по 14 часов в сутки, сообщил, что у них ежегодно несколько студентов сходило с ума от такой науки. А чему удивляться – для такого обучения нужно нанести мощный удар по своей психике – начисто удушить в себе логику. Святой теоретик Л. Ландау о современной физике изрек: «Величайшим достижением человеческого гения является то, что человек может понять вещи, которые он уже не в силах вообразить».

На самом деле, величайшим падением человеческого кретинизма является то, что человек может «понять» вещи, которые он не в силах вообразить.

Таким образом, то, что наша «фундаментальная» наука превращает в интеллектуальных импотентов свою «научную» смену и делает это для утешения престарелых пеньков из Академии Наук, это, конечно, беда. Но досаднее всего то, кого именно эти компрачикосы превращают в уродов. Если бы это были дебильные отроки и девицы, валом валящие на факультеты журналистики или юридические факультеты. Но ведь это лучшие интеллектуальные силы молодежи! Попробуйте сдать вступительные экзамены в МФТИ или МИФИ! Туда прорывается самая умная молодежь и даже не России, а мира! Ведь еще до 2001 года российские школьники на международных физических олимпиадах боролись на равных с китайскими, завоевывая 1-2 места даже в командном зачете!

И что в итоге с ними делают в этих «престижных» институтах? Интеллектуально охолащивают и превращают в пустоцветов.

Существует ложная, но расхожая мысль, что наука воспрянет, когда вымрут представители старых теорий. Не воспрянет, поскольку эти представители никогда сами не вымрут! Они расширенно воспроизводят себе смену! И эта смена становится преподавателями-компрачикосами и уродует новые и новые поколения.

Теоретиков нужно лишить возможности кормиться за счет общества и отпустить на вольные хлеба – пусть на свободном рынке услуг продают свои знания тому, кому эти знания требуются, а не смогут – пусть ищут себе в невесты внучек импортных президентов. (Но если серьезно, то эти теоретики потенциально очень умные люди и многие сумеют найти себя в иных сферах деятельности).

И, конечно, нужно менять способ образования, менять его в корне и во всех отраслях знаний, но об этом я уже писал ранее http://www.ymuhin.ru/node/772/3-vzyali-vlastx-chto-delatx.


Начало:

Учение не от большого ума



Рейтинг:   1.17,  Голосов: 166
Поделиться
Всего комментариев к статье: 37
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: О мошенниках - Serg (02.03.2013 01:35)
Клоподав написал 03.03.2013 23:29
"Ни одно положение Энштейна на практике не подтвердилось.
-------------------------------------------------------------
Для начала, не плохо было бы, привести "положения Эйнштейна"...
Иначе "положения Эйнштейна" вырастают в "нагретость" Мухина...
Эйнштейн может обидится."
Мухин думает, что "теоретики" - это некие типы, которые сидят и выдумывают "положения".
Я вот тоже выдумал! В потенциальном поле работа производится даже тогда, когда тело движется поперек поля!
Вот тело конькобежца скользит по льду в гравитационном поле Земли - а ему, бывает, платят бабки, и немалые!
Я, как марксист, должен заметить, что это факт! Вот теперь Мухин пусть подумает, что марксисты считают, что "если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов!"
Что доказать пытаемся: ненужность Теорий или ненужность Теоретиков?
Приди в сознание Мухин. написал 03.03.2013 09:52
Если Теории нужны, то и заниматься ими нужно, а те кто занимаются называются Теоретиками, и, сл-но, тоже нужны.
А вот если Теории вообще НЕ нужны ... То подобная мудрость является утверждением чисто Теоретическим. А развернутые рассуждения на эту тему являются Теорией, т.е. тем что по вашему как раз и не нужно.
(Впрочем, в вашем возрасте все труднее ловить самого себя за хвост. На котором ярко горит стоп-сигнал - чисто для образности.)
Re: Про штангиста и в самом деле смешно
Клоподав написал 03.03.2013 02:23
Раскрыть комментарий
Про штангиста и в самом деле смешно
Инна написал 03.03.2013 00:10
Раскрыть комментарий
Re: Ложка дегтя
Клоподав написал 02.03.2013 23:57
Раскрыть комментарий
Re: Просто о сложном для теоретиков
12345 написал 02.03.2013 23:28
Раскрыть комментарий
Тем хохол себя и выдал
В.Н.Е. написал 02.03.2013 23:22
Раскрыть комментарий
Не нужно Мухину писать о научных вопросах и о научных спорах
Инна написал 02.03.2013 23:15
Раскрыть комментарий
"Логическая Физика" А.А.Зиновьева для Мухина
Электрик написал 02.03.2013 20:06
Раскрыть комментарий
Re: Твен М.
Ю. Мухин написал 02.03.2013 18:11
Раскрыть комментарий
Высоцкий был прав!
макробий написал 02.03.2013 17:05
Раскрыть комментарий
Юрий Мухин!.. Загляните, пожалуйста, и ответьте мне...
МИР (ПолнаяКартина) написал 02.03.2013 17:04
Раскрыть комментарий
(без названия)
ned написал 02.03.2013 15:32
Раскрыть комментарий
(без названия)
Твен М. написал 02.03.2013 15:04
Раскрыть комментарий
А докажите ка мне пидорасики наукоемкие
и Мухин в т.ч. написал 02.03.2013 14:24
Что гравитация, это ПОЛЕ!
(без названия)
М99 написал 02.03.2013 13:52
Раскрыть комментарий
Re: М. Твену
M99 написал 02.03.2013 13:48
Раскрыть комментарий
Re:
Твен М. написал 02.03.2013 12:48
Раскрыть комментарий
(без названия)
Твен М. написал 02.03.2013 12:12
Раскрыть комментарий
(без названия)
M99 написал 02.03.2013 11:22
Раскрыть комментарий
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss