Кто владеет информацией,
владеет миром

Дело Мухина: Бессовестность или все же слабоумие?

Опубликовано 02.10.2015 в разделе комментариев 40

суд мухин
Дело Мухина: Бессовестность или все же слабоумие?

Вам не кажется, что в России обязательным условием назначения на должность судьи, прокурора или следователя является требование, чтобы кандидат был бессовестным животным или обязательно слабоумным?

Причем, эта черта судей видна даже из мелочей. Вот по делу Мухина, Парфенова и Соколова 30 сентября в Мосгорсуде должно было состояться слушание жалобы обвиняемых на лишение их юридической помощи – отводе от их защиты адвоката Чернышева. Слушание было назначено на 10-35, а занялись судьи Мосгорсуда этим делом в 16-30. Причем, те, кто ждали в самом Мосгорсуде, обязаны были всё это время стоять у дверей зала, в котором было назначено заседание, без возможности отойти хотя бы в буфет или туалет, поскольку в любой момент судьи могут вас вызвать, и если вас не окажется у дверей, то судьи дело решат без вас. Вы думаете, кто-то из судейских озаботился выйти и сообщить ожидающим, что их дела переносятся на более позднее время? Зачем? Они же судьи, они же люди высшей пробы, и кого-то предупреждать – ниже их достоинства! Тем более, что в коридоре стоит российское быдло, на шее которого и сидят все эти судьи, а быдло обязано покорно ждать пока высшая раса в черных халатах соизволит обратить на быдло внимание. В Мосгорсуде так было всегда, но со временем положение становится всё более бессовестным. Кстати, после 6 часов стояния в коридоре слушание дела по жалобе Чернышева, так и не начавшись, было перенесено на 6 октября.

А 1 октября в Хамовническом суде Мухин дрался за свои идеи.

Рассматривалась жалоба адвоката Чернышева о незаконности возбуждения уголовного дела против Мухина. Пикантность делу придавало то, что при попытке рассмотреть это дело 10 сентября, прокурор заявила отвод Чернышеву - заявителю жалобы! Мало этого, согласно УПК РФ (ст.ст. 37 и 62) прокурор, как и следователь, лишены права заявлять отвод. Но судья Похилько Чернышева отвел, начав 1 октября слушать жалобу адвоката Чернышева без адвоката Чернышева, но с неким прошмыгнувшим в зал адвокатом, которая ни словом не обменялась с Мухиным, но которую суд упорно называл его защитником. Люди, получавшие юридическое образование в советское время или за рубежом, обязаны ужаснуться подобной профанации суда, но в «Хамсуде» это всё проходит за первый сорт!

Адвокат Чернышев писал в апелляционной жалобе в Мосгорсуд, (которую судья Похилько туда не переслал, не дав оспорить своё вопиющее по дикости решение):

«Я, адвокат Чернышев А.С., вступил в уголовное дело №385061 с 28.07.2015г. на основании ордера в соответствии с заключенным соглашением на защиту Мухина Ю.И. в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ.

Реализуя свои полномочия, указанные в п.10 ч.1 ст. 53 УПК РФ, как самостоятельный участник уголовного судопроизводства со стороны защиты, я подал в Хамовнический суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Талаевой Н.А. о возбуждении уголовного дела №385061.

Указанная жалоба подана с соблюдением правил подсудности, надлежащим лицом, с указанием предмета обжалования и необходимых сведений для её рассмотрения. Она была признана судом относимой, допустимой, принята к производству суда и по ней назначено судебное разбирательство.

Таким образом, я являюсь заявителем по жалобе и при её рассмотрении имею соответствующие процессуальные права, в том числе право на обоснование жалобы, право на реплику, предусмотренные ч. 4 ст. 125 УПК РФ. Кроме того, я как заявитель имею процессуальное право на отзыв жалобы, а также право на апелляционное обжалование судебного постановления, вынесенного по существу моей жалобы.

Мало того, что отстранив меня от рассмотрения моей собственной жалобы, суд нарушил все мои вышеуказанные процессуальные права как заявителя.

При этом суд ещё и принял решение о дальнейшем рассмотрении моей жалобы по существу, что не только нарушает основные принципы уголовно-процессуального закона, но и противоречит здравому смыслу.

Если суд посчитал необходимым отстранить заявителя жалобы от участия в её рассмотрении, то, исходя из основных начал и принципов уголовного судопроизводства, производство по данной жалобе должно быть прекращено, поскольку утрачивается повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, а само судебное разбирательство в таком случае становится невозможным ввиду неустранимых нарушений фундаментальных принципов уголовного процесса, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 11, 15, 16 УПК РФ (защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, законность уголовного судопроизводства, охрана прав и свобод и обеспечение возможности осуществления этих прав со стороны суда, состязательность и равноправие сторон уголовного судопроизводства, обеспечение обвиняемому права на защиту)».

Так, что это было с отводом Чернышева – бессовестность судьи или его слабоумие? Это не риторический вопрос. Ведь почему во всём мире незыблемым является требование к открытости судебных процессов? Только для того, чтобы народ мог полюбоваться на шоу черных мантий? Нет.

В судах не теории Эйнштейна доказывают. Дела в судах понятны любому нормальному человеку, и любой нормальный человек может и сам доказательства взвесить (и ещё и лучше судьи) и определить, вынес ли судья справедливый приговор или вынес заведомо неправосудное, преступное постановление. Ведь идея суда присяжных исходит из того же – нормальные люди прекрасно понимают, происходящее в суде. Что знает судья из того, чего не знает обычный человек? Судья знает (обязан знать) то, как проводить суд, чтобы истина восторжествовала. И только. А что знает обычный человек из того, что судья не знает? Нормальный человек знает жизнь нормальных людей, а не только жизнь в кругу мерзавцев, устроившихся в судебные органы.

Ведь всё это судебно-прокурорское сообщество всё больше и больше отделяется от обычного народа и, главное, оно само понимает, что честные люди его ненавидят. И, что интересно, в этом сообществе сами понимают, что честным людям есть за что ненавидеть судей и прокуроров. Не надо даже опросов общественного мнения. Ведь у нас полно служащих, носящих форму, - армия, менты, МЧС и т.д. и т.п. И все спокойно ходят в форме среди людей – вы их увидите в форме и на транспорте, и в магазине, и на улице. Кроме прокуроров и следователей. Этих вы в форме не увидите. Интересно, что в судах они обязаны быть в форме, но следователи и прокуроры или стыдливо одевают поверх формы какую-то штатскую курточку, пока едут в суд в общественном транспорте, а в суде её снимают, или переодеваются прямо в зданиях суда, или, всё же, и в судах работают в штатском. Боятся быть опознанными на улице среди честных людей и без охраны.

Но вернемся к делу Парфенова, Соколова и Мухина. Разумеется, Мухин заседание 1 октября начал с отвода такого судьи:

«10 сентября 2015 года судья Похилько К.А. вынес постановление: «Заявление старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С. об отводе адвоката Чернышева А.С. – удовлетворить, отвести адвоката Чернышева А.С. от защиты интересов обвиняемого Мухина Ю.И. при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы…».

При этом судья мотивировал свое решение тем, что «жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Мухина Ю.И. подана в рамках уголовного дела № 385061 и не может расцениваться как отдельный судебный процесс».

Этим постановлением судья Похилько и помощник прокурора Фролова продемонстрировали стремление вынести заведомо неправосудное постановление. Во-первых, по основаниям части 2 статьи 62 ни прокурор, ни, тем более, помощник прокурора не имеют права заявлять отвод. Во-вторых, во всем законодательстве РФ нет положения, по которому судья или следователь могли бы заставить обвиняемого поменять своего защитника по их желанию.

Мало этого, судья и помощник прокурора либо не представляют, либо извращают вопрос о том, в каком судопроизводстве рассматриваются дела по статье 125 УПК РФ. И по преступному умыслу, либо по своей малограмотности судья провел заседание по правилам установления вины обвиняемого. Это доказывается уже тем, что в указанном постановлении Похилько я фигурирую как обвиняемый, а не как заинтересованное лицо, а Чернышев, назван защитником обвиняемого, хотя по судопроизводству по статье 125 УПК РФ он, прежде всего, заявитель. Напомню суду азы УПК - назначением уголовного судопроизводства является защита потерпевших от преступлений, а назначением судопроизводства по статье 125 УПК РФ – защита прав и свобод граждан в процессе досудебной стадии этого самого уголовного судопроизводства. Это абсолютно разные судопроизводства по своей цели и, соответственно, со своими собственными правилами. В судопроизводстве по статье 125 УПК нет обвиняемых, а есть заявители, которые обвиняют следователей и прокуроров в нарушении своих конституционных прав или прав доверителей.

Правила судопроизводства по статье 125 УПК указаны в самой статье 125 УПК. Судья Похилько с помощником прокурора Фроловой меня, обвиняемого в уголовном деле, но заинтересованное лицо в судопроизводстве по статье 125 УПК РФ, пытаются обмануть циничной ложью о том, что дела по статье 125 УПК рассматриваются, якобы, по правилам рассмотрения вины обвиняемого, а не вины следователя.

Судья Похилько и помощник прокурора Фролова не сообщают, в какой статье УПК они вычитали, что кто-либо имеет право заявлять отвод заявителю, а судья имеет право отводить заявителей. Да и вообще, судья Похилько и помощник прокурора Фролова, могут ли сообщить, где они в разделе II УПК, в котором дан исчерпывающий перечень участников уголовного судопроизводства, нашли такого участника уголовного производства - заявителя? И как теперь можно рассмотреть жалобу, поданную заявителем Чернышевым в порядке статьи 125 УПК, без него самого – без заявителя, если в части 4 статьи 125 УПК, в котором изложены правила судопроизводства по статье 125 УПК, черным по белому написано, что производство по статье 125 ведется в следующей последовательности: «Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой». Кто суду без заявителя будет обосновывать жалобу – малограмотный помощник прокурора, которого жалоба Чернышева обвиняет в преступном извращении закона?

Судья Похилько в постановлении цинично лжет, что судопроизводство по статье 125 не является отдельным процессом, лжет вопреки тому, что Пленум Верховного Суда №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 1 специально для малограмотных судей указал: «исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства». То есть, не по специальным правилам установления вины обвиняемого, по которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а по общим правилам, в котором права и обязанности сторон равны.

Как судья Похилько собрался осуществлять правосудие по общим правилам состязательного судопроизводства, если он ещё до начала состязания убрал главного состязающегося – убрал из судебного процесса самого заявителя жалобы по статье 125 УПК? Мало этого, не дал оспорить это беззаконие в апелляционном порядке, не пропустив апелляционную жалобу в Мосгорсуд.

Очевидно, что убрав из процесса заявителя, судья Похилько и помощник прокурора Фролова ПРЯМО ПОКАЗАЛИ СВОЙ ИНТЕРЕС в том, чтобы окончить дело заведомо неправосудным постановлением в пользу следователя, – как иначе это беззаконие можно расценить?

В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 62 и по основаниям части 2 статьи 61, я заявляю отвод судье Похилько К.А. и помощнику прокурора Фроловой Е.С».

Реакция судьи Похилько на отвод понятна, его постановление мотивировано так:

«Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Похилько К.А., при секретаре Локтевой А.А., с участием обвиняемого Мухина Ю.И., защитника обвиняемого - адвоката Асташкиной М.Ю., старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С., рассмотрев…

В судебном заседании обвиняемым Мухиным Ю.И. был заявлен отвод председательствующему судье Похилько К.А. и старшему помощнику прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С. по мотивам того, что ранее судья Похилько К.А. при участии прокурора Фроловой Е.С. вынес постановление об отводе от защиты интересов обвиняемого Мухина Ю.И. в настоящем судебном процессе адвоката Чернышева А.С., с которым обвиняемый не согласен и полагает, что председательствующий судья и прокурор заинтересованы в исходе дела.

Защитник обвиняемого адвокат Асташкина М.Ю. поддержала заявление об отводе.

Прокурор Фролова Е.С. возражала против удовлетворения заявления обвиняемого, утверждая, что оснований полагать о заинтересованности ее либо председательствующего судьи в исходе дела не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.61 УПК РФ судья либо прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, а также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья либо прокурор лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, суду не представлено и в материалах дела не содержится, заявление обвиняемого Мухина Ю.И. об отводе председательствующего судьи Похилько К.А. и старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С. удовлетворению не подлежит, несогласие обвиняемого с вынесенным ранее судьей постановлением основанием для отвода не является и может быть обжаловано одновременно с итоговым решением по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление обвиняемого Мухина Ю.И. об отводе председательствующего судьи По-хилько К.А. и старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С. - оставить без удовлетворения».

Вот тут интересный момент – как видите, судья Похилько не видит! В упор не видит доказательств. Рассматривая дело по статье 125 УПК, которая не знает обвиняемых, судья Похилько заинтересованное лицо – Мухина – упорно называет обвиняемым, заявителя - Чернышева – упорно называет защитником обвиняемого, но вот доказательств своей заинтересованности в вынесении заведомо неправосудного постановления – в упор не видит!

А почему не видит? Только ли потому, что не знает, что такое совесть? Или реальное слабоумие действительно не дает увидеть то, что видят обычные люди?

(окончание следует)

Соб. корр.



Рейтинг:   4.87,  Голосов: 31
Поделиться
Всего комментариев к статье: 40
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Привлекают до возбуждения?!
Александр написал 10.10.2015 21:19
В подтверждение незаконности уголовного преследования: смотрите даты постановлений о возбуждении уголовных дел (22 ИЮЛЯ 2015 года) и даты постановлений о привлечении в качестве обвиняемых (28 МАЯ 2015 года).
Так держать следователи "особых" отделов!:)
И еще деталь интересная: Талаева пользуется бланками следователей ОВД (т.е. не Следственного Комитета, а Отдела Внутренних Дел - органа дознания)?! (см. страницы 2 постановлений о привлечении в качестве обвиняемых).
Незаконность возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 282.2 УК РФ
Александр написал 05.10.2015 11:26
Уважаемый Юрий Игнатьевич!
В соответствии с нормами ч.2 п.1 п.п."а" и п.2 статьи 151 и статьи 146 УПК РФ уголовное дело в отношении Вас и других лиц должно быть немедленно прекращено ввиду неправомочности лица (органа)(следователь органа дознания), возбудившего уголовное дело.
Напишите лично жалобу в суд в порядке статьи 125 УПК РФ и одновременно жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ в прокуратуру и вышестоящий следственный орган аналогичного содержания с требованием немедленного прекращения уголовного дела.
Удачи Вам.
Материалы уголовных дел
Александр написал 04.10.2015 13:06
Можете ли выслать материалы уголовных дел по Мухину и др. (Хамовнический районный суд), а также материалы по Барабашу (Люблинский районный суд) на мою почту aleksandr-0110@mail.ru для анализа и возможной подсказки как действовать (с учетом игнорирования прав обвиняемых и их защитников)?
Незаконность постановления судьи об отказе в отводах
Александр написал 03.10.2015 15:38
Ну и напортачил, однако, судья! Он даже умудрился в одном постановлении разрешить отвод и себе и пом.прокурору! Надо же быть таким НЕПРОФЕССИОНАЛОМ. Сперва разрешается вопрос о отводе судьи. Выносится ОТДЕЛЬНОЕ постановление. Потом разрешается вопрос об отводе пом.прокурора.
Ну, а ОТВОД адвоката - это уже из серии Перлов псевдоюридистики. Адвокат в принципе не может отводиться. Он может быть только НЕДОПУЩЕН к участию в судопроизводстве.
Наверно судья по этому делу собрал все мыслимые и немыслимые ляпсусы (корректно выражаясь).
Право
Анатолий написал 03.10.2015 11:37
" Право, воля ПРАВЯЩЕГО класса, выраженное в законах" К. Маркс. У нас даже и на закон положили, какой капитализм? Идем к "истокам", уже в феодализме. Когда рабовладельческий наступит?
(без названия)
Сергей написал 02.10.2015 23:29
Знаете, чего не хватает нам для достижения полной демократии? Закона об ответственности за невысказанные мысли! В средневековом Китае такой закон существовал. Принятие такого закона будет полной победой демократии! В смысле, - победой над русским народом.
(без названия)
Стрела написал 02.10.2015 23:10
Вы придурки и трусы все хотите видеть или глупость или ошибки...
(без названия)
ВЭЛ написал 02.10.2015 22:37
Система включила свой механизм.Все эти следаки да судьи-винтики теперь будут крутится подталкивая друг друга в полной уверенности телефонного права начальника.И для них не важно ,что такие люди ,как Мухин являются национально значимыми для государства людьми.
(без названия)
все просто написал 02.10.2015 22:20
Раскрыть комментарий
(без названия)
чылограмм написал 02.10.2015 21:51
Всех нне лоблу, осоьенно швыдкова , асмолова и протчих жыдов наглых.С почтением.Бунановух-лубим.Яь матьматукав -почтен иием с ибитоем, непромазал вас ипанутый ибипет
-----------
долрой швидкми=-давай ьбановичей
(без названия)
наступило 0.2 написал 02.10.2015 21:38
ислучилося одын кг, каторый жывет в па Рыжы-никата эму канец не дубет , паиамушто иго НЭТУ.Воть арыманы, засранцы, килограмм спиздели.
(без названия)
0.8 написал 02.10.2015 21:26
Неужели думаете, что этот АБСУРД будет продолжаться вечно и безнаказанно? Как бы не так - грозные шаги ВОЗМЕЗДИЯ уже явственно прослушиваются сквозь шум и гам вальяжно развалившегося вокруг нас ЗЛА и БЕЗЗАКОНИЯ. Прислушайтесь!!!
-----------
анам паиьать, неправру сакасать.
--------
дауж додумались, но непонятно, что будет далее.
-----------
ВЫ УМНИЦКЦА-станб дристом, сичас над тобой смияцаа усе будут.
смеятся будут, дароги таварыш
-----------
кто ты?
Бараноав, Писарев,Щукар?
(без названия)
анпо дусолей написал 02.10.2015 21:13
курва храннцузкаая, саьлозняло русских прпаститутак, аш в Сирии 200000Ю, атуды -понятно мое место. АВАЩЕ где?Сами станете на мое место.
Татьяну Волкову-в Президенты России!
Шарага41 написал 02.10.2015 21:13
У этих хамсудей наверняка есть родственники, друзья,соседи,бывшие одноклассники и сокурсники.наконец, должны быть дети-школьникии и их друзья,котоые однажды вдруг спросят: что же вы такое делаете с правосудием и с элементарным здравым смыслом? Где и какие профессора выучили вас такому "римскому" праву? Как ТАКОЕ вообще возможно в ХХ1 веке в казалось бы демократической, социально ориентированной мировой державе?! Вы что сдурели там вдруг сразу и одновременно? Неужели думаете, что этот АБСУРД будет продолжаться вечно и безнаказанно? Как бы не так - грозные шаги ВОЗМЕЗДИЯ уже явственно прослушиваются сквозь шум и гам вальяжно развалившегося вокруг нас ЗЛА и БЕЗЗАКОНИЯ. Прислушайтесь!!!
А вы, правозащитники всех мастей,коим нет числа, что же вы молчите, словно в рот воды набравши? А вы, коллеги писатели, журналисты и прочие "мылители"-инженеры человеческих душ? На ваших глазах глумятся над одним из ваших товарищей, а вы как мышки- тише воды, ниже травы, НЕ СТЫДНО?! Мне, например, ОЧЕНЬ СТЫДНО. И в первую очередь за всех вас, кто гордо именует себя интеллигенцией, ведь ваши слова могут быть услышаны общественностью и властью гораздо с большей вероятностью, чем мои и таких, как я.
(без названия)
0.75 написал 02.10.2015 20:35
он абсолютный, жалко с КалоМало не пил
(без названия)
паукило написал 02.10.2015 20:22
Я Сам Урик Ухин, Куды нас деть?Такимя прыдурки я кя ПИ сали канституцыыы, искали ипанамать, решали кавдротное уравнения , тыщу лет назад.Ия , тож нашел не.Все ито похую.сие просто понимать надо.Меня нет, брехня-
--------
ради того, что невсе так просто тутка,
почитай итот пост
(без названия)
наступит написал 02.10.2015 20:09
КИЛОГРАММ-нирванна-скажу усэ
(без названия)
дурак написал 02.10.2015 19:59
Емеля, хачу шшоб усо самой уращалося, типа рЫнок, типа луьов, типа само саьой уращалося, типа Ямеля Наша Усих жынщин выяьал---так и ьудзя , я ентых-усих нахуйэ.А Мухе Привет-тока Родину -нэ Разрушай, КАЗОЛ.
(без названия)
дыкжаж никак написал 02.10.2015 19:47
ни можжам панимать, толи слаьоумие, толи шштото другое, типпа вия-ахуеть.шшас панаеххуть-был в ентом, какаквас северодонецке.Тамака усе , яка негры , млеуць оть палец пакажы-дыбыл карочы.Кругом пепел, ат ничога, таво-вотихахлы молюцца на ништо.Про ентых з тульбяакино
(без названия)
тамака написал 02.10.2015 19:33
сидит-неизместно чмо, зовут ее ВИЗАНТИЯ, но яна луччая, чыма чмо ДУРОКРАТИЦЦЯ.пост харошый.
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss