Кто владеет информацией,
владеет миром

Путин о Ленине: "Кто наклал в мои штаны?"

Опубликовано 06.02.2016 автором Оксана Снегирь в разделе комментариев 125

империализм ленин буржуазия
Путин о Ленине: "Кто наклал в мои штаны?"

Путин, который теперь додумался обвинить Ленина в развале Советского Союза, поступает как раз по этой пословице. Выдвигая такое обвинение против Ленина – господин Путин напоминает человека, который возмущается, что кто-то умудрился напакостить ему в штаны – то есть, сваливает на другого свою собственную вину.

Путин обвиняет Ленина в том, что совершил его, господина Путина, собственный класс.

Советский Союз разрушила новая советская буржуазия - во имя своих корыстных целей, в своем стремлении уничтожить социализм и поскорее заняться грабежом. Она растащила его на куски, предварительно стравив между собой трудящихся, одурманив их ядом национализма, взаимной вражды и ненависти.

Она сделала это, потому что в каждом таком оторванном национальном куске ей было легче поработить своих трудящихся. Ей легче было завоевать их доверие, выставляя себя защитницей национальных прав – чтобы потом манипулировать ими, чтобы настроить их против социализма и их руками совершить контрреволюцию.

Настраивая трудящихся против социализма, буржуазия использовала в том числе и такую ложь - что якобы советская власть попирала их национальные права, препятствовала их национальной самобытности, душила национальную культуру, принижала их историческое величие, ущемляла экономически в пользу других национальностей, и т.п.

Национальная буржуазия каждой республики обещала своим трудящимся, что после уничтожения социализма, после получения независимости и создания собственного национального государства уже никто не будет угнетать их культуру, принижать их исторические заслуги, жить за счет их ресурсов. Они освободятся от других республик, которые их теперь обделяют, грабят, объедают, не хотят из зависти признавать их историческое величие, присваивают себе их достижения - словом, всячески вредят и мешают их счастливой национальной жизни.

И тогда для них начнется эра невиданного культурного и экономического расцвета.

Таким образом себя – грабителя и хищника – буржуазия выставляла самоотверженной героиней, борцом за «национальную идею», за экономическое и культурное процветание в собственном национальном государстве.

А Советскую власть, основанную на пролетарском интернационализме, на равенстве всех национальностей, на их взаимном уважении и общем труде во благо всей страны, всех республик – буржуазия объявляла врагом национальной самобытности, оскорбителем национального величия.

Это происходило во всех республиках. Всех стравливали со всеми. Риторика у буржуазии была поразительно похожа. Русским день и ночь вбивали в голову, что союзные республики – это, мол, обуза, что России приходится их тащить на себе. А всем остальным долбили: Россия нас грабит, Россия живет за наш счет; да и все остальные республики тоже существуют исключительно за счет нашего зерна (или нашего хлопка, или нашего угля, и т.п.) Вот освободимся, никто не будет у нас забирать наше зерно (или уголь, или нефть, или еще что-то) – то-то заживем тогда!

И всем нам, во всех республиках, идеологи новой буржуазии внушали чванство, тщеславие, подозрительность, обиду, чувство ущемленного самолюбия: мол, другие национальности не хотят признать, что мы самые древние, самые могучие, самые талантливые! Они из зависти скрывают, замалчивают наши подвиги! Они не говорят, что мы создали такое-то царство, основали такие-то города, победили в такой-то войне, что вот такой-то великий человек произошел из нашей народности, что мы вот это и это изобрели, открыли, построили!

А мы вот освободимся – и тогда мы сможем показать всему миру свое национальное величие, все увидят, какие мы исключительные!

Таким образом действовала буржуазия, приобретая на трудящихся влияние для будущей контрреволюции. Таким образом готовилась почва для развала Советского Союза. Одураченные националистической пропагандой трудящиеся стали легкой добычей контрреволюционеров. Поверив басням про будущий золотой век в собственном национальном государстве – они доверчиво, как волы, сами подставили шеи под капиталистическое ярмо, сами посадили себе на хребет паразитов.

Коммунистов к тому времени уже почти не было. Были единицы – и их голос заглушала буржуазная пропаганда и восторжествовавшая идеология обывателя. И поэтому некому было вразумить трудящихся. Некому было сказать правду: что сила рабочего класса – в его единстве, что раздор и недоверие между рабочими разных национальностей идут на пользу их классовым врагам, что классовые враги теперь используют национализм против рабочего класса, стремясь его разъединить и поработить.

Некому было сказать правду об экономике Советского Союза – что в Советском государстве ни одна республика экономически не ущемляла другую, никто не жил за чужой счет. Была единая экономика, было общее хозяйство. Все республики, все национальности дружно трудились в этом общем хозяйстве, помогая друг другу – во благо себе и всем остальным. Советские республики экономически дополняли друг друга. Каждая давала другим то, что у нее было – и получала взамен то, в чем нуждалась. И это давало процветание каждой республике в отдельности и всей стране в целом.

Доказательством этого служит тот факт – что после развала Советского Союза в экономическом отношении ни одна республика не выиграла – наоборот, все проиграли.

Это было, во-первых, потому, что во всех республиках творцом культуры стал трудовой народ – единственный носитель мудрости и красоты, здоровых и жизнеутверждающих идеалов.

А кроме того - еще и потому, что в одном государстве сосуществовали разные культуры. Это не приводило к их слабости и вырождению, как доказывали идеологи буржуазии – националисты. Наоборот. Разные культуры, соприкасаясь, обогащали друг друга и расцветали новыми красками.

Это все по поводу того - кто, зачем и как развалил Советский Союз. Теперь рассмотрим вопрос – почему же все-таки Советский Союз был создан как федеративное государство, как союз социалистических республик? Почему он не был создан как государство унитарное?

Из многих произведений Ленина известно, что он до Октября высказывался против федерации, выступал за унитарное, демократически-централизованное государство. Он высказывался в том смысле, что централизованное государство всегда предпочтительней федеративного, и что к федерации следует прибегать только в особых случаях. Будущую социалистическую Россию в то время он тоже видел, как централизованное государство.

И тем не менее Советский Союз был создан как федеративное государство, и Ленин непреклонно настаивал именно на таком устройстве, и даже критиковал Сталина и Дзержинского, которые в этом вопросе допустили ошибку – выступали за «автономизацию» - за то, чтобы дать различным народностям в составе России только культурную автономию, без права на какую-либо государственную обособленность.

Почему Ленин стоял на такой позиции? Потому что он был великим марксистом и всегда считался с реальностью, исходил из реальных обстоятельств жизни и не боялся пересматривать свои взгляды, если новая действительность настоятельно требовала новых решений. Потому что он был коммунист, революционер, и как таковой все оценивал с точки зрения классовой борьбы пролетариата во всемирном масштабе.

К семнадцатому году, к началу Февральской революции, национальный вопрос в Российской империи встал крайне остро. И благодарить за это нужно было, во-первых, царизм, зверски притеснявший и угнетавший всех «инородцев» - то есть, все национальности, не принадлежавшие к привилегированной великорусской нации.

А во-вторых – национальную буржуазию и местную знать, которая постоянно стравливала между собой народы, как только могла. Великорусам русская буржуазия внушала великодержавный шовинизм, сознание превосходства над другими народами, пренебрежение, презрение, глумление над их культурой, обычаями, языком, образом жизни. В других народностях их местная буржуазия разжигала ненависть к русским, убеждала, что во всех их бедах виноваты русские – хотя русский трудовой народ был также угнетен, ограблен и унижен, как они, также как они прозябал в нищете и невежестве и надрывался на непосильной работе, обогащая своих русских кровососов – дворян, помещиков и капиталистов.

Кроме того, усилиями царизма и местной знати всеми способами стравливались все соседние народы друг с другом народы. Царизм и буржуазия разжигали любой бытовой конфликт, стремясь превратить его в столкновение народностей, играли на национальных чувствах, на старых счетах и обидах, натравливали людей друг на друга, вооружали. Словом - толкали народы к резне, чтобы отвлечь их от классовой борьбы, перенаправить их гнев за свое бедственное положение от настоящих виновников – помещиков, фабрикантов, знати, всяких там «баев», «ханов», «беков», «газд», «панов», «господарей» и прочих – на трудящихся других национальностей.

Все это привело к крайнему обострению межнациональных отношений.

Причем в этих отношениях намечались две противоположные тенденции.

На момент Февральской революции в национальных окраинах усилились националистические и сепаратистские движения, которые возглавляла национальная буржуазия. Она стремилась к отделению и созданию национальных буржуазно-помещичьих государств, в которых она будет единственной хозяйкой – сможет как душе ее угодно угнетать своих рабочих и беднейших крестьян, и при этом никак не будет зависеть от русского царизма, даст полную волю своему национальному чванству и тщеславию. Какая-то часть трудящихся национальных окраин попала под влияние буржуазии и примкнула к националистическим и сепаратистским движениям. Это понятно, если учесть вековой гнет русского самодержавия и огромное множество обид, унижений и ран, нанесенных их национальным чувствам.

Но, с другой стороны, проявлялась и противоположная тенденция. Среди трудящихся национальных окраин все шире распространялись интернационалистские настроения, сознание того, что они все в одном положении и им необходимо вместе с рабочими других национальностей бороться против угнетателей, за лучшую долю, за справедливое общество.

Эти настроения распространялись благодаря работе большевиков – грузин, армян, азербайджанцев, туркмен, латышей, литовцев, эстонцев, и пр. Большевики-ленинцы всех национальностей всегда неуклонно стояли на интернациональных позициях, боролись с национализмом и всегда и везде, при всех обстоятельствах настаивали на единстве рабочего класса. Благодаря этому интернациональные настроения распространялись и усиливались среди трудящихся.

Вопрос стоял так – какая из двух тенденций возобладает – националистическая или интернациональная?

И это в огромной мере зависело от того, как партия рабочего класса, партия большевиков, подойдет к национальному вопросу.

Поэтому на большевиках лежала огромная ответственность. Сложившаяся к тому времени ситуация требовала от них чрезвычайной осмотрительности. Любая неосторожность, любой неверный шаг мог иметь роковые последствия – оттолкнуть трудящихся, всколыхнуть старые обиды, насыпать соль на прежние раны, разжечь национализм, настроить против советской власти и против самой идеи общего государства.

В такой обстановке Ленин был прав, пересмотрев свое отношение к федерации. Он учел чувства трудящихся иных национальностей, осознал напряженность и сложность межнациональных отношений - и понял, как должна была поступить партия большевиков.

Большевики всегда стояли за равноправие всех национальностей – и вот теперь пришло время доказать, что их слова не расходятся с делом, что их пролетарский интернационализм был искренним убеждением, а не демагогическим приемом. Большевики всегда разоблачали шовинизм и империализм царского самодержавия – и вот теперь пришло время доказать, что сами они чисты от шовинизма и империализма, что сознательные представители пролетариата не стремятся к национальному господству и угнетению, не посягают на свободу и независимость других национальностей.

Лучшим способом показать трудящимся других национальностей, что советская власть чтит их свободу и независимость, что в новом общем государстве не будет гнета и все национальности будут равноправны – было создание социалистической федерации, союза социалистических республик. Такой шаг лучше всего способствовал преодолению недоверия между трудящимися, устранению взаимных опасений и подозрений, накопившихся за века обид. Он давал им уверенность в том, что в новом государстве их национальное достоинство не будет никем попираться.

Словом – такой шаг служил той цели, которую ставил рабочий класс, свергший самодержавие и власть буржуазии и взявший власть в свои руки. Цель эта была – создание крепкого советского государства на основе пролетарского интернационализма, в котором трудящиеся разных национальностей уважают друг друга, верят друг другу, живут вместе в одной стране не потому, что их удерживают силой – а потому что они сами этого хотят, потому что чувствуют себя в ней свободными и равноправными.

И это первое в мире социалистическое государство должно было стать примером для пролетариата всего мира, вдохновлять все мировое революционное движение.

Именно в связи с этим создание советской федерации имело и другое важнейшее значение. Оно не только должно было укрепить связи между пролетариатом внутри Советского Союза.

Оно давало пример пролетариям всего мира – как в социалистическом государстве решается национальный вопрос на основе равноправия, свободы и уважения всех национальностей.

Если бы трудящиеся других стран заподозрили, что в новом советском государстве существует какое-либо национальное неравноправие – они бы перестали считать такое государство социалистическим, отвернулись бы от него, а может бы, вообще потеряли бы веру в социализм.

И наоборот – создание социалистического государства, в котором все национальности свободны и равноправны – воодушевило бы всех трудящихся на борьбу за социализм. Ведь он освобождает народы от гнета, возвращает им гордость и достоинство, дает возможность жить в общем государстве добровольно, без насилия и принуждения.

И так Ленин, сознавая ответственность большевиков за судьбу первого в мире социалистического государства и за судьбы мировой революции – пришел к выводу о необходимости создания социалистической федерации.

Как видим – если кого и обвинять в распаде Советского Союза – то уж никак не Ленина, который, наоборот, сделал все возможное, чтобы создать единое государство, укрепить дружбу и доверие между советскими народами.

Злобствуя против Ленина, клевеща на него устами своего главы, президента Путина - класс российской буржуазии в очередной раз показал свою ненависть к революции рабочего класса и к ее вождю. А возлагая на него при этом такое нелепое обвинение, обвиняя его в развале Советского государства, которое он как раз и создал - буржуазия показывает, во-первых, свое бессилие. А во-вторых - рост сознательности российского трудового народа. Если ей приходится чернить Ленина такой грубой ложью - значит, идеи Ленина снова одерживают победу в сознании трудящихся, значит, его имя снова стало боевым кличем для рабочего класса.



Рейтинг:   4.86,  Голосов: 113
Поделиться
Всего комментариев к статье: 125
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Дураки!
Alex написал 29.04.2016 22:17
Ваш комментарий
Дураки! Средний и мелкий бизнес дает налоги государству( которые, в том числе, можно использовать на социалку), а пролетарий одни убытки!
ОТВЕТ
Ни от мелких, ни от средних буржуев как государству, так и населению нет никакой пользы. Реальную прибыль эти спекулянты скрывают от налоговых органов. В итоге в госбюджет от них поступает не более 1%. Своим батракам стараются платить по мизеру. Вносить страховку для пенсии своих работников избегают. Цены на свои товары завышают в два-три раза. В общем, жулье и жлобье эти "предприниматели". Для России кроме социализма никакая экономическая модель на данном этапе не годиться. Только ликвидация паразитизма и переход к государственной социалистической экономике спасут Россию от самоуничтожения.
пролетариат заменили на
мелких торговцев написал 16.02.2016 17:31
потребление это естественная нужда человека . А из потребления состряпали ИДЕОЛОГИЮ ,вместо коммунизма с социализмом.
(без названия)
Гоша написал 15.02.2016 16:41
Не забывай Уралвагон завод! Кинут зарплату и будут истреблять антипутинцев! Вот тебе и пролетарии-дерьмо колбасное!
Re: Re: Добр написал 12.02.2016 18:44Скандинавия уже показала опыт " Социализма" социал-демократов
Скандинавия уже показала опыт " Социализма" социал написал 13.02.2016 06:41
"...Если в Конституции "НЕТ" главенство..."
Прошу прощения об шибочно вставленом слове "нет" в ниже находящемся моем комментарии. Слово "нет" вычеркните совсем.
Re: Добр написал 12.02.2016 18:44Скандинавия уже показала опыт " Социализма" социал-демократов
артур1 написал 13.02.2016 06:36
На Скандинавию надо смотреть с позиции имеющейся Конституции.
Если в Конституции нет главенство - это частная собственность на все основные средства производства, то в кризис все социальные вопросы ликвидируются воимя капитала. Так что не стоит там человеческая жизнь перед частнособственничеством или капиталом.
Так что Скандинавия лишь пример еще прогрессирующегося капитализма, а не социализма.
(без названия)
Добр написал 12.02.2016 18:44
Ребята! Что вы спорите? Скандинавия уже показала опыт " Социализма" социал-демократов, которых Ленин называл "оппортунистам" , но сам сел с кнутом в лужу - сильная социальная защита на базе рынка и демократии. Социальная защита населения настолько сильна, что тебя догонят и навяжут, если тебе положено.Налоги на бизнес доходят до 70% прибыли, но как то продумана система, чтобы бизнес не захирел( может налоговые поблажки или платежи по каким то вопросам снижены + нет коррупционной составляющей). В начале 90-х даже был застой в экономике, т.к. пособие приблизилось к средней зарплате- вынуждены были снизить, чтобы заставить работать экономику . А то что пролетариат легко обмануть и купить за колбасу, то посмотрите последние новости: бандит Пук заигрывает с рабочими Камаза и других заводов, призывает к "сплоченности вокруг парии и правительства" и он ведутся, как же " уважил"!Валить надо диктатуру воров!
Re: Добрыня написал 12.02.2016 10:36Средний и мелкий бизнес дает налоги государству( которые, в ом ч
артур1 написал 12.02.2016 16:25
Добрыня вы сами понимаете что значит пролетарий продается за колбасу?
А частник значит готов защищать и чужую частную собственность?
Не бывает в природе частников большинство. Не торгует частник с частником, а конкурирует и в бизнесе нет серединкт иежду банкротством и любой ценой бесконечное расширение бизнеса т.е.от тихого и скрытного противостояния между собой и до откровенной открытой войны частника и крупных олигархов. Немцовщина, касьяновщина с поддержкой запада - это те-же олигархические противостояния против миллеров, чубайсов и всей кремлевской олигархической элиты.
Пролетариат тут только бунтовать может против частнособственничества.
Ну а то, что мелкие частнособственники дают налоги государству, то вы конечно правы.
Только надо понимать, что при капиатлизме не налоги это и налогов при капитализме не существует. Потому, что капитализм только эксплуатирует при помощи налогов. Олигархат эксплуатирует мелкий бизнес. Какие цены олигархат продиктует, выше этого мелкий бизнес не прыгнет. Нынче вообще во всем принцип сговора и спекуляций. В мировом бизнесе эта спекулятивонсть и сговора наглядно демонстрируется в нефтяном бизнесе.
Мелкая частная собственность только при социализме может поднять экономику.
Это еще Ленин планировал строить социализм с НЭПа, но умер преждевременно и тайна НЭПа похоронена.
(без названия)
Добрыня написал 12.02.2016 10:36
Дураки! Средний и мелкий бизнес дает налоги государству( которые, в ом числе, можно использовать на социалку), а пролетарий одни убытки! Он в отличии от пролетария, который продается любым экстремистам за колбасу, будет драться за свои интересы от суда до вооруженного сопротивления.А пролетарий только тогда, когда совсем подыхает( нет колбасы). Большое количество собственников, в том числе интеллектуальных - условие социальной стабильности, конкуренции,рабочих мест, а значит развития, а не собес бездельников (с 9,5 тыс убыточных предприятий в СССР). Такой собственник всегда был- опора демократии, хотя его тоже, в определенной ситуации, его могут зомбировать экстремисты, т.к. он живой человек. А пролетарий-тупой, безграмотный раб, склонный к стадности!( неслучайно у Гитлера партия называлась- Национал-социалистическая рабочая партия Германии. А Гитлер говорил, что в их партию надо активно принимать бывших рабочих коммунистов- они уже подготовлены!) Даже, если пролетарий захватывает власть( хотя этого не было в истории. Власть брали интеллигенты авантюристы, привлекающие рабочих), то опять воспроизводит "царскую" бюрократическую систему , но с новыми Шариковыми- распределителями, а страна будет деградировать как СССР от отсутствия интеллекта, инициативы и недоразвития!Другое дело, что современное государство перераспределяет налоги, доходы так, чтобы не было вопиющей несправедливости( Но вы с этим не знакомы- живете в диком, отсталом государстве). Обветшалые заблуждения пора забыть!
Re: Спартак написал 11.02.2016 17:35
артур1 написал 12.02.2016 05:04
Абсолютно здравое понимание. Невозможно с вами не согласиться.
"Антилох" рассуждает категориями социального подхода ко всему при капитализме и не пытается понять, что социальный подход наблюдаемый и проявляемый к частникам при капитализме - это всего-лишь манипуляции самой властной структуры за удержание своих положений, влияний и даже самой системы правления. Все равно крупный и порой скрытный капитал все прибирает к рукам и при необходимости все обанкротит т.е. неизбежно подведет к кризису.
Иными словами мелкобуржуазные обыватели со своими частными лавочками не более чем зависимые от крупного бизнеса олигархата, а не государства.
Не может капиталистическое государство быть социалистом в отношении частников.
О какой тут помощи иметь речь от капиталистического государства?
Ведь если представить невозможное о том, что государство бросит все усилия для социальной защиты частной лавочки, то олигархат обретет растущих конкурентов из каких-нить оборотистых, а этого ни один олигарх недопустит. Частник - это тот-же самый олигарх, но в положении потенциала постоянно ищущего возможности возрасти до конкурента олигархату и вытеснения.
Известен закон бизнеса, где "бизнес застоя не терпит" и тогда либо путь в банкроты, либо в бесконечный прирост и расширения биснеса. Третьего не дано (кроме известной поддержки от властей, о чем выше уже писал)
Re: Re: Антилох написал 10.02.2016 20:11
Спартак написал 11.02.2016 17:35
Артур, беда с этими обывателями. У них не голова, а авгиевы конюшни - разгребать и разгребать. Вот и этот "антилох" (самый натуральный мелкобуржуазный лошара). Собственность, мол, не должна быть государственной, пускай будет частной - но при этом государство почему-то должно нянчиться с мелкой собственностью, оберегать ее и защищать от крупных акул, на помочах ее водить и нос ей вытирать. Да с какой стати? Почему это государство должно с вами, мелочью, возиться? Хотите частной собственности - ну вот и живите по законам частной собственности, по законам конкуренции. А то и собственность хотят в своих руках сохранить - и при этом претендуют на заботу государства. Мы, мол - мелкие, нас надо защищать! Да пропадите вы. Кто вы такие? Чем вы лучше крупных акул? Такие же капиталисты. Даже еще хуже. Мелкие капиталисты еще более жестоко эксплуатируют, выжимают все соки из рабочих - им же надо выдержать конкуренцию среднего и крупного капитала.
Re: Антилох написал 10.02.2016 20:11
артур1 написал 11.02.2016 04:22

Что вы при демократии можете разделить справедливо?
Желание? Да миллионы желаний вы не разделите никак. Напротив породите хаос и если не ухайдакают вас, то сами ухайдакаетесь.
Демократия - это дисциплина и порядок, а упорядочивает только идеология.
Дисциплина-ж всех поляризует законом и правами.
Идеология у всех одна - это сохранение непреходящей нравственной ценности и самосовершенствование в ней т.е. общеизветное коммунистическое -ум,честь, и совесть (совесть не в религиозном, а в нравственном смысле)
Иными словами "не рыпайся против законов общественного развития, а иначе пуп развяжется". Этому учит марксизм-ленинизм.
Ну а что и сколько пить, жрать и иметь крышу над головой - это вопросы дисциплины.
К сожалению нынче вопросами дисциплины власть поставила все с ног на голову, отметая все остальное.
Спартаку
Антилох написал 10.02.2016 20:11
Шо ты так ругаешь частную собственность? Без нее нет развития и застой во всем как в советское время! При ПартСоветах никакой " общественной" собственности не было, а была государственная собственность на все, прикрытая пропагандой о якобы " колхозно-кооперативной собственности"( наверное колхозники, замученные гос. планом чиновным произволом, мрачно улыбались!)Собственностью управляли и распоряжались гос. чиновники(парт.номенклатура),а пролетарское быдло всегда оставалось быдлом и пушечным мясом для партийных интересов!Кто имел свое, пусть маленькое хозяйство- тот выживал. 40% продовольствия для совков давал частный сектор при вечном дефиците!Кто "не правильно" голосовал, не ходил на выборы,возмущался попадал в психушку или ехал валить лес! А вы тут чухню развели. Другой вопрос, что собственность не должна превращаться в гигантскую монополию, котора я создает застой и загнивание как всегда в России. Роль современного государства как раз и заключается в справедливом регулировании вопросов частной собственности, перераспределении налогов, чтобы избегать вопиющего социального неравенства. Но "справедливым" оно может быть только при демократии, т.е.разделении властей,независимом суде, политической конкуренции, свободе слова, наличии экономически и организационно автономного самоуправления на местах( когда трудно скрыть промахи власти и можно устранить дураков и воров)Конечно, ничего идеального не будет( человеческая природа неизменна), но не будет российского, корейского беспредела, когда под " красным", белым" цветом воспроизводится Царская монархия с кучей прожорливых и несменяемых народом чиновников.Это удобная система для услужливых дураков, бездельников, воров и порождает фашизм, т. е. стадное" единство"!
Re: Re: Re: Re: Re: Киса написал 09.02.2016 18:17
артур1 написал 10.02.2016 03:17
Зачем читать книги про обман буржуев обманутому?
Ты незнаешь еще что такое "ДОВЕРЯТЬ ЧЕЛОВЕКУ".
Для такого понимания надо тебе не с буржуями жизнь прожить, а с шахтерами или там в коллективе, где тяжесть жизнь без взамовыручки не перенсти.
Шахтеры првыкли доверять и этим пользуются мошенники.
лоховед..... написал 09.02.2016 08:20
артур1 написал 10.02.2016 03:07
Пятая колонна она плодится в твоей голове или как с 17-х годов про пятую колонну иначе называли "контра" и это их недобитки нынче саранчей по еще не порченым мозгам скачут тем самым бандеровско-поросячим майданом.
Re: Re: Re: Re: Re:
Спартак написал 09.02.2016 21:28
Киса, а вы себя спросите, к какому классу относятся эти люди, которых вы перечислили и какому классу они служат? Все они - представители буржуазии и служат ей. Вот так и говорите - надо уничтожить буржуазию, надо свергнуть власть капитала. Насчет убить. Если не уничтожить частную собственность, если не ликвидировать буржуазию как класс - мало пользы от того, что нескольких буржуев убьешь. Одних убьешь, на их место встанут другие. Зло - частная собственность на средства производства, то, что одни люди могут пользоваться правом собственности на заводы и фабрики и заставлять других на себя работать, присваивать их труд и таким путем грабить общество. Значит, главное - уничтожить частную собственность, вернуть средства производства в общенародную собственность. Тогда не станет буржуазии - значит не будет таких ее представителей,как те, кого вы перечислили.
По поводу рабочих. Рабочие сами не могут прийти к идее социализма. Социализм - это наука, и его должны вносить в рабочий класс интеллигенты-революционеры, такие интеллигенты, которые перешли на сторону угнетенных и поставили целью своей жизни марксистское просвещение рабочего класса.
И тут такой важный момент. Да - рабочие сами без помощи интеллигенции не в состоянии прийти к идеям социализма.
НО ОНИ СПОСОБНЫ ИХ УСВОИТЬ!
В отличие от буржуазии. В нее, как ни вноси идеи социализма - она их не примет, потому что они ей прямо враждебны - они означают для нее смерть. Принять эти идеи для буржуазии означает согласиться на собственную гибель, пойти на самоубийство. Поэтому в нее пытаться вносить социалистическое сознание - все равно что камень поливать и ждать, чтобы зацвел. А вот рабочие могут усвоить идеи социализма очень успешно. Что и доказала Великая Октябрьская социалистическая революция. Тогда российский пролетариат, вооруженный идеями марксизма, смог свергнуть сначала царизм, а потом и власть буржуазии, отменить частную собственность и начать строительство социализма.
Тем рабочие и отличаются от буржуазии - что они, если налицо революционная интеллигенция, которая вносит в них социалистические идеи, могут их успешно воспринять, а буржуазия к этому абсолютно неспособна.
Почему в Перестройку рабочий класс не стал защищать социализм? А потому что партия, которая должна была им руководить и вооружать идеями марксизма - к тому времени была коммунистической только по названию. Она переродилась, перестала быть марксистской и коммунистической. Рабочий класс потерял к ней доверие, перестал считать государство своим, утратил веру в коммунистические идеи. Поэтому он не встал на защиту социализма, даже сыграл контрреволюционную роль, послужил орудием новой советской буржуазии, помог ей разрушить социализм и его же, рабочий класс, ограбить и поработить.
(без названия)
Миша написал 09.02.2016 21:17
А так же могилы Пука и 60 его бандитов, включая дурака Кису, льющего воду на его мельницу!
Re: Re: Re: Re:
Киса написал 09.02.2016 18:27
У "внушателей" есть абсолютно конкретные имена и фамилии. Элла Памфилова, например. Ее давно надо ликвидировать или депортировать. Ее дочь и внучку надо убить в любом случае. То же надо сделать с Максимом Виторганом и Ириной Ясиной. Могилы их мамаш уничтожить, а то хоронят в России всяких приезжих сифилитичек. Надо уничтожить могилы Собчака, Заславской, Немцова, Старовойтовой, Новодворской. надо убить Ксению Собчак, внучку Горбачева с мамашей, Хакамаду с ее отродьем. могилу Райки уничтожить.Все перестройцщики должны быть уничтожены вместе с родственниками-они не у себя дома. Но вы же ничего этого делать не будете.
Re: Re: Re: Re:
Киса написал 09.02.2016 18:17
Эти рабочие-малограмотные. С чего вы взяли, что рабочие-враги капитализма? Им наплевать на строй, их волнует только пожрать да выпить. В 80-х годах быдлошахтеры требовали привести к власти Ельцина. и что в итоге получили? Он уничтожил всю промышленность. Те шахеры книг не читали.
Re: Re: Re:
Спартак написал 09.02.2016 16:47
Вы такая же нацистка, как и те, о которых пишете. И так же тупы и отвратительны, как любой нацист.
""Русский народ защищается-космополиты завозят в страну южан, судьба которых России совершенно не касается"".
Да? А националистам-среднеазиатам, убивавшим русских, тоже внушили, что они так "защищаются", что во всем виноваты русские.
И меня, например, касается судьба мигрантов из Средней Азии. Это все люди трудящиеся, значит, мои классовые братья. Такой рабочий, особенно если он сознательный, враг капитализма, мне гораздо ближе, чем русский буржуй, русский шовинист и националист.
Re: чевой то о государстве......
Спартак написал 09.02.2016 16:29
"государство по Марксу и Ленину,(а не Сталину и Брежневу))есть орган насилия человека над человеком,комитет по управлению делами буржуазии и должно быть уничтожено".
Опять врете и путаете, показываете свое полузнание. Во-первых, какое государство является "комитетом по управлению делами буржуазии"? Ясно, что буржуазное, а никак не пролетарское. И не надо врать, что якобы Сталин этого не понимал, оспаривал, отрицал, и т.д. И Маркс, и Ленин, и, кстати, Сталин - всегда подчеркивали противоположность государства буржуазии и государства пролетариата.
"есть орган насилия человека над человеком"
Ерунда. Не орган насилия человека над человеком - а ОРГАН КЛАССОВОГО ГОСПОДСТВА. Орган господства одного класса над другим.
В капитализме господствует класс буржуазии над рабочим классом, и буржуазное государство - аппарат ее насилия для удержания власти над трудящимися. При социализме господствует рабочий класс, и государство диктатуры пролетариата - орган его власти. Оно подавляет оставшиеся буржуазные элементы, препятствует им разрушить социализм, совершить контрреволюцию.
По поводу переходного периода в пятьдесят лет. К пятьдесят третьему году в СССР уже была создана экономическая база для перехода к коммунизму. Для этого нужно было предпринять те шаги, о которых писал Сталин в своей книге "Экономические проблемы в СССР".
И если бы это было сделано, если бы к власти не пришли хрущевцы-оппортунисты, и не начали разрушать социализм - то сейчас у нас действительно был бы коммунизм.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | >>
Опрос
  • Вы голосовали за "Единую Россию"?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

                 
      читайте нас также: pda | twitter | rss