Кто владеет информацией,
владеет миром

Необходимые условия успешного модернизационного проекта в России

Опубликовано 01.06.2006 автором в разделе комментариев 62

Необходимые условия успешного модернизационного проекта в России

Вопрос о модернизационном проекте, мне кажется, это вопрос «быть или не быть» для современной России, и, тем не менее, вот уже не менее 10 лет, после того, как стало очевидно, что либеральная модернизация захлебнулась продуктами собственной жизнедеятельности, страна живет в ожидании, что такой проект вновь появится, а его нет.

Причем необходимость модернизации как таковой ощущают и консерваторы, желающие после грабительской приватизации сохранить сложившееся положение, и отдающие себе отчет в том, что неконкурентоспособная страна и неконкурентоспособная экономика не может им ничего гарантировать.

Тем более ощущают ее и левые, как умеренные, «системные», так и "профессиональные революционеры" вроде меня, поскольку установление справедливого общественного порядка неизбежно ставит вопрос о материальном наполнении социальной справедливости – нам никто не простит повторения карточек и разрухи, которая неизбежно следует за резким социальным поворотом, не подкрепленным быстрым экономическим успехом.

Поверьте, ни один революционер не хочет, чтобы «осчастливленные» им граждане повесили его на фонаре, потому что им нечем накормить своих детей. Скажу крамолу, но отказ КПРФ от борьбы за власть в стране по «майданному» сценарию после президентских выборов 1996 года, мне кажется, был вызван со стороны левой оппозиции именно отсутствием четкого понимания, что делать на следующий день после получения власти. Т.е. отсутствием собственного модернизационного проекта – с одной стороны, и достаточно глубоким пониманием ответственности за свои действия – с другой. 10 лет назад я сердился, сейчас я понимаю, что иначе поступить было безответственно, и Зюганов, видимо, был прав, что не кинулся в авантюру.

Хотелось бы напомнить, что зато президент Путин пришел к власти вообще без программы, и за 7 лет президентства так и не почувствовал, что ему что-то в этом роде требуется – он прекрасно обходится пиар-технологиями и прямым администрированием, и ждать от нынешней власти решений в области модернизации по меньшей мере наивно.

Собственно, первый осознанный призыв к созданию модернизационного проекта – это известные «письма издалека» Михаила Ходорковского. Понимая весьма драматические обстоятельства создания этого документа, не следует, конечно, ожидать от него глубокой и детальной проработки – скорее это пунктир, которым отмечены некоторые главные направления. Хотя, следует отметить, что интервалы между пунктирными линиями получились такие большие, что туда «провалились» целые отрасли.

Однако, к достоинствам работы Ходорковского следует отнести понимание российской специфики, в которой модернизация может происходить исключительно - и только слева. И дело даже не в том, что конгруэнтный либеральный модернизационный проект (условно) Гайдара был как раз типовым, не учитывающим специфики реформируемого объекта, отчего его единственным достоинством оказалась его сопоставимость с западными экономическими субъектами и системами.

Проект Гайдара не мог быть успешным, поскольку изначально строился как периферийный, использующий подходы и методы, от которых сама метрополия (США, Европа) с успехом отказалась. Он мог бы быть успешным в стране, не претендующей на ту роль и ту размерность, которой де-факто обладает Россия просто в силу условий своего существования.

Довольно парадоксально, но через 10 лет после провала гайдаровского проекта, система, построенная Владимиром Путиным сотоварищи, продолжает выполнять те положения либеральной программы, которые невыполнимы просто арифметически. Отсюда – концепция «энергетической империи», в которой 90 процентов трудоспособного населения страны оказываются лишними. Отсюда невозможность инвестировать внутри страны доходы от удачной внешнеэкономической ситуации. Отсюда парадоксальная ситуация, в которой у подавляющего большинства населения не хватает денег на самое необходимое, а избыток денег правительство «стерилизует» всеми возможными способами.

Это хорошо, что такие люди, как Ходорковский, понимают – будущее страны лежит на пути ре-индустриализации, на пути создания новых отраслей промышленности, которые могут и должны  стать локомотивом ее экономики, должны обладать высокой степенью конкурентоспособности на мировом рынке. Однако Ходорковский отводит этим отраслям, «экономике знаний» в его терминологии, примерно 40 процентов от объема национальной экономики.

Много это или мало? Почему 40, а не 10 или 90? Ответа у Ходорковского нет, как нет и расшифровки этого понятия «экономики знаний», без которой ответить мало-мальски приемлемо на конкретные вопросы «чего?» и «сколько?» невозможно.

Прежде всего, хотелось бы взглянуть на проблему с позиций революционного подхода – не в балтийских матросах дело и не в штурме Зимнего или "летнего" – а с той точки зрения, что модернизация в России возможна только при перемене социального строя, и - только на социалистический.

Как раз у Ходорковского имеет место попытка трансформации сложившихся после приватизационной эпохи отношений собственности в некие легитимные, но все же частнособственнические отношения. Это, мне кажется, самое слабое место его проекта, если он называет его левым. Это непоследовательно.

Понятно, что Ходорковский не хочет напугать только-только сложившуюся национальную буржуазию перспективой нового передела собственности, но он же не единственный умный человек среди буржуазии, у нас все еще советские институты заканчивали. И современный российский буржуа понимает, что в среднесрочной, не говоря уже об отдаленной перспективе собственность все равно отберут – либо внешние, более сильные конкуренты (как ТНК или «Северсталь»), либо внутренние (как ЮКОС). Так лучше уж отдать в руки действительно адекватного государства и занять там роль государственного управляющего в рамках национального модернизационного проекта (что, кстати, как-то говорил и сам Ходорковский почти этими же словами несколько лет назад).

Но если революция, то кто у нас революционный класс?

Из программы Ходорковского как-то так просматривается, что это буржуазия, которую опустили ниже плинтуса при нынешнем режиме.  Именно эта методологическая ошибка делает "левый проект" Ходорковского непоследовательно левым и внутренне противоречивым.

На самом деле классом, реально потерявшим почти все в ходе гайдаровских реформ и последовавшей за ними обвальной де-индустриализации, была та самая научно-техническая интеллигенция, те самые ИТР, из которых вышел, кстати, и сам Ходорковский – наверно, потому что вышел, потому и стесняется вернуться обратно. А напрасно.

И творческая, и гуманитарная интеллигенция от нынешнего режима если что и потеряла, то далеко не все. А некоторая часть даже приобрела.

А вот рабочий класс, тот самый высококвалифицированный промышленный рабочий и выросший из него многочисленный класс ИТР потеряли абсолютно все. Они были гегемоном - они потеряли даже самый смысл своего существования. Исчезло само место приложения их знаний и энергии. Но они живы, слава богу, и они хотят вернуть себе утраченные позиции.

Специфика же их труда – это:

- коллективные формы творчества,

- это высокая доля человеческого фактора в технологических решениях,

- эта высокая степень самоорганизации и

- чрезвычайно высокая наукоемкость производственных процессов.

Понятно, что в производственном процессе такого уровня есть место управлению и управленцу, но нет места «хозяину», хозяин здесь является тормозом процесса и будет так или иначе отторгаться самим производством. Фактически контроль за производством в современном мире может принадлежать только тем, кто на нем непосредственно занят.

Кстати, естественно, что гайдаровская модель, основанная на примате частной собственности, первым делом ликвидировала именно крупное промышленное производство, отраслевую науку и распустила устойчивые трудовые коллективы.

Тем не менее, от предыдущей, советской эпохи нам достался национальный способ производства, и не учитывать его специфику в разработке национального модернизационного проекта нельзя.

Учитывает ли этот фактор Ходорковский? Отчасти да, отчасти нет. В частности, опоры на классовые интересы определенного, вполне реального и прогрессивного по своим устремлениям класса, у него не прописано.

Второе, чего нет у Ходорковского, что, так сказать, провалилось между пунктирными линиями, роли таких интеграционных элементов национальной экономики, как транспорт и связь, в особенности высокотехнологичные, современные аспекты их развития и массового использования. Это важно, поскольку, как сказано выше, национальный модернизационный проект может быть реализован только при самом активном, непосредственном и заинтересованном участии больших масс населения.

Почему нужно выделять отдельно именно эти элементы? Да потому что это проистекает из национальной специфики, грубо говоря, из величины и географической протяженности модернизируемого объекта.

Большевики, между прочим, начали свой (в отличие от гайдаровского –успешный) модернизационный проект с восстановления железных дорог, наиболее значимого в то время коммуникационного ресурса.

Средневековые модернизаторы – татаро-монголы, оперировавшие приблизительно на том же пространстве, перво-наперво создали почтовую службу, которая с малыми изменениями просуществовала до 19 века.

У нас же сегодня, если кто-то не понимает, наблюдается транспортная катастрофа. Объемы перевозок, особенно дальних и пассажирских, сократились в десятки раз по сравнению с советским периодом. Люди почти перестали ездить поездом и фактически совсем перестали летать. А это является угрозой для целостности государства в большей степени, чем любой сепаратизм.

2 миллиона человек работало в советском авиастроении. Сегодня же страна выпускает в год 5-6 пассажирских самолетов, и то через коленку. В ряд регионов страны не ведет ни одной асфальтированной дороги, в частности, Дальний Восток не соединяется нормальной в европейском понимании автодорогой с остальной страной. В стране практически нет дорог, по которым разрешено ездить со скоростью выше 90 километров в час. Лишь часть территории страны контролируется авиадиспетчерской службой, а за Уралом – лишь по отдельным направлениям. Ряд аэропортов уже закрыты за ненадобностью. Я уже не говорю о речном и морском транспорте – тут складывается впечатление, что кроме круизных лайнеров и частных яхт уже ничего не производится и не плавает. Я недавно был в городе Гороховец, где баржи речные выпускают с 17 века. Даже в классической русской литературе описано это производство – рассказ Гаршина «Глухарь», если кто помнит. Так вот, оно закрылось 10 лет назад. Не нужны баржи.

Но не может же страна соединяться только трубопроводами.

Транспортное машиностроение, авиастроение, дорожное строительство, система проектных институтов в области транспорта и КБ – все это необходимые составляющие любого модернизационного проекта, это необходимые условия прогресса в стране вообще, это, если хотите, среда, без которой ничего не будет в этой стране. И это десятки миллионов людей, которые должны быть здесь заняты.

И связь. У нас телефоны еще не везде работают. Не только мобильные. А в США около 15 миллионов человек работают на дому, через Интернет. В США каждый школьник уже 10 лет имеет бесплатный доступ в интернет. Уже выросло целое поколение, для которого пользование инструментами в интернете так же естественно, как читать и писать.

Честно говоря, с приходом Путина я ожидал, что в этом очевидном для любого прогрессивном направлении будет проявлен государственный интерес. Ничего подобного! В Государственной думе в основном работают на Win-98, на 486-х машинах, а почта работает со скоростью какой-то архаичной просто. Но это ничего – в аппарате правительства РФ до сих пор используется MS-DOS, Lexicon, соединение по модему и Win-3.11.

В области IT-технологий, направленных непосредственно к потребителю, мы по-прежнему одна из самых отсталых стран в мире. И это при том, что потребность в современных способах связи у России в силу просто ее величины огромная.

Государство устранилось от решения этой проблемы, оно, собственно, вообще здесь никакой проблемы не видит. На программу «Электронная Россия» в свое время было выделено некоторое количество бюджетных денег, так вот, пытаясь выяснить у ответственного чиновника Минсвязи как обстоят дела, выяснил просто фантасмагорическую историю. Якобы Минэкономразвития поставило условием выделения средств под программу получения половины этой суммы под... создание многотомного прожекта реализации этой самой программы. Фактически затребовало откат в размере половины бюджета на «Электронную Россию», мотивируя это тем, что денег, выделенных на программу, все равно для решения масштабной задачи не хватит, а так хорошим ребятам деньги достанутся, они их правильно потратят.

Вот, собственно, подход власти – любая программа рассматривается сегодняшним правительством, администрацией, региональными назначенцами исключительно как способ получить под не финансирование, извлечь деньги и забыть. И любой модернизационный проект для этой власти будет рассматриваться ей именно с точки зрения этой нехитрой методы – извлечения денег под какую-нибудь красивую задачу. Естественно, безотносительно к решению задачи. Собственно, метода одна, а объектом может быть что угодно, хоть IT-технологии, хоть солдатские одеяла.

В итоге введение новых информационных, коммуникативных технологий оказалось целиком вне поля зрения государства, ими озаботился бизнес, общество, оппозиция – в общем, кто угодно. Какие-то сдвиги несомненно есть, есть рост числа пользователей Интернета, примерно уже 12 миллионов в стране. Есть публичные точки доступа во всемирную сеть, есть различные технологические решения, но все это – никак не уровень национальной программы, и уж точно не уровень национальной задачи.

Если говорить о бизнесе, завязанном на Интернет, то он, несомненно, есть, он растет, но это не уровень развитой страны, это уровень страны третьего мира – купи-продай. И, конечно, отсутствует надежная система расчетов электронными деньгами, а те, что существуют, абсолютно непрозрачны и совершенно непригодны для ведения бизнеса.

Информационные проекты в российском секторе поражают своей архаичностью, фактически, речь идет о перенесении «телеграфной ленты ТАСС» во всемирную сеть. И развитие собственных, специфических IT-решений для информационного продукта в сети тормозится прежде всего возможностями потребителя ими воспользоваться. Зачем прикреплять к новости видео-сюжет, если 95% пользователей не могут его открыть из-за того, что сидят на модемном доступе или неустойчивых медленных линиях? В Москве в начале года было 100 тысяч подключений по технологии ADSL, и это отмечалось как достижение. Это в столице, где живет постоянно 9 миллионов человек. 1 человек на 90 может воспользоваться скоростным доступом в столице!

Что уж и говорить об интерактивном телевидении, а приеме информационных продуктов на смартфон, о стабильном мобильном доступе, когда вы выезжаете на дачу за 20 километров от Москвы, и у вас перестает нормально работать мобильник, у вас нет нормального интернета, вы выпали из жизни.

А ведь большинство граждан страны живет в малых городах и в сельской местности. Им-то в первую очередь и необходимо окно в мир, особенно в отсутствие нормальных транспортных возможностей. Именно там наблюдается максимальная безработица и огромная проблема с самореализацией у трудоспособного населения. Сейчас эта проблема решается просто – миграцией трудоспособных граждан в крупные центры, где можно получить образование и работу. Это всех устраивает, поскольку обеспечивает элиту и верхний средний класс дешевой и безропотной рабочей силой.

В то время, как возможность получения дистанционного образования и, главное, дистанционного доступа к рынку труда является для огромной и непроезжей России куда более насущной проблемой, чем для маленькой и густонаселенной Японии, где дистанционно трудятся сегодня 5 миллионов человек.

Это же смешно и убого, когда мне пишет секретарь райкома из глубинки: мол, нет нигде на почте каталога, не могу подписаться на «Правду» и «Советскую Россию», индекса Роспечати не знаю. Я ему отвечаю, мол, зайди на сайты газет и спиши индекс. А он мне в ответ – нет у меня доступа к браузеру, только почта работает... Но в данных социологии он будет фигурировать как человек, постоянно пользующийся интернетом.

Мне кажется, для России с ее специфическими условиями такие элементы как транспорт и связь, шире – коммуникационные технологии, должны быть едва ли не основной составной частью любого модернизационного проекта, его, если хотите, специфической чертой.

Почему Ленин почти столетие назад понимал, что модернизационный проект для России – это прежде всего коммуникационные технологии: «электрификация всей страны плюс немецкая система железных дорог плюс...» все остальное, а мы этого понимать не можем? Почему Билл Клинтон в свою предвыборную программу на первый срок включил необходимость обеспечить бесплатным интернетом каждого американского школьника, а у нас ни один из кандидатов в президенты даже не заикнулся об этом?

Это проблема не только для власти, но и для оппозиции, которая, как Герцен, усвоив диалектический материализм остановился перед историческим, так они – освоив электронную почту остановились перед загадками интернет-эксплорера.

Да, сегодня сайты оппозиционных партий более посещаемы и лучше цитируются, чем власть. Но обезьянье копирование чужих образцов по типу презентационной страницы партии в интернете не сопровождается внутренней перестройкой самих партийных структур, их ориентацию на новые возможности. Максимум, чего удалось добиться на самом продвинутом партийном портале - у КПРФ, это создание оригинального софта с размещением на выделенном сервере, налаживание информационного потока из регионов и открытие саморегулирующейся дискуссии на форуме.

Но ни один из партийных лидеров не работает с собственной же партийной аудиторией в интерактивном режиме. Ни у одной партии нет закрытого раздела, где реально осуществлялись бы управленческие решения. Разумеется, нет ничего подобного и у власти, и у бизнес структур.

Самое смешное, что система для внутрикорпоративной коммуникации была разработана в России, в США было продано около 10 тысяч копий, а в нашей стране эта система абсолютно не востребована.

В общем, говорить о модернизации страны без опережающего развития коммуникативных технологий бессмысленно. Это далеко не достаточное условие. Но это условие – необходимое.

Еще раз перечислю вкратце:

- обеспечение полноценного массового доступа в сеть по территории всей страны;

- обязательность обучения и использования IT-технологий в системе массового образования;

- обеспечение массового образования, включая высшее, через Интернет;

- обеспечение дублирования всех управляющих функций государства и бизнеса через Интернет;

- развитие бизнеса в Интернете, включая сюда обеспечение дистанционной занятости в объеме не менее 20% от наличествующих трудовых ресурсов;

- создание современной, надежной и гарантированной государством системы электронных расчетов за товары и услуги.

Это очень кратно, очень пунктирно. Но это необходимо.

Спасибо за внимание.



Рейтинг:   0,  Голосов: 0
Поделиться
Всего комментариев к статье: 62
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
test
tester написал 12.10.2006 23:01
http://7up.crasher.ee xanax, diazepam, meridia, phentermine, xenical, nicaragua xenical.
test
tester написал 12.10.2006 22:58
http://door.crasher.ee/buy-adipex.html buy order adipex
http://door.crasher.ee/buy-meridia.html buy order meridia
http://door.crasher.ee/buy-phentermine.html buy order phentermine
http://door.crasher.ee/buy-xenical.html buy order xenical
http://door.crasher.ee/buy-diazepam.html buy order diazepam
http://door.crasher.ee/buy-vilium.html buy order vilium
http://door.crasher.ee/buy-xanax.html buy order xanax
http://door.crasher.ee/buy-fioricet.html buy order fioricet
http://door.crasher.ee/buy-ultram.html buy order ultram
http://door.crasher.ee/buy-carisoprodol.html buy order carisoprodol
http://hot.ee/education1/Hotels-CheapTickets.htm Hotels CheapTickets
http://hot.ee/education1/viagra/viagra.html try buy order viagra
Атланту
Стряпуха написал 06.06.2006 11:40
Пока нет предводителя, способного повести народ на Революцию, такие призывы тщетны. Однако, многие из людей левых убеждений способны ставить и осуществлять частные цели. Например, вспомнить опыт народничества. Народ, и в частности, молодежь духовно гибнут под давлением системы оболванивания и под разрушающим личность гнетом бедности. Люди, которые понимают это и которые имеют духовный багаж, любовь и доброту, должны идти в учителя, воспитатели, руководители кружков, студий, секций и т.д. - в любой приемлемой форме: с частичной занятостью или в свободное время или иное. Учить, учить и еще раз учить. Влиять на умонастроения молодежи, следовательно влиять на будущую действительность.
А.Ю., благодарю за ответ,
Влад Павлов написал 06.06.2006 12:32
но вопросов-тем еще прибавилось. Основные, на мой взгляд:
1) Если "ассоциация индивидов", то никак не закрепощение индивида формальным производственным "коллективом". Необходимо преодоление частной собственности для повышения роли-свободы индивидов и их не менее свободных организаций, а не роли формализованных коллективов (особенно крупных производственных), фактически не только порабощающих личность, но и существенно ограничивающих развитие производства. Например в США высокотехнологичные отрасли значительно лучше развиваются в тех штатах, в которых работник менее связан с работодателем, где законодательно сильно ограничены возможности компаний для "закрепощения" (хотя бы и добровольного) работников, а у работников т.о. более возможностей для смены работы. Это все сложно понять "генералам" по-советски организованного производства, привыкшим воспринимать работников как солдат, о которых "строгий, но справедливый командир" должен заботиться. А прогресс идет иным путем.
2) Разнообразие развивающихся и действующих философско-экономико-политических альтернатив и множественность паразитирующих ДОРОГОстоящих элит - не одно и тоже. Без означенного разнообразия возможен только регресс философии (мысли в широком смысле; это не я придумал - начитался авторитетных ученых), а значит и упадок того, что идет за мыслью (культуры, науки, прогрессивной идеологии и политики, производства и т.п. Важно также, что позитивные философско-политические альтернативы развиваются только в интегрированном, "вживленном" в общество виде. Стоимость же поддержания реальных альтернатив не может быть высокой. Это на элитную профессуру, имитирующую "развитие общественных наук", нужно тратить кучу денег (Сколько в СССР тратилось на соотв.факультеты и целые институты? А на имитацию "ком.воспитания", "выборов", "советов"?), а реальной политикой (совершенствованием мира) большинство занимается совершенно или почти бесплатно, ну а для финансирования меньшинства избранных "профессионалов" много денег не надо (уж точно много меньше, чем уходит на "вертикаль" сегодня).
3) Не бывает неполитизированной экономики. Это иллюзия, поддерживаемая "генералами". "Политика - тень большого бизнеса" (капитализм) или "концентрированное выражение экономики" (работает и при социализме). Соотв.речь идет не о том, что "полностью отказаться о принципа партийности не представляется возможным", а о том, что необходимо поддерживать РЕАЛЬНУЮ партийную альтернативность, которая в первую очередь является альтернативностью экономической.
4) На мой взгляд, большинство (включая меня) не связывает прочно понятие "предприниматель" именно с неограниченным правом перевода всего капитала в непроизводственную сферу. Скорее с возможностью полностью самостоятельно принимать решения о создании "дела" и управлении им. Например, я читал, что в завещании Билла Гейтса указано, что по $10млн (именно млн) он оставляет своим детям, а остальное - в благотворительные фонды. А именно он - "икона" предпринимательства (а в иконе важна идея, закрепленная за ней). Соотв.социалистическое понятие "предприниматель" - это, скорее, возможность экономически значимой полностью самостоятельной инициативы и последующего права на управление. Ну а ограничения прав предпринимателей есть и в любом "самом капиталистическом" обществе. Т.о., на мой взгляд, марксово понятие "ассоциации индивидов" генетически подразумевает развитие "иконного" предпринимательства, при котором индивидуальная (или свободно ассоциированная) инициатива и право управления "последствиями инициативы" только развиваются, а капиталистическое частное право любого использования "последствий инициативы" сознательно (!) ограничивается обществом на уровне, соответствующем его интересам.
5) У меня нет новой "концепции социализма". Речь шла о необходимости такую концепцию создавать. Некие гипотезы ("реальная демократия" и "обновленный социализм") были предложены только для начала разговора. Но прогресс есть, на мой взгляд, хоть пока и не нашлось полноценных очных "соучастников".
Автору, ВСЕМ
Атлант написал 06.06.2006 00:21
Из статьи: "Модернизация в России возможна только при перемене социального строя, и - только на социалистический... Но если революция, то кто у нас революционный класс?... Рабочий класс, тот самый высококвалифицированный промышленный рабочий и выросший из него многочисленный класс ИТР потеряли абсолютно все. Они были гегемоном - они потеряли даже самый смысл своего существования. Исчезло само место приложения их знаний и энергии. Но они живы, слава богу, и они хотят вернуть себе утраченные позиции... В модернизационном процессе общественного производства есть место управлению и управленцу, но нет места «хозяину», хозяин здесь является тормозом и будет так или иначе отторгаться самим производством. Фактически контроль за производством в современном мире может принадлежать только тем, кто на нем непосредственно занят."
-Так почему же все радетели за интересы рабочего человека НЕ СПЕШАТ оказать ему помощь в обретении "смысла его существования и самоорганизации места приложения его знаний и энергии". Пугает перспектива быть "повешенными на фонарях «осчастливленными» гражданами в случае неуспеха? Странно. "Революционер" Христос не держал в уме, что его могут распять ученики. Это сделали его оппоненты. Книжники и фарисеи. Через П-П-Пилата. И даже зная о предательстве одного из учеников, ОН все-таки САМ пошел умирать за них. Чтобы воскреснуть. Это пишу Вам я - атеист и безбожник. Люди, которые осознАют, что дальнейшее промедление для многих из них смерти подобно, не станут тащить революционеров на лобное место за возможное "повторение карточек и разрухи". Скорее они потащут их туда за отказ от борьбы, за предательство. Видимо поэтому "революционеры" у нас ощущают себя между молотом и наковальней. Чтобы выйти из этого состояния, овладеть ситуацией им действительно следует по максимуму использовать современные коммуникативные технологии (к чему Вы призываете и что довольно успешно в пределах возможностей делаете) и готовить не просто революцию, а Революцию Созидания, которая и явится главным необходимым условием успешного модернизационного проекта в России. Ни основной, ни начальной движущей силой такой Революции те, кто деградировал, кто "потерял даже самый смысл своего существования" стать не могут. Но они немедленно подключатся, как только им будет подана надежда на обретение этого смысла вновь. Главной же силой явятся свободные и наемные работники, занятые СОЗИДАТЕЛЬНОЙ деятельностью в сфере материального, интеллектуального и
духовного производства и осознавшие, что они САМИ без "хозяина" могут вести фактический контроль за производством . Соответственно, более точным должно быть и название этой обширной и достаточно просвещенной социальной базы будущей Революции, а именно - самоуправляющиеся СОЗИДАТЕЛИ.
«Жидовский кагал – под народный трибунал!»…
Патриот написал 03.06.2006 22:06
http://www.rusprav.org/load_12.htm - Православные патриоты прошли по центру Москвы с плакатами «Еврейский фашизм – нет ничего страшнее», скандируя лозунги «Слава России!», «Жидовский кагал – под народный трибунал!»…
Фрагмент 1 (28.5 Mb) - 18:05
Фрагмент 2 (27.5 Mb) - 17:59
Фрагмент 3 (19.2 Mb) - 12:51
http://www.russfond.ru/forum2/viewtopic.php?t=646 - O СИТУАЦИИ В РОССИИ
КРЕДО «революционера» Баранова (1)
sovinform.ru написал 03.06.2006 10:09
Баранов назвал себя «революционером», но, вспомнив, что в КПРФ такое не возможно по определению программных документов, заключил это слово в кавычки. Оставляем его лексику. Его статья весьма любопытна. В ней он оправдывает предательство Зюганова, когда 10 лет назад в 1996 г. люди дружно отдали голоса за КПРФ. Смотрите, как он говорит: «отказ КПРФ от борьбы за власть в стране по «майданному» сценарию…». Какой там «майдан», если за КПРФ отдали голоса более 50 миллионов человек? Ненависть против ворюги, алкаша и убийцы Ельцина клокотала в груди у миллионов. Только гукни Зюганов и ЕБНа с его бандой тут же утопили бы в собственном дерьме. Но Зюганов струсил и более того, он в корне задушил всякий протест, поздравив публично Ельцина. Этот факт российской трагедии на века запечатлен на скрижалях новейшей истории в назидание потомкам. А разве оно единственное? Кто уничтожил социалистическую Конституцию РСФСР и ввел пост президента? Коммунисты РФ! Кто принял Декларацию о независимости (от кого?) России? Коммунисты РФ! Кто отказался поддержать ГКЧП в 1991 г.? Коммунисты РФ во главе с Купцовым и всей его братией, что зовется КПРФ! Кто поддержал Беловежское соглашение от 12 декабря 1991 г. о принудительном, против воли Советского народа расчленении СССР? Коммунисты РФ! Кто не поднял людей на борьбу с тираном Ельциным в 1993-м? Коммунисты РФ! Кто отдал свою победу в руки Ельцина в 1996 г.? Коммунисты РФ! Кто не поддержал «рельсовую войну» в 1998 г.? Коммунисты РФ! Кто поддержал ставленника «Семьи» в 2000 г.? Коммунисты РФ! Кто привел людей на избирательные участки в 2004 г., выдвинув от КПРФ, альтернативную фигуру кандидата в президенты, что позволило сесть Путину на второй срок? Коммунисты РФ! «Специалисты, в том числе и из-за океана (не из ЦРУ, ли? – авт.), обсуждали возрождение нашей партии, они крайне обеспокоены. Мы не должны им дать повода и намека на всевозможные заговоры, провокации, которые усиленно подталкивают. Помните, что наша страна исчерпала лимит на революции и гражданские войны» (Г.А. Зюганов, «Верность», М., «Молодая гвардия», 2003г.). Вот КРЕДО Г.А. Зюганова.
Re: КРЕДО «революционера» Баранова (2)
Вася написал 03.06.2006 11:10
О, клиника поперла.
КРЕДО «революционера» Баранова (2)
sovinform.ru написал 03.06.2006 10:15
Баранов так оправдывает предательство: «именно отсутствием четкого понимания, что делать на следующий день после получения власти». Значит, у партии нет программы, а если есть, то из нее не следует, что делать, если власть свалится в руки КПРФ. Что же это за партия и зачем она столько лет дурит всем нам головы? Подробный, на фактах, аргументированный ответ дала Надежда Гарифуллина в своей книге «Анти-зюгинг» (Зюгановщина как оборотная сторона горбачевщины, Москва, 2004 г.). Значит Баранов, вбрасывая свой «модернизационный проект», становится как бы палочкой-выручалочкой для КПРФ. Слово «модернизация» означает усовершенствование, отвечающее современным требованиям, т.е. это прогрессивный процесс. Но разве либералы-лжедемократы: Горбачев, Ельцин, Гайдар, Черномырдин, Кириенко, Степашин, Фрадков, Грэф, Путин когда-либо ставили задачу прогресса для России? Никогда! Они пришли для уничтожения страны и ее народов! Тайну раскрыл Нобелевский лауреат Линдон Ларуш (США). Когда Буш-старший его упрятал в тюрьму, то из окна своей камеры Ларуш видел как в частный банк, принадлежащий Американской сионисткой организации, приезжал за деньгами наш Горбачев, а затем в этот же банк запускал руки Ельцин. Именно там приговорили Россию быть филиалом мировой сионисткой организации, где у власти должны быть только евреи-олигархи. Вся череда наших правителей от Горбачева до Путина лишь исполнители этого злостного предначертания.
Что говорить о Ходарковском, если его «оппозиционность» проявилась лишь тогда, когда его взяли за одно место…? Впрочем, эта болезнь поразила и генералов: Родионова, Ивашова, Коржакова, а так же олигархов: Березовского, Гусинского, Невзлина, которые влились в ряды «патриотов», когда их скинули с высоких хлебных постов. Что касается Путина, то Баранов глубоко заблуждается, говоря, что «за 7 лет президентства так и не почувствовал, что ему что-то в этом роде требуется». События 11 сентября 2001 г. подружили Путина и Буша. Во-вторых, дали обоим в руки «антитерроризм» - теорию и практику «большой дубины» против коммунизма, суверенитетов, независимости и экономической самостоятельности государств, наций и народов. То была находка в особенности для Путина.
Теперь об Интернете. Интернет – это мощная система электронного шпионажа. И никто нам не раскроет всех ее возможностей и точек входа. Китай в целях государственной безопасности разработал свой Интернет. Нельзя подпускать детей до 10-11 классов к компьютеру, если не хотите, чтобы они приобрели патологию детородных органов, как мальчики, так и девочки. В советское время занятия студентов так планировались, чтобы они в день сидели только два часа за черно-белым монитором. На производстве все программисты и операторы в обязательном порядке ежедневно получали молоко. Это при том, что наши нормы безопасности от электромагнитных излучений были в 100 раз жестче, чем в США и в 10 раз жестче, чем в Чехословакии (в ЧССР был самый жесткий стандарт безопасности во всей Европе). По советским стандартам невозможны были мобильники, СВЧ-печи, ибо они в массовом порядке «убивают» нацию. Надо было уничтожить СССР, чтобы хлынуло сюда все. Нашим детям надо прививать систематизацию и глубину мышления, а компьютер этому не способствует. Такие дети-выпускники школ, пройдя через творчество студенческих лет, двинут всю нашу науку и технику, поднимут интеллект нации на недосягаемую высоту. Так что обещания Клинтона американским школьникам пусть останутся на его совести.
«Быть или не быть России» решится соотношением сил противоборствующих сторон; одна – разрушить и уничтожить, вторая – изгнать оккупантов-лжедемократов и сионистов, восстановить Советский Союз, продолжить социалистическое строительство! И «проект» тут прост, если власть будет в наших руках: 1) наука, образование, здравоохранение; 2) продовольственная безопасность, значит коллективизация сельского хозяйства; 3) восстановление всей инфраструктуры экономики – индустриализация; 4) новая культурная революция, чтобы освободиться от всей мрази, что забилась в СМИ, литературе, на радио и телевидение, в театрах, кино и эстраде, возродить глубоко народную культуру и искусство. И самое главное, раскрепостить человека во всем, дать простор его творчеству и таланту. На этот счет имеются конкретные модели социально-экономического развития страны. Главное сегодня – победить Зверя, что у власти, а для этого надо мобилизовать все силы народные.
Re: А.Б.
А.Б. написал 02.06.2006 15:21
Обормотню,
для того, чтобы доказать свою правоту, немедленно разбейте молотком компьютер и оторвите кабель, соединяющий вас с Интернетом. Переходите на познание мира через факсовый аппарат. И всего за 1.500 долларов в месяц вы можете подписаться на телеграфную ленту ИТАР-ТАСС (проблема только в покупке телетайпа и соседях, которые сойдут с ума).
Желаю удачи в сочинении анекдотов.
Re: Вопросов возникло больше чем появилось ответов
А.Б. написал 02.06.2006 15:47
В.Павлову
Нет никакого противоречия, если, конечно, мы говорим о реальных объектах, а не занимаемся схоластикой.
Право пользования и распоряжения (без права на отчуждение)производственными объектами должно принадлежать тем, кто на них трудится. Что никак не отменяет контроля за производством (в том числе и целеполагания) со стороны социалистического государства, которое выступает, как минимум, как заказчик и структура, устанавливающая регламенты. В кап. обществе это вызывает некоторые противоречия между интересами собственника и интересами государства (общества). Но коллективная форма владения и роаспоряжения заметно сглаживает эти противорчеия в силу того, что трудовой коллектив является значимым подмножеством в обществе, т.е. общественные интересы, на страже которых стоит соц. гос-во, являются и интересами трудового коллектива (что не вполне исчерпывает эти интересы, которые могут быть и корпоративными). Вот тут у гос-ва есть преимущественное право навязывать волю большинства, от имени которого оно действует, меньшинству.
Все это вполне применимо и к кап. обществу, где с развитием этого общества, согласно взглядам классиков марксизма. в том числе. формируются и элементы более прогрессивного, соц. строя. Причем концентрация капитала ведет к более выраженному проявлению социстических отношений внутри кап. общества. И здесь интересы капитала вступают в противоречие с интересами прогресса.
Вот тут предприниматель выступает в двояком качестве - как управленец, т.е. вполне интегрируемая в соц. строй функция, и как распорядитель капитала - та функция, которая прямо враждебна соц-му.
Предприниматель вполне может играть позитивную, даже ключевую роль в развитии собственного производства. А может потом плюнуть на все. закрыть завод и уехать на Багамы. Как Абрамович в 1996-98 гг, когда он занимался выстраиванием вертикально-интегрированной компании, которая бы давала прибыль. И как тот же Абрамович, начавший после 2002 года бешенымит темпами выводить капиталы за рубеж, покупать яхты и команды, а потом и вовсе продавший свой бизнес неизвестно кому, то есть кому сказали. Причем если предприниматель выступает как распорядитель, а не владелец, он может и действовать на благо производства, и совсем наоборот - с целью обобрать владельца в свою пользу.
Да что я вам рассказываю. вы это лучше меня понимаете.
Отсюда ответы на ваши вопросы:
1) Кто и как по-Вашему должен исполнять функцию "целеполагания" в новом социализме? Элита новой КПСС? Если она, то что сделает формальное право собственности народа (и соотв.национального целеполагания) реальным?
- Я не думаю, что обновленный социализм должен копировать отвергнутую историей модель. Тем более, что в вашей концепции социализма оперируют несколько конкурирующих партий. В таком раскладе иметь несколько резервных элит ни одна страна себе позволить не может. Даже 2 резервных элиты в США являются неразумным растрачиванием потенциала.
Полагаю, что система управления народным хозяйством не должна быть полностью партийной, а представлят сосбой более гибкий кадровый и номенклатурный механизм - поскольку полностью отказаться о принципа партийности не представляется возможным.
2) Актуально ли марксово понятие о коммунизме как об ассоциации индивидов?
- Думаю, что более чем. Хотя, возможно, требуется разобраться в дефинициях.
3) Обязательно ли принцип предпринимательства (совмещение права целеполагания и права "целеположенного" управления) является признаком именно буржуазной ассоциации? Возможно ли сохранение и развитие принципа предпринимательства в коммунистической ассоциации индивидов.
- Сохранение принципа предпринимательства, видимо, не возможно, а необходимо на некий переходный период (возможно, значительно более долгий, чем НЭП). Но как цель нужно видеть более разумные, менее подверженные стихиным влияниям механизмы управления производством. Все-таки это Госплан, только на ином технологическом уровне, когда учет минимальных факторов и вариантных отклонений (на чем "горело" советское планирование) будет возможет возможен не в теории, а и на практике. Собственно, такого типа планирование сейчас уже осузществляется в высокотехнологичных отраслях, где регулирование рынка уступает четкому целеполаганию со стороны единствнно возможного заказчика - государства (например, космическая пром-сть).
А.Б.
Обормотень написал 02.06.2006 13:17
"Для всеобщего счастья интернет действительно не нужен, нужно много-много травы. "
Неправда ваша, травой, как и интернетом, не все пользуются. Скорее - ничтожное меньшинство. Главное для политика - не судить по себе и стараться быть объективным. Да, это осложняет путь наверх, но зато человек хоть дров не наломает. И его не будут со злобой поминать потомки.
"Что касется "пылкости" в описании интернета, то речь идет лишь о необходимых условиях модернизации - т.е. наличия коммуникативных технологий, адекватных стране."
Натурально, а я о чем? Вы уверены, что интернет - самая лучшая коммуникативная технология? Факс, например, действует с той же скоростью, стоит в разы дешевле (современный факс дешевле 100 долларов и подключается к любой телефонной розетке) и у получателя остается документ на бумаге и с настоящей подписью. Никаких червей и друг из Хайфы не выдаст себя за Вас. Про телеграф я уж не заикаюсь, но некоторые уверяли, что во времена их молодости посылали телеграммы, сидя в ресторане, и до конца обеда получали уже ответ на них. Сейчас такое, конечно, невозможно.
"Ваши цензурные соображения оставляю без комментариев как откровенную чушь."
Да, я глуп, что поделать, таков уж уродился. Меня утешает только, что 1,5 миллиарда китайцев тоже идиоты, поскольку разделяют мои убеждения настолько, что создали даже свою операционную систему, чтобы не утруждать уж друга Билла Гейца чересчур. Вроде бы в экономике у китайцев, в отличие от умных россиян, дела тоже неплохо идут, но я согласен, что им просто везет. Дуракам, как известно, счастье.
"Если у вас нет авиационной промышленности, которая может клепать истребители, танки, ракеты и подводные лодки..." - вот видите, даже умные люди иногда выражаются не совсем изящно.
Успешных Вам реформ в интернете и авиапромышленности.
???
Стряпуха написал 02.06.2006 13:09
Ъ: "Интеллигент, человек использующий свой интеллект для познания мира и постоянного изменения своих взглядов соответственно новым знаниям."
Пожалуй, такое определение применимо к ученому. По-моему интеллигент = образованность + воспитанность + способность к самооценке, рефлексии + способность к самосовершенствованию.
----------
Николай: " ИТР, рабочих на этих ОАО, которые еще худо-бедно функционируют, осталось в лучшем случае 10-15 % максимум. Возраст у многих - 60-75 лет. И что они могут сделать революционного, при всем уважении к ним."
Есть ведь и новые ИТР, правда сейчас их так почти не называют. Люди с техническим образованием. Вузы их выпускают, а вот куда они оседают, не понятно. Молодые ученые тоже, наверное, перспективны для левой ориентации. На своем примере они вполне могут осознать противоречие между уровнем развития производительных сил и существующих производственных отношений.
------------
Павлов "Предприниматель же кроме этого обеспечивает и эффективность "целеположенного" процесса. В этом смысле элита КПСС (хоть в лице генсека, хоть в лице комиссий совмина) функционально (не формально) являлась полноценным собственником".
Отталкиваясь от формального признака (и предпринимателю и КПСС свойственно заниматься целеполаганием) Вы их приравняли. Это путаница. Ведь цели-то, ставящиеся перед производством, совершенно разные. У КПСС - одноступенчатая - удовлетворение потребностей общества и его членов. У предпринимателя -двухступенчатая - личное обогащение с использованием для этого потребностей общества и его членов.
Re: Но если революция, то кто у нас революционный класс?-А.Б.
А.Б. написал 02.06.2006 10:35
Николай
Конечно, Ленин и большевики были авантюристами по складу характера и методам. Но это были очень талантливые и успешные авантюристы. Это ведь мы сейчас видим гениальные прозрения Ленина - пост фактум. А тогда, представьте, человек выстраивает концепцию и тут же воплощает ее на практике - без права на ошибку. Это, конечно, авантюризм. Но результат оправдал все ожидания.
Если тов. Зюганов и его окружение не чувствует в себе такого драйва, то в авантюру лучше не кидаться. Зюганов сохранил партию, и в этом его колоссальная историческая роль. Но не требуйте от него, чтобы он был еще и пламенным революционером. Для революции нужен другой лидер, больше того - другая лидирующая группа в партии. С развитием революционной ситуации такая группа обязательно проявит себя. Причем займет лидирующее положение в партии абсолютно без сопротивления, поскольку старая группа лидеров к революционному развитию ситуации не готова, боится его и уступит без сопротивления. Так что об этом можно и не думать.
Вопрос стоит в том, что делать на следующий день. после того, как "Зимний" взят.
В.Крыжу
Не боятся опасности только те, кто ее не осознает. Т.е. идиоты. Вы предлагаете найти идиота для того, чтобы он вел за собой людей? Я разумеется боюсь, потому что в достаточно полном объеме сознаю опасности - и, что важно, я совершенно не рвусь в лидеры, особенно такие лидеры, которые ведут за собой людей сами не зная куда, из самого удовольствия куда-нибудь вести.
Е.Р.
Стремлюсь ли я избежать революционных потрясекний, если сам являюсь сторонником революции?
Разумеется, будучи сторонником революции, то есть смены общественного строя на более прогрессивный, я стремлюсь по возможности избежать потрясений. Не вижу никакого удовольствия в созерцании крови на асфальте и повешенных на фонарях, тем более, что насмотрелся на потрясения, слава богу, не в России.
Как там и что следует из моего доклада мне видней, вообще-то. Не надо мне приписывать того, что я не говорил и не писал.
Также сообщаю вам, что 10 лет назад достижения Октября были уже полностью просраны (выражаясь вашей терминологией), причем просраны они были отнюдь не Зюгановым и КПРФ, которая в момент просирания просто не существовала. Так что прежде, чем обвинять, подучите историю.
И вы хотите записаться в ккоммунисты?-Е.Р
Николай написал 02.06.2006 11:24
То что руководители КПРФ не имеют необходимого потенциала, чтобы быть действительно народными представителями, с каждым годом теряют свой авторитет и не могут поставить задачи, адекватные времени, совсем не означает, что социалистическое движение- это путь в никуда. Наоборот, все большее число передовых людей в мире, искренне озабоченных судьбой цивилизации, осознают, что тот расточительный и унизительный для боль-шинства путь наживы и чистогана, по которому сейчас движется человек- это путь в царство хаоса, в царство тьмы, путь к гибели всего живого.
Что, собственно, было ясно великим провидцам тысячи лет назад. А то, что проблема КПРФ - это проблема лидера, вождя, - только слепой не видит.Уверен, если бы на политическом небосклоне в левом движении появился бы харизматический лидер 40-45 лет, масштаба, стоящих перед Россией проблем, авторитет КПРФ за короткое время вырос бы многократно.
Вопросов возникло больше чем появилось ответов
Влад Павлов написал 02.06.2006 11:29
А.Ю., Вы привели ряд суждений, которые, на мой взгляд, слишком расплывчаты, чтобы их можно было не только обсуждать, но даже и просто достаточно однозначно воспринять. Например:
- "контроль за производством в современном мире может принадлежать только тем, кто на нем непосредственно занят", но
- "Внешний контроль за производством необходим, и даже не только в области правил, норм и регламентов, сколько в области целеполагания..."
= С одной стороны контроль может быть только внутрипроизводственным, а с другой - внешний контроль необходим. Противоречие? Как оно будет решено?
- Вроде ясно, что значимый в современном производстве собственник именно целеполаганием для объектов частной собственности и занимается. Предприниматель же кроме этого обеспечивает и эффективность "целеположенного" процесса. В этом смысле элита КПСС (хоть в лице генсека, хоть в лице комиссий совмина) функционально (не формально) являлась полноценным собственником (что доказано и тем, что эта элита распорядилась собственностью по своему усмотрению без конкретной воли формального собственника - народа), а Королев - немного предпринимателем (самостоятельно принимал решения об использовании довольно значительных ресурсов), а в основном - исполнительным директором с широкими полномочиями, но совершенно бесправным перед лицом формального собственника. Полноценных же "предпринимателей" (даже в чисто функциональном смысле) в СССР не было.
- В развитом капитализме задача "целеполагания" решается на двух уровнях - национальном (государственном; при этом гос-во является органом управления всего класса буржуазии и легко может в интересах класса подавлять отдельных буржуа и поддерживать достаточно высокое социальное обеспечение) и предпринимательском (там, где установлены общие для всех буржуа и довольно строго соблюдаемые правила игры). На втором уровне целеполаганием занимается каждый буржуа и при условии, если на первом уровне не "прохлаждаются", то это очень сильно стимулирует развитие производства, поднимает уровень жизни и т.п. Дополнительно второй уровень имеет возможности создавать условия для того, чтобы на первом не "прохлаждались". Это тоже соблюдаемые правила игры. Т.о. буржуазное государство, являясь ассоциацией буржуазии, ближе чем СССР к марксовому понятию о коммунизме как об ассоциации индивидов.
= Соотв.вопросы:
1) Кто и как по-Вашему должен исполнять функцию "целеполагания" в новом социализме? Элита новой КПСС? Если она, то что сделает формальное право собственности народа (и соотв.национального целеполагания) реальным?
2) Актуально ли марксово понятие о коммунизме как об ассоциации индивидов?
3) Обязательно ли принцип предпринимательства (совмещение права целеполагания и права "целеположенного" управления) является признаком именно буржуазной ассоциации? Возможно ли сохранение и развитие принципа предпринимательства в коммунистической ассоциации индивидов.
Псалом Давида № 40.
Читатель написал 02.06.2006 11:31
"Блажен, кто помышляет о бедном !
В день бедствия избавит его Господь"
А с травками Баранов прав - главное выжить
Проект Модернизации написал 02.06.2006 11:54
Главное выжить, подражая академику Павлову и Льву Толстому, которые лопатками копали грядки и садили зеленый горошек, морковку и лекарственные травы.
Как вернуть народ к труду и спасти бедных от голода и холода?
Главное, по примеру Украины - дать каждому бедному россиянину по 10 соток и без права продажи.
Пусть сажают травку, работают и живут!
Re: что делать на следующий день
Виктория написал 03.06.2006 01:01
Вы бы напомнили им про хронических больных. Ведь тот же Пиццамен тоже нуждается в каких-то там инъекциях. Говорят, в 1991 году чуть не загнулся. Но ведь он не один такой!
Re: Re: А.Б.
Е.Р. написал 02.06.2006 08:44
Некоторое противуречие в интенциях А.Б. Как очевидно из статьи автора, он, вместе с Зюгановым, стремится избежать революционных потрясений, боится брать на себя ответственность, боится народного гнева и прочее… Однако, настаивает не на национализации естественных монополий, а на экспроприации, которая есть атрибут революции по определению. А теперь обратимся к нашим замечательным коммунистам, которые за последние десять лет растеряли все достижения Октября и просрали страну. Часть их перемазалась в дерьмократы, ушла в бизнес, занялась воровством и коррупцией, другая во главе с Зюгановым, не справившись с обстоятельствами, клянется Лениным и Сталиным, хотя именно товарищ Сталин есть могильщик ленинизма, лениво обличает власть, опять же занимается бизнесом и пустым обольщением, и прочая… Папа Зю не оправдал надежд народа, зато оправдал надежды властей, уверенно доведя компартию до состояния амнезии. Он может успешно сводить бородавки с собственной физиономии, принимать в пионеры детишек, брюзжать о неизбежной победе коммунизма, гениальности сифилитика, но именно папа Зю первый поздравил Ельцина с победой в 96-ом году; бросился наперегонки с Гайдаром и Чубайсом. И вы хотите записаться в коммунисты?
1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss