Кто владеет информацией,
владеет миром

Из почты главного редактора: Имеют ли полицейские право «чихать» на статус помощника депутата Госдумы?

Опубликовано 12.03.2016 в разделе комментариев 6

арест пенза ушаков
Из почты главного редактора: Имеют ли полицейские право «чихать» на статус помощника депутата Госдумы?

Уважаемый Анатолий Юрьевич!

Сегодня, 11.03.2016, Пензенский областной суд (судья Овчаренко А.Н.) рассматривал жалобу пензенской полиции, которая опротестовала решение Ленинского районного суда, прекратившего дело в отношении пензенского правозащитника Юрия Ушакова и его сына Александра за якобы совершенное ими мелкое хулиганство в связи с отсутствием состава преступления.

Суд над пензенскими правозащитниками: прекратить за отсутствием состава

Судебное заседание началось 10.03.2016 около 17 часов, было отложено в 18 часов в связи с окончанием рабочего дня, продолжилось сегодня, 11.03.2016, с 10 часов. При этом собственно рассмотрение дела заняло менее часа, но затем судья более 2 часов составлял решение.

На этом заседании присутствовал и обосновывал свою позицию зам. начальника ОП № 1 г. Пензы подполковник Мамешин, подавший жалобу.

Я в первый раз наблюдал за выступлением данного сотрудника полиции, вообще достаточно хорошо «известного» пензенской оппозиции. И должен признать – он проявил необычайное упорство и настойчивость, отстаивая свою позицию – и во время собственно заседания, и в перерыве перед объявлением решения, который почти полностью прошел в спорах между подполковником Мамешиным и противоположной стороной.

Также хотел бы отметить, что подполковник Мамешин не только умеет хорошо говорить, но и старается аргументировать свои слова. Правда, Юрий Ушаков назвал это софизмом, а у меня в памяти всплыли ассоциации с аргументацией славного ордена иезуитов.

Один из таких аргументов подполковника Мамешина почему-то произвел на меня и других, присутствовавших на заседании, наибольшее впечатление, хотя он был в общем второстепенным. Итак, во время спора в перерыве перед объявлением решения всплыл вопрос, который ранее поднимался в районном суде. Юрий Ушаков является помощником на общественных началах пензенского депутата Госдумы от КПРФ Владимира Симагина, и соответствующий документ был предъявлен полицейским вскоре после задержания, когда жена Юрия Ушакова принесла документы мужа и сына. Согласно федеральному закону «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ст. 37, п. 9:

9. В случае задержания, ареста, привлечения к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, помощника члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы соответствующие органы обязаны незамедлительно проинформировать об этом члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы.

Однако Владимир Симагин не был извещен полицией об этом, о чем он лично сообщил во время заседания районного суда. Ему рассказали об аресте Ушакова их общие знакомые.

Подполковник Мамешин трактовал этот пункт закона так – извещать обязана не полиция, а суд, после того как привлеченного к административной ответственности туда доставят и если его осудят.

Нет, по заседаниям районного и областного суда я понял, что полиция имеет «полное право» ни за что ни про что схватить на улице любого гражданина, даже если он абсолютно трезв, ведет себя нормально, ему 68 лет, он совершенно седой и явно имеет неизбежные для его возраста проблемы со здоровьем. Она имеет «полное право» продержать его в «обезьяннике» 48 часов, посадив в камеру с действительно пьяными лицами, которые в принципе могли сделать с задержанным все, что угодно. Можно сказать, что хорошо, что вместе с Юрием Ушаковым был задержан и помещен в ту же камеру его сын Александр, крепкий мужчина средних лет, что делало такой сценарий невозможным. Для объективности необходимо отметить, что Ушаковым была предоставлена возможность воспользоваться правом на звонок, обращение с ними со стороны сотрудников полиции было корректным и о мерах «физического воздействия» не могло быть и речи. Также полиция имеет «полное право» не провести медицинскую экспертизу, хотя Юрий Ушаков на этом неоднократно настаивал, и переквалифицировать административное правонарушение с пребывания в состоянии алкогольного опьянения на мелкое хулиганство, если опьянение подтвердить невозможно.

Но все-таки, как Вы считаете, прав подполковник Мамешин в своем достойном лучших софистов прошлого заявлении, или нет? Имеют ли полицейские право «чихать» на статус помощника депутата Госдумы?

Можно считать, что я и мои товарищи задаем этот вопрос из чистого любопытства, поскольку суд подполковнику Мамешину полностью отказал.

И теперь нам интересно – подадут ли пензенские полицейские жалобу председателю областного суда и далее в Верховный суд, на что они по закону имеют право, или все-таки не будут позориться.

А подполковника Мамешина мне даже немного жаль. Он добросовестно и даже, можно сказать, талантливо выполнял данное ему указание по «защите мундира». Но, увы, дело было настолько нелепое и получило столь широкую огласку, что «выгореть» оно не могло никак. И полагаю, что теперь подполковника Мамешина ждет «нахлобучка» – как официальная, так и неофициальная.

Михаил Яхкинд


Уважаемый Михаил Ильич,

не редки, к сожалению, случаи правовой и даже просто общей малограмотности сотрудников полиции и других органов.

Если сотрудник полиции, дослужившись до подполковника, не в состоянии прочесть и понять прочитанное в законе, можно себе представить, что он вытворяет с гражданами, оказавшимися в его власти.

В законе четко сказано: "В случае задержания, ареста, привлечения к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, помощника члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы соответствующие органы обязаны незамедлительно проинформировать об этом члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы."

Совершенно очевидно, что речь идет о полиции, ФСБ и других органах, уполномоченных производить задержание. Суды задержанием граждан не занимаются, если, конечно, речь не идет о судье Дредде, который в одном лице и полицейский, и судья, и исполнитель собственного приговора.

Суд вообще органом чего-либо, согласно Конституции РФ, не является, а представляет собой отдельную ветвь власти.

У нас обычно много претензий к законодателям, но надо отдать им должное - законы написаны внятно, ясным русским языком. И остается только посетовать на то, что ответственные работники не в состоянии правильно понимать государственный язык. Хотя, может быть, иногда и удобно прикинуться непонимающим...

Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск


Материалы по теме:

Суд над пензенскими правозащитниками: прекратить за отсутствием состава

Из экспертов и правозащитников - в мелкие хулиганы и алкаши

Еще раз о деле пензенских правозащитников 

Суд решил разобраться с правомерностью ареста 




Рейтинг:   4.10,  Голосов: 10
Поделиться
Всего комментариев к статье: 6
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
насреддин написал 13.03.2016 12:17
Внятно, русским языком написаны были советские законы. Нынешние "законы", по словам адвокатов, без бутылки водки не понять. И пишут их так сознательно, чтобы великие юристы, типа марата баглая, могли изречь фразу, типа: "нам не надо менять текст конституции, мы можем иначе толковать текст действующих статей". Нового баглай тут не открыл ничего, все это уже было осмыслено русским народом - закон что дышло, куда повернул туда и вышло. Вот и поворачивают как вздумается.
Ответить
(без названия)
В лад написал 13.03.2016 10:32
По этому вопросу необходимо провести референдум. Большинство граждан разрешит не только чихать, но и блевать на членов госдуры и их прихлебателей.
Ответить
Если они на Конституцию плюют, то почему бу им не чихнуть на статус помощника депутата?
СтарпЁр написал 12.03.2016 09:52
Баранов:"... много претензий к законодателям, но надо отдать им должное - законы написаны внятно, ясным русским языком..."
*
Угу. Настолько ясным, что в народе появилась поговорка "Закон, - что дышло ...". Ясны только отдельные слова и буквы, но сложенные вместе в предложения они, благодаря талантам Законодателя, теряют однозначность приобретают двойной, тройной и более смыслы.
Вот и этот охранник порядка с хорошо подвешенным языком занимался в суде тем, чем заработал погоны подполковника - попытался трактовать Закон в свою пользу. Ведь написано в Законе "внятно, ясным русским языком", что "...соответствующие органы обязаны незамедлительно проинформировать...", вот полицай и стал напирать на то, что полиция это не соответствующий орган.
*
Если в государстве Законодатель предоставляет возможность полиции и судейским трактовать Закон , то это прямой путь к бутылкам в задницах граждан.
***
Ответить
(без названия)
ддт написал 12.03.2016 07:55
Надо ввести админответственность за "прикидывание дурачком". Или подполкан не прикидывался?
Ответить
Спасибо
Yah написал 12.03.2016 07:02
А.Б., спасибо за поддержку.
Ответить
ой вей!
анти написал 12.03.2016 00:27
Можно подать в суд на половника за ложь во время судебного заседания? Дело может оказаться очень интересным, но затяжным.
Ответить
Написать комментарий
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Опрос
  • Вы голосовали за "Единую Россию"?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

                 
      читайте нас также: pda | twitter | rss