Кто владеет информацией,
владеет миром

Суды Москвы перешли к вынесению приговоров без разъяснения существа обвинения

Опубликовано 25.11.2016 в разделе комментариев 36

суд тюрьма мухин бутырка камера
Суды Москвы перешли к вынесению приговоров без разъяснения существа обвинения

23 ноября состоялось первое заседание начавшегося слушания дела по обвинению ИГПР ЗОВ в организации референдума, теперь уже открытое заседание. Народу собралось очень много https://www.youtube.com/watch?v=ro6mXfLgDFI, было много и прессы, а перед началом в зал даже были введены телеоператоры пяти компаний и фотокорреспонденты, которые немного поснимали подсудимых (а судья в это время прятался у себя в комнате). В конечном итоге в зале на двух лавочках уместились, как сельди в бочке, всего около 30 человек, остальные остались в коридоре. Вскоре из коридора понеслись крики, как выяснилось, прибыл ОМОН, который выгнал оставшихся людей на улицу, а четверых человек отвёз в полицию. Им вменяется ст. 17.3 КоАП РФ «Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов». Кстати, в самом зале находилось 8 приставов и полицейских с собакой. Судью Криворучко охраняли серьёзно.

Как и раньше, в основу репортажа положу выступления Мухина, поскольку они у него есть в набранном на компе виде. Александр Соколов, Кирилл Барабаш и Валерий Парфёнов свои ходатайства тоже представляли суду в письменном виде, но рукописном, в результате их выступления теоретически находятся в деле, и даже если их судья не уничтожил, то они пока всё равно не доступны.

Начать, пожалуй, нужно с самого главного на этом слушании вопроса, заложенного в суть заявления Ю. Мухина об отводе судьи Криворучко, настолько главного, что в этой статье я ограничусь исключительно этим вопросом. Суть вот в чём.

 

«Федеральный судья А.В. Криворучко 10 ноября назначил к слушанию уголовное дело №385061 и признал нас подсудимыми, несмотря на то, что:

- вопреки части 4.1 статьи 47 и части 5 статьи 172 УПК РФ, нам, обвиняемым, не объявлено название той экстремистской организации, в деятельности которой нас обвиняют;

- из обвинительного заключения следует, что подсудимые организовывали референдум в полном соответствии с законом от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», обладающим высшей юридической силой по сравнению с Уголовным кодексом и, следовательно, по этой причине судье было ясно, что подсудимые заведомо невиновны;

- из обвинительного заключения следует, что подсудимые не совершали никаких деяний, признанных экстремистскими законом от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», и судье было ясно, раз подсудимые невиновны по этому закону, то они невиновны и в экстремистской деятельности как таковой;

- из представленных мною доказательств, следовало, что стороной обвинения из материалов дела изъяты доказательства невиновности подсудимых, а из этого следовало, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а обвиняемые, в нарушение требований ст. 217 УПК РФ, не ознакомлены со всеми материалами дела,

тем не менее, судья Криворучко, никак не опровергнув эти доводы защиты, а по большей части даже не упомянув о них, назначил дело к слушанию, тем самым доказав, что он ни во что не ставит законы России и права обвиняемых.

Кроме этого, Криворучко позволил гособвинителю издеваться над подсудимыми - называть подсудимых людьми, не знающими русского языка и не имеющими образования, - а когда я ходатайствовал перед судом выяснить у этого грамотного обвинителя, как называется та экстремистская организация, в организации деятельности которой меня обвиняют, Криворучко ответил на этот вопрос угрозами удалить меня из зала суда до конца слушания дела.

Таким образом, перечисленные выше вопросы до сих пор остаются без ответа. Но то, что судья принял к рассмотрению дело, из которого не ясно, в чём обвиняют подсудимых, даёт безусловные основания полагать, что судья Криворучко открыто выступил на стороне обвинения, следовательно, лично заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В связи с вышесказанным и в силу части 2 статьи 61 УПК РФ, заявляю отвод федеральному судье А.В. Криворучко».

 

Разумеется, Криворучко себя не отвёл, не отвёл он и прокурора, отвод которой заявил К. Барабаш. Но все 6 часов непрерывного слушания (с 13-00 до 19-00) подсудимые и защита, по очереди подавая ходатайства, пытались добиться выяснения этих вопросов. Даже после того, как прокурор скороговоркой прочла обвинение, подсудимые снова начали ходатайствовать о разъяснении того, в чём их обвиняют. Опять сошлюсь на Мухина, который предоставил письменное ходатайство о разъяснении государственным обвинителем существа предъявленного обвинения:

 

«В обеспечение наших прав подсудимых, установленных частью 4.1 статьи 47 УПК РФ, прошу суд обязать государственного обвинителя разъяснить следующие положения зачитанного им обвинения.

1. В обвинении утверждается: «…руководили межрегиональным общественным движением «Армия воли народа» (далее - «АВН» Движение), одной из целей которого являлось массовое распространение экстремистских материалов, содержащих идею, обосновывающую и призывающую к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя». В связи с этим прошу разъяснить два вопроса:

- какие именно основы Конституционного строя, АВН хотело насильственно изменить?

- что такое эти основы Конституционного строя?

2. Как называется та экстремистская организация, в организации деятельности которой подсудимых обвиняют?

3. В обвинительном заключении сказано, что целью подсудимых «являлось массовое распространение экстремистских материалов», однако данное деяние не является экстремизмом, поскольку не указано в перечне экстремисткой деятельности, данном в части 1 статьи 1 закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Вопрос:

- какой экстремистской деятельностью из списка части 1 статьи 1 закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» занималась организация, деятельность которой организовывали подсудимые?

4. В обвинительном заключении написано: «…под благовидным предлогом организации и проведения референдума для принятия поправки к Конституции Российской Федерации (статьи 138) и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации»». В связи с этим вопрос:

- нарушили ли подсудимые федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», который определяет, как организовываются референдумы?

5. В обвинительном заключении написано: «Преступная деятельность Мухина Ю.И., Барабаша К.В., Парфенова В.П.. Соколова А. А., принимавших участие в организации деятельности экстремистской организации, направленная на массовое pacпространение экстремистских материалов, была пресечена правоохранительными органами Российской Федерации».

- могут ли граждане России участвовать в референдуме, который пытались организовать подсудимые Мухин Ю.И., Барабаш К.В., Парфенов В.П. и Соколов А. А., после того, как эти организаторы референдума были арестованы под благовидным предлогом борьбы с замыслом подсудимых распространять некие материалы?

 

Эти вопросы были переданы прокурору, чтобы ей было легче ответить, но бесполезно! На все ходатайства защиты и подсудимых разъяснить существо обвинения, следовали отказы прокурора (которые потом повторял Криворучко), поэтому устающие подсудимые в конечном итоге все вопросы свели, по сути, к двум вопросам:

- как называется та экстремистская организация, в деятельности которой обвиняют подсудимых?

- каким экстремистским деянием эта организация занималась?

Не буду описывать подробности этой борьбы с очевидными преступниками - судьёй и прокурором. А их иначе нельзя назвать, поскольку они открыто заявили, чтоне обязаны разъяснять подсудимым, существо обвинения! Прокурор уверяла, что это не записано в законе! Нет такого в УПК РФ. Надо же! Но ведь в законе нет и того, что судья и прокурор должны быть, к примеру, честными людьми. Ну, в УПК РФ такого!

Разумеется, дело не в том, что в законе нет само собою разумеющихся вещей, а в том, что незаконность обвинения такова, что существо предъявленного обвинения невозможно сформулировать. Его отказалась разъяснять обвиняемым ещё следователь на предварительном следствии, но то, что прокурор и судья примкнут к следователю при рассмотрении дела по существу, то есть, тоже цинично объявят, что они собираются вынести приговор подсудимым, не разъясняя им, в чём их обвиняют, предположить было не просто. Не просто было предположить, что Тверской суд вот так откровенно, «в глаза» объявит, что в нём нет и зачатков правосудия.

Ведь тут такая аналогия: представьте, что вас привезли в суд и объявили, что будут судить за убийство. Вы просите разъяснить вам, в убийстве кого вас обвиняют? Кого и когда вы убили? А вам прокурор и судья заявляют, что они не обязаны разъяснять вам это - не обязаны разъяснять существо обвинения. Ну не записано это в законе!

Удивлял цинизм происходящего. Адвокат Курьянович цитировал суду часть 5 статьи 246 УПК РФ «Участие обвинителя»: «Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения…». А в ответ прокурор с судьёй цинично заявили, повторю, что прокурор не обязан разъяснять существо обвинения! Адвокат Суханов цитировал суду статью 15 УПК РФ: «Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав», - и часть 4.1 статьи 47: «4. Обвиняемый вправе: 1) знать, в чем он обвиняется». В стенку горох! В ответ на эти цитаты Криворучко заявляет, что он не обязан разъяснять подсудимым существо обвинения! И хотя бы как-то завуалированно это делал, но нет - Криворучко, как только услышал подсказку от прокурора, сразу громко, внятно и без колебаний заявил - не обязан!

Курьянович напомнил Криворучко, что статья 15 Конституции РФ установила: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы», - и, соответственно, суд обязан исполнять часть 3 «а» статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года:

«Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения».

Заметьте, каждый обвиняемый, обязан быть уведомлён не о номере статьи УК, по которой ему вынесут приговор, а о существе обвинения!

Да плевать наши судьи хотели на все законы и, тем более, на этот. Понимаете, ведь и раньше мы все знали, что следователи, прокуроры и суды могут выдумать тебе преступление, которое ты не совершал. Но вот так осудить - чтобы и преступление не выдумывать, - это, как говорят юристы, «новелла». От российских судов. За такие суды в России спасибо Думе и гаранту Конституции!

Вот на этом выводе, пожалуй, я и закончу эту часть репортажа:

- суды Москвы перешли к вынесению приговоров без разъяснения существа обвинения - без разъяснения того, в чём они обвиняют свои жертвы.

Соб. корр.

 


Рейтинг:   4.72,  Голосов: 43
Поделиться
Всего комментариев к статье: 36
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Суд=Сут=но берут
ОПААААААА написал 01.12.2016 21:33
СУД=СУТ=но берут...
Ответить
Re:
UA6LAX написал 29.11.2016 20:52
Нравится мне н-Стожар. Не знаю почему.Наверное непонятно.
Ответить
Эта ситуация перекликается с другой фразой, набившей оскомину: "незнание закона не освобождает от о"
Эта ситуация написал 27.11.2016 00:17
Эта ситуация перекликается с другой фразой, набившей оскомину: "незнание закона не освобождает от ответственности"... Аха, сами депутаты, напринимавшие антинародные законы, не знают их все...
И как это состыковать с тем, что человек может преступить закон именно по незнанию? (речь не о 10 заповедях, которые знают все, потому что это, в первую очередь, моральные законы и лишь потом, прописанные)...
Что-то не в порядке у юристов с логикой (не зря, наверно, учитель гимназии Керенский поставил гимназисту Ульянову В.И. "четверку" по логике (именно, по "юридической" логике), что, правда, не помешало Ульянову окончить Симбирскую гимназию с золотой медалью)...
Ответить
Re: Есть понятие линия защиты
chvv написал 26.11.2016 14:57
Опять двадцать пять. АВН была запрещена и закрыта. Разговор идет о том что была создана другая организация в рамках которой и готовили референдум. Ну да - где-то те же люди и что? Политических прав они не были лишены. Почему они не могут состоять в другой организации?
СК и прокурорам нужно чтоб они признали, что "Зов" есть продолжение АВН, и для ИГПР "Зов" это будет ошибка признать это.
В принципе они могут еще оспорить решения по признанию АВН экстремистской организацией и если снимут обвинения то автоматом и это дело рассыпается. Но это совсем другое дело чисто процессуально. Успех сомнителен, поскольку вон даже здесь где откровенно прицепляться не к чему дело проталкивают.
Ответить
Есть понятие линия защиты
Крокодил. написал 26.11.2016 10:37
Мухин говорит, нам не предъявлено в какой организации они участвовали, а прокурор заявляет Армия воли народа (АВН), так может надо все силы бросить на доказательство, что они к Армии воли народа (АВН) не имеют никакого отношения. Если судебное дело заказное, тогда процедурные вопросы останутся без ответа (так как на одну процедуру найдется другая), а вот если копать под суть обвинения, тогда дело может развалиться.
Ответить
(без названия)
Марфа написал 25.11.2016 23:19
убить всех этих судей, прокуроров, следователей, полицаев потому, что рашка территория беззакония
Ответить
Re: ПТУР Гермес
фыва-23 написал 25.11.2016 20:11
"И рецидивист только Мухин,"
Мухин преступлений не совершал, долбо*б. Запрет АВН неправосуден. Вряд ли вам до сих пор не известно, что АВН самораспутилась после запрета. Клеветой занимаетесь.
"Ты избрал - тебе судить" - это не организация, дебил.
Ответить
Re: ПТУР Гермес
КВД написал 25.11.2016 17:34
ну он работает под крышей фсо фсб. тут даже рассуждать впадлу. иначе был бы трупом. а пацанам поделом. не тем занимаются. читали бы исторические книжки.
Ответить
Re: Re: Re: Re: Re: Не понял, в обвинении есть Армия воли народа (АВН)
ПТУР Гермес написал 25.11.2016 16:50
И эмблема эта идентична эмблеме АВН.
Мухин в интернет все любит выкладывать http://maxpark.com/static/u/article_image/14/01/16/tmppV2WsO.jpeg
Ответить
Re: Re: Re: Re: Не понял, в обвинении есть Армия воли народа (АВН)
ПТУР Гермес написал 25.11.2016 16:38
Кому лень? Почитайте обвинительное заключение: http://forum-msk.org/material/kompromat/12427589.html
Написано и про АВН, и про то, что Мухин был ранее судим. Если человек осознано совершает тоже преступление, он считается рецидивистом. И рецидивист только Мухин, а не Соколов и прочие фигуранты дела.
А у Барабаша на майке эмблема какой организации видите? Если не видите, поясняю: "Ты избрал - тебе судить".
Ответить
(без названия)
н-Стожар написал 25.11.2016 16:13
сто пятьсот. +++++. но дельная мысля пришла всетаки не опосля.
Ответить
Re: н-Стожар
Рядовой Очевидность написал 25.11.2016 15:13
Точно. "Какая боль! Какая боль!"(с) С потерей ведунов в полный даун мы навсегда потеряли все, сорри. Хотя "определенный вид вина" тоже кое-что объясняет. На тему "полный даун" XD
Ответить
Re: Re: Re: Не понял, в обвинении есть Армия воли народа (АВН)
Рядовой Очевидность написал 25.11.2016 15:08
Лень разобраться? Это проблема лентяев, а не тех, на кого они с полоборота начинают гавкать в стиле "марш бетон ворочать". Не делайте из *себя* быдло!
Ответить
Re: Re: ПТУР Гермес
РРядовой Очевидность написал 25.11.2016 15:05
Какие новости. Ни одна из причастных к теме ответственных организаций - а их было три - не назвалась "Ты избрал - тебе судить". Даже ничего похожего в названиях не было.
В проекте же законодательных изменений речь - корректно - шла об *оценке*. А не о возможности только наградить или только наказать.
Ответить
Re:
ПТУР Гермес написал 25.11.2016 14:21
Вот и назвали бы тогда организацию не "Ты избрал - Тебе судить!", а "Ты избрал - Тебе наградить!". И не размещали бы в интернете провокационные ролики. И не было бы проблем. А суды везде одинаковые, они всегда стоят на стороне власти, причем во всех странах так принято. Мухину ведь сначала дали условный срок за аналогичный эпизод, но он ничему видать не научился, и выводов никаких не сделал. Тупо создал копию АВН и вовлек еще молодых парней в свою авантюру. Теперь этим молодым могут реальный срок дать, а Мухин все невинную овечку из себя строит? Не стыдно? Не цинично?
Ответить
Re: Re: Не понял, в обвинении есть Армия воли народа (АВН)
Крокодил. написал 25.11.2016 14:17
Так оказывается в обвинении есть еще ИГПР ЗОВ. Робята совсем запутали. Если при описании процесса суда такая муть, что вы на суде блеяте? Не делайте из народа быдло, а если не можете писать, вперед бетон ворочать.
Ответить
(без названия)
н-Стожар написал 25.11.2016 14:12
еся такая хреновина -винчестер. крутая штука на 700 метров. ся така хреновина мосинка - заговренные пули всяких тувинцев-якутов на 2500 жизнь берут. есь противоснайперки на 4500 на основе птр и крупноколиберных пулеметов. и есть магия. убойная штука. на 40000ткм достает. потому шифруются кукловоды по черному. как сказал один -тех которые вы видите в зомбоящике -это вывеска,у нас таких много.от их перемен ничего не изменится . у нас их очень много. ооочень оооочень ммнооого. вот так и живем.
Ответить
(без названия)
н-Стожар написал 25.11.2016 13:52
раз пошла такая пьянка - режь последний огурец. Сеченова я как в телике увидел ,простите бандитская генетика на лицо. нельзя ему в телике лицо казать. но я молчал завсегда -невместно генетику хаять. черного кобеля не отмоешь добела. фролов вроде как друг и родственник -привет мой оттуда,от отношения к этому" хозяйчику" жизни.кому интересно смотрите тырнет ируктск ,деревню забыл.сча поищу.тут например первое https://www.youtube.com/watch?v=u_ymwyyMd9M ну влюбился женатый в девченку-свидетеля ,ну сбегла от него во хфранцию, ну покрыл все сеченов друг пути,кому какое-дело? а вот точно монстр его Роснефть во многм в обнищании россиян виновато вот тут стопудово. в обнищании россиян и в обогащении отдельных лужков и причастных. мине даже Чубайс более симпатяга,ибо понимат -не будет норморабов сам он никто . как оне сказало -благодаря мине вас 100 млн(реаль 90) ,а не 30 как железная леди восхотела. енто правда смотри фразу чуток вперед. путин 1 тоже ниче- периметр бы закончил этот глупый мир. а так живем.говорят сгиб он.которы чичас воще никаки.но не мое это . власти менять,ибо всегда думаю следующие хужее предыдущих.а вот как к куклам относится ,когда кукловод за ширмой не знаю.а кукловод личико не кажет ответственности боится и магии шмагии ,но не о том моя бессвязная ,нелогичная речь .хи-хи-хи. когда ку енто значит по японцки очень хитро.
Ответить
Re: а что хотите?
уточнение написал 25.11.2016 13:46
"Два юриста страной правят. Да еще сколько в Думе сидит, один Жириновский чего стоит и в свое время вопил, что именно юристы должны сидеть "-не, один "разведчик" а,иметь диплом юриста, не значит быть юристом.Диплом можно иметь любой , хоть десять .Главное место занимаемое ,ведь сегодня,именно место красит человека .А, уж как на него пробрался, с каким количеством дипломов в багажнике дело десятое.
Ответить
(без названия)
Судья. написал 25.11.2016 13:24
Их даже судят! Жителей Кавказа просто уничтожают объявив террористами...
Ответить
1 | 2 | >>
Написать комментарий
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss