Кто владеет информацией,
владеет миром

Мадам Нарочницкая, Энгельс и панславизм

Опубликовано 16.12.2009 автором Олег Арин в разделе комментариев 23

Мадам Нарочницкая, Энгельс и панславизм

Много раз от современных российских журналистов приходилось слышать такую фразу: «Маркс и Энгельс ненавидели Россию, а у нас до сих пор в Москве, стоят памятники этим деятелям». К журналистам у меня претензий нет, поскольку поверхностность и политическая неграмотность большинства из них является их профессиональной чертой. Но вот недавно случайно мне попалась книжка доктора исторических наук, Натальи Нарочницкой «За что и с кем мы воевали» (М.: «Минувшее», 2005). Эта та самая Нарочницкая, дочь советского академика Нарочницкого, которая является обожательницей кадетов, ненавидит советскую власть и большевиков, депутат предыдущей Думы, причем от какой-то полулевой, но очень патриотической партии.

На последних выборах что-то у нее не получилось: в Думу не попала. Но ей организовали Институт, который должен повышать «имидж» России за рубежом. Место для нее выбрали хорошее: Париж. Когда-то мы работали в одном отделе в Институте мировой экономики и международных отношений, хотя виделись редко, поскольку она в основном пребывала за рубежом, в Швейцарии. По пути в одну из заграничных командировок ей, как в свое время к Савлу, явился сам Иисус Христос, пристыдил ее за неверие к Себе, после чего она стала истово верующей, такой настоящей православной патриоткой, агрессивно непримиримой ко всем атеистам, как иезуиты Средневековья. Но это ее личное дело. Не личное, когда она выпускает книги, оболванивающие читателей, которые и без нее уже полагают, что Солнце крутится вокруг Земли.

* * *

Так вот: речь идет о позиции Энгельса к панславизму, как негативному явлению с точки зрения революционного движения. В ряде публицистических статей он обрушивается и на «русских», как на потенциальный оплот панславизма в середине XIX века. Как же расправляется с ним наша раба божья?

Для начала чистое вранье. Мадам пишет: «Не Розенберг, а Энгельс дает впечатляющие рекомендации: 'взять у поляков на западе все, что, возможно, занять их крепости немцами, пожирать их продукты'» (пунктуация Н.Н., с. 40). И делает ссылку: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Т.37, М., 1965, с. 317. (Далее ссылка на их сочинения будут обозначаться как «МЭ».)

Вот какой антипольский вандал Энгельс! Не исключено, что Энгельс и мог бы такое написать в ранних работах (все зависит от контекста), хотя именно поляков он ценил выше всех из-за их революционности в те годы. На самом же деле такого текста на указанной странице нет, а есть письмо к Вере Засулич (1890 г.), в которой Энгельс весьма осторожно оговаривает свою позицию в отношении славянских вопросов, предлагая именно русским высказать свои позиции на этот счет. А что касается его самого, то он пишет: «Если поляки претендуют на территории, которые русские вообще считают приобретенными навсегда и русскими по национальному составу населения, то не мне решать этот вопрос. Все, что я могу сказать, так это то, что, по-моему, население, о котором идет речь, должно само определить свою судьбу – совершенно так же, как эльзасцы сами должны выбирать между Германией и Францией» (МЭ, т. 37, с.317).

А вот в том же письме о русских: «… русское офицерство по своему общему развитию и моральным качествам бесконечно выше прусского» (там же, с.318). Вот так госпожа Нарочницкая обращается с источниками.

Далее. Демонстрируя «антиславянизм» Энгельса, она цитирует из того же издания, но 6-го тома такой пассаж: «Там, где речь идет о существовании, о свободном развитии всех ресурсов больших наций, там сентиментальная заботливость о некотором количестве разбросанных в разных местах… славян не играет никакой роли» (с.39). Обратите внимание на многоточия. Ссылка уже не на конкретную страницу, а на всю статью: т.6, с.289-306.

Так что же было в многоточиях? Нахожу вот что: «… там сентиментальная заботливость о некотором количестве разбросанных в разных местах немцев или славян не играет никакой роли!» (выделено мной. – О.А. МЭ, т.6, с.296)

Из этого текста вытекает, что этот Энгельс, оказывается, был не только славянофобом, да еще и германофобом. А ведь Нарочницкая опустила слова о «немцах» сознательно. Ничего удивительного, поскольку это стандартный вариант фальсификации, который используется антикоммунистами всех стран. Ложь, подтасовка – инструменты их «научного анализа».

В этой связи довольно лицемерным выглядит ее сентенция: «Сегодня общественная наука на Западе перестала оперировать научными философскими категориями, а поступила на службу идеологии» (с. 44). Совершенно верно. На Западе общественной науки практически не существует. Она насквозь идеологична. Но сама мадам эту идеологичность и демонстрирует, что называется, на полную катушку: помимо элементарного вранья, еще и полное отсутствие мышления как такового. И это проявляется в охаивании Энгельса как противника русских, как противника славянства и славянизма.

У этой дамы не хватает мозгов, чтобы понять контекст работ Энгельса 1849 г. и 1890 г. Ученая дама, ратующая за «научные категории», не осознает, что к историческим событиям необходимо подходить исторически, учитывая специфику исторического времени и географического пространства. В этом суть диалектического анализа, которым безукоризненно владели Маркс, Энгельс и Ленин, и который не в состоянии освоить буржуазные говоруны от науки.

* * *

А теперь о панславизме 1848-1849 гг. Эта тема вновь становится актуальной среди русских патриотов, взгляды которых в определенной степени выражает и доктор Нарочницкая. Напомню, что идею панславизма в те годы активно отстаивал великий русский анархист М. Бакунин, бунтарь, небогрëз и типичный русский еслибист. Против его брошюры «Призыв к славянам» и выступил молодой Энгельс со статьей «Демократический панславизм», опубликованной в феврале 1849 г.

Для начала наша ученая противопоставляет Бакунина Энгельсу. Она пишет: «Гневную отповедь классика вызвал призыв Михаила Бакунина к единению славянства и освобождению от иноземного ига. Но русский одновременно говорил о 'протянутой братской руке немецкому народу… во имя свободы, равенства, братства всех наций'. Что же классик интернационализма? Равенство и братство – не для всех, и Энгельс как отрезал, что 'речь идет не о братском союзе всех европейских народов, а о союзе революционных народов против контрреволюционных'» (с. 38).

И правильно «отрезал». Ведь Энгельс раскритиковал брошюру Бакунина не за «братство и свободу», а за элементарную болтовню на эти темы. О каком единении и братстве могла идти речь после поражения революций 1848 г., которые как раз и подавлялись славянскими народами, включая русских? В те годы все эти «мечтательные воодушевления», «фантастические абстракции» являлись «пустой мечтой», сотрясением воздуха, тем, что я сейчас называю еслибизмом. Ну разве не еслибизмом является краснобайство Бакунина: «Революция полнотой своей власти объявила распущенными деспотические государства, прусское государство… и, наконец, последнюю надежду деспотов, Российскую империю…» (цит. по: МЭ, т. 6, с. 291).

Что из того, что объявила? Они, после такой объявки, исчезли что ли? Энгельс совершенно справедливо в ответ пишет, что «О действительности здесь вообще нет речи». Все это звучит вдохновенно, красиво, суперреволюционно, но без учета реальности, что вообще характерно для экзальтированных русских. Такого типа речи напоминают мне современного Проханова: художественно, метафорично, образно. Но все небогрëзно. Где-то в потустороннем мире.

Отношение Энгельса к славянам, равно как и ко всем другим народам, определялось главным критерием – революционностью. Это слово для рабы божьей Нарочницкой невыносимо даже психологически. Но она никогда не сможет осмыслить или согласиться с простой истиной: у революционных мыслителей иная логика, иная шкала оценок. Она отличается от логики обывателей, обуржуазившихся дам, вписавшихся в структуру современной российской профессуры.

Для Энгельса «братство», «равенство» – пустые слова, если они не сопрягаются с революционными действиями. Энгельс писал: «Славяне – мы еще раз напоминаем, что при этом мы всегда исключаем поляков, – постоянно служили как раз главным оружием контрреволюции. Угнетаемые дóма, они вовне, всюду, куда простиралось славянское влияние, были угнетателями всех революционных наций» (там же, с. 299). И разве это не так? И он детально показал, что в тот момент, в 1848 г., практически все виды славян, за исключением поляков, находились в контрреволюционном лагере. И каким образом революционный немец, француз или итальянец мог принять «контрреволюционную руку» славянина, который его же и подавлял?

Самое курьезное, на что мадам не захотела обратить внимание, что Славянский съезд в Праге, на котором стараниями Бакунина провозгласили идею панславизма, был разогнан «не немцами, а галицийскими, чешскими, словацкими славянами, и «только славянами»! (там же, с. 301). И это надо помнить нынешним славянофилам.

К примеру, в наше время газета «Завтра» призывает объединиться всем ради мифической Пятой империи. Мы все, мол, дети одного государства и надо его развивать. Все эти ребяческие утопии, подобные мечтаниям Бакунина, до сих пор в ходу у православных патриотов. Почему-то им в голову не приходят некоторые простые вопросы. Например. Как я могу развивать государство, которое меня же грабит и угнетает. Как могут объединяться олигархи с нищими? Рабочие с банкирами? Ученые с попами?

Та же мадам Нарочницкая, ратующая за «братскую руку», очевидно не подаст этой руки коммунистам. В своей книжонке она не упускает ни единой возможности, чтобы не лягнуть большевиков и советскую власть. И опять же, вокруг какого государства? Вновь и вновь красивая и глупая болтовня о единой православной культуре.

Энгельс был на 100% прав в своей оценке панславизма. Вторая половина XIX века и особенно XX век и даже XXI век подтвердили и подтверждают его пророческие рассуждения. Славяне не только не смогли объединиться в какой-нибудь мощный союз, а истребляли друг друга более беспощадно, чем их угнетатели из неславянских наций. Достаточно посмотреть на распад Югославии в конце XX - начале XXI века.

Славянское «братство» особенно позорно проявилось в отношении восточных славян к русским. Болгары, которым царская Россия помогла освободиться от турок во второй половине XIX веке, как минимум, дважды по большому счету предавали русских, встав на сторону Германии в первую и вторую мировую войну. После распада Советского Союза, который освободил всех славян от фашизма, эти самые славяне дружно предали свою освободительницу, переметнувшись на Запад. В Польше и Чехии готовят площадки для американских ПРО, однозначно направленной против России. Да что там чехи и поляки! Уже украинцы намериваются войти в НАТО, видимо, из большой любви к братьям-славяням-москалям.

Примеров предательства славян по отношению друг к другу нет числа. И после всего этого, какие-то «ученые» обрушиваются на Энгельса за антипанславизм! А кто-то еще мечтает и о возрождении этой бредятины.

В статье у Энгельса есть очень интересное наблюдение. Он пишет: «Но панславизм отличается не менее ребяческим и реакционным характером, чем пангерманизм. Когда вы читаете историю панславистского движения прошлой весны в Праге, вам кажется, что вы отброшены на тридцать лет назад: трехцветные ленты, допотопные костюмы, старославянское богослужение, полная реставрация эпохи и нравов первобытных лесов…» (там же, с.304). У меня точно такое же ощущение в отношении сегодняшней России. Славяне-патриоты с казачьими и религиозными хоругвями, выводящие псалмы под началом толстопузых батюшек, языческие обряды и празднества и прочее и прочее. Это уже откат не на тридцать лет, а на все двести.

* * *

Критикуя Энгельса, Нарочницкая неосознанно затронула одну важную тему, которую время от времени поднимают политизированные социологи во многих странах, когда хотят обвинить марксизм в антигуманизме. Речь идет о рассуждениях Энгельса относительно нежизнеспособности и несамостоятельности славян, историческая жизнь которых обречена на исчезновение. Такую «дикость» не смогли выдержать даже советские историки, осудив ее в Предисловии к 6 тому, где были помещены статьи Энгельса о славянах. Дескать, вот в этих вопросах тов. Энгельс ошибался.

Энгельс, конечно, не бог и ошибался не раз и не два, в чем никогда не стыдился признаться. Но в данном вопросе, на мой взгляд, ошибаются все, кроме Энгельса. Даже в свои 29 лет и даже в пылу революционной атаки на панславизм (статьи написаны, естественно, в атакующе-публицистическом стиле против Бакунина) он в конечном счете был прав исторически.

Во-первых, говоря о несамостоятельности славян, Энгельс добавлял, что при этом не имеются в виду «поляки, русские и, самое большое, турецкие славяне» (видимо, имелись в виду болгары).

Во-вторых, он привел примеры исчезновения некоторых славянских племен, не выдержавших испытания историческим временем.

В-третьих, доказательно была показана несамостоятельность многих из славянских наций вследствие их малочисленности и распыленности. И если некоторые из них все-таки выжили даже под господством Оттоманской империи, то произошло это в немалой степени благодаря мадьярам и немцам.

Впоследствии, начиная с середины XIX века и по настоящее время, историческая практика подтвердила и подтверждает, что ни одно из славянских образований, (за исключением России, особенно периода существования Советского Союза), не являлись и не являются самостоятельными. Каждая из них в той или иной форме зависела от крупных, устойчивых государств. Ни одна из них не была субъектом мировой политики. Все они без исключения являли собой объекты политики. И их задача всегда была одна и та же: к кому выгоднее прислониться.

С середины XIX века до середины XX века они метались между Англией и Францией, со одной стороны, Германией и Австрией – с другой. После второй мировой войны их подобрал Советский Союз, правда, совсем на иной основе. А после распада СССР они дружно продались Западу: Западной Европе и США. Никакой самостоятельной роли все эти страны не играли и не будут играть. А что касается «исчезновения», о котором писал Энгельс, так еще не вечер. История не закончилась. Вот совсем недавно исчез последний представитель какого-то северного народа на Аляске. Сохранилось несколько десятков людей еще одного народа в Англии. Лет через сколько-то и они исчезнут. И т.д. Исчезнут и восточные славяне вместе с прибалтами, поскольку они не соответствуют закону массы и динамики воспроизводства населения.

* * *

В этой связи обычно встает такой вопрос: стоит ли пестовать малые народы, создавать им особые условия и льготы для развития их культуры, размножения и т. д. Если я скажу нет, не стоит, мне тут же в ответ: как же так, даже исчезающих животных и растения стараются сохранить. Красные книги для этого заводят. Да, заводят… от глупости. Потому что не знают законов развития природы и общества. Потому что не понимают, что когда пытаются искусственно сохранить слабый вид, который сам не в состоянии выжить, точнее, самостоятельно приспособиться к окружающей среде, то тем самым нарушаются взаимоотношения всей системы животного или растительного мира. Через некоторое время пестуемый «слабый» ослабляет всю окружающую систему. Закон силы, применимый к органическому и общественным мирам, гласит: слабый вымирает, сильный выживает. На какое-то время можно затормозить этот процесс, но исторически остановить его невозможно.

В обществе это очевидно на примере с нищими: чем больше вы поддерживаете нищих, тем больше их становится, и тем больше ослабляется вся здоровая часть общества. Так же с неизлечимыми больными, так же с гомосексуалами и т.д. Чем больше человечество будет тратить ресурсы на поддержание антиобщественных и антиприродных явлений, тем больше у него шансов на исчезновение.

Какой смысл во внешней поддержке так называемых малых народов? Какие великие деяния свершили их представители? Они родили Платона, Аристотеля, Декарта, Гегеля, Шекспира, Гете, Конфуция, Пушкина, Шостаковича? Их надо просто оставить в покое. Их выживание зависит от них самих. Думаю, в исторической перспективе вообще останется только один народ – земляне. И это не будет народ, состоящий из многих народов и наций. Какой-то один из нынешних, а может быть, из более поздних крупных народов станет доминантой будущих землян. Будут ли это китайцы, американцы, индийцы, не берусь гадать. Но полагаю, что это не будут славяне, поскольку даже самый крупный среди них народ – русский – выбрал себе путь самоуничтожения.

Позиция в отношении тезиса о неизбежности исчезновения народов, рас или государств, не имеет отношения к понятию нравственности, к паре гуманизм/антигуманизм. Это научный подход, поскольку исчезновение народов и даже цивилизаций постоянно подтверждается исторической практикой. Где шумеры, где хетты, инки, майя, ацтеки? Тысячи малых и даже не малых народов исчезли с лица земли из-за неспособности приспособиться к окружающей среде. Имею в виду не только экологической, но и геостратегической среде. Точно так же, как эволюция в природе, «погубив» миллионы видов, привела к возникновению человека. И когда Энгельс писал об исчезновении славянских народов (а в других работах он указывал и на неславянские народы), он не исходил из обывательского представления: нравится – не нравится, а из объективного процесса выживания или невыживания тех или иных наций и народов.

Плюс, и это очень важно, исходил из степени их революционности. Это весьма важный критерий. История показывает, что народы, уклонявшиеся от революций, исчезали или прозябали в качестве сателлитов революционных народов. Поскольку революция – это скачок вперед, скачок к новым формам не просто выживания, а именно развития. Именно благодаря революциям: научным, техническим, политическим и экономическим увеличивалась средняя продолжительность жизни (СПЖ) человека и количество самого населения той или иной жизнеспособной нации. А именно СПЖ и является критерием прогресса. И я полностью согласен с концовкой другой статьи Энгельса на эту же тему («Борьба в Венгрии», 1849 г.), которую он блестяще завершил словами: «В ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это тоже будет прогрессом» (т.6, с. 186).

И хотя «ближайшая мировая война» произошла через 65 лет, тем не менее, действительно, немало династий полетели, а главное исчез реакционный русский народ, возродившись в форме революционного советского народа. Именно о таком «советском народе» пророчествовал Энгельс, писавший: «Славянский народ, которому свобода дороже славянства, уже одним этим доказывает свою жизнеспособность, тем самым уже гарантирует себе будущее» (там же, с. 179). И нынешний русский выживет и даже будет процветать только тогда, когда в нем будет меньше славянского, а больше советского.

* * *

Думаю, Энгельс ошибся, причем, сильно только относительно поляков. Действительно в XIX веке их, возможно, не без основания воспринимали как революционную силу, участвующую в ревдвижениях не только у себя на родине, но и за рубежом. Симпатии европейских революционеров были на их стороне главным образом из-за того, что они выступали против тогдашней царской России – оплота реакционности и мракобесия. Особенно во времена Николая I.

Мне кажется, Энгельс деятельность поляков за освобождение от России, т.е. деятельность, носившей национально-освободительные черты, принял за революционность, за социально-политическое движение. Как показала последующая практика, эта «революционность» на самом деле означала чисто шляхетский национализм. Как только поляки добились «освобождения», главной сутью их внешнеполитической деятельности стала борьба именно с революционной, социалистической Россией. После второго освобождения, в связи с распадом СССР, поляки тут же поворачиваются к своим западным хозяевам, и начинают строить свою жизнь по-капиталистически. А по степени ненависти к братьям славянам в России их превосходят, может быть, только прибалты. Но тем как бы сам бог велел: они не славяне.

Между прочим об отношении поляков к русским весьма красноречиво писал Н. М. Карамзин в послании Александру I, озаглавленном как «Мнение русского гражданина». В этом послании, среди прочих интересных вещей, есть и такие строки: «Нет, Государь, никогда поляки не будут нам ни искренними братьями, ни верными союзниками (курсив Карамзина)». Почему бы мадам Нарочницкой не взяться за критику антиславянизма Карамзина?

На самом деле Карамзин был тысячу раз прав и не только в отношении поляков. Его суждение верно в отношении всех славян и прибалтов: все они, может быть, за исключением только белорусов, Россию предавали и предавать будут. Шкурные интересы у них всегда были выше идей славянства или панславизма. И Энгельс вновь прав, когда писал: «Таким образом, панславистское единство – это либо чистая фантазия, либо – русский кнут» (там же, 182).

К сожалению, «русский кнут» нужен и для самих россиян, чтобы они по дурости не исчезли. Никакая не демократия и даже не автократия, а только кнут, только народная диктатура может спасти Россию. Правда, мадам Нарочницкая больше уповает на бога, на православие, на чувство принадлежности к Соборной Церкви, «соединяющей с Христом всех верующих – ушедших, нынешних и будущих. По этому образу будем стремиться к освященному Духом чувству принадлежности к своему Отечеству» (с. 72).

Такой бред вполне закономерен для доктора политических наук, освященного Духом православного отечества. Как заурядная антикоммунистка, она не способна на элементарный логический научный анализ предмета. Именно поэтому ей понадобились подтасовки и ложь. Не случайно она ни разу не упомянула, что французов, англичан, не говоря уже о своих соотечественниках немцев, Энгельс критиковал намного жестче и хлеще, чем славян. Публицистические статьи Энгельса всегда эмоциональны, им присущ перехлест в выражениях. Они не могут служить основой для оценки позиции автора по тем или иным серьезным вопросам.

В научных работах Энгельса отсутствуют журналистские всплески, они взвешены, в них выверено каждое слово. И это знает каждый, кто хоть когда-либо читал работы этого крупнейшего ученого-революционера. Но что до этого нашей мадам. А впрочем, дело не в ней. Она просто воспроизвела методику фальсификации марксизма всеми антикоммунистами. Они не могут иначе. Потому что не за ними истина.

Единственно, что я не могу понять, как такая неграмотная женщина собирается укреплять «имидж» России за рубежом? Только в еще худшую сторону. Видимо, Кремлю уже выбирать не из кого. Это самые лучшие.

 


От редакции: Один вопрос к автору - что это за такой зверь "народная диктатура"? Автор вроде бы позиционирует себя как марксист, сам же пишет: "Как могут объединяться олигархи с нищими? Рабочие с банкирами? Ученые с попами?"

Вот и мы, хотя по свойству нашей профессии являемся "людьми поверхностными и политически неграмотными", хотели бы знать, как можно осуществлять диктатуру всем народом, к которому относятся и олигархи, и нищие, и попы с учеными?

Собственно, пару дней назад на эту же тему в комментарии к М.Калашникову : "Скажу больше - никакой "народной диктатуры" не бывает. М.Калашников и сам пишет: "Придется держать в узде и массу быдла: нищего, не относящегося к нынешней «элите», но опустившейся до положения скотов. Не забудем о легионах «электората»: ничего не умеющих, уже необразованных и некомпетентных, но желающих только потреблять". Но ведь это быдло и есть народ, во всяком случае, количественно это больше, чем те 10-15 миллионов, что составят новый прогрессивный производящий класс. Так что диктатура будет именно классовой, а не, допустим, национальной - среди 10-15 миллионов прогрессивного класса будут люди самых разных национальностей".

Но автор вроде бы марксист, следовательно, должен стоять на классовых (формационных) позициях? Что ж постеснялся сказать о диктатуре революционного класса?

А.Б. 



Рейтинг:   3.29,  Голосов: 21
Поделиться
Всего комментариев к статье: 23
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: Re: Нарочницкая умная и интеллигентная женщина
falk написал 18.12.2009 00:41
Ув. Железный! Странный вы себе взяли ник. Вызывает неприятые ассоциации. Все эти железные, стальные, незгибаемые, железобетонные, "гвозди бы делать из этих людей" и прочее и прочее. 70 лет тоталитарного большевизма вошли в кровь русского народа. Но не вытеснили гены, заложенные 1000-летием существования России. 70 лет красного террора и 1000 лет Великой России вещи, конечно, не сравнимые. Все идеи социализма с советским душком больше никогда не возродятся и слава богу. Лично мне советский социализм не нужен. Россия беременна возвратом к своим корням, к своему исконному, русскому. Это видно в настроении людей, в статьях в газетах, в выступлениях политиков и журналистов. Есть, конечно, еще вечно вчерашние, типа сталинского скомороха Проханова, чтоб он сдох! Но как говорят - горбатого могила исправит. Большевистский, людоедский ленинско-сталинский этап развития России прошел и к нему возврата нет и никогда не будет. Хватить оглядываться на Маркса, Энгельса, Ленина и прочую жидовскую *****. Русские люди должны жить своим умом. Повторяю - не надо научно обосновывать необходимость социализма. Не надо! Россия этот этап заблуждений прошла. А справедлив ли новый режим - это отдельная тема. Конечно же не справедлив. Но к социализму это не имеет никакого отношения.
Re: Re: Re: Нарочницкая умная и интеллигентная женщина
Железный написал 17.12.2009 23:49
Не видел никакого хамства в работах Арина - там, как правило, только исторические примеры и доказательная база. Что касается "права" судить о России: Нарочницкая, которая в 1982 - 1989 работала в секретариате ООН в Нью-Йорке - да, действительно, только она и имеет право высказываться по русскому вопросу, ничего не скажешь. А вот разница между ними есть. Нарочницкая некоторое время назад (видимо, до тех пор, пока ладилось с депутатством) буквально не вылазила со всевозможных теле- и радиопередач, претендующих на духовное поучение заблудшего народа русского. Основная тема ею достаточно емко высказана во время смерти Алексия II - что, мол, у гроба его в едином порыве объединились богатые и бедные, и т.п. Все остальные рассуждения, "православное содержание русского патриотизма" и т.д., не затрагивают самого главного - страшного имущественного расслоения русского народа, поражения его в правах, бесперспективности и тупиковости нынешнего пути хотя бы как сырьевого придатка, куда уж там трогать священную корову - капитализм: "Слава богу, Россия за последние десять лет все-таки сумела собраться с духом. Это стало возможным в том числе и из-за осознания властью своих исторических задач и ответственности" - без комментариев... Вам невдомек, что подобная трескотня в стране абсолютно ничего не меняет и лишь служит информационным фоном обворовывания народа и сдачи страны? В работах же Арина есть живая мысль, поскольку он научно обосновывает необходимость социализма в России и доказывает тупиковость и гибельность нынешнего пути. Его работы действительно могут что-то изменить, ибо несут в себе содержательную основу и пищу для ума, в этом вся разница.
Re: Re: Нарочницкая умная и интеллигентная женщина
falk написал 17.12.2009 01:28
Рафик Шаги-Акзамович Алиев, он же Олег Алексеевич АРИН, на западе известен как Алекс Батлер судя по всему очень даже "русский" ученый, выдающийся доктор наук. Непонятно только зачем он подстраивается под русского? Стесняется своего происхождения? Чтобы придать больше веса своим суждениям? Мне не важно какая у него научная степень. Мне важно, что про Нарочницкую он написал, что у нее "нет мозгов". Нарочницкая - истинно русский человек. В псевдонимах не нуждается. Для меня такой персонаж от науки, как этот Арин, не является дискутабельным. Он просто хам с докторским званием. Не ему и не Энгельсу дано судить о России и о панславизме. Для этого нужно быть хотя бы как минимум славянином, чтобы это понять. А Нарочницкая таковой является.
Re: Нарочницкая умная и интеллигентная женщина
Железный написал 17.12.2009 00:54
Это Арин в подметки не годится какой-то Нарочницкой? Арин - серьезный ученый, известный прежде всего своими работами о России, и в этом отношении они с Нарочницкой находятся в совершенно разных весовых категориях, даже, скажем, Нарочницкая как ученый ни в какой категории не находится. Тот научный подход, с помощью которого он разобрал по полочкам современный российский капитализм ("Россия в стратегическом капкане"), замечательные выводы, все это заслуживает самой высокой оценки. Можно, конечно, пожалеть себя и поспорить с ним насчет "выбрал путь самоуничтожения", но основа работы - полемика по позиции Энгельса к панславизму - выполнена на уровне.
(без названия)
falk написал 16.12.2009 23:02
Я совсем недавно на этом странном, экзальтированном сайте. Успел прочитать одну статью фанатичной ленинистки-сталинистки Морозовой. Ей бы маузер в руку - стала бы новой Землячкой, Розалией Самойловной. А теперь вот этот опус Арина. Вступать с ним в полемику не хватит места на сайте и не пропустит админ. Что за дурость он написал про вымирающих животных? Они вымирают только лишь по вине человека, который уничтожает природу. Животные не вымирают сами по себе. Это понятно даже ребенку, но только не Арину. Амурский тигр вымирает, потому как не успевает дать потомство. Тигров отстреливают ради забавы разные важные дяди. Я бы предложил отстреливать этих дядей и оставить тигров в покое. Про нищих - тоже полный бред, но тут один читатель до меня уже ответил на это. Про панславизм даже не берусь начинать спор. Материал огромен по объему. Про Нарочницкую пишет, что ей "не хватает мозгов". Это так принято изъясняться на этом сайте? Нарочницкая умная и интеллигентная женщина. Арин ей и в подметки не годится. И в вопросе панславизма Нарочницкая права на все 100%.
(без названия)
M99 написал 16.12.2009 22:18
"...русский выживет и даже будет процветать только тогда, когда в нем будет меньше славянского, а больше советского", "Исчезнут и восточные славяне вместе с прибалтами, поскольку они не соответствуют закону массы и динамики воспроизводства населения", "поляки ... А по степени ненависти к братьям славянам в России их превосходят, может быть, только прибалты. Но тем как бы сам бог велел: они не славяне", «В ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это тоже будет прогрессом» - и это не пропаганда ненависти по национальному признаку? Это не жажда массового убийства? А ведь автор в России живет, Энгельс хоть немцев и не любил, но уничтожения им не желал.
Re: (без названия) - Алекс (16.12.2009 06:29)
Анонимус написал 16.12.2009 19:55
"!Имхо, самый простой и эффективный способ отсечь быдло и различных внушаемых, голосующих не умом, а сердцем - ввести платные выборы. Допустим, выборы в верхний эшелон власти - после уплаты 1/3-1/2 мес. зарплаты, рассчитывается индивидуально. Это бы положило начало настоящей демократии, а не тому популистскому фарсу, который называется демократией сейчас, и является прикрытием для олигархии или монархии"
Это называется голосование по имущественному цензу.Такое было и царской России и в странах Запада.От этого давным давно отказались.Так как это не демократия.
Автор реплики либо не подумал,либо либералы ПРОБУЮТ СВОИ НОВЫЕ-СТАРЫЕ ИДЕИ
НА НАРОДЕ РОССИИ.
Так кто же -ТОГДА будет голосовать?Только буржуи.Единая Россия.
(без названия)
philozan написал 16.12.2009 19:18
О.Арин: "Чем больше вы поддерживаете нищих, тем больше их становится, и тем больше ослабляется вся здоровая часть общества.
Какой смысл во внешней поддержке так называемых малых народов? Какие великие деяния свершили их представители? Они родили Платона, Аристотеля, Декарта, Гегеля, Шекспира, Гете, Конфуция, Пушкина, Шостаковича?"
"Закон силы, применимый к органическому и общественным мирам, гласит: слабый вымирает, сильный выживает".
И это пишет...коммунист?! Сам Гитлер здесь просто отдыхает...
В этой связи как не вспомнить анекдот про его "коммунистического" собрата.
Приносит Берия товарищу Сталину расстрельный список на утверждение. Сталин пробегает глазами по списку:"А кто это такой - Синявский? Это не футбольный комментатор?" "Нет,- отвечает Берия, - это другой Синявский." "Зачем нам два Синявских?- говорит товарищ Сталин и ставит свою подпись.
С гуманизмом автора все ясно. Послушаем его как "чистого теоретика".
"Их /малые народы/надо просто оставить в покое. Их выживание зависит от них самих."
Что значит "оставить в покое"? Реликт гуманизма? Не согласуется с социал-дарвинизмом!
Тем более, что в конечном итоге, по мысли автора, на планете "... вообще останется только один народ – земляне. И это не будет народ, состоящий из многих народов и наций. Какой-то один из нынешних, а может быть, из более поздних крупных народов станет доминантой будущих землян. Будут ли это китайцы, американцы, индийцы, не берусь гадать. Но полагаю, что это не будут славяне, поскольку даже самый крупный среди них народ – русский – выбрал себе путь самоуничтожения." /Заметим, что такого народа - "американцы"- не существует/
То есть один народ пожрет все остальные народы и превратится просто в "землян".
Следуя логике автора, можно сказать, применительно к животному миру: "С течением времени на земле останется только один вид животных, скорее всего это будут волки..." Но чем же они будут питаться?!
И тут отчетливо проясняется то, о чем недоговорил автор! Народ, который останется в единственном числе, и превратится просто в "землян" - это, конечно же, евреи. При этом сохранятся кроме них человекообразные существа, обреченные служить для "землян" пищей,- это, разумеется, гои.
Еще о русском народе:" /в результате мировой войны и революции/ исчез реакционный русский , возродившись в форме революционного советского народа. И нынешний русский выживет и даже будет процветать только тогда, когда в нем будет меньше славянского, а больше советского."
Русский сохранит свою национальную идентичность только в том случае, если откажется от нее?
Или автор имеет ввиду выживание русского просто как биологического существа?
И еще перл: все народы конкурируют друг с другом в борьбе за выживание, и только русский народ почему-то "выбрал путь самоуничтожения"!
Если бы автор задумался над сим "казусом", то очень скоро он обнаружил бы, что не народ "выбрал", а его принудительно направили по этому пути.
Но, боюсь, что выяснение этого вопроса не согласуется с национальной окраской автора.
Корень зла.
Александр Крушинин написал 16.12.2009 16:05
Корень зла.
Главный корень зла в России, начиная с 1917 года и по сей день, это сильно урезанный правовой коридор общественной ветви власти. Так или иначе, но основная масса статей и комментарий к ним, чисто на интуитивном, подсознательном уровне, именно об этом. Доминантная жалоба, это жалоба на недостаток прав для народа. Откуда этот недостаток? Да все оттуда же, недостаточная доля общественной ветви власти в дележке валового национального продукта на законодательном уровне. Говорить о трудностях в России в отрыве от главной причины этих самых трудностей, извините за выражение, интеллектуальный онанизм в чистом виде. Нельзя вылечить болезнь, не устранив причину болезни. Попробуйте найти в интернете слово Ноосфероведение, вас поразит скудность информации. Исчерпывающий ответ на тысячи почему в статье «геополитическое преступление путина». Она одна на весь интернет. Честь имею, Александр Крушинин.
Буряченко Нина Михайловна
ол написал 16.12.2009 13:36
В этой связи довольно лицемерным выглядит ее сентенция: "Сегодня общественная наука на Западе перестала оперировать научными философскими категориями, а поступила на службу идеологии" (с. 44). Совершенно верно. На Западе общественной науки практически не существует. Она насквозь идеологична. Но сама мадам эту идеологичность и демонстрирует, что называется, на полную катушку: помимо элементарного вранья, еще и полное отсутствие мышления как такового. И это проявляется в охаивании Энгельса как противника русских, как противника славянства и славянизма.
У этой дамы не хватает мозгов, чтобы понять контекст работ Энгельса 1849 г. и 1890 г. Ученая дама, ратующая за "научные категории", не осознает, что к историческим событиям необходимо подходить исторически, учитывая специфику исторического времени и географического пространства. В этом суть диалектического анализа, которым безукоризненно владели Маркс, Энгельс и Ленин, и который не в состоянии освоить буржуазные говоруны от науки.
---------------------------
А это означает, что общественные науки ВНЕ идеологи НЕ СУШЕСТВУЮТ.
Так что мозгов не хватает как видно у обоих.
==============================
Позиция в отношении тезиса о неизбежности исчезновения народов, рас или государств, не имеет отношения к понятию нравственности, к паре гуманизм/антигуманизм. Это научный подход, поскольку исчезновение народов и даже цивилизаций постоянно подтверждается исторической практикой.
----------------------
В человеческих сообществах практика зависит от людей, так что практика ничего не подтверждает, кроме того, что люди мало понимали о человеке и человеческих сообществах.
Бытие определяет сознание, но и сознание меняет бытие.
Это как раз и есть диалектика.
Но если вы считаете, что это Божий промысел, то как-то нелогично нападать на Нарочицкую за веру в Бога.
===============================
И когда Энгельс писал об исчезновении славянских народов (а в других работах он указывал и на неславянские народы), он не исходил из обывательского представления: нравится – не нравится, а из объективного процесса выживания или невыживания тех или иных наций и народов.
--------------------
Маркс и Энгельс писали о развитии КАПИТАЛИЗМА. Они объясняли то, что было в наличии. Их работы - это критика ИЗНУТРИ капиталистической системы, т. е. в определенных ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ и ЦЕННОСТНЫХ КООРДИНАТАХ.
=======================
Какой смысл во внешней поддержке так называемых малых народов? Какие великие деяния свершили их представители? Они родили Платона, Аристотеля, Декарта, Гегеля, Шекспира, Гете, Конфуция, Пушкина, Шостаковича? Их надо просто оставить в покое. Их выживание зависит от них самих. Думаю, в исторической перспективе вообще останется только один народ – земляне. И это не будет народ, состоящий из многих народов и наций. Какой-то один из нынешних, а может быть, из более поздних крупных народов станет доминантой будущих землян. Будут ли это китайцы, американцы, индийцы, не берусь гадать. Но полагаю, что это не будут славяне, поскольку даже самый крупный среди них народ – русский – выбрал себе путь самоуничтожения.
---------------------
Это не русский народ выбрал. Он оказался в таком положении благодаря вашим трудам тяжким. А ваши ЦЕННОСТИ вы здесь явили во всей красе.
Они вполне себе ЛЮДОЕДСКИЕ. И если люди от вас не освободятся тем или иным способом, то вы не только русских изведете, но вряд ли кто вообще на земле останется.
========================
Такой бред вполне закономерен для доктора политических наук, освященного Духом православного отечества. Как заурядная антикоммунистка, она не способна на элементарный логический научный анализ предмета.
--------------------------
Книгу Нарочицкой не читала, но то, что вы несете БРЕД, не имеющий никакого отношения ни к логике, ни к научности, но зато имеющий отношение к ЧЕЛОВЕКОНЕНАВИСТНИЧЕСКОЙ ФАШИСТКОЙ идеологии вижу прекрасно.
И вижу, что сайт именно эту идеолгию пропагандирует.
Его хозяева рядились в шкуры БРАНОВ, а оказались ВОЛКАМИ.
Буряченко Нина Михайловна
ооощ написал 16.12.2009 12:58
Какатамава... проколах свинских мудерков... - wolodja (16.12.2009 09:46)
Американский психолог и философ Роберт Уилсон как-то сказал, что будущее существует сначала в воображении, потом в воле и потом в реальности.
====================
(без названия) - Алекс (16.12.2009 06:29)
непонятно, что это за новый прогрессивный производящий класс?
-----------------
Прогрессивный производящий класс - это класс, который производит то, что существовало в воображении тех, кто написл "Протоколы сионских мудрецов".
Обрабатыват мозги "электората", доводя его до кондиции.
Поэтому у них социал-дарвинизм прекрасно согласуется с марксизмом.
Типичный представитель этого класса Баранов. Вот все, что в цитате, пприведенной wolodja написано, Баранов и выполняет.
А вождь этого класса Сурков.
(без названия)
mute написал 16.12.2009 12:41
И чего накинулись, она продукт своего времени. По другому себя поведет, у нее же, все, "нажитое непосильным трудом", паханы отберут. Включая институт и господдержку. Ну привыкла она сладко спать и вкусно жрать, впрочем как и все они, еще со времен когда жила за папой. Они же все сейчас такие, продадут все что угодно. Не только папину идеологию, но, и саму жизнь любого, даже очень близкого, человека. Главное быть при власти и деньгах.
(без названия)
Владимир Акимов написал 16.12.2009 11:50
Автор пишет: "Единственно, что я не могу понять, как такая неграмотная женщина собирается укреплять "имидж" России за рубежом? Только в еще худшую сторону. Видимо, Кремлю уже выбирать не из кого. Это самые лучшие".
Видимо, автор увлекся изучением классиков и пропустил такой источник познания реалий жизни, как мультфильм "Пес в сапогах". Любимый кот Кардинала велел Миледи догнать собак с королевской псарни: возьмите лучших из лучших котов. Миледи возразила: "Лучшие из лучших зализывают раны". И тогда любимый кот Кардинала сказал: "Тогда возьмите лучших из худших"
pes_v_sapogah.avi
(без названия)
ленинец написал 16.12.2009 11:47
Хотелось понять, кто же ты такой, чтобы так вякать.
По-твоему, оказывается, америкосы не открывали 2-ой фронт потому, что «шел детальный просчет: как сократить возможные жертвы до минимума». А то что счет шел на миллионы советских солдат, защищающих и сраную америку тоже, им было наплевать. То же самое, по-твоему, и в Ираке (наверное, и в Афгане тоже?) – забота о сохранении жизни. Сам-то веришь в это, мерзавец.
Лучше уж восхищайся американским менталитетом и не рассуждай о российском умострое и феномене России, тем более, будучи не Олегом Алексеевичем Арининым, а Рафиком Акзамовичем Алиевым.
Тебя греет то, что ты ни в одной американской книге не встретил слово "родина". Это потому что у тебя ее тоже нет. Ты даже это слово пишешь, как в одном анекдоте, с маленькой буквы.
(без названия)
марксист написал 16.12.2009 10:54
Кто ты такой, чтобы подобный бред писать про патриота России.
(без названия)
Rem870 написал 16.12.2009 10:00
Очень даже достойный ответ Нарочницкой. Странно, что она сама не понимает булгаковскую комичность своего наезда на классиков марксизма.
Правда, надо сказать, что на сайте Нарочницкой предоставляется место для публикаций Ю. Болдырева, а это уже хорошо.
(без названия)
Алексей Мартов написал 16.12.2009 09:46
>Единственно, что я не могу понять, как такая неграмотная женщина собирается укреплять «имидж» России за рубежом?
то, что Нарочницкая неграмотна, это истинная правда. А вот то, что власть этих олухов не только в общественную палату продвигает, но их за рубеж - это действительно плохо. Не хотелось бы в мире выглядеть совсем уж посмешащем. А ведь это уже не первый случай. Вот к примеру Рогозин - из той же серии субчик. И тоже работает в Европе, формируя имидж России.
Какатамава... проколах свинских мудерков...
wolodja написал 16.12.2009 09:46
"Во все времена народы, как и отдельные лица, принимали слово за дело, ибо они удовлетворяются показным, редко замечая, последовало ли на общественной почве за обещаниями исполнение. Поэтому мы установим показные учреждения, которые будут красноречиво доказывать свои благодеяния прогрессу.
Мы присвоим себе либеральную физиономию всех партий, всех направлений и снабдим ею же ораторов, которые бы столько говорили, что привели бы людей к переутомлению от речей, к отвращению от ораторов.
Чтобы взять общественное мнение в руки, надо его поставить в недоумение, вызывая с разных сторон столько противоречивых мнений и до тех пор, пока гои не затеряются в лабиринте их и не поймут, что лучше всего не иметь никакого мнения в вопросах политики, которых обществу не дано ведать, потому что ведает их лишь тот, кто руководит обществом. - Это первая тайна".
"Вторая тайна, потребная для успеха управления, заключается в том, чтобы настолько размножить народные недостатки - привычки, страсти, правила общежития, чтобы никто в этом хаосе не мог разобраться и люди вследствие этого перестали бы понимать друг друга. Эта мера нам еще послужит к тому, чтобы посеять раздор во всех партиях, разобщить все коллективные силы, которые еще не хотят нам покориться, обескуражить всякую личную инициативу, могущую сколько-нибудь мешать нашему делу. Нет ничего опаснее личной инициативы: если она гениальна, она может сделать более того, что могут сделать миллионы людей, среди которых мы посеяли раздор. Нам надо направлять воспитание гоевских обществ так, чтобы перед каждым делом, где нужна инициатива, у них опускались бы в безнадежном бессилии руки. Напряжение, происходящее от свободы действий, расслабляет силы, встречаясь с чужой свободой. От этого происходят тяжелые нравственные толчки, разочарования, неудачи. Всем этим мы так утомим гоев, что вынудим их предложить нам международную власть, по расположению своему могущую без ломки всосать в себя все государственные силы мира и образовать сверхправительство!"
++++++++++
Конечинно мадам Нарочинская неправа, но из ентого не следует правота и Карлы Марлы (с Энгельсом не путать), и уважаемого Батлера...
этнос
shkap написал 16.12.2009 09:32
Время жизни этноса по Гумилеву 1500 лет. Валерий Брюсов в своих лекциях по истории называет такие сроки: Рим - 1200 лет, Византия - 1100 лет. Памятник тысячелетияю России был поставлен в Новгороде в 1868 году. Посчитайте, Россия уже старше Византии и скоро будет (если будет) старше Рима.
(без названия)
вепс написал 16.12.2009 08:29
начало хорошее. концовка тоже неплохая. а вот про малые народы - это уже социальный дарвинизм, как и про "землян". различия должны оставаться, ибо только тогда человечество как система будет устойчиво
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss