Кто владеет информацией,
владеет миром

Президент Медведев подтвердил право МВД и ФСБ убивать без суда и следствия

Опубликовано 11.01.2010 в разделе комментариев 89

Президент Медведев подтвердил право МВД и ФСБ убивать без суда и следствия
Президент Дмитрий Медведев встретился с главой Федеральной службы безопасности Александром Бортниковым, чтобы узнать о результатах серии спецопераций правоохранительных органов на Северном Кавказе, а также о ходе расследования теракта, произошедшего в Махачкале 6 января.

Дмитрий Медведев заявил, что "...в том, что касается бандитов, наша политика остается прежней - их нужно просто уничтожать, делать это жестко и делать это регулярно".

- К сожалению, бандподполье еще существует, - отметил президент. - Не нужно на это закрывать глаза, говорить о каких-то цифрах, которых, может быть, и нет на самом деле. Нужно методично работать, нужно просто действовать "по всей поляне" - если где-то появился след, значит, нужно искать их и уничтожать.

 


От редакции: Мы уже обращали внимание на то, что государству, номинально возглавляемому Д.Медведевым, уже тесно в собственном правовом поле - это, кстати, было и в правления другого президента-юриста, В.Путина.

Сейчас уже довольно нелепо выглядят отсылки к Констиуции РФ, которой подтирается каждый омоновец. Но все же напомним, что Основной закон гласит:

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. (Статья 49)

2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. (Статья 20)

Нетрудно догадаться, что на встрече с Бортниковым президент РФ проделал с Конституцией то же, что и всякий омоновец.

Что значит "уничтожать бандитов", да еще регулярно? Разве в отношении хоть одного из уничтоженных прошло хоть что-то, похожее на суд или следствие? А если в настоящий момент нет подходящих бандитов, то для сохранения регулярности следует ли уничтожить первого встречного, объявив его потом подходящим бандитом?

Всякому понятно, что на Северном Кавказе сегодня очень трудно поддерживать даже видимость закона и порядка. Однако мы видим и другое очевидное - за последние 10 лет, то есть с начала второй чеченской кампании, география конфликта распространилась с Чечни на все республики Северного Кавказа, кроме, может быть, Калмыкии. И конфликт трансформировался - с сугубо национального сепаратизма чеченцев к исламскому джихаду, интернациональному и беспощадному. А бороться с религиозным фанатизмом эскалацией жестокости бесперспективно - это известно еще со времен Нерона.

И уж тем более странно в борьбе с законами шариата демонстративно отказываться даже от видимости законности в действиях властей. Граждане получают выбор не между светскими законами РФ и религиозными законами моджахедов, а между хоть каким-то, пусть и средневековым законом - и полным беззаконием официальных властей.

Давайте посмотрим на того, кого убили недавно. Один из убитых "главарей боевиков" Мадрид Бегов - до 2004 года он служил в ОМОНе, потом уехал получать религиозное образование в Египет, а после возвращения стал воевать против власти, которую раньше сам защищал с оружием в руках. Трактовать это можно однозначно - насмотревшись на практику работы ОМОНа один из "опричников" сознательно встал на путь войны с государством. И ведь мы знаем множество случаев перехода военнослужащих и милиционеров на сторону боевиков. Это не настораживает?

Ну и последнее - а чем практика "правоохранительных" органов в Центральной России отличается от их же практики на Северном Кавказе? Только тем, что пока не так часто отстреливают граждан на улицах и в домах? Но принципы и подходы, которые так доходчиво разъяснил г-н президент г-ну Бортникову - одни и те же. Да и люди их применяют те же самые.

Сколько времени пройдет до того момента, когда по телевизору начнут показывать ликвидацию боевиков в селах Рязанщины и Псковщины, а в особенности Поволжья и Урала? На Северном Кавказе прошло не так уж много времени - когда мы с покойным А.В.Суриковым давали прогноз на генерализацию конфликта на Северном Кавказе в начале второй чеченской войны, нас называли алармистами и провокаторами. Называли те самые люди, что сегодня заходятся криком об интересах России на Кавказе, так и не давая себе труда задуматься о том, в чем эти интересы состоят и как их нужно проводить?

Сегодня политика Кремля на Северном Кавказе формулируется самым простым образом: пусть "звери" режут друг друга побольше в своем "зверинце", лишь бы не вылезали за ограду.

Есть только несколько проблем: "звери" - полноправные граждане РФ, "зверинец" - полноценная территория Российской Федерации, а вот "ограду" придется переносить вплоть до финляндской границы. Потому что наплевав однажды на закон - еще очень давно, когда Ельцин решил штурмовать Грозный силами одного десантного полка, РФ постепенно в Кавказской войне лишилась всяких основ законности, государство разъедено изнутри не только коррупцией, но и полным пренебрежением к закону и справедливости. Это уже даже не восточная деспотия, поскольку "деспот" не может быть смешон, а только страшен. Это уже просто Дикое поле, где власть принадлежит всякому, у кого нож длиннее.

И пожелание Медведева "действовать по всей поляне" будет очень скоро реализовано - действовать придется по всей "поляне" РФ.

Анатолий Баранов




Рейтинг:   3.31,  Голосов: 42
Поделиться
Всего комментариев к статье: 89
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Президент Медведев подтвердил право МВД и ФСБ убивать мирных граждан без суда и следствия
илья написал 31.01.2010 00:42
Президент Медведев подтвердил право МВД и ФСБ убивать мирных граждан без суда и следствия
для-xxl
икогъниито написал 26.01.2010 02:40
предатъельство как ъ пъравило караъеться съертью опъеделение глагллу ръознь иъ пъедатъи можъет тоъко пъедатель ... коъ еъст коъ такъ сто неп забиваъетье сто иъ казъъньит
ъ тоже еъ естъ глаголъ. А этолъ сл.Даля перепывл ипереудь моллгол рапьбъ..
Убей всех кавказцев Медведев
Ислам написал 21.01.2010 01:53
Будь мужчиной возьми там автомат и убей нас кавказцев
Re: "Анатолию Баранову"
А.Б. написал 19.01.2010 15:55
Где говорится про то, что надо "оправдывать "людей" убивающих детей и женщин и вообще непричастных к конфликтам"? Вы текст читали вообще?
Вы полагаете, что требовать, чтобы преступников не убивали на месте, а задерживали и судили - это поддержка и даже соучастие ("Вы - один из них")?
Где озлобленность, опять же? Требовать убивать людей без суда и следствия - это доброта, а требовать следствия и суда - озлобленность?
У вас там в Сибири что, очень холодно и голова мерзнет? Так носите шапку!
"Анатолию Баранову"
Дмитрий написал 19.01.2010 15:25
Я, обычный житель Сибири, конечно против - писать ЖЫ через Ы, скорее за - согласно усвоеному русскому со школы - через И... Но г-н Баранов, в вашей статье "Президент Медведев подтвердил право МВД и ФСБ убивать без суда и следствия" есть ряд мягко скажем, несоответствий. Не знаю, что с Вами лично сделали ОМОНовцы, но оправдывать "людей" убивающих детей и женщин и вообще непричастных к конфликтам - это их поддержка. Вы бы написали просто что Вы - один из них. Жаль мне Вас. Такая озлобленность до добра не доведет, а именно доьрые дела нужно делать, злых и без Вас хватает..
Набиев: рекомендации Медведева могут дестабилизировать обстановку на Кавказе
СМИ написал 13.01.2010 13:57
Набиев: рекомендации Медведева могут дестабилизировать обстановку на Кавказе
Источник: Кавказский узел
Последние предложения президента России Дмитрия Медведева о необходимости выслеживания и убийства боевиков могут еще больше дестабилизировать обстановку в Дагестане и на Северном Кавказе в целом, считает публицист, правозащитник, председатель независимого профсоюза водителей и предпринимателей Дагестана Исалмагомед Набиев.
"Лидер государства, профессиональный юрист, гарант Конституции публично требует не увлекаться статистикой, а активнее уничтожать тех, кто может быть причастен к террористам и бандитскому подполью. Страшное предложение. В Москве запамятовали о презумпции невиновности, когда суд и только суд выявляет степень виновности и наказуемости того или иного человека", - заявил корреспонденту "Кавказского узла" Исалмагомед Набиев.
По его словам, это одна сторона проблемы, но есть и другая. "Ведь де-факто в регионе силовики сплошь и рядом и без требований Медведева применяли и применяют бессудные расправы над людьми, чтобы уже задним числом причислить убитых к боевикам. Теперь эскадроны смерти получили публичное "добро" от самых верхов, что не может не сказаться на количестве расправ. И никто не застрахован от скорой смерти, потому что силовики по только им понятной системе будут делить мирное население на боевиков, их подельников и сочувствующих им", - отмечает Набиев.
Он сообщил, что положение могли бы исправить гражданские институты, формируемые по всей России. "Каждый человек должен выразить свой протест, но этого в силу нашего мышления ожидать не следует, поэтому колокол будет звонить и по каждому дагестанцу. Подобная же участь в перспективе ожидает всех россиян, так как власть становится все более и более тоталитарной, а Дагестан, Северный Кавказ – своеобразный испытательный регион, лакмусовая бумага общественного реагирования", - говорит правозащитник.
С ним согласился эксперт и публицист Руслан Курбанов. "К сожалению, в России с давних пор принято, что силовики, вместо того, чтобы ловить и публично судить преступников, просто их уничтожают. Приводятся и аргументы: дескать, боевиков оправдывают в суде. Но ведь несовершенство судебной системы не основание, чтобы нарушать конституционные принципы и законы. Завтра любой человек, опять-таки ссылаясь на коррумпированность фемиды, займется самосудом. И кто объяснит разницу между его самосудом и самосудом тех же силовиков", - говорит Курбанов.
По его словам, "если мы строим правовое государство, необходимо остановить любой самосуд, от кого бы он ни исходил".
Депутат Народного собрания Дагестана Газимагомед высказал иную точку зрения. "Медведев сказал, что надо уничтожать людей, реально готовящих различные теракты. Речь ни в коей мере не шла об идеологических оппонентах, с которыми надо работать другими методами", - заявил депутат.
Сопредседатель Конгресса российских народов Кавказа Деньга Халидов считает, что федеральные СМИ несколько сместили акценты в предложениях руководителя страны, которые прозвучали 8 января на встрече с директором ФСБ России Александром Бортниковым.
"Медведев, в первую очередь, делал упор на бедственном социально-экономическом положении региона, которое нуждается в скорейшей коррекции. Это самое главное в речи Медведева. Что же касается предложения о борьбе с боевиками, необходимо отметить, что в Кремле хватает советников, которые считают, что тактика неизбирательного насилия может изменить ситуацию в лучшую сторону. Это ошибка, за которую пришлось расплатиться тысячами невинными жизнями", - заявил Халидов.
(без названия)
Свистун написал 13.01.2010 13:53
== На свой ум не жалуюсъ. Живу СВОИМ УМОМ. ==
Я одобряю это твое поведение и всегда всех призывал именно к этому. Но извини, почтеннейший, вынужден поставить тебя в игнор - у нас с тобой очень разные умы :(
Re:
xxl написал 13.01.2010 02:18
" ... Я всего лишь написал, что данный глагол сам по себе не передает никакого смысла, если за ним (синтаксические правила таковы) не следует еще одного слова. ..."
Ерунда - ТЫ НЕ ПОНИМАЕШЬ разницы между СЕМАНТИКОЙ, СИНТАКСИСОМ и ПРАГМАТИКОЙ (смыслом).
Ты ПУТАЕШЬ эти три понятия, загляни лучше в соотв. справочник и ВНИМАТЕЛЬНО прочитай, ЧТО я написал.
Любое ПРАВИЛЬНОЕ слово ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ. Смысл (ПРАГМАТИКА) следует из КОНТЕКСТА.
Это элементарно. Ты ПУТАЕШЬСЯ в ПОНЯТИЯХ. Это ФАКТ.
Об элите, ПРИ ЧЕМ ТУТ "демократические процедуры". Я снова писал ПОВТОРЯЮ - Я о ЮРИДИЧЕСКОЙ СТОРОНЕ.
Ты снова путаешь понятия - КУДА ОТНОСИЛИСЬ высшие управляющие работники в СССР?
Все они с точки зрения законов в СССР БЫЛИ ИЗБРАНЫ. ФАКТ. Ты снова валишь все в один котел.
Если быть более четким можно говорить об
а) управляющей элите ( в любом нормальном государстве - юридически ВЫБОРНАЯ)
б) интеллектуальной элите ( НЕВЫБОРНАЯ)
и т.д.
На свой ум не жалуюсъ. Живу СВОИМ УМОМ.
А твое ХАМСТВО и ОСКОРБЛЕНИЯ доказывают как раз ТВОЕ СКУДОУМИЕ.
Можешь хоть десять раз повторить я умнее, умнее не станешь от этого.
(без названия)
Свистун написал 13.01.2010 00:13
== Здесь конечно ты пишешь ЕРУНДУ, ибо СМЫСЛ слову придает не СИНТАКСИС, а СЕМАНТИКА. ==
Да нет, я все верно написал. Это ты оказался скуден умом и выдал все, что знал по этой и сходной тематике не понимая, что именно применить в данном случае. Объясняю. Я всего лишь написал, что данный глагол сам по себе не передает никакого смысла, если за ним (синтаксические правила таковы) не следует еще одного слова. А чтобы отличить это высказывание от возможно понятого бы высказывания, что будто бы это сам смысл глагола требует еще какого-то смыслового дополнения я и употребил слово, которое вызвало твой условный рефлекс "на ключевые слова".
Остальное - либо следствие этого срабатывания (без понимания смысла), либо такой бред, что и опровергать бессмысленно - критика будет много больше тезиса. Ну вот пример:
== ибо ЮРИДИЧЕСКИ ЭЛИТА в СССР была выборная! ==
наглядно показывающий абсолютное непонимание предмета. Общественная "элита" не может быть "выборной", да еще, поди, как ты при этом думал "на демократических выборах". Т.е. ты не понимаешь сразу два явления - "элиту общества" и "демократические выборы". Слова-то, может быть и знаешь, а вот смысл :( Я здесь давно уже и неоднократно писал об этих вещах, поэтому...
А вообще: будешь письками меряться - буду игнорировать. Во-первых, потому, что моя - всяко больше, а во-вторых мне это не нужно себе доказывать. Мне интересен собеседник для интересной беседы.
Re:
xxl написал 12.01.2010 23:22
То --> Свистун:
Некоторые з амечания по поводу, например:
" ... У глагола "предавать" существует дополнение (в синтаксическом смысле). ..."
Здесь конечно ты пишешь ЕРУНДУ, ибо СМЫСЛ слову придает не СИНТАКСИС, а СЕМАНТИКА.
Так что "существование в синтаксическом с мысле" есть БЕССМЫСЛИЦА.
Немноги ликбеза: а) в основе СИНТАКСИСА лежит ГРАММАТИКА, т.е. правила по
которым ПРАВИЛЬНО строятся как слова так и предложения
б) смысл данного слова выражает СЕМАНТИКА
в) в зависимости от контекста примемнения данного слова
или выражения, т.е. в ТЕХТЕ говорят о ПРАГМАТИКЕ.
Посмотрим, что говорится о глаголе ПРЕДАВАТЬ в толковом словаре русского языка В.Даля.
Как уже было сказано одно и тоже слово (один синтаксис!) может иметь МНОГО ЗНАЧЕНИЙ (смыслов - а это
есть СЕМАНТИКА, например слово "КОСА" - коса как заплетенные волосы и коса как инструмент
которым КОСЯТ - надеюсь это понятно). Также и слово ПРЕДАВАТЬ имеет НЕСКОЛЬКО значений (одно и то же
слово, т.е. ОДИН и тот синтаксис!!!). Так вот возвратимся к В.Далю и приведем что он пишет о ЗНАЧЕНИЕ
глагола предавать, который употребил я.
Итак:
" ...Предать что, кого., изменить кому,обмануть лукаво, либо покинуть
в беде, отступиться, или именнически выдать неприятелю, продать,
быть предателем ..."
Вот такое толкование глагола "предавать" дает КЛАССИК русского языка.
Надеюсь понятно.
Далее " ... И никому она никакой клятвы не давала, что сделать такое действие ей нельзя. ..."
Здесь ты пишешь еще большую БЕССМЫСЛИЦУ чем раньше, ибо ЮРИДИЧЕСКИ ЭЛИТА
в СССР была выборная! А это значит, что ОНА ЮРИДИЧЕСКИ НЕСЛА ОБЬЯЗАТЕЛЬСТВА ПЕРЕД
ВЫБОРЩИКАМИ! А она этих выборщиков ОБМАНУЛА, т.е. ПРЕДАЛА. Так при чем тут клятва
скажи пожалуйста - типа на городе бузина, а Киеве дядько. В противном случае мы должны
ОТРИЦАТЬ существование КАКИХ-ЛИБО законов в СССР. Т.е. в предательстве есть по крайней
мере две стороны а) юридическая и б) моральная. Ты пытаешься ОПРАВДАТЬ элиту
как бы не замечая пункта а). Такой номер НЕ ПРОХОДИТ. Придет время, скорее чем
ты думаешь и ПРЕДАТЕЛЯМ ПРИДЕТСЯ за ПРЕДАТЕЛЬСТВО отвечать. Можешь в таком
случае НАНЯТСЯ в адвокаты.
(без названия)
Свистун написал 12.01.2010 22:25
== За все время нашей беседы вы не привели ни ЕДИНОГО аргумента (за исключением того, что общественникам обрезали финансирование из-за рубежа. ==
Еще раз, уважаемый - если мои доводы не являются для вас убедительными, то это совершенно не моя проблема. Вы также вправе думать обо мне все, что угодно. У нас свобода совести. Вас также никто не заставляет вести со мной дискуссию и даже просто читать мои посты. Это - свобода слова.
Но если вы делаете и то и другое, то не могли бы вы на некую клопопердь, которую я со своей стороны считаю "доводом и аргументом", а вы - нет, приводить свой собственный "довод и аргумент", почему именно мой "аргумент" вы сами таковым не рассматриваете? И как только это случится - у нас с вами все получится в лучшем виде. Независимо от того, что про меня думаете вы сами, два академика-ядерщика и один еврей :) Вопросы же личной веры, как вы понимаете, обсуждать бессмысленно...
Примите мои уверения в совершеннейшем к вам почтении
Свистун (12.01.2010 20:47)
Репортер написал 12.01.2010 21:07
За все время нашей беседы вы не привели ни ЕДИНОГО аргумента (за исключением того, что общественникам обрезали финансирование из-за рубежа. Между нами говоря, я бы им еще и не то отрезал. Только сделал бы это изящнее) в подтверждение КОНКРЕТНОЙ версии.
Вы глубокомысленно ходите вокруг да около, призывая меня делать выводы. Вынужден вас огорчить - я не компьютер, работающий по принципу "ввод-вывод", и не люмпен, который поражается объему ваших знаний и недостижимой глубине вашего интеллекта.
(без названия)
Свистун написал 12.01.2010 20:47
== Меня вообще беспокоит ваше пристрастие к теории заговора. ==
Мне наплевать, что вас обо мне беспокоит - это ваше частное мнение, для меня совершенно необязательное. И я вас ни в чем не убеждаю - я просто привожу аргументы в пользу тех утверждений, которые высказываю. Убеждают они вас или нет - это ваша проблема, а не моя. Моя проблема, как автора - чтобы вы эти высказывания и аргументы поняли в том смысле, в котором их автор писал, а не в том, в котором их вам удобно прочитать.
== Я не зря упомянул о двух коллегах Сахарова, один из которых. между прочим, еврей. ==
Совершенно зря. Мне (да и истине тоже) наплевать чьи они там коллеги и сколько среди них евреев. Если вы что-то утверждаете, то в качестве аргументов приводите пожалуйста доводы и логические выводы, а не сколько и кто там что считает и уж тем более - является ли этот считающий евреем. Это - неспортивно.
Я же вас предупреждал - думайте своей головой, все, что я пишу - это только почва сделать вам свой собственный вывод. Почему я должен вас рассматривать иначе?
Свистун (12.01.2010 19:37)
Репортер написал 12.01.2010 20:07
"И что важно - это "здешняя элита", а не "агенты влияния зарубежных правительств", они-то как раз такого шага бы никогда не сделали".
В свою очередь вынужден обратить ваше внимание на то, что вы мыслите примитивно. Именно "агенты влияния зарубежных правительств" в качестве операции прикрытия обязаны были обрубить финансирование из-за бугра (ежу понятно, что со стороны зловредного ЦРУ и коварного Моссада!), дабы продемонстрировать подлинный патриотизм.
Меня вообще беспокоит ваше пристрастие к теории заговора. Может быть, вам не стоит читать на ночь учебник социологии? Если уж совсем невтерпеж, откройте гегелевскую "Философию права". Занимательное, надо сказать, чтиво.
И еще одно. Я не зря упомянул о двух коллегах Сахарова, один из которых. между прочим, еврей. Меня тоже интересовал вопрос, а вдруг нынешние действия Путина и людей, которые дергают его за ниточки, это спецоперация, рассчитанная, допустим, на то, чтобы убаюкать супостата? Он расслабится, а мы ему на лужайке перед Белым домом зароем ядерный фугас. Убеленные сединами физики в ответ лишь усмехнулись.
И еще. Москва - это такой город, где ничего нельзя утаить. Те люди, которые имеют отношение к российской "элите" (понятно, что это не Михалков, не Пугачева и не Канделаки) имеют счета в швейцарских банках, фирмы на Каймановых островах и недвижимость на французской Ривьере. А за Россию у них душа болит? А то как же!
(без названия)
Свистун написал 12.01.2010 19:37
== Вы видите в этом какой-то хитроумный ход "закулисы"? ==
Нет. Но только совершенно разумное желание здешней элиты (в социологическом смысле) уменьшить количество точек, в которые ее могут уколоть элиты иностранных государств.
Разумеется, событие это многопланово, разумеется, можно увидеть в нем много отражений на разных уровнях, но одно из важных для нашей дискуссии отражений я привел. А это означает, что та самая "социологическая элита" (это - чисто качественная оценка "есть-нет", количественно сложно ее нужно оценивать) в "этой стране" - существует.
И что важно - это "здешняя элита", а не "агенты влияния зарубежных правительств", они-то как раз такого шага бы никогда не сделали. Потому, что это - шаг (если хотите, понимайте: "и в том числе - шаг") против влияния иностранных элит. Не существуй именно "здешней элиты" - эти самые агенты просто не увидели бы в иностранном финансировании раздражителя. При этом я ничего не говорю "хорошо" это или "плохо" и кому именно.
Сказанное не отменяет всего сказанного вами, просто мы с вами мыслим об одном на разных планах. Или в разных моделях.
Свистун (12.01.2010 18:24)
Репортер написал 12.01.2010 19:22
"Меня удивляет, с какой легкостью вы выкинули из моей фразы слова "иностранное финансирование". Т.е. вы не поняли смысла МОЕЙ фразы, преобразовали ее к СВОЕМУ смыслу, и уже на СВОЮ фразу дали СВОЙ ответ. Ответ этот известный, банальный и ничего не объясняющий..."
Естественно, я имел в виду именно иностранное финансирование, которое делает общественные организации относительно независимыми от местных органов власти. Именно поэтому его и обрезали. Вы видите в этом какой-то хитроумный ход "закулисы"? Это ваше право.
(без названия)
Свистун написал 12.01.2010 18:24
== В том. что в России есть хотя бы подобие политической элиты, вы меня не убедили. ==
Я не ставлю такой цели - убеждать вас (а и хоть кого) в том, что я излагаю. Мне кажется, что я излагаю вполне достаточно материала или "зацепок", обработав которые читатель сам сделает себе вывод. И все, в чем я пытаюсь убедить своих читателей вне зависимости от предмета разговора - думайте своими мозгами, делайте выводы сами, а не ищите "правильные мысли" в уже готовом виде. Все готовые мысли - ложь, вне зависимости от того, кто их сказал. Правильны только ваши собственные мысли - они правильны именно для вас и именно вашего уровня отражения реальности.
== По мне так те, кто причисляет себя к элите, обычные холопы. Я недавно беседовал с двумя заслуженными физиками-ядерщиками - у них сложилось такое же мнение. ==
Аргумент какого качества, а? Однако, я с прискорбием обращаю ваше внимание, что из тех мыслей, что, мною были изложены вы ничего не поняли. Все важные тезисы, которые там были оказались мимо вашего сознания. Т.е. вы сейчас возражаете не по теме :) Это ничего не говорит о вашем IQ, но больше о широко известной привычке - читатель вычитывает у автора не то, что пишет автор, но то, что сам читатель хочет вычитать. Вы - не одиноки.
Хотите на пальцах покажу, что вы - не поняли самого предмета и все аргументы приписали "не туда"?
== Чтобы в этом убедиться, достаточно взглянуть, как эта хваленая "элита" управляет страной. ==
Я же еще раз говорю - люди, которых мы видим в телевизоре, фамилии которых видим в газетах - не та "элита", о которой идет речь. Вы оторвитесь от газеты, вы вникните в учебник социологии и в его функциональное определение термина "элита общества". А там - ничего не сказано, что для того, чтобы быть "элитой" нужно жить в телевизоре или иметь дом на Рублевке. Там дается чуть-чуть другое определение "элитности". Которое, если немного подумать, справедливо для любого общества. Даже такого, как наше.
== Вас удивляет, что власть осложнила финансирование общественных организаций? ==
Нисколько. Меня удивляет, с какой легкостью вы выкинули из моей фразы слова "иностранное финансирование". Т.е. вы не поняли смысла МОЕЙ фразы, преобразовали ее к СВОЕМУ смыслу, и уже на СВОЮ фразу дали СВОЙ ответ. Ответ этот известный, банальный и ничего не объясняющий...
Свистун (12.01.2010 15:06)
Репортер написал 12.01.2010 17:13
В том. что в России есть хотя бы подобие политической элиты, вы меня не убедили. По мне так те, кто причисляет себя к элите, обычные холопы. Я недавно беседовал с двумя заслуженными физиками-ядерщиками - у них сложилось такое же мнение.
Чтобы в этом убедиться, достаточно взглянуть, как эта хваленая "элита" управляет страной. Вас удивляет, что власть осложнила финансирование общественных организаций? Меня ничуть. Российской "элите" общественные организации, да и вообще гражданское общество совсем ни к чему. Наверное, задели какого-нибудь губернатора, тот подтянул прикормленных ветеранов и трудящихся, после чего Кремль пошел навстречу их пожеланиям. Только и всего.
(без названия)
Свистун написал 12.01.2010 15:06
== Именно эта модель реализована на Западе ==
Именно эта модель реализована везде, потому, что именно она соответствует человеческой природе. А вот формы существования этой "элиты" - могут быть разными и зависят от исторического времени, общественного уклада и проч. Всюду, где существует понятие "знать" мы сталкиваемся с тем, что для этой модели уже существует почва, как минимум. А то и она сама.
Однако, если понимать слово "элита" социологически, то нужно понимать и другое обстоятельство - всякий настоящий элитарий - член страты "знать", но не всякий член страты "знать" - элитарий. Есть и просто "бараны", т.е. люди входящие в подмножество большого уровня потребления, но не определяющие судьбы и целеполагания ни этого множества, ни, тем более - всего общества.
== Иными словами, эти люди не предполагают закончить свою жизнь на чужбине, пусть даже на куче золота. ==
А кто вам сказал, что российские элитарии так предполагают? Это-то как раз и есть самый спорный момент. Советские элитарии так предполагали (их или обманули, или они сами обманулись, в общем, вследствие этой роковй ошибки они элитариями быть перестали - вместе со страной СССР) - это пресловутая "теория конвергенции Андропова", как ее называет Хазин. Но полагают ли так российские элитарии (которые пришли на смену, а пусть даже и вылупились из советских элитариев) - это еще надо как-то показать. Доказать или опровергнуть. Есть основания считать, что совсем не полагают...
== Мне кажется, что британская модель "элита - публичные политики" весьма разумна. ==
Так а другой-то модели нет. Т.е. такое положение существовало всегда, британцы просто модернизировали его на случай, когда "политика" оказалась обязана быть публичной. Это примерно как телецентр - он обязан показывать картинку наружу, хотя все понимают, что судить о том, что действительно делается внутри телецентра по этой картинке можно только весьма косвенно.
== Но каждый раз "элиту" вытеснял госаппарат. ==
Неверно. "Буржуазия" или "бюрократия" это всего лишь способ существования "страты высокого уровня потребления" и только. А настоящая элита - она есть подмножество даже такой страты. Т.е. сила элиты исключительно в ее уме и смелости, в уме понимать и предвидеть и в смелости действовать ради достижения своих _стратегических_ интересов. "Украсть все" - это не стратегический интерес. Абсолютистскому государю бессмысленно "красть" - все и так его. Поэтому "заполучить себе в собственность" - да, а "разорить и выбросить" - нет.
== Среди придворных были, конечно, достойные люди, но, как правило, их отличало холопство - желание, пока не видит хозяин, украсть, что плохо лежит, а там трава не расти. ==
Так а это и есть свидетельство, что в элиту не попадают по социальному положению. Т.е. социальное положение - условие необходимое, но не достаточное.
== Оттого напрочь отсутствует сколь-нибудь стройная стратегия, понимание того, куда идти и как. ==
Именно. Потому, что для публичных политиков это выше их компетенции. Им не положено принимать решения что будет хорошо для страны, а что плохо. Т.к. страна не их, им не принадлежит они и принимают решения уровня своего кармана.
== Поэтому управление страной сводится к разрозненным, немотивированным действиям и к многообещающим заявлениям в духе Чичикова. ==
Верно. Потому что действительной элите нет нужды даже озвучивать свои цели. Не то, что выступать публично или объяснять их кому бы то ни было. О них можно только косвенно догадаться исходя из интересов других элит и видымых бурунов на поверхности. Вот пример такого буруна - государственная власть резко осложнила финансирование общественных организаций из-за рубежа.
Свистун (12.01.2010 12:59)
Репортер написал 12.01.2010 13:58
"Где-то существует "уровень", "слой" порождения решений и их последовательного продвижения в жизнь. Слой, который выше слоя публичных политиков. Это не обязательно какая-то "масонская ложа", это вполне может быть "просто сетевая структура" наследственно имеющих власть людей".
Именно эта модель реализована на Западе, причем в первую очередь лица, входящие в "элиту", руководствуются правилом не рубить курицу, несущую золотые яйца. Иными словами, эти люди не предполагают закончить свою жизнь на чужбине, пусть даже на куче золота. Мне кажется, что британская модель "элита - публичные политики" весьма разумна.
Однако в России эта модель никогда не работала. Во всяком случае, на уровне управления государством. Хотя попытки внедрить ее были. Например, при Александре втором. Но каждый раз "элиту" вытеснял госаппарат. Среди придворных были, конечно, достойные люди, но, как правило, их отличало холопство - желание, пока не видит хозяин, украсть, что плохо лежит, а там трава не расти.
Боюсь, что действиями Путина и Медведева управляет вовсе не "элита" в европейском понимании этого слова (крупные предприниматели, банкиры, профессора, владельцы СМИ и проч.), а ничем не примечательные сурковы. Оттого напрочь отсутствует сколь-нибудь стройная стратегия, понимание того, куда идти и как. Поэтому управление страной сводится к разрозненным, немотивированным действиям и к многообещающим заявлениям в духе Чичикова.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss