Кто владеет информацией,
владеет миром

Новый договор СНВ должен начинаться словами: "Дяденька, не бейте!"

Опубликовано 14.02.2010 в разделе комментариев 95

Новый договор СНВ должен начинаться словами: "Дяденька, не бейте!"
Новый договор СНВ России и США не будет давать никаких односторонних преимуществ, заявил журналистам по прибытии в Никарагуа глава МИД РФ Сергей Лавров.

"Новый договор может быть только паритетным, и никаких односторонних преимуществ он никому давать не будет", - сказал министр.

При этом он отметил, что об этом российская сторона говорила американским партнерам, и "это подтвердил президент".

Действие предыдущего Договора СНВ закончилось в декабре 2009 года. РФ и США договорились заключить новый договор, подписание которого ожидается в первой половине 2010 года. Лавров отметил, что сам документ уже согласован на 97%.

"Пока мы говорим, думаю, уже на 97,5 (процентов)", - шутливо добавил он.

"Идет работа, которая с каждым днем приносит все новые и новые закрытые разделы, и если все, кто в этой работе участвует, сконцентрируются на том, чтобы перевести на договорный язык четкие и понятные договоренности, достигнутые между начальниками генштабов, то можно завершить вообще очень быстро", - сказал министр, оценивая перспективы заключения договора.


От редакции: Напомним, что договор был "уже почти согласован" еще в прошлом году - и вот теперь опять 97%. Но это не самое важное, потому что если две крупнейшие ядерные державы просто забыли пролонгировать договор, бывший на протяжении десятилетий основным содержанием мировой политики в области ядерного разоружения, им, кроме ампутации головы, уже ничего не поможет.

Сейчас, полагаем, команды экспертов делают для себя все новые "открытия" - старые эксперты времен еще брежневской "разрядки" уже умерли или глубокие старики, а новым экспертам просто не хватает конкретных знаний в той области, которой достаточно давно никто серьезно не занимался.

Проблема в том, что ядерный паритет - это динамическая величина, которая постоянно меняется в связи с течением технического прогресса - это раз; и состояния производственной и научной базы конкретного государства - это два. То есть данная работа требует не только дипломатических навыков и хорошего знания разговорного английского языка, но и огромных познаний в технических областях - не знаю как в США, но в сегодняшней России, где на серьезном производстве не хватает квалифицированных рабочих, которые бы помнили как "делают ракеты и перекрывают Енисей", со специалистами большая проблема.

Для начала сообщаем: ядерного паритета вообще-то давно нет. Паритет мог существовать между двумя сверхдержавами, но не бывает паритета между сверхдержавой и "нано-гондурасией", не способной к серийному производству даже давно отработанных советских образцов техники. Не бывает паритета между мировым финансовым центром - и страной, которая держит финансовые активы в ценных бумагах вероятного противника. Какой паритет между сверхдержавой и "нано-гондурасией", которая весь свой запас оружейного плутония продала вероятному противнику за зеленые бумажки, которые тут же вложила в банки того же противника?

Сверхдержава отличается тем, что проводит упорядоченную технологическую политику, и перевооружение ядерных сил у нее идет по заранее утвержденному плану. А "нано-гондурасия" поручает в авральном порядке разработку и производство основной ракеты для Морских Стратегических ядерных сил предприятию, никогда ранее этим не занимавшемуся, только потому, что профильное предприятие развалилось и уже ничего не может разработать и произвести.

Только "нано-гондурасия" в качестве основы своей стратегической авиации продолжает эксплуатировать"не имеющий аналогов" турбовинтовой Ту-95 (все аналоги давно разобраны по музеям), в то время как сверхдержава после 26 лет эксплуатации уже сняла с вооружения стратегический бомбардировщик пятого поколения, сделанный по технологии "стелс". И при этом эксперты из "нано-гондурасии" считают этот самолет неудачным и вполне довольны характеристиками Ту-95. При этом Перспективный авиационный комплекс Дальней авиации (ПАК ДА) существует пока только в воспаленном мозгу фантастов - нет даже технического задания, даже разработчик еще не определен. А имеющиеся Ту-160 уже находятся на грани выработки ресурса, не говоря об устаревших  Ту-22М, которые просто не способны доставить ядерный заряд до ряда ключевых объектов вероятного противника.

Не случайно уже пошли разговоры, что в только что взлетевший прототип ПАК ФА (Т-50) можно запихнуть пару ракет типа Х-55 и на этом создать основу Дальней авиации по примеру Франции, размещающей свои ядерные ракеты воздушного базирования на модифицированных "Миражах". Но Франция вообще-то ничего не предполагает в плане ядерного паритета с США, прекрасно сознавая свое место...

Только "нано-гондурасия", по прошествии 12 лет может обнаружить, что единственный перспективный твердотопливный ракетный комплекс для Ракетных войск стратегического назначения "Тополь-М1", оказывается, не способен обеспечить паритета в силу изначально заложенных в него характеристик, при том, что промышленность не способна произвести должного количества этих ракет до момента выхода из строя комплексов предыдущего поколения. И теперь главком исчезающих РВСН заявляет, что нужно разрабатывать жидкостную ракету на основе старой технологии производства "Воеводы" (по сути, скопировать серийный советский образец, производившийся на украинском ПО "Южное"под российскую производственную базу), не отдавая себе отчета в том, что реально производственной базы для этой ракеты в стране уже не существует.

И вот с такой стартовой позиции министру Лаврову и его спецам предстоит подписать новый договор СНВ. В условиях, когда ни о каком паритете, не говоря о гонке вооружений просто речи никакой идти не может. В такой позиции первым пунктом договора надо записать: "Дяденька, не бейте!"



Рейтинг:   3.34,  Голосов: 58
Поделиться
Всего комментариев к статье: 95
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
N написал 17.02.2010 11:03
Все верно ребята только,что бы там кремляди с пиндосами не подписывали в случае чего бить,и очень больно,будут нас с вами,пока кремлевская ***** будет по бункерам отсиживаться или скорее всего вобще слиняет заграницу.
(без названия)
Свистун написал 16.02.2010 16:48
== Вопрос понят не правильно.Читайте внимательно. "А из Вас кого произвели?" На что Вы прилюдно ответили! ==
Виноват-с, мадам! Давеча-с, х$йню-с спорол-с...
Re: Свистуну
Наталья написал 16.02.2010 15:51
Вопрос понят не правильно.Читайте внимательно. "А из Вас кого произвели?" На что Вы прилюдно ответили!То что из Вас получилась женская часть тела может быть для Вас и хорошо, все таки не ханжи какие-то, 21 век на дворе - век симбиоза! Так что не расстраивайтесь!!!!!!!!!!!
(без названия)
Свистун написал 16.02.2010 13:44
== Так вы свистуниха? ==
Мадам, вы не оправдываете оказанного вам высокого ученого звания. Я же всего лишь ответил на вопрос "а ты откуда взялся?":
П...да явление природы,
Она же - символ бытия
Оттуда лезут все народы,
Как будто пчелы из улья.
Это не мое сочинение, я его у кого-то здесь прочитал ранее. Но суть оно в данном случае отражает верно.
Теперь относительно "Свистуна". На самом деле нас - двое, мы - сиамские близнецы "Свистун С. Приплясом". Примерно что-то отдаленно напоминающее Ильфа и Петрова. Просто людей это шокирует и от нашего общего лица здесь пишет "Свистун".
(без названия)
Свистун написал 16.02.2010 13:38
== Я все же придерживаюсь мнения, что общество должно быть свободно в своем развитии. ==
Я - тоже. Но дело в том, что мы не являемся наблюдателями за обществом, бесконечно удаленными от него в пространстве. И наши действия и мысли влияют на него. Поэтому все равно требуется какая-то модель, какой-то идеал. Хотя бы свой личный.
== Если его загонять в прокрустово ложе теоретических моделей (коммунизм, капитализм и проч.), то из этого ничего хорошего не получится. ==
Я уже очень давно об этом говорю - надо делать, "что нужно" и не заморачиваться какой там "-изм" получается. Не все ли равно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей?
== теоретики должны следовать его примеру, а не биться головой об стену в поисках оптимального уклада. ==
А вот здесь - неправда ваша. Потому, что оптимальный уклад - это меньше бездарно продалбываемого времени и ресурсов. Вот простой пример - оптимальная планировка поселений и дорог меж ними позволяет меньше времени проводить в дороге, жечь меньше бензина и проч. И если мы точно знаем, что некий вариант будет оптимальнее, чем сложившийся стихийно - почему нужно отказываться от его реализации? Иной вопрос, что надо действительно "точно знать", а не заниматься перебором доктрин.
== К примеру, должно ли государство следить за тем, чтобы граждане вели высокоморальный образ жизни? ==
Безусловно. Потому, что от этого зависит сколько КВД строить :) Вот, следить за каждым гражданином, какой он образ ведет - нет, нельзя. А предвосхищать тенденции общества государство просто обязано.
== А если какая-нибудь сельская община обобществит не только средства производства, но и женщин? ==
Это очень давний и до сих пор не разрешенный в общем виде вопрос... Я бы тоже хотел знать хотя бы алгоритм поиска ответа на него.
== Кто вообще должен решать, какой должна быть идеальная община? ==
Здесь, по меньшей мере, можно четко выделить две стороны. Первая - теоретическая. Т.е. есть некая биосферная модель, в рамках этой модели модели можно получить идеальную общину. Или - в рамках разных моделей. В общем, это реализация исследовательского подхода в рамках "человечество - часть природы". А есть практическая - законы, установления, обязаловка и проч. И вот здесь-то не больно понятно, кто должен решать.
Re: свистуну
Наталья написал 16.02.2010 13:13
Так вы свистуниха?
Re: Свистун
Евгений написал 16.02.2010 13:12
Я все же придерживаюсь мнения, что общество должно быть свободно в своем развитии. Если его загонять в прокрустово ложе теоретических моделей (коммунизм, капитализм и проч.), то из этого ничего хорошего не получится. В конце концов, Творец не следит за тем, чем занимается каждый человек, каждое растение и каждый микроб - он наделил их способностью к самоорганизации и счел, что его миссия на этом завершена. На мой взгляд, теоретики должны следовать его примеру, а не биться головой об стену в поисках оптимального уклада.
К примеру, должно ли государство следить за тем, чтобы граждане вели высокоморальный образ жизни? А если какая-нибудь сельская община обобществит не только средства производства, но и женщин? Или выберет не православие, а, к примеру, буддизм? Или установит свою валюту, отгородится от страны высоким забором, вырубит телевидение и пошлет всех на *****?
Кто вообще должен решать, какой должна быть идеальная община? Большевики попробовали, но их опыт нельзя признать удачным.
(без названия)
Свистун написал 16.02.2010 12:25
== Иными словами, ячейкой общества должен быть не человек и даже не семья, а крестьянская община и ремесленный цех, гильдия. ==
Понимаете, конструируя общественное устройство нужно понимать, что в один узел завязываются многие, как сейчас модно говорить "тренды". Которые меж собой могут быть и антагонистичны. Например, при любой экономической парадигме нужно обеспечить хотя бы простое воспроизводство социального уклада в поколениях. А лучше - расширенное, тогда появится возможность развития - экстенсивного или интенсивного. Это - естественный "ограничитель снизу" для любой экономической модели.
С другой же стороны, сама экономическая модель возможна только при определенном социальном укладе. Например, "индустриальная модель" требует компактного поселения людей в городе иначе они просто не смогут успевать на работу на гигантское заводское производство. А "аграрная модель" при такой концентрации людей физически невозможна - они тоже не будут успевать разойтись по полям.
Из этого следует, что чисто математически должен существовать некий оптимальный уклад, оптимальный в смысле численности поселения и существующего в стране экономического уровня. И к этому нужно еще подвязать психологию коммунальных отношений и гражданское право, связывающее все такие поселения в единую систему.
Но и тут не все так просто (т.е. едва ли это будут уравнения первой степени) - в аграрной модели каждый ребенок - работник, т.е. улучшает положение семьи. В индустриальной модели каждый ребенок - нахлебник до совершеннолетия, т.е. ухудшает положение семьи. Итого, численность - уже не простая линейная функция от одного технологического аргумента.
Кроме того, нужно учесть и существующие интересы элит - которые заинтересованы в "индустриальном укладе", как лучше приспособленном для того, чтобы трудились очень большие массы, а прибыли присваивались небольшой группой. А индустриальный подход в земледелии - это крупные помещичьи хозяйства...
А еще - человек это какой-то дух, а не просто же рабочая сила? Ему нужно себя реализовывать, есть же какой-то "смысл жизни" и т.д.
Хотя я согласен с вашим выводом - все элементы общественного устройства будущего человечество в своей истории по частям уже проходило. И либерализм с крайним индивидуализмом - это просто сильно качнувшийся вправо от гармоничного равновесия маятник. Сейчас он пойдет обратно и задача не дать ему улететь столь же оголтело влево.
(без названия)
Свистун написал 16.02.2010 12:08
== А из вас кого произвели, если не секрет?????????? ==
Из п..ды, мадам...
Re: Re: Свистун
Евгений написал 16.02.2010 11:58
Из Жалованной грамоты городам, 1785 год: "В городской думе сидит городской глава на стуле посредине; против городскаго главы сидят: на лавке направо - голос цеховых, налево - голос посадских; возле городскаго главы в правом завороте на лавке - голос настоящих городовых обывателей и голос иногородных и иностранных гостей; возле городскаго главы в левом завороте на лавке же - голос имянитых граждан и голос гильдейский".
Для Натальи место не предусмотрено
Re: Re: Свистун
Наталья написал 16.02.2010 11:52
Я "за"! Можно мне два места занять, а то не разберусь, то ли к "умным", то ли к "красивым"?
Re: Свистун
Евгений написал 16.02.2010 11:49
"Внизу - общинный коммунизм, наверху - отношения сугубо деловые".
Иными словами, ячейкой общества должен быть не человек и даже не семья, а крестьянская община и ремесленный цех, гильдия. В этом случае порок системы вроде бы преодолевается - крестьянин и физик-теоретик (это тот, кто не не сеет и не пашет) на верхнем уровне представляют не самих себя, а свою территориально-профессиональную общину. Например, при Екатерине 2 городские думы состояли из "гласных от настоящих городовых обывателей, от гильдии, от цехов, от иногородных и иностранных гостей, от имянитых граждан и от посадских". Причем буквально - было даже определено место каждого за столом. И получилось, кстати, неплохо.
Re:
Наталья написал 16.02.2010 11:28
Так вот, я по первой профессии экономист и даже доцент, но ваш Горбачев сделал из меня тракториста!!!!!!!!!А из вас кого произвели, если не секрет??????????
(без названия)
Свистун написал 16.02.2010 11:19
== И долго ты над этим думал? ==
Всю жизнь... Там очень много зацепляющихся друг за друга обстоятельств, чтобы их последовательно изложить нужна целая большая книга. А у меня нет возможности ее писать. Да и желания тоже - я же не Делягин и даже не Кучеренко.
Впрочем, трактористам этого не понять - у них же все просто, верно? Тогда я напоминаю, что М.С. Горбачев по своей самой первой профессии - механизатор :)
Re: Целине
Наталья написал 16.02.2010 11:09
Это не столь важно, это ошибка, а вот вспахать - смогешь, взборонить, посеять??????????????Ну, давай, ты ж везде плавал. Тогда может скажешь какую культуру по какой сеять нельзя, но в Инет не лазь!!!!!!!!!!
Re: Свистуну
Наталья написал 16.02.2010 11:07
Ни дать, ни взять - свистун, есть свистун! И долго ты над этим думал? "В деревню,к тетке, в глушь, в Саратов"!!!!!!!!!!!!!!Там простор для мысли!!!!!!!!И создавай ,хоть Швейцарию, хоть Голландию, а может Ватикан новый! Воооооооооооо!!!
(без названия)
Свистун написал 16.02.2010 09:53
== Понятно, что в какой-нибудь Швейцарии, где все друг друга знают, порок не заметен, но насколько эта система применима к огромной России? ==
Вот здесь, мне думается, можно [теоретически] сконструировать такую архитектуру. Опыт последнего столетия показал, что коммунизм - отношения очень естественные там же, где возможна прямая демократия. Т.е. там, где все друг-друга знают сами. Если такого знания нет - это все немедленно вырождается в "манипулирование по ящику". А либеральные, а точнее - жестко возмездные отношения должны быть выше, на них должно строиться государство.
Итого мы будем иметь множество общин (наподобие швейцарских) в которых будет коммунизм, которые в экономическом отношении будут вести себя, как капиталистические предприятия. Тут есть над чем думать, но, скажем, форма собственности общин может быть кооперативной.
Вот, как-то так, но обязательно двухслойно. Внизу - общинный коммунизм, наверху - отношения сугубо деловые.
Целина ты
Целина написал 16.02.2010 09:02
Я и во сне помню,как трясет ДТ-54.А на ДТ-53 не приходилось работать.
Re: Re: исправить - Евгению
Наталья написал 16.02.2010 07:41
Евгению.
Re: свистуну
Наталья написал 16.02.2010 03:59
Вот что самое интересное! Вы, понятие не имеющие о том, что такое крестьянин, рассуждаете с лихостью!!!!Поразительно! Но я то крестьянка! Крестьянка! И коров доить умею и землю пахать, при том на ДТ-53 и на Т-40 боронить и сеять могу, культивировать и дисковать, а вот вы,дебилы рассуждающие о крестьянине, что можете? Да, кстати и по клавишам стучать не хуже вашего и попиз....ть, пока нет полевых работ и свиньи накормлены, тоже умею. А что вы? Радетели за крестьянство? Только создать класс перекупщиков, чтобы у меня забирали за бесценок и продавали вам в три дорога? Что вы можете? Да, дибильных законов, законов прямо противоположных развитию крестьянства, я бы не допустила и со своей крестьянской прижимистостью хрен бы дала разбазаривать народное добро. Так что,господа присяжные заседатели, спросите сначала у крестья, если они опустятся до разговора с вами. Вы все для них , ничтожество!!!!!!!!!!!!!!
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss