Кто владеет информацией,
владеет миром

ЕС ограничил наличность

Опубликовано 16.06.2007 в разделе комментариев 46

ЕС ограничил наличность

Вчера вступили в силу новые правила провоза наличности через границу ЕС, а также через внутренние границы стран Евросоюза. При этом новые правила касаются как граждан, так и неграждан ЕС. Согласно постановлению, любой гражданин, желающий провезти через границу ЕС более €10 тыс. (или эквивалентные суммы в других валютах), обязан указать в специальной двухстраничной анкете происхождение средств, маршрут, по которому они транспортируются, и конечного получателя. При этом к наличным средствам также относятся ценные бумаги, дорожные чеки и золото.

Эти нормы являются частью директивы Еврокомиссии о борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма. По словам еврокомиссара по вопросам таможни и налогов Ласло Ковача, "с введением этой меры террористам, перевозящим наличность для финансирования нелегальных действий, станет значительно труднее пересекать границы ЕС".

Незадекларированные средства подлежат конфискации. Таможенные службы также получили право задерживать для получения разъяснений лиц, регулярно перевозящих крупные суммы наличности. В случае уклонения от декларирования средств против нарушителей может быть возбуждено судебное разбирательство, грозящее крупным штрафом. Кроме того, таможенные службы обязаны передавать полученную информацию компетентным органам, отвечающим за борьбу с отмыванием денег и финансированием терроризма.

- К вопросам борьбы с терроризмом данные меры, конечно, имеют очень малое отношение, - считает главный редактор ФОРУМа.мск Анатолий Баранов. - Очень трудно себе представить бородатого моджахеда, везущего пачки наличных, перевезянные резиночкой от трусов, в чувалах из верблюжьей шерсти. Особенно малое имеют к этой борьбе отношение дорожные чеки, которые приобретаются в банке по паспорту и реализуются по нему же. Речь идет о предлоге, под которым делается еще один шаг по изменению самой структуры мировых денег - переходу от обезличенных расчетов к "именным деньгам", то есть к тому, что каждый платеж, по идее, должен при необходимости отлеживаться. Дорожные чеки в этом плане - архаизм, поскольку отследить платежи по ним, конечно, можно, но "вручную". Так же как и платежи по кредитным картам через "прокатывание" карты, без электронного платежа.

"Фактически во всем "цивилизованном" мире уже не существует банковской тайны, - продолжает Анатолий Баранов. - Ушли в прошлое анонимные счета в банках. Отслеживается движение любых крупных сумм денег, наличный оборот вытесняется безналичным даже там, где наличные явно удобней, чем карты, например, при начислении зарплаты. Теперь вот ограничение движения наличных средств через границы ЕС - экономического смысла в этом нет никакого, наоборот, это ограничивает возможные крупные покупки нерезидентов в странах ЕС. Держать же сумму денег, большую чем 10 тысяч евро, на карточке  не рекомендуют даже в банках - количество преступлений с банковскими картами очень велико. Фактически крупные покупки нерезидентов в странах ЕС ограничиваются так же, как крупные покупки резидентов - за пределами Евросоюза. Очень, например, трудно представить себе европейца, сующуго банковскую карту с крупной суммой денег в банкомат какого-нибудь "Гоп-стоп-банка" где-нибудь в Бишкеке. Конечно, существуют банковские переводы и прочие способы безналичных платежей, но все это, повторю, представляет собой дополнительное затруднение, в большом масштабе - затрудняет оборачиваемость денег, тормозит экономическую активность тех слоев граждан, которые не располагают большими финансовыми возможностями. Например, "челноков" или людей, покупающих и перегоняющих подержанные автомобили на продажу. В общем, мелкого бизнеса. Процесс тревожный, поскольку ведет прямой дорогой к гипермонополизации на рынках и выдавливанию из предпринимательской деятельности большого числа частных лиц. А в странах "третьего мира", особенно арабского мира, где основным средством сохранение сбережений по-прежнему является золото, вообще большое количество людей ставится в нелепое положение".



Рейтинг:   5.00,  Голосов: 4
Поделиться
Всего комментариев к статье: 46
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Я пишу в этом посте...
Агранов написал 21.06.2007 00:55
Поскольку мошенники по кредитам и ипотеке пудрят
несведующим гражданам мозги! по поводу рублей и долларей.
Сейчас вообще не время делать финансовые вложения.
не время покупать акции и недвижимость.
Дело Мавроди живет и процветает в россии в гос масштабах.
Беда в том что местные цыгане могут просто иностранную
валюту запретить или выдавать ее только выезжающим
лимитированно с декларацией о расходах-
именно это цыганская сверхзадача.
Типа "валютного" рабства как в СССР . При приватизации
общественного богатства. Мозг цыган работает всегда только
в одном направлении. "валютная" инфляция -уникальное явление
это уже симптом или диагноз.
Re: Re: Re: Re: Противнику пурги: Американские ГКО - в сущности совсем не надежны!
Вионика написал 20.06.2007 09:33
Уважаемый Гонитель пурги, РОК и Черный Кот!!!
Я знаю, как покупаются и погашаются казначекйские обязательства США, я намеренно упростила процесс и цифры, чтобы сразу, в том числе и посторонним читателям, стало ясно, что никакими стопроцентно надежными ценными бумагами казначейские обязательства США, по крайней мере, в последние десять лет не являются. В действительности, их доходность и потеря ими покупательной стоимости даже выше. Людям просто очень хочется, чтобы вот такой надежный инструмент был, но - увы! - его нет.
Но, дейстительно, а что же хотел сказать РОК в самом наче дискуссии?
Я вернулась к началу и убедилась, что главная мысль его послания состояла вот в чем: мировая экономика стоит на пороге Большого Катаклизма.
О деталях, что считать активом, а что не считать, можно спорить бесконечно, но не возможно спорить с фактами, с тем, что инфляционные процессы в мировой экономике идут со все возрастающей скоростью, что свидетельствует о каких-то очень тревожных процессах. И здесь я согласна с РОКом и Черным Котом: мировая экономика стоит на пороге небывалого кризиса. И ждать его осталось совсем не долго.
Правоту или не правоту данного утверждения может доказать только жизнь.
На этом, видимо, и следует завершить нашу дискуссию. Чтобы она не пошла по второму кругу и мы скатились в скучное обсуждения механизма начисления доходности американских ГКО. Теперь дело не за нашими словами, а за Жизнью.
Хочется надеяться, что в процессе данной дискусии мы стали понимать происходящие в мире события хоть чуточку лучше и встретим надвигающийся экономический шторм морально подготовленными.
С уважением ко всем участникам обсуждения, Вионика.
Re: Противнику пурги
Сколько можно гнать пургу? написал 20.06.2007 07:24
>> Нет, пока не выяснили. Не выяснили потому, что не договорились что считать товаром, что финансовым активом.
Добавьте к этому еще один невыясненый момент. Почему речь идет только о покупке товаров и услуг? Купить можно много еще чего. Дом, например. Что в этом случае произойдет - покупка или вложение в недвижимость?
Так что, пержде чем двигаться вперед, давайте выясним то, с чего начали.
А кстати, то начальное утверждение, о котором мы рассуждаем, оно с какой целью было сделано? Что им авторы хотели доказать или опровергнуть?
О казначейских облигациях. Механизм такой: они сначала продаются со скидкой от номинала, а в день погашения выплачиваются по номиналу. Так купивший облигацию получает свои проценты. Есть также облигации, по которым проценты выплачиваются поквартально. Тут процент может меняться в зависимости от того какой назначен federal prime rate.
Облигации - конечно не товар, по вашему определению. Это скорее инвестмент. Очень консервативный, малодоходный, но зато практически без риска.
Противнику пурги
Черный Кот написал 20.06.2007 05:47
Нет, пока не выяснили. Не выяснили потому, что не договорились что считать товаром, что финансовым активом. Если товаром считать все, что продается за деньги, а финансовым активом лишь сами деньги, то разумеется это утверждение неверно. Но тогда в категорию товаров попадают и акции(на что Вы с самого начала указывали) и облигации(ведь кукурузные фьючерсы и казначейские обязательства США Вы тоже покупаете за деньги).
Мне кажется вернее и точнее считать товаром единицу продукции, обладающую потребительской стоимостью. Т.е. способностью непосредственно удовлетворять какие-то человеческие потребности. Товарами в таком случае будут хлеб, одежда, машина, станок, книга, фильм, операционная система, стрижка в парикмахерской (это услуга, но ради простоты отнесем ее к товарам). Ценные бумаги в таком случае товарами не являются, ибо никаких потребностей непосредственно не удовлетворяют. Да, можно сказать что они удовлетворяют потребность в сохранении и приумножении средств или в игре на деньги. Так что строгость определений у меня хромает, признаю это честно. Но смысл я думаю ясен. Если придерживаться такого определения, то утверждение о котором Вы спрашиваете верно.
По поводу Вашего ответа Вионике(Вионика, извините что я Вас все время Вероникой называю, просто имя у Вас редкое, никогда такого не слыхал, каюсь).
Разумеется все это работает немного не так и доходность казначейских обязательств пересчитывается после каждого решения по учетной ставке ФРС. Однако вспомните 2001-2005 годы, когда ставки были ниже уровня инфляции ! Много бы Вы тогда заработали ? Вы конечно можете возразить, что такие события маловероятны. Однако я Вам на это возражу, что успех игрока на бирже определяется не вероятностью тех или иных событий, а матожиданием выигрыша, а это далеко не одно и тоже. Если не верите, напишите для метатрейдера советник, играющий по любой стратегии с небольшим тейком и огромным лосем, и прогоните его на истории. Кстати, если уж о форексе речь зашла. Если Вы интересовались математикой этой увлекательной игры, наверняка знаете что распределение свечных приращений очень далеко от нормального и имеет по сравнению с нормальным очень острый пик и очень длинные хвосты. Это говорит о том, что маловероятные события случаются на рынке ГОРАЗДО ЧАЩЕ, чем при нормальном распределении. Как говорится имеющий уши да слышит... И вообще, Ваше утверждение о 100% надежных ценных бумагах очень напоминает утверждение о 100% безрисковой игре на бирже. Если я прав, встаю в длинную-предлинную очередь, желающих за любые деньги обучиться Вашей методе биржевой игры :)
Re: Противнику пурги
Сколько можно ганть пургу? написал 20.06.2007 05:05
Черный Кот
Вас понесло куда-то в сторону.
Давайте сначала остановимся и подведем некоторые итоги.
Мы с вами выяснили что утверждение:
>> номинированные в долларах
>> финансовые активы существенно превосходят (в десятки раз по Ларушу и в
>> тысячи раз по Хазину), совокупное мировое предложение товаров и услуг
неверно? Или не выяснили?
Re: Re: Re: Противнику пурги: Американские ГКО - в сущности совсем не надежны!
Сколько можно гнать пургу? написал 20.06.2007 05:03
>> Посудите сами, если Вы купили казначейские обязательства США 31 декбра 1997
>> года со сроком погашения в 10 лет под, допустим, 2 процента годовых,
>> то 31 декабря 2007 года Вы получите 12 тысяч долларов. Это так.
Это НЕ так.
И говорит о том, что вы сами никогда не покупали казначейские обязательства США и, соответственно, не продавали и не погашали их.
Я я покупаю и продаю их постоянно. Оно совсем не так работает.
Re: Re: Противнику пурги: Американские ГКО - в сущности совсем не надежны!
Вионика написал 20.06.2007 04:30
Уважаемый противник пурги!
Ваш пример с государственными ценнами бумагами казначейства Соединенных Штатов - очень хорош и убедителен. Только ведь он подтверждает не Ваши взгляды, а точку зрения Рока и Черного Кота!
Посудите сами, если Вы купили казначейские обязательства США 31 декбра 1997 года со сроком погашения в 10 лет под, допустим, 2 процента годовых, то 31 декабря 2007 года Вы получите 12 тысяч долларов. Это так. Но за это время, даже по официальным данным, доллар потерял около 40 процентов своей покупательной способности, и Ваши 12 000 долларов по реальной покупательной способности будут равны примерно только 8 000 долларов 1997 года! Но ведь когда Вы отдавали в далеком 1997 году свои кровные 10 тысяч долларов сверхнадежному Американскому казначейству, Вы-то надеялись, по крайней мере, сохранить свои деньги, а то и преумножить их, а реально сушественно их уменьшили! Потеряли! Вот так надежность! Формально обязательства выполнены, а в реальности стопроцентная надежность обернулась абсолютной ненадежностью!
Ведь Вам-то важно было совсем не получить на руки безвкусные зеленые бумажки с теми или иными цифрами, сколь угодно большими, а Вам было важно получить финансовый инструмент, на который можно было купить определенную кучку товаров. Так вот, по минованию этих десяти лет, кучка товаров, которую Вы можете себе позволить на деньги, отданные в рост казначейству США, стала существенно меньше! Меньше, а не больше! Другими словами, каждый доллар стал стоить существенно меньше!
Это не может означать ничего другого, как то, что долларов на рынке по отношению к сумме товаров на нем, становится все больше и больше. Следовательно, их или впрямую подпечатывают в количестве, превышающим товарную массу, либо вся огромная пирамида ценных бумаг, номинированных в долларах, постепенно подтаивает, превращается в реальные деньги, и разными путями проникает на рынок, раскручивая инфляцию. Ничего другого сегодняшняя ситуация в магазинах и на рынке жилья означать не может. Бумажек в мире становится с каждым месяцем намного больше, чем товаров! Но ведь именно об этом и говорят и таинственный РОК и мудрый Черный Кот!
Поэтому-то правящие круги США и стоят сейчас перед острейшим выбором: либо продолжить мягкое сдувание вот этого оромного пузыря вторичных финансовых инструментов, чтобы этот пузырь потихоньку(относительно потихоньку), проникая на рынок денежного обращения, постепенно обесценивая доллар, либо разом устроить новый "Черный вторник", в ходе которого обесценить и сжечь всю эту мегагору ценных бумаг-дериватов и сделать доллар почти монопольным инструментов накопления (тезаврации) и средством обращения. Тогда, разумеется, миллионы владельцев акций и других долговых обязательств разорятся, но доллар не только устоит, но наберет покупательную мощь. В этом случае, как правильно указывает Черный Кот, судьба доллара будет, действительно,не инфляционная, а дефляционная! Его покупательная способность резко повысится!
Увжаемый Гонитель пурги! Когда Вы приводите примеры из реальной жизни, то эти примеры, если вдуматься, почему-то подтверждают взгляды Ваших оппонентов - РОКа и Черного Кота, а не Ваши. Я жду от Вас примеров, подтверждающих Ваши взгляды, а не взгляды Ваших оппонентов. Или дело в том, что, как только от теоретических рассуждений Вы переходите к живой жизни, то вольно или не вольно, но любым приведенным примером подтверждаете взгдяды Ваших интеллектуальных противников. В силу того простого факта, что реальная жизнь устроена именно так, как считают они, а не так, как следует из Ваших теоретических расуждений. Разве, нет?
С уважением Вионика.
Агранов,
Черный Кот написал 20.06.2007 02:59
а кто собственно утверждает что доллар обесценится ? Скорее наоборот укрепится. Только что толку-то... Читай у Хазина о инфляцирнном и дефляционном сценариях кризиса. Хазин кстати считает, что сейчас развитие ситуации идет по дефляционному сценарию, намного более разрушительному чем инфляционный. Великая Депрессия тоже кстати развивалась по дефляционному сценарию. Только легче от этого никому не стало...
;)
Агранов написал 20.06.2007 00:42
С какого фига доллар должен обесцениваться :)
Обесценятся акции за которые никто ломаного доллара не даст.
И национальные обеспеченные этими акциями валюты на которые никто доллара не продаст. Чтобы там станков машин или жратвы прикупить.
Противнику пурги
Черный Кот написал 19.06.2007 18:33
Во первых разочарую насчет 100% вероятности. Это такая же абстракция как абсолютно черное тело. Случись например в Штатах какой-то форсмажор, типа того, о чем писала Вероника, и Вы получите 10 000 долларов по своей US Treasure Note сильно обесцененным долларом. А поскольку доходность этой бумаги и так невелика, то зафиксируете убыток. С фьючерсом на кукурузу дела обстоят еще хуже. Случись ее серьезный неурожай, возможно кукурузы Вы так и не дождетесь. Вам вместо нее предложат неустойку. И еще далеко не факт, что она покроет Ваши убытки. И наоборот. Случись огромный урожай кукурузы, Вы ее получите по цене значительно более низкой, чем цена покупки фьючерса. И далеко не факт, что успеете вовремя слить свой фьючерс на бирже. В этом смысле никакой разницы между акциями и облигациями нет. И если Вам покажется что Черный Кот Вас со своей распиской хочет кинуть, с ним можно поговорить. В крайнем случае попросить это сделать братков. А если Вам покажется, что Вас немного кинули с облигациями, придется долго судиться. Кстати тоже не бесплатно.
Теперь об акциях. Да, согласен. Акция это товар, продающийся за деньги и связанный с риском. Только товар этот несколько особого рода. Никакой потребительской стоимости, как меры удовлетворения потребностей, у акций нет. Акция это средство инвестирования, и покупается она фактически из рассчета что капитализация той или иной фирмы будет расти. Разумеется серьезные инвесторы всегда свои портфели диверсифицируют. Но что означает диверсификация ? Лишь веру в то, что капитализация всей мировой экономики будет расти в общем и целом, в среднем. Вопрос КАК ОНА БУДЕТ РАСТИ ??? Экономика стала всемирной. Расти ей дальше особо некуда. Либо рост этот будет сопряжен с очень крупными затратами ресурсов. Причем РЕАЛЬНЫХ ресурсов, дефицит которых уже обозначился. Значит расти экономика может лишь виртуально. Т.е. лишь за счет выпуска все новых и новых акций. Т.е. отличия от МММ вобщем-то никакого. Думаю будь у Мавроди ресурсов столько, сколько у мировой экономики, он бы процветал до сих пор. И кончится все рано или поздно тем же, чем кончилось у Мавроди. Толпами, желающих избавиться от своих акций. Это только вопрос времени.
Re: Re: Re: Re: Неизвестному или Противнику гона пурги
Сколько можно гнать пургу? написал 19.06.2007 16:06
>> Ну, в Нью-Йорке, в отличие от меня Вы, должно быть, не были...
(:-))
Re: Противнику пурги
Сколько можно гнать пургу? написал 19.06.2007 16:03
>> Спрошу только одно. Если ценные бумаги по Вашему являются некими
>> обязательствами (а это действительно так), то чем эти обязательства
>> гарантированы ?
Далеко не все уенные бумаги являются "обязательствами". Некоторые - да. А именно: облигации (это и есть в переводе "обязательства"), долговые расписки, фьючерные контракты.
Эти - действительно обязательства выплатить определенную сумму денег или поставить определенное количество конкретного товара в какой-то срок.
Обязательства бывают разной надежности. Скажем, если у меня лежит в сейфе ценная бумага, называемая U.S. Treasury Note, в которой сказано, что казначейство США обязуется выплатить 30 декабря 2007 года десять тысяч долларов ее предъявителю, то это - надежная бумага. Свои 10 тысяч я 30 декабря получу с вероятностью 100%. Ну а если деньги мне понадобятся раньше, то эту облигацию продам на вторичном рынке. Получу меньше, чем 10 тысяч, сегодня примерно 9980 долларов, чем ближе к декабрю, тем больше. Но ведь я и сам в декабре прошлого года за нее не 10 тысяч платил.
Другая ценная бумага - личная расписка Черного Кота. Мол, гадом буду но тыщу долларов верну 1 сентября. Может вернете, а может и нет. Залога никакого. Эту бумагу уже черта лысого кому продашь. Придется ждать до сентября. Отдаст Кот тысячу - хорошо, не отдаст - спишем в убытки.
Или еще лежит контракт на поставку 10 тонн кукурузного зерна в октябре. Этот точно можно продать. Сейчас кукуруза дорожает. Еще чуток подержать и продать.
Короче - есть ценные бумаги, которые являются обязательствами. Разной степени надежности и ликвидности.
А есть и другие ценные бумаги - бумаги на право владения долей в предприятии. Называются "акции". Тут никаких обязательств мне чего-либо выплатить нет. По некоторым акциям платятся дивиденды, но это мелочь, копейки. Гдавное рост самого предприятия и соответственно его стоимости (капитализации). Целове растет, значит растет и стоимость частички - одной акции. Или не растет. Ткт риск, осознанный риск, на который идут инвесторы вкладывая деньши в эти акции.
>> Ведь выпущено этих обязательств на сумму существенно
>> бОльшую, чем стоимость всех в мире материальных активов.
См. выше. Обязательств - то есть долговых расписок (облигаций) выпущено на сумму значительно меньшую чем в мире есть чего купить-продать.
А акции, цена которых меняется не то что каждый день, а каждую минуту, в сумме составляют как раз сегодняшнюю стоимость тех предприятий, долю в которых они представляют.
Акции - сами товар, коорый обменивается на деньги.
>> Чем же тогда по Вашему все это гарантировано?
Что гарантровано?
То что по долговому обязательству я получу свои деньги назад? Гарантровано только добрям именем того, чье это обязательство. U.S. Treasury имеет доброе имя, всегда все выплачивало в срок. Черный Кот - не знаю, первый раз с ним дело имею и рейтинга крелдита у него нет.
>> Гарантированы все эти ценные бумаги только одним. ВЕРОЙ В БУДУЩИЕ ПРИБЫЛИ.
Если акции - то не столько верой в прибыли, сколько в рост предприятия. Оно может быть убыточным, но расти. И акции будут расти в цене.
>> Ибо в настоящем просто не хватит ресурсов(долларов, товаров и т.д),
>> чтобы их оплатить
Во-первых, хватит и еще останется. Во-вторых далеко не все ценные бумаги "оплачиваются" (см. выше)ю
Re: Re: Re: Неизвестному или Противнику гона пурги
Вионика написал 19.06.2007 15:27
Уважаемый Неизвестный!
Вы, все-таки, так и не хотите задуматься и ответить на реальный вопрос: так отчего же тогда случился "Черный вторник" 1929 года, похоронивший тысячи фирм в США, если "за ценной бумагой обязательно что-то стоит", как Вы утверждаете?
В том-то и дело, что в один прекрасный момент вдруг оказывается, что за миллионами акций ничего, ничегошеньки не стоит. Только воздух. Или, точнее, искренняя уверенность, в том, что, если у тебя есть пакет акций, который в среднем котиуется на рынке, скажем, за миллион долларов, то ты - миллионер. Но вот когда по каким-то причинам, с десяток-другой таких виртуальных миллионеров приходят на биржу, чтобы продать свои пакеты акций, то может и оказаться, (как в 1929 году в США и бесчисленное число раз в других странах, например, а Аргентине такое было по меньшей мере,четырежды!) что покупать-то их никто и не хочет и значит их стоимость равна стоимости воздуха, то есть... нулю!
Считается, что одна из причин "Черного вторника" было следующая. До 1929 года в среднем доход от одной акции, продающейся на Нью-Йоркской фондовой бирже покрывал ее покупную стоимость примерно за десять лет. А вот, когда этот рубеж в доходности акций был преодален и срок окупаемости акций покатился к 11 годам, у владельцев акций возникло сомнение, а не слишком ли это долго, не лучше ли обратить акции в деньги сейчас и прожить на эти деньги вот эти одиннадцать лет, чем ждать пока акции окупятся. Конечно, были и другие причины... Но все же!... А сейчас за какой срок, Вы думаете, в среднем отбивается прлучением положенной по ней прибыли покупная цена акции? В 2000 году это срок уже превышал 50 лет! А сейчас в среднем покупная цена акции отбивается в среднем примерно за 70 лет... Заманчивая перспектива для мелкого и среднего владельца акций, которые не обладают ни контрольным, ни блокирущим пакетом акций.... "Так зачем же сейчас продолжают покупать акции мелкие и средние акционеры при такой вот их доходности?" - спросите Вы. Так вот: совсем не для того, чтобы получать доход с этих акций, а для сохранения накоплений или для последующей перепродажи, когда их стоимость в результате колебания курса хоть на сколько-нибудь подскочит. И первую и вторую функцию акции уже сейчас выполняют с большим трудом. После 11 сентября 2001 года, когда яано наметился массовая сброс акций на НьюЙоркской бирже, Правительство США предприняло неимоверные усилия путем прямой и косвенной (через проправительственные фонды и квазиправительственные структуры)скупки акций тысяч компаний для того, чтобы не дать им обвалиться. Одномоментно было вброшено на рынок более 500 миллиардов долларов. Кстати, это сразу же отразилось на росте инфляции и потере долларом своей покупательной способности!
То, что Вы пишите, уважаемый Неизвестный, это картина того, как, с точки зрения теоретиков капитализма, должна работать рыночная эеономика, это так сказать идеальный, "романтический" взгляд на денежную систему капитализма, а в реальности-то все далеко не так...
Ну, в Нью-Йорке, в отличие от меня Вы, должно быть, не были, но, на себе-то, посещая магазины, Вы чувствуете, как растут и растут цены, а по Вашей теории не должны они расти... Вы скажете, так то у нас, а не на цивилизованном Западе. Поверьте, там растут не меньше. Да и доллар почему-то по официальной статистике с 2000 года потерял до 40 процентов своей покупательной способности! И почему-то продолжает ее терять! Но ведь это же не может значить ничего другого, как то, что на один доллар на рынке приходится все меньшее количество товара! Долларов явно становится больше, чем товаров!
Кстати, С РОКом я знакома только по данному сайту, а вот статьи Хазина читала и читаю давно. Стоящий экономист, смелый, вот он старые учебники по экономике капитализма не пересказывает. Почитайте его, не пожалеете!
С уважением Вионика.
Противнику пурги
Черный Кот написал 19.06.2007 14:59
Вобщем к сказанному Вероникой мне добавить почти нечего. Спрошу только одно. Если ценные бумаги по Вашему являются некими обязательствами (а это действительно так), то чем эти обязательства гарантированы ? Ведь выпущено этих обязательств на сумму существенно бОльшую, чем стоимость всех в мире материальных активов. Чем же тогда по Вашему все это гарантировано ? Отвечу на этот вопрос сам , поправьте меня если сами считаете по-другому. Гарантированы все эти ценные бумаги только одним. ВЕРОЙ В БУДУЩИЕ ПРИБЫЛИ. Ибо в настоящем просто не хватит ресурсов(долларов, товаров и т.д), чтобы их оплатить. А теперь представьте себе, что вера в будущие прибыли исчезает... К чему это приводит мы видели в 1929 году.
Re: Re: Неизвестному или Противнику гона пурги
Сколько можно гнать пургу? написал 19.06.2007 11:37
>> Вы объявляете о несогласии с Роком, но фактически подтверждаете его взгляды.
Ничего подобного.
Взгляды, сформулированные в тезсе Рока, хоть со ссылками на Ларуша и Хазина, хоть без, состоят в том, что в мире есть гораздо больше долларов и номинированных в долларах ценных бумаг, чем того что за эти бумаги можно купить.
Это - пурга. Номинированные в долларах ценные бумаги как раз и есть то, что за доллары можно купить. Они потому и ценные, что за бумагой что-то стоит: доля в предприятии (акции, например 1 share, то есть 1/3115500000 часть компании Google, которая сегодня стоила 515 долларов и 20 центов), обязательство Казначейства США выплатить в определенное время определенную сумму (U.S. Treasury Notes), обязательство поставить определенный товар в определенный срок (фьючерс) и т.д.
Это не "билеты МММ" которые кроме как "честное слово Мавроди" ничего не обеспечиввало.
Re: Неизвестному или Противнику гона пурги
Веоника написал 19.06.2007 10:42
Уважаемый "Противник гона пурги"!
Внимательно прочитала Вашу дискуссию с Роком и не могу понять Вашу позицию. Вы объявляете о несогласии с Роком, но фактически подтверждаете его взгляды. Вы же сами пишите, что прежде чем "что-либо купить на облигации, акцмм, фьючерсы надо их обменяь на деньги". Так в том-то и дело!
Сами по себе все эти вторичные финансовые инструменты нужны ведь не для того, чтобы заворачивать в них селедку, а для того, чтобы, либо в течнии какого-то отрезка времени, либо одномоменнтно в будущем, либо одномоментно в настоящем получить за них деньги. Они нужны только для получения денег! Больше ни для чего, ведь даже в качестве туалетной бумани они очень неудобны. Как раз одномоментная попытка продать все эти финансовые ценные бумаги в печальном 1929 году и привела к "Черному вторнику" и началу Великой депрессии в США, из которой Рузвельт с огромным трудом смог вывести Америку только с началом Ворой Мировой войны. Неужели Вам этот факт неизвестен? В том-то и дело, что вся эта виртуальная пирамида вторичных финансовых инструментов держится только потому, что держатели ценных бумаг считают, что отказ от моментальной их продажи в пользу в пользу более благоприятного момента в будущем принесет им больше выгод. Как только это убеждение проходит, все - наступает обвал! Что мы отчеттливо и видим на классическом примере наступления Великой депрессии в США в 1929 году!
Ну, а уж то, что денежная масса, призванная обслуживать товарный рынок, вычисляется любым Центральным банком или его областной конторой с учетом скорости оборота всех денежных купюр, это азбука. Странно, что Вы думаете, что кто-то понимает "денежную массу", как неподвижную груду денег. На самом деле, это количество денежных купюр всех номиналов, помноженное на среднее число их оборота в тот или иной период времени, а не выраженая конечным номиналом сумма денег. Видимо РОК, употребляя понятие "денежное масса" не стал специально это оговаривать, так как считал это само собой разумеющмся, и думал, что уж это Вы должны знать. Это очевидно для любого человека, иимеющего отношения к банковсклй деятелности, которой являюсь и я.
Короче говоря, Вы спорите в РОКом, но по сушеству подтверждаеите его точку зрения... Непонято!
Черному Коту
Сколько можно гнать пургу? написал 19.06.2007 07:46
К сказанному добавлю, что то, что перечислено во второй части моего списка, то есть те финансовые инструменты, которые
>> НЕ МОГУТ быть (средством платежа):
>> - облигации, как государственные, так и частные (бонды компаний, муниципалитетов и т.д.)
>> - акции
>> - опционы
>> - фьючерсы (договоры на поставку с отложенным сроком)
>> - и т.д.
cами могут быть предметом покупки. А кроме них есть еще:
- недвижимость как жилая, так и производственного назначения
- неакционированные предприятия, находящиеся в частном владении
- авторские права
- лицензии на интеллектуальную собственность (изобретения)
- рабочая сила
И т.д., и т.п.
Получается что находящиеся в обращении деньги могут оплатить только очень небольшую часть того, что может быть продано.
Так оно и должно быть потому что деньги ОБРАЩАЮТСЯ. Один и тот же доллар в течение даже не месяца а ДНЯ переходит из рук в руки и со счета на счет несколько раз.
Re: Гонителю пурги
Сколько можно гнать пургу? написал 19.06.2007 07:17
>> Согласны ли Вы с утверждением РОКа, что номинированные в долларах
>> финансовые активы существенно превосходят (в десятки раз по Ларушу и в
>> тысячи раз по Хазину), совокупное мировое предложение товаров и услуг ?
Во-первых, прошу не искажать мой ник.
Если уж на то пошло, то могли бы обратиться ко мне как к ПРОТИВНИКУ гона пурги.
Теперь по делу. Однозначный ответ на ваш вопрос дать трудно. Это утверждение, как и всякая пурга, состоит из двух частей. Одна из которых верна, а другая - нет.
Действительно, если сложить face value, то есть номинал всех существующих в мире финансовых инструментов, то получится офигенно большая сумма.
С другой стороны, такое сложение элементарно некорректно.
Потому что складывается типа "теплое и зеленое", то, что может быть средством платежа, и что таковым быть НЕ может. А если в сумме присутствует то, что НЕ может быть средством платежа, то совершенно некорректно противопоставлять такую сумму стоимости товаров и услуг.
В перечисленных финансовых инструментах средствами платеже МОГУТ быть:
- наличные доллары
- безналичные доллары на расчетных и сберегательных счетах
НЕ МОГУТ быть:
- облигации, как государственные, так и частные (бонды компаний, муниципалитетов и т.д.)
- акции
- опционы
- фьючерсы (договоры на поставку с отложенным сроком)
- и т.д.
Прежде чем что-либо купить на облигации, акции, фьючерсы и т.д., их надо либо продать, либо получить "под них" заем, положив их в качестве залогаю. То есть эти инструменты требуется ОБМЕНЯТЬ на рынке облигаций, акций, и т.д. на ДЕНЬГИ.
Это ясно или нужен более подробный экономический ликбез?
Re: Естя такое понятие "аргументы второго рода"... Это - уважение к собеседнику!
РОК - Володе написал 19.06.2007 06:55
Уважаемый Володя!
Мой предыдущий, как Вы правильно отметили, слишком длинный пост, был посвящен совсем не существу вопроса о соответствии мировой денежной массы товарной, он вообщем-то ясен. Мое послание было посвящено разъяснению того, что применение таких аргументов, как "полная и совершенно нграмотная чушь для идиотиков" совершенно недопустимо в нормальной дискуссии. В случае применения таких аргументов никая дискуссия становится не возможна, да и не нужна. Только поэтому я и наполнил свое письмо именами людей, грамотность и интеллект которых, все-таки, даже "Неизвестному" трудно было бы с маху отрицать, и называть их "идиотиками". Вот только для этого мне понадобились, как Вы правильно указали, "агрументы второго рода".
Пользуясь случаем, хочу Вас, Володя, поблагодарить за то, что Вы перестали имитировать речь крестьянина-единоличника из довоенных фильмов и перешли на нормальный общепринятый язык, в результате чего сразу выяснилось, что Вы являетесь образованным и интересно мыслящим человеком.
С уважением РОК
Настоящий Демократ
Сергей написал 19.06.2007 01:28
Бабушка ЕС иногда бывает права. Давно пора прекратить вешать народу на уши лапшу из свободы и демократии.
Вот свежий пример, в США, дрессировщик собак, в течении года держал 15 летнюю девочку в своем доме, издевался над ней, держал в клетке, морил голодом и т.д.
Полиция подозревала его как соседа, но не имела "достаточных" оснований для обыска его жилища. Только через год, с огромным трудом полиция добилась права на осмотр и умирающую девочку нашли в клетке под лестницей.
Ребенок страдал больше года и уже умирал от издевательств и истощения, из-за "свободы и демократии" из-за глупых законов "о частной собственности и неприкосновенности жилища".
Таких случаев миллионы, а тысячи похищенных детей погибли из-за этих глупых законов. Пора прекратить игру в преступную и непонятную народу "демократию", люди желают подлинного "Народовластия", а не демократии для преступников.
Мне, всем Вам, всем законопослушным и всем непреступникам, всем тем кто никого не похищает, нечего боятся, наш дом всегда открыт для всех - включая полицию и милицию.
Вывод - свобода, демократия, частная собственность, неприкосновенность жилища и т.д., изобретены преступниками и созданы преступниками, именно для преступников.
Мы имеем дело с заговором преступников, с заговором преступного меньшинства против законопослушного большинства.
Слово "Демократия" переводится как "Народовластие", у народа всегда все открыто и все свободно, люди свободно ходят друг к другу, народ не желает что бы преступники годама истязали их детей прикрываясь этим глупым и преступным законом - " о неприкосновенности частной собственности и жилища", который преступники придумали для сокрытия преступлений.
Кричат "о неприкосновенности частной собственности и жилища" только те кому есть что скрывать и прятать. Пора пересмотреть и изменить эти глупые и недемократичные законы в пользу народа, а не преступников, т.е. изменить в пользу народной милиции и народной полиции.
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss