Кто владеет информацией,
владеет миром

О социальной защите и о распределении при социализме

Опубликовано 17.10.2005 автором Мамонтов Владимир в разделе комментариев 13

О социальной защите и о распределении при социализме

Проблема в том, что существующие системы социальной защиты очень сложны и несовместимы с рыночной системой. А поэтому образуются большие накладные расходы, связанные как с содержанием самой системы, так и со злоупотреблениями, и она, как раковая опухоль, постоянно разрушает рыночную систему. Отсюда и такое отношение к ним. Именно поэтому я считаю, что надо переходить к другой социальной системе, более простой, эффективной и приспособленной к рыночной системе. И определение социализма, данное марксистскими теоретиками, не верно. О том, как создать социальную систему, приспособленную к рыночной, и что такое социализм - эта статья.

Социальная защита

1. Налог с любой суммы прибыли брать одинаковый процент.

2. Отказаться от различных льгот, пониженных цен и бесплатных товаров и услуг.

3. Дать каждому прожиточный минимум в виде некоторой суммы денег, независимо от возраста и благосостояния.

4. Возможно для некоторых людей увеличение прожиточного минимума, связанное с дополнительными потребностями, без которых они не могут жить (например: инвалиды, ученики, съём жилья и др.).

 5. Возможно исключение в области медицины и образования. (Медицина - страхование корзины услуг, образование субсидированное).

6. Дать возможность каждому создавать пенсию в зависимости от возможности и желания, а государство должно гарантировать прожиточный минимум. Как и всякое новое, эту систему необходимо внедрять постепенно, заменяя одну социальную защиту другой. 

Пример работы системы

Например: Средний доход (СД) по стране 5000. Прожиточный минимум на человека (М) 1000. Все доходы семьи, за исключением прожиточного минимума, облагаются налогом. Подоходный налог 50%.

При данной системе 20% налогов идут на социальную защиту(СН) и 30% на нужды государства.

1) Одиночка. Заработная плата (ОД) = 10000. Налог 50% от 10000 (Н) = 5000 Реальный доход РД = ОД - Н + М = 10000 – 5000 + 1000 = 6000 Социальный налог (СН) = 2000 (20% от 10000). П = М - СН =1000-2000=-1000 Т. е. он будет помогать, и эта помощь будет равна 1000.

2) Семейная пара с двумя детьми. Прожиточный минимум семьи М = 1000 х 4 = 4000 Его зарплата 10000, её 3000. Кроме того имеют квартиру, которую сдают на съем и получают доход 1000 в месяц. Отсюда получаем: Общий доход семьи ОД = 10000 + 3000 + 1000 = 14000 Н= 50% от 14000 = 7000 РД = 14000 – 7000 + 4000 = 11000. Социальный налог 2800 (20% от 14000). Соответственно семья получит помощь П = 4000 – 2800 = 1200.

Итак, семья из 4 человек, имея общий доход 14000, будет иметь реальный доход 11000, при этом получит помощь 1200. Обратите внимание: мы получили косвенным путём прогрессивный налог с негативной составляющей!

Перспективы

Не будет живущих ниже порога бедности и голодающих. При разумном прожиточном минимуме. Не будет ограничения цен (за исключением на товары монополий). Это позволит привлечь к производству этих товаров новых производителей и за счёт конкуренции поднять качество этих товаров, а в некоторых случаях, возможно, и понизить их цену.

Гос. цены будут формироваться в зависимости от затрат. Поэтому (применительно к России), например, ЖКХ не будут получать из центра деньги по остаточному принципу, а будут получать эти деньги от населения (что будет сделать легче, чем сейчас). Таким образом ЖКХ решит свои проблемы ( смогут вовремя платить своим работникам зарплату, производить ремонты и т. д.).

Возможно появление частных предприятий в сферах, где государство является монополией. Не будет никаких проблем с пенсионным возрастом. Каждый будет решать сам: страховать пенсию или нет, и когда ему прекратить работу. Можно будет отказаться от минимальной зарплаты и пособия по безработице.

Для некоторых стран это актуально. Уменьшится количество служащих в сфере социального обеспечения, в некоторых странах как минимум на порядок. Будет всегда выгодно работать. Ведь не секрет, что сейчас возникает много положений, когда невыгодно работать (теряется пособие, льготы).

Например, может возникнуть такая ситуация: Человек получает пособие 1000. И есть возможность устроиться на работу с окладом 1500 ( получается, в реале, что он за работу получает 500 ). А если учесть, что при этом он теряет кучу льгот, которые могут превысить эти 500, то конечно же он не захочет идти на такую работу.

Если вы, независимо от того, сколько заработаете, не теряете прожиточный минимум, не теряете никаких льгот (их просто нет), то будете заинтересованы что- то заработать. Уменьшится дифференциация доходов, и увеличится покупательская способность населения. Что, в свою очередь, должно активизировать бизнес на внутреннем рынке. В странах, где низкая покупательская способность, очень выгодно развивать бизнес, работающий на внешний рынок и невыгодно на внутренний.

Нет корзины, из которой можно без контроля брать. Система демократична, так как каждый сам определяет свой прожиточный минимум, в зависимости от его приоритетов.

Идеология

Почему нужно брать налог не с дохода, а с прибыли? Деньги - это потенциал возможности приобрести товары и услуги, и их свойства проявляются при движении. Например: если ваши деньги будут лежать в банке на полке, то они будут занимать только место и никак не проявятся.

Деньги обладают распределительными свойствами. Общество вырабатывает ограниченное количество ресурсов, и каждый в зависимости от своего потенциала может приобрести его часть. Покупательская способность денег зависит от соотношения между количеством распределяемых ресурсов и находящихся в обороте денег. Деньги можно использовать, так же, для повышения потенциала.

При этом происходит перераспределение потенциала, т. е. обладатель этого потенциала не использует этот потенциал на свои нужды, а им пользуются другие. Т. е. он этот потенциал отдаёт другим в виде зарплаты работникам и другим производителям. И при этом потенциал возрастает. Так что не всегда богатые используют свой потенциал на всю катушку.

Человек может иметь высокий потенциал, работать над поднятием его и быть среднестатистическим потребителем. Так какой же он эксплуататор? Ведь он свой потенциал не использует, а отдаёт другим. Он делает рабочие места, на которые вы по доброй воле (значит вы считаете, что эта работа окупается) устраиваетесь.

Если брать налог с прибыли, то мы будем способствовать развитию только высокорентабельному бизнесу, т. е. высокозатратный бизнес оказывается в загоне. Представим предприятие: Есть денежные потоки исходящие (расходы) и входящие (доходы). К расходам отнесем затраты на материалы, энергию, обслуживание других фирм, страхование, аренда, штрафы и др. оплаты, связанные с производством.

К доходам отнесем деньги полученные в результате реализации произведённой продукции и предоставленной предприятием услуг, страховые компенсации и другие поступления. Прибыль - это разность между доходами и расходами. И с этой суммы необходимо платить налог.

Не суть важно, как эта прибыль после этого будет распределена и кто конкретно будет оплачивать налог. Например: можно заплатить налог с этой суммы и тогда не платить налоги с зарплат и др. прибылей. А можно сделать так, что каждый платит налог за себя. Но так как налог мы платим одинаковый, то для государства, да и для нас различия большого не будет

О распределении при социализме

Немного о том, как создавалась эта статья. В 1986 году начались разговоры о том, что нужно привести систему цен в нормальный вид. В тот период было много цен заниженных, например, цены на детские товары, на жильё, некоторые продуктовые товары и т. д. И я задумался над тем, насколько хороша существующая система помощи малообеспеченным.

Например, что дают заниженные цены? Часть стоимости товара оплачивает государство, а часть потребитель. Для примера возьмём детские товары ,конкретно детские колготки. Если семья малообеспеченная, то она старается экономить, и, даже если появляется дырочка, аккуратная хозяйка заштопает её, и ребёнок будет продолжать носить колготки дальше.

В то время, как в обеспеченной семье ребёнку купят 5 колготок. Таким образом, если стоимость колготок 3 рубля, а покупатель за них платит 1 рубль, то , за один и тот же период, малообеспеченная семья получит помощь от государства 2 рубля, а обеспеченная - 10 рублей. А в сочетании с дефицитом получается так, что помощь получают не те, кто нуждаются в ней, а те, кто может приобрести (это, как правило, люди, находящиеся у распределения).

Как пример, можно привести жильё. Большие квартиры имели не всегда те, кто в них нуждался. Иногда многодетная семья жила буквально в одной комнате, а начальник с женой и собакой в четырёх, а то и пятикомнатной квартире, и только потому, что он большой начальник.

По теории научного коммунизма коммунистическое общество будет жить по принципу "от каждого по способности, каждому по потребности", а социалистическое - "от каждого по способности, каждому по труду", и социалистическое является промежуточным между капиталистическим и коммунистическим обществами. Из этих определений следует, что придёт время, когда будет построена материальная база, и воспитаем нового человека, тогда нам скажут, что с 1 мая, допустим, будем жить при коммунизме.

Получается, врата рая открываются, и мы в новом обществе - так сильно отличаются эти два общества по принципу распределения. В России сразу после революции отказались от системы распределения по социалистическому принципу в образовании и медицине. Считаю, что определение "от каждого по способности, каждому по труду, при удовлетворении части потребностей" больше подходит для социалистического строя, а предыдущее определяет распределение при капитализме.

При создании социалистического общества возникают два больших вопроса:

1. Кто и как будет оценивать труд?

2. Как и какие потребности нужно удовлетворять не по труду?

Оценивается труд по психофизическим затратам и общественной ценности товаров и услуг, произведённых этим трудом. Оценивают труд производитель, потребитель и эксперт. Экспертные оценки могут быть рекомендательными и законодательными. А окончательную оценку делает по психофизическим затратам производитель, и потребитель определяет общественную ценность труда.

Рекомендательные оценки помогают ориентироваться производителю в ценах и выпускать продукцию, которая наиболее выгодна. Чем больше разница между спросом и предложением, тем более выгодно эту работу производить. Таким образом производитель стремится выполнить работу, которая в дефиците. Рыночная система является саморегулирующейся. В ней оценку труда производят производитель и потребитель.

У каждого производителя для одной и той же работы оценка своя. Если он считает, что данная работа окупается, и нет другой более выгодной работы, то он её делает. Потребитель, в свою очередь, оценивает товар и, если он считает, что этот товар ему нужен, и он может себе позволить его купить, то он покупает.

Таким образом происходит оценка. Если предложений мало, а желающих много, то производитель может держать высокую цену, при этом удовлетворяя потребности только самых богатых из желающих. Если производить этот товар очень выгодно, т. е. многие производители посчитают, что труд их окупится, то желающих произвести данную продукцию увеличится.

Соответственно увеличится его производство. Чтобы сбыть продукцию, необходимо увеличить количество потребителей. А это можно сделать только за счет снижения цены.Чем больше дифференциация доходов населения, тем быстрей падение цены. При низкой дифференциации может оказаться, даже для монополиста будет выгодно понизить цену и за счёт увеличения производства поднять свои доходы.

Социальная защита понижает дифференциацию доходов и таким образом способствует активизации экономики. Так работает рыночная система. Если экспертные оценки являются законодательными, то при завышенной оценке происходит перепроизводство товара, а производитель получает больше, чем он заработал.

При заниженной оценке желающих выполнять эту работу мало, и поэтому появляется дефицит, и качество товара падает, так как любой товар можно сбыть, и поэтому качественно работать невыгодно. Так работает командно-административная система. Итак, самый лучший распределитель по труду - это рыночная система. Сейчас стало модным говорить о благотворительности, о гуманности к меньшим братьям, мы собираем средства, которые идут попавшим на глаза нуждающимся.

Я считаю, что надо быть гуманным не только к меньшим братьям, но и к человеку, как живому существу, имеющему право на существование. Поэтому должна быть создана система распределения, при которой каждый будет иметь прожиточный минимум.

Я предлагаю следующие определения прожиточного минимума:

1. Прожиточный минимум - это максимальное количество и качество товаров и услуг, которые общество может гарантировать каждому его члену ( исходя из возможности общества ).

2. Прожиточный минимум - это минимальное количество и качество товаров и услуг, которые общество не может не дать каждому его члену ( исходя из гуманности общества ). Эти определения близки по смыслу. Прожиточный минимум должен быть достаточным для поддержания жизни. Он зависит от экономического развития и гуманности общества.

При этом возникает вопрос:"Как и какие потребности нужно удовлетворять?" Ведь у разных людей потребности разные. Одним нужна одна пища, другим другая, есть люди которые едят мало, а другие едят много. Одним нужна медицинская помощь, другие ни разу не бывали у врача. Одним нужно жильё, а другие согласны поменять всё на спиртное и жить где попало.

Итак, получается, что трудно учесть потребности каждого, но, если каждому дать деньги, то каждый сам решит, что ему больше всего нужно. Это наиболее универсальный и простой способ решения вопроса. Удовлетворять потребности можно по разному, например:

1. Обесценить те товары и услуги, которые распределяются не по труду (дотации идут производителю).

2. Частично обесценить товары и услуги, обеспечив каждого человека деньгами на приобретение этих товаров и услуг (здесь дотации идут как производителю, так и потребителю).

3. Обеспечить каждого деньгами для приобретения прожиточного минимума (дотации идут потребителю). У каждого метода есть достоинства и недостатки. Первый способ позволяет обеспечить всех в полной мере товарами и услугами, которые распределяются не по труду, лишь бы их хватило (в идеале индивидуальный заказ).

 Недостатком является то, что невозможно использовать рыночную систему и, как правило, не экономичное использование бесплатных товаров и услуг. Достоинством третьего способа является возможность использования рыночной системы и право каждого выбирать товары и услуги, которые он считает наиболее необходимыми, а недостатком - невозможность в полной мере обеспечить теми товарами и услугами, которые распределяются не по труду.

Второй способ сочетает недостатки как первого, так и третьего метода. В Советском Союзе использовались в основном первых два способа. Социальная защита формировалась бессистемно, исходя из благих намерений.

Например, нужно обеспечить нетрудоспособное взрослое население - дали им пенсию, нужно всех обеспечить продуктами питания, жильём, детской одеждой - занижаем цены, даём пособия детям и ограничиваем зарплату снизу, и так далее. Но не зря говорят: "Из благих намерений выстроена дорога в ад".

В результате получилась сложная система дотаций производителю и помощи потребителю, которая работает не всегда эффективно (помощь не всегда социально справедлива, а дотации не всегда достаточны). В результате мы имели дефицит, который свёл на нет помощь мало обеспеченным, породил спекуляцию и различные льготы, которыми пользовались не всегда малообеспеченные (это касается периода до перестройки).

Поэтому, я считаю, пока нет другого эффективного распределителя по труду, кроме рыночной системы, необходимо использовать в основном третий метод распределения, то есть часть денег должна распределяться всем поровну независимо от возраста и положения в обществе, а подоходный налог с любой суммы необходимо брать одинаковый процент.

При этом человек получает помощь, если у него доход ниже среднего, а если у него доход выше среднего, то он помогает другим.



Рейтинг:   3.00,  Голосов: 2
Поделиться
Всего комментариев к статье: 13
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Господа, а кто же работать будет?
MAMOH_TOB написал 23.01.2007 06:49
Есть 2 принципа заставить человека, да и животное тоже. Это принципы кнута и пряника. Многие, почему- то предпочитают кнут. Т. е. не хочешь работать - помирай с голоду. Отсюда и отрицательное отношение к труду и к работодателю. Работодателю это выгодно - оно позволяет держать на низком уровне зарплату. И государство, чтобы работодатель не платил совсем крохи, вынуждено устанавливать минимальную зарплату (которую некоторые работодатели с успехом обходят).
Когда я был еще мальчишкой, сосед так воспитывал своего неродного сына. Он нещадно бил его (рвал на нем солдатские ремни) не только за двойки, но и за тройки и даже за четверки. Таким образом он делал из него отличника.
А вот я больше за принцип пряника - это когда работодатель заинтересовывает вас хорошими условиями труда. И не надо “рвать солдатские ремни", сами пойдут работать. Вот тогда будет и другая моральная обстановка на рынке труда. Сейчас человек в воде (без работы), рядом лодки (работа) и человек согласен на любые условия, лишь бы попасть в лодку. Поэтому его и за человека не считают. А если у человека будет спасательный пояс, то он не полезет на любую лодку и тогда, чтобы привлечь людей, и лодка будет благоустраиваться. И отпадет необходимость в минимальной зарплате.
Все просто.
MAMOH_TOB написал 23.01.2007 06:43
Я предлагаю заменить существующую социальную систему, основанную на льготах, понижении цен и целевых выплатах, на другую в основе которой будет уменьшение дифференциации доходов (будет уменьшать высокие доходы и увеличивать малые, границей между которыми является среднестатистический доход на душу населения) и целевые выплаты (образование и медицина).
Уменьшение дифференциации доходов - это как?
Очень просто на примере.
Возьмем 10 человек.
5 ч. доход = 0
1 ч. доход = 200
1 ч. доход = 400
1 ч. доход = 500
1 ч. доход = 1000
1 ч. доход = 2900
Суммарный доход 5000, средний доход 500.
Берем 1/5 часть доходов и перераспределяем поровну
5 ч. доход = 100
1 ч. доход = 260
1 ч. доход = 420
1 ч. доход = 500
1 ч. доход = 900
1 ч. доход = 2420
Суммарный доход 5000.
Господа, а кто же работать будет?
аналитик написал 11.11.2005 23:40
Все это конечно хорошо.
Но чтобы распределить что-то ненужное надо сначала заработать что-то не нужное.
А желающих заработать здесь чтото не видать....
Рас Путину, два Путину, а в ответ тишина - он вчера не вернулся из Лондона
Василий написал 22.10.2005 21:42
Рас Путину, два Путину, а в ответ тишина – он вчера не вернулся из Лондона.
Президенту РФ В.В. Путину
Премьер-министру М.Е.Фрадкову
Министру здравоохранения и социального развития М.Ю. Зурабову
О Т К Р Ы Т О Е П И С Ь М О
Господин президент и правительство РФ, как же вам все-таки здорово удалось «отгородиться» от собственного народа. В декабре 2003г. перед телевизионным мостом я задавал вам вопрос по телефону, в феврале 2005г. в региональной газете «Волгоградская трибуна» № 5 было опубликовано мое открытое письмо, затем во время последнего телевизионного моста задавал вам вопрос по электронной почте. Я, как видите, испробовал все виды связи, такие разные, но, к сожалению, результат везде был один и тот же, вернее, никакого результата. Хороша, выбранная вами тактика, ничего не скажешь, кроме того, что вы могли сказать и «Матерям Беслана» во время встречи 2 сентября на даче И.В. Сталина. По задаваемым вопросам, вы мне обязаны были дать письменный ответ, как гарант Конституции РФ, на которой вы присягали дважды, или вы и ее текст тоже не знаете? Тогда вы знаете и подскажете, каким образом можно вам задать вопрос, может быть, кидать записки через кремлевскую стену, привязывая к ним гранату. Вы и предвыборные теледебаты всячески избегаете, как и вся ваша клака (клика) под названием «Единая Россия», да и новое движение «Ваши». Для финансирования этих структур, вы находите средства в нашем кармане. Ответственность на словах берете на себя, а отвечать на деле не собираетесь.
С 2003г. я являюсь человеком с физически ограниченными возможностями и отцом троих не совершеннолетних детей, средний ребенок болен с рожденья, семья состоит из пяти человек. Трудоустроенных членов семьи нет.
В результате монетизации льгот мы с дочерью Татьяной попали в федеральный список льготников и получили ЕДВ в размере 950 и 550 рублей соответственно. Причем с нас удерживают ежемесячно за социальный пакет 900 рублей. За истекший период с нас удержали 9000 рублей. В том числе удерживали ежемесячно за санаторий по 50 рублей. Скажите, вам приходилось когда-нибудь, отдыхать в санатории за 50 рублей (Советский период не в счет), в каких таких чудных местах он располагается, может быть, это обычная газовая камера, фашисты в концлагерях тоже ведь писали «баня» на душегубках.
Особое возмущение вызвало то обстоятельство, что с нас было удержано за санаторное обслуживание и проезд на пригородной электричке. Пожалуйста, взгляните на карту: ближайшая электричка, на которой мы можем прокатиться, находится в г. Волгограде, до которого расстояние 360 км, сельский район, где мы проживаем, по площади равен одной третьей территории этнической родины премьер министра Фрадкова, и в нашем районе нет электрофицированных железных дорог. При этом замечу вам, что посещение соседней комнаты своего дома для меня довольно проблематично, как и для моей четырехлетней дочери, и для меня совершенно не ясно, как я смогу воспользоваться "услугой любезно предоставленной вами". Деньги с нас вычли, а билетов мы не видели, но могу вам пообещать, когда мы обзаведемся этими талонами, то перешлем их для Зурабова и Фрадкова. Кудрин с Жуковым пусть не обижаются – мы им пожалуем талоны на санаторий. Не волнуйтесь, с вас высчитывать не будем, нами уже за все уплачено, не пропадать же билетам. Если наш добрый почин поддержат и другие монетизированные льготники, находящиеся в подобной ситуации, то проездными документами установленного образца сможем обеспечить не только всех членов кабинета министров, но и депутатов боярской думы из фракций "Единая Россия" и ЛДПР. Ну, а пока мы сосчитали, что если хотя бы два министра из правительства будут перемещаться на льготной электричке, то для российского бюджета будет огромная экономия средств. Поездки эти будут продуктивными и в интеллектуальном плане, так как плоды их реформ благодарными россиянами будут представлены им налицо.
Верните отнятое, я понимаю, что для вас это не деньги – в ресторанах вы чаевых оставляете куда более того, но для многодетной семьи это деньги не малые. Владимир Владимирович от всей души желаю вам войти в мое положение, и попробовать пожить при душевом доходе в 43$ в то время, когда, не выдерживающая ни какой критики, официальная потребительская кошелка оценивается в 86$.
Почему с реформой правительства вы для себя монетизацию провели уже давно, а от льгот пока еще не отказались? Борис Ельцин – известный «кукольный борец с привилегиями КПСС», теперь, по вашему указу, имеет столько привилегий, что не снилось всем президентам Евросоюза вместе взятым. Выходит, против чего боролся на то и «напоролся».
Прокатившиеся по стране акции протеста может быть для вас как комариный укус, но против роя комаров мало кто сможет устоять. Не надейтесь, что люди, находящиеся в подобной ситуации, как мы, не способны протестовать, это ведь вам есть что терять.
Позвольте персонально обратиться к Зурабову. Неужели вас, как специалиста в области кибернетики, разочаровали перспективы создания человекоподобных машин и искусственного интеллекта, и в здравоохранении вы собираетесь творить машиноподобных людей? А как иначе можно истолковать вашу инициативу сократить пребывание больных в стационаре до 5–7 дней (а потом переводить в морг что ли?). Но поскольку моя специальность сродни кибернетики, я бы с вами сработался, могу претендовать на должность, ну не министра здравоохранения, а хотя бы главврача участковой больницы. Вот тогда реформы пойдут более динамично, и главное в духе времени: министр обороны – гражданский человек, министр здравоохранения – кибернетик, кочегара сделаем гинекологом, он с особой заинтересованностью будет исполнять свои обязанности, ну а мне зачем пациентам заглядывать в срамные места, я буду исполнять выданные вами на гора "с легкого ума" директивы, и издавать для медперсонала свои. Вместе мы сможем сократить не только пребывание пациента в стационаре до 5–7 дней, но и численность населения России до 5-7 миллионов. А если честно, то на месте премьер министра, обещаю, сократил бы срок пребывания таких министров в правительстве до 5–7 дней. Уверяю вас, что для выявления профессиональных качеств мне больше бы не потребовалось.
Владимир Владимирович, несмотря ни на что я вам верю. 2003 год был объявлен вами годом инвалида. После того как я заболел, и меня лечили бесплатно, т.е. для минздрава мое лечение ничего ни стоило, а моих средств только и хватило, чтобы остаться инвалидом. Уложились и в ваши сроки в 2003г. После чего вы объявили борьбу с бедностью, для этих целей и правительство формировали, хотя публично не обещали "мочить в сортире", но уже многие "замучились пыль глотать". Я вам верю, и больше никому. Заявили о цели: "достичь к 2010 году удвоения ВВП", и опять я вам верю, второй срок ваших полномочий истекает в 2008 году, и разве боярская дума устоит перед соблазном не предоставить вам третий срок полномочий, каким либо способом. Вот вам, пожалуйста, даже утроение ВВП будет (ВВП-это Владимир Владимирович Путин, а не валовой внутренний продукт, как многие считают). Поэтому у меня нет, ни малейшего основания не доверять вам.
И еще просьба Владимир Владимирович, когда одариваете первую леди Германии и ее дочь шубами, вспомните, пожалуйста, что в России, в которой вы занимаетесь "оказанием услуг населению" (как заявляли во время переписи) есть замерзающие от холода. Когда видите, как на первом канале в новогоднюю ночь кидаются колбасой и обливаются шампанским вспомните, сколько у нас голодающих и не доедающих. Вспомните о тех, у кого среднедушевой доход только одна тысяча рублей на питание, на обучение, на лечение, и на коммунальные платежи и вспомните тех, у кого на все это меньше тысячи рублей ведь все они до такого состояния доведены правительством. Как не стыдно гордиться тем, что и санитарка лечебного учреждения с зарплатой тысяча рублей и олигарх, такой как Алекперов, платят равный налог 13%. В России шкала налогооблажения, такая же плоская, как поверхность коры головного мозга ее автора. И если вы уж оказываете услуги населению, почему вы боитесь спросить у населения, какие услуги ему действительно нужны, и нужны ли ему вообще такие "медвежьи услуги"? Какую цену за эти услуги оно способно заплатить и зачем нам навязывать такие услуги.
Владимир Владимирович, я половину своей жизни прожил в СССР и мне есть с чем сравнивать, а потому предлагаю вам – возьмите ту конституцию на которой вы дважды присягали и… уйдите в отставку, на досуге ее почитаете. Заберите ту коричневую книжицу с изображением хищной птицы-мутанта, а мне предоставьте возможность пользоваться паспортом страны, где я родился и вырос, где меня бесплатно учили и лечили, где мне было предоставлено рабочее место, где я работал не бесплатно, как сейчас, где милиция защищала меня – а не бандитов. Я хочу жить в стране, в которой с удовольствием отслужил в Армии. Я не хочу что бы моего сына призывали в вашу армию, вы и все реформаторы вывели поколение людей, которым нечего защищать, а самое главное – это поколение ни чем вам не задолжало, ни один мой ребенок ни воспользовался правом получения бесплатных лекарств. Если бы мы стали преодолевать полосу созданных вами препятствий с рецептами в руках, то ни один ребенок не выжил. А детское пособие, равное стоимости бутылки водки, я могу переслать г. Ельцину, в качестве единовременного пособия для преодоления похмельного синдрома. Это будет не большая нагрузка для моего семейного бюджета.
Не посчитайте, что я оскорбил вашу честь и достоинство, куда мне тягаться с вашим правительством, администрацией и вами лично. Кроме перечисленных лиц это ни кому ни под силу.
Павлов В.М.
Человек с физически ограниченными возможностями I-гр.
ветеран перестройки.
жертва Ельцинско-Путинских реформ.
номинант Федерального регистра льготников.
Re: Re: бред собачий
MAMOH_TOB написал 20.10.2005 11:29
Все взаимосвязано.
Спрос вызывает предложения.
Предложение - это создание материальных ценностей и услуг для рынка потребления (в качестве потребителя может выступать частное лицо, фирма и государственное учреждение).
Создание материальных ценностей и услуг в свою очередь вызывает потребление на рынке труда. А вот рынок труда и оценивает труд (таким образом и получаем распределение по труду наемных работников). В зависимости от того, как удастся организовать работу фирмы, хозяин ее получает прибыль (так по труду получает работодатель).
В данном случае мы рассматриваем рынок как распределитель мат. благ.
Сейчас рынку пытаются придать социальную направленность. Я же считаю, что рынок не совместим с социальной системой. Социальной системой должно заниматься исключительно государство, и не надо перекладывать на плечи рынка не свойственные ему функции, как это часто пытаются делать сейчас.
Основные функции рынка это создание материальных ценностей и распределение их по труду.
Рыночная система состоит из двух рынков:
Рынок потребления и рынок труда.
В зависимости от цен на рынке труда происходит оценка труда.
Производитель получает прибыль в зависимости от цен на потребительском рынке и рынке труда.
Рыночная система не должны напрямую связаны с социальной системой. Рынок сам по себе, а социальная система сама по себе. Единственной связью должны быть налоги, которые наполнят социальную систему. Существующие социальные системы напрямую влияют на рынок (цены на товары и услуги, льготы, минимальная зарплата и т. д.). Социальная система должна полностью содержаться государством на деньги налогоплательщиков, которые должны быть поставлены в равные условия. И тогда будет нормальная конкуренция среди предпринимателей в бизнесе и работников на рынке труда.
тяжелая статья
П. В. Куракин написал 17.10.2005 14:36
"В то время, как в обеспеченной семье ребенку купят 5 колготок. Таким образом, если стоимость колготок 3 рубля, а покупатель за них платит 1 рубль, то , за один и тот же период, малообеспеченная семья получит помощь от государства 2 рубля, а обеспеченная - 10 рублей. А в сочетании с дефицитом получается так, что помощь получают не те, кто нуждаются в ней, а те, кто может приобрести (это, как правило, люди, находящиеся у распределения)".
сказочно. стоиость колготок была такова, что и малообеспеченная семья покупала 5
бред собачий
alee написал 17.10.2005 15:57
Умными экономистами давно показано, что самая выгодная - плановая экономика. Только стимулом работы должно быть не желание наживы.
Соц-защита.
Willy написал 17.10.2005 20:23
Вариант конечно хороший но еще очень сырой. Что б его внедрить нужны профсоюзы гарантирующие страхование доходов трудящихся. И зависящие от этих доходов. А не наши позорные совковые. Живущие на подачках. Что характерно В.И. Ленин, в статейке "О профсоюзах" выступал категорически против нынешних позорных профсоюзов. Никто его не читал при социализме да и теперь он у нас не в почете, а зря. Вместо того, что б таскать его, ежедневно, за ноги надо учить его работы это во первых а во вторых похоронить как человека. Пора ему на отдых.
Re: бред собачий
Провинциал написал 18.10.2005 09:41
заметка к реплике: учеными-математиками (И.Р.Шафаревич) давно доказано (Социализм, 1974 г) что система распределения (любая) приводит к падению интереса к работе, и следовательно, к умиранию системы. И только состема организованная на желании наживы ( с ограничениями, но тем не менее она) работает больше 2000 лет
Re: Re: Re: бред собачий
абрам написал 18.10.2005 14:31
Факт то один, на сегодняшний день капитализм продемонстрировал, что он более жизнеспособный несмотря на все теоретические выкладки сторонников социализма
Ну это еще не Закон
La написал 18.10.2005 14:00
Ну высказывания И.Р.Шафаревичей это не есть Закон. 2000 лет для частной собственности это 0,05% жизни человечества. 99,95% времени на Земле жили общиной. И.Р.Шафаревич плохо знает историю или подтягивает всю мировую Историю к идеям своих соплеменников Бзежинскому и Рокфеллеру - идеологам наживы и порабощения людей. Советский строй и Плановая экономика высветили много грязных мест на теле капитализма. Уточнять на каких не буду...
Re: Re: бред собачий
ПВК написал 18.10.2005 12:55
"заметка к реплике: учеными-математиками (И.Р.Шафаревич) давно доказано (Социализм, 1974 г) что система распределения (любая) приводит к падению интереса к работе, и следовательно, к умиранию системы. И только состема организованная на желании наживы ( с ограничениями, но тем не менее она) работает больше 2000 лет"
а другимим учеными - физиками(Пригожин, Хакен) показаено, чито самоорганизующаяся система может быть только открытой - с потоком энергии и массы вещества извне. капитализм развивался ТОЛЬКО как колониальная система.
Капитализм, это лазер - в него бросают обильную накачку (труд, жизни людей, сырье) ИЗВНЕ, и он чего там генерит с небольшой эффективностью.
Социализм опиарается только на собственные ресурсыи проводит КОЛОССАЛЬНУЮ работу по их воспроизводству, что капитализму не требуется.
Попробуете заикнуться и оспорить - порву фактами как тузик грелку на ЛЮБОМ конкретном примере (на ваш выбор).
Что касается современного капитализма, то, как показал американский математик Линдон Ларуш, до 10% суммарного производства и потребления в развитых странах обеспечивается финансовой машинй США, которая печатает зелые бумажки для всего мира. Так сказать, это комиссионные за обеспечение работы мировой финансовой системы.
По русски, капитализм не живет совим трудом. т.е. его сторонники - уголовники. вопросы есть?
Автору
Крыса написал 18.10.2005 17:05
Насчет рыночной экономики Вы очень сильно ошибаетесь. Приведу два примера: 1. Вы стоите с автоматом у единственного в округе колодца в пустыне (автомат - символ, который можно заменить на другие вещи в экономике, дающие вполне конкурентные преимущества). Теперь ответьте на вопрос: как будет влиять и дифференциация и прочая фигня на цену за воду которую Вы установите для жителей округи. А теперь впомните, что все ресурсы на Земле(а значит и все что из них производят) ограничены. Доходит?
(Только не надо утверждать, что торговцы нефтью предпочтут более экономичные в долгосрочной перспективе источники энергии, к примеру, водородное топливо и солнечные батареи)
2. Как Вы собираетесь оценить труд учителей или врачей? Ведь если их много по мнению платящих, а знания платящими ценятся все меньше (не значит что в обществе их ценность реально низка), то по принципу "спрос-предложение" знаний будет становиться все меньше, жизнь общества постепенно будет ухудшаться, экономика и возможности удовлетворить потебности падать. И так во всем, ведь каждый сверчок знает только свой шесток. "Ненужные" экология, наука, многократное увеличение цены посредниками (пример - кв. метр жилья, цемент, зерно и т.д.), рост издержек, психических травм, недружественных поглощений, хозяйствование по принципу "лучше быстро продать, чем долго работать" (главный принцип бизнеса звучит так: максимизация прибыли за промежуток времени). Я Вам скажу: ученые-экономисты давно открыли этот недостаток рынка и во всех учебниках по экономике об этом упоминается.
Вы в силах посчитать сколько вам нужно еды, воды и т.п. на год? Вы в силах сложить потребности всего населения (операция "+")? Вы в силах посчитать сколько, чего и на каких полях можно сажать, сколько выкачать кубометров воды, зная приблизительное плодородие, остатки на складах, объемы водных ресурсов? А теперь, зная производительность рабочих, тракторов, вместительность грузотранспорта, сможете распределить, кто сколько может перевезти и откуда, т.е. составить план (если это худо-бедно удается бизнесменам - то удастся и Вам)? Я думаю, если подойдете к проблеме а) со знанием (выучить математику элементарную, матричную, ЗЛП), б) воспользовавшись техникой и помощниками, и в) сделаете все честно, то никакая рыночная система Вам не понадобится.
И не надо лгать про плановую экономику, ведь эта экономика а) неименее затратна (посредники, издержки и т.д.), поэтому позволяет распределить больше ресурсов и более справедливо, и б) более разумна, т.к. может финансировать долгосрочные технологии, прикладные и фундаментальные исследования, без чего невозможно движение к обществу новых реально ценных потребностей (т.е. коммунизму), а не обществу сиюминутных бизнес-потребностей (важно не сколько, а сколько сейчас).
Кстати забавно, что в США используют такой же прогрессивный налог с почти такой же максимальной ставкой, так же выплачивают пособия. Так что если добавить рыночную экономику, то что Вы предлагаете - существует в США. Только экономика у них на макроуровне как раз плановая.
А то, что Вы открыли в СССР, придумали еще гоббс с локком.
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss