Кто владеет информацией,
владеет миром

Москвич подал иск о признании Лужкова, по сути, пожизненным властителем столицы

Опубликовано 02.10.2010 в разделе комментариев 13

Москвич подал иск о признании Лужкова, по сути, пожизненным властителем столицы

Иск о признании незаконным указа президента об отрешении от должности мэра Москвы Юрия Лужкова подал вчера в Верховный суд москвич Анатолий Лемешев. В иске он, по его словам, потребовал «признать 1-й пункт указа противоречащим Конституции и закону «Об общих принципах организации госвласти в РФ».

- Иск о противоречии указа нормам того или иного закона, включая основной, конечно имеет право на существование, - считает главный редактор ФОРУМа.мск Анатолий Баранов. - Но у данного иска есть оборотная сторона. Единственным, кто имеет право уволить мэра Москвы, является президент. Другие варианты - по собственному желанию или в связи со внезапной кончиной. Таким образом, если Верховный суд удовлетворит иск москвича Лемешева, Юрий Лужков становится практически несменяемым, пожизненным мэром, почти дожем или вице-королем. Так что рекомендую следить за процессом.



Рейтинг:   2.35,  Голосов: 20
Поделиться
Всего комментариев к статье: 13
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: Re: Re:
Владимир Акимов написал 03.10.2010 03:50
Дорогой Репортер
Написал Вам, а потом отправился на форум официального сайта КПРФ: вдруг там что-то интересное написано по этой теме.
И чутье не обмануло
Пока мы с Вами обсуждаем "заумности", в адрес администратора форума КПРФ Скворцовой сразу после полуночи 3 октября 2010 г. поступил такой вопрос от Elena Gromova:
"Мне кажется, что тему про отставку Лужкова закрыли зря. Горячая тема, что ж поделать... Ну, разгорячились немножко... С кем не бывает"
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=37&t=25097&p=662059#p662059
Молодцы.
Re: Re: Re: Re:
Владимир Акимов написал 03.10.2010 03:20
Дорогой Репортер
Во-первых, часть 2 пункта 6 Ст. 29.1 ФЗ N 184 позволяет отрешенцу обжаловать в ВС РФ соответствующий указ Президента Российской Федерации в течение десяти дней со дня его официального опубликования и обязывает ВС РФ рассмотреть жалобу и принять решение не позднее десяти дней со дня ее подачи. Но обжаловать можно лишь формулировку повода отрешения. В данном случае она одна: утрата доверия президента РФ.
Во-вторых, эта норма дает такое право только одному лицу - самому отрешенцу.
Конечно, диалектика исторического процесса приобретает разные формы и формулировки. Об одном мальчике из еврейской семьи говорят, что он "смертью смерть попрал".
Маркс дал характеристику привычных нам со времен Петра I способов ускорения социально-экономического: варварскими методами бороться против варварства.
Вот и Вы, одобряя смешную выходку москвича, которая не основана на законе, в сущности предлагаете беззаконием попрать беззаконие некоторых представителей власть имущих.
И Вы хотите, чтобы судья ВС РФ ради удовлетворения Вашего (надеюсь, не праздного) любопытства спросил у "г-на Медведева не о недоверии <...>, а о том, какие обязанности его подчиненный исполнил ненадлежащим образом", т.е. что бы он проигнорировал принцип подсудности и заведомо вышел за пределы иска и т.д.?
Вы написали, что Вам кажется, что "доверие" - это лирика. А далее Вы пишите: "Завтра практика увольнения по мотивам "Берия вышел из доверия" распространится вплоть до муниципалитетов".
Что можно сказать? Лишь посоветовать: не доводите свой возмущенный разум до кипения. Это вредно для умственного здоровья. Иногда из-за этого появляются ложные ассоциации.
Например, что "доверие - это лирика.
Вероятно, схожим представлением руководствовались те из числа власть имущих, кто ликвидировал право отзыва избирателями не оправдавшего их доверия. И те, кто довел процедуру импичмента до уровня практической неосуществимости.
А процедура отзыва депутата (импичмента президента)не должна быть сложнее процедуры избрания. Ведь при избрании никто не использует судебные процедуры для доказывания наличия деловых качеств претендента и его способности использовать их надлежащим образом в случае избрания. Достаточно всего лишь "лирики", т.е. доверия избирателя, которое у избирателя появилось или нет к кандидату и которое после избирательной кампании материализуется вдень выборов. И надо стремиться, чтобы и процедура отзыва (ипичмента) была такой же.
Например, 3-5 процентов избирателей округа вправе подать заявку в избирком на подготовку и проведение голосования о доверии избранному депутату (президенту), скажем, через год после избрания, а через полгода после принятия заявки проводится голосование, в ходе которого будет выяснена степень обоснованности аргументов pro et contra сторонников и противников.
Вас ужасает перспектива того, что "доверие" избирателей будет решающим фактором занятия выбранной должности, что она "распространится вплоть до муниципалитетов".
А для меня это - желательное направление развития общества и инструментов воздействия на государственную машину активных граждан
Репортер зарапортовался
Никифор написал 02.10.2010 23:56
Это как же будет выглядеть судья, когда спросит гражданина Медведева о том, какие обязанности его подчиненный Лужков исполнил ненадлежащим образом? На что Медведев с удивлением ответит: у меня нет ваша честь к Лужкову вопросов в части ненадлежащего исполнения обязанностей. И если бы вы сочли нужным ознакомиться с текстом указа, то верно заметили бы что в текте закона в пункте г) статьи 19 после слов "в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации" и перед словами "за ненадлежащее исполнение своих обязанностей" стоит запятая. А, согласно правил русского языка, запятая в данном случае служит разделителем при простом перечислении причин, по которым может быть выражено недоверие.
Re: Re: Re:
Репортер написал 02.10.2010 23:34
Уважаемый Владимир Акимов
Я не касаюсь судебной юрисдикции. Полагаю, вы согласитесь со мной в том, что отрешение от должности мэра Москвы может быть опротестовано в судебном порядке. Меня даже не особо интересует судьба Лужкова. Мне лишь кажется, что "доверие" - это лирика, а "ненадлежащее исполнение обязанностей" - самая что ни на есть физика. Поэтому судья вправе спросить у г-на Медведева не о недоверии (он же, в конце концов, не Отелло), а о том, какие обязанности его подчиненный исполнил ненадлежащим образом. И на это г-ну Медведеву нечего будет ответить.
Рыба, дражайший Владимир Акимов, гниет с головы. Завтра практика увольнения по мотивам "Берия вышел из доверия" распространится вплоть до муниципалитетов. И тогда эти решения невозможно будет опротестовать. Скажет начальник: "Вот не доверяю я инженеру Иванову, сам не знаю почему. Внутренний голос мне подсказывает".
Re: Re:
Владимир Акимов написал 02.10.2010 23:01
Дорогой Репортер
Я еще в большей степени удивлен Вашим "удивлением".
Даже в этом сообщении указано, что москвич Анатолий Лемешев потребовал &laquo;признать 1-й пункт указа противоречащим Конституции и закону &laquo;Об общих принципах организации госвласти в РФ&raquo;.
Вы, наверное, упустили из виду, что во всем цивилизованном мире существует принцип, который получил наименование подсудности определенных категорий дел разным судам. Установление противоречий законов или нормативных актов Конституции РФ является исключительной прерогативой и компетенцией Конституционного суда РФ. И если москвичу Анатолию Лемешеву не объяснили сазу, что он обратился не по адресу и не послали его куда надо, то этому могут быть разные объяснения (придумайте сами).
Теперь о ФЗ N 184 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Этот закон даже не содержит такого термина, как "вотум".
Но в нем есть такое:
"Статья 19. Досрочное прекращение полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)
1. Полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) прекращаются досрочно в случае:
а) его смерти;
б) отрешения его от должности Президентом Российской Федерации в связи с выражением ему недоверия законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
в) его отставки по собственному желанию;
г) отрешения его от должности Президентом Российской Федерации в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом"...
Вы можете убедиться, что формулировка Указа соответствует пункту "г" этой статьи. И потому заявление о его не соответствии или противоречии закону несостоятельно.
Данная норма закона дважды использовалась Путиным. В его указах формулировка отрешения от должности была иной: "в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей". И потому Путин объяснял, какие обязанности отрешенцы исполняли ненадлежаще. Некоторые мэролюбивые юристы и москвич Анатолий Лемешев не обратили внимание на то, что в указах Путина названы 2 (два) самостоятельных мотива отрешения нерадивых слуг. И они полагают, что и Медведев обязан разъяснить или, как Вы формулируете, "уточнить, в связи с чем Медведев объявил недоверие Лужкову?"
Однако данный закон не обязывает Президента РФ объяснять причины своего недоверия. Поэтому и суд не сможет принять решение, обязывающее Медведева дать такое разъяснение. Ведь суд не может выйти за пределы нормы закона и предъявлять к кому бы то ни было требования, на законе не основанные а тем паче творить норму закона.
Остается лишь одна возможность: рассматривать мотивирвоку отрешения как клевету. Например, Медведев соврал, что он утратил доверие к любимому мэру. Судья, конечно, вызовет Медведева в судебное заседание и спросит его: "Вы подтверждаете свое утверждение о недоверии?" И услышит в ответ: "Да, Ваша Честь". Затем судья попросит москвича представить свои доказательства.
И москвич предъявит: нотариально заверенную копию мыслей Медведева, а также заверит Высокий суд: "Мамой клянусь, Ваша Честь, в том, что Медведев доверяет мэру Москвы".
Но этот сценарий относится к рассмотрению дел по разряду "частного обвинения". А раз так, то в каком качестве выступает москвич Анатолий Лемешев? Он не является "потерпевшим", т.е. вряд ли он был отрешенным мэром. Он не может выступать в защиту интереса третьих лиц, т.к. он вряд ли действующий прокурор. Но и в этом качестве он мог бы выступить лишь после признания отрешенного мэра "недееспособным".
Вот часть причин, по которым я не вижу в этом казусе ничего, кроме хохмы.
Re:
Репортер написал 02.10.2010 22:27
Ишь как кремлевские шавки засуетились
Репортер (02.10.2010 20:31)
-УPАГАН- написал 02.10.2010 22:02
В Законе указано, что президент может объявить вотум недоверия должностному лицу, но непременно "в связи с...".
===================
БРОООООООООООООСЬ!!!
СОТНИ СИДЯТ БЕЗ СУДА И СЛЕДСТВИЯ...ВООБЩЕ НЕ ЗНАЯ ЗА ЧТО АРЕСТОВАНЫ!!!!
ВОТ ***** НАДО БЫЛО АРЕСТОВАТЬ И В "МАТРОССКУЮ ТИШИНУ", ПРОДЕРЖАТЬ ГОДИК, А ПОТОМ НАЧАТЬ РАССЛЕДОВАНИЕ!!!!
НА ОБЩИХ ОСНОВАНИЯХ!!! НА ОБЩИХ!!!
А ТЫ ЧЕГО ЭТО ЗА НЕГО ГОЛОС ПОДНЯЛ? ЗАПЛАТИЛ ЧТО ЛИ????
Re:
Репортер написал 02.10.2010 20:31
"Но показательно, что в Верховном суде РФ приняли жалобу рядового москвича, а не вышибли и не свинтили".
-------------------------
Уважаемый Владимир Акимов
Удивлен тем, что вы, как человек весьма осведомленный в юриспруденции, отнеслись к новости об иске в Верховный суд с некоторой издевкой. Напомню вам, что во всем цивилизованном мире (в том числе в СССР) существовал и существует общепринятая процедура смещения должностных лиц, предусматривающая предварительную ревизию и выбор преемника. В случае с Лужковым это процедура не была осуществлена (шоу на телеканалах и дебаты в партии "Е...ная Россия" не в счет).
В Законе указано, что президент может объявить вотум недоверия должностному лицу, но непременно "в связи с...". Не могли бы Вы уточнить, в связи с чем Медведев объявил недоверие Лужкову? А заодно доверительно сообщите участникам Форума, почему Лужкова потребовалось снимать в аварийном порядке?
в политике нет друзей
GGW написал 02.10.2010 17:31
Мы уже проходили тот факт, когда руководитель страны был настолько дояхл, что еле говорил и ходил. Неужели нам нужны несменяемые руководители из которых песок сыплется? Должен быть опредленный возраст ограничения быть во власти. А далее никто не мешает быть консультантом при власти, если имеется большой опыт.Но руководить страной должен человек более молодой, грамотный и самое важное порядочный, который обязщан понимать, что кресло им занимаемое дается для того, чтобы управлять в интересах народа страны, а не для себя и своих родных, используя рычаги власти для свонго личного бизнеса. Бинес и власть несовместимы. Когда бизнес и власть сращиваются - это и есть коррупция, по принципу "Ты мне, я - тебе"И ставить людей во власть необходимо по их деловым качествам, а не потому что он низко расшаркивается. Такие люди предают всегда, если только пошатнется кресло. Это еще раз мы видим на примере Лужкова. И не только он Посчастливилось Брежневу (ушел из жизни на посту)избежать унижения вчерашних тех, кто расшаркивался и чуть ли не сапоги лизал.В политике нет друзей.Есть только единомышленники и специалисты...
(без названия)
Владимир Акимов написал 02.10.2010 16:34
Дорогой Роман
Возможно, Вы правы в своей гипотезы. Но и версия "феликса" имеет право на жизнь.
Впрочем, может быть, в этом казусе проявляется что-то из области "астрала".
Ведь прошло немного времени после отрешения Лужкова от должности, как ушел в отставку Богдан Хмельницкий: взял и, нкого не предупреждая, покинул мозаичное панно на станции "Киевская". А его тоже можно спросить: "Где ты был, когда улицу твоего имени переименовывали в "Марсейку"?
Впрочем, возможно и другая версия: Лужков так сильно хлопнул дверью, уходя на волю, что началось московотрясение, и, колебательные волны достигли "Киевской" и отправили Хмельницкого в отставку.
А может быть, это связано с решением КС Украины, который вернул в зад украинцам их Конституцию.
Но показательно, что в Верховном суде РФ приняли жалобу рядового москвича, а не вышибли и не свинтили. Забавно будет посмотреть, как будет взирать на такое судебное разбирательство Российская Фемида, у которой широко открыты глаза, в отличие от ее Римской родственницы, у которой глаза закрыты повязкой.
(без названия)
Роман написал 02.10.2010 15:33
> Где был этот москвич,когда у него отбирали право выбирать мэра?
Работал в мэрии?
к вопросу о психиатрии
феликс написал 02.10.2010 12:16
Москва занимает отнюдь не последнее место по росту психических заболеваний в мире, так что я не удивлюсь, что это будет не последний рецидив. Предлагаю напустить на этого помелемешева Новодворскую, Жириновского и петросянов с задорновыми.
(без названия)
Пачехеза написал 02.10.2010 10:36
Где был этот москвич,когда у него отбирали право выбирать мэра?
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss