Кто владеет информацией,
владеет миром

Наука в России: образ жизни, аппаратная традиция или главная производительная сила?

Опубликовано 04.04.2008 автором в разделе комментариев 38

Наука в России: образ жизни, аппаратная традиция или главная производительная сила?
 В Госдуме прошел восьмой круглый стол в рамках дискуссионного клуба «Россия: образ желаемого будущего», организованного ИПРОГ и Фондом Эберта. На этот раз тема дискуссии формулировалась следующим образом: "Наука в России: образ жизни, аппаратная традиция или главная производительная сила?". В дискуссии приняли участие президент Центра изучения постиндустриального общества Владислав Иноземцев, президент Института энергетики и финансов Леонид Григорьев, председатель подкомитета по технологическому развитию Госдумы РФ Илья Пономарев, главный редактор журнала «Мировая экономика и международные отношения» Андрей Рябов. Вел дискуссию доктор экономических наук Михаил Делягин. Он открыл дискуссию небольшим экскурсом в недавнее прошлое российского общества и отечественной науки:

- В девяностых годах наша наука выживала в первую очередь как социальный уклад, уклад одновременно собственно научный и бюрократический. В двухтысячных государство, вроде бы, увеличило финансирование науки, но результатов этого увеличения никто не видел. Судя по всему - причина кроется в самом государственном устройстве и системном отношении к науке.  Возникает ощущение, что наука, помимо всех остальных проблем своего развития, воспринимается частью российской бюрократии как некая добрая аппаратная традиция, как неотъемлемый атрибут успешной государственности, который, тем не менее, вполне может и не приносить реальных результатов. Видимое бессилие науки порождает в обществе недоверие к ее результатам, что способствует снижению его интеллектуального уровня, вплоть до распространения различных форм мракобесия, и тем самым - долговременному подрыву его конкурентоспособности. Телевидение пестрит мистикой, шарлатанством - то есть данное бедствие общества уже обретает формы государственной пропаганды.

Между тем категорическим условием национальной конкурентоспособности уже длительное время является успешное и плодотворное развитие науки, неразрывно связанной с массовым производством. Достижение этого состояния представляется ключевой задачей модернизации России и в этом смысле - квинтэссенцией нашего будущего развития, а создание действенных механизмов стимулирования исследований, управления ими и обеспечения практической реализации их результатов - важнейшей частью работы по созданию механизмов модернизации. К сожалению, обсуждение связанных с этим важнейших вопросов ведется недостаточно интенсивно и постоянно вытесняется из общественного сознания более острыми и шокирующими, хотя и значительно менее важными вопросами.

Далее М.Делягин передал слово Владиславу Иноземцеву. В.Л. Иноземцев тоже высказал отношение к актуальному кризису науки в российской государственной системе с точки зрения ее недавнего прошлого, включая, конечно, прошлое советское:

- Проблемы науки в России не в последнюю очередь связаны с разрушением идеологии предыдущего исторического периода, в котором и формировались научные институты и сообщества. Сейчас же на первый план в общественном сознания выходит вопрос выгоды, и нельзя не признать того факта, что большие знания выгоды никакой не приносят. Налицо снижение общественного интереса к знаниям, к получению знаний. Если обратиться к заграничному опыту, то в США, например, в 1970-х годах остановился рост доходов той части населения, которая зарабатывала на знаниях, полученных только в школе, а в 1980-х начался уже постиндустриальный этап развития и соответствующего ему роста доходов людей с высшим образованием. Сегодня же в РФ доходы растут в связи с получением знаний, скорее, обратно пропорционально: меньше знаешь - больше получаешь. Достаточно взглянуть на менеджерский корпус, в котором максимальным и основным при этом требованием является лишь знание иностранного языка для работы с «хозяевами».

Наука сегодня живет отчасти (в какой мере - это вопрос) вне общества. Научная общественность - утерянный термин, и это неслучайно. Ведь для развития науки необходимы научные сообщества - дискуссии, споры, соревнования  этих сообществ. Так было в СССР в любой дисциплине - так и во всем мире. Ныне наши ученые печатаются исключительно в журналах своих институтов, то есть намеренно прячутся от дискуссии. За рубежом, однако, в качестве преддиссертационных принимаются только публикации в журналах внеинститутских, внеклановых, так сказать. Сообщество ученых очень сильно фрагментировано и не выдержит сравнения с любым зарубежным аналогом. В США это «силиконовая долина», калифорнийские научные школы, крупные научные центры... Ученые уезжают из РФ даже не из-за нищеты, к которой многие, увы, привыкли, а в первую очередь из-за отсутствия центров притяжения научной мысли - из-за отсутствия научных центров тех самых.

С другой же стороны российская наука сегодня не может дать обществу по существу ничего. Используемое в демагогии власти словосочетание «экономика знаний» - звук пустой и очевидная бессмыслица, ведь продаются (имеют экономическую значимость) не знания, а технологии. С этой точки зрения и нужно подходить к выстраиванию отношений государства с научными сообществами - не бояться ввоза не только технологий и ноу-хау, а в первую очередь импорта инженеров и рабочих зарубежных, как это делала Япония и Южная Корея чтобы сделать экономический рывок. Ведь «довести» технологию - значит понять ее и уже видеть новые перспективы в рамках заданной ею объяснительной модели. Однако отставание в этом направлении в РФ такое, что 30 лет как минимум мы будем ввозить и изобретать то, что уже существует и развивается в других странах.

Для меня очевидно, что Академия наук в ее нынешнем виде требует уничтожения. Отдельные институты, безусловно, нужны, но проигранное время - самый строгий судья. И проиграли это время наши академики на пару с нерадивым государством. Необходимы другие принципы управления.    

Леонид Маркович Григорьев выразил несогласие с негативным отношением к РАН:

- Академия наук выдержала много нападок и устоит впредь. Однако же нельзя отрицать и того, что среди ученых слово «академик» является широко распространенным ругательством с девяностых годов и поныне. Это, правда, не повод для разгона Академии наук - если плохо и эгоистично себя ведет государство, то в чем ученые-то виноваты? Здесь сгущение красок не дает увидеть реальности, а она такова, что, например, уже можно говорить о «всеобщем колледжном образовании» в России - колледжи принимают в свои стены больше учащихся, чем выпускают школы. За образование могут и хотят платить. Правда, все что касается высшей школы и НИИ - не так замечательно.

 Наши НИИ не научились зарабатывать деньги, что так явственно предложила им делать власть в девяностых - в лучшем случае возникли коррупционные отношения с малым бизнесом. Но вот парадокс: в тех же США корпорация Enron скандально развалилась из-за того, что записывала в свой гроссбух доходы малых предприятий, существующих как бы в стенах большого, а у нас малый бизнес приживается к НИИ с переменным успехом и тотальным сохранением «тайны вкладов». НИИ выступают лишь как предлагающие офисные и торговые площади домовладельцы на фоне того, что спрос на результаты их научной деятельности в бизнесе и во всей экономике напрочь отсутствует. Молодые кадры работают на территории РФ, но в зарубежных фирмах - таков портрет самых успешных представителей поколения, выстроившего свою жизнь после 1991-го года. Государство, занятое исключительно торговлей углеводородами, не в состоянии привлечь свою же молодежь в отечественную науку - ни зарплатами, ни масштабными проектами. Десять миллиардов изъятых юкосовских денег путинская власть пускает на реформирование ЖКХ, то есть откровенно в карманы чиновников по всей Руси великой.

Но даже если и будет добрая воля по поддержке науки, государству придется решить вопрос: поддерживать НИИ или ученых? Научная интеллигенция, поддерживавшая волну демократических перемен, между тем, прекрасно поняла, что приватизация проведена против ее интересов, и это вселило в нее недоверие, презрение к тем, кто должен теперь финансировать науку. А эти господа имеют с наукой совершенно иные отношения, ибо бюрократ в РФ - всегда ученый, как минимум он доктор экономических наук, подобные диссертации не защищают, то есть не покупают только самые бедные, а таких в среде бюрократов нет по определению. Вот и встает вопрос соответствия знаний разных субъектов государственной машины их научным степеням - причем в масштабе их конкретной ведомственной деятельности. Им не нужны инновации, не нужна наука - поэтому они не построили и не построят продуктивных отношений с изобретателями.

Илья Пономарев тоже выступил как оппонент Владислава Иноземцева:

- Хотя я чаще всего на сто процентов согласен с тем, что говорит о науке и экономике господин Иноземцев, сегодня все наоборот. Не Академия наук требует роспуска, анафемы и критики, а отдельные академики, пошедшие на сговор с Минобрнауки в деле реформирования РАН ради обеспеченной старости. То, как собрались реформировать РАН - фактически решая только один вопрос, о приватизации помещений и земель, принадлежащих НИИ - говорит о кризисе в отношениях науки и экономики в РФ. Но так же - во всем мире, поэтому не стоит искать позитивных примеров в США. Традиционная система организации науки входит в явный конфликт с экономикой. Уж не знаю, как этот конфликт назвать - пережитком и наследием капитализма или как-то иначе... Но в РФ ситуация как раз благоприятная - у нас нет этого наследия, не накопилось еще тех противоречий в отношениях ученых и буржуазного государства, которые есть за рубежом и которые там тормозят научный процесс.

Например, в «благословенной» Америке, на которую указывал коллега Иноземцев, Пентагон за последние пять лет значительно сократил заказы в коммерческом секторе для науки - вот прямое следствие сворачивания «холодной войны». У нас же импорт технологий и специалистов при еще советских наработках, никак не востребованных экономикой - совершенно не оправдан, я и здесь поспорю с уважаемым Владиславом. Полно советских открытий! Просто они не выведены на уровень коммерческого продукта. И финансирование открытий кстати, сейчас создает проблемы даже в самых «денежных» отраслях: у Газпрома на шестьдесят лет разведано месторождений еще силами советских исследователей, с нефтью ситуация поскромнее, но лет на двадцать и там все разведано. Если они будут вкладывать деньги в разведку новых месторождений - курс их акций упадет. С открытиями все в порядке не только тут. Поэтому и РАН нужно оставить существовать в нынешнем виде, а вот академиков, подтачивающих фундамент фундаментальной научной деятельности - весьма бы стоило подвергнуть жесточайшей критике, и не только в научной среде.

Касаемо коррупции, о которой говорили коллеги, все обстоит не так уж плохо, она выступает как конструктивный фактор - сколь ни странно это звучит. Мы сейчас строим технопарк в Новосибирском Академгородке, и вплотную сталкиваемся там с проблемами, созданными как раз нынешней системой финансирования НИИ. Мы общаемся с протестующими против нашего проекта технопарка «зелеными» из все той же научной среды, и они предлагают нам помещения для разработчиков - там много пустующих помещений, целых этажей, которые по нынешней программе финансирования НИИ не имеют права никому сдавать. Наука таким образом существует в законсервированном состоянии и боится развиваться, что-то сама предпринимать - финансируют существование НИИ, а не открытия, не проекты, поэтому и научные работники не склонны к открытиям. Ужесточение финансовой отчетности приводит к бездействию академиков. Однако объединение некоторых научных ведомств в госкорпорации и финансирование через них инноваций - стало еще худшим «подарком» научным работникам.

Государство выделило 1 триллион 60 миллиардов на инновации, и чиновники от науки даже не должны выдумывать способ как «распилить» такое финансирование - просто положили эти средства в банк и шикарно живут на проценты в самых экзотических уголках земного шара. Очевидно, что уменьшать сумму, с которой они получают проценты наши «ответственные за инновации» господа не заинтересованы - дальше думайте сами. Куда пойдет этот триллион - остается только догадываться.           

Андрей Рябов тоже сперва углубился в анализ исторических причин сегодняшнего кризиса российской науки:

- Нынешняя российская наука, безусловно, наследница науки советской, институционально складывавшейся в конце 1940-х годов, затем в 1960-х... Задачи науки ставились советским государством и запрос на инновации диктовался борьбой систем. Наука сама становилась частью социальной системы - фундаментальная наука. Более того, наука и ее открытия, не просто востребованные государством, а даже подгоняемые им (как в случае создания атомной бомбы) несли социальные знания о мире и влияли на реальную политику СССР во многих регионах мира.

1) Академические институты решали вопросы внешней политики. Косыгин, например, в рабочее время посещал эти институты и проводил там, советуясь с учеными, долгие часы.

2) Между институтами возникала конкурентная среда, продуктивно влиявшая на научный процесс.

3) Научная работа выполняла и функцию легитимации режима - ныне эта функция за ненадобностью отмерла. РФ стала сырьевой державой, и воспевать этот статус с научных трибун было бы абсурдом. Более того - сектор российского социума под названием «ученые» стал своеобразным островком этаких «гостей из будущего», невольно оказавшихся в деградирующем государстве чужаками. Поэтому те, кто такой роли не рад - и уезжают за рубеж, это диктатура здравого смысла.

Сейчас для российской науки возникла ситуация своеобразного «перехода в переходе». Ведь наука как атрибут возрождения державы, вроде бы, не может оставаться в стороне при учете общегосударственной «возрожденческой» риторики. Есть и институциональный опыт имплантации инноваций в научную среду, но этот опыт не востребован экономически, о чем говорили коллеги. Экономика по-прежнему сырьевая, в ее недрах не может возникнуть запрос на деятельность фундаментальной науки. Нет долгосрочного планирования.

В научной среде тип советского ученого - по-прежнему доминирующий, и с этим нужно считаться. Наука выживала в 1990-х не благодаря, а вопреки политике государства, и при правильной постановке задач могла бы выйти сама из кризиса и вывести за собой страну. Но снова: экономика-то не требует этого, вот и весь разговор. Бюрократы, побуждаемые кремлевской демагогией насчет инновационного пути развития, насчет «экономики знаний», формулируют свой запрос к научному сообществу так, как могут - но что получается? Тут же этот запрос опровергает экономическая ситуация. Трансформация науки в производящую силу невозможна при сырьевой экономике.

Запрос на инновации должен вырасти из новой экономической модели. Технополисы не нужно строить - они сохранились еще от СССР, и в условиях модернизации они замечательно бы сотрудничали с малым бизнесом именно на своей территории (не площадях под офисы), в сфере науки. Однако реформа РАН совершенно на это не направлена: чиновники Минобранауки договорились с академиками, чтобы те не сильно сопротивлялись реформе и ее «спустили на тормозах», за что получат не просто в длительное пользование земли и площади в НИИ и под НИИ, а станут собственниками некоторых из них. При этом весь процесс этот как бы считается «огосударствлением» РАН, что выглядит абсрудно. Таким традиционно мафиозным способом государсвтенные чиновники просто приватизируют на пару с академиками Ома и земли РАН.

P.S. стенографиста

Слушая уважаемых дискутировавших, я ни разу не услышал упоминания о классовом характере современной российской науки. К этой теме близко подошли Рябов и Пономарев, но углубиться не стремились. Верно замечено, что экономика Трубы не заинтересована в науке, разве что в очень узком отношении - более того, паразитарная экономика входит в конфликт с наукой и ее достижениями! И здесь неизбежна постановка задач науке уже не в абстрактно-государственном плане (ведь государство есть надстройка над экономикой), а в плане классовых требований. Скажу откровеннее: в плане революционных требований. Сегодня именно наука может сделать тот революционный рывок, которого не могут политики. Интернет доказал, как можно самоорганизоваться обществу не только помимо госполитки, но и минуя границы. Сделав  открытие, подобное Интернету, наша страна и ее соседи могут мгновенно реорганизоваться помимо существующих государственных институтов...

Лично я ушел из научной среды и не стал защищать кандидатскую по психологии в 2001-м, поняв простейшую марксистскую истину: сперва политика и экономика, а затем уже наука. Да, конкурентная среда в науке психологии сейчас отсутствует, равно как и открытия - наука приросла к школам и конкретным программам обучения, здесь нужен сервис, обслуживание, а не открытия. Так я стал политиком. Ибо открытия вне политического поля, вне революционного дискурса сегодня невозможны.

Классовая постановка задач весьма пролетаризированной научной среде - вот будущее и революции и страны. Возьмем лишь одну отрасль науки. Скажем, сейчас исследования проблем продления жизни и бессмертия ведутся только в интересах представителя правящего класса Дерипаски - биофак МГУ работает на его личное бессмертие. Открытия тщательно скрываются - и ясно, почему. Если же ставить задачу иначе и «национализировать» данное направление исследований, встанет более важный вопрос - а для кого? И вопрос этот будет снова классовым - для тех, кто и упразднит нынешнюю классовую иерархию, то есть для революционного класса. Бессмертие - для тех, кто готов за него бороться. Далее, революционизируясь, эта тема будет расширяться, сметая границы и другие буржуазные государства, упраздняя чиновничество и освобождая человечество. Вернуть науку из законсервированного состояния, вытащить ее из чулана буржуазного государства, паразитирующего на паразитарной экономике и патриотической риторике, может только революция, такой вот замкнутый получается круг проблем. И решать их предстоит нам, а не дерипаскам.           



Рейтинг:   4.43,  Голосов: 7
Поделиться
Всего комментариев к статье: 38
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Финансовый крах российских космических кораблей "Прогресс"! - Крона дуба
Тоже из зала написал 06.04.2008 15:06
Поделитесь пожалуйста о том, что же вам поведал один из ветеранов подмосковного ЦНИИмаша (ст. Подлипки).
Пожалуйста.
А то достало читать перебранку Новиковой с остальными. Я им посоветовал разбираться с обидчиками не здесь, но как то не слушают.
ХОТЕЛОСЬ БЫ НЕ ТОЛЬКО ПРО РАК.
Наука на нем вроде не заканчивается, есть и другие отрасли, где родная Российская наука, благодаря деятелям вроде Горбачева, Ельцина и всей шушеры, которая вокруг них и еще сейчас обитала и обитает, в глубокой ж.
Сначала вроде пошел позитив. Н-Сотка и Наблюдатель вроде стали рассуждать о науке, т. е. о людях в науке, без них потому как, без людей наука не нужна-еще Аристотель об этом говаривал!
Как сразу тему начали забалтывать никчемными пререканиями по одной конкретной проблеме. Здесь может даже чувствуется рука мастера.
грустному эх
Новикова И.И. написал 05.04.2008 21:52
1 - чтобы понять как лечить рак, желательно знать причину заболевания, 2 - отчего же застолбить свой приоритет - ненаучно?, 3 - мой сайт находится в Интернете с 1999 г. До этого: 1 - в 1983 г. безуспешная попытка подать заявку в Патентное бюро г. Москвы по причине требования этой организацией доказательств, теоретических или экспериментальных. Это требование нарушало существовавший на то время закон. Т. е. патентное бюро незаконно отказало мне в принятии заявки, несмотря на то, что смертность от онкологических заболеваний стоит на одном из первых мест в мире, 2 - безуспешное обращение в Академию наук СССР в 1986 г. В письме в АН я указала причину возникновения рака. Ответ не получила. 3 - безуспешная попытка также в 1986 г. напечатать свою, на тот момент гипотезу, в журналах. Мне ответили, что напечатать могут только с разрешения Минздрава СССР. Если кому-то интересна история моих злоключений, зайдите на мой сайт "Теория возникновения рака."
Re: Финансовый крах российских космических кораблей "Прогресс"!
Крона дуба написал 05.04.2008 18:20
Интересное событие произошло вчера. Про него почти ни гу-гу в российской прессе. Европейский автоматический грузовик "Жюль Верн" пристыковался к Международной космической станции "Альфа". "Жюль Верн" был запущен 9-го марта. Три недели Европейское Космическое Агентство совместно с NASA испытывало его в автономном полете, меняло орбиты, высоту, направления полета и вот, вчера, наконец, пристыковало к станции.
"Жюль Верн" несет в четыре раза больше сухого груза, чем "Прогресс-М". Теперь один полет "Жюль Верна" может заменить четыре полета "Прогресса".
Скорее всего, отныне НАСА будет покупать и платить за "Жюль Верны", чем за тридатилетней старости маленькие космические совецкие тележки.
Это - крупнейшее финансовое поражение весьма отсталой российской космической промышленности!
А что мне поведал один из ветеранов подмосковного ЦНИИмаша (ст. Подлипки) даже не хочется рассказывать.
Новиковой И.И.
грустный эх написал 05.04.2008 15:16
Я все-таки не понимаю. Вы рак хотите лечить или застолбить свой приоритет? Если первое - это благородно. Если второе, так это как-то и не научно даже. Если у вас есть реальная теория, экспериментально подтвержденная, если она реально может помочь излечить рак, так вместо гневных триад в адрес нашего любимого правительства, взяли бы да выложили бы ей в интернете. Какие проблемы-то? И людям хорошо будет, и вас не забудут, поверьте. Сие называется open source и весьма неплохо работает против всяких мега(в том числе и гос)корпораций. Вобщем это, научных успехов вам.
Re: Чуме огородной
Чума Огородная написал 05.04.2008 10:32
"Закон в России, как железо. Когда вынут из печи, так до него пальцем дотронуться нельзя, а через час- хоть садись на него верхом."
(Слова одного еврея)
То бишь феодализмосредневековье у нас.
Лео да Винчи сантехнику мастерил для какого-го то сатрапа-питурика, а парашюты рисовал в свободное от его обслуживания время.
Так и у нас щас.
Я Вам сочувствую.
Чуме огородной
Новикова И.И. написал 05.04.2008 10:12
Нужен закон, а его нет. Этот вопрос осветил в своей статье В. А. Розенберг "Научная собственность". Мое мнение по этому поводу можете почитать на моем сайте "Теория возникновения рака". Написано языком, доступным дпя понимания школьником.
Re: Чуме огородной
Чума Огородная написал 05.04.2008 02:58
"Открытия не являются коммерческим продуктом?"
Являются? Ну так продавайте.
Марие
Новикова И.И. написал 05.04.2008 00:26
"В конце 40-х начале 50-х, Качугин заинтересовался проблемой злокачественных опухолей". Моя подруга, Надя Абанина, умерла от рака в 1988 г. Мой отец умер от рака в 1999 г. Сильно сомневаюсь, что метод, который реально помогает вылечить рак, не был широко применен на практике.
Марие
Новикова И.И. написал 05.04.2008 00:03
Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерему. Зато Ваше телодвижение очень заметно на форуме - много напечатано.
Синдром советского изобретателя
Мария написал 04.04.2008 23:43
У меня коллега по работе в Новой Зеландии на конференции по инновационной науке выступил как раз с докладом на эту тему - "Синдром советского изобретателя". Увы, такая беда у нас есть. Люди, придумавшие нечто, считают его сверхценным, считают, что к ним роняя тапки должны прибежать государство/корпорации/спонсоры, купить у них лицензии, и вот тогда наступит благодать. В этом легко убедиться, почитав старые номера "Техники-молодежи" в разделе "Комиссионка", где таких творцов постоянно публиковали. И вещи-то были реально для страны полезные(то печка какая-нибудь, то фреза или сверло). Среди наших деятелей привычно почти кичиться "у меня есть патент!"(в общем-то, как с дипломами один в один). 1-2% своим умом доходят до того, чтобы внедрить свой креатив хотя бы у себя в сарае для собственной пользы. Но уже до уровня своей деревни - практически никогда не доходит. И такое мышление - на всех уровнях, от колдыря-работяги до высших чиновников.
Недавно "Вестник ГидроОГК" написал статью про мужика в Саянах, который строит мини-ГЭС, причем примитивной конструкции - большие водяные колеса - и ставит их на всяких охотничьих участках. За мужика можно только порадоваться. Без изысков и вывертов делает полезное дело. Но таких - и среди изобретателей, и среди академиков - крайнее меньшинство. Наш Емеля все верит в чудо-печку, которая сама его привезет и в технопарк, и в объятия спонсоров.
Пишущая здесь г-жа Новикова, увы, именно из таких. В то время, как Белла Качугина своей методикой(несмотря на все жестокие противодействия) вылечила десятки и сотни людей от рака, уважаемая гостья форума все судится, судится, судится. Сколь бы ни была глубокомысленна и важна эта теория рака, она наверняка(даже точно) не единственно верная, ибо рак - вещь крайне сложная. Зато вот лечить его нужно, и как показывает опыт других ученых - можно! Хочется пожелать г-же Новиковой удачи в переходе от судебных споров к реально нужному стране делу.
И можно сколько угодно ругать дерипасок, потаниных, прохоровых - но они-то хоть какие-то телодвижения по внедрению новаций предпринимают! Почему господам-изобретателям от этого не стыдно и почему они не меняют свой подход к делу? Наверное, им это просто не нужно.
Чуме огородной
Новикова И.И. написал 04.04.2008 23:17
Открытия не являются коммерческим продуктом? Ну, это как посмотреть. Если интересно, зайдите на мой сайт и прочитайте комментарии к ответу Роспатента. Названте сайта - теория возникновения рака. (thcancer.ru)
Re: да-с
Чума Огородная написал 04.04.2008 23:01
Не выложат наверное ничего кроме гравицапов.Гравицапы пожалуйста.
Вот изобретателю-конструктору американской винтовке М-16 (их выпущено уже за 2 млн. числом по всему миру) по контрактным обязательствам положено 1 бакс за выпущенную единицу. Дедушка миллионер.Обычный конструктор.
Наш изобретатель-конструктор гениальный Калашников просто живая легенда. Но-вряд ли миллионер.
В России идея,изобретение, открытие не является коммерческим продуктом.Это все вне рынка, вне экономики,во многом по причине отсутствия и того и другого (неразвитости и монополизации в отраслях)и т д.
Да и среды для творчества нет поскольку нет реальных долгосрочных кредитов на ее создание.
Выдумай, подай,продай. Все сам. Да еще и выгляди при этом не как псих, будь добр. Сложно-с...
зубу 1
из зала написал 04.04.2008 22:35
теперь понял, о чем ты. смерть русским. да будет тебе известно, что после сих слов выделяется очень много желчи, которая разрушает печень, что в свою очередь приводит к раку. ну, а конец, я думаю тебе известен.
зубу 1
из зала написал 04.04.2008 22:29
хоть мы с вами и словяне, ничего не понял. повторите по русски.
(без названия)
зуб 1 написал 04.04.2008 22:17
Наука в Рассеи -дубына стоеросовая- а тому паскудна й пихата!
Русскому националисту и всем
Новикова И.И. написал 04.04.2008 21:12
Да, постоянно забываю сказать, что открытия ноне законом не защищены - можете не делать. Открытия защищены по аналогии с литературными произведениями. Т. е. никто не будет вникать в смысл написанного вами, важно лишь дословное повторение написанных слов. И вот по этому поводу, если будет у кого желание, можно судиться хоть со всем глобусом.
replika
anatoli написал 04.04.2008 21:01
et ekonomiki - net nauki.Net chkoli - net uchonix. Lich odni setowanie i nichego bolee.Ostawte pogilix akademikov v pokoe, ot nich nichego ne zavicit. Pyct dogivaet cvoi vec c chuwcvom vipolnenogo.
Русскому националисту
Новикова И.И. написал 04.04.2008 19:58
Из ответа Роспатента на мое письмо следует, что частным лицам беспокоиться с подачей заявок в Роспатент не стоит. Это позволено делать только юридическим лицам. Часть четвертая Гражданского кодекса РФ. Причина сего закона та же, что та, по поводу которой мы здесь все и собрались.
да-с
Д.Ч. написал 04.04.2008 19:08
дорогие товарищи, как-то вы ушли от темы в междусобойчик.
однако даже он показывает, насколько невостребована у нас "жилка" изобретателя. Максим Калашников как-то сказал мне, когда мы на Манежной ждали пролета "сушек" над Кр.площадью, что если бы Путин сегодня обратился к нашим изобретателям с просьбой помочь технологиями - завтра бы у него на столе лежали бы изобретения вроде гравитационных двигателей и т.д.
по-моему, прав мой экс-шеф и одноФорумскник
Re: Max - Новикова И.И. (2008.04.04 16:38)
Русский националист написал 04.04.2008 18:27
Госпожа Новикова И.И.. Вам следует выполнить следующее:
1. Самой или с помощью кого-либо в патентной библиотеке провести патентный поиск. Это следует сделать для того, чтобы ваш велосипед не был одной из версий изобретенного 500 лет назад велосипеда. Если вы убедитесь, что сделали что-то новенькое, тогда.
2. Оформить свое открытие или изобретение в соотвествии с требованиями предъявляемым к офтрмлению документов на заявку об изобретении или открытии.
3.Надлежащим образом оформленные документы лично сдать в институт патентной экспертизы. Эксперты должны вам дать подтверждение, что вы не изобрели или открыли очередной велосипед.
4. Только после этого, если все будет положительно, передавать документы в Роспатент.
Платить деньги адвокатам и писать Генпрокурору не стоит. Конечно и это вы можете сделать, если у вас много лишних денег и вам больше делать нечего. С приветом.
Если и после этого вы заблудитесь, можно в г. Москве встретиться и я вам смогу помочь.
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss