Кто владеет информацией,
владеет миром

О чем Маркс говорил между делом...

Опубликовано 07.12.2005 автором в разделе комментариев 27

О чем Маркс говорил между делом...

Одно из самых “туманных мест” в “Капитале” Маркса - это там, где он говорит о простом и сложном труде[1]. Причина такого “тумана” тут (да и в других местах) кроется не в невозможности решения этих проблем или в нашем непонимании буквы классика, а в том, что многие из, описываемых Марксом явлений, имели в его время неразвитый зачаточный характер и поэтому он, контурно наметив их, предпочел просто от них абстрагироваться. В данном случае Маркс пишет “... мы избежим излишней операции и упростим анализ, если предположим, что рабочий, применяемый капиталом, выполняет простой, средний общественный труд”[2]. Такой подход для науки естественен и необходим. Совершенно подобным образом абстрагируется от пространственных размеров объекта физик, пользуясь в своих теоретических построениях понятием материальная точка. Но когда условия исследования изменяются, тогда становится невозможным игнорировать те параметры явлений, от которых ранее отвлекались. Невнимание Маркса и даже некоторая противоречивость в высказываниях по поводу соотношения простого и сложного труда легко объяснимы: различие между простым и сложным трудом в прошлом веке было относительно невелико в силу недостаточной развитости производительных сил. О чем он четко пишет: “Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, - это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случае сложного труда к простому”[3]. Сегодня, через полтораста лет, когда произошел грандиозный скачок в производительных силах, резко выросла разница межу простым и сложным трудом, как в качественном, так и в количественном отношении. Поэтому абстрагироваться дальше от этого разницы стало невозможно. Надо здесь же отметить, что подобное изменение в анализе необходимо сделать и по ряду других принципиальных положений марксизма. Это, по нашему мнению, также касается таких “темных” мест, как:

- потребительская стоимость и сфера потребления;

- проблема сбыта прибавочной стоимости;

- рост стоимости рабочей силы относительно производимой этой силой стоимости;

- и т.д.

Это сделать необходимо в максимально сжатые сроки, поскольку, после непродолжительного относительного затишья начали нарастать (с лавинообразной скоростью) социальные сдвиги мирового масштаба. К сожалению, теория объяснить их природу и предсказать последствия (в том состоянии, в котором она сейчас находится) просто не способна. Одна из основных причин этого в том, что марксистский официоз замыкался только на пережевывании, толковании общих мест, увлекался популяризаторством и упрощенчеством. При этом наглухо были перекрыты все возможности для обсуждения тех положений марксизма, которые могли вызвать сомнения и дискуссии. Этим реально заниматься можно было, только порвав с марксизмом. То есть сколько-нибудь талантливые мыслители выталкивались из марксизма и начинали талантливо его критиковать. Это явилось одной из причин того, что появилась достаточно глубоко  обоснованная, но, по сути, антинаучная теория (причем в недрах советской общественной науки), которая стала идеологическим основанием капитализации нашей страны. С этой теорией будет бороться исключительно трудно, так как ее сторонники уже давно и систематически оттачивают свою антикоммунистическую аргументацию именно в тех областях, где у Маркса наибольшие неясности. При этом их позиция исключительно проста: поскольку в обществе произошли грандиозные изменения, которые не могут быть описаны простейшими формулами из арсенала популяризаторов марксизма, то и весь марксизм устарел и не верен в принципе для современных условий.

Итак, попытаемся разобраться в проблеме простого и сложного труда. Основным в определении этих видов труда является то, что работник в процессе сложного труда за одно и то же время при одинаковой интенсивности производит большее количество новой стоимости, чем работник в процессе простого труда: “...в каждом процессе образования стоимости высший (сложный - Е.С.) труд всегда должен сводиться к среднему общественному труду, например, один день высшего труда к х дням простого труда”[4]. К сожалению, в силу описанных выше причин Маркс не оставил политэкономической методики определения соотношения между простым и сложным трудом, ограничившись лишь одним замечанием: “Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к единице их измерения, устанавливаются общественным процессом за спиной производителей и потому кажутся последним установленными обычаем”[5]. Здесь Карл Маркс утверждает объективность и независимость от субъекта установления этих пропорций, но не описывает при этом материальных законов, по которым такие пропорции устанавливаются. Ему не было необходимости углубленно исследовать эти закономерности потому, что, он свел весь труд и простой и сложный к некоторому усредненному. Это было возможным, поскольку основная масса труда в XIX веке была относительно мало дифференцирована по сложности. Существовавшие области труда высокой сложности имели узкий локальный характер. Кроме того, часть работников сложного труда нельзя было никак причислить к пролетариату, это либо мелкая буржуазия (высоко сложные кустарные производства: ювелиры и т.п.), либо рабочая аристократия, подкупаемая капиталом. В современных условиях произошло резкое усиление разрыва между простым и сложным трудом, кроме того, области труда высшей сложности ранее бывшие прерогативой мелкой городской разночинной буржуазии все более заполняются работниками наемного труда. Разрыв этот настолько велик, что  стоимость, произведенная работником сложного труда, на несколько порядков выше стоимости, произведенной за тоже время неквалифицированным работником (простым трудом). Простое механическое усреднение или абстрагирование от различия простого и сложного труда становится в современных условиях полностью неприемлемым. Необходимо выявить закономерности взаимоотношения и разработать методику приведения сложного труда к простому. Это важно потому, что в противном случае ставится под сомнение  закон стоимости, в рамках которого стоимость товара трактуется как общественно необходимые трудозатраты. Концы с концами не сходятся, когда оказывается, что работник сложного труда при равных затратах физической, психической и умственной энергии за равное время производит значительно больше стоимости (порой на несколько порядков), чем работник простого труда. Неспособность привести сложный труд к простому - это та брешь, через которую по нам бьют наши противники, утверждая,  что закон стоимости устарел, а вместе с ним и весь марксизм.

Качественное отличие любого сложного труда заключается в наличии у работника специфических знаний и навыков, присущих только этому труду. Это означает, во-первых, что сложный труд всегда конкретный труд, которым занимается конкретный работник. Если же абстрагироваться от конкретных характеристик работника  и его труда мы придем к выводу, что такой “абстрактный” работник обладает, элементарной способностью к труду при этом хотя бы в его простейшей форме (простому труду). Ясно, что такие абстрактные работники за равное время при равных общественно необходимых трудозатратах (расходовании своей умственной и физической энергии) производят равное количество новых стоимостей. Надо сказать, что и конкретный работник, выполняющий простой или сложный труд (без разницы) производит как минимум такое же количество стоимости, плюс некоторое добавочное количество стоимости, которое тем больше, чем более сложный труд совершается. При этом, так как мы условились, что конкретный работник расходует тоже количество физической и психической энергии (интенсивность одинаковая), не совсем ясно, откуда берется эта добавочная новая стоимость при сложном труде? Здесь два выхода либо трудовая теория стоимости не верна, что нам и подсовывают классовые противники, либо необходимо создать такую теоретическую модель, которая показала бы нам, какой труд порождает дополнительную стоимость при сложном труде. Ясно, что первое для нас однозначно не приемлемо. Вторая же модель у Маркса явно не описана, однако если воспользоваться  методологией “Капитала” и основными принципами марксистской теории трудовой стоимости, то можно в самых общих чертах решить эту проблему.

Как известно, рабочая сила обладает двумя основными свойствами: способностью создавать в процессе труда новые стоимости и переносить запасенную ранее в предметах средствах и орудиях труда стоимость на вновь создаваемый продукт. Мы считаем, что производит новую стоимость за равное время при равной интенсивности расходовании физической и “психологической” энергии рабочая сила всегда равную. В этой ситуации нам остается одно предположить, что дополнительная стоимость, происхождение, которой мы пытаемся выяснить, - это стоимость, перенесенная с каких-то пока не выясненных предметов, средств орудий труда (то есть это вовсе не новая, вновь созданная, стоимость, хотя видимость у нее таковой). Но кроме специальных знаний навыков и умений, полученных в процессе специального профессионального образования, работник сложного от работника простого труда не отличается. Вывод - специальные знания и навыки обладают стоимостью[6], которая в процессе труда постепенно расходуется и переходит (переносится) с работника (рабочей силы), в котором она запасена, на продукт труда, являясь той неуловимой добавочной стоимостью, которая отличает результат сложного труда от продукта простого труда. Рассмотрим пример. Квалифицированный работник с высшим образованием должен учиться пять лет, то есть:

- в течение этого срока расходовать свою физическую и “психическую” энергию, проще говоря, должен быть занят (как минимум) простым трудом (в данном случае учебным, “непроизводительным”);

- этот (учебный) труд, по нашему мнению, во-первых, создает новую стоимость[7]эквивалентную его рабочему (учебному) времени, которая как потребительская стоимость выступает в виде навыков и знаний, применяемых работником в дальнейшей его производственной деятельности;

- во-вторых, в процессе учебного труда он расходует и переносит на продукт этого труда стоимость (точнее ее определенную часть) материальных средств применяемых в учебном процессе;

- этот учебный труд также оплодотворяется (суммируется) непосредственно трудом преподавателей специальных дисциплин, одним из самых сложных видов трудовой деятельности.

Таким образом, трудозатраты на создание стоимости специальных знаний и навыков дипломированного работника составляют Tu(tu) + U человеко-часов; где Tu - трудозатраты обучаемого за время tu, в данном случае, 5 человеко-лет (при сорокачасовой - для простоты - учебно-рабочей неделе); U - трудозатраты на средства обучения плюс трудозатраты преподавательского и обслуживающего персонала. Составляющая U по мере развития научно-технической революции постоянно растет.

Кроме предварительного специального образования каждый высококвалифицированный работник по мере развития НТР и усложнения труда все большую и большую часть своего рабочего времени затрачивает на повышение квалификации, то есть, увеличивая, “восстанавливая” стоимость своих навыков и умений. Структура трудозатрат здесь такая же, как и при предварительном обучении Tr + U', где: Tr - трудозатраты обучаемого, а U'- трудозатраты на производство материальных средств обучения и трудозатраты преподавательского состава. Важно обратить внимание на то, что в отличие от предварительного образования при повышении квалификации tr (время, затраченное обучаемым на повышение квалификации) в большинстве случаев скрыто или не выделено из времени производительного труда. То есть занятия по повышению квалификации, как правило, проводятся в рабочее время (tr'), уменьшая тем самым время на производительный труд. Либо самостоятельное изучение учебного материала происходит в нерабочее время (tr"), которое по этой причине исключается из баланса рабочего времени. И тогда общее время, затрачиваемое работником на повышение своей квалификации - tr = tr'+ tr". Соответственно трудозатраты за это время будут иметь вид Tr(tr) = Tr'(tr') + Tr"(tr"). Эта скрытость затрат на повышение квалификации порождает иллюзию, что специфические профессиональные умения и навыки не расходуются в процессе их употребления, а наоборот, в большинстве случаев возрастают, из чего делается вывод, что их стоимость не присоединяется к стоимости продукта производства.

Поскольку многие из параметров приведенных выше формул могут изменяться со временем, то попробуем рассмотреть весь период трудовой деятельности отдельного работника, за который трудозатраты (создающие новую стоимость) равны T(t), где t - общее время производительного труда рабочего. Соответственно простым трудом за это время создается новой стоимости - C(T). Этой же величине будет равна и “простая” составляющая сложного труда, но кроме нее будет в общую стоимость сложного труда входить и дополнительная стоимость, перенесенная со стоимости умений и навыков, которая равна: С{(Tu + U) + (Tr + U')}. Таким образом, общая стоимость, производимая сложным трудом (за трудовую жизнь работника) равна C(T) + С{(Tu + U) + (Tr + U')}. Это означает, что за время t трудовой жизни (напомню - здесь под трудовой жизнью понимается совокупное время производительного, не учебного труда) одного работника сложный труд  производит столько же, сколько и простой за время равное t + {(tu + tr) + t'(U + U')}, где t'(U + U') - время, затраченное другими работниками на обучение данного и производство средств обучения. Эти формулы дают нам методику приведения сложного труда к простому. Однако реальное отношение простого и сложного труда, разных видов сложного, которое отражают эти формулы и методики, устанавливаются на рынке в процессе обмена продуктов этих видов труда, на чем и настаивал К. Маркс в приведенной выше цитате.

Становится ясным, почему Маркс абстрагировался от количественного различия простого и сложного труда. Фабрично-заводской рабочий в середине прошлого века тратил на специальное образование, приобретение и совершенствование навыков за всю жизнь от силы год - полтора при средней продолжительности общего рабочего времени 15 - 20 лет. Это значит, что простой труд от сложного отличался где-то на 10%, чем вполне можно было пренебречь. Кроме того в прошлом веке система профессионального образования была совершенно не развита, то есть материальные затраты на нее равнялись практически нулю (U + U'= 0). Профобучение шло в большинстве случаев через ученичество, наставничество и происходило в рабочее время ученика и наставника (в которое они не освобождались от основного производительного труда, и таким образом совершалась дополнительная эксплуатация). Напротив, в современном мире создана целая индустрия начального, среднего, и высшего специального образования, которая обладает исключительно большой совокупной стоимостью. Действует она по тем же принципам, что и материальное производство, производя продукт, который потребляется (и при этом пользуется огромным спросом) в материальном производстве. В буржуазном обществе эта индустрия функционирует (внутри себя и при взаимодействии с другими сферами производства) в соответствии с открытым Марксом законом стоимости.

В современной жизни можно привести примеры колоссально сложного труда, к производству которого готовятся чуть не полжизни с привлечением исключительно дорогих средств обучения, а время такого труда составляет всего десятки часов - это космонавты. Соответственно продукты их труда (например, сверхчистые кристаллы) обладают огромной стоимостью (даже без учета стоимости перенесенной на них с космической техники и оборудования).

Используя такой подход можно исследовать и сферу научного производства, поскольку появляется возможность приводить стоимость, получаемую в процессе сложнейшей научной работы к стоимостям-результатам простого труда, и выяснять в какой пропорции они должны обмениваться на рынке в соответствии с законом стоимости. Не исключено, что подобным образом можно исследовать также сферы услуг и управления.

Теперь есть необходимость обратиться к тому, для чего было предпринято это исследование. Оно было вызвано необходимостью показать, что за равное время  при равных условиях интенсивности работник создает равное количество новых стоимостей не зависимо от того, какой сложности труд при этом совершается - простой или в высшей степени сложный. Естественно при условии, что продукты этого труда выступают на едином рынке. Это принципиальное марксистское положение, доказательству которого был посвящен “Капитал”, стало подвергаться ревизии под предлогом того, что изменились условия: появился сложный труд, в результате которого работник создает значительно больше новой стоимости, чем при простом труде. Последнее утверждение нужно прислужникам капитала для того, чтобы доказать необходимость и естественность эксплуатации развивающихся стран, поскольку работники в этих странах производят стоимости за единицу времени меньше, они и получать должны меньше, чем работники в развитых странах.

В действительности, при продолжительности трудовой деятельности в 35 лет (при равной интенсивности и продолжительности рабочего дня) работник и сложного и простого труда создают равное количество новых стоимостей, однако структура расходования рабочего времени у них разная. Работник простого труда на протяжении всех 35 лет работает на производстве и каждый день создает равное количество стоимостей, эквивалентное величине затрат простого труда за это время. Работник же высокой квалификации на протяжении тех лет которые он учится (tu + tr), никаких стоимостей не создает (предположим 10 лет), то есть он занимается специфическим трудом, который видимых материальных продуктов не создает. Но затем в течение оставшихся лет (20) занимается производительным трудом, создавая материальные ценности и новые стоимости для рынка. Таким образом, новой стоимости создается за единицу времени на одну треть больше, но это не означает что его труд более производительный, просто эта одна треть добавляется из фонда учебного времени. Кроме создания новых стоимостей работник сложного труда переносит стоимости со средств обучения и стоимость, созданную преподавателями. Вот эта дополнительная стоимость C{(Tu + U) + (Tr + U')}, являясь скрытой в умениях и навыках работника и как по волшебству появляющаяся только в момент производительного труда, создает иллюзию, что эта стоимость вновь создана работником сложного труда, а это противоречит фундаментальным положениям марксизма.

Умения и навыки, “производящие” дополнительную стоимость, поскольку они включены в процесс производства капитала и товарного обращения сами являются специфическими стоимостями (как всякий продукт в товарном производстве). В процессе материального производства они частями переносятся на материальный продукт. При этом исключительно важно то, что принадлежат эти стоимости работнику. Да и кому им принадлежать, если они сконцентрированы в мозгу работника и практически не могут быть от него отчуждены? Таким образом, эти стоимости находятся у работника в интеллектуальной собственности, при этом они являются средствами, орудиями интеллектуального производства. Но, как известно орудия производства, находящиеся в собственности, по мере своего приумножения приобретают все усиливающуюся тенденцию к капитализации. Собственник стремится получить прибыль на нарождающийся капитал, то есть работник сложного труда начинает склоняться к мелкобуржуазной психологии и при удобном случае норовит перейти в разряд мелких буржуа. По этой причине во времена Маркса сложным трудом занималась мелкая буржуазия, получавшая прибыль не только на материальный капитал, но и на интеллектуальный. Когда сложный труд стал массовым, эта мелкобуржуазная тенденция у работника стала постоянно пресекаться, подавляться крупным капиталом и сильнейшей конкуренцией между владельцами этой интеллектуальной собственности. Это естественно, поскольку крупный капитал уже не в состоянии делиться своими прибылями с массой работников сложного труда (точнее - буржуазия способна делиться только с определенной небольшой частью работников, которая постоянно растет по мере вовлечения в капиталистическую эксплуатацию все большей и большей массы пролетариата в развивающихся странах). Такой подход позволяет нам описать новые черты рабочего класса. Современный рабочий класс, обладающий сложными интеллектуальными средствами труда, даже находясь в положении эксплуатируемого класса, обладает значительно меньшей классовой устойчивостью, сильнее подвержен влиянию буржуазной психологии. По этой причине затруднена его пролетаризация. Собственно это мы и наблюдаем в современной России.

Не менее важно рассмотреть взаимоотношения между сложным трудом и стоимостью рабочей силы. Те страны, в промышленности которых преобладает высокосложный труд, может даже вопреки желанию буржуазии, должны иметь дорогую рабочую силу. Во-первых, для того чтобы обеспечить высокий уровень разнообразной специальной подготовки работники, приступающие к ней, уже должны иметь высокие физические, интеллектуальные, образовательные кондиции, что само по себе не дешево. Во-вторых, достижение этих кондиций с необходимостью генерирует массу новых “материалоемких” потребностей. В-третьих, эти потребности сохраняются и приумножаются у работника на протяжении всей его жизни. В общем виде эту закономерность можно сформулировать так: с ростом уровня производительных сил - растет стоимость рабочей силы. Эта закономерность существовала и в социалистическом обществе и имела свое выражение в законе возвышения потребностей.



[1]К. Маркс и Ф. Энгельс Собрание сочинений, 2 изд., т.23, с.53

[2]Там же, с.209

[3]Там же, с.53

[4]Там же, с.209

[5]Там же, с.53

[6]Необходимое пояснение, исходя из результатов исследования проведенного в работе «К вопросу о стоимости рабочей силы при капитализме». Эта стоимость имеет форму дополнительной стоимости рабочей силы. «…приобретаемая в процессе специального образования дополнительная стоимость рабочей силы в процессе дальнейшего использования капиталом на производстве этой рабочей силы переносится на вновь создаваемый продукт (это одно из тех исключений, когда стоимость с рабочей силы переносится на создаваемый ею продукт)»  Настоящее издание стр.17.

[7]В данном случае дополнительную стоимость собственной рабочей силы, при этом термин создается в данном случае некорректен, здесь опять таки происходит перенос со стоимости трудящейся в данном случае простой ( не дополнительной) рабочей силы самого учащегося. Проще говоря, стоимости рабочей силы, необходимой для ее воспроизводства в период ее учебы.



Рейтинг:   2.88,  Голосов: 17
Поделиться
Всего комментариев к статье: 27
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Капитал
assasin написал 17.12.2006 00:48
Я считаю, что Маркс написал потрясающую книгу. Единственный минус этой книги что она написана немного трудным языком, хотя я считаю, что это не так уж плохо, потому что те кто не понял языка Маркса обычно не понимают и его мыслей. Один из примеров этому прохождение коммунизма в нашей стране: эту книгу пропустила сначала цензура РИ, а потом и дали эту книгу Ленину, когда он сидел в тюрьме.
Основной постулат автора неверен
Бантапуту написал 07.02.2006 04:49

. Автор пишет: "работник в процессе сложного труда за одно и то же время при одинаковой интенсивности производит большее количество новой стоимости, чем работник в процессе простого труда". Красиво, но неверно. Сложный труд применяется не потому, что он производительнее простого. Люди, которые по природе ленивы и не склонны к совершению лишних усилий (что можно считать человеческим выражением закона движения материи по пути наименьшего сопротивления) никогда не применяют сложный труд там, где можно обойтись простым (исключения: творческий труд, способность к которому свойственна лишь немногим, и почти всегда - людям, не считающим себя пролетариями, и труд предоставленных самим себе дураков, головы которых ногам покоя не дают - но к ним марксистски настроенные пролетарии сами себя не причисляют). Сложный труд применяется там, где он встречается лишь потому, что нет технической возможности везде обойтись простым - просто нажимать кнопку вместо того, чтобы с ювелирной точностью крутить рукоятки станка, например. Всюду, где есть такая возможность, люди стараются свести сложный труд к набору простых операций. Это позволяет снизить утомляемость работника (следовательно, поднять производительность труда), повысить качество продукции и снизить процент брака из-за упрощения операций и уменьшения вероятности совершения ошибки (то есть, опять таки поднять производительность труда). Лень в данном случае является союзником производства. При этом не следует путать неквалифицированный труд с простым. Для того, чтобы нажимать кнопки, управляющие сложным автоматизированным производством, нужно иметь более высокий уровень квалификации, чем для того, чтобы работать на отдельном станке на аналогичном, но не автоматизированном производстве. Также не следует считать сложным любой высококвалифицированный труд. Будучи высокоформализованным, он может казаться сложным со стороны, но на деле представлять собой лишь набор хорошо заученных простых операций. (Таков труд многих программистов и системных администраторов). Что сложно для стороннего наблюдателя, то может быть лишь примитивной рутиной для работника, и наличие высокого уровня квалификации лишь упрощает его производственную задачу. Все зависит, таким образом, от уровня организации процесса, степени формализации его стадий. Таким образом, не следует путать сложность производственного процесса со сложностью труда отдельного работника.
. Из этого следует, что простой, но хорошо организованный труд имеет более высокую продуктивность, то есть создает большее количество новой стоимости за единицу времени, чем сложный. Кстати, это положение можно вывести и из некоторых страниц Маркса - помните яркий пример повышения производительности труда в производстве булавок, вследствие разделения труда? Усовершенствование организации производственного процесса многократно повысило его продуктивность. А стал ли труд рабочего, выполняющего отдельную операцию, более сложным по отношению к тому же рабочему, но выполнявшему ранее все операции? Нет, труд стал более простым. И более производительным.
. Совершенно ясно, что рост квалификации работника в сочетании с улучшением организации труда, с его разделением, с внедрением новой техники, в том числе вычислительной, и с формализацией управления производственным процессом приводит к росту производительности и качества. Доказано Японией. Применение в этом случае простого труда приводит к увеличению количества стоимости, создаваемой за единицу времени, а не наоборот. И, кстати, к росту стоимости рабочей силы за счет затрат на обучение и увеличения социальных ожиданий более квалифицированных пролетариев - им приходится платить больше. Так что часть прироста стоимости мы относим именно на рост зарплаты. Но не весь.
. Автор утверждает, что более высокую стоимость продукции квалифицированного работника создает перенос стоимости его навыков на производимый продукт. Это не соответствует действительности, поскольку, во-первых, как мы установили, при индустриальном (и постиндустриальном, информационном) способе производства более высокая стоимость создается именно простым трудом, даже если он менее квалифицирован - для случая, когда рост производительности достигнут грамотным разделением труда. Во-вторых, в схеме, предложенной автором, не учитывается труд организатора производства, человека, создавшего более высокопроизводительную схему. Труд этот сложно учесть, поскольку он, независимо от того, является ли он трудом предпринимателя, инженера или программиста, всегда есть труд творческий. Тем не менее, логично предположить, что именно этот труд и создает в основном тот прирост стоимости, который мы наблюдаем при переходе к более высокоорганизованному производству (и более простому труду отдельных работников). Другая часть прироста - оплата обучения и социальных ожиданий более квалифицированных работников - люди в большинстве своем не будут учиться - учиться, а не ходить на учебу - если им не пообещают, что потом они станут получать больше.
. Производительные силы общества развиваются и стоимости увеличиваются благодаря деятельности людей творческого труда, а не вследствие усиленного потения пролетариата. Творческий же труд не является, строго говоря, ни сложным, ни простым - его природа неформализуема. На то он, собственно, и творческий. У творчества нет четкого алгоритма, иначе оно не было бы тем, чем является. И было бы доступно господам пролетариям, хе-хе. Но вы, дорогие мои наемные работнички, мелко плаваете - творчество есть привилегия талантливых людей, никто из которых не считает себя наемным работником, даже если формально трудится по найму - творить по заказу невозможно. Мотивация творчества мало связана с материальным вознаграждением. Собственно, творчество само себя вознаграждает. Материальное поощрение имеет значение лишь для побуждения творческого человека донести свои идеи до общества, а не радоваться им самостоятельно или в кругу друзей. Конечно, таланты, как правило, жадны до денег, но не вам, пролетариям, об этом судить - они талантливо жадны, а не так, как вы. И не вам разбираться в мотивации таланта.
. Прирост производительности общественного труда, да и вообще любое развитие в любой области, достигается трудом гениев, а не потливых молотобойцев. А пролетариату я советую знать свое место и не претендовать на стоимость, прирощенную талантами. Кстати, в обозримом будущем это станет технически невозможно. Роботизированное производство можно запустить, лишь управляя компьютером, а хорошо написанные компьютерные программы имеют обыкновение слушаться только своих хозяев, и на марксистскую пропаганду они не поддаются. Если капиталисты в одной отдельно взятой стране смоются от пролетарской революции в другую, предварительно стерев информацию с жестких дисков предприятий, что будет делать победивший пролетариат? Сначала он будет сосать лапу, а потом - члены капиталистов, чтобы те только вернулись и привезли с собой компакт-диски с программами назад. Или вы мечтаете сразу о мировой революции? Мечтайте, мечтайте.
. Кстати, встречающийся ныне сверхсложный труд, например, труд космонавтов, экономически малоэффективен и существует, строго говоря, лишь потому, что необходим для научных исследований, которые и не должны приносить прямую прибыль. Поэтому-то кристаллы на орбите никто на продажу и не выращивает - то лишь бредовая фантазия советских времен, когда труд даже космонавта оплачивался нищенски (в сравнении с потребным для него уровнем квалификации и риском). Коммерческое использование космоса начинается там, где появляется несамоотверженная, не преодолевающая тяжелый труд забота рядовых талантов об увеличении производительности труда - за счет отказа от сверхсложного труда космонавтов и перехода на куда более простой и комфортный земной труд эксплуатантов автоматических спутников. И никак иначе быть не может - выгодно то, что просто, удобно и безопасно, а не наоборот.
. Рано или поздно человечество в своем развитии придет к созданию общества, в котором каждый его член будет осуществлять добровольно избранную творческую функцию, вооружась мощными компьютерными программами и робототехникой. И революция для этого не понадобится. А ставших ненужными пролетариев просто вытравят, как тараканов - не тратить же на их обеспечение ограниченные ресурсы Земли? Наступит, в некотором роде, коммунизм - но без вас, милые мои. Вы слишком воняете.
СПРАШИВАЕТ И ИНТЕРЕСУЕТСЯ...
ИЗИДОР РУДАШЕВСКИЙ написал 26.12.2005 18:57
Раз. Почему авторы форума пишут реферато-длинные доклады здесь, а не на кафедрах соответствующих факультетах академических учреждений. Казалось бы , все так умно,казалось бы, все так описано, а - только для единоразового пользования в нете. Через пять дней сойдет с рейтинга и нет.
Ответ: Псевдоинтеллектуальный мастерок соскрябывает всю эту писанину и вот - впечатляюще и удовлетворяюще. И автор чувствует себя очень... очень...
Два. Подымите руку, кто не вчитывается - ладно уж - а прочитывает эти статьи от звонка до звонка. Вам, простите, больше нех делать в такой прекрасный декабрьский вечер? Водка кончилась? У девок менструации? Интеллектуальный зуб в гипоталамусе?
Три. К. Маркс хоть и при бороде был, хоть и философ стихийно-эмоциональный, в практической экономике, в рычагах и кранах, которые двигают экономику ни бедьмеса не смыслил. Как любой фанатик социальной идеи, он подтасовал все остальное под нее и создал теоретическую экономику, которая при первой же попытке на России накрылась его же органом. А "коммунистически" мир пооткусывал это маленькими пайками. А поскольку практика - критерий истины, то капитализм врезал коммунизму по рылу и тот даже на счет 40 не поднялся. Все капздец коммунизму. И его идеологии. И его экономике. И его папа Марксу, и его мама Энгельсу, и двум выродкам Ленину и Сталину.
ПЕРЕБРАСЫВАЯ АКЦИИ С ПРОЦЕНТОВ НА ПРОЦЕНТ,
ВАШ ИЗИДОР РУДАШЕВСКИЙ,
Re: Но самые ничтожные ничтожества -...
Игорь написал 09.12.2005 07:51
Согласен
С праздниками Вас, Оксанов!
Эмигрант написал 09.12.2005 02:55
Перед Богом мы все ничтожества. И праздники - ничтожество. Однако празднуем, рады, что видим друг друга.
Вон под моим текстом вижу Путина в солнечных очках, сделавшего карьеру от коммунальной квартиры до сранья в золотой унитаз. Вот кто ничтожество и урод.
Не уверен....
wolodja написал 08.12.2005 23:13
Иными словами в советском обществе свершился интересный факт: знания начали самовозрастать, по-сути минуя денежную форму.
__________________
Знания самовозрастают в любом обществе и везде минуя денежную форму... в силу природы информационных процессов и информации...
__________________
Деньги сегодня на планете - всего лишь механизм мошеннического (буржуазного) перераспределения "общественного продукта", чвязанный с тем, что "честным" путем этого достигнуть в наше время невозможно...
__________________
Не это ли главный сигнал того, что социалистическая формация более прогрессивн по сравнению с капитализмом.
_______________________
Социалистическая формация действительно более прогрессивна, но честности против лжи во многих очень важных случаях противостоять невозможно...
_______________________
Мы просто способны одолеть капитал в горячей войне, за счет более высокого технологического уровня - был бы только период накопления сил достаточно большим
______________________
"Капитал" - общественные отношения (практически "закон"), позволяющие перераспределять общественный продукт по "третьим основаниям"...
Поэтому фраза мне не совсем понятна....возможно имелся ввиду "капитализм", "капиталистический лагерь"...?
Kapital Punishment
idiot написал 08.12.2005 22:19
Punishment of Kapital
OR
Kapital Punishing.
Но самые ничтожные ничтожества -...
Павел Юрьевич написал 09.12.2005 04:57
...фашистский, нацистский и уголовный диктатор Путин и вся его КГБшно-коммуняцкая банда.
Смерть им всем!
О чем Маркс говорил между делом
Мещанин написал 09.12.2005 09:46
Есть категория людей которые сами определяют себе зарплату. Ценят свой труд высоко, хотя некоторые из них только вредят обществу. Вспомните Чубайса. Остальным людям зарплату определяет чиновник, который ценит чужой труд намного ниже своего. В СССР выкопать лопатой кубометр земли оценивали в 26 копеек. Определить реально труд можно только наверно одним способом - понижать там куда стремятся и повышать там куда мало желающих. Не сразу, но после нескольких колебаний определится.
Не все так только просто и сложно
Андрей Кузьмин написал 09.12.2005 17:03
1.Марксизм - основа формационной теории развития человечества, а в настоящее время мы переходим от стадийной(1988-текущий момент) к цивилизационной (уникальной цивилизации многонациональных русских);
2.Если уж и возвращаться к Марксу, то формы труда нужно рассматривать в соответствии с марксистской материалистической диалектикой: простой, отдельный, сложный, общий, всеобщий, абстрактный, конкретный, реальный.
Но интересен сам факт
Мегамашина написал 08.12.2005 21:43
-----------------------------------------------
Некоторые преподаватели предпочитают не растить себе конкурентов, а уходят из вузов и зарабатывают деньги сами.
------------------------------------------------
Иными словами в советском обществе свершился интересный факт: знания начали самовозрастать, по-сути минуя денежную форму.
Не это ли главный сигнал того, что социалистическая формация более прогрессивн по сравнению с капитализмом.
Мы просто способны одолеть капитал в горячей войне, за счет более высокого технологического уровня - был бы только период накопления сил достаточно большим.
Интересно будет услышать
Мегамашина написал 10.12.2005 01:49
2.Если уж и возвращаться к Марксу, то формы труда нужно рассматривать в соответствии с марксистской материалистической диалектикой: простой, отдельный, сложный, общий, всеобщий, абстрактный, конкретный, реальный.
___________________________________________
простой, отдельный, сложный, общий, всеобщий, абстрактный, конкретный, реальный - хотелось бы услышать, что вы об этом думаете
Интересно будет услышать
Мегамашина написал 10.12.2005 01:48
2.Если уж и возвращаться к Марксу, то формы труда нужно рассматривать в соответствии с марксистской материалистической диалектикой: простой, отдельный, сложный, общий, всеобщий, абстрактный, конкретный, реальный.
___________________________________________
простой, отдельный, сложный, общий, всеобщий, абстрактный, конкретный, реальный - хотелось бы услушать, что вы об этом думаете
Нехай брешет
А.И.Оксанов написал 08.12.2005 05:39
"Пусть пробуют они, я лучше пережду..."
Я с Сахонько дискутировать не хочу.
Ему нравится равнять себя по Марксу - его забота.
Все равно эта его муть к реальности не имеет никакого отношения.
Я считал,что он просто не читал ничего в современной экономике. Но он признался, что читал.
Тогда это клинический случай.
И чем дальше он уползет в дебри исправления Маркса, тем лучше для всех.
Школьников и студентов учат не по Марксу, а по-современному. Так что эта сахоньковская неэвклидова марксология никому не помешает.
Что до Эмигранта, то зря он вешает мне Бруклин, я живу совсем в другом городе.
Он мне обещал не трогать тему, которая касается и его происхождения, но слово не сдержал. Значит совсем ничтожество.
Жеха! А чо тебя так Карло-Марло достал?
Миграха написал 08.12.2005 02:35
Ты может поздний ребенок?
тут среди обсуждавших говорят, что Россия гибнет от атеизма. А ведь не было более Христианской страны, чем Россия, особенно в эпоху СССР. А гибнет Россия элементарно от обосранческого комплекса неполноценности перед фуфельным западом. Гондонов с усиками не хватало. Причем тут Маркс? Если, к примеру, марксистка Митина кипятком писает от "ОБЩЕДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ценностей"
А ведь Митина, Жеха, звезда коммунякиного движения, не нам с тобой чета!
А? Братан!
Ну не хотят кммунисты разбираться в том, что такое
wolodja написал 08.12.2005 09:23
"стоимость", "прибавочная стоимость" и "потребительская стоимость".. великий гуру не разоьрался, а им сам бог не велел.
_________________
"То что они ничего не умеют - полбеды, то, что уметь не хотят - беда"
чой та Оксанова на Карлу-Марлу нет.
Эмигрант написал 08.12.2005 02:39
Не заболел ли, старикан?
У них там на Брайтоне сейчас жижоффский грипп идет. Как результат программы Израиля по созданию расовой бомбы, которая всех, кроме жидов убивать будет.
О чем говорил Маркс между делами
Атеист написал 07.12.2005 22:25
Маркс в молодости, как и все крещеные евреи-католики, был очень религиозным, а поэтому между делами, много говорил о религии, из которой заимствовал много хороших идей, а одну из этих главных идей - "Было у них все общее", он благополучно заимствовал из 2 главы книги "Деяния Апостолов".
Что за бред собачий, вы что, со своим марксизмом вообще с ума посходили?
Алекс написал 07.12.2005 19:52
Вам делать нечего, или в стране ничего не происходит?
Что за маразм? Для философов есть специальные места, где они друг с другом беседуют на своем понятном языке, нам на х... мозги зас...ть?
Если здесь *****-марксисты собрались, то я пошел - достали меня со своими теориями и текстами такими, что хрен прочитаешь и ни хрена не поймешь.
Так это и наблюдается:
wolodja написал 07.12.2005 21:19
ps/ Спасибо, Евгений, за статью. Но феномен самовозрастания стоимости знаний в процессе научной и преподавательской деятельности надо проанализировать поглубже. А то еще 150 лет ждать будем :).
Некоторые преподаватели предпочитают не растить себе конкурентов, а уходят из вузов и зарабатывают деньги сами. Причем, говорят, это имеет место быть не только в России, но и за буграми... отмечают что "интеллектуальный уровень преподавателей" становится существенно ниже интеллектуального уровня тех, кто учится. Насколько я понял, америка этот вопрос решала за счет скупки "готовых" специалистов из тех стран, где "рыночные" отношения еще не достигли особого совершенства... но, что далее...? Правда есть еще Китай...
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss