Кто владеет информацией,
владеет миром

Копирайт на восход солнца вручную

Опубликовано 17.12.2005 автором в разделе комментариев 7

Копирайт на восход солнца вручную

Источник:

ИТАР-ТАСС, "Интерфакс" и РИА "Новости" выступили с совместным заявлением против "кражи новостей". Поводом для заявления послужил иск газеты "Ведомости" к компании ОАО "РБК-Информационные Системы" по поводу авторских прав. Но если с иском "Ведомостей" все более-менее понятно - речь идет об использовании РБК оригинальных статей газеты, то чего хотят сказать информагентсва - непонятно.

Как говорится в заявлении, ИТАР-ТАСС, "Интерфакс" и РИА "Новости" "поддерживают факт постановки газетой "Ведомости" вопроса о юридической ответственности за нарушение прав на ее интеллектуальную собственность". Прямо юные друзья присяжных заседателей, а не информагентсва.

"Крупнейшие российские агентства несут огромные затраты - финансовые, организационные, кадровые, - для обеспечения своих клиентов и всего общества качественной информацией, значение которой для формирования политической жизни страны, развития экономики и предпринимательства трудно переоценить, - написано в заявлении. - Мы исходим из того, что защита интеллектуальной собственности должна быть основана на четкой работе всех юридических механизмов государства и общества, в данном случае - судебной власти. При этом одной из основных проблем является необходимость введения в законодательную сферу практики информационной деятельности в интернете, где заимствования текстовой, биржевой и другой информации, к сожалению, еще довольно частое явление. Это стало практикой, наносящей реальный экономический ущерб производителям оригинальных новостей и аналитических продуктов".

Непонятно. Совсем непонятно.

Автор статьи и газета, которая заплатила ему гонорар (т.е. купила этот творческих продукт), в принципе, могут требовать уважения к своим авторским правам. А могут и не требовать. Это их дело. У меня вот постоянно тырят кусками и абзацами, но я привык и не возмущаюсь, поскольку искренне убежден, что статья, пущенная в публичное пространство, начинает жить своей жизнью, никак не зависящей в дальнейшем от ее автора. Больше того, жизнь моих статей бывает гораздо более яркой и насыщенной событиями, чем моя собственная, вполне скромная и однообразная.

Но вот как быть с "производителями оригинальных новостей и аналитических продуктов"?

Похоже, у "производителей" имеются серьбезные проблемы с самоидентификацией. Я давно встречаю выражение "производить информацию", хотя речь идет всего лишь о передаче, в лучшем случае - изложении событий.

Разве агентство и его корреспондент производят информацию, когда, например, описывают реально происходящее событие - и происходящее помимо их воли?

Конечно, если речь идет об интерпретациях, комментариях, анализах - тут вопросов не возникает. Но агентства в своем письме защищают свое право на копирайт именно самой информации! То есть я пишу: "завтра утром рассвет наступит в 07.00". И после этого начинаю отслеживать по поисковым машинам, кто после меня сообщил о том же самом - и в суд. Это же я "произвел информацию". Организовал восход солнца вручную.

Опять же удивительной выглядит позиция государственных агентств, заявляющих, что "несут огромные затраты - финансовые, организационные, кадровые, - для обеспечения своих клиентов и всего общества качественной информацией".

Господа, так ведь вам общество и государство именно за это и дает бюджетные деньги, на которые вы и "несете затраты". Общество желает получать информацию. Но она, извините, не ваша. Солнце встает независимо от деятельности ИТАР-ТАСС.

Но особенно трогательно выглядят попытки наложить вето на опубликованную в открытом доступе информацию. Ее, эту информацию, общество и государство уже оплатило. Сотрудники агентства получили зарплату и гонорары. Чего еще? Не пора ли успокоиться?

Безусловно, некрасиво присваивать себе чужой творческий продукт.

Но столь же некрасиво выдавать за творческий продукт, да еще пытаться установить право собственности на информацию о событиях, происходящих абсолютно независимо.

Я уж не говорю о попытке со стороны государственных агентств "обуздать" информационную активность в интернете. Всемирная сеть, строго говоря, уже похоронила архаичные взгляды на авторское право, сформированные еще в 19-м веке. Огромное количество материалов Сети идет вообще анонимно, принципиально без авторства. Кто в таком случае покусился на авторское право? Домен? Лицо, на которое он зарегистрирован в городе Куала-Лумпур?

Все это печально и указывает на кризис, который переживают традиционные СМИ. Даже самые современные и технологичные из них, такие как федеральные информагентства, которые с огромным трудом даже формулируют круг понятий, в котором они вращаются, имея дело с гигантским информационным полем, каким является современный интернет.

Они не понимают. Они нелепы в своих претензиях обуздать стихию. Пытаются с мерками позапрошлого столетия "окультурить" среду, которая принадлежит уже совершенно новому веку.

И какова цена их "информации"? Впечатления неандертальца от общения с телевизором?

А про аналитические успехи наших ведущих агентств я уж и вовсе умолчу, чтобы не наносить ущерба несуществующей деловой репутации...



Рейтинг:   0,  Голосов: 0
Поделиться
Всего комментариев к статье: 7
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Новая генерация "юристов" СМИ
Владимир Акимов написал 17.12.2005 16:40
На сцену вышла новая генерация бизнес-юристов. Для них правовые коллизии лишь повод сварганить очередной бизнес-проект.
Некоторые юристы оценивают иск «Ведомостей» как вполне перспективный, но сомневаются в реалистичности заявленной суммы компенсации. Но именно она - сумма компенсации - и есть цель проекта.
Эти "некоторые" юристы, вероятно, одного помета с юристами газеты. Конечно, в нашей праволюбивой стране, где о бескорыстии судей потомки будут слагать легенды, тактика нахрапа может сыграть свою роль.
Но, надеюсь, что в стране остались судьи, которые не только чутки к посулам и нахрапу, но и чтят законы. Во всяком случае, на мой взгляд дилетанта, не знающего детали интересного правового спора, перспективы выигрыша у газеты нет.
Полагаю, что отношения газеты и РБК основаны на договоре подписки, заключаемом ежегодно. Если он и не отличается от моего договора, то претензии газеты "Ведомостей" основаны на иллюзорных представлении о своих правах.
1. Взаимные права и обязанности прекращаются с истечением срока договора даже в том случае, если заключен новый договор на новый срок.
2. РБК размещал статьи из "Ведомостей" в своем архиве. А это не является предметом договора. Структура портала РБК - это сугубо внутреннее дело РБК.
3. Режим доступа посетителей к архиву РБК также не регулируется его договором с "Ведомостями" и является исключительной прерогативой РБК.
4. РАЗМЕЩЕНИЕ ЛЮБЫХ МАТЕРИАЛОВ В АРХИВЕ ПО ЗАКОНУ ВООБЩЕ НЕ МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК ПУБЛИКАЦИЯ. Это неведомо лишь недоучкам бизнес-юристам новой генерации.
5. Если посетитель архива использует его материалы при публикации, то он обязан дать ссылку только на архив. В данном случае, ссылки будут на адрес архива РБК интернете, а не на газету "Ведомости".
6. Если посетителю удобнее пользоваться архивом РБК, а не архивом "Ведомостей" (а это именно так и есть, в чем я убедился по собственному опыту), то это - пародия на знаменитой "унтер-офицерскую вдову", и владельцам газеты надо решать: будут ли они себя прилюдно сечь в арбитражном суде или просто приведут в порядок свой сайт.
Можно согласиться с Барановым в оценке мотивов, заявителей. "Крупнейшие российские агентства несут огромные затраты <...> для обеспечения своих КЛИЕНТОВ и всего ОБЩЕСТВА качественной информацией".
Не буду говорить о качестве информации. А вот смешение в одной куче и КЛИЕНТОВ, которые с прибылью возмещают своей оплатой договоров (подпиской) дополнительные качества информации (скорость, полнота, эксклюзив и пр.), и ОБЩЕСТВО, которое получает уже оплаченную из бюджета информацию, говорит лишь о желании еще раз продать уже купленное как клиентами, так и обществом.
Можно лишь догадываться, что архив РБК действительно мешает "Ведомостям" продажам по эксклюзивным ценам информационный "second hand", эксклюзив "не первой свежести".
Автор прав
Oxygene написал 17.12.2005 13:58
Владельцы авторских прав уже совсем теряют совесть - их финансовые запросы превышают разумные пределы. Газета живет один день, потом ей можно только вытирать что-нибудь, статьи 100-летней давности нафиг никому неинтересны. Газетчики зарабатывают на распространении, на рекламе, попытка заработать на просроченной информации выглядит смешно - это все равно что торговать протухшими консервами. Информагентства этим своим заявлением показывают уровень своей тупизны - эдак скоро всю страну можно будет пересажать за то, что пересказал услышанную новость другу и не купил на это лицензию Интерфакса.
Re: Copyright
А.Б. написал 17.12.2005 13:31
Вопрос не в том, что закон регламентирует сейчас. Совместное заявление - обратите внимание, государственных информагентств направлено на изменение закона. Это призыв к законодателю, который в подавляющем большинстве представлен в Думе "патией власти".
Надеюсь, понятно, что руководители государственных агентств являются номенклатурой Администрации президента и без целеуказания из Кремля никаких заявлений подписывать не будут?
Но власть не уверена. Этим заявлением прощупывается реакция общества, в первую очередь медиа-сообщества здесь и за рубежом.
Если реация будет для Кремля нежелательной, инициатива уйдет в песок.
Если все пройдет для них гладко, то последствия будут не юридические, а законотворческие.
ПрогнозЪ:
рЫдакция написал 17.12.2005 14:13
К концу 2007 года на российском медиа-рынке останется 1 (один) серьезный независимый игрок - ФОРУМ.мск
А если присмотреться внимательно, то он УЖЕ один.
Соглашусь с А.Б.
Oxygene написал 17.12.2005 14:08
Государство сейчас контролирует эфирные СМИ, газеты и всю печать. Только интернет пока неподконтролен. И соблазн очень большой - прибрать к рукам информационного лидера рунета, как в свое время в нефтянке прибрали к рукам крупнейшую нефтекомпанию ЮКОС. И если про ЮКОС впаривали страшилку, что те не полатят налоги, то для РБК придумывают страшилку, что они тырят информацию.
Действительно Интерфакс, РИА и ИТАР и пукнуть не посмеют без отмашки из Администрации Путина, поэтому это заявление санкционировано Кремлем 100%. И за этитм иском "независимых" Ведомостей просматривается вполне конкретная государственная рука, желающая ну если не прибрать к рукам, то по крайней мере получить какой-то контроль над РБК перед 2008 годом. Потому что совсем независимый игрок на информационном поле в инете да еще и такого масштаба может создавать дискомфорт Кремлю накануне выборов.
Copyright
Clandestino написал 17.12.2005 12:05
Согласно закону "Об авторских и смежных правах" на информационные сообщения не распространяется режим этих самых прав. Потому что эти сообщения не являются результатом творческой деятельности. Так что это холуйское шевеление информагенств не будет иметь никаких юридических последствий
Насчет авторских прав агенств все чень просто
wolodja написал 17.12.2005 09:44
не хочешь, чтобы у тебя воровали "информацию" никому ее не сообщай.... это известно тысячелетиями... складывай в папочку "Совершенно Секретно"...
в данном же случае мы имеем образец капиталистического маразма, котрый практически пронизывает все стороны современного мира, просто там это не так ярко выражено...
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss