Кто владеет информацией,
владеет миром

Возвращение дел на доследование вкупе с расширенной трактовкой "госизмены" полностью развяжет руки репрессивной системе полицейского государства

Опубликовано 18.12.2008 в разделе комментариев 13

Возвращение дел на доследование вкупе с расширенной трактовкой "госизмены" полностью развяжет руки репрессивной системе полицейского государства

В декабре одновременно с ограничением полномочий судов присяжных в силу вступили поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, которые позволят прокуратуре довести практически любое дело до обвинительного заключения. Новая редакция закона может вернуть к жизни советскую систему правосудия, полагает гусевский "Московский комсомолец". Хотя, в купе с расширением трактовки таких преступлений как "государственная измена" и "шпионаж" это система будет уже явно не советской, а именно постсоветской и даже антисоветской - дубинкой в руках силовигархического государства.

По решению депутатов утратили силу части 2, 4 и 5 статьи 237 УПК, разрешавшие возвращать дело к прокурору для устранения допущенных нарушений лишь на пять суток и лишь в пяти случаях (если обвинительное заключение составлено с нарушением; если копия обвинения не вручена обвиняемому; ему не разъяснены права при ознакомлении с делом; если нужно объединить несколько дел или составить обвинение по делу, направленному в суд с постановлением о принудительных медицинских мерах), а также запрещавшие использовать доказательства, полученные по истечении процессуальных сроков.

Всего этого оказалось вполне достаточно, чтобы указанная норма закона стала практически полной себе противоположностью. Теперь дело при необходимости можно постфактум "поправить" возвратом к прокурору.

Такой порядок, по словам адвоката Руслана Коблева, вообще может лишить подсудимого права на защиту: "Допустим, слушается дело. Подсудимый имеет право давать свои показания последним. И вдруг - его показания опровергают версию следствия. Обвинение шокировано, подсудимого надо оправдывать. И тут прокурор предлагает: а верните-ка нам дело на доследование. Где гарантия, что там его не доследуют "как надо"?

"Доследовать как надо" и "подвести" обвинение под те статьи, которые теперь не смогут рассматривать присяжные, можно будет и в "политических" делах, которые уже находятся в судах, отмечает издание.

С советских времен закон предусматривал, что, если суд не может вынести приговор, дело можно вернуть на доследование. Суд предписывал, кого именно допросить, какой эпизод доследовать. Позже это было признано неконституционной практикой.

В 2003 году в УПК ввели ст. 237 УПК на тот случай, если суд выявит в деле технические ошибки. Суд получил право вернуть дело на 5 дней, чтобы, например, правильно пронумеровать страницы. Теперь же разрешено собирать новые доказательства и исправлять дело.

 


Материалы по теме:

Я - шпион!

Мертвые "дети Паши Гусева"



Рейтинг:   5.00,  Голосов: 2
Поделиться
Всего комментариев к статье: 13
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
А если думалку включить?
Владимир Акимов написал 19.12.2008 01:42
Дорогой "Талибан-10"
1. Признаться, редко приходится читать или слышать от "правоведов", будто правосудие прямо или косвенно должно заниматься "чистой экономией времени" и уменьшением "волокиты". Хотелось бы, конечно, узнать: чье драгоценное время надлежит экономить путем кастрирования процессуальных норм? Судя по приведенному Вами примеру (ст.217 УПК РФ), наверное, это какой-нибудь Пуаро местечкового розлива, который так торопится сбыть "дело" прокурору, что не успевает разъяснить подозреваемому "право ходатайствовать о проведении предварительного слушания", а прокурор, глядишь, закроет глаза на это нарушение, подмахнет обвинительное заключение и направит "дело" в суд, где и выяснится, что следователь плевать хотел не только на ст. 217 УПК РФ, но и на многие другие статьи, где дается определяется порядок уголовного судопроизводства, его законность и назначение.
Вы, дорогой "Талибан-10", наверное, будете удивлены, если прочитаете, что:
- "порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ для судов, органов ПРОКУРАТУРЫ, органов предварительного СЛЕЖСТВИЯ и органов ДОЗНАНИЯ" (ст. 1 УПК РФ);
- "уголовное судопроизводство имеет своим назначением <...> защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод" (ст. 6 УПК РФ);
- "нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание НЕДОПУСТИМОСТИ полученных таким путем доказательств" (ст. 7 УПК РФ);
- "суд, прокурор, следователь, дознаватель ОБЯЗАНЫ разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и ОБЕСПЕЧИВАТЬ возможность осуществления этих прав" (ст. 11 УПК РФ).
2. "Суд спокойно может реализовать данное право подсудимого без возврата дела прокурору". С точки зрения какого-то Незнайки, Торопыжки или Авоськи из Цветочного города - и так сойдет. Но как быть с ч. 3 ст. 15 УПК РФ? Там записано: "Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав". Может быть, выбросить эту норму, а судей и присяжных ввести в состав следственной бригады, как и надзирающего за соблюдением законности прокурора? Будет колоссальная экономия времени.
3. Не думаю, Ваш пример ст. 217 случаен. Иногда следователь впендюрит нечто в состав дела, а обвиняемый не только ходатайствует об исключении доказательства, полученного с нарушением требований УПК РФ, но и убедит в этом судью на предварительном слушании. И что? Прощай премия и здравствуй нагоняй от прокурора?
4. Наконец, дорогой "Талибан-10", надо быть чуток внимательнее: речь идет не об подпунктах (2, 4, 5) части 1 ст. 237, а об исключении других норм:
- ч.2 ст 237 УПК РФ: "В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений";
- ч. 4 ст. 237 УПК РФ: "Производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, по уголовному делу, возвращенному прокурором, не допускается";
- ч.5 ст. 237 УПК РФ: "Доказательства, полученные по истечении процессуальных сроков, установленных частью второй настоящей статьи, либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, признаются недопустимыми".
Чего же Вы боитесь? Что за 5 суток не успеете устранить ТЕХНИЧЕСКИЕ нарушения? Или того, что за это время не успеете сварганить НОВЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА по уже подписанному прокурором обвинительному заключению? Или того, что ударный труд после возвращения дела прокурору окончится пшиком, т.к. НОВЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, полученные в результате незаконных процессуальных действий, будут в любом случае признаны НЕДОПУСТИМЫМИ"?
(без названия)
Свистун написал 19.12.2008 00:04
== В статье автор смешал в одну кучу совершенно разные по сути процессуальные действия и сделал некорректные выводы. ==
Если предполагать, что та "духовная пища", которую вы увидели в данной статье приготавливается для еды и насыщения, то вы правы - это неправильная пища. А я предлагаю вам посмотреть на ситуацию глазами quo prodest - а зачем авторы и владельцы данного сайта готовят именно такую пищу? Может быть, она плохая только для тех, кто ее ест, а для тех, кто ее готовит - она как раз самое-самое то, что им надо? И как раз именно такая пища приводит к достижению владельцами своих целей?
Re: - Свистун (2008.12.18 22:52)
Талибан-10. написал 18.12.2008 23:44
Ну поволокитеть иногда не только можно, но и нужно. При этом необходимо понимать цели, в достижение которых это делается.
В нижеприведенном мной примере со ст. 217 УПК РФ относительно права ходатайствовать о проведении предварительного слушания в суде, нужно понимать что предварительное слушание проводится по четко определенных случаям. Ходатайствовать можно, слушание назначат, а у подсудимого нет ничего что он мог бы заявить на этом слушании. Результат как правило обратный.
А если следователь не разъяснил это право (допустим не было защитника) и обвиняемый не заявил ходатайство о своем праве на предварительное слушание, а основания для его проведения были. То ничего страшнорго. В суде он все равно свое право реализовать сможет. Зачем возвращать дело прокурору?
К тому же ст. 237 УПК не подразумевает возврат дела для ДОСЛЕДОВАНИЯ, т.е. для проведения дополнительного следствия ( в смысле сбора дополнительных доказательств). Здесь, можно так выразиться, предусмотрены случаи возврата уголовного дела для устранения "технических" ошибок.
В статье автор смешал в одну кучу совершенно разные по сути процессуальные действия и сделал некорректные выводы.
(без названия)
Свистун написал 18.12.2008 22:52
== Или вы предпочитаете поволокитеть? ==
А как иначе, если "кровавый режим"? Здесь бесполезно приводить доводы - все аргументы принимаются ровно в той мере, в которой они способствуют выполнению главной задачи сайта. Я напомню, что это - газета "Искра"...
Чтобы разобраться в том, что вы написали надо иметь хотя бы голову, не говоря уже о желательности образования. Чтобы понять, что написал Акимов - "во всем виноват кровавый режим" ничего иметь не надо.
Re: - Владимир Акимов (2008.12.18 21:47)
Талибан-10 написал 18.12.2008 22:36
В дополнение.
Уважаемый тов. Акимов, как могут быть нарушены права подсудимого, если ему к примеру следователь при выполнении требований ст.217 УПК РФ не разъяснил право ходатайствовать о проведении предварительного слушания и это выяснилось в суде и суд (ч.5 ст. 237 УПК РФ) не вернул дело прокурору для исправления данного положения. Суд спокойно может реализовать данное право подсудимого без возврата дела прокурору. Чистая экономия времени.Меньше волокиты.
Или вы предпочитаете поволокитеть?
Re: - Владимир Акимов (2008.12.18 21:47)
Талибан-10. написал 18.12.2008 22:27
"Дорогие "Свистун" и "Талибан-10"
Не сомневаюсь, что Вы - "правоведы-профессионалы", можете поучить, право имеете... "
"По моему мнению, отличному от Вашего "правоведского", Постановление КС РФ (N 18-П от 8 декабря 2003 года "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан") по данному вопросу не изменялось самим Конституционным судом. Мне не хватает "профессионального" фантазерства, чтобы вообразить картину того, как будут выглядеть суды, выносящие свои решения с нарушениями таких процессуальных прав участников процесса, которые указаны в части 2, 4 и 5 статьи 237 УПК "
Господин Владимир Акимов, вы ссылаетесь на постановления КС и ВС РФ, с которыми если и знакомились, то как-то недопоняли их положения касающиеся именно ст. 237 УПК РФ.
В Постановлении КС РФ &#8470; 18-П от 08.12.2003 г. касаясь ст. 237 УПК РФ говорится:
"1. Признать не противоречащей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике.
2. Признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52, часть четвертую статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации."
Какую связь вы, не обладая " профессиональной фантазией", углядели между указанным Постановлением КС РФ и ФЗ &#8470; 226-ФЗ от 02.12.2008 г. изъявщим из ст. 237 УПК РФ части 2, 4,5.
Почаще "профессионально фантазировать" надо, уважаемый, а не заниматься бессмысленным копированием и демагогией.
Re:
Владимир Акимов написал 18.12.2008 21:47
Дорогие "Свистун" и "Талибан-10"
Не сомневаюсь, что Вы - "правоведы-профессионалы", можете поучить, право имеете...
Но кроме Вашего компетентного мнения существует Постановление Конституционного суда РФ N 18-П от 8 декабря 2003 года "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" http://www.ksrf.ru/doc/postan/p18_03.htm существует и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 5 марта 2004г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ".
По моему мнению, отличному от Вашего "правоведского", Постановление КС РФ по данному вопросу не изменялось самим Конституционным судом. Мне не хватает "профессионального" фантазерства, чтобы вообразить картину того, как будут выглядеть суды, выносящие свои решения с нарушениями таких процессуальных прав участников процесса, которые указаны в части 2, 4 и 5 статьи 237 УПК.
Весь парадокс ситуации состоит в том, что слова, употребленные в этих пунктах ст. 237 УПК РФ можно выкинуть из текста УПК, а сами права - нельзя. Они остаются, и при их нарушении (а это будет неизбежно) судебные решения будут опротестовываться не только в силу нарушения процессуальных прав участников, но и как противоречащие Постановлению КС РФ.
(без названия)
Свистун написал 18.12.2008 20:51
== Ну кроме пропаганды и просветить кого-нибудь можно, да и нужно. ==
Можно. Но сайт предназначен как раз для другого :) Это своего рода газета "Искра"...
== Это моя специальность. В этом я профессионал. Могу и поучить, имею право ==
Это плохо. Потому, что мешает сознательным пролетариям осознать все их бесправие, произвол властей и проникнуться безвыходным страхом за свое будущее... Вот, если б вы ужас какой живописали? А то, подумаешь - закон и как его соблюдать. А если окажется, что для соблюдения закона не требуется и социалистической революции...
== Обидно, если кто-то, пусть и не очень достойный, прочитав статью аФФтора, станет ей руководствоваться в правоприменительной практике. Он сильно от этого пострадает. ==
А это как раз хорошо. Потому, что пострадает он не от своей серости, а от "произвола властей" о чем все время не переставая и на разные лады трут на этом сайте :)
Re: - Свистун (2008.12.18 15:15)
Талибан-10. написал 18.12.2008 17:58
Ну кроме пропаганды и просветить кого-нибудь можно, да и нужно.
Тут некто БОРИС в мой адрес или еще кому-то рекомендует статью почитать. А какую статью? Статью автора или ст. 237 УПК РФ?
А правовед не оскорбительное слово. Это моя специальность. В этом я профессионал. Могу и поучить, имею право и без *****....
Обидно, если кто-то, пусть и не очень достойный, прочитав статью аФФтора, станет ей руководствоваться в правоприменительной практике. Он сильно от этого пострадает. Так что БОРЯ, читай статью (ст. 237 УПК РФ в старой и новой редакции)
Re: на тему
Борис написал 18.12.2008 16:23
Ты сначала прочитай статью,изменения, а потом умничай, правовед, *****...
(без названия)
Свистун написал 18.12.2008 15:15
== Не дури мозги народу, если сам не хрена не понимаешь. ==
Это нормально. Здешний ресурс - не просветительский, а пропагандистский. Ничуть не хуже программы "Время", только с другим знаком... и относиться к нему надо соответственно.
на тему
Талибан-10. написал 18.12.2008 14:37
Автор статьи или сам ДУРАК или всех посетителей форума считает дураками.
пункты 2, 4, 5 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривали возврат дела судом прокурору по основаниям, которые только затягивали по срокам рассмотрение дела в суде. Ситуацию по делу они никак не меняли. Изъятие этих пунктов из ст. 237 УПК РФ считаю разумным.
Проведение каких-либо следственных действий при возврате дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ не допускается. Так то ДЯДЯ.
Не дури мозги народу, если сам не хрена не понимаешь.
Это же под конкретные дела!
Игорь написал 18.12.2008 12:48
Это против Мухина, это против Квачкова, это против Миронова. Это про других, про которых мы еще не знаем.
Это террор!
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss