Кто владеет информацией,
владеет миром

Революция необходима. Но совершать ее некому

Опубликовано 03.03.2009 в разделе комментариев 182

Революция необходима. Но совершать ее некому

Так все-таки, почему в России до сих пор не происходит революция? Да потому, что нет по-настоящему революционной партии. То есть, партий левого толка у нас предостаточно, но нет среди них такой, которая опиралась бы на современную революционную теорию. Сто раз был прав Ленин, когда утверждал, что «роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией» (6 - 25).  

Как же так, спросят меня, а марксизм? Разве человечество создало революционную теорию более передовую, нежели марксизм? Вот в том-то и беда, что не создало. А давно пора создать. Но посмотрите на нынешних коммунистов. Например, КПРФ занимается теорией от выборов до выборов. Отсюда - эклектика, смесь марксистских догм, национализма, заигрываний с бизнесом, с религией.  

Другие компартии вроде бы не пытаются скрестить  марксизм со всякими антинаучными взглядами, но в своей ортодоксальности доходят до абсурда. Ну, никак не могут расстаться с марксистскими формулировками позапрошлого века. И стоит только напомнить им, что сейчас на дворе век ХХI, что многие марксистские формулировки устарели, как тотчас обвинят в оппортунизме, в ревизионизме... А уж сколько таких шишек сыпалось на мою голову, и не счесть.  

Между тем, Ленин, говоря о необходимости передовой теории, имел в виду, конечно, теорию, передовую с точки зрения современности. А теория, созданная сто пятьдесят или даже сто лет тому назад, не может считаться передовой, даже если творцами этой теории явились гениальные мыслители.  

Не случайно же Ленин неоднократно подчеркивал, что на те вопросы, которые встали перед большевиками, не могли бы ответить и 70 Марксов. А уж Ленин-то был марксистом до мозга костей! Но быть марксистом, считал Ленин, это не значит бездумно переносить в другую эпоху все, написанное Марксом. У Маркса и у Энгельса, а мы теперь добавим - и у Ленина, - надо брать их методологию. Вот она, методология, бессмертна, и именно потому, что создана гениями.  

Об отношении Ленина к марксизму я уже сто раз писала и еще сто раз напишу. Потому что не могу спокойно наблюдать, как нынешние коммунисты никак не могут повзрослеть. Все им хочется, чтобы Маркс, Энгельс и Ленин, как няньки, водили их за ручку и предупреждали: вот здесь, детка, скользко, будь осторожен, а здесь яма, смотри, не упади.  

Ну, как могут такие инфантильные коммунисты организовать и возглавить революцию? Очевидно же, что для осмысления нынешней эпохи нужна новая теория и, следовательно, новые, смелые теоретики. Ведь нынешняя эпоха не похожа ни на Х1Х век, когда творили Маркс и Энгельс, ни на ХХ век, который прошел под знаком ленинизма.  

Конечно, какие-то аналогии существуют, иногда даже кажется: ну, прямо, как у нас. Но это иллюзия. Аналогий не так уж много, но и те не по сущностным вопросам. Гораздо больше отличий, а вот отличия-то как раз очень и очень сущностные. Да что говорить о России, если даже на Западе, в развитых капиталистических странах произошли очень заметные изменения по сравнению с прошлыми веками. А ведь капиталистический Запад развивается по нормальным историческим законам.  

Но мы-то все-таки говорим о России. А у нас, в России, а точнее - в СССР, в 90-х годах произошло нечто совершенно ненормальное, из ряда вон выходящее и, уж конечно, не укладывающееся ни в какие из существующих теорий.   

В этих условиях советские марксисты просто растерялись. Они привыкли чуть что, обращаться за разъяснением к Марксу, к Ленину. А у них нет объяснений, нет ответов на сегодняшние вопросы. Наши теоретики удивляются: мол, почему это в Греции молодежь активна, а у нас - нет? У них одного убили и - поднялась вся страна. А у нас убивают пачками и - молчок.     

Да потому, что в Греции История развивалась нормально. Там капитализм закономерен, и так же закономерно он загнивал, подошел к кризису и вполне закономерно же осточертел трудящимся. А у нас-то капитализм НЕЗАКОНОМЕРЕН! Он у нас насажден искусственно. Да и капитализм ли это, или какой-то кентавр, нигде и никогда не существовавший в мире?  

Да, советские марксисты в начале 90-х годов растерялись. И это неудивительно. А вот что удивительно, это то, что они и до сих пор находятся в состоянии растерянности. А ведь за два десятилетия пора уже, наконец, осмыслить ситуацию и дать ей адекватную, научную, оценку.  

Нет, так и барахтаются в тенетах старых представлений, терминов, формулировок. Пришел к власти разбойник Ельцин, - назвали его буржуем. Почему? А он, видите ли, захотел построить капитализм. Ну, а если я, например, захочу построить корабль, меня что, назовут кораблестроителем? Мало ли, кто чего захочет, и кто о чем продекларирует.  

Нет, наши теоретики поверили на слово. Мошенников стали называть буржуями, разворовывание страны - первоначальным накоплением. Даже пролетариев где-то отыскали, хотя их давно уже в СССР не было. Хоть бы Маркса поменьше почитали, да побольше читали. Ведь в «Манифесте» ясно написано:   

- Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, УНИЧТОЖАЕТ КЛАССЫ ВООБЩЕ, а тем самым и свое собственное господство как класса.  

Кажется, ясно? Или наши марксисты не способны дочитать «Манифест» до конца, а лишь до того места, где говорится о буржуазии и пролетариате?

Спрашивается, а для чего я так зло обрушиваюсь на нынешних марксистских теоретиков? Да для того и обрушиваюсь, чтобы побудить их сбросить с себя наваждение 90-х годов и, засучив рукава, энергично взяться за создание новой, современной революционной теории.

   В общем, с теоретиками всё ясно. Неясно по-прежнему с народом. Ведь народ, как говорится, на своей шкуре испытал и испытывает последствия государственного переворота начала 90-х годов. Народу, в общем-то, наплевать, как его называют теоретики: пролетариатом, трудящимися, рабсилой или как там еще.

   Народ практичен. Что требуется нормальному человеку для нормальной жизни? Жилище, работа, приличная зарплата, возможность кормить, растить, учить, лечить детей. Если у человека этих условий для жизни нет, так ли уж важно для него, какими словами его назовут теоретики: пролетариями, малыми бизнесменами, обманутыми дольщиками и т.д.? Главное: человеку и его семье плохо. Главное: так жить нельзя.

   А сегодня плохо очень и очень многим. Так почему же не восстают? Почему терпят? Вот вопросы, без решения которых и теоретики не сдвинутся с места, и революционная ситуация не созреет. И будет наша страна, вместе со всем так называемым «цивилизованным» миром, вместе с гибнущим капитализмом, продолжать уверенное падение вниз. В пропасть! Поэтому я еще и еще раз ставлю вопрос:

   Что случилось с советским народом на рубеже тысячелетий?  

Если ответить коротко: у народа «поехала крыша». Но этот ответ всего лишь констатирует очевидность, но не объясняет, в силу какой причины крыша поехала. А как ей, крыше-то, было не поехать, если вдруг в стране все перевернулось вверх дном? Все было дико, все напоминало или какой-то фантастический спектакль, или страшный сон.

Правда, многое из того, что творилось в стране, напоминало подзабытые уже картины вражеского нашествия. Но было совершенно непонятно, откуда прёт враг. Вот в 41-м все знали: враг пришел из-за границы. А нынче откуда нашествие? Батюшки, да ведь из самого Кремля. Из нашего, родного, краснозвездного Кремля!

А кто враг? В 41-м все знали врага по имени: это был Гитлер. А сейчас? Вот этот, Горбачев? Шутите. Он ведь генсек ЦК КПСС, а партия наша завсегда о народе заботится. Или вот этот, Яковлев? Нет, что вы, быть не может. Он тоже из ЦК, да вот совсем недавно говорил, что коммунизм - светлое будущее человечества.  Нет, тут что-то не так. Или они там, в Кремле, все посходили с ума, или мы и вправду не так жили?

В общем, во время госпереворота начала 90-х годов наш народ  был ввергнут в полуобморочное состояние. Тут еще, знаете, что сыграло с народом злую шутку? Менталитет. Да-да, наш народ по своему менталитету - патерналист. Могут быть плохими чиновники, бояре, помещики, но - не царь. Можно издеваться, насмехаться над таким менталитетом народа, но что поделать: другого народа у нас нет.

А уж издевались многие. Особенно нынешние так называемые «демократы». Сколько обидных прозвищ и оскорблений неслось в адрес народа: и психология у народа рабская, и демократию он не понимает, и свободу не ценит, и вообще, народ - быдло. Издевались над менталитетом народа и сатирики позапрошлого века.   

Почитайте «Историю одного города» Салтыкова-Щедрина. Писатель даже словечко придумал - начальстволюбие. И в самом деле: уж каких только царей ни побывало на российском троне, а народ всех их любил и почитал. Как мы знаем, под видом градоначальников С.-Щедрин вывел именно российских царей. Так вот, один царь был развратником, другой с фаршированной головой, у третьего и вообще вместо головы была пустая посудина, в которую был вмонтирован органчик.

И что же? А то, что когда органчик сломался и голову градоначальника отправили в ремонт, народ возроптал. Собравшись на площади, народ вопрошал: куда подевали нашего батюшку? И это притом, что все уже знали, что в голове у «батюшки» органчик, который только и способен произносить слова «Не потерплю!» и «Разорю!». И все равно, какой ни есть, а начальник, а царь. Как говорится, помазанник божий.

А вспомним 9 января 1905 года. Над народом измывается каждый, кому не лень. И фабрикант, и заводчик, и полицейский, и чиновник... А народ, собрав в кулак все свои обиды, идет к царю жаловаться на обидчиков. Ну, как же: царь-батюшка непременно защитит своих подданных! Да, надо было быть полным идиотом, чтобы предать такой народ, чтобы не ответить на народное «начальстволюбие» по-человечески, по-отечески. Николай П как раз и показал себя таким идиотом. Своей дикой расправой над безоружным, доверчивым народом царь и спровоцировал революцию. Как писал тогда Ленин, «царь-батюшка сам толкнул рабочих на баррикады».  

Так что же, нам и теперь надо дожидаться, когда нынешняя власть начнет палить из пушек по протестующему народу? Но нынешние правители России не так глупы, они на это дело не пойдут. К тому же, при современных средствах информации скрыть-то ничего не удастся. Царские сатрапы, расстреляв тысячи мирных рабочих с детишками, вывозили трупы ночью. И хоронили неведомо где. Телевидения не было, а дотошных журналистов и близко не подпускали.

А сейчас? Вон во Владивостоке омоновцы распоясались, так тотчас стало известно всей стране. Да ведь еще никого и не убили, только поколотили, и то шум какой поднялся. Нет, нынешние власти больше всего на свете боятся восстания возмущенного народа, поэтому сами они не станут так уж откровенно, как Николай II, толкать народ на баррикады.

А сам народ на восстание не пойдет. Люди, даже самые бедные, будут до последнего цепляться за стабильность, предпочитая поганую стабильность каким-то неизвестным переворотам и потрясениям. К тому же, есть царь, вернее, два царя, которые тоже цепляются за стабильность. Они много чего обещают народу, да кое-что из обещанного и выполняют. Так, может быть, надо еще потерпеть? Может, и вправду полегчает?  

Да, сам народ на восстание не пойдет. История России показывает, что патерналистский наш народ способен пойти на большие свершения только вслед за вождем. Который должен быть авторитетным, обладающим, как сейчас говорят, харизмой, зовущим к ясной цели, выдвигающим простые, понятные всем лозунги. А пока такого вождя, такого лидера нет, народ будет верить обанкротившимся царям-батюшкам.

И тут уж ничего не поделаешь. Таков наш народ. Повторяю: другого народа у нас нет. Значит, коммунистам, прежде чем звать народ на восстание, надо самим быть к этому восстанию подготовленными.   

И начинать надо с создания современной революционной теории. В этом, похоже, уже мало кто сомневается. Вот и дебаты на заседаниях Национальной Ассамблеи об этом свидетельствуют. Но с чего надо начинать создание теории? На мой взгляд, с осмысления событий двадцатилетней давности. Вернее, с переосмысления. Версий-то много, мнений - еще больше.

Предлагаю вашему вниманию свою версию.

Так что же произошло в нашей стране на рубеже тысячелетий?   Как что, конечно же, контрреволюция. Это факт, который уже принял статус аксиомы. Но вот что такое слово «контрреволюция»? Из самого состава слова видно, что это переворот, направленный против революции. Да так оно и было: переворот начала 90-х годов отринул Октябрьскую революцию, все ее завоевания, достижения.

Но, кроме этого, лежащего на поверхности, смысла, слово «контрреволюция» содержит в себе еще скрытый смысл - реванш. Да ведь почти все контрреволюции в Истории и происходили  под знаком реванша. То есть, свергнутый революцией класс собирался с силами и - свергал класс, совершивший революцию.   

А у нас, в начале 90-х, кто у кого взял реванш? Нынешние марксисты, не мудрствуя лукаво, объявляют, что-де буржуазия взяла реванш у пролетариата. Граждане, дорогие, да где вы увидели пролетариат, и где буржуазию? Ведь это же исторический факт, что в СССР было построено бесклассовое общество. В Конституции 1977 года было записано, что в СССР сложилась новая историческая общность - советский народ. И это вполне соответствовало действительности.

Само собой, советский народ не был совсем уж однороден. Граждане различались по степени материального достатка, по уровню культуры. Никуда не делись различия между городским и деревенским образом жизни. Но все эти и многие другие различия не были антагонистическими, то есть не являлись классообразующими факторами. Различия происходили по причинам личностным, профессиональным, по месту жительства. Но не по классовой принадлежности!

А что произошло в начале 90-х? Ну да, контрреволюция, это ясно. Но какая? Конечно же, не обычная, по классической схеме, когда свергнутый класс берет реванш. По такой схеме контрреволюции  совершались тогда, когда революция удерживала власть недолго, когда представители свергнутых классов были живы.   

И наша Октябрьская революция, продержись она всего два года, была бы свергнута настоящей, по классическим канонам, контрреволюцией. То есть, разбитые белогвардейцы вкупе с экспроприированными помещиками и фабрикантами, собравшись с силами, победили бы красных, свергли бы советскую власть. Что они и пытались сделать после революции в союзе с иностранной интервенцией. Не вышло!

Но Советская-то власть продержалась не два года, а 70 лет! За это время от белых и красных остались одни воспоминания. Новые поколения узнавали о белых и красных из книг, песен, кинофильмов. А в жизни все перемешалось, все классы переварились в котле строительства социализма. В последние два-три десятилетия советской власти мы еще произносили по привычке старые слова «рабочий класс», но гораздо чаще употреблялось более соответствующее времени слово - трудящиеся.

Так кто же совершил контрреволюцию начала 90-х годов? Разве это был какой-то определенный класс? Может быть, это были потомки дворян, помещиков, белогвардейцев, прибывших из-за рубежа? Да, мы помним, как в 90-х годах в Россию приезжали какие-то странные старикашки, претендующие на родовые имения своих далеких предков. 

Среди старикашек были даже дальние-предальние родственники царского рода. Эти-то вообще претендовали, ни мало, ни много, на царский престол. Нашлись и в России чудаки, выкопавшие в своих родословных какие-то «благородные» корни и организовавшие потешные «дворянские собрания». Но все это было таким бутафорским, таким невсамделишным, что ничего, кроме смеха, вызвать не могло.

Нет, я категорически утверждаю, что контрреволюция 90-х годов произошла не на классовой основе. И совершали контрреволюцию, и противодействовали ей совершенно одинаковые, из одного теста выпеченные, люди. Это всё были советские граждане!  

Официальной статистики, отражающей родословные корни людей, оказавшихся по разные стороны баррикад, - нет. По моим личным наблюдениям, ни в одной из противостоящих друг другу групп граждан не было четко выраженных классовых корней. Я вот заглянула в родословные некоторых известных лиц и обнаружила прелюбопытную картину.

Вдруг выясняется, что оголтелый «демократ», так сказать, идеолог контрреволюции, родился и вырос в рабочей, коммунистической семье. И, напротив, стойкий коммунист имеет в своем роду дворянские корни. Я не называю фамилий, так как мои изыскания кустарны и, как говорится, непрезентативны. Но лично мне эти исследования дали очень многое. Я окончательно убедилась: нет, не классовое противостояние легло в основу контрреволюции.

Надо вспомнить, что задолго до контрреволюции в советском обществе наметился раскол. И этот раскол происходил отнюдь не на классовой основе. А на какой же? Я утверждаю: на идеологической!  

Когда советские философы и политологи говорили об идеологической борьбе, мы посмеивались. Мол, какая там борьба, когда всё давно решено еще в Октябре 17-го. А борьба-то была нешуточной, особенно после возникновения содружества социалистических стран. Острая, открытая  борьба шла на международной арене, и приглушенная, затаенная - внутри стран социализма, в том числе и в СССР.

И вот на рубеже веков, на рубеже тысячелетий в смертельной схватке схлестнулись две основные идеологии: социалистическая и буржуазная. На этот раз победила буржуазная идеология. Рухнул советский социализм, рухнул социализм в Восточной Европе.

Почему? Ведь казалось, что в ХХ веке в мире образовалось два равновеликих полюса. США - оплот буржуазной идеологии, и СССР - оплот идеологии социалистической. И вдруг один полюс рухнул. Почему?  

Версии о всевозможных заговорах отбросим сразу. И не потому, что заговоров не было. Они, конечно, были. США, по признанию американских президентов, на подрывную работу против социализма истратили триллионы долларов. Так что были и заговоры, и диверсии, и пятая колонна внутри стран социализма, и головотяпство советских вождей. И много еще всяких причин, которые, конечно же, способствовали падению мировой социалистической системы.

Еще раз подчеркиваю: способствовали. Ибо ни одна из этих причин и даже все они вместе взятые не могли бы свалить гиганта по имени СССР.

По-видимому, была какая-то внутренняя, сущностная причина, которая и явилась главной. Я уверена, что искать главную причину надо именно на идеологическом направлении. Что бы кто ни говорил, а контрреволюция 90-х годов означала победу буржуазной идеологии.

Как такое могло случиться? Ленин еще в 1903 году, в работе «Что делать?», сравнивая буржуазную идеологию с социалистической,  утверждал, что буржуазная идеология потому легче усваивается людьми, что она гораздо старше социалистической, что она более глубоко и тщательно разработана.

Но ведь Ленин писал «Что делать?» более ста лет тому назад. Тогда не было еще реального социализма. А к началу контрреволюции 90-х  существовал уже реальный социализм во многих странах. Во всех странах, как развитых, так и развивающихся, были компартии, были свои коммунистические вожди и теоретики социализма. Так что вопрос о старшинстве буржуазной идеологии к тому времени был уже не столь актуален.  

И все же буржуазная идеология одержала победу. Временную, пиррову, но - победу. Почему? Об этом в следующей статье.

Так что продолжение следует.


Наталья Морозова



Рейтинг:   4.13,  Голосов: 38
Поделиться
Всего комментариев к статье: 182
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
prishelez.01
фред написал 30.03.2009 14:07
Уважаемый, товарищ! Я готов перейти на указанную Вами страницу, тем более, что я намерен ответить Н.П.Морозовой. Фред.
FREDU
prishelez.01 написал 29.03.2009 11:10
ФРЕД, продолжим нашу дискуссию на этой странице или перенесем ее на страницу новой статьи Н.Морозовой "Прощание с классовым подходом"? Ваше мнение?
Amexu
Почемукин написал 28.03.2009 09:34
Amex, обнаруживается опять влияние Вашего любимого строя.
Несколько дней назад Международный уголовный суд (МУС) в Гааге ВЫДАЛ ОРДЕР НА АРЕСТ президента СУДАНА. Мало им гибели Милошевича, Хусейна, граждан Югославии и миллиона Иракцев. Не забылись угрозы в адрес строя Лукашенко.
Можно ли после этого гордиться строем США?
Amexu
Почемукин написал 28.03.2009 09:08
Мой пост Ameru - Почемукин (2009.03.26 13:55)
читать Amexu - Почемукин. Произошла досадная описка.
Александру
Почемукин написал 28.03.2009 00:35
Александр, чтобы не походить на нарко-зависимого спидоносца, легко зарабатывающего деньги на постоянное лечение, нужно любые обвинения на любого человека производить с примерами и пояснениями. А так с кондачка слишком подозрительно нервно.
Прошу, если Вы специалист по этой части пояснить, как душат клопов?
Может ли импотент и кастрат быть сифилитиком?
Могут ли импотентными сифилитиками интересоваться женщины?
Могут ли болезни быть позором?
С чем связана популярность ЛЕНИНА, что его скопище "дебильных не умных фраз" стали востребованы и изданы в большинстве стран мира полными собраниями сочинений? И даже на многих сайтах Интернета имеются ПСС ЛЕНИНА.
Есть ли еще в истории, у какого ни будь "бездаря" такая популярность? Вы, что-то путаете. А да еще много по миру имеется изданий "примитивного" Гегеля.
В каком месте Вы обнаружили, что ЛЕНИН не понял Гегеля?
Еще прошу, охарактеризуйте МАРКСА, ЭНГЕЛЬСА И ПЛЕХАНОВА.
Александр, сообщите 5-6 тем форума мск., где Вы достаточно в большем объеме изложили своего творческого материала. Встречались ли мы с Вами в темах Форума.
Хочу обратить Ваше внимание на то, что участники форума о ЛЕНИНЕ и не писали, они дали лишь несколько ссылок из его произведений. Вы же ни с того ни с чего начали о ЛЕНИНЕ. Ошибочно, что ли в тему залетели?
Ленин - форменный дебил и *****!
Александр написал 26.03.2009 23:39
О ком чем вы пишите, на что время тратите? На мстительного маргинала, неудачника, немецкого шпиона, негодяя и импотента? На сифилитика, отравленного в конце концов своими же подельниками? На бездарь, не понимавшего даже примитивного Гегеля? На горе-теоретика, в жизни не написавшего ни одной умной фразы?
Жаль, не придушили эту суку наши полицейские в свое время, как вонючего клопа! ишь сколько крови из России высосал!!!
Ameru
Почемукин написал 26.03.2009 13:55
Могли бы и не объяснять:
******"Как Вы политико-экономический строй США не называйте, он мне НРАВИТСЯ, в особенности тем, что СОВЕРШЕННО НЕПОХОЖ на то, что было в СССР и на то, что есть сейчас в России". ******
По Вашему уже не русскому менталитету, как Вы заметили и так многое ясно.
Кстати, каким Вам видится русский менталитет?
Если бы Вы написали, что Вы в США живете безбедно, о чем конечно Вы и мечтали, то Ваш менталитет был бы понят однозначно. А то, что Вы еще восхищаетесь строем США, это уже возмущает. А. Зиновьев, почему-то их СТРОЕМ был не доволен?
Как можно строй паразитирующий на экономиках других стран, строй, который нанес атомный удар по Японии и держащий в страхе другие страны, строй, который нещадно бомбил Югославию, оккупировал Ирак, инициировал экономическую блокаду Кубы, Сев. Кореи, как можно этот строй восхвалять?
Бюрократическая контрреволюция
Троцкист написал 25.03.2009 21:30
Вы спрашиваете: "Так кто же совершил контрреволюцию начала 90-х годов? Разве это был какой-то определенный класс?" Это был не класс, а каста переродившейся номенклатуры КПСС. В 1936 году Троцкий дал гениальный прогноз, грозное предостережение:
"Если бы правящую советскую касту низвергла бы буржуазная партия, она нашла бы немало готовых слуг среди нынешних бюрократов, администраторов, техников, директоров, партийных секретарей, вообще привилегированных верхов. Чистка государственного аппарата понадобилась бы, конечно, и в этом случае; но буржуазной реставрации пришлось бы, пожалуй, вычистить меньше народу, чем революционной партии. Главной задачей новой власти было бы, однако, восстановление частной собственности на средства производства. Прежде всего потребовалось бы создание условий для выделения из слабых колхозов крепких фермеров и для превращения сильных колхозов в производственные кооперативы буржуазного типа, в сельскохозяйственные акционерные компании. В области промышленности денационализация началась бы с предприятий легкой и пищевой промышленности. Плановое начало превратилось бы на переходный период в серию компромиссов между государственной властью и отдельными "корпорациями", т.е. потенциальными собственниками из советских капитанов промышленности, их бывших собственников-эмигрантов и иностранных капиталистов. Несмотря на то, что советская бюрократия многое подготовила для буржуазной реставрации, в области форм собственности и методов хозяйства новый режим должен был бы произвести не реформу, а социальный переворот. <...> Никак нельзя рассчитывать и на то, что бюрократия мирно и добровольно откажется от самой себя в пользу социалистического равенства. Если сейчас, несмотря на слишком очевидные неудобства подобной операции, она сочла возможным ввести чины и ордена, то на дальнейшей стадии она должна будет неминуемо искать для себя опоры в имущественных отношениях. Можно возразить, что крупному бюрократу безразлично, каковы господствующие формы собственности, лишь бы они обеспечивали ему необходимый доход. Рассуждение это игнорирует не только неустойчивость прав бюрократа, но и вопрос о судьбе потомства. Новейший культ семьи не свалился с неба. Привилегии имеют лишь половину цены, если нельзя оставить их в наследство детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы превращение ее в новый имущий класс. "
Именно это и произошло. Прогноз сбылся до мельчайших деталей. Вот что такое марксистский анализ. Он позволяет предвидеть на 50 лет вперед.
prishelez.01
фред написал 24.03.2009 23:19
Отвечаю по пунктам:
5) Из выясненного выше, в том числе и с Вашей помощью, где диктатура пролетариата подменяется Вами бюрократической властью, мы получили буржуазное государство, т.к. пролетариат должен был сломать, уничтожить старую государственную машину, но не успел&#8230; Что значит, такое огосударствление мы читаем у Энгельса:
&#8230;&#8221;Но ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожает капиталистического характера производительных сил&#8230;
&#8230;Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями&#8230;
&#8230;Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества &#8211; взятие во владение средств производства от имени общества, - является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает. На место управления лицами становиться управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не &laquo;отменяется&raquo;, оно отмирает&#8221;&#8230; &#8216;Анти-Дюринг&#8221;, Отдел III: Социализм, Гл. II: Очерк теории. А вот, что и из чего перерастает, то почитайте у Ленина: &#8220;О левом ребячестве и мелкобуржуазности&#8221;, (май, 1918г.), т 36, с 296, или &#8220;О продовольственном налоге&#8221;, (апрель, 1921г.), т 43, с.207: 1) патриархальное; 2) мелкое товарное производство; 3) частнохозяйственный капитализм; 4) государственный капитализм; 5) социализм.
В этом же пункте Вы еще раз подтверждаете, кто в доме хозяин, т.е. чья фактически диктатура, где Вы пишите: &#8220; Государственный капитализм это правовой капитализм, то есть только управляющие ( административный персонал страны) имеют законную возможность распоряжаться в своих интересах всем национализированным хозяйством страны&#8221;. Из трех разновидностей госкапитализма &#8211; левая разновидность, к Вашему госкапитализму никакого отношения не имеет&#8230; Получается по-вашему, что рабочий класс, который осуществлял свою диктатуру в СССР взял и просто отдал, без боя свою собственность, но где и когда это было в Истории?
6) В этом пункте полное расхождение с классиками, комментировать нет смысла. Если же речь идет о Вашем ИЗМЕ, то это другое дело, только давайте определения, аргументируйте, доказывайте, опровергайте классиков, но на научной основе. Всех благ! Фред.
prishelez.01
фред написал 24.03.2009 23:16
Отвечаю по пунктам:
4) Для пролетарского государства бюрократ-это тоже буржуа, это враг пролетарского государства, для Вас же оказывается всего лишь административное свойство&#8230;
А вот, что писали наши классики о Ваших административных лицах:
&#8220;Мы не обходимся без чиновников при капитализме, при господстве буржуазии. Пролетариат угнетен, трудящиеся массы порабощены капитализмом. При капитализме демократизм сужен, сжат, урезан, изуродован всей обстановкой наемного рабства, нужды и нищеты масс. Поэтому, и только поэтому, в наших политических и профессиональных организациях должностные лица развращаются (или имеют тенденцию быть развращаемыми, говоря точнее) обстановкой капитализма и проявляют тенденцию к превращению в бюрократов, т. е. в оторванных от масс, в стоящих над массами, привилегированных лиц.
В этом суть бюрократизма, и пока не экспроприированы капиталисты, пока не свергнута буржуазия, до тех пор неизбежна известная &laquo;бюрократизация&raquo; даже пролетарских должностных лиц&#8221;. (ПСС, т.33, с.115).
&#8220;Рабочие, завоевав политическую власть, разобьют старый бюрократический аппарат, сломают его до основания, не оставят от него камня на камне, заменят его новым, состоящим из тех же самых рабочих и служащих, п р о т и в превращения коих в бюрократов будут приняты тотчас меры, подробно разработанные Марксом и Энгельсом: 1) не только выборность, но и сменяемость в любое время; 2) плата не выше платы рабочего; 3) переход немедленный к тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились &laquo;бюрократами&raquo; и чтобы, поэтому н и к т о не мог стать &laquo;бюрократом&raquo;.
&#8230;&#8221;да еще замены парламентских учреждений &laquo;работающими, т. е. издающими законы и проводящими их в жизнь&raquo;&#8221;. (ПСС, т.33, с.107, 115).
Фред.
prishelez.01
фред написал 24.03.2009 23:05
Отвечаю по пунктам:
1) Напрасно Вы придрались к фразе, речь не идет о том, чтобы превращать марксизм в свод положений, имеющий догматический характер. Философия, как одна из составляющих марксизма &#8211; есть диалектический материализм, а это уже противоположно догматизму, если не подменять диалектику эклектизмом, что имеет место в Ваших рассуждениях. Создается впечатление, что Вы решили творчески развить марксизм, т.к. его нельзя, как Вы говорите, превращать в абсолют. Но все в мире относительно и абсолютного чего-то вообще не существует, и если используется эта фраза, то понимают, что существуют всегда пределы допустимого. Вместе с тем, судя по написанному Вами, речь скорее идет об искажении, о ревизии основных положений, марксизма.
2) Говоря о том, что 90-х все произошло по Марксу, это значит, что социализм не может перейти в капитализм, т.к. социализм-это государство, в котором рабочий класс является экономически господствующим классом и осуществляет свою диктатуру в интересах большинства трудящихся и против эксплуататорского меньшинства.
При социализме нет тех условий, нет тех противоречий, которые присущи капитализму, которые породили бы силу, свергающие господство рабочего класса.
Вы считаете, что марксизм дал сбой, т.е. был социализм, была диктатура рабочего класса? Так ли это?
3) Появление двух антагонистических классов буржуазии и пролетариата связано с историческими изменениями в способе производства. Пролетариат, если следовать Вашей логике, оказывается, тоже разделяется на антагонистические классы, один из которых обладает административным правом. Право носит всегда классовый характер. С помощью права господствующий класс закрепляет порядок отношений, соответствующие его интересам. Нормы же административного права определяют порядок организации и деятельности управленческого аппарата, права и обязанности должностных лиц и граждан. Если административный строй стал государственным строем, то где диктатура пролетариата?
Более подробно: &#8220;Пролетарская революция и ренегат Каутский&#8221;, т37 и &#8220;Государство и революция&#8221;, т33.
Вы пишите, что административное право это (урезанное) ограниченное буржуазное право, но кем оно ограничено?
&#8220;Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами. Революционная диктатура пролетариата есть власть, завоеванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией, власть, не связанная никакими законами&#8221;, (т 37, с 245).
Если же над пролетариатом стоит класс администраторов, то этот класс и осуществляет свою диктатуру, так как над ним уже никого нет.
Что касается Вашего определения социализма, то комментарии излишни, почитайте классиков.
фред.
FREDU
prishelez.01 написал 21.03.2009 11:25
Вы пишите: 1) - Создавать новую теорию нет необходимости. В марксизме есть все, что отвечает на любые вопросы независимо от ВРЕМЕНИ. &#8211; Рискованное утверждение! Абсолютизация марксизма есть его канонизация, возведение в ранг Библии. До этого и Маркс бы не додумался. 2) &#8230;в 90-х все как раз и произошло по Марксу&#8230;--- -КАК?-. Где у Маркса присутствует обратный переход от социализма к капитализму? 3) &#8230;Социализма еще нигде не было. Социализм это диктатура рабочего класса&#8230;--- Правильно, у нас и была диктатура рабочего класса, просто надо знать ДВОЙСТВЕННУЮ природу пролетариата. Как из третьего феодального сословия вышли буржуазия и пролетариат, так из самого пролетариата вышли управляющие &#8211; административно-технический персонал- и исполнители &#8211; рядовые рабочие. Административное право в буржуазную эпоху было только производственным правом. С победой пролетариата это производственное право стало государственным правом. Административный строй стал государственным строем. Социализм в целом есть общество административных интересов ( таким он остается и сейчас). Административный персонал страны ИСТОРИЧЕСКИ ЗАМЕЩАЕТ БУРЖУАЗИЮ, НО САМ ПО СУЩЕСТВУ БУРЖУАЗИЕЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. Административное право это ограниченное (урезанное) буржуазное право. 4)&#8230;Средства производства в руках бюрократии&#8230;---- Очень удобное объяснение, только не уточнено, что бюрократизм это административное свойство. Любому административному лицу свойственен бюрократизм и любой бюрократ по своему положению является административным лицом. 5) &#8230;- общественная собственность при социализме не есть гос.собственность, последним актом государства является перевод средств производства в гос.собственность, после чего государство начинает отмирать (Анти-Дюринг)&#8230;--- - Зря ссылаетесь на Энгельса. Читали и не поняли. Все советское национализированное хозяйство в 1936 году было объявлено гос.собственностью. С этого акта и началось практическое перерастание социализма в государственный капитализм. Государственный капитализм это правовой капитализм, то есть только управляющие ( административный персонал страны) имеют законную возможность распоряжаться в своих интересах всем национализированным хозяйством страны. 6)&#8230; Классы уничтожаются при коммунизме&#8230;--- Нет, классы уничтожаются при социализме. К 1936 году исчезли классы, на смену им пришли СОЦИАЛИТЕТЫ &#8211; социальные классы или правовые группы. --- Мастер и токарь, редактор (Н.Морозова) и корреспондент, ректор и преподаватель, прокурор и адвокат, офицер и солдат, режиссер и актер --- деятельные и работящие, управляющие и исполнители, привилегированные и простые, первые и последние. Вот социалитеты ликвидируются при коммунизме, а для этого исполнители должны осуществить НАЦИОНАЛИЗАЦИЮ ПРАВА. КОММУНИЗМ ЕСТЬ ОБЩЕСТВО РАВНЫХ ПРАВ!!! Коммунизм и равноправие это одно и тоже. Но правовая революция пойдет вслед за Экономической революцией, в которой прежде всего на смену оплаты по труду придет оплата по продукту (по его потребительной стоимости).
Amexu
Почемукин написал 19.03.2009 23:20
Г.Amex, не вызывает сомнений, что Вы не Данко, не Ломоносов, и даже не Павлик Морозов. Они являются представителями той части человечества, которая в месте со своим народом пытается решать проблемы их времени.
Здесь Н.П.Морозова с рядом участников Форума тоже решает проблемы своей страны посредством поставленной темы.
Вы же г.Amex пытаетесь со своей "правдой" увести нас от сегодняшних проблем к событиям столетней давности. Да и правда Ваша идет вперемежку с ложью.
Большевики в запланированном порядке для крестьян голод не организовывали.
Не читая КЛАССИКОВ, Вы заключаете, что марксизм устарел.
Такой способ доказательств ученым человеком примитивен.
Вы пишите о марксизме: Неужели он "вечно живой" Не верите, почитайте, будете не согласны, научно опровергайте.
На Ваше: " Сохранись частная собственность - ей было бы чем заплатить за образование моей мамы, а ей - за мое! " Она то бы заплатила, да остальные бы не могли оплачивать. Поголовная безграмотность в России была ликвидирована именно большевиками в плановом порядке.
Ну, а эти Ваши слова часом не от болезни:
"""Если бы сталинистов сейчас стали бы прелюдно сжигать на кострах,"""
"""вот ЭТОГО большевикам и их потомкам прощать НЕЛЬЗЯ!!!!!"""
По каким признакам г. ученый Вы определять будете сталинистов и особенно ПОТОМКОВ большевиков.
Вы подсчитайте, на сколько убавилась численность населения бывшего СССР за последние 20 лет? А ведь гражданской и отечественной войны не было. И определите, насколько убавится население еще за 50 лет. Да Вы еще, инквизитор от США, каких то потомков призываете сжигать?
Re: Наталье Морозовой
фред написал 19.03.2009 14:38
Уважаемая, Наталья Морозова! Такие статьи нужны, но позвольте возразить. Создавать новую теорию нет необходимости. В марксизме есть все, что отвечает на любые вопросы независимо от времени. Думаю, что сначала надо лучше усвоить то, что уже создано. Негативная критика марксизма от незнания, от непонимания основных положений этого учения. В 90-х все как раз и произошло по Марксу. Социализма еще нигде не было. Социализм-это диктатура рабочего класса. Была ли она в СССР? Нет. Мелкобуржуазный реакционный социализм или казарменный коммунизм. Все это описано у Маркса. У Ленина также, об опасности мелкой буржуазии для революции. Репрессии в СССР-это мелкобуржуазная конрреволюция в СССР, уничтожен истинный большевизм в теории и практике. Средства производства в руках бюрократии, как класса (азиатский способ производства). Общественная собственность при социализме не есть госсобственность, последним актом государства является перевод средств производства в госсобственность, после чего государство начинает отмирать.(Анти-Дюринг). На счет бесклассового общества в СССР - извините. Классы уничтожаются при коммунизме, но это после нас с Вами... Как говориться, Вы наш Человек, но вернитесь к первоисточникам. А КПРФ, Зюганов - ничего общего с марксизмом. Удачи Вам!
Amexу
Русич написал 17.03.2009 01:54
Когда же ты гнида заткнешся?
Н.Морозовой
prishelez.01 написал 15.03.2009 20:19
Уважаемая Наталья! Школу классовых противоречий проходят один раз, второй раз ее проходят несчастные люди. Мы будем посмешищем всего мира,если сами возвратимся к этому вопросу. Эпоха политических революций в России и на Западе завершена. Школу классовых противоречий не прошел только Восток (там и появится свой Ленин). Не ставьте вопрос о новой революции ведь не кого свергать. Социализм продолжается только в наихудшем состоянии, в состоянии паралича. Частной собственности нет и не будет. Рынок акций это рынок фиктивных собственников, не более. Победить их можно административным переворотом, какой осуществил Ельцин в 1993 году. Самое важное это осуществить экономический переворот, вот о чем надо думать. Экономический переворот в свою очередь перманентно завершится переворотом в области права. Поменяйте тему.
Почемукинy
Amex написал 15.03.2009 00:01
> Ваш жизненный путь не может являться примером для большинства граждан.
Большинство россиян, равно как и представителей других народов, учеными не являются.
> Ломоносов, почему-то развивал науку в России, а мог бы двигать науку, где ни будь в Европе.
На то был ЕГО выбор! Ряд одаренных людей, посланных при Петре I и его последователями учит;ься в Европу, там и остался.
For the record: Я, кстати, уехал в США за СВОЙ счет.
> Не могут все Россияне ринуться за Вами в США.
Все, может и не могут, но те, что одаренные - вполне, пожелай лишь они этого.
> Едут туда обычно одаренные студенты по приглашению специалистов занимающихся отбором ребят.
> Много одаренных ребят вербуются в США сразу после экскурсий.
Ох ты! Меня, что ли, "завербовали"?..
Я ни одного живого агента CIA (ЦРУ) здесь не видел. Вообще, если б Вы знали что-то в добавление к Марксизму, то Вас бы не удивило то, что ЦРУ осуществлять акции НА ТЕРРИТОРИИ США права НЕ ИМЕЕТ. Только ВНЕ пределов США. Территория США - удел функционирования FBI - Federal Bureau of Investigation (ФБР - Федеральное Бюро расследований), которое занимается РАССЛЕДОВАНИЯМИ, а вовсе не вербовкой агентов для действия на территориях ДРУГИХ государств.
> Поясните, зачем ученому США, вводить в заблуждение Россиян, утверждением,
> что большевики в запланированном порядке организовывали для крестьян голод.
Инквизиторы тоже спрашивали у Галилео Галлилея: "Зачем Вы, ученый, вводите в заблуждение народ, утверждая, что Земля вертится вокруг Солнца, отрицая единственно верное учение Клавдия Птолемея?"
Обвинительный приговор Галлилею был отменен более 300 лет спустя, в 1994 году, Папой Римским Иоанном Павлом II.
В отличие от Галилео Галлилея, я НЕ В ВАШЕЙ ВЛАСТИ, уж во вяком случае, НЕ ВО ВЛАСТИ ФСБ, поэтому буду "вводить в заблуждение", по-Вашему, а по-моему - раскрывать ПРАВДУ людям, что российским что американским, не озираясь по сторонам. ТОЧКА. (Большая и жирная!)
Мы видели жизнь крестьян в Брежневский период и видим, как деревня исчезает сейчас, и как сегодня катастрофически уменьшается численность населения России?
> Уважаемый Amer Ваше утверждение, что марксизм устарел, не красит Вас как ученого.
Неужели он "вечно живой", как и гениальный негодяй Владимир Ульянов, величавший себя еще 20 именами, под одним из которых - Ленин - вошел в историю, и мумия которого ДО СИХ ПОР, по прошествии 85 лет, не захоронена!
Большевики переплюнули древних египтян - те-то хоть никого в пирамиды не пускали.
Я не был в Мавзолее НИ РАЗУ, даже в юном возрасте, когда верил в коммунизм, ибо ни с какой иной идеологией ознакомлен не был. Я просто БОЯЛСЯ созерцать мертвых, ТЕМ БОЛЕЕ - спускаться в могилу!
> Создается впечатление, что Вы по марксизму ни ни...
Верно, не читал. Мои знания ограничиваются кое-какими выкладками из "Кaпитала" в классе Политэкономии средней школы (еще застал).
Я руководствуюсь результатами ПРАКТИЧЕСКОГО действия, сравнивая, в частности, ГДР и ФРГ, КНДР и Южную Корею, Китай и Тайвань, Бирму и Индию, Кубу и Пуэрто-Рико...
ПОЧЕМУКИНУ
prishelez.01 написал 14.03.2009 13:16
ВЫ пишите: 1)&raquo; Причина утраты социалистического курса в СССР&raquo; - это следует из внутреннего противоречия самого социализма. 2) &laquo;Нужна ли новая революционная теория дополняющая марксизм?&raquo; - а существуют ли классовые противоречия при социализме? 3)&raquo;Причина пассивности народа России&raquo; - это может вытекать только из общественного положения граждан. Иными словами надо ответить на вопрос: кто является членом государства? Кто не является, тот ничего не решает, а потому и пассивен. Итог: надо ответить на вопрос: что такое социалистическая формация? .
Ameru
Почемукин написал 13.03.2009 21:43
Уважаемый Amer Ваше утверждение, что марксизм устарел, не красит Вас как ученого.
Создается впечатление, что Вы по марксизму ни ни... или так притворяетесь.
Отрицать ума не надо, а вот доказательства необходимы.
Amexu
Почемукин написал 13.03.2009 21:18
Уважаемый Amer, я обратил внимание на утверждение:
****Кто ищет (а не ноет о том, как тяжела жизнь) - тот ВСЕГДА найдет!*****
Дырка от бублика тоже находка? Ваш жизненный путь не может являться примером для большинства граждан. Ломоносов, почему-то развивал науку в России, а мог бы двигать науку, где ни будь в Европе.
Не могут все Россияне ринуться за Вами в США. Едут туда обычно одаренные студенты по приглашению специалистов занимающихся отбором ребят. Много одаренных ребят вербуются в США сразу после экскурсий.
Поясните, зачем ученому США, вводить в заблуждение Россиян, утверждением, что большевики в запланированном порядке организовывали для крестьян голод.
Мы видели жизнь крестьян в Брежневский период и видим, как деревня исчезает сейчас, и как сегодня катастрофически уменьшается численность населения России?
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss