Кто владеет информацией,
владеет миром

Прогноз на кризис: фигово как никогда в истории

Опубликовано 10.03.2009 в разделе комментариев 70

Прогноз на кризис: фигово как никогда в истории

Один из самых богатых людей на Земле Уоррен Баффет заявил в программе телекомпании CNBC, что глобальный финансовый кризис далек от своего завершения. Нынешний экономический кризис, по мнению самого успешного инвестора в мире, развивается "по худшему из возможных сценариев".

"В последние 6 месяцев мировая экономика "свалилась с обрыва", а потребители изменили своим привычкам из-за страхов и неуверенности по поводу дальнейшего хода событий", - цитируют СМИ слова Баффета. На днях Баффет объявил, что руководимый им инвестиционный фонд Berkshire Hathaway по итогам работы в 2008 году зафиксировал потери в размере 11,5 миллиарда долларов. Это при том, что его компания Berkshire Hathaway за 20 лет прибавила 4700% и вообще прогнозы Баффета считаются самыми достоверными в мире бизнеса.

"Экономика будет в разрухе в этом году, а возможно, и далеко за этими временными рамками", - заявил в обращении к акционерам компании Berkshire Hathaway Баффет. Он отметил, что нынешний кризис является худшим из тех, с которыми ему пришлось сталкиваться.

В 2009 году мировая экономика войдет в стадию рецессии впервые со времен окончания Второй Мировой войны, а объемы мировой торговли сократятся до минимума за 80 лет, вторит Баффету агентство Bloomberg со ссылкой на прогноз Всемирного банка.

Конкретных цифр в докладе, который опубликован на сайте организации, не содержится. Однако Bloomberg отмечает, что оценка Всемирного банка оказалась пессимистичнее прогноза Международного валютного фонда (МВФ), который прогнозирует рост мирового ВВП в 2009 году в 0,5 процента. Экономисты Всемирного банка оценивают потери роста мирового ВВП в пять процентов от потенциально возможного значения.

Всемирный банк полагает, что развивающимся странам, экономики которых сильнее прочих пострадают из-за рецессии, в 2009 году понадобится от 270 до 700 миллиардов долларов на обслуживание долгов и расчеты по импортным сделкам. Банк ожидает, что в 2009 году корпоративный долг развивающихся стран достигнет триллиона долларов, а государственный - трех триллионов долларов.

Эксперты организации отметили признаки рецессии в 94 из 116 развивающихся стран мира, что сопровождается ростом безработицы. Результатом такого развития событий будет все увеличивающаяся зависимость развивающихся стран от помощи международных организаций. Сильнее всего, по оценке банка, рецессия ударит по странам Восточной Азии - Китаю, Тайваню, Японии, Южной Корее и Монголии.

Согласно последнему прогнозу Всемирного банка, темп роста мировой экономики в 2009 году составит 0,9 процента, а в 2010-м - 3 процента. При этом объем мировой торговли в 2009 году сократится на 2,1 процента. Скорее всего, теперь организация намерена пересмотреть эти цифры.



 

От редакции: Собственно, оснований не доверять оценкам Уоррена Баффета, Всемирного банка и агентства Bloomberg, которые вдобавок сходятся в прогнозах, нет оснований. Если Баффет, который родился в 1930-м году, не помнит такого кризиса, то значит, такого еще в истории не было. Поскольку то, что было до Баффета - это было при совершенно другом обществе, в другом мире. 

Надо сказать, что прогнозы Баффета и Всемирного банка существенно отличаются от тех, которыми угощает нас правительство Путина. То ли подполковник КГБ СССР знает что-то такое, что неведомо инвестиционному банкиру из США, то ли он вообще ничего не знает. Какой ответ считать верным - дело каждого.

А теперь возьмем и переместимся в 2001-й год, когда вышла книга с интригующим названием "Распад мировой долларовой системы:
ближайшие перспективы
". Конечно, мало ли выходит разных книжек, но эта - под общей редакцией Ю.Д.Маслюкова (в тот момент только что отставленного с поста первого вице-премьера и по общему признанию спасшего экономику страны), с составом авторов, которому мог бы позавидовать любой институт или фонд: М.Делягин, М.Хазин, М.Кобяков, А.Паршев, А.Нагорный, А.Суриков и ряд других авторов, имевших в тот момент непосредственное отношение к деятельности правительства. Навряд ли это был такой уж пустой труд, тем более, что книга выдержала несколько переизданий.

Так вот, беру главу номер 7, написанную мной (еще и издателем этой книги) и читаю самого себя почти 9 лет назад:

"Современный мир не может уже обходиться без интегрирующего начала, без единого эквивалента качества-количества, и вернуться в патриархальный ХХ век с его национальными валютами, автаркичными экономиками и делением мира на множество систем. Доллар, потеряв 20-30-40% своей покупательной способности и упав вдвое-втрое, перестанет быть мировой валютой. На его месте сформируется новая расчетная единица на базе главных мегарегиональных экономических объединений, которые и должны будут на равных выработать согласованных подход и создать общемировую валюту XXI века".

Напомню, что это было написано за 1 год до введения наличного евро. Когда ввели наличный евро, он относился к доллару как 1:1,2. С тех пор доллар изрядно облегчился, но до введения бивалютной корзины наши финансовые руководители размышляли довольно много лет- и вели как раз на минимальном курсовом значении доллара, как раз к моменту, когда он начал укрепляться к евро. Сколько денег страна потеряла на этом - даже сказать страшно.

Далее я писал:

"Россия и ее политико-экономическая элита должны заранее определить пути движения нашей финансово-экономической системы к наиболее выгодному положению во вновь формирующейся системе мировых резервных валют. Здесь возможны разные модели: планомерная переориентация с доллара на евро, создание связки с нарождающейся общеазиатской валютой в рамках союза юаня и иены, формирование собственной мегарасчетной зоны, включающей страны СНГ и другие близкие государства с внедрением рубля, обладающего золотым номиналом. Конечно, можно плыть и по нынешнему течению, с устоявшейся за 90-е годы привязкой рубля к доллару, что гарантирует России наименее выгодную роль, а возможно и полное растворение в более сильных системах. Одним словом России нужна стратегия и тактика в этих вопросах, а этой важнейшей составляющей пока не видно в деятельности Кремля". 

Где-то лет через пять после этого члены правительства даже научились умно рассуждать о рублей как "региональной валюте", реально для этого, конечно, ничего не делая - то есть разыгрывая последний, самый неблагоприятный сценарий.

Удивительно, но они все еще обижаются, когда Максим Калашников называет их "бело-сине-красными обезьянами". Хотя, по-моему, обижаться должны как раз обезьяны...

Анатолий Баранов

 



Рейтинг:   4.78,  Голосов: 23
Поделиться
Всего комментариев к статье: 70
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Акимову
Владимир Белл написал 18.03.2009 09:44
Акимов:
"Вы правы, "далеко не всякая практика является критерием истины". Например, автор "КНИГИ" готов познать причины кризиса, не зная фактов, а на практике не может даже включить рекомендованный фильм "Пирамида долгов" для просмотра."
В. Белл:
Я изложил КОНКРЕТНЫЙ механизм образования нынешнего кризиса в США.
Указал его факт: 32 трлн. долгов домашних хозяйств США. И не просто указал факт, но ОБЪЯСНИЛ, ПОЧЕМУ этот долг в капиталистической системе на ее внутренних рынках нарос, и НЕИЗБЕЖНО будет в ней нарастать.
Вы можете возразить, что это не так?
Не можете!
Что тогда Вам не нравится-то?
Вы сослались на фильм, дескать, в нем все уже об образовании долговых пирамид изложено.
Я спросил, указан ли в фильме изложенный мной механизм образования долга потребителей на внутренних рынках США?
Вы не ответили.
Значит, нет в фильме указанного мной механизма образования долгового пузыря. Иначе Вы бы меня ... с грязью смешали: мол, не ново, мол, известно.
Не так ли?
Честно говоря, мне плевать ново или не ново.
Меня поразило то, что рассуждающие о нынешнем кризисе в США, ни слова не говорят об ОСНОВНОМ механизме его образования: что для получения капиталистами прибыли на внутренних рынках, потребители должны брать все больше кредитов на покупку товаров.
Кстати, после после его озвучивания мной этот механизм будут анализировать и другие. Так, что Вы о нем еще услышите и не от меня.
Акимов:
"Но Вы перешли грань научного приличия: из Вами же приведенных цитат Вы устранили упоминание о буржуазной форме семьи."
В. Белл:
Ничего я не перешел. К ошибке Энгельса в анализе семьи ее буржуазность не имеет никакого отношения. У любой семьи: хоть рабовладельческой, хоть феодальной, хоть буржуазной, хоть коммунистической - функция начального формирования Разума у ребенка ОСТАЁТСЯ. И ее нельзя заменить никаким общественным воспитанием. Эту ВАЖНЕЙШУЮ функцию семьим Энгельс и Маркс НЕ анализировали и НЕ учитывали в анализе семьи.
Все, точка.
Акимов:
"Посмотрите книгу "История педагогики", где есть глава "Учение К.Маркса и Ф.Энгельса о воспитании".
Конечно, такую рекомендацию любой самовлюбленный дебил может посчитать оскорблением."
В. Белл:
Я так понимаю, что Вы не дебил и своих детей в ясли и ранний детский сад на общественное воспитание не отдавали?
Акимов:
"Но Вы не из их числа, т.к. Вами написана "BIBLIA". А в ней, надо понимать, абсолютная истина, и перед оной все должны падать ниц?"
В. Белл:
Деский сад, а не аргументы.
Это не библия, а анализ свойств и законмерностей явления "Человек Разумный". И анализ последовательный, начинающися с анализа и формулирования методологии познания этого уникального явления природы.
Эта книга - введение в науку о явлении "Человек Разумный".
И уверяю Вас, такая наука непременно будет создана. И начинаться она будет опять же с анализа и формулирования МЕТОДОЛОГИИ познания такого объекта природы, как явление "Человек Разумный".
Владимир Белл.
Владимиру Беллу
Владимир Акимов написал 17.03.2009 18:18
Дорогой Владимир Белл
Вы, наверное, что перепутали как активист СКМ пытаетесь меня демонизировать.
Для меня нет никакого раз и навсегда признанного "авторитета", а тем более "веры в непогрешимость авторитета". Вам почудилось. Мне удалось прожить жизнь, не прогибаясь ни перед кем, хотя это доставляло неприятности. А на седьмом десятке лет, когда открываются врата в тот мир, где уже обитают перечисленные Вами авторы, творчество которых, по Вашей самооценке Вы знаете лучше меня, мне и вовсе нет нужды в "авторитетах".
Вы пишите: "Сначала попытались уличить меня..."
Здесь опубликована вся наша переписка. И по ней видно, что вызвало мои возражения: Ваше стремление найти решение проблемы кризиса без какой-то основательной базы для этого. И я действительно привел его формулировку с которой полностью согласен: "Картины экономической истории какого-нибудь периода никогда нельзя получить одновременно с самими событиями, ее можно получить лишь задним числом, после того как собран и проверен материал".
Я привел слова Энгельса не потому, что он "авторитет", а потому что эта мысль соответствует и моему миросозерцанию, а ее формулировка достаточно ясна и точна. А приписывать себе чужие фразы считаю неприличным. Кроме того, цитирование указывает на то, когда та или иная идея была публично высказана. В данном случае - середина XIX века. С тех пор прошло много времени, и Вы стали первым, кто усомнился в правильности этой мысли, хотя и не привели никаких доказательств.
Дальше Вы мазанули соратника Маркса: "Энгельс, например, писал об отмирании семьи, но сие неверно. У Энгельса есть выдающиеся достижения, но есть и ошибки".
Я полагал, что Вы добросовестно заблуждаетесь. Мне в жизни встречалось много студентов, которые привыкли читать "полдиагонали", не обращая внимания на существенные детали. И потому я Вам ответил: Энгельс никогда не писал об "отмирании семьи". Он писал об исторически складывавшихся формах семьи и об отмирании и вытеснении их новыми. Например, вытеснение "патриархальной" формы семьи".
И что Вы ответили? Вы привели цитаты из работ Маркса и Энгельса, которые, по Вашему мнению, ошибочны. Но Вы перешли грань научного приличия: из Вами же приведенных цитат Вы устранили упоминание о буржуазной форме семьи. Вместо признания ошибки в споре по конкретному вопросу (о "семье вообще" писал Энгельс или о буржуазной форме семьи) Вы зачислили меня в трактователи классиков марксизма и до сих пор бубните, будто "Энгельс анализировал только материальную составляющую обеспечения семьи". И даже утверждаете: "Пренебрежение в анализе явления "семья" этой ВАЖНЕЙШЕЙ функцией семьи и есть ОШИБКА Энгельса".
Разочарую Вас: это не "ошибка" Энгельса, а результат Вашей неинформированности. Но у Вас есть шанс восполнить лакуну. Посмотрите книгу "История педагогики", где есть глава "Учение К.Маркса и Ф.Энгельса о воспитании".
Конечно, такую рекомендацию любой самовлюбленный дебил может посчитать оскорблением. Но Вы не из их числа, т.к. Вами написана "BIBLIA". А в ней, надо понимать, абсолютная истина, и перед оной все должны падать ниц?
Вы рекомендуете мне "не вещать с амплобом гупости о сопоставлении фактов действительности только друг с другом, как методе познания". Каюсь: эту "глупость" я взял из работы Ленина и повторил ее для Вас. Признаюсь, что предпочту быть "глупым" вместе с Лениным, чем "неглупым" вместе с Вами.
Один мудрец написал: "Логику Разума в понимании настоящего обмануть можно, но интуицию Разума в предвидении будущего обмануть нельзя" http://www.kprf.perm.ru/page.php?id=62
И Руководствуясь "интуицией разума", на кой ляд гению морочиться какими-то "фактами".
Наконец, последнее, т.к. вряд ли буду Вам отвечать. Читал я Ваш опус и лишь поэтому вступил с Вами в переписку http://russianengineering.narod.ru/library/buch/bell.doc
Вы правы, "далеко не всякая практика является критерием истины". Например, автор "КНИГИ" готов познать причины кризиса, не зная фактов, а на практике не может даже включить рекомендованный фильм "Пирамида долгов" для просмотра.
Акимову:
Владимир Белл написал 17.03.2009 10:17
Акимов:
"Вы за вмешательство парткома, профкома, префекта в семейные отношения?
"Вы за неравенство детей, рожденных в браке и вне брака? Или Вы против того, чтобы воспитание детей признавалось общественно значимым делом? Или Вы против того, чтобы общество обеспечивало образование детей вне зависимости от размера кошелька родителей?"
В. Белл:
Все эти вопросы риторические и называются ДЕМАГОГИЕЙ, поскольку не имеют никакого отношению к тому, что я писал об ОШИБКЕ Энгельса в анализе семьи. Вы бы еще спросили: Вы против того, что Земля круглая?
Я РУССКИМ языком, ПРЯМО и НЕДВУСМЫСЛЕННО писал, что Энгельс анализировал только материальную сторону семьи, только материальную составляющую в воспроизводстве человека. А этой стороной роль семьи не исчерпывается. У нее есть еще другая ВАЖНЕЙШАЯ функция в воспроизводстве человеком, кроме материальной - начальное формирование Разума у ребенка.
Эту функцию семьи Энгельс НЕ анализировал. Анализ семьи Энгельсом ОДНОСТОРОНЕН. Пренебрежение в анализе явления "семья" этой ВАЖНЕЙШЕЙ функцией семьи и есть ОШИБКА Энгельса.
Я так думаю, что и для Вас, было откровением, что семья не только материально содержит ребенка, но формирует у новорожденного ребенка Разум.
Я так понимаю, что Вы не имеете ни малейшего представления, как возникает (формируется) Разум о новорожденного ребенка, хоть и слышали о детях "маугли" - то есть, о том, что происходит с Разумом ребенка, если его лишить общения с взрослыми людьми.
Вы же привыкли просто верить в непогрешимость авторитетов (например, Энгельса) во всем, а не анализировать явления самостоятельно.
Вы же прекрасно понимаете, что я не против, того, чтобы воспитание детей признавалось общественно значимым делом. У Вас просто нет аргументов, вот и прибегаете к демагогии.
Общественно значимо дело воспитания детей можно реализовывать по-разному. Можно изымать ребенка у любящих родителей и отдавать его в ясли, где растущий Разум ребенка не будет получать необходимого ему для полноценного развития общения с взрослыми людьми. А можно помогать семье, прежде всего, матери, чтобы она имела материальные возможности посвятить себя заботе и общению с маленьким ребенком.
Первое - это преступление против развивающегося Разума ребенка.
Второе - это настоящая забота о воспитании детей.
Акимов:
"Вы верно пишите: "Надо отделять зерна от плевел". Но надо еще и научиться этому ремеслу."
В. Белл:
Для того чтобы отделять зерна от плевел, надо не только знать развитие общественной мысли, но еще и уметь САМОСТОЯТЕЛЬНО анализировать явления.
Иначе, без самостоятельного анализа явления, ну никак невозможно отделить зерна от плевел. Остается только вера в непогрешимость авторитета.
Я попробовал подвигнуть Вас к такому анализу. Увы, не получилось.
Вместо анализа Вы занялись демагогией. Сначала попытались уличить меня в том, что я не знаком с работами Энгельса и Маркса о семье. Не получилось. Тогда Вы разразились риторическими вопросами в духе академика Лысенко. Потом попытались обвинить меня в незнании развития общественной мысли, так сказать, вообще.
Да знаю, я это развитие и, наверно, лучше Вас: от Аристотеля, Декарта, Спинозы, Ф. Бэкона, Канта, А. Смита, до Гегеля, Маркса, Энгельса, Ленина, Менделеева, К. Поппера, Б. Рассела, Н. Бора, Кейнса.
Более того, я знаю, что у этих мыслителей верно, что ошибочно, а что не доработано, поскольку я не просто изучал, чего они написали, но проводил и самостоятельный анализ свойств и закономерностей природного явления "Человек Разумный" и методологии его познания.
Владимир Белл
Акимову:
Владимир Белл написал 17.03.2009 10:10
Акимов:
"В Вашем образе мышления очень много от "технаря" который возомнил, будто познание общественных, политических и гуманитарных проблем ничем не отличается от познания электротехники или механики, но только проще."
В. Белл:
Эко, Вы любите вешать ярлыки, причем не имеющие ничего общего в действительностью.
Я очень внимательно и последовательно анализировал, ЧЕМ и ПОЧЕМУ познание общественных проблем отличается от познания естественнонаучных объектов.
С этого анализа начинается книга "Явление "Человек Разумный". Свойства и закономерности".
Делается вывод, что методология естествознания не подходит для познания такого объекта, как человеческое общество. Объясняется, ПОЧЕМУ не подходит. Формулируется методология познания адекватная объекту познания "человеческое общество".
Понимаете, я КНИГУ написал на эту тему - об отличии методологии познания общественных проблем от технических, электрических, и пр. естествознания. А Вы мне тут объясняете, что я этого ничего не делал и лезу в общественные проблемы с методологией естествознания, типа, как К. Поппер.
Вы хоть слышали о таком, знаток развития общественной мысли?
Акимов:
"Но я придерживаюсь диалектико-материалистического метода, а он требует сопоставления точно установленных фактов действительности друг с другом, а не фактов с придумками и прочими фантазиями."
В. Белл:
Любой научный метод требует "сопоставления точно установленных фактов действительности друг с другом". Но еще он требует сопоставления фактов действительности с их гипотетическим обобщением (теорией). Так происходит развитие процесса познания. Почитайте Ф. Бэкона и его индукцию. Почитайте К. Поппера. У него не все верно, но его теорию познания, как минимум, нужно знать, чтобы понимать как развивается процесс познания. А не вещать с амплобом гупости о сопоставлении фактов действительности только друг с другом, как методе познания.
Я уверен, что о диалектике у Вас самые смутные представления.
Для Вас будет откровением, что для диалектических объектов, каковым является человеческое общество, далеко не всякая практика является критерием истины. Это одно из ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ отличий общественных проблем от технических.
Владимир Белл
Re: Акимову:
Владимир Акимов написал 16.03.2009 19:45
Дорогой Владимир Белл
Вы напрасно обижаетесь.
В Вашем образе мышления очень много от "технаря" который возомнил, будто познание общественных, политических и гуманитарных проблем ничем не отличается от познания электротехники или механики, но только проще. И потому такие люди с необычайной легкостью берутся рассуждать, не зная об истории развития общественной мысли, историографии вопроса, который их заинтересовал, не владея навыками источниковедения и очень многим другим инструментарием, без которого они никогда не сможет выйти за пределы публицистики, даже если обладает талантом, а если вместо него имеется лишь скорописучесть, то его удел - графоманство.
Как правило, это - следствие неудачного выбора профессии. Например, Сергей А.Строев учился на биолога и даже кандидатскую (хотя и слабенькую, на уровне реферата) защитил. Но по специальности работать не стал, а ударился в "русский социализм" в компании подобных себе образованцев (Никитин, Белов и пр.), и, возомнив себя потомком славян-ариев, отрастил жиденькую бороденку и промышляет графоманством, демонстрируя редкую неинформированность в вопросах истории и теории становления и развития наций и национальных отношений. Но это нравится вождю КПРФ. Да и как не нравиться: необразован в вопросах, по которым пишет; критикует не Зюганова, а тех, на кого вождь указует руководящим перстом.
В методологии Вы стихийно воспроизводите формы мышления левых младогегельянцев образца середины XIX века. Конечно, субъективно-идеалистический метод красив, но бесплоден. И Ваша аргументация не выходит за его пределы. Например, Вы писали: "Допустим, развитие событий движет человечество к третьей мировой войне". Как говорил Хрюн Степанов - "внушает".
Но я придерживаюсь диалектико-материалистического метода, а он требует сопоставления точно установленных фактов действительности друг с другом, а не фактов с придумками и прочими фантазиями. И на вопросы, поданные так, как делаете Вы, существует только один ответ: "Вопрос сформулирован неправильно".
К тому же Вы обладаете поразительной способностью читать, не понимая написанное. Посмотрите Ваши цитаты из работ Маркса и Энгельса.
Вы привели фразу: "Отношения полов станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которое обществу нет нужды вмешиваться".
Объясните: Вы за вмешательство парткома, профкома, префекта в семейные отношения?
Вы цитируете: "Уход за детьми и их воспитание станут общественным делом; общество будет одинаково заботиться обо всех детях, будут ли они брачными или внебрачными".
В за неравенство детей, рожденных в браке и вне брака? Или Вы против того, чтобы воспитание детей признавалось общественно значимым делом (пусть даже в уродливой форме предоставления льгот и пособий тем, кто растит и воспитывает детей? Или Вы против того, чтобы общество обеспечивало образование детей вне зависимости от размера кошелька родителей?
А при цитировании из "Манифеста коммунистической партии" Вы поступили просто неприлично, поставив многоточие там, где говорится именно о буржуазной семье.
А ведь именно об этом я писал. И что Вы доказали? Что добросовестно полемизировать не можете и даже чужие слова уродуете в угоду своему заблуждению? Вас греет то, что Вы оказались в числе последователей самых крайних буржуазных радикалов, которые упомянуты в "Манифесте"?
Вы верно пишите: "Надо отделять зерна от плевел". Но надо еще и научиться этому ремеслу.
Акимову:
Владимир Белл написал 16.03.2009 10:05
Акимов:
"Как профессинальный историк ..."
В. Белл:
Как профессиональный историк, Вы, наверно, знаете ответ на простой вопрос: ЗАЧЕМ людям надо знать свою историю?
Не для праздного же любопытства?
Акимов:
"я восторге от Вашего утверждения о том, что "исторический процесс - это ВОЛНООБРАЗНЫЙ процесс"."
В. Белл:
Угу, не поступательный, а именно волнообразный.
Продбнее о том, что их этого следует можете посмотреть в конце книги "Явление "Человек Разумный". Свойства и закономерности".
Там возникает понятие "конус развития", историкам, пока, неизвестное.
Максимум, до чего дошли историки в анализе свойств и закономерностей исторического процесса, это то, что он ускоряется. А о том, что при этом растут амплитуды его колебпаний, как в позитив, так и в негатив, до этого им еще только предстоит додуматься. Как и до того, что опасность для человества представляют колебания исторического процесса в негатив, типичными примерами которых явлются две мировые бойни.
Но это для Вас терра инкогнито.
Вообще-то, явлений, которые бы развивались поступательно в природе практически нет. В подавлющем большинстве явлений развитие происходит через колебательные процессы. Исторический процесс не исключение.
Акимов:
"Честно скажу: ответ на так поставленный вопрос мне неизвестен. Но я рекомендую обратиться к психотерапевтам. Они помогают дае тем, у кого возникают и более сложные видения."
В. Белл:
Кажется, Вы перешли грань между дискуссией и банальным хамством.
Такое всегда происходит, когда у оппонета кончаются аргументы.
Ну что ж, в ответ могу дать и свою оценку Вам:
Вы относитесь к тому типу историков, которые, во-первых, не понимают на хрена они вообще занимаются историей, а во-вторых, за деревьями не видят леса, то есть, знают много конкретных исторических фактов, но не видят исторического процесса в целом.
Возможно, я ошибаюсь, но, пока, именно такой вывод.
А жаль.
Владимир Белл
Владимиру Акимову.
Владимир Белл написал 16.03.2009 09:18
Акимов:
"Ну, не нравится Вам Энгельс."
В. Белл:
Странное утверждение, типа: "Вам нравится И.Ньютон, Н.Бор, К.Поппер, Д.Менделеев, В.Ленин, Аристотель, Декарт, Ф.Бэкон, И.Кант, Б.Рассел, М.Ломоносов ?"
Они что, девочки что ли, чтобы нравиться или не нравиться?
Я, же написал, что у Энгельса есть выдающиеся достижения, но есть и ошибки, и надо отделять зерна от плевел.
Акимов:
"Если не трудно: процитируйте "дурацкую фразу" Энгельса и дайте ссылку."
В. Белл:
Не трудно:
Энгельс Ф. “Принципы коммунизма».:
«Отношения полов станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которое обществу нет нужды вмешиваться. Это возможно благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака, связанные с частной собственностью, – зависимость жены от мужа и детей от родителей.»
Энгельс Ф. «Происхождение семьи, частной собственности и государства»:
«Уход за детьми и их воспитание станут общественным делом; общество будет одинаково заботиться обо всех детях, будут ли они брачными или внебрачными. Благодаря этому отпадет беспокойство о "последствиях", которое в настоящее время составляет самый существенный общественный момент, – моральный и экономический, – мешающий девушке, не задумываясь, отдаться любимому мужчине.»
Маркс К., Энгельс Ф. «Манифест Коммунистической партии»:
«Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.
...
Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения.
А разве ваше воспитание не определяется обществом?»
Достаточно?
Можете сами почитать эти работы, чтобы убедиться, что
Маркс и Энгельс анализировали и писали исключительно о материальной (экономической) стороне семьи. И только из этого делали свои выводы.
У них ни слова о том, что семья играет ВАЖНЕЙШУЮ роль в возникновении и развитии у маленького комочка плоти (у ребенка) РАЗУМА. Причем эта роль семьи НЕ заменима никаким общественным воспитанием. Общественное воспитание становится возможным, когда Разум ребенка в своей основе уже сформирован.
Акимова:
"Браво! Но ответьте на вопрос. Каких родителей больше: "любящих" или "пьянствующих"?"
В. Белл:
Причем тут это?
Детей в ясли (начиная с 3 месяцев) отдавали от вполне здоровых и любящих родителей, чтобы они выходили на работу.
Детей лишали общения с родителями в самый важный момент формирования Разума.
Это - ПРЕСТУПЛЕНИЕ против развивающегося Разума.
И базировалось это преступление, возведенное в СССР в правило, на ошибочных суждениях Энгельса об возможности замены семьи общественным воспитанием детей.
Типа, отдалась не задумываясь о последствиях любимому мужчине, родила ребенка и отдала его на общественное воспитание.
Энгельс об этом прямо пишет в "Принципах коммунизма".
Это ОШИБКА.
Владимир Белл
Владимиру Беллу
Владимир Акимов написал 15.03.2009 19:53
Дорогой Владимир Белл
Сожалею, что Вам не довелось прочитать работы Энгельса и Вам приходится довольствоваться примитивными пересказами. Сам же Энгельс не нуждается в "спасении его авторитета", т.к. его работы опубликованы на многих языках мира, и любую глупость, приписываемую ему, легко опровергнуть путем простого открытия его текстов.
Ну, не нравится Вам Энгельс.
"Глупости с яслями (это вообще было преступлением), с ранними детскими садами и интернатами, ради высвобождения матерей для общественного производства, нанесли колоссальный вред развитию новых поколений советских людей. А все из-за дурацкой фразы Энгельса об общественном воспитании детей".
Если не трудно: процитируйте "дурацикую фразу" Энгельса и дайте ссылку.
А "глупости с яслями <...> , с ранними детскими садами" писались за нескольк веков до рождения Энгельса. А на практике их тал создавать Роберт Оуэн (если Вам о чем-то говорит его имя), когда самому Энгельсу было всего лишь десять лет от роду. Надеюсь, Вы не станете утверждать, что Энгельс виновать в том, что не у всех имеются достаточные средства, чтобы за чадом сперва медам следи, а потом мьсе ее сменил. Ди как Вы оцениате то факт, что во всех крупных городах существуют многолетние очереди из пап и мам, которые очень хотя совершить "преступление" - устроить ребенка в детский сад. А также такое явление, когда единственное чадо мужского пола, вопитанное матерью-одиночкой, психологически обабливается.
Вы - гуманист: "Дать ребенку общение с взрослыми людьми, необходимое для полноценного развития его Разума, может только семья, только любящие родители". Браво! Но ответьте на вопрос. Каких родителей больше: "любящих" или "пьянствующих"? Вам известна статистика семейной преступности, в т.ч. число дейтей, убитых, искалеченных "любящими родителями" или превращенных ими в малолетних алкоголиков и наркоманов?
Я счастлив, что у Вас "вполне достаточно материала для анализа свойств и закономерностей общественного развития и создания общей теории исторического процесса и теории развития капитализма, в частности".
Как профессинальный историк я восторге от Вашего утверждения о том, что "исторический процесс - это ВОЛНООБРАЗНЫЙ процесс". Эти слова напомнили мне один персонаж, который на вопрос "почему дует ветер" отвечал: "потому что деревья качаются". А его духовный брат был убежден в том, что "море соленое потому, что в нем селедка плавает".
Вы задаете вопрос: "Как Вы считаете, на какую интерполяционную кривую надо, прежде всего, обращать внимание при анализе исторического процесса - на верхнюю или на нижнюю?"
Честно скажу: ответ на так поставленный вопрос мне неизвестен. Но я рекомендую обратиться к психотерапевтам. Они помогают дае тем, у кого возникают и более сложные видения.
Владимиру Акимову
Владимир Белл написал 15.03.2009 14:07
Владимир Белл
Акимов:
"А вот Ваша следующая тирада: "Если мы не можем делать правильных выводов из текущих событий, если мы можем делать выводы только, когда события завершились и накоплен материал, значит, мы НЕ можем управлять событиями, значит, мы можем только объяснять прошлые события (то есть, заниматься пустыми упражнениями ума, ни на что не пригодными).
Такой анализ на хрен никому не нужен".
Позвольте спросить Вас (в надежде получить ответ): источник знаний в Вашей голове? Если у Вас нет точных и проверенных данных, Вы будете лепить картину мира из собственных представлений?"
Ну почему же из собственных представлений?
У нас есть колоссальный исторический материал прошлого времени об общественном развитии. У нас есть огромный материал о развитии капитализма в разных условиях, начиная от "машинных бунтов" в Англии и тогдашнего рецепта выхода английских капиталистов из той ситуации, до Великой Депрессии в США, двух мировых войн, и сегодняшнего дня.
У нас гораздо больше материала, чем у Энгельса, Маркса, Ленина.
У нас вполне достаточно материала для анализа свойств и закономерностей общественного развития и создания общей теории исторического процесса и теории развития капитализма, в частности.
Причем именно последние события являются самыми ценными реперными точками в такой теории, для прогнозирования их дальнейшего развития, принятия решений и действия.
Например, февральская революция в России оказалась для Ленина полной неожиданностью. Но она показала Ленину как сложились дополнительные факторы общественного развития в России, позволила уточнить анализ и начать действовать, исходя из уточненного этой конкретикой исторического анализа.
Кроме того, исторический процесс - это ВОЛНООБРАЗНЫЙ процесс.
Этот процесс движется, то к большим возможностям жизни и развития людей (рост благосостояния людей и пр.), то к их уменьшению (вплоть до трагического).
Преодолевая трагичность, в которую зашли, люди возвращают общественный процесс снова к созданию прироста возможностей жизни и развития людей (к росту благосостояния людей и пр.), до нового падения общественного процесса в их уменьшение, и т.д.
Если интерполировать исторический процесс по достигнутым в нем максимумам благосостояния людей, то получается постоянно возрастающая кривая в большее благосостояние.
А если интерполировать исторический процесс по минимумам благосостояния людей в историческом процессе, то получается нисходящая кривая во все большую трагичность.
То есть, интерполяции волнообразного исторического процесса по его максимумам и его минимумам дает две расходящиеся кривые:
верхняя кривая - в бесконечный рост благосостояния людей,
нижняя кривая - во все большую трагичность, вплоть до полного самоуничтожения человечества.
Эти две интерполяционные кривые образуют своего рода "конус развития", в котором происходят колебания исторического процесса с растущей амплитудой.
Как Вы считаете, на какую интерполяционную кривую надо, прежде всего, обращать внимание при анализе исторического процесса - на верхнюю или на нижнюю?
Владимир Белл
Владимиру Акимову
Владимир Белл написал 15.03.2009 12:17
Акимов:
"Вы написали: "У Энгельса есть выдающиеся достижения, но есть и ошибки".
Вместо этого Вы используете общеупотребительные банальности, перевирая Энгельса: "Энгельс, например, писал об отмирании семьи, но сие неверно".
Для Вашего сведения: Энгельс никогда не писал об "отмирании семьи".
Он писал об исторически складывавшихся формах семьи и об отмирании и вытеснении их новыми. Например, вытеснение "патриархальной" формы семьи. А с времен Энгельса демографы собрали огромный материал, показывающих изменения типологии семейных укладов жизни разных народов, детально исследуя изменения форм семьи (заключение браков и разводы, количество детей в семье, число совместно проживающих и совместно ведущих семейное хозяйство и многое другое)."
Да, знаю я, что приложены немалые усилия трактователями классиков марксизма, что Энгельс вовсе не имел в виду отмирание семьи, когда писал об общественном воспитании детей.
Дескать, Энгельс имел ввиду не отмирание семьи, а об историческом изменении ее форм.
Непогрешимый авторитет Энгельса надо было как-то спасать, когда выяснилось, что семья и не думает отмирать.
Вот и спасают, весьма неуклюже.
На самом деле, Энгельс анализировал только материальную составляющую обеспечения семьи, которая, конечно же, зависит от общественного строя и это накладывает свой отпечаток на форму семьи.
Но семья выполняет ГОРАЗДО БОЛЕЕ ЗНАЧИМУЮ задачу, чем только материальное обеспечение подрастающего поколения.
Семья выполняет ВАЖНЕЙШУЮ функцию развития РАЗУМА у ребенка.
И эту ВАЖНЕЙШУЮ и ГЛАВНУЮ функцию семьи Энгельс НЕ анализировал.
На примере детей "маугли" известно, что для развития полноценного Разума у ребенка, он с рождения должен тесно и много общаться со взрослыми людьми.
Если ребенок полностью лишен такого общения, Разум у него не появляется и не развивается. Он вырастает животным.
Если ребенок ограничен в таком общении, его Разум отстает и теряет в развитии. Примером являются дети детских домов или близнецы, которые общаются в основном между собой. Они отстают в умственном развитии.
Дать ребенку общение с взрослыми людьми, необходимое для полноценного развития его Разума, может только семья, только любящие родители.
Никакое общественное воспитание этого общения ребенку не заменит.
Глупости с яслями (это вообще было преступлением), с ранними детскими садами и интернатами, ради высвобождения матерей для общественного производства, нанесли колоссальный вред развитию новых поколений советских людей.
А все из-за дурацкой фразы Энгельса об общественном воспитании детей.
И это его не единственная ошибка, что не умаляет выдающихся достижений Энгельса. Надо только уметь отделять зерна от плевел.
В своей сути, семейные отношения это островки первобытнообщинных отношений, съежившиеся в последующих формациях до семейных, но здесь уже упорно сохраняющиеся во всех исторических изменениях.
Сохраняющиеся по той простой причине, что они выполняют функцию воспроизводства самого человека.
Ничего лучше, чем первобытнообщинные отношения для воспроизводства самого человека эволюция вида "Человек Разумный" не придумала и не придумает.
Энгельс, анализируя материальную сторону жизни семьи, обратил внимание только на то, что в ней исторически меняется, но не заметил того, что в ней остается неизменным.
Для прогноза же в будущее надо выявить не только то, что меняется, но и то, что остается неизменным. Причем именно неизменное будет диктовать формы будущего.
Это как в физике. Чтобы прогнозировать развитие явлений, надо найти их инварианты, остающиеся неизменными в процессе изменения форм явлений: энергия, импульс, момент импульса. Именно такие инварианты позволяют нам прогнозировать физические явления.
Без таких инвариантов мы можем сказать о явлении только то, что оно как-то изменится, и не более того. Не очень то ценное знание.
Энгельс в анализе семьи инварианта не увидел.
Отсюда и ошибки в прогнозировании.
Владимир Белл
Владимиру Акимову
Владимир Белл написал 15.03.2009 10:46
Акимов:
"Отвечаю: не так. Лучше посмотреть, чем гадать. Его авторы говорят о 55 трлн. долгов. Но главный их тезис в том, что в нынешних условиях "деньги = долги". Из этого предположения и их оценка: нынешняя банковско-финансовая может функционировать только как "пирамида долгов" и потому обречена на саморазрушение."
Жаль, что не могу посмотреть фильм.
Но то, что Вы говорите о его основной мысли: "деньги = долги" - это общие слова, а не конкретный механизм возникновения нынешнего кризиса.
Деньги по самой своей сути - это долговая расписка. Ее особенность только в том, что эта долговая расписка не кого-то персонально, а всего общества в целом, но конкретным индивидам, имеющим эти долговые расписки.
Наличие у Вас, скажем, тысячи рублей - это своего рода долговая расписка общества перед Вами в том, что оно (общество) обязуется предоставить Вам в обмен на нее, некоторое количество товаров, по Вашему выбору и по возможностям общественного производства данного общества.
И обеспечена эта долговая расписка (деньги) не золотом, не серебром, не драгоценностями, а именно тем и только тем, на какое разнообразие, количество и качество товаров Вы можете ее у общества обменять.
На большое разнообразие, количесво и качество товаров - хорошее обеспечение денег.
На малое - плохое обспечение денег.
Ни на что не можете обменять - значит, деньги ничем не обеспечены, значит и не деньги вовсе, а просто кусок металла, бумажка или цифирки.
На самом деле, в быту, в жизни, в реальности, Вы именно так деньги и оцениваете: на что реально Вы их можете у общества обменять.
Не так ли?
Так что, деньги=долги было ВСЕГДА, в этом суть денег, хоть золотых, хоть серебряных, хоть бумажных, хоть электронных.
И не смотря на это, деньги были, остаются и еще долго будут оставаться унивесальным и удобнейшим инструментом обмена в общественном производстве и распределении.
То, что деньги=долги, ровным счетом ничего не говорит о причине и механизме возникновения нынешнего кризиса в США.
Выделяя 32 трлн. долл. долгов домашних хозяйств в США, я выделяю не столько сумму долга, сколько ОСОБЫЙ механизм его образования, никак НЕ связанный с ссудным процентом (источником всех остальных долговых пирамид в капитализме).
В фильме есть такое выление?
Понимаете, с долговыми пирамидами, образованными ссудным процентом капитализм как-то еще может справиться.
Например, сделать ФРС не частной лавочкой, а государственным учреждением, как ЦБ в России. К этому в США дело и идет.
Можно бороться и с долговой пирамидой, создаваемой ссудным процентом всей банковской системы. Прибыли банков при этом резко уменьшаться и банкиры будут, конечно, против, но когда речь идет о спасении всей капиталистической системы, их можно поприжать и не пикнут.
А вот справиться с ростом долга потребителей на внутренних рынках капитализм в принципе НЕ может, поскольку это равносильно лишить капиталистов (производителей потребительских товаров) прибыли - главного стимула капиталистической системы.
Владимир Белл
Re: Владимиру Беллу - ***** Владимир Акимов
Владимир Акимов написал 14.03.2009 22:24
Недавно со мной случилась просто таки удивительная история. Уик-энд с друзьями мы решили провести в, известных своими "молодильными" купелями, Красных пещерах.
Знающие люди рассказывали, что там замечательный отдых, полный сервис, гостиницы, рестораны, одним словом все, что нужно для незабываемого времяпрепровождения. Моя подруга Марина была ответственна за бронирование мест в гостинице, ее муж Сергей - за транспорт, а мы с моим приятелем - за провиант и прочие ништяки.
По прибытии на место мы с удивлением обнаружили, что наша бронь отсутствует, мест в гостинице нет, и придется нам по холодку пиздовать обратно в город, так и не потусив в свое удовольствие. Осталось надеяться, что в соседних гостиницах есть хоть какие-то места , и наши мужчины пошли пробивать эту тему. Мы с Маринкой конечно же засели в ближайшем баре, пытаясь снять стресс "беленькой" и " красненьким".
Вдруг неожиданно к нашему столику подошел мужчина и обратился ко мне:
- Вы Вика? Поговоришка?
Я, конечно, прихуела от такой неожиданности, так как "Поговоришкой" меня называют только в виртуальном мире, да и мужика этого я совсем не знала.
- Я - Листенон, Миша Листенон! Я тебя по профайлу сразу узнал. У меня визитка есть.
Он протянул мне грязную, замусоленную визитку, где синим по белому было написано:
Листенон.
Хуятор - графоман.
Надо же! Действительно Листенон! Я опешила.
- Листенон, дружище! Какими судьбами? Садись, выпьем за встречу!
- С радостью, Поговоришь, но мне надо уезжать, скоро мой автобус. Слушай, а ты не знаешь хорошую гостиницу в Симферополе, где можно переночевать?
- Листи, какие гостиницы, вот мой адрес в Симферополе, я сейчас позвоню мужу, и он встретит тебя как дорогого гостя!
- Ну, спасибо, Поговоришь! - Он отвел меня немного в сторону. - Слушай, та визитка, что я тебе дал, она особенная. Ты можешь назваться любым человеком и, предъявив ее, люди будут верить тому, что ты скажешь.
Мы, конечно, посмеялись, зная какой Листенон сказочник, мило попрощались и продолжили с Маринкой дальше заливать горе. Вскоре вернулись наши приятели, мест они не нашли, проблем не решили. Оставалась одно - возвращаться домой, а не хотелось. И тут я вспомнила про визитку. Толи "беленькая" сделала свое дело, толи "красненькое" разбудило мою фантазию, но я, попросив ребят подождать меня несколько минут, смело направилась к портье.
- Добрый вечер! Что вам угодно? - спросил портье.
- Как что? Не узнаешь хозяина гостиницы? - И сунула под нос ему визитку Листенона
- О, Николай Иванович, извините, не признал сразу, вторые сутки на работе!
- Вот этих людей, - и я протянула четыре паспорта, - расселить по VIP-номерам!
- Но, Николай Иванович...
- Никаких "но", чтоб весь уик-энд было все по высшему разряду и любое желание моих гостей было исполнено!
Не буду долго рассказывать, как мы отжигали в те выходные, но то, что это был незабываемый уик-энд это точно! И теперь я часто думаю над тем, сколько возможностей я проебала, отдав волшебную визитку за банальную пьянку, а могла бы, по уму, миллионы заработать, а, возможно, спасти тысячи жизней. Много чего можно было сделать с этой визиткой... Важнее другое, а был ли это настоящий Листенон и кто тогда это был?
Владимиру Беллу - Владимир Акимов
Владимир Акимов написал 14.03.2009 12:29
Дорогой Владимир Белл
Вы написали: "Причиной и механизмом нынешнего кризиса в США являются 32 трлн. долл. долгов американских потребителей, которые наросли в США потому, что на внутренних рынках капиталисты в принципе не могут получать прибыль, если потребители (они же работники) не берут все новых и новых потребительских кредитов. Уверен, о таком механизме образования долгов и виртуального финансового капитала в капиталистической системе в предлагавшемся Вами фильме НЕ говорится. Не так ли?"
Отвечаю: не так. Лучше посмотреть, чем гадать. Его авторы говорят о 55 трлн. долгов. Но главный их тезис в том, что в нынешних условиях "деньги = долги". Из этого предположения и их оценка: нынешняя банковско-финансовая может функционировать только как "пирамида долгов" и потому обречена на саморазрушение. А дальше - вывод: вылечить такую систему нельзя и потому ее следует сломать. А затем авторы дают свои рецепты, чем заменить умирающую систему, чтобы не прервалась экономическая жизнь общества. Эти рецепты известны и обсуждаются в экономической беллетристике.
Теперь о методологии.
Вы написали: "У Энгельса есть выдающиеся достижения, но есть и ошибки".
Это Ваш ответ на приведенные мною слова Энгельса, с которыми я полностью согласен. Если Вы это утверждение относите к числу "ошибок", то надо привести какие-нибудь доводы. Например, заявите, что Вы можете получить ясную картину нынешнего кризиса одновременно с его развитием и без того, чтобы собрать и проверить материал о нем.
Вместо этого Вы используете общеупотребительные банальности, перевирая Энгельса: "Энгельс, например, писал об отмирании семьи, но сие неверно".
Для Вашего сведения: Энгельс никогда не писал об "отмирании семьи".
Он писал об исторически складывавшихся формах семьи и об отмирании и вытеснении их новыми. Например, вытеснение "патриархальной" формы семьи. А с времен Энгельса демографы собрали огромный материал, показывающих изменения типологии семейных укладов жизни разных народов, детально исследуя изменения форм семьи (заключение браков и разводы, количество детей в семье, число совместно проживающих и совместно ведущих семейное хозяйство и многое другое).
Так что в Вашей фразе "неверно" лишь то, что Вы приписали Энгельсу.
А вот Ваша следующая тирада: "Если мы не можем делать правильных выводов из текущих событий, если мы можем делать выводы только, когда события завершились и накоплен материал, значит, мы НЕ можем управлять событиями, значит, мы можем только объяснять прошлые события (то есть, заниматься пустыми упражнениями ума, ни на что не пригодными).
Такой анализ на хрен никому не нужен".
Позвольте спросить Вас (в надежде получить ответ): источник знаний в Вашей голове? Если у Вас нет точных и проверенных данных, Вы будете лепить картину мира из собственных представлений?
Жаль, что такие вопросы Вы проскакиваете и сразу устремляетесь в гуманизм: "Анализ свойств и закономерностей общественного развития нужен не для объяснения прошлого, а для ОСОЗНАННОГО, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО и УПРЕЖДАЮЩЕГО воздействия людей на текущие события, когда их самопроизвольных ход движет людей в трагедию, с целью ИЗБЕЖАТЬ этой трагедии".
Вы всерьез полагаете, что Ваши действия по управлению чем-нибудь в обществе, основанные на Вашей фантазии влекут менее трагические последствия, чем "самопроизвольных ход" развития событий? История показывает, что люди, которые рождены, чтоб сказку сделать былью, дорвавшись до властных рычагов, сотворили не меньше, чем стихийный ход.
Вы полагаете, что "ЦЕЛЬЮ анализа является ЗАГЛЯНУТЬ В БУДУЩЕЕ <...> Кстати, марксизм так и делает - он анализирует прошлое и текущее, чтобы заглянуть в будущее, и, исходя из этого, ДЕЙСТВОВАТЬ".
Вы, наверное, путаете марксизм с футурологией. А этого делать не следует.
Re: Re: Администрации форума
Не прохожий написал 13.03.2009 19:42
В некотором царстве, тридевятом государстве, жили были дед и баба. Дед день &#8211; деньской на печи лежал, похмельем маялся. А баба с утра пораньше бежала на базар, репой и свеклой с собственного огорода торговать.
Привязался как то раз к ней на базаре цыган: &#8211;купи, мол, у меня заморскую книжку для баб, дамский журнал называется. Стало бабе любопытно. Взяла она лощеную книжку в руки и принялась в ней картинки рассматривать. А цыган ей пояснял, что надписи под картинками означают. Понравился бабе заморский журнал. Купила она его у цыгана и домой вернулась. Дед ей с печи кричит: &#8211; где ты так долго была то?
А баба ему в ответ шипит, как гадюка: &#8211; где была, там меня уж нет. Я теперь жить желаю, как в заморском журнале прописано. Только шейпингом да шопингом заниматься. А не штопингом порток твоих дырявых. Ты пьяница да лентяй, а я бизнес вумен.
Обиделся дед за такие похабные слова на бабу. Слез с печи, и - шастинг в кабак. Заказал себе штофинг горькой. А после, когда из кабака назад в избу вернулся, стукнул бабу кувалдингом по ее башке неразумной, с последующим пилингом тела на мелкие куски. А потом их в печь побросал. И шитинг &#8211; крытинг.
Re: Администрации форума
админ написал 13.03.2009 19:38
Охуенный пост Вовы Белла. Пасиб Вова, пеши исчо!
Администрации форума
Владимир Белл написал 13.03.2009 16:48
Какой-то умственно отсталый от моего имени исходит матом.
Отличить, думая, не трудно.
Владимир Белл
Акимовуу
Владимир Белл написал 13.03.2009 16:40
В. Акимов:
"2. Вы излагаете свое видение причины кризиса в США. Концептуально это совпадает с версией, что изложенной авторами фильма "Пирамида долгов". Не буду удивлен, если будет совпадение у Вас с ними в оценках перспективы развития кризиса и рекомендациях по выходу из него."
Долговых пирамид много:
есть долговая пирамида, которую создает ФРС США,
есть долговые пирамиды, которые создает ссудный процент,
есть мультипликатор взаимных долгов, описанный Кейнсом,
есть даже пирамиды, типа выстроенной Мейдоффом, которого судят.
Но все они НЕ являются причиной и механизмом возникновения нынешнего кризиса в США.
Причиной и механизмом нынешнего кризиса в США являются 32 трлн. долл. долгов американских потребителей, которые наросли в США потому, что на внутренних рынках капиталисты в принципе не могут получать прибыль, если потребители (они же работники) не берут все новых и новых потребительских кредитов.
Уверен, о таком механизме образования долгов и виртуального финансового капитала в капиталистической системе в предлагавшемся Вами фильме НЕ говорится.
Не так ли?
Этот механизм будет работать даже, если давать потребителям кредиты без процентов.
Долговой пузырь все равно будет пухнуть.
Только лопнет он позже, когда массовый потребитель не сможет брать новых дополнительных кредитов, поскольку надо возвращать прежние долги.
Понимаете, никаких процентов по кредитам, а долговой пузырь все равно пухнет.
Понимаете, остальные долговые пирамиды капитализм может, если не убрать полностью, то как-то уменьшить. Например, уменьшив банковский процент.
Но указанный мной долговой пузырь будет пухнуть и при нулевом ссудном проценте, поскольку он образуется совершенно другим механизмом, а именно, получением капиталистами прибыли, когда потребителями и работниками являются одни и те же массы людей.
Нельзя же в капитализме убрать получение капиталистами прибыли.
Выход из этой ситуации капитализм всегда находил только за счет новых внешних рынков.
Не даром за обладание ими были две мировые капиталистические войны.
Многие не понимают, что выход США из Великой Депрессии был РЕАЛЬНО связан не с внутренними с мерами Рузвельта в США (хоть они и сильно разрекламированы, как гениальные), а с выходом капитализма США на внешние рынки в результате второй мировой войны.
Но Земля круглая и, расползаясь по ней, мировой капитализм делает все ее рынки внутренними рынками. Новых внешних рынков для мирового капитализма на ней уже не появляется. Развал социалистического лагеря СССР был последним таким появлением нового внешнего рынка для мирового капитализма на Земле, который, кстати, отодвинул назревание нынешнего кризиса в мировом капитализме лет на двадцать.
Кроме того, капитализм сегодня стал гораздо мощнее и очень быстро осваивает новые внешние рынки.
Поэтому, как ни крутись, а капиталистам приходится искать прибыль на внутренних рынках. А это можно сделать только, если массовый потребитель берет потребительские кредиты и, значит, надувание долгового пузыря.
Владимир Белл
Акимову
Владимир Белл написал 13.03.2009 15:45
В. Акимов:
"Еще Энгельс отмечал, что "ясной картины экономической истории какого-нибудь периода никогда нельзя получить одновременно с самими событиями, ее можно получить лишь задним числом, после того как собран и проверен материал" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 529-530)."
В. Белл:
Ну и что? Если это написал Энгельс, это еще не значит, что это верно. Энгельс, например, писал об отмирании семьи, но сие неверно. У Энгельса есть выдающиеся достижения, но есть и ошибки.
Если мы не можем делать правильных выводов из текущих событий, если мы можем делать выводы только, когда события завершились и накоплен материал, значит, мы НЕ можем управлять событиями, значит, мы можем только объяснять прошлые события (то есть, заниматься пустыми упражнениями ума, ни на что не пригодными).
Такой анализ на хрен никому не нужен.
Анализ свойств и закономерностей общественного развития нужен не для объяснения прошлого, а для ОСОЗНАННОГО, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО и УПРЕЖДАЮЩЕГО воздействия людей на текущие события, когда их самопроизвольных ход движет людей в трагедию, с целью ИЗБЕЖАТЬ этой трагедии.
Если анализ свойств и закономерностей общественного развития не позволяет это сделать, и мы можем принимать меры не из прогноза развития событий, а только по следам их свершения, то такой анализ никому не нужен и ни для чего не пригоден - пустые упражнения ума, и ничего более.
Допустим, развитие событий движет человечество к третьей мировой войне. Нам, что же дожидаться, когда она разразиться, накопить материал, и только тогда делать выводы? Так ведь, вполне возможно, НЕКОМУ БУДЕТ делать выводы-то.
У Вас странные представления о целях общественной науки, в том числе и экономики.
Да, она использует накопленные факты прошлого и текущие факты для анализа свойств и закономерностей общественного развития.
Но ЦЕЛЬЮ этого анализа является ЗАГЛЯНУТЬ В БУДУЩЕЕ.
И не просто заглянуть, а УПРЕЖДАЮЩЕ, ОСОЗНАННО, и ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО принять меры, если это будущее вырисовывается ТРАГИЧЕСКИМ.
Иначе на хрена бы эта наука вообще была бы нужна?
О событиях, которые произойдут сами собой, мы и без всякой науки узнаем, когда в них вплывем.
Кстати, марксизм так и делает - он анализирует прошлое и текущее, чтобы заглянуть в будущее, и, исходя из этого, ДЕЙСТВОВАТЬ.
Удивительно, что Вы этого НЕ понимаете.
Отсюда Ваш вывод:
"Разумеется, вне зависимости от этих "рецептов" экономика выйдет из кризиса. Но это будет связано с теми факторами, которые сейчас почти не анализируются. Например, конфигурация и параметры системы рынков, технико-технологические характеристики производства и др."
Этот вывод равносилен вере: авось, все само как-нибудь рассосется и, ату их, всяких мудрецов.
Не знал, что науку и ее анализ, Вам заменяет авось.
А вдруг само не рассосется?
Откуда у Вас такая уверенность?
Потому, что раньше рассасывалось?
Так раньше человечество было не настолько могущественным и не могло само себе причинить фатальный вред глупостью и корыстью распоряжения им. Потому хоть и с неприятностями, но как-то рассасывалось.
А когда человечество стало более могущественным, это рассасывание стало проходить через Великую Депрессию и две мировые бойни.
Вы такого НОВОГО материала хотите дождаться?
Владимир Белл
Владимиру Беллу
Владимир Акимов написал 13.03.2009 14:19
Дорогой Владимир Белл
1. Ваша констатация о том, что я "не единственный, кто не понимает причины и механизма возникновения нынешнего кризиса в США", основана на недоразумении.
Я писал лишь о том, что на сегодня "нет даже более или менее ясного и надежного описания такого кризиса". Без такого контекста глаголить о "причинах" - удел ясновидцев, пророков и одержимых зудом графоманства. С этим трудно но приходится мириться. Еще Энгельс отмечал, что "ясной картины экономической истории какого-нибудь периода никогда нельзя получить одновременно с самими событиями, ее можно получить лишь задним числом, после того как собран и проверен материал" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 529-530).
Это, конечно, не означает, что у меня нет какого-то представления о нынешнем кризисе.
2. Вы излагаете свое видение причины кризиса в США. Концептуально это совпадает с версией, что изложенной авторами фильма "Пирамида долгов". Не буду удивлен, если будет совпадение у Вас с ними в оценках перспективы развития кризиса и рекомендациях по выходу из него.
3. В целом публикаторский ажиотаж вокруг этого кризиса производит двоякое впечатление. С одной стороны, хорошо, что многие стали интересоваться "кризисом" и писать о нем. Но, с другой, - мне кажется, что большинство из пишущей братии занимается поиском "истины" и "причин" данного кризиса в сфере финансовой и банковской деятельности в силу того же умонастроения, что и мужик из анекдота: он искал ключи не там, где потерял, а под фонарем, потому что там светлее.
Вот и сейчас многие возомнили себя Архимедами и с воплями "Эврика" носятся по сайтам интернета со своими пророчествами и антикризисными рекомендациями. А в доказательство истинности оценок и суждений демонстрируют мокрые штаны, ставшие таковыми в процессе погружения в море информации.
Конечно, и Архимед вылез из ванной, но у него, кроме мокрой тоги, были иные доказательства верности своей догадки. Ничего подобного нынешние авгуры не представили. До сих пор нет сколько-нибудь убедительного доказательства того, что нынешний кризис действительно является кризисом банковской и финансовой системы, а не проявлением или отражением иных процессов. И, как мне кажется, очень многие занимаются выработкой рекомендаций по исправлению гримас разных кризисных явлений развития общества в банковско-финансовом зеркале. Интересно, что пациенты сделали бы с косметологами, если бы последние рекомендовали первым устранять морщины при помощи манипуляций с зеркалом или ретуши фотографий? Но в политэкономии такие рецепты никого не удивляют и даже почитаются мудростью.
Мудрецы часто выдают рекомендации, которые не коррелируются с их собственной констатацией.
Одни считают нынешнюю банковско-финансовую систему мертвой, но рекомендую свои припарки, хотя должны бы рекомендовать закопать труп и попытаться рассказать, как экономика будет жить без этого мертвеца. Другие говорят о том, что система не умерла, а только смертельно больна, и торопятся выдать на гора свои рецепты. Да и делают это как в современной страховой медицине: выписывают рецепты лекарств не потому, что они помогут больному, а потому что их приобретение поможет сбыту лекарств торговыми фирмами, с которыми у этого лекаря контракт.
Разумеется, вне зависимости от этих "рецептов" экономика выйдет из кризиса. Но это будет связано с теми факторами, которые сейчас почти не анализируются. Например, конфигурация и параметры системы рынков, технико-технологические характеристики производства и др.
Re:
jek77 написал 12.03.2009 20:57
Пожалуйста не удаляйте этот текст пусть кто заинтересуется его прочитает++.. Было 150 рублей, а стало 150.000 рублей. Я наткнулся на это на одном форуме совершенно случайно и решил попробовать. Бродя, как обычно, по разного рода форумам я нахожу эту статью, в которой говорится, что МОЖНО СДЕЛАТЬ ТЫСЯЧИ ДОЛЛАРОВ ЗА ПАРУ НЕДЕЛЬ ПРИ ВЛОЖЕНИИ ВСЕГО 150 рублей (прим. от &#8220;автора&#8221;: таких бабок за ДВЕ НЕДЕЛИ вы явно не увидите. Гораздо позже). Там говорилось, что надо послать по 30руб. на 6 Internet кошельков, которые ниже перечислены. Потом Вы вписываете номер своего Internet кошелька и закидываете данное, с Вами на шестой строчке, сообщение на 200 разных форумов. Никаких уловок - Ну я поразмышлял и подумал, что я в принципе ничего не теряю кроме 150 рублей - и решил попробовать. Установил Интернет кошелек, перечислил всем участникам акции по 30 руб. и начал рассылать эти объявления по разным форумам. В течение 2-х дней я зарегистрировался на 120 бизнес форумах и бесплатных досках объявлений. Прошла неделя, заглядываю в свой Интернет кошелек - поступлений никаких нет. А разные участники пишут, что за неделю заработали кто по 25$, кто по 15$. Ну и бросил это занятие, так и не дослав свое объявление до 200 форумов. Еще через две недели, случайно в Интернете нашел комментарий к этому проекту (комментарий убедительный). Открыл свой Интернет кошелек, а в нем уже около 900 рублей. Непонятная картина, но все равно за 1 месяц 900 рублей это очень мало. И вдруг после 1 месяца началось самое интересное: на мой кошелек стали приходить деньги каждый день, спустя еще 2 недели на моем счету уже было более 30 тыс. руб. После этого я отправил свои объявления еще на 120 форумов. Результат был ошеломляющий. По прошествии всего 2 месяцев, я получил 4 700$ и деньги идут каждый день. Каждые 10 минут на мой счет поступает по 30 рублей. И это все только за цену в 150 руб.!!! Я не поверил, что это работает, пока не начал получать переводы со всего света. Моя работа теперь - это каждый день по 2 часа в Интернете и ВСЁ! А заработок такой, что никаким начальникам и руководителям даже и не снился. Теперь я расскажу Вам, как это работает, и самое главное ПОЧЕМУ! Я вам обещаю, что если вы будете в точности соблюдать ниже перечисленные инструкции, то вы начнете получать намного больше денег, чем вы думали, не прилагая к этому особых усилий. Согласитесь, это просто!!! И ваш вклад составляет всего 150 рублей&#8230; ВАЖНО: ЭТО НЕ ОБМАН!!! ЭТО НЕ &#8220;РАЗВОД&#8221; !!! И ПРИ ЭТОМ ВЫ НИЧЕМ НЕ РИСКУЕТЕ, НО ЭТО РАБОТАЕТ!!! ВНИМАНИЕ!!! ПРОЧТИТЕ ЭТО ПАРУ РАЗ!!! Все это удачно работает благодаря ЧЕСТНОСТИ участников.
1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss