Кто владеет информацией,
владеет миром

Росохранкультура приготовила паранджу для Рунета

Опубликовано 10.03.2006 в разделе комментариев 7

Росохранкультура приготовила паранджу для Рунета
Росохранкультура вынесла предупреждение интернет-изданию "Газета.Ру" за перепечатку карикатур на пророка Мухаммеда из датской газеты "Jullands-Posten", которые служили иллюстрацией к статье "Карикатурная война" от 2 февраля. По словам главы Росохранкультуры, "те, кто публикует различного рода перепечатки с изображениями, послужившими причинами скандала и различных международных событий, должны осознавать свою ответственность и видеть прямую причинно-следственную связь между публикациями, оскорбляющими религиозные чувства граждан и теми действиями, которые предпринимались в отношении граждан Дании и ряда зарубежных стран".
 
«Публикация содержит информацию о реакции радикальных палестинских группировок на опубликованные в датской газете Jullands-Posten карикатуры на пророка Мухаммеда, а также о серьезных беспорядках в мире, вызванных этой публикацией. Одновременно с этим редакция электронного периодического издания публикует карикатуры с указанием имени Muhammed. Опубликовав указанные карикатуры… «Газета.Ru» совершила действия, направленные на возбуждение религиозной и социальной розни, и создала реальную угрозу причинения вреда общественной безопасности», – говорится в предупреждении за подписью Бориса Боярскова, главы Росохранкультуры. Также Росохранкультуры потребовала «незамедлительно устранить нарушение действующего законодательства Российской Федерации».
 
Главный редактор интернет-издания Михаил Михайлин говорит, что «целью той публикации и иллюстраций к ней было отображение такого значимого социального явления, как антидатские протесты в мусульманском мире». При перепечатке карикатур редакция стремилась показать читателям причину охвативших мусульманские страны волнений. «Кроме того, с формальной точки зрения все интернет-пространство заполнено этими карикатурами, и публикация на каком-либо сайте как ссылки на них, так и их самих – это суть одно и то же», – добавил Михайлин.
- По существу, государственное ведомство расписалось в архаичности как законодательства, так и тех методов, которыми граждан принуждают к исполнению этого законодательства, - считает главный редактор ФОРУМА.мск Анатолий Баранов. - Если ситуация с карикатурами на пророка показывает, что на "цивилизованную" Европу может оказывать воздействие правосознание, сформироваавшееся у кочевых племен в раннем средневековье, то история с "Газетой.ру" демонстрирует, что буржуазное законодательство, сформированное в основных своих чертах в эпоху первичного накопления капитала, пытается проявить себя в постиндустриальной сфере.
 
"Если бы у "Газеты.ру" не было регистрации в российском государственном ведомстве как у СМИ, она бы все равно являлась СМИ де-факто, - полагает А.Баранов, - но у чиновников Росохранкультуры не было бы формального повода вмешиваться в публикацию чего бы то ни было на их сайте. Примерно в духе ответа Генпрокуратуры на просьбу признать расстрел царской семьи политической репрессией: не было участия государства - нет и повода реабилитировать. Если бы "Газета.ру" дала не картинку, а ссылку на картинку, лежащую на сайте вне российской юрисдикции - опять же не было бы повода к вмешательству государства. Вывод может быть только один - чем меньше сетевые СМИ связывают себя с каким-либо определенным государством, тем проще и свободнее они могут работать. Архаичное буржуазное государство по-прежнему рассматривает граждан как свою собственность, причем безраздельную, и все, что принадлежит гражданам - как нечто, принадлежащее государству. Оно даже пытается наложить лапу на сугубо интеллектуальные объекты, на предметы творчества, даже не имеющие материальных носителей. В этом плане мусульмане, возмущенные всего лишь материализацией, овеществлением образа пророка даже более продвинуты, чем наши бюрократы, стремящиеся закрепить на земле саму мысль граждан".
 


Рейтинг:   2.33,  Голосов: 3
Поделиться
Всего комментариев к статье: 7
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Нехай рисуют..
Азер написал 10.03.2006 15:50
Вообще, «Газета ру», если кому неизвестно - это обычное «демократическое» интеллигентское ***** или место, где ***** тусуется – не знаю, но тусуется благодаря мистеру Путину, который в этом испытывает необходимость. Это позволяет ему «»бороться» с «патриотами». Точно так же, как при помощи этих «патриотов» - он «борется» с тем говном, которое тусуется в Газете ру. Поэтому и тем и другим все же следует понимать, что лишний шум мистеру Путину совсем не нужен, а то могут стать ненужными они сами. И я очень сильно сомневаюсь, что сами эти карикатуры не были состряпаны в русле противоестественной политики заправил западной цивилизации вполне осмысленно и целеустремленно.
Касательно «закона» - всякое обсуждение понятия «закон» является идиотизмом. Закон либо исполняется, либо отрицается, причем насильственным способом. Российский «закон» защищает «законные чувства граждан», чем доходит до абсурда – чувство является естественной категорией. Российский закон используя естественные чувства - целенаправленно разрушает семью – единственную естественную ячейку для всякой организации, пропагандирует насилие и разврат, что Газета ру. понимает как «свободу» и никоим образом не отрицает. Затем закон выплескивает собственные достижения на экран – но уже как документалистику, свидетельствующую, по-видимому, о том, что кабы не «силовики» - «народ» сам себя прикончит. Один близкий мне «правоприменитель» в шутку рекомендовал следующее: «Копи врагов, потом найми малолетку, и пусть он их всех прирежет одним махом. Больше 6 лет ему не дадут, а через три года – выйдет досрочно. А способных это сделать – тебе обеспечит телевидение».
Какой, к черту, может быть «закон» после рязанских учений ФСБ. Закон – это метод существования крупных имущественных интересов и больше ничего. В этой связи существует один совершено актуальный вопрос – предполагают эти интересы воспроизводство человека или его сокращение. Так вот – крупные имущественные интересы предполагают воспроизводство человека только в том случае, когда это воспроизводство положительно сказывается на этих интересах. А российское население принципиально не способно содержать самое себя, не говоря уже о том, что может быть полезно кому-то постороннему. Население не способно производить «прибавочный продукт», потому что в формате экономических представлений однополярного мира («демократии») - слишком много ест, даже если от этого «много» - мрет. Все остальное – это «культура» - ощущение жадности и страха. Чувственная зависимость двуногих от очередного кумира, шарахание от всякой угрозы и бесконечное ожидание кого-то, кто что-то даст. Держите карман шире!
Весьма интересен и комментарий к статье 282
А.Б. написал 10.03.2006 14:49
1. В соответствии со ст. 13 Конституции РФ в России запрещается разжигание
социальной, расовой, национальной и религиозной розни. Комментируемая статья
предусматривает уголовную ответственность за наиболее опасные формы нарушения
указанного конституционного запрета.
2. Объективная сторона преступления характеризуется следующими действиями,
направленными на: а) возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды;
б) унижение национального достоинства; в) пропаганду исключительности, превосходства
либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной
или расовой принадлежности. При этом уголовная ответственность наступает лишь
в том случае, если указанные действия совершаются определенным способом -
публично или с использованием средств массовой информации.
3. Под возбуждением национальной, расовой или религиозной вражды понимается
попытка создать конфликты между гражданами разных национальностей, рас или
конфессий (религиозной принадлежности).
4. Унижение национального достоинства - выражение дискриминационного
отношения к определенной нации в неприличной форме.
5. Пропаганда исключительности, превосходства граждан по признаку их
отношения к религии, национальной или расовой принадлежности - распространение
оценок граждан (личности, их способностей, поведения) в зависимости от их
отношения к религии (верующий или атеист), а также религиозной, национальной
или расовой принадлежности.
6. Пропаганда неполноценности граждан - распространение дискриминационных
оценок граждан в зависимости от их отношения к религии, а также религиозной,
национальной или расовой принадлежности.
7. О понятии публичности см. комментарий к ст. 280.
8. О понятии использования средств массовой информации см. комментарий
к ст. 129.
9. Под насилием как способом совершения квалифицированного состава данного
преступления (ч. 2 комментируемой статьи) понимается умышленное причинение
средней тяжести вреда здоровью без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 112),
умышленное причинение легкого вреда здоровью или побои (ст.ст. 115 и 116)
либо насильственное лишение свободы (ст. 127). Применение при этом более опасных
форм насилия требует дополнительной квалификации (например, по ст. 111).
10. Угроза применения насилия как способ совершения квалифицированного
состава данного преступления есть угроза применения физического насилия (см.
п. 9 комментария к данной статье).
11. О понятии использования своего служебного положения см. комментарии
к ст.ст. 136 и 201. Если при использовании лицом своего служебного положения
будет нарушено равноправие граждан в зависимости от их расы, национальности
или их отношения к религии, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности
п. "б" ч. 2 ст. 282 и ч. 2 ст. 136.
12. О понятии организованной группы см. комментарий к ст. 35.
13. Уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает
с 16 лет.
14. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.
Лицо осознает, что совершает укаэанные в диспозиции комментируемой статьи
действия, и желает этого. Признаком субъективной стороны является также цель
- возбудить национальную, расовую или религиозную вражду либо унизить национальное
достоинство или пропагандировать мнение об исключительности, превосходстве
или неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной
или расовой принадлежности.
Я бы обратил внимание на отсутствие в комментарии унижения религиозного чувства. а только национального достоинтсва. Но, поскольку такой национальности "мусульманин" не существует, то речь может идти только об:
а) возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды;
Причем я бы обратил внимание и на это:
14. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.
Лицо осознает, что совершает укаэанные в диспозиции комментируемой статьи
действия, и желает этого. Признаком субъективной стороны является также цель
- возбудить национальную, расовую или религиозную вражду либо унизить национальное
достоинство или пропагандировать мнение об исключительности, превосходстве
или неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной
или расовой принадлежности.
В данном конкретном случае можно усмотреть только желание отдельных СМИ унизить или оскоробить РЕЛИГИОЗНОЕ ЧУВСТВО, что ни статьей, ни комментарием никак не трактуется.
То есть ответчикам достаточно будет доказать, что они не имели и не могли иметь умысла возбудить религиозную вражду - хотя бы потому, что религиозная вражда подразумевает как минимум наличие 2 (двух) религиозных субъектов. Не может быть религиозной вражды между мусульманином (христианином, буддистом и т.п.) и лицом, вообще лишенным какой-либо религиозности. Поскольку совершенно очевидно, что Газета.ру не является конфессиональным изданием, а есть издание абсолютно светское, то о какой религиозной вражде может идти речь?
Маленький психологический штрихъ
Шофферъ написал 10.03.2006 19:22
Иногда ультрарелигиозные - неважно, какой конфессии - страшно раздражаются, когда видят рекламу с девицей, скажем, в биккини. Бьют стекла, рвут плакаты, говорят об оскорблении тех млм мных чувств. И - правильно говорят! Их оскорбили! Потому, что такую телку они в жизни не закроватят, а свои законные бабищи уже давно просмердели кухней и сварливостью.
Смеяться можно над всем. Смеяться можно сколько угодно. Посмотрите, например, на животный мир, сотворенный Господом! Анекдот! Если вы оденете акваланг и нырнете где-то под рифы, изобилие красивого уродства животного мира вас расхохочет до колик. Бог любит смех, господа.
Только несчастный обижается.
Господин Баранов!
Шофферъ написал 10.03.2006 14:11
Помещайте карикатуры на кого угодно! На китайцев и турок, на евреев и монголов, на Мухаммада и Путина, на грузовики и на ласточек, потому что - говорит Ветхий Завет - тот, кто обижается, з н а е т, что виноват.Тот, кто обижается на свят, а грешен. Тот, кто обижается виноват так же, как и обижающий.
Я бы обратил внимание
А.Б. написал 10.03.2006 23:03
на то, что ни в одном случае закрытия газет или интеренет-ресурсов в России инициатива не исходила от мусульман. Нигде в России ни один мумусльманин не разбил даже самого маленького окошечка, протестуя против "веселых картинок". Единственный мусульманин, который решил как-то на это отреагировать - это был Рамзан Кадыров, да и тот передумал.
Во всех случаях инициатива исходила от "Единой России", Росохранкультуры, прокуратуры.
Было бы неплохо
А.Б. написал 10.03.2006 14:38
построить защиту в суде на цитатах из Библии.
Вот сама статья:
Статья 282. Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды.
1. Действия, направленные на возбуждение национальной, расовой или религиозной
вражды, унижение национального достоинства, а равно пропаганда исключительности,
превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии,
национальной или расовой принадлежности, если эти деяния совершены публично
или с использованием средств массовой информации, -
наказываются штрафом в размере от пятисот до восьмисот минимальных размеров
оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
период от пяти до восьми месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех
лет, либо лишением свободы на срок от двух до четырех лет.
2. Те же деяния, совершенные:
а) с применением насилия или с угрозой его применения;
б) лицом с использованием своего служебного положения;
в) организованной группой, -
наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет.
Как видите, нарушение какого-либо религиозного установления, которое может вызвать нежелательные последствия, в статье УК никак конкретно не прописано.
Т.е. имеет место расширительное толкование статьи УК, где публикация картинок трактуется прокуратурой как действия, направленные на возбуждение религиозной вражды.
Но иногда возбуждать религиозную вражду может самая обычная вещь. И тогда, по логике, правовые последствия должны наступать не для того, что невольно "разжигает", а для носителя агрессивной религиозной доктрины.
Оскорбление - это действие, а не результат действия.
Номер13 написал 10.03.2006 20:42
В нашем случае налицо попытка подменить оскорбление оскорбленностью.
Так называемый "оскорбляющий" не всегда может правильно оценить эффект от "оскорбления". Наверное в случае, подобном обсуждаемому, можно изобрести какие-то юридические закорючки лишь для случая, когда оскорбляющий НЕ мог НЕ знать заведомо, что его действие будет воспринято как оскорбление объектом своего действия. Впрочем и здесь конца канители на видно, потому что мало ли кто на что способен будет оскорбиться. В заключение хочу задать гражданам вопрос: нельзя оскорблять только религиозные чувства, или какие-то другие тоже? Если да, то как религиозные чувства выделить из массы других? Составить список чувств? Или создать при Общественной палате экспертный совет из попов?
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss