Кто владеет информацией,
владеет миром

США занимают 49 место в мире по грамотности населения...

Опубликовано 13.03.2006 в разделе комментариев 68

США занимают 49 место в мире по грамотности населения...

Источник: (по материалам американской прессы)

— США занимают 49 место в мире по грамотности населения (The New York Times, Dec. 12, 2004).

— США занимают 28 место в мире по грамотности в области математических наук [при 40 странах-участниках] (NYT, Dec. 12, 2004).

— 20% американцев считают, что Солнце вращается вокруг Земли. 17% верят, что Земля совершает оборот вокруг Солнца за один день (The Week, 7 января 2005).

— «В ходе Международного Исследования Грамотности Взрослых (International Adult Literacy Survey) установлено, что … американцы, посвятившие образованию менее 9 лет, ´показывают худшие результаты, чем опрошенные практически во всех остальных странах´» (Превосходно документированная книга Джереми Рифкина «Европейская мечта: как европейское видение будущего незаметно затмевает американскую мечту», стр. 78).

— Наши работники настолько безграмотны, у них отсутствует так много простейших навыков, что американские фирмы тратят 30 миллиардов долларов в год на корректирующее обучение (New York Times, 12 декабря 2004). Неудивительно, что фирмы уходят в другие страны!


— Всемирная Организация Здравоохранения «создала рейтинг стран мира по общему состоянию здравоохранения, и США [оказались]…37-ми». По качеству здравоохранения, мы на 54-м месте. «Ирония в том, что в здравоохранении США тратят на душу населения больше, чем любая другая страна мира» («Европейская мечта», стp.79-80) Платишь больше, получаешь меньше, намного меньше.

— «США и ЮАР — две единственные развитые страны мира, которые не обеспечивают медицинскую помощь для всех своих граждан» («Европейская мечта», стp.80) Извините, но с каких это пор ЮАР — «развитая» страна? Как бы то ни было, вот кому мы составляем компанию.

— Из-за отсутствия медицинской страховки безвременно умирают 18000 американцев в год (Это в 6 раз больше, чем число убитых 11 сентября) (New York Times, 12 января 2005).

— Среди развитых стран США 22-е по детской нищете, или на предпоследнем месте. Худшие показатели только у Мексики. («Европейская мечта», стp.81) Бывали в Мексике в последнее время? Показалась ли она вам «развитой»? Тем не менее, это единственная «развитая» страна, в которой хуже ситуация с детской нищетой.

— 12 миллионов американских семей — более 10% всех домохозяйств США, — «постоянно бьются, и не всегда успешно, чтобы прокормиться.» Семьи, члены которых «по-настоящему голодали в прошлом году», составили 3,9 миллиона (New York Times, 22 ноября 2004).

— США на 41-м месте в мире по уровню детской смертности. У Кубы показатели лучше.(New York Times, 12 января 2005).

— У женщин в США вероятность умереть при родах на 70% выше, чем в Европе (New York Times, 12 января 2005)

— Основная причина смерти беременных женщин в этой стране — убийство (CNN, 14 декабря 2004).

— Из 140 крупнейших компаний в рейтинге ´Global Fortune 500´ европейскими являются 61, в то время как американских компаний всего 50 («Европейская мечта», стp.66) «В недавном обзоре 50 лучших компаний мира, сделанном ´Global Finance´, все были европейскими, за исключением одной» («Европейская мечта», стp.69).

— За последние десять лет США потеряли 1,3 миллиона рабочих мест в пользу Китая (CNN, 12 января 2005).

— Работодатели США сократили 1 миллион рабочих мест в 2004 г. (The Week, 14 января 2005).

— В прошлом году 3.600.000 американцев потеряли страховки по безработице; 1,8 миллиона — каждый пятый, — без работы более 6 месяцев (New York Times, 9 января 2005).

— Японии, Китаю, Тайваню и Южной Корее принадлежат 40% нашего государственного долга. (Вот почему мы с ними вежливы.)

— В течение следующих 10 лет Бразилия вероятно перегонит США как крупнейший сельскохозяйственный производитель мира. Сейчас Бразилия является крупнейшим мировым экспортером кур, апельсинового сока, сахара, кофе и табака. В прошлом году Бразилия опередила США как крупнейший мировой производитель говядины. (Слышали, бедные галлюцинирующие ковбои?) В результате, в то время как мы испытываем небывалый дефицит торгового баланса, Бразилия может гордиться избытком торгового баланса в 30 миллиардов долларов (New York Times, 12 декабря 2004).

— По состоянию на прошлый июнь США импортировали больше продуктов питания, чем экспортировали (New York Times, 12 декабря 2004).

— Буш: 62.027.582 голосов. Керри: 59.026.003 голосов. Количество лиц, имеющих право голосовать, но не явившихся: 79.279.000 (New York Times, 26 декабря 2004). Это больше трети. Гораздо больше. Если бы больше трети иракцев не явились на свои выборы, ни одна страна в мире не признала бы такие выборы законными.

— Треть всех детей в США рождаются вне брака. Половина всех американских детей будет жить в доме с одним родителем (CNN, 10 декабря 2004).

— «Примерно каждый четвертый американец [считает] что допустимо добиваться своего с помощью насилия» («Европейская мечта», стp.32).

— Согласно опросу PEW 43% американцев считают, что пытки иногда оправданы (Associated Press, 19 августа 2004).

— В 2002 году, последнем, для которого доступны такие данные, почти 900.000 детей стали жертвами жестокого обращения или отсутствия заботы (USA Today, 21 декабря 2004).

— Межнациональная ассоциация начальников полицейских подразделений заявила, что сокращение администрацией [Буша] федеральных субсидий для органов местной полиции сделало страну более уязвимой, чем когда-либо" (USA Today, 17 ноября 2004).

Номер 1? В самых важных номинациях мы больше не входим даже в первую десятку. Даже близко не стоим.

США не являются «номером 1» ни в чем, за исключением вооружений, потребительских расходов, задолженности и иллюзий.



Рейтинг:   4.00,  Голосов: 5
Поделиться
Всего комментариев к статье: 68
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Образование и наука запрещены,религия и маразм заменили все разумное.
М900 написал 29.11.2006 13:14
Мир на краю гибели,а мы хвалим власть бандитов.Все разумное запретили.Религия и маразм владеют нами.
РАЙ на земле,а не на небе мы способны создать.
Разумные законы запрещены.Вместо образования и умения
создавать добро нас вынуждают создавать АД на планете.
Загадки истории
aspurg написал 29.03.2006 18:22

Приглашаем посетить новый форум «Загадки истории» http://www.artezian.org/_forum/index.php на сайте ААЭ. На форуме рассматриваются вопросы истории и археологии, а также смежных с ними дисциплин. Вы можете стать активными участниками форума, разместить в его разделах интересующие вас темы, ответить на вопросы оставленные другими участниками, поучаствовать в дискуссиях, поделится своим опытом.
Мы будем искренне рады, если Вы присоединитесь к нашему коллективу любителей истории и археологии.
Однажды, когда в америке запрешали битлз, их назвали красной угрозой
Ыртшзук написал 22.03.2006 16:26
Т.е. голосуют за большие глобальные пункты, а мелкие вопросики идут " в пакете". Допустим, но той ситуации когда партии заканчивают выборы с минимальным перевесом, даже такая мелочь, как отношения с членом G8, все же могут сыграть свою роль.
Однажды, когда в америке запрешали битлз, их назвали красной угрозой
Ыртшзук написал 22.03.2006 16:27
Т.е. голосуют за большие глобальные пункты, а мелкие вопросики идут " в пакете". Допустим, но той ситуации когда партии заканчивают выборы с минимальным перевесом, даже такая мелочь, как отношения с членом G8, все же могут сыграть свою роль.
Экономика теперь-это барахолка.Наука и все разумное запрещено.
М900 написал 22.03.2006 20:02
Наука и все разумное запрещено.Экономики и не может быть.Мир живет по законам криминала.
Государство-это криминальная зона.
Экономика только это плановая система.
Все люди с рождения готовятся к ее выполнению... .
Re: Экономик сегодня-это барахолка.Все разумное запрещено.
М900 написал 22.03.2006 19:55
Криминальный мир не может иметь экономики,а есть барахолка.Нет и понятия экономики.
Наука запрещена во всем мире.Развитие в военной области,но если бы правили разумные и тут был бы уровень несопоставимый.
Сегодня ГОСУДАРСТВО-это криминальная зона.
Законы маразма внедрены.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Экономика-это наука и точный расчет.
В ней люди заняты только полезным трудом с получением высших результатов.Плановая экономика и высший учет.Все участвуют в создании высших результатов.Каждый имеет высшую подготовку... .
Народ сегодня в мире-это рабы,солдаты и бомжи.Все ждут конец света.Вода и воздух уже отравлены.Природа погублена... .
Иммиграция в США
american написал 22.03.2006 21:47
Еще немного новой статистики. В начале века в США перебралось 10.3 млн. иммигрантов, а к его концу их число увеличилось более чем втрое. Важно помнить, что в 1900 году доля жителей США, родившихся за границей, была выше (почти 14%), чем в 2000 году (11.1%). В первые три десятилетия 20 века число иммигрантов постоянно увеличивалось, а в конце 30-х годов, в период всемирной депрессии, их приток начал сокращаться. Политика ограничения иммиграции во врема Второй мировой войны привела к тому, что уровень легальной иммиграции оставался низким на протяжении следующих четырех десятилетий. В сочетании с высокими коэффициентами рождаемости в США это привело к тому, что в 50-х, 60-х и 70-х годах прошлого века доля иммигрантов среди жителей США была необычно низка. Однако Закон об иммиграции и гражданстве от 1965 года отменил существовавшие ранее иммиграционные квоты и фактически открыл ворота для иммигрантов из неевропейских стран. В 80-е и 90-е годы 20 века иммиграция быстро росла. В течение этих 20-ти лет численность американцев, родившихся за границей, увеличилась вдвое - с 14.1 до 31.1 млн. человек. Одновременно менялся и продолжает меняться их этнический состав. В первые два десятилетия 20 века 85% из 14.5 млн. иммигрантов были выходцами из Южной и Восточной Европы. В конце 20-го века акценты резко сместились в сторону иммиграции из стран Азии, Латинской Америки, Карибского бассейна и Африки.****************
В 1970 году почти 99% американского населения были идентифицированы как белые или черные. Через 30 лет эта цифра снизилась до 87%, причем доля белого населения уменьшилась с 87.4% в 1970 году до 75.1% в 2000 году, в то время как доля черного населения увеличилась с 11.1% до 12.3%. В 10 раз возросло число детей, которых родители не относят ни к черным, ни к белым. Большинство из них рождены в межрасовых семьях, в т.ч. иммигрантских. Существует тенденция относить себя и своих детей более чем к одной расе, так что, возможно, скоро в определении расы будет популярен термин "мультирасовый". В 2003 году испаноязычные американцы превзошли по численности негритянское население. Интересные демографические явления наблюдаются в некоторых штатах. В Аризоне, Калифорнии, на Гавайях, в Нью-Мексико и Техасе расовые "меньшинства" уже составляют более половины населения в возрасте до 18 лет.
****************************** Даже если бы сегодня правительство США решило полностью перекрыть поток иммигрантов, расовое и этническое многообразие населения продолжало бы расширяться на протяжении многих поколений по двум причинам:
1. Уже упомянутая интенсивная иммиграция в течение нескольких последних десятилетий.
2. Легкость, с которой американцы заключают межэтнические и межрасовые браки, в т.ч. гражданские. За последние 30 лет число межрасовых браков выросло на 34%, причем процесс идет по нарастающей. Америка уже не только белая и черная, но и цветная. Как будут новые группы иммигрантов из Мексики, Доминиканской Республики, Вьетнама, Индии и других стран вживаться в общество США? Станут ли разногласия глубже или нынешнее поколение детей, которое в целом более многообразно, чем поколение родителей, сумеет наладить прочные связи по мере своего взросления? Одним из веских оснований для оптимизма служит вся предыдущая история объединения в Америке различных групп в единое общество и единую нацию. Независимо от происхождения, иммигранты добились значительных успехов в своем продвижении вверх по социально-экономической лестнице. И это вселяет надежду, что многоликая Америка будет и дальше сильна своим единством. Сегодняшние иммигранты служат своеобразной проверкой гибкости социальных, культурных и экономических структур Соединенных Штатов. Хотя правительство США всегда регулировало и продолжает регулировать число иммигрантов, само оно мало помогает им после прибытия. Чиновники полагают, что с помощью родственников и друзей иммигранты сами найдут способ выучить язык (хотя везде имеется много бесплатных курсов по обучению английскому языку) и получить работу. Если же им понадобится дополнительная помощь, они могут обратиться к местным общественным группам и религиозным организациям. Это, конечно, правда, но не вся. С социально-культурной точки зрения адаптация к разнообразной, постоянно эволюционирующей Америке представляет собой большие трудности как для вновь прибывших, так и для устроившихся иммигрантов. ***************************************В январе 2006 года население США составляло 297.9 млн. человек. Младенец рождается каждые 8 секунд, каждые 12 секунд кто-то умирает. За минуту в США прибывает два новых иммигранта. В итоге, население США увеличивается каждые 14 секунд. В октябре этого года родится 300-миллионный американец. Это произойдет на юге или западе США. Численность населения США: 1915 год - 100 млн. человек, 1967 год - 200 млн., 2006 - 300 млн. А еще кто-то утверждает, что рождаемость в Америке падает.
$130 per hour
american написал 22.03.2006 20:09
Ранее на одном из сайтов я говорил о том, что в США уровень почасовых зарплат на рабочих должностях, а также стартовых должностях в здравохранении (медсестры и др.) и в финансовых институтах находится в диапазоне от $30 до $80 долларов в час. Это мое заявление было встречено недоверием и насмешками как попытка проталкивания буржуазной пропаганды. Есть новые данные. На этих днях исследовательская фирма Challenger, Gray & Christmas, специализирующаяся на изучении рынка для выпускников колледжей, опубликовала ежегодный отчет, из которого следует, что стартовые зарплаты выпускников выросли по сравнению с прошлым годом на 11%, в том числе для дипломантов в области экономики и финансов - до $45 долларов в час. (Речь идет о выпускниках колледжей, а не университетов, где стартовые зарплаты гораздо выше). Численность выпускников американских колледжей в этом году составит 1.4 млн. человек. Они входят на горячий рынок труда, который характеризуется быстрым ростом занятости и рекордным снижением уровня безработицы. Найм выпускников в этом году превысит прошлогодний на 14.5%. Самым высоким спросом будут пользоваться выпускники по инженерным и компьютерным специальностям, а также специальностям в сфере бизнеса, образования и здравоохранения.
Re: Re: война как секрет богатой жизни
М900 написал 22.03.2006 20:23
Войну 1941-45 гг устроили магнаты.
В СССР уничтожали коммунистов и испоганили само понятие.В СССР не могло быть коммунистов,но были члены и вредили все.
Вся верхушка вредила по наглому.Гноили С.продукты на полях(не строили хзанилищ).
Приписки и брак на заводах.
Кто же там наверху был патриот???Яковлев Ельцин Горбачев или брежнев с его вагоном орденов,ведь они издевались на всей страной.
Армия сдала страну в 1941 и 1991 на разграбление.Белая Армия крошила народ в 1918... .
Ыртшзук
american написал 21.03.2006 20:05
Вопрос об американо-российских отношениях не стоял на повестке дня во время президентских выборов, т.к. этот вопрос не представлял непосредственной угрозы для американских национальных интересов (вы согласны, что защита национальных интересов является предметом главной озабоченности для любой страны?), поэтому избиратели делали свой выбор на основании других предпочтений. Однако, этот подход может измениться, если президенство и большинство в Конгрессе перейдет в руки Демократической партии. У демократов иное видение политического курса России с точки зрения американской безопасности.
НБ
american написал 21.03.2006 19:43
Уважаемый НБ!. Благодарю за обстоятельное изложение ваших соображений. Приятно иметь собеседника, который способен спокойно, трезво и со знанием дела обсуждать проблему даже при том, что все эти вопросы, как я чувствую, у вас наболели и глубоко вас волнуют. Я не эксперт в этой области, но нас интересует, как отразились и синтезировались в российском сознании нового времени грандиозные события российской истории в переломном 20 веке. Эта проблематика не относится прямо к моей работе, но представляет значительный интерес для нашей компании, которая имеет интересы в России. Я не могу с ходу высказаться по изложенным вами соображениям, мне нужно для этого некоторое время, и это время доступно мне в выходные дни.
ЫРТШЗУК (трудно произнести!) тоже поставил ряд вопросов, и каждый из них - полновесная тема, хотелось бы остановиться на них, но не знаю, как быстро это получится.
Я так и не смог преодолеть в себе страх высоты, но рад, что эта фобия, похоже, не передается по наследству, во всяком случае, мой сын прошлым летом дважды совершил прыжок с самолета, чтобы доказать себе (или своей девушке?), что он и это может.
С чувство симпатии и благодарности к НБ как к человеку с трезвыми взглядами.
Ыртшзук написал 21.03.2006 17:17
Т.е. это не с америкой была холодная война, бесчисленные локальные военные конфликты в третьих странах? Это не америка в 1946 году впервые составила планы ядерного удара по СССР? Это не в америке политики всех мачтей с пеной у рта, обосновывая повышения военных расходов, требовали уничтожения "Красной угрозы"? и конечно же это не америка нарушая все договоренности развивает ПРО?! Они так дружат , держа дубинку за спиной! И наверное это россия исключила себя из списка стратегических партнеров. И наверное Россия не разрешает отменить поправку Джексона Венника.
Про лояльных простых америконцов к России можете говорить, вам виднее, я, лишь, буду судить о том факте, что политики (вероломные!), утверждают, действуют, а избиратели (налогоплательщики) их голосами поддерживают.
А преданно Буш заглядывает в рот Путину по двум причиным: 1. либо у ЧК есть что рассказать заинтересованным лицам, либо 2. Буш хочет попасть на место координационного директора в компании Газпром по проблеме строительства газопровода.(Шутю)
для НБ continuation
Ыртшзук написал 20.03.2006 16:26
2. Наверное не стоит упоминать заслуги и достижения СССР-а с ними все ясно, сложнее с достижениями Царской России (ЦР). Любой даже предвзятый америкос сможеть назвать десяток ученых, открытий, достижений и флагманов советской промышленности. А вот чем отличилась ЦР? Достижения в науке безусловно были, и даже нобеливские лоуреаты, но процесс добывания научных знаний был от чудака к чудаку. Не было системы как производства научных знаний. В промышленности отсутствовали целые отрасли как стакостроние, приборостроение, энергетика. Все это густо смазано бюрократией, почище современной. Добавьте к этому отсутствие обратных связей в обществе. Поэтому "Тотальное разрушение традиционной государственности" о которой Вы пишите это скорее благо было для России. К сожалению не настолько тотальной чтобы искоренить бюрократию, она, кажется переживет еще не одну смену государственности.
Возниконовение тоталитарного режима правления - вполне естественная (напр Германия или Франция 19 века)вещь после гражданской войны и перед ВОВ - как мера направленная на консолидацию экономических ресурсов. Как мы знаем после 53-го года в стране начался период оттепели. Опять же отсутствие работающих обратных связей в обществе не дало развиться демократическим инстутам, и по сути они (институты) стали заложниками воли или валюнтаризма одного человека. Остальные вопросы посыла 2. могут быть объяснены аналогично. Пункт 3. тут вы правы (горькая иррония), с радиКАЛьным исламом настолько сблизились, что затеяли с ним войну в чечне!
Ну и теперь про павших. Светлая им память! в 1-ую МВ Германия воевала на два фронта и не могла сосредоточить значительные силы на Восточном фронте. Очень скоро боевые действия приняли характер позиционных сражений. Техническое превосходство хоть Германии и западных стран было уже очевидно (танки, артилерия химическое ор. самолеы), но еще качественно не сказывалось на течении БД(боевые дейтвия). До 2-й МВ оружие и способы его применения отшлифовались, у нас же благодаря Ворошилову доминировала крнцепция кавалериских атак. Отчасти поэтомунаблюдаются большие потери личного состава в 1-ю половину войны. Во вторую половину, когда паритет в вооруженни был достигнут РККА наступала на равного по силам противника, штурмуя укреп районы. В этом случае потери классические 1:3- 1:10. Ну и конечно пленных в нашей стране не уничтожали.
Ну и теперь мои вопросы. 11 миллиадов долларов это сколько? Например по сравнению с бюджетом операции Лиса в пустыне(Иракская компания)? Или по сравнению с военным бюджетом СССР?
Re: для НБ continuation
Сколько можно гнать пургу? написал 20.03.2006 20:55
>> 11 миллиадов долларов это сколько?
11 миллиардов долларов 1945 года - это с учетом инфляции 116 миллиардов 2005 года.
Для сравнения:
Российский стабфонд на март 2006 года - 56 миллиардов долларов.
Российский военный бюджет на 2006 год - 668,3 млрд. рублей или примерно 24 млрд. долларов.
Военный бюджет США на 2007 финансовый год (запрос правительства Буша, пока не утвержден) - 439 миллиардов.
Стоимость операции "Лиса в пустыне" (1998 год) - 0.5 миллиарда ($502,525,616)
Все военные затраты США на Вторую мировую войну, включая затраты на помощь союзникам (в тогдашних долларах)
1940 - 1.66 млрд.
1941 - 6.13
1942 - 22.05
1943 - 43.98
1944 - 62.95
1945 - 64.53
Сколько можно гнать пургу?
american написал 20.03.2006 23:22
Очень благодарен вам за поддержку. Вы располагаете хорошей базой данных. Мне не по себе, когда история США становится жертвой недостаточной информированности, не говорю уж о целенаправленной дезинформации. Антиамериканизм в России раздувается искусственно уже 90 лет, хотя Америка, имея общую границу с Россией, не соперничала с Россией ни на земле, ни на море, помогла России выжить во Второй мировой войне, а в 19 веке отношения вообще были очень хорошие, российский флот пришел на помощь Северо-Американским Штатам во время Гражданской войны в Америке. Несмотря на всю клевету и ложь, которую советская, а ныне правонационалистическая и зюгановская пропаганда лили и продолжают лить на Америку, американский народ сохраняет неизменно дружеские чувства по отношению к России, более того, это единственная страна в мире, где почти половина населения (точнее, 47%)относится к России очень хорошо. Эта истина все еще не дошла до сознания широкой российской общественности, но дойдет со временем, и тогда многие поймут как много времени было упущено в бессмысленной вражде и неуважении к великой стране, с помощью которой (и только с ее помощью) Россия давно уже могла бы подняться с колен.
Re: Сколько можно гнать пургу?
vincent написал 21.03.2006 00:06
Bce что вы говорите очень хорошо, но политику делает не народ, а определенная горстка людей. И в США и в РФ амбиций и гонора у этой горстки (причем часто совсем необоснованных) столько, что еще нашим правнукам хватит. А пока это так ничего по настоящему хорошего между нашими странами не будет.
Ленд-лиз и проч. (для American)
НБ написал 21.03.2006 03:55
Наши первоначальные расхождения касались трех пунктов: 1) бескорыстного характера американской помощи по ленд-лизу, 2) решающего значения этой помощи для победы Советского Союза над Германией, 3) черной неблагодарности России (метафорику опускаю). Ваш экскурс в историю американской самоизоляции и выхода из нее рисует культурно-исторический фон, на котором принималось решение о ленд-лизе, но, признаться, не содержит ничего, что могло бы побудить меня изменить свою точку зрения. Поскольку в посте, с которого начался наш обмен мнениями, я непосредственно коснулся лишь третьего пункта, попробую высказаться яснее и обосновать свою позицию.
1) Помощь по ленд-лизу не была бескорыстной. Согласно закону о ленд-лизе, президент получал право оказывать помощь любой стране, защиту которой он полагал жизненно важной для Соединенных Штатов. Если вы совершаете какие-то действия потому, что это – в ваших интересах, более того – жизненно важно для вас, о каком бескорыстии можно говорить? Разумеется, никто не может требовать бескорыстной помощи или возмущаться тем, что оказывающий помощь действует в собственных интересах. Но зачем же называть такую помощь «бескорыстной»?
2) Поставки по ленд-лизу не имели решающего значения. Вообще словосочетание «решающее значение» несколько двусмысленно (как, впрочем, многие выражения, которыми мы пользуемся), поэтому не мешает, так сказать, «прояснить понятия». Вы наливаете воду в стакан до краев, потом добавляете еще и еще, пока вода не переливается, наконец, через край. Можно сказать, что та капля воды, которая первой не поместилась в стакане, «переполнила его» и, в этом смысле, оказалась «решающей». Но достаточно задать себе вопрос, останется ли эта капля «решающей», если из стакана предварительно удалить любую другую каплю, чтобы тотчас понять: нет, не останется, она будет в этом случае лишь последней перед «решающей». Другими словами, сама по себе она значит ровно столько же, сколько любая другая капля в стакане. Даже если бы поставки по ленд-лизу по стечению обстоятельств оказались той «последней каплей», которая склонила, наконец, долго колебавшуюся чашу весов на сторону СССР (хотя никаких оснований утверждать это у нас нет), все равно их значение определялось бы той долей, которую они составляли в суммарных затратах на вооружение, снаряжение, продовольствие и пр. Другими словами, они имели бы «решающее значение» лишь в том случае, если бы в количественном отношении составляли больше половины советского вооружения и прочего необходимого для ведения военных действий имущества. Полагаю, Вы не станете утверждать ничего подобного. Можно было бы, правда, говорить о «решающем значении» еще и в том случае, если бы, при относительно малой стоимости, эти поставки включали в себя именно то военное снаряжение, которое и обеспечило, в конечном счете, перевес советской стороне: например, какие-то танки, которые оказались несравненно лучше немецких, но которых Советский Союз сам не производил, или что-нибудь в этом роде. Такое оружие у США действительно было, но я что-то не слышал, что мы получали его по ленд-лизу. Я имею в виду, естественно, атомную бомбу. Что касается остального, то, как теперь модно выражаться, «меч победы» ковался здесь у нас, а не там у вас.
3) Советский Союз выразил Соединенным Штатам за помощь ту благодарность, которой эта помощь заслуживала. Здесь мы, конечно, с почвы объективных фактов переходим в область оценок, оценки же всегда в какой-то мере спорны, но этим изъяном (если его вообще можно назвать изъяном) равно страдают и ваши, и наши оценки. Вы можете считать, что мы неправы – это ваше право; но и мы можем считать, что вы неправы – это наше право; и, если вы не требуете для себя каких-то особых привилегий и полномочий (которые мы, во всяком случае, за вами не признаем), наше мнение ничуть не хуже вашего. Теперь по существу. Советский Союз (в данном случае – равно и правительство, и народ) полагали, что действенной помощью Советскому Союзу, изнемогавшему в войне с Германией (я не забыл Ваш вопрос о людских потерях и еще вернусь к нему), было бы открытие второго фронта. Помощь любого иного рода, сколь бы она ни была нужна и важна сама по себе, рассматривалась однозначно как выражение стремления воевать чужими руками и чужой кровью. Ссылки на необходимость разобраться сначала с Японией или на законы, ограничивавшие численность регулярной армии, не убеждали моих соотечественников три четверти века назад и не убеждают меня сегодня. Законы такого рода – не священная корова, они вполне могли быть и были-таки изменены. А в то, что стране, претендовавшей (уже тогда) на роль первой державы мира, и в самом деле требовалось два с половиной года для того, что развернуть, наконец, свою армию на главном театре военных действий, просто невозможно поверить. Советские люди были убеждены (и, положа руку на сердце, Вы не можете сказать, что их подозрения, даже если допустить, что они оказались ошибочными, были совсем уж безосновательны), что американцы и англичане просто ждали, когда определится исход войны, когда Германия и Советский Союз «измотают» друг друга. Оно, может, и умно, но, признайтесь, не слишком благородно и вряд ли заслуживает благодарности. Зато опоздать к дележу добычи очень не хотели. (Если «дележ добычи» режет Вам слух, могу выразиться дипломатичнее – сути дела это не изменит: «чтобы принять участие в послевоенном устройстве Европы»). Другими словами, они пришли не нам помогать, а своего не упустить. Имели право? Имели. Только не надо тогда обижаться на то, что признательность оказалась сдержанной. И последнее. Она была бы не столь сдержанной и более продолжительной, если бы Запад не порвал союзнических отношений и не встал в позицию конфронтации с Советским Союзом практически сразу после окончания войны. Ведь «железный занавес» был не советской идеей и не советской инициативой – «это все придумал Черчилль [в восемнадцатом году?]». Но еще до фултонской речи – событие подчеркнуто знаковое (Вы обратили внимание на выбор момента? 5 марта – день рождения Сталина) – США уже недвусмысленно обозначили свою позицию. А дураков-то нет, все прекрасно поняли, кому и какой сигнал послали – с военной точки зрения, совершенно ненужные – ядерные бомбардировки японских городов. Поэтому не надо про плевки: руку, которая вчера протягивала морковку, а сегодня дает под дых, не жмут и уж тем более не целуют.
В том Вашем старом посте был еще пассаж о мире, который толи ради Америки отказался от всего, что имел (что-то я не слышал, чтобы кто-то в мире от чего-то отказывался ради Америки – приведите примеры), толи оказался «настолько лишен мозгов», что бедной Америке, скрепя сердце, пришлось выступить в роли «знающего пастуха». Ну – это старая песня. Любая имперская нация (наверное, еще с Древнего Египта и уж достоверно – с Древнего Рима) уверяет, что она сама-то, конечно, не хотела бы, но просто не может оставить без своего мудрого руководства этих несчастных недоумков – пропадут, дескать, без нее. Вообще-то демократам полагалось бы все же спросить недоумков, хотят они, чтобы ими руководили или нет. Не обижайтесь, American, но тут уж Вы, выражаясь словами Вашего единомышленника, «гоните пургу». Ну хотите в это верить – верьте на здоровье, но действовать все-таки надо в рамках права. И опять-таки я что-то не слышал, чтобы кто-то уполномочивал Америку на роль пастыря или хотя бы выдал диплом на «особое знание». Непонятным осталось и то, какие народы Вы имели в виду, называя их «умными» и «способными учениками Америки». Ну то, что мы глупые и то, что «скот на скотобойне» (и после этого Вы еще на эпитеты обижаетесь!) – это я понял, но хотелось бы узнать, «умные» – это кто? Согласитесь, что называть «учениками Америки» европейские народы как-то странно; Ваших соседей с Юга Вы, как будто, за «умных» пока не держите и к «счастливым странам» не причисляете; Япония – та еще до вас «поумнела». Остаются Южная Корея и Тайвань – больше мне никто в голову не приходит (прочие «тигры азиатские» время от времени огрызаются и потому «умными» числиться, конечно, недостойны). Ну хорошо – уступаю Вам в этом: пусть даже эти две создавались как «витрины» и функционируют в «демонстрационном режиме» (обстоятельства-то, бесспорно, особые, исключительные, тут «наглядная агитация» требовалась, так что не в одном уме и не просто в следовании правильному образцу дело), а все же нельзя не признать: «вывески» удались, функционируют успешно, и мы, во всяком случае, такими «вывесками» похвастать не можем. Но для представительной статистики все же маловато, особенно – с учетом куда более многочисленных «абортивных» попыток пройти американским путем к «молочным рекам с кисельными берегами». Перечислить? Пожалуйста, Иран (шахиншаха помните?), Пакистан, Филиппины, Либерия – это, так сказать, самые проамериканские из проамериканских, а еще – вся (или почти вся) Латинская Америка… Тут что не задалось? Тупые оказались? Недоумки от рождения? Что-то на расизм смахивает.
Многовато у меня получилось – как выражается Вован, «скока букв!» Но раз уж «обещал подарить сережки», придется дописывать. Перехожу к вопросу о людских потерях. Признаться, я не очень понял, зачем Вам нужно мое мнение по этому вопросу. Потери были большие, да что большие – чудовищные. Почему значительно выше, чем в Первую мировую, в общем, понятно: вооружение стало мощнее – одна такая «новинка» как авиационные бомбы на сколько потянет! Почему советские потери оказались много выше немецких? Было несколько причин. Ваш интерес исторический или идеологический? Если исторический, напишите – кое-что добавлю к тому, что сейчас скажу. Если идеологический, извольте. Вам нужно, чтобы я подтвердил: Сталин и его генералы плохо воевали поначалу? Наверное, да (учились, правда, быстро). Что Вам, легче от этого стало? Нужно, чтобы я подтвердил: жесток был Сталин, и солдат своих не жалел? Положим, и это так. Сталин был жесток, но разве такое признание заставить меня полюбить Черчилля, который своих жалел, а наших нет? Не заставит – пусть его англичане любят, если считают, что есть за что. Мне его любить не за что. Знаете, что резко изменило мое мнение о Черчилле (до этого я относился к нему нейтрально и даже несколько симпатизировал – его антисоветизм меня мало трогал, советский режим я и сам не сильно жаловал)? То место в его мемуарах, где он рассказывает, как ему трудно было решиться на высадку в Нормандии, как он не мог смириться с мыслью, что двадцать тысяч английских парней, наверное, погибнут в этой десантной операции. А я разделил те самые тридцать миллионов (к тому времени, когда мне в руки эти мемуары попали, говорили уже не о двадцати, а о тридцати миллионах погибших в Отечественную) на полторы тысячи (четыре года!) и получил: двадцать тысяч в день! Но то ведь русские – чего их жалеть! Небо коптят, да Сибирь занимают, на которую более достойные претенденты есть…
И, наконец, Ваше резюме русской истории. Вершины своего могущества Россия достигла, как ни крути, не в XIX, а к середине XX века. Вы этот век характеризуете одним предложением, где у Вас через запятые много чего перечислено. Только относится это многое к разным временам (век-то длинный). Я – не поклонник Сталина и не апологет сталинского режима, но, по совести, самое страшное из перечисленного Вами: снижение качества жизни, быстрая депопуляция, межэтнические конфликты, территориальная дезинтеграция (войны мировые в списке не значатся) – приходится на самый конец века, а к тому времени Сталин уж сорок лет как в могилу лежал. Так что, если между тем и тем и есть причинная связь, с наших горе-реформаторов ответственность все равно не снимается.
А насчет геополитической ориентации России скажу – не валите с больной головы на здоровую. Приятно слышать, конечно, что в Америке есть люди (Вы, например), которые считают Россию естественным геополитическим союзником США (союз – дело обоюдное, так что, если США – наш естественный союзник, то и мы – ваш естественный союзник). Не стану сейчас углубляться в вопрос о том, что это такое – «естественный» геополитический союзник и бывают ли вообще такие – и без того чересчур длинно получилось. Отложим до другого раза. Вот только ваше правительство Вашу точку зрения (если, конечно, я правильно Вас понял и Вы действительно выступаете за стратегический геополитический союз США и России) явно не разделяет. Никакие мы не союзники, мы – противники, и это – не наш выбор, а ваш. В начале девяностых США оказались перед дилеммой: что лучше – иметь в России сильного друга или слабого врага. И выбрали второе. Ну, может, я чуть драматизирую, может, никто это как дилемму и не воспринимал, может, первая альтернатива изначально рассматривалась как чисто абстрактная возможность, так что долго голову ломать-то и не пришлось. В чьем кабинете, в какой точно день и кто именно собрался – не знаю (скорее всего, это было во второй половине 1992 года – незадолго до или сразу после победы Клинтона на его первых выборах), но знаю, что решение было принято, потому что его стали проводить в жизнь. То есть делать все, чтобы Россию ослабить как можно больше и на как можно дольше. Даже демократию любимую – и ту не пожалели: поддержали авторитарного президента против единственного на тот момент функционировавшего демократического института – парламента. Ну пусть бы граждане России, демократическим опытом не обремененные, клюнули на ельцинскую демагогию и купились на его антипарламентскую риторику, но в Америке-то, казалось бы, должны были понимать, что в перспективе важнее: политическая ориентация одного политика (будь он хоть сто раз демократ; да и знали уже, какова цена этому демократу – не дети же малые) или стабильное функционирование ключевого демократического института (даже если там сегодня идеологические противники демократии в большинстве, что, впрочем, в том конкретном случае совершенно не соответствовало действительности). Или у Вас там наверху одни двоечники, которые ту самую теорию, что всему свету с такой настойчивостью навязывают, не учили? Которым и невдомек, что по этой теории конфликт между исполнительной и законодательной властью – нормальное явление, что именно этот институциональный механизм («сдержек и противовесов» – так кажется это называется?) предотвращает узурпацию власти? Но гори она синим пламенем – демократия русская, если ценой этой «жертвы» (не такая уж, стало быть, и жертва со стороны мирового демократизатора) можно будет еще немного насолить России!
P.S. Высоты я в детстве тоже боялся – горы отучили.
Re: НБ
Ох уж эти америконцы написал 20.03.2006 08:16
посыл 1. К 19 веку солнце российской империи закатилось. Победа в войне 1812 года была последним прощальным взмахом петровской эпохи. Тогда опять же большой кровью и разрушениями удалось вырвать победу.Но это была пиррова победаЮ, показавшая всему миру технологическую отсталось России. Отсутствие развитой промышленности, инфраструктуры и науки было очевидным. После чего началась стогнация, закрепленная крепостным правом. Это надо себе представить что в"передовом европейском государстве" собственные граждане были рабами?! Отсутвие внятной гос политики в области развития страны вылилось в поражение сначала в крымской, затем в японской и пр войнах. Некоторый всплеск в экономике накануне 1-й МВ - самый главный козырь врагов революции- объясняется аграными успехами - хороший урожай и расширение посевной площади. Но ведь с поросенком против танка не попрешь?
Посыл 2 . Может в америке пропустили, что страна пережившая 2-е мировые , гражданскую войну смогла обзавестись всеми атрибутами мирового гегемона. Беспреценденто расширив не только свою площадь, но и зону своего влияния. Если бы СССР не распался, то распалась бы америка, а может у нее все еще впереди?
посыл 3. США никогда не считали (даже во времена 2-й мировой войны) себя стратегическим союзником России. Иначе зачем было сразу после ее окончания грозить советам ядерной бомбой
vincent
american написал 21.03.2006 02:53
Разве Дж.Буш не заглядывал в глаза В.Путину и не увидел там душу? Если он даже и не увидел ничего (скорее всего, не увидел), то, во всяком случае, озвучил таким образом свое дружеское отношение к России и русскому народу. Именно он удерживает демократов в Конгрессе от резких действий в отношении России. Оказывается, мы можем разговаривать с вами по-человечески.
Re: vincent
vincent написал 21.03.2006 03:23
Ну я бы не стал придавать словам политика большого значения.Да и все это дружеское отношение до первого серьезного столкновения интересов.
1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss