Кто владеет информацией,
владеет миром

Декларация "от имени самобытной русской цивилизации" была принята Собором Самозванцев

Опубликовано 06.04.2006 автором священник Глеб Якунин, Комитет защиты свободы совести в разделе комментариев 14

Декларация "от имени самобытной русской цивилизации" была принята Собором Самозванцев

Самозванчество, как отмечал Николай Бердяев, было характерным, но часто и трагическим явлением русской политической истории. Поразительно, когда в роли самозванцев выступает большое количество церковных иерархов, государственных мужей и культурных и общественных деятелей. Но даже две с половиной тысячи участников X "Всемирного Русского Народного Собора" не могут принимать декларации "от имени самобытной русской цивилизации"!

Даже неглубокий анализ текста Декларации показывает, что он представляет лишь позицию Отдела внешних церковных связей Московской Патриархии. Трудно понять, как совмешаются в пространстве и во времени цивилизация Российская (исторически развивающаяся как коалиция различных направлений православия, различных направлений ислама, буддизма, иудаизма, евангелических деноминаций) -   и цивилизация "самобытная русская". Но одно можно уверено сказать - уже в первых строках Декларации констатируется совершенно апокалиптическая картина конфликта цивилизаций ("по разному понимающих человека и его предназначение").  Во-первых, не существует цивилизаций, понимающих человека  одинаково. Во-вторых, никакой угрозы  конфликта цивилизаций нет, да и вряд ли он был когда-нибудь в истории, со времен крестовых походов. Самые ожесточенные, самые кровавые конфликты, как правило, происходили в близкокультурной среде. Конфликт "Аль-Каиды" с США и Саудовской королевской династией - трудно назвать цивилизационным. Нам навязывают предельно примитивизированное истолкование доктрины Сэмюэля Хантингтона. Тем, кто вспомнит о карикатурном скандале, напомним, об уголовном преследовании греческими властями художника за комикс на евангельские темы или о погроме выставки в Музее имени Сахарова.  

Преамбула Декларации, по сути, провозглашает конфликт между "русской цивилизацией" и либеральным Западом. Драматизм добавляет слабозавуалированное обвинение западных демократий в "навязывании определенного государственного и общественного строя". Такое впечатление, что мы провалились на полтора века назад, к противоставлению европейских либеральных идей - уваровской "казенной народности", как тогда говорилось: "исконным ценностям Православия -Самодержавия - Народности".

Противоставление международно-признанных прав человека и "русских самобытных прав" больше всего напоминает конспект лекции по нравственному богословию для начинающих семинаристов. Нелепо и опасно противопоставление свободы выбора и "внутренней свободой от зла", она отдает гностическим страхом перед миром, перед реальным выбором человеческой личности. Декларация лукаво подменяет правовые критерии и этические принципы, когда она обуславливает  зависимость между защитой (законом) человеческого достоинства и нравственным состоянием конкретного человека, да еще определяемого "самобытными идеологами".  Напротив, как раз более пристального внимания  требует  защита прав и достоинства людей, нравственно растерянных, оступившихся, в т.ч. совершивших преступление.

Характерно, что представители "самобытной цивилизации" постулируют свою готовность сотрудничать с государством и "со всеми благонамеренными силами". Этим заранее признается априорное признание благонамеренности государства, что отсылает к византийской "симфонии", но представляет собой отход даже от принципов "Основ социальной концепции РПЦ" (Если власть принуждает православных верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным, душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении - III.5).

Нелепо противопоставление "святынь" и прав человека, обеспечивающих личность, меньшинств и общество в целом от внешнего диктата, произвола и эксплуатации. Безусловные религиозные, патриотические, этические, семейные и иные ценности находится совершенно в иной плоскости, чем ценности конституционной демократии.

Тезис Декларации о защите прав наций и этнических групп на "их религию" полностью противоречит универсализму мировых религий, и, разумеется, христианскому универсализму. Установление тождеств религии и этноса, религии и нации отбрасывает нас во времена магических племенных культов.

Рейтинг:   0,  Голосов: 0
Поделиться
Всего комментариев к статье: 14
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
за то
ham написал 08.04.2006 06:08
А еще Якунин хорошо дерется.
НБ
А.Б. написал 07.04.2006 14:13
Про глубину текста Якунина я не писал, это вы за меня додумали. Я говорил, что он ов всяком случае пишет и мыслит интересней (свободней) чем бюрократы из МП. В вопросах богословия же Якунин разбирается не меньше, поскольку еще во время получения им образования числился в числе лучших.
Оценка Якунина в отношении преамбулы документа выполне очевидна, да и вы с ней не спорите, лишь пытаясь обнаружить старинное противоречие между славянофилами и западниками, которому полтораста лет. Однако Япония пережила подобные же противоречия, примерно в те же годы, причем в гораздо более кровавой и зверской форме. И ничего, оставаясь по общему признанию вполне самобытной цивилизацией, ни в коей мере не отторгается западным миром. Я не говорю, что мы должны "стать как японцы", просто привожу пример надуманности противоречия.
Что до вашего антонима к слову "универсалистский", то мне кажется, что он неудачен. На мой взгляд существует довольно старый и довольно точный термин "языческий". Такой "исторически исповедуемой религии", как Русское Православие нет, как нет, допустим, польского католицизма. Любая привязка универсалистской религии к конкретному народу или стране - это как прививка язычества, т.е. насаждение "понятных", архаичных форм к чрезвычайно сложному для общего понимания явлению, каким является любая мировая религия. Вот, собственно, что я хотел сказать.
Якунин мыслит и пишет куда интересней, чем его оппоненты из МП
НБ написал 07.04.2006 13:43
Не знаю, какую такую глубину Вы нашли в этом тексте Якунина. Мне он, откровенно говоря, показался обычным «демшизоидным» бредом. Под «демошизоидным бредом» (сознаю, что выражение «неполиткорректно» – обычно такими не пользуюсь, но когда-то надо сказать без обиняков, что на самом деле думаешь) я понимаю придирки к чьим-то высказываниям или поступкам с точки зрения плохо усвоенной демократической теории (логическое ударение здесь не на «демократической», а на «плохо усвоенной»).
Возьмите, например, такую фразу о. Глеба: «Преамбула Декларации, по сути, провозглашает конфликт между “русской цивилизацией” и либеральным Западом». Вот что называется «валить с больной головы на здоровую»! Да разве это не западные политики и публицисты кричат на каждой углу о том, что России с ее, пардон, «свиным рылом» нечего соваться в их либеральный «калашный ряд»? А когда кто-то по эту стороны границы скажет то же самое, но «политкорректно» (без «свиного рыла»), он уже «провозглашает конфликт»! Ну, определитесь, наконец, хотите ли Вы видеть Россию частью западного мира или самостоятельной культурной общностью, и определившись, скажите по совести, это Россия не стучится в западные ворота или Запад дает «от ворот поворот».
Вашего упрека в мой адрес (в комментарии к посту «Еще один прозападный раболепец») я просто не понял. Я и не утверждал, что православие – национальный культ и на словечке «русский» в названии РПЦ не «зацикливался». Слово «национальный», как и многие другие слова, многозначно, и, во избежание недоразумений, им надо бы пользоваться осторожно. Если нужен антоним слову «универсалистский», лучше сказать «партикуляристский», потому что на этот счет никакой языковой конвенции пока нет. А вот то, что исторически исповедуемая нацией религия конвенционально именуется национальной – факт. Очевидно, что в декларации идет речь именно о защите права на исторически исповедуемые религии, а не о чем-то ином. Поляки считают католицизм национальной религией (между прочим, эта идентификация исторически достаточно «молодая»), вовсе не претендуя на монопольное право считаться католиками. Не то давно уже поссорились бы с итальянцами, испанцами и ирландцами.
Окошка не было,
А.Б. написал 07.04.2006 21:08
потому как не статья, а так, информация. Не под всеми заметками открываем, за ненадобностью. Но если есть потребность - открыл.
Насчет однозначного толкования "язычество-многобожие" можно и усомниться. Может быть и 1 национальный "бог". У другой нации - "свой" бог и т.д. На финал, конечно, получается многобожие, но в отдельной "конфессии" может быть и одно божество. Это, конечно, более развитые формы язычества, прошедшие некоторый путь от обожествления сил природы до философского осмысления трансцендентного. Собственно, гностицизм есть проявление такого просвещенного язычества (см. Апулея, последние страницы "Золотого осла", там очень характерно).
Re: Даже не стал читать текста
А.Б. написал 07.04.2006 11:09
Тем не менее, Якунин мыслит и пишет куда интересней, чем его оппоненты из МП. Видимо, восхождение по бюрократической лестнице не способствует восхождению мысли, хотя сам Патриархат охотно отождествляет свое штатное расписание с лествицей Иакова.
А.Б. (Насчет однозначного толкования)
НБ написал 07.04.2006 22:51
Все слова многосмысленны, даже строго определенные научные термины, если «перекочевывают» в обыденный язык. Но у всех есть основный смысл, так сказать – «по умолчанию». Именно так Вас поймут, если Вы не сделаете специальных пояснений насчет того, как Вас следует понимать (а по третьему закону Чизхолма, даже если сделаете). В русском языке «язычество» определяется как многобожие. Вот специально для Вас посмотрел: «религия, основанная на поклонении многим богам» (Ожегов, «Словарь русского языка»); «обозначение нехристианских, в широком смысле – политеистических религий» (БСЭ). Можно, конечно, углубиться в историю словоупотребления, но легче не станет, а совсем наоборот. Тогда обнаружим, что русское слово «язычник» – опосредованная греческим калька древнееврейского gwjm, которым обозначались все «народы», кроме еврейского. В более позднем иудейском употреблении обозначал уже не столько «народы», сколько индивидуальных представителей этих «народов», в том числе (а на Западе – по преимуществу) христиан. Так что с иудейской точки зрения, православные – тоже «язычники» (goy), а у мормонов вообще все – язычники, кроме мормонов, в том числе и иудеи. Так что, как ни верти, а лучше этим термином не пользоваться – наверняка, не так поймут. Хотя, как я уже писал, был бы всем хорош, кабы уже не приобрел иной смысл.
Даже не стал читать текста
Yuss написал 07.04.2006 09:57
Поскольку знаю, что если Патриархат скажет2+2=4, то Г.Якунин начнет "доказывать" противоположное...
Re: Еще один прозападный раболепец
А.Б. написал 07.04.2006 09:38
Расскажите подробнее о "русской вере"?
Мне казалось, что т.н. "русскую веру" уничтожил князь Владимир Святой, и ввел на Руси христианство - универсальную религию, которая провозглашает, что "нет ни иудея, ни еллина".
Тот де ответ и НБ: "универсализм вовсе не противоречит признанию права каких-то наций и этнических групп на исповедание другой (в том числе – «неуниверсальной») религии", пишете вы.
Разумеется, чукчи имеют право исповедовать свои культы, удмурты свои, русские язычники - свои. Но православие - это не отдельный национальный культ, а конфессия христианства, по определению универсалистской религии. И не надо сильно зацикливаться на слове "русский" в названии РПЦ. Есть и Японская православная церковь, но она была ветвью РПЦ и вовсе не значит ее название, что они верят, что Христос был, например, японцем или их каноны годятся только для японцев, а для украинцев уже не годятся.
Демократия-шизофрения!
Кий написал 07.04.2006 09:15
Демократия по-большому счету прикрытие для больных на голову людей своих комплексов и больных идей. Прикрытие якобы электоратом своего желания пролезть , в конечном итоге к большой или меньшей кучке денег, для своего употребления.Как было бы демократично кушать мацу с добавлением свинины? Верхом либерализма было бы организовать праздничный обед с пловом , мацой и свининой в мусульманский пост. Привыкли , каждый по-своему народжить, так пусть и живет. Вмешиваться с так называемым и демократие
Демократия-шизофрения!
Кий написал 07.04.2006 09:15
Демократия по-большому счету прикрытие для больных на голову людей своих комплексов и больных идей. Прикрытие якобы электоратом своего желания пролезть , в конечном итоге к большой или меньшей кучке денег, для своего употребления.Как было бы демократично кушать мацу с добавлением свинины? Верхом либерализма было бы организовать праздничный обед с пловом , мацой и свининой в мусульманский пост. Привыкли , каждый по-своему народжить, так пусть и живет. Вмешиваться с так называемым и демократие
Еще один прозападный раболепец
Виталий написал 07.04.2006 08:40
Дорогой мой если Вам не нравится Россия, русская вера, русский народ, если Вы называете людей приехавших на Собор самозванцами, если Вам не нравится то что демократия и свобода у каждого своя - то что Вы делаете в России, езжайте туда, где свобода Вам больше нравится.
А.Б.
НБ написал 07.04.2006 18:18
Кстати, как написать комментарий к статье «“Единая Россия” прячется от избирателей»? Окошка там нет.
По поводу филиппики о. Глеба Якунина
НБ написал 07.04.2006 01:27
Я – человек неверующий и не стал бы вмешиваться в спор православных между собой по вопросу религиозных свобод, если бы не явное нарушение логики автором статьи. «Тезис Декларации о защите прав наций и этнических групп на “их религию” полностью противоречит универсализму мировых религий, и, разумеется, христианскому универсализму», – пишет о. Глеб Якунин. Странная констатация! Либо я не понимаю смысла слов, либо «универсализм» означает, что никому нельзя отказать в праве исповедовать религию и присоединиться к церкви на основании его/ее национальной принадлежности. Иными словами, универсализм – это отказ от претензии на национальную исключительность религии (церкви). При таком понимании универсализм вовсе не противоречит признанию права каких-то наций и этнических групп на исповедание другой (в том числе – «неуниверсальной») религии. Странно, что автор, считающий себя демократом, не чувствует или не понимает, что фактически отказывает людям, принадлежащим к «неуниверсальным» конфессиям, в праве на свободу совести. Ведь «защита прав наций и этнических групп на “их религию”» означает не запрет представителям этих наций и групп переходить в другую веру, а защиту их права не переходить, т.е. запрет насильственного их обращения в другую веру.
Несколько слов относительно «навязывании определенного государственного и общественного строя». «Такое впечатление, что мы провалились на полтора века назад, к противо[по]ставлению европейских либеральных идей – уваровской “казенной народности”», – пишет о. Глеб. Напрасно о. Глеб реанимирует жупел «уваровской народности». Уваров и даже сам Николай I к нынешней ситуации никакого отношения не имеют. Но опять-таки странно, что демократ не чувствует или не понимает, насколько навязывание демократии противоречит принципам демократии и вредит делу демократии. Что «навязывание» имеет место, видно невооруженным глазом. Констатировать этот факт можно и не читая деклараций православных соборов – достаточно ознакомиться с официальными заявлениями американских властей. Как искренний и убежденный сторонник демократии, не могу не выразить своего возмущения политикой, которая дискредитирует идеалы демократии и лишь создает дополнительные преграды на пути демократизации обществ, которые «подталкиваются» к демократии. Разве не должен сторонников демократии настораживать (да что настораживать – приводить в уныние) тот факт, что ни одна политическая партия в современной России (кроме стоящей вне всяких подозрений относительно ее истинной сущности ЛДПР) не рискует называть себя демократической и либеральной? А почему? Да потому, что политики понимают, как относится народ к этим политическим ярлыкам. При этом социологические опросы однозначно свидетельствуют, что заметное большинство граждан России разделяет ценности демократии (свобода политической и общественной деятельности, выборность властей, их подконтрольность обществу и пр.) – при условии, что эти ценности не обозначаются как «демократические» и «либеральные». Можно в связи с этим сетовать на политическую неграмотность народа, который не понимает высокого смысла слова «демократия». А можно (как предпочитаю делать я) восхищаться здравым смыслом народа, которого, как оказалось, на мякине не проведешь и который прекрасно понимает, кто действительно желает ему демократических благ, а кто лишь прикрывает демагогической болтовней намерения и действия, ничего общего с демократией не имеющие.
А.Б. (о язычестве)
НБ написал 07.04.2006 18:05
Почему Япония «не отторгается западным миром», вопрос не ко мне, а к западному миру. Я полагаю, что из геополитических соображений – как форпост Запада на Востоке. Возможно, я не прав: японского языка не знаю, в Японии никогда не был, с японцами общался очень мало и судить о том, как они видят себя в современном мире, не берусь. Но подозреваю, что если Япония попытается вести самостоятельную политическую игру, культурные изъяны обнаружатся тут же: припомнят и гонения на христиан, и нападение на Перл-Харбор, и много чего другого. Только я ведь не о том, что этого не было, а о том, для чего это вспоминается.
Отсюда вытекает, что Россия «отторгается западным миром» не потому, что ее культура чужда Западу (Запад большой, там много разного найти можно, в том числе и «почуднее» русского) или в чем-то не дотягивает до «западных стандартов» (ох уж, эти мне «стандарты»!), а потому, что рассматривается как геополитический противник. А в этом случае любое лыко в строку. (Не Вы ли не так давно именно этими соображениями объясняли враждебность Запада к Сербии?) Мы можем сколько угодно распинаться, что Иван Грозный ничем не хуже Генриха VIII или Эрика XIV, да толку-то! Там ведь не объективную истину ищут, а аргументы для пропаганды. Поэтому и спор западников и славянофилов, пусть ему и «полтораста лет», не устарел. (Я, кстати, западник). А коснулся я этой темы потому, что нахожу нечестным, со стороны о. Глеба, обвинять РПЦ в «провозглашении конфликта между “русской цивилизацией” и либеральным Западом», как будто РПЦ этот конфликт из пальца высосала. Получается, что если бы только РПЦ не «провозглашала», нас бы с распростертыми объятиями уже завтра в Евросоюз приняли!
Я бы согласился с Вами в отношении термина «язычества», если бы не одно «но». Этимологически, «язычество», бесспорно, лучше («языки» как отдельные народы, противопоставленные всему человечеству), но язычество однозначно понимается как многобожие, а это уж совсем другая оппозиция: иудаизм, например, религия монотеистическая, следовательно, не языческая, но и не универсалистская. Но, конечно, настаивать на термине «партикуляристский» я не стану: придумаете лучше – охотно соглашусь.
Согласен, что такой «исторически исповедуемой религии» как «русское православие» нет. Я этого и не утверждал – я утверждал лишь, что русские исторически исповедуют православие, подобно тому, как поляки – католицизм. Не понимаю, о чем здесь спорить: это просто – исторические факты. Но что важно отметить, так это – то, что православие у русских, католицизм у поляков и ирландцев, монофизитство у армян сыграли важную роль в процессе национальной консолидации в критические эпохи истории этих народов. Поэтому, не переставая быть «универсалистскими» (спорим, что если Вы захотите перейти в монофизитство, армяне не отвергнут Вас только потому, что Вы не армянин?), эти религии стали «национальными» – именно в этом специфическом смысле «национального маркера».
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss