Кто владеет информацией,
владеет миром

Либерал-фашизм. Попытка определения

Опубликовано 05.05.2006 автором Михаил Эйми в разделе комментариев 19

Либерал-фашизм. Попытка определения

В последнее время довольно часто стало встречаться странное сочетание, которое невольно режет слух своей абсурдностью. Этот оксюморон «либерал-фашизм» действительно весьма экстравагантно звучит, учитывая совершенно противоположное смысловое наполнение составляющих слов. Но, слова не появляются просто так, из ниоткуда, чтобы быть пустыми формами, никак не привязанными к тому, что называется «означаемое». Слова рождаются как слепки с мира, наполненного вполне определенными и конкретными смыслами, пусть и понятными только сколь угодно узкому кругу лиц. Предельный случай – это, понятно, ряд психических отклонений, когда слова понятны только одному говорящему, но и для него они имеют очень четкий смысл, пусть и только в момент говорения. Так вот, уж коль скоро в наш язык входит такой кадавр как либерал-фашизм, стоит присмотреться к нему пристальней и попытаться понять, что он может отражать и какой смыл заключать в себе. Для того необходимо обратиться к составляющим  его частям.

Итак, либерализм. Полагаю, не стоит вдаваться в историю происхождения термина, тем более, что либерализм индепендентов и либерализм, декларируемый современным западным обществом имеют между собой достаточно мало схожих черт. Главным для нас тут является то, что либеральная идеология делает упор и разрабатывает поле действия личности, как единичности, как уникальной, замкнутой на себе структуры, имеющей дело с миром, как совокупностью явлений и оценивающей все события и составляющие мира исключительно с позиции пользы и выгоды для себя. Народ, Государство, в данном случае не принимаются в расчет как базовые ценности, занимая производное место. Предполагается, что частный и практический интерес автономной личности в конечном итоге работает на общее благо, создавая единый, слаженный государственный механизм, в котором учтены интересы большинства. Протестантская этика и стремление к обладанию благами суть основа этой идеологии. Политическим институтом, обслуживающим интересы этой модели государственного устройства является демократия. Опять-таки довольно странный выверт, учитывая то, что демократическая форма правления возникла и получила свое идеологическое и практическое оформление,  как известно, в городах-государствах древней Греции, и, в частности, в Афинах. Известное возражение на отвлеченные разговоры о демократии состоит в том, что демос – это отнюдь не все люди, а лишь свободнорожденные мужчины, имеющие право голоса. Женщины, дети, рабы, понятное дело, никаким образом не входили в это число. Кроме того, желающих принять активное участие в жизни города (собственно, политиков) не могло быть более 1000 человек, так как иначе они были бы просто не в состоянии услышать мнение друг дуга. Эти возражения в современном мире отнюдь не  могут всерьез поколебать здание демократии, так как современное общество не имеет таких четких страт, как античное. В данном случае более корректно было бы применить античное же различие между политиком и идиотом, то есть, между человеком, желающим принимать активное участие в политической жизни общества, и не желающим такого. Относительно же количества желающих высказаться человек, то дело тут не просто в цифре 1000, а в скорости распространения информации в заданном поле. Чем она выше, тем, соответственно, большее число людей может быть включено в демократические процедуры. Для функционирования либеральной матрицы наиболее подходящей оказалась модель демократии в форме парламентаризма. Таким образом, к плюсам либерально-демократического устройства общества можно отнести действительное выражение интересов большинства людей, активно занимающихся собственным делом и не стремящихся заботиться об остальном мире, если это не сулит определенной и весьма конкретной выгоды. При большинстве таких людей посредством либерализма создается жизнеспособное и устойчивое государство, способное быстро адаптироваться практически к любым изменениям мира. Кроме того, учититывая изначальный эгоизм граждан такого государства и предполагая, что они не глупые люди и не будут действовать во вред себе, можно понять, что внутренне устройство такого общества тоже будет достаточно сбалансированным и надежным, поскольку любые элементы, вносящие элемент хаоса в такой мир, немедленно блокируются максимально приемлемым способом и как можно незаметнее и тише, дабы ни кого не тревожить. Среди минусов главным, на мой взгляд, является то, что человек такого общества, будучи изначально экзистенциально подключен к миру исключительно своих интересов и ценностей, утрачивает полную картину мира в его всеобщности. Все связи мира выстраиваются исключительно на «экономическом» стержне, на который выборочно нанизываются элементы этого самого мира. Это ведет в конечном итоге к утрате символической составляющей жизни  и той самой смерти бога, о которой говорил Ницше. Таков, вкратце, обзор либеральной модели. Его очевидная неполнота оправдывается тем, что для прояснения поставленного вопроса нам этого будет вполне достаточно. Для более подробного анализа следует обратиться непосредственно к тексту Вебера «Протестантская этика и дух капитализма», из которого я, как, полагаю, многие поняли, взял некоторые основные тезисы.

 Теперь обратимся к фашизму. Ясно, что в этом случае мы имеем дело с неким совершенно противоположным либеральной идее явлением, основанным на подчинении личности интересам Государства или Народа. Опять-таки, не вдаваясь в подробную историю движения, все же следует четко различать нацизм и фашизм. Идеология фашизма основывается единственным образом на главенстве общинного государственного духа, когда как нацизм признает государство исключительно как порождение нации и национальный вопрос является доминирующим. Кроме того, в нацизме очень сильны мистические элементы «чистоты крови» и привязка к ним моральных качеств человека. Фашизм гораздо прагматичнее в этом отношении и не связывает четко вопрос нации и государства. Если основываться на этих постулатах, то чисто фашистское государство так же имеет право на существование, как и либеральное. Стоит обраться к истории, чтобы увидеть, что практически все государства, особенно имперского типа реализовывали ту или иную модель фашизма. И все утопии, от Платона до Вераса, предлагают фашистское, По-сути, устройство общества. По странной иронии, классический оплот демократии Афины устами своего лучшего гражданина Сократа признали главенство именно такого способа государственного устройства: «Нельзя отступать, уклоняться или бросать свое место в строю. И на войне, и на суде, и повсюду надо исполнять то, что велит Государство и Отечество, или же стараться вразумить их, в чем состоит справедливость. Учинять же насилие над матерью или над отцом, а тем паче над Отечеством – нечестиво» (Критон 51с). И по той же иронии, первый философ, утверждавший идеи уникальности человека и личностного отношения к миру, умер, фактически, защищая идеи фашизма. Имперский опыт показывает, что существовать как единое образование, не раскалываясь на куски, такое государство может только в том случае, когда интересы его граждан подчинены единой идее данного государства. И в конечном итоге все империи  разваливались, когда региональные элиты выходили из этого общего государственного идеологического пространства. Плюсом такого устройства общества является то, что позволяет существовать государству довольно длительное время, успешно сопротивляясь ударам извне, благодаря единству его граждан в служении одной идее. Граждане такого государства чувствуют свою сопричастность ко всем событиям, как дурным, так и великим, которые происходят с их Родиной. О минусах этой модели можно и не писать, так как они и без того прекрасно известны и прописаны массой авторов, лучшим из которых, пожалуй, является Оруэлл со своим «1984».

  Все это описаны, понятное дело, скорее некие идеи, лежащие в основе либеральной и фашистской модели общества. На практике же реальные государства предлагают тот или иной вариант синтеза, так как в чистом виде, в дистиллированной реализации любой модели государство существовать не может. Вообще же, вся эта диалектика прекрасным образом прописана у Гегеля в «Феноменологии духа» (Мир отчужденного от себя духа/ Образованность и ее царство действительности). Теперь посмотрим, что можно сказать о либерал-фашизме.

  Исходя из того, что было написано выше, либерал-фашизм должен сочетать в себе права и свободы личности с интересами государства. В принципе, это было бы идеальное устройство общества, если бы удалось взять и соединить лучшие особенности двух парадигм. Но, из того, что можно увидеть, на свет появляется гибрид, взявший отнюдь не самые лучшие части своих родителей, хотя, современной либеральной общественностью декларируется именно это идеальное государство. Они говорят о личности человека и ее правах, которые необходимо соблюдать всегда и везде при любых условиях. Но о чем идет речь на самом деле? На мой взгляд, происходит подмена, которую и сами «либералы», при всей их показной рафинированности образованности и противопоставлении себя «быдлу» не замечают, а если и чувствуют, то гонят прочь от себя эти крамольные мысли. Дело в том, что реальный человек, вот этот конкретный, со своими проблемами, мечтами, мыслями о близких людях, со своими страхами и своими радостями, пусть маленькими, но своими и дорогими ему, этот человек отметается и приноситься в жертву Личности. Отныне только Личность – абстрактное понятие, не имеющие отношения к реальному человеку, имеет значение. Только ее права и свободы есть смысл защищать, и ради этого частные права и свободы подминаются, перемалываются и отбрасываются в сторону, как нечто ненужное и совершенно не имеющее значения. В этой модели либеральна парадигма, со своим четко выработанным аппаратом защиты индивидуума принимается на службу либерал-фашизму.  И то, что служило интересам конкретного человека, в данном случае не имеет значения сословие и жизненные устремления этого человека, становится на защиту абстрактного имени «Личность», и из-за этой подмены настоящие живые личности перемалываются, как не соответствующие безликой категории именно ввиду своей индивидуальности и личностности. Нечто похожее можно обнаружить и в фашистской модели общественно устройства, где Государство является той инстанцией, через которую люди понимают себя и идентифицируют. Можно тут привести в пример и коммунистическую идею, тоже близкую к фашистской, только на месте Государства и Народа, там стоит Класс и его интересы. Государство, Народ, и уж тем более Класс тоже примеры безликих абстрактных категорий, но их координальное отличие от Личности состоит  в том, что через них, и благодаря им, люди собираются в одно целое, жизнеспособное образование – Страну. Эти абстракции, будучи определенными интенсивными символическими полями, через подключение к ним, то есть через принятие человеком данной символической разметки мира, способны дать этому человеку огромные возможности, так как включают его в особый, свой и живой мир, где действуют единомышленники, и все вместе делают общее дело, увеличивая добро в мире (Понятно, что все всегда действуют только во благо, в том числе инквизиторы или Гитлер. Злодеи, стремящиеся исключительно к злу очень редки и встречаются главным образом в трагедиях Шекспира). Личность же, будучи не просто абстракцией, но и еще абсолютно замкнутой на себе абстракцией, не предлагает таких возможностей, какие предоставляются людям, выбравшим Государство или Класс. «Личность» либерал-фашизма – это предельно пустое, противоречивое в себе поле, поскольку требует объединения людей, не предоставляя при этом никакого основания, и  не позволяющее на его основе создать хоть сколько-нибудь жизнеспособное государство. По сути, эта Личность предстает чем-то вроде монады Лейбница, которые замкнуты сами на себя, «не имеют окон», и самодостаточны. Наивысшей первичной монадой является, согласно Лебницу, Бог. В либерал-фашизме же Личность, как этакий двойник Бога, предстает скорее дьяволом, уж простите за такую мутно-теологическую аналогию. Либерал-фашистская идеология направлена на саморазрушение без какого-либо созидания. Остается открытым вопрос о людях, которые поднимают знамя этой идеологии. Я лично считаю, что большинство из них просто честные либералы, искренне желающие торжества и процветания этой протестантской идее, но в силу разных причин, не замечающих скатывание в яму либерал-фашизма, яму, которая поглотит их в первую очередь. Есть небольшое количество просто ненавистников и откровенных врагов России, считающих нашу страну воплощением Зла, и чем скорее она исчезнет с лица планеты, тем лучше будет для всех ее жителей,  но они скорее относятся к той же группе честных либералов, только шагнувших гораздо дальше по пути либерал-фашизма и чувствующих его гораздо отчетливее. Это о подобных людях писал Достоевский в «Бесах»: «они первые  были  бы  страшно  несчастливы,  если  бы  Россия  как-нибудь  вдруг перестроилась,  хотя бы  даже на их  лад,  и как-нибудь вдруг стала безмерно богата и счастлива. Некого было  бы им тогда ненавидеть, не на кого плевать, не  над чем издеваться! Тут одна  только  животная,  бесконечная ненависть к России,  в  организм  въевшаяся...». Я говорю о России, так как именно у нас радикальные либералы подспудно и не отдавая себе отчета, строят тело новой тоталитарной идеологии. Мне, честно говоря, сложно представить человека, который бы искренне хотел реального воплощения либерал-фашистской идеи, поскольку в ней исчезает сам человек, и не просто растворяет себя в Государстве или Народе, а исчезает тотально, весь, исчезает в никуда. И уж коли в последнее время все говорят об угрозе фашизма (при этом почему-то настойчиво путая его с нацизмом), то самая большая опасность исходит от зарождающейся идеологии либерал-фашизма, как самой бездушной и самой бесчеловечной.



Рейтинг:   5.00,  Голосов: 1
Поделиться
Всего комментариев к статье: 19
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
"Гни свою линию"
Джокер написал 12.05.2006 09:11
Абсолютно не нужно полемизировать с жидами, а тем более с их приспешниками. Заранее и стопроцентно известно, что ответом будет наглое словоблудие. Все и всем известно: что есть иудаизм, что есть израиль, кто есть жиды. Что желаете обсудить? Что еще не ясно? Так зачем клевать на дешевую удочку? Нужно обсуждать свои проблемы, приоритеты и возможные действия. Спорить с каждым жидовствующим, всеравно что уличать каждое отдельное казино в жульничестве. Не проще ли сначала выкинуть все казино, а потом заслушать их клятвы честности.
КАПКАЗ - ЧУМАЗЫЙ МУСОР ЦИВИЛИЗАЦИИ !!!
Белый человек написал 12.05.2006 22:49
Это Белая раса пересекла моря, покорила реки и горы, осушила пустыни, и колонизовала наиболее бесплодные ледяные просторы. Белые изобрели печать, электричество, полет, телескоп, космические путешествия, огнестрельное оружие, транзистор, радио, телевидение, телефон, фотографию, кинематограф, электрическую батарею, автомобиль, паровой двигатель, железную дорогу, микроскоп, компьютер и миллионы других технологических чудес. Они открыли бесчисленные медицинские усовершенствования, невероятные прикладные программы, научный прогресс, и т.д. Белыми были такие великие люди как Сократ, Аристотель, Платон, Гомер, Юлий Цезарь, Наполеон, Вильгельм Завоеватель, Марко Поло, Гитлер, Бах, Бетховен, Моцарт, Магеллан, Колумб, Эдисон, Белл, Пастер, Ливенгук, Менделеев, Ньютон, Галилей, Уатт, Лютер, Леонардо да Винчи и тысячи, тысячи других известных гениев.
К примеру, разговоры о самобытности и уникальности культуры, созданной монголоидной расой, несколько преувеличены, ибо на всех этапах своего развития она непрестанно нуждалась в осеменении творческой кровью европеоидной расы, в которой, в свою очередь, нордический расовый тип выполнял функцию наиболее ценного культуротворящего элемента.
И в самом сердце Евразии в эпоху формирования первых государств, создания письменности, религии, культуры, техники, основ цивилизации и законодательства не было упоминаний о монголоидах, негроидах и их метисах. Все эпохальные творения принадлежат всецело белому человеку чистой расы, его воле, гению и прозорливости.
А вот ИШАЧЬЯ капказского НИГДЕ и близко не наблюдалось. Вклад капказа в мировую цивилизацию НУЛЕВОЙ !!!
Негры те хоть в дудку здорово дудеть умеют. А ишачью капказскому даже это не дано. Ни Армстронга, ни Майкла Джексона.
И все ваши танцы-это переплясы ПИДОРАСОВ !!!
Что касается ИШАЧЬЯ с капказа,то как сказал имам Шамиль :
Я управлял народом скверным, разбойниками, которые тогда только сделают что-нибудь доброе, когда увидят, что над их головами висит шашка, уже срубившая несколько голов.
О самобытном значении культуры народов КАПКАЗА речь вообще не может идти, ввиду того, что оные \"народы\" приобрели самостоятельное историческое значение сравнительно недавно.
Капказо-мусульманское ИШАЧЬЕ за всю свою кровавую историю не проявило талантов к любому другому созидательному труду.
Они умудрились не создать даже самой рудиментарной экономики. По сравнению с их “правосудием” суд Линча может показаться гуманным.
Их политические разногласия решаются не тем, за какой группировкой следует больше народа, а тем, какая группировка может явиться на разборку лучше вооруженной.
Белый цвет несвойствен природе. Поэтому БЕЛАЯ РАССА легко пачкается.
И если истоки высшей античной культуры и цивилизации коренятся в биологически наследственной сути белокурой расы, то разгул анархии, демократии и сексуального беспредела неуклонно сопровождался резким потемнением пигмента волос в загнивающих обществах.
По свидетельству многих историков и очевидцев окончательный крах древних государств обычно наступал с полным исчезновением светлых расовых типов из руководящего слоя. Печальный опыт античности мы, к сожалению, наблюдаем и в условиях разложения современной так называемой Западной цивилизации.
. Греческий и римский залы Эрмитажа Санкт-Петербурга, к примеру, являют нам чистые образчики нордической расы, запечатленные в правильных пропорциях тел атлетов, глубокомысленных выражениях лиц философов, грациозных, величественных осанках императоров. Далее по ходу экспозиции в статуях исторических персон, принадлежащих к началу III века нашей эры, уже явственно читаются следы дегенерации, вызванной хаосом расового смешения.
Почему Россия была отсталой СТОЛЕТИЯМИ. А татаро-монголы постарались и внесли свой страшный ген
ЧУМАЗОЙ ДЕГРАДАЦИИ.
Почему Германия перестала перестала давать миру гениальных ученых, философов, мыслителей? А турки постарались.
Однажды возникший мутантный ген уже не исчезает и передается следующим поколениям!
ЧУМАЗАЯ ЧУМА!!!
И нынешний чумазый сброд, живущий в Ибипите-это не настоящие египтяне, равно как и цыганский сброд в лице нонешних итальянцев НИЧЕГО общего с древними римлянами НЕ ИМЕЕТ.
Чумазый ген катастрофически заразен. Одного раза достаточно. Читайте о телегонии.
Однажды возникший мутантный ген уже не исчезает и передается следующим поколениям!
Ныне в Россию хлынула чумазая капказкая и азиатская ЧУМА.
Они то и УГРОБЯТ нацию. Выводы делайте сами.
Недаром в основе биологической политики выживания монголо-татарского ига, Арабского Халифата, Оттоманской империи и иных ИШАЧЬИХ государств всегда лежала одна и та же политика: убийство белых мужчин и воровство в гаремы белых женщин. При такой устойчивой многовековой практике генетического паразитизма цветных рас на генах белого человека всякие разговоры культурологов о «самобытности» и «оригинальности» различных культур делаются просто циничной ложью и вызывают закономерное отвращение у каждого здравомыслящего человека.
Инорасовая культура – главный источник психических инфекций в среде доминирующего расового типа в обществе. Человек, выросший на философии Шопенгауэра и Ницше, не сможет сохранить психическое здоровье, если длительное время будет окружать свой мозг капказским бредом или вдыхать фимиам восточного оккультизма с его эзотерическим развратом и вседозволенностью. Результаты воздействия культуры одной расы на другую иногда могут быть сравнимы с боевой психической травмой. Оперы Вагнера, цыганский романс и шансоны не совместимы, так как рождены на свет типами мозга, имеющими различную культурную механику. Еще раз процитируем слова классика русской неврологии и психиатрии С. С. Корсакова: «Многое, что считается аномалией для людей одной расы, составляет явление нормальное для людей другой расы».
Европейская культура – это производная от идеи времени и, как следствие, экспансии конкретной расы.
До переворота октября 1917 г. исламское население царской России составляло 10-20%, а накануне распада СССР – 50%. Сейчас в вымирающей России прирост населения фиксируется только в республиках: Дагестан, Ингушетия, Калмыкия, Тува, Алтай, Саха (Якутия), Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия. В тоже время устрашающими темпами вымирают люди в Новгородской, Ивановской, Псковской, Рязанской, Тверской, Тульской и Ярославской областях.
Вот вам и цена «государственного инстинкта». И если бы еще была хоть какая-то благодарность русскому народу за его интернационализм, за его преданность «интересам государства»! Вместо благодарности мы получили «от братьев меньших» вспышку дикой русофобии. В ответ как реакция на вопиющую несправедливость обязательно должен был проявиться русский национализм. И дай Бог, чтобы он стал хранителем интересов русского народа.
Ишачье КАПКАЗСКОЕ валит отовсюду, но не стремятся постигать Баха и Циолковского. Они хотят торговать шаурмой и пловом, продавать наркотики.
Размышляя над проблемой интернационализации России, русский генерал М. Д. Скобелев (1843-1882) говорил:
«Раз и навсегда поставить на своем знамени: «Россия – для Русских» и высоко поднять это знамя».
Сказку о многоцветном мире придумали негодяи. Нельзя ставить на одну ступень капказских ПАПУАСОВ и европейскую культуру. Надо охранять человекообразных от обезьяноподобных.
Из ЧУМАЗОЙ орды никогда не получится достойная свита или рыцарский орден. Всякое возвышение начинается изнутри, когда чистая, благородная кровь возгоняет в реторте бытия чистые, величественные мысли.
КАПКАЗ - ЧУМАЗЫЙ МУСОР ЦИВИЛИЗАЦИИ !!!
Так это технология такая...
wolodja написал 06.05.2006 09:49
Они многократно и везде говорят одно и тоже... нормальный человек ответит, разобъет их доводы, а они делая вид, что ничего не слышали, продолжают тот же отработанный треп... повторно его громить вроде бы и "нет смысла", тем более на эту глупость новых доводовне найдешь а старые приводить не "к лицу" ... не тот менталитет... посему либеры выглядят как бы убедительнее...
По "Катехизису..":Требуйте ответов, а получив их, твердите, не анализируя по существу: 'Это не так, это совсем не так!' ...
или " Больше шума и словесной мишуры, больше непонятного и наукообразного. Создавайте теории, гипотезы, направления, школы, методы реальные и нереальные, чем экстравагантнее, тем лучше! Пусть не смущает вас, что они никому не нужны, пусть не смущает вас, что о них завтра забудут. Придет новый день. Придут новые идеи. В этом выражается могущество нашего духа, в этом наше самоутверждение, в этом наше превосходство. ... Пусть ломают голову в поисках рациональных зерен в наших идеях, пусть ищут и находят в них то, чего там нет. Завтра мы дадим новую пищу их примитивным мозгам. "
______-
Но "катехизисников..." видно издалека...
Мде.
Сергей Железо написал 05.05.2006 12:54
Ну вы же просто не знаете, что такое фашизм :)) А связи либерализма с ним существенно прочнее, нежели философические помыслы :)
Современные
Б-В написал 05.05.2006 18:15
лидирующие государства, которые навязывают свои представления о взаимоотношениях. По какому параметру сейчас рассматривается лидерство государств? Правильно, прежде всего военный потенциал подкрепленный экономическими рычагами. Кто осуществляет руководство? Наемные политики на службе экономических кланов. Вряд ли современные политические менеджеры озабочены философским наполнением ярлыков. Ярлыки просто навешивают на противников, либо сообщников проводимого курса. А доказательную базу как в песенке, "слепила из того что было". Наглядный пример - Ирак.
Re: … почему-то настойчиво путая его [фашизм] с нацизмом …
hum написал 05.05.2006 14:57
Где и когда национал-социалисты именовали себя фашистами?
Делаем вид, что этого текста в истории человечества нет...
wolodja написал 05.05.2006 08:51
(текст написан ЗА МНОГО лет ДО проявлений фашизма в Европе):
...В начале общественного строя они подчинились грубой и слепой силе, потом закону, который есть та же сила, только замаскированная. Вывожу заключение, что по закону естества - право в силе.
Политическая свобода есть идея, а не факт. Эту идею надо уметь применять, когда является нужным идейной приманкой привлечь народные массы к своей партии, если таковая задумала сломить другую, у власти находящуюся.
Задача эта облегчается, если противник сам заразится идеей свободы, так называемым либерализмом и ради идеи поступится своей мощью.
Тут-то и проявится торжество нашей теории: распущенные бразды правления тут же по закону бытия подхватываются и подбираются новой рукой, потому что слепая сила народа дня не может прожить без руководителя, и новая власть лишь заступает место старой, ослабевшей от либерализма.
В наше время заместительницей либералов-правителей явилась власть золота.
Было время, правила вера.
Идея свободы неосуществима, потому что никто не умеет пользоваться ею в меру. Стоит только народ на некоторое время предоставить самоуправлению, как оно превращается в распущенность.
С этого момента возникают междуусобицы, скоро переходящие в социальные битвы, в которых государства горят и значение их превращается в пепел.
Истощается ли государство в собственных конвульсиях, или же внутренние распри отдают его во власть внешним врагам, во всяком случае, оно может считаться безвозвратно погибшим: оно в нашей власти.
Деспотизм капитала, который весь в наших руках, протягивает ему соломинку, за которую государству приходится держаться поневоле, в противном случае оно катится в пропасть.
Того, который от либеральной души сказал бы, что рассуждения такого рода безнравственны, я спрошу: если у каждого государства два врага и если по отношению к внешнему врагу ему дозволено и не почитается безнравственным употреблять всякие меры борьбы, как, например, не ознакомлять врага с планами нападения или защиты, нападать на него ночью или неравным числом людей, то почему же такие же меры в отношении худшего врага, нарушителя общественного строя и благоденствия, можно назвать недозволенными и безнравственными?
...
Может ли здравый логический ум надеяться успешно руководить толпами при помощи разумных увещеваний или уговоров при возможности противоречия хотя бы и бессмысленного, но которое может показаться поверхностно разумеющему народу более приятным?
Руководствуясь исключительно мелкими страстями, повериями, обычаями, традициями и сентиментальными теориями, люди в толпе и люди толпы поддаются партийному расколу, мешающему всякому соглашению даже на почве вполне разумного увещевания.
Всякое решение толпы зависит от случайного или подстроенного большинства, которое по неведению политических тайн, произносит абсурдное решение, кладущее зародыш анархии в управлении.
...
Чтобы побудить властолюбцев к злоупотреблению властью, мы противопоставили друг другу все силы, развив их либеральные тенденции к независимости.
Мы в этом направлении возбудили всякую предприимчивость, мы вооружили все партии, мы поставили власть мишенью для всех амбиций. Из государств мы сделали арены, на которых разыгрываются смуты...
Еще немного, и беспорядки, банкротства появятся всюду.
Неистощимые говоруны превратили в ораторские состязания заседания Парламентов и Административных Собраний.
Смелые журналисты, бесцеремонные памфлетисты ежедневно нападают на административный персонал. Злоупотребления властью окончательно подготовят все учреждения к падению, и все полетит вверх ногами под ударами обезумевшей толпы.
Народы прикованы к тяжелому труду бедностью сильнее, чем их приковывало рабство и крепостное право: от них так или иначе могли освободиться, могли с ними считаться, а от нужды они не оторвутся.
Мы включили в конституции такие права, которые для масс являются фиктивными, а не действительными правами. Все эти так называемые "права народа" могут существовать только в идее, никогда на практике не осуществимой.
Что для пролетария-труженика, согнутого в дугу над тяжелым трудом, придавленного своей участью, получение говорунами права болтать, журналистами - права писать всякую чепуху наряду с делом, раз пролетариат не имеет иной выгоды от конституции, кроме тех жалких крох, которые мы им бросаем с нашего стола за подачу ими голосов в пользу наших предписаний и ставленников наших, наших агентов?..
Республиканские права для бедняка - горькая ирония, ибо необходимость чуть не поденного труда не дает им настоящего пользования ими, но зато отнимает у них гарантию постоянного и верного заработка, ставя его в зависимость от стачек хозяев или товарищей.
Народ под нашим руководством уничтожил аристократию, которая была его естественной защитой и кормилицей ради собственных выгод, неразрывно связанных с народным благосостоянием.
Теперь же, с уничтожением аристократии, он попал под гнет кулачества разжившихся пройдох, насевших на рабочих безжалостным ярмом.
Мы явимся якобы спасителями рабочего от этого гнета, когда предложим ему вступать в ряды нашего войска - социалистов, анархистов, коммунаров, которым мы всегда оказываем поддержку из якобы братского правила общечеловеческой солидарности нашего социального масонства.
Аристократия, пользовавшаяся по праву трудом рабочих, была заинтересована в том, чтобы рабочие были сыты, здоровы и крепки. Мы же заинтересованы в обратном - в вырождении гоев.
Наша власть - в хроническом недоедании и слабости рабочего, потому что он не найдет ни сил, ни энергии для противодействия ей...
______________
Или этих текстов не существует?
Для полноты картинки...
wolodja написал 05.05.2006 20:28
Наши отцы и деды победили фашизм один раз, разгромив объединенную ЕВР-опу, возглавляемую Гитлером. Но заокеанские фашисты и их агенты здесь - троцкисты, все вернули на круги своя:
""Фашизм - одна из форм открытой буржуазной диктатуры. Установление фашистского строя в ряде европейских стран являлось, с одной стороны, признаком слабости рабочего класса, расколотого предательской политикой социал-демократии; с другой стороны, это был "признак слабости буржуазии... признак того, что буржуазия уже не в силах властвовать старыми методами парламентаризма и буржуазной демократии..." (Сталин).
Фашистские партии в своей борьбе за власть широко использовали мелкую городскую буржуазию (ремесленников, мелких торговцев), страдавших от последствий первой мировой войны и экономического кризиса 1929-1933 гг. Стремясь привлечь на свою сторону мелкобуржуазные массы, фашистские партии заявляли, что они "устранят классовую борьбу" и "уничтожат марксизм". Натравливая одну национальность на другую, фашистские партии проповедуют так называемую "расовую теорию". С началом второй империалистической войны в Европе во всех капиталистических государствах, в том числе и в так называемых буржуазно-демократических, буржуазная реакция развернула поход против рабочего класса и трудящихся масс, установила режим военной диктатуры.
Таким образом стирается различие между так называемыми буржуазно-демократическими и фашистскими государствами. Империалистическая реакция во всех капиталистических странах усиливает эксплуатацию трудящихся, уничтожает демократические свободы и парламентские учреждения, загоняет в подполье коммунистическое движение и рабочие организации, упраздняет социальное законодательство. /Политический словарь. Гос. изд. полит. лит. 1940 г. Москва./"
http://www.iwolga.narod.ru/docs/ukaz.htm
Ода фашизму
Гела Васадзе написал 05.05.2006 19:11
Ну и как можно назватьбольшинство коммертариев - правильно, обыкновенный фашизм. Личность ничто, стадо все -основная философская мысль. Что ж господа хотите стоять в стойле, ходить строем и распевать старые песни о деструктивности либерализма - ваше право.
НАУЧНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИБЕРАЛ - ФАШИЗМА
Василий написал 05.05.2006 09:47
ЛИБЕРАЛ - ФАШИЗМ - ЭТО ПОСЛЕДНЯЯ СТАДИЯ ЛИБЕРАЛИЗМА
Re: … почему-то настойчиво путая его [фашизм] с нацизмом …
tflame написал 05.05.2006 08:06
Фашизм и коммунитаризм - исходят из разных посылов и мотиваций. Похожесть, Россия и Италия 30-х, не есть суть явления.
ИНТЕРЕСНАЯ ИНФОРМАЦИЯ O СИТУАЦИИ В РОССИИ
Василий написал 05.05.2006 10:09
http://www.russfond.ru/forum2/viewtopic.php?t=646 - ИНТЕРЕСНАЯ ИНФОРМАЦИЯ O СИТУАЦИИ В РОССИИ
Либерализм
Алексей К написал 06.05.2006 00:14
Если семантически - "либера"-"лизм" - свобода замкнутая на себя. Т.е. семантика самого слова «либерализм» прозрачна : «свобода как любовь к себе», узкое, игнорирующее этику представление о свободе как о произволе желаний и поступков, которое может реализовываться только через пренебрежение свободой других людей. Напрочь отрицающее истинный внутренний смысл свободы – «взаимодействие людей в обществе, не нарушающее нравственность».
Поэтому с фашизмом мостик потенциально имеется. Запад на этот мостик идти не хочет, а наши либералы на него уже давно забрались (а не забравшиеся отсеились в оппа!зицию), так что Путин и его окружение это исторически и вполне логически обусловленный переход и видоизменение либеральной идеологии, без революций и государственных переворотов.
Re: Ода фашизму
Злобный Лелик написал 06.05.2006 04:17
Мне всегдла нравятся такие высказывания -- за то, что всех кроме себя называют "стадом". А наши деды, победившие фашизм, тоже "стадо"? А они строем на фронт шли. Только вот вопрос: а личность ли ты? Или просто чмо, затвретидивщее несколько банальностей?
Так кто тут быдло?
Злобный Лелик написал 06.05.2006 04:37
Я давно анализирую мнения на Форуме. И знаете что очень заметно? У либералов – самые скучные безликие и при том нетерпимые высказывания. Они любят повторять «стадо» и «быдло». Вот их уважение к «личности». При этом ничего умного, кроме того, что сотни тысяч раз сказано их единомышленниками, сказать не могут. Более всего это похоже на блеяние Васисуалия Лоханкина. Или ходить в либеральном стаде – это нормально? Ну-ну.
… почему-то настойчиво путая его [фашизм] с нацизмом …
НБ написал 05.05.2006 03:24
Чему же тут удивляться, если нацисты сами именовали себя фашистами? Вы, конечно, вправе аналитически разводить эти понятия, но не требуйте, чтобы такой аналитикой занимались все без изъятия.
И не стоит, мне кажется, обозначать специфическим термином «фашизм» общую установку на приоритет коллективного над индивидуальным. Слово «фашизм» обросло коннотациями, за которые коллективизм как таковой не в ответе.
Дополнение
Злобный Лелик написал 05.05.2006 03:59
Если бы либерал-фашисты строили бы новое тоталитарное общество – это была бы половина беды. Хуже другое. Либерализм В ПРИНЦИПЕ деструктивен. Он представляет из себя хоть какую-то ценность только как оппозиция консерваторам. Как только в Европе в шестидесятых добили традиционные ценности, либерализм стал идеологией тотального самоубийственного разрушения. На Западе что не понимают, что либеральные игры с иммигрантами и сексуальными меньшинствами ведут к гибели западной культуры? Хотя бы потому, что европейцев просто не станет – вымрут лет через пятьдесят. Понимают, но… Интересы абстрактной Личности выше всего. А там хоть трава не расти. Кстати, вы будете смеяться, но наиболее последовательным проповедником либерал-фашизма в сегодняшней России является… Эдуард Лимонов! А точнее – его книга «Другая Россия». Если некоторых либералов она шокирует – так ведь Плеханов и другие основоположники русского марксизма тоже с ужасом глядели на то, что выросло из их идей. И бормотали: мы этого не хотели…
Повторенье - мать
!!! написал 05.05.2006 04:28
Просто напомню Сороса: "сегодня рыночный фундаментализм представляет большую опастность чем фашизм или коммунизм". И еще напоминание: за каждой идеологией чей-то корыстный интерес. Чей интерес за либерализмом и рыночным фундаментализмом? Кто в США открыл исламо-фашизм? Лень даже продолжать ... Поменьше философии, побольше фактов и прямых сопоставлений. Поверьте, наши враги не очень умны и не слишком хитры. Все вполне очевидно для тех кто не прячет голову в дерьмо.
Все это -
Диагноз написал 05.05.2006 15:22
Бред продажных шестерок, прислуживающих настоящим фашистам.
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss