Кто владеет информацией,
владеет миром

Подагра и коммунизм

Опубликовано 23.10.2014 автором Дмитрий Трофимов в разделе комментариев 105

Подагра и коммунизм

В раю тепло, светло и мухи не кусают. Примерно такую картину райской жизни рисовало туристическое агентство под названием христианская церковь. Добавим общеизвестные: пение райских птиц, жевание райских яблок, отличную стоматологию и никакие Канары вам не нужны.

Точно так же многие приверженцы общественного прогресса описывают будущий коммунизм. Официальный принцип будущего коммунизма – от каждого по способности, каждому по потребностям, каждый понимает в меру своей испорченности. Первая часть не поддается ревизии: во все времена, при всех измах человек не мог дать больше, того на что он способен. Как и корова, которая не может дать молока больше, чем вырабатывает ее организм.

Вторая часть формулы коммунизма никуда не годится. Доказательством этому служат телевизионные передачи из стран входящих в золотой миллиард. Разглядывая беспристрастно толпу обывателей из общества всеобщего благоденствия, мы обнаруживаем, что большинство из них больные люди. По улицам с трудом перемещаются свиноподобные уроды, несущие непомерный запас не нужного им жира. Представить себе такими же улицы коммунистических городов невозможно, поэтому представление о коммунистическом потреблении придется менять в корне.

Довольно давно в печати регулярно появляются сообщения, что капиталистические скандинавские страны на практике построили свой скандинавский социализм. Доказательством этого факта служит высокая степень социальной защиты и изобилие материальных благ. А теперь прошла информация, что Швейцария со дня на день перейдет к коммунизму.

На сайте Русская Германия появилось сообщение от Сергея Токарева: "Швейцарская модель коммунизма". В Швейцарии собраны 126 тысяч подписей за введение "Безусловного основного дохода", гарантирующего безбедную жизнь даже тем, кто не хочет работать. Теперь вопрос о "безусловном основном доходе" будет вынесен на всенародный референдум.

"Безусловный основной доход" гарантировал бы каждому взрослому жителю Швейцарии ежемесячный доход в размере 2500 франков (примерно 2000 евро). За эти деньги не надо было бы работать или стоять на бирже труда, эти деньги не являются социальной помощью нуждающимся. Они выплачиваются государством просто так, без каких-либо условий, повторюсь - настолько это невероятно звучит (восхищается известный ученый – теоретик Волобуев) - всем жителям Швейцарии независимо ни от чего. Работающим, кстати, тоже.

Инициаторы введения "безусловного основного дохода" считают, что законопроект вполне реалистичен, полезен для общества и посилен для бюджета.

Таким образом обывательский коммунизм дает возможность любому желающему не работать, а потреблять произведенное всеми другими. Нужно отбросить мнение, что это несправедливо, поскольку в коммунистическом обществе питание и другие жизненно важные ресурсы будут доступны всем, как воздух и как вода. Но ограничения на потребление общедоступных материальных благ, в первую очередь пищи, будут намного более жесткими, чем теперь.

Аксиома, что в коммунистическом мире жить будут люди с крепким здоровьем. Аксиома, что в нынешнем обществе всеобщего благоденствия большинство болезней вызваны перееданием. Аксиома, что коммунистические обыватели вынуждены будут питаться крайне умеренно – на грани сытости. Достичь этого можно, только приучая человека с пеленок к правильному питанию.

Известно, что в генах человека, как и любого другого животного заложено стремление к перееданию. В дикой природе это вызвано необходимостью застраховаться от возможной бескормицы. В благополучном обществе такой опасности нет, а инстинкт заставляет есть и есть. Во многих случаях возникает наркозависимость от еды. В результате на борьбу с перееданием в мире тратится больше ресурсов, чем на борьбу с недоеданием.

С древнейших времен наградой людям прорвавшимся в верхние этажи общества был доступ к обильной и вкусной пище. И к болезни подагра могли прорваться только они. Коммунизм лишит людей такого швейцарского счастья.

Чтобы быть здоровым человеку мало питаться правильно - еще нужны физические нагрузки, так что разговоры о возможности не работать есть полный идиотизм, как и разговоры о скандинавском социализме и коммунизме в швейцарских Альпах.



Рейтинг:   4.17,  Голосов: 24
Поделиться
Всего комментариев к статье: 105
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Маркс нипричем...
Сизиф написал 02.11.2014 18:01
Чем вам всем Маркс то не угодил? Он исследование провел, результаты предъявил. Не слабое кстати исследование. Справедливое общество в принципе без насилия невозможно, потому что человек как и любой другой зверь насилует всех вокруг с детства. В нем заложен инстинкт продолжения рода, который проявляется через конкуренцию с особями своего вида. Мальчик хочет быть самым сильным и гонять других мальчиков и нравиться девочкам и так дальше фрактально хотелка растет до обладания мировым господством. А чтоб справедливо всем было и не обидно , кто то эту хотелку должен постоянно украчивать, отрезать от нее кусочки и раздавать обделенным природой конкурентам.
д Трофимов написал 29.10.2014 00:35
Ирина Арзамасцева написал 29.10.2014 13:16
Вообще-то, по большому счету, сегодняшнему поколению жаловаться не на что. Мое поколение даже мечтать не могло о том, что сегодня имеет поколение, выросшее за постперестроечное время: возможность получения нескольких высших образований, свободу перемещения по миру, компьютеры, интернет, дистанционное обучение в лучших московских вузах, личный транспорт. Об отсутствии очередей за продуктами питания и ширпотребом я уже не говорю.
А если говорить о коммунизме, то он , так же, как и социализм, возможен только в глобальном масштабе, а не в местечковом. Задача России в том, чтобы стать авангардом движения к коммунизму. А для этого надо иметь более высокую по сравнению с другими странами производительность труда, потому что она "самое важное, самое главное для победы нового общественного строя".
Такая производительность достигается не только новыми высокопроизводительными станками и машинами, но и более совершенной технологией организации производства, минимизирующей производственные затраты. Товарно-денежный обмен - сильнейший тормоз роста производительности труда.
В СССР товарно-денежные отношения не распространялись на распределение фондов общественного потребления: обязательное среднее и высшее образование и медицинское обслуживание предоставлялись всем советским гражданам на безденежной основе. А почему нельзя на безденежной основе распределять и гарантированный прожиточный минимум? Ликвидация торговых посредников между производителем и потребителем - мощный рычаг для повышения общей производительности труда. И начинать приводить в действие этот рычаг в России надо с распределения гарантированного прожиточного минимума на безденежной основе.
Re: Re: Re: Re: Аттик написал 27.10.2014 20:02
д Трофимов написал 29.10.2014 00:35
Удивительное явление природы этот Аттик. Ну не нравится тебе уходящее поколение, что толку его хаить. От этого твоему поколению никакого навару. Занялся бы нынешними спиногрызами вроде Чубайса, смотришь и тебе бы чего-нибудь перепало бы. А нам твоя брань уже не страшна. Уж если мы Ельцына пережили,перед Путиным не преклоняемся, то твоя брань нам уже пофигу. Нам о будущем коммунизме поболтать просто так захотелось, а ты взбеленился будто у тебя кость изо рта вырвали. Да и столько времени пустобрехом себя выставлять любая базарная баба не станет. Опозорил ты нынешнее поколение, болтун.
Re: Re: Re: Re: Аттик написал 27.10.2014 20:02
Ирина Арзамасцева написал 28.10.2014 22:11
"спасибо вашему поколению за перестройку и за либерализацию.За Чубайса спасибо и за Гайдара. Также хочется отдельно поблагодарить за 91-ый и 93-ий годы ну и далее по списку".
А Вы не задумывались над тем, что к нашему поколению относятся Ваши родители и Ваши дедушки и бабушки? Вот к ним и адресуйте свои претензии.
У моих детей и внуков никаких претензий ко мне нет. Только благодарность за то, что дала им жизнь.
Re: Re: Re: Аттик написал 27.10.2014 20:02
Аттик написал 28.10.2014 18:28
Ваше отношение к моему поколению напоминает мне отношение крыловской свиньи, жующей желуди, к дубу, на котором они растут.
==========================================
спасибо вашему поколению за перестройку и за либерализацию.За Чубайса спасибо и за Гайдара. Также хочется отдельно поблагодарить за 91-ый и 93-ий годы ну и далее по списку. Все такие правильные, вот только от страны будущим поколениям оставили руины, но при этом усиленно делаю, что эти самые будущие поколения в ж.опу должны вас целовать за знание марксизма и выученную наизусть переписку Энгельса с Дюрингом, а если этого делать не хотят - то право слово, редкостные свиньи эти будущие поколения.
Ах, мадам, оставьте вы свою глупую софистику для блога Медведева, ей там самое место.
Re: Re: Аттик написал 27.10.2014 20:02
Ирина Арзамасцева написал 28.10.2014 11:20
"Если использование денег "возможно только в обществе, где господствует частная собственность", то почему деньги существовали в СССР, где, как известно, частной собственности не было в принципе, а была лишь собственность личная, да и то в очень ограниченных дозах? И еще:в СССР явно не было частной собственности на средства производства, почему от "инструмента" не отказались?? Причем самое интересное в том, что экономика Союза развивалась ускоренно в тот период, когда режим проводил стимуляцию покупательского спроса (платежеспособного конечно же) и рушилась, как только он по заветам марксизма-ленинизма важность денег принижал".
В СССР было господство государственной собственности и тотальное использование наемного труда на государственных предприятиях. Это свидетельствует о том, что в СССР был государственный капитализм, капитализма без денег не бывает. Чтобы отказаться от денег, надо было обобществить государственную собственность и уничтожить систему наемного труда. Без обобществления государственной собственности она превращается в частную собственность государственной бюрократии.
Это связано с тем, что "государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения" (Фридрих Энгельс. «Анти-Дюринг» М.1973, с. 283).
"Если государственная табачная монополия есть социализм, то Наполеон и Меттерних несомненно должны быть занесены в число основателей социализма. Когда бельгийское государство, из самых обыденных политических и финансовых соображений, само взялось за постройку главных железных дорог; когда Бисмарк без малейшей экономической необходимости превратил в государственную собственность главнейшие прусские железнодорожные линии просто ради удобства приспособления и использования их в случае войны, для того, чтобы вышколить железнодорожных чиновников и сделать их них послушно вотирующее за правительство стадо, а главным образом для того, чтобы иметь новый, независимый от парламента источник дохода - то все это ни в коем случае не было шагом к социализму, ни прямым, ни косвенным, ни сознательным, ни бессознательным. Иначе должны быть признаны социалистическими учреждениями королевская Seehandlung (Морская торговля), королевская мануфактура и даже ротные швальни в армии". (Там же, с.282).
"Обобществление на деле" - вот на чем споткнулась, и на что так и не смогла решиться власть советских коммунистов-госкапиталистов, "обращенная на пользу всего народа". С 1917 года эта власть упрямо сохраняла в стране наемный труд и как источник процветания государственно-монополистического капитализма, и как источник финансирования своей партийной деятельности, и как тормоз социального прогресса. А без обобществления основных средств производства (прежде всего земли) не может быть и классовой победы пролетариата над буржуазией, а значит, не может быть и никакого социализма "вообче". Вот так-то!
Так что присвоение государственной собственности партийно-государственным аппаратом управления произошло задолго до перестройки. Перестройка была задумана только для легализации этого присвоения. На дурака не нужен нож: ему с три короба наврешь и делай с ним, что хошь!
Что касается моего поколения, то оно создало всю ту послевоенную материально-техническую базу, которая эксплуатируется сегодня для набивания карманов российских олигархов и нуворишей.
Лично я, в частности 13 лет проектировала крупные промышленные электростанции, 10 из которых до сих пор дают не только электроэнергию и пар для промышленных предприятий, но и обеспечивают миллионы людей светом и теплом.
Ваше отношение к моему поколению напоминает мне отношение крыловской свиньи, жующей желуди, к дубу, на котором они растут.
Что касается моих читателей, то их значительно больше, чем Вы себе представляете. Ими являются все те, кто посещают видеоблог Дмитрия Медведева, на котором размещено около тысячи моих комментариев http://blog.da-medvedev.ru/accounts/11813
Читайте и может быть обрящете.
Re: Гость написал 27.10.2014 23:10
Аттик написал 28.10.2014 00:36
И тут вы правы у животных есть такое осознанное поведение скажем у белки. И это доказательство что если уж белка способна соображать о своем благе то человек тем более, а значит капитализм не нужен.
======================================
А еще собака зарывает кости и потом часто не может вспомнить, где она их прикопала и разрывает весь огород. Ну если уж и собака способна соображать о своем благе, то учение Маркса действительно рулит. Кстати, если псу все-таки удается косточку отыскать, он ее съедает, а потом ложится и довольный начинает себе яйца лизат. Зная все это я вам точно говорю, что коммунизму быть!!!!!
Re: Аттик написал 27.10.2014 20:02
Аттик написал 28.10.2014 00:31
Деньги - это инструмент РАСПРЕДЕЛЕНИЯ общественных благ, т.е. пропуск на склад их хранения. Использование такого инструмента возможно только в обществе, где господствуют частная собственность на средства производства и наемный труд. Там, где нет господства частной собственности на средства производства, такой инструмент не нужен.
=======================================
Если использование денег "возможно только в обществе, где господствует частная собственность", то почему деньги существовали в СССР, где, как известно, частной собственности не было в принципе, а была лишь собственность личная, да и то в очень ограниченных дозах? И еще:в СССР явно не было частной собственности на средства производства, почему от "инструмента" не отказались?? Причем самое интересное в том, что экономика Союза развивалась ускоренно в тот период, когда режим проводил стимуляцию покупательского спроса (платежеспособного конечно же) и рушилась, как только он по заветам марксизма-ленинизма важность денег принижал
_______________________________________________________
__________________________________________________________
Сегодня общественное разделение труда таково, что в каждый произведенный в стране бублик вложен труд всей страны, но при распределении этих бубликов подавляющему большинству наемных российских граждан достается только дырка от бублика.
=============================================
Поспорю с вами, поскольку причина скорее в том, что бывшие марксисты и видные члены КПСС, присвоившие себе общенародную собственность, по старой марксистской привычке относятся к населению, как к двуногому скоту с которого можно сдирать шкуру и резать его на мясо.
__________________________________________________
____________________________________________________
Что касается меня лично, то я вообще против того, чтобы управлять людьми, потому что каждый человек позволяет управлять собой до тех пор, пока ему это выгодно.
===================================
Вы можете быть против чего угодно - имеете право. Тем более что вы не являетесь руководителем и от ваших действий не зависит благополучие окружающих.
________________________________________________________
________________________________________________________
Слухи о смерти марксизма слишком преувеличены. Всемирный экономический кризис неумолимо подтверждает, что Маркс живее всех живых. Ваше отношение к научному наследию Маркса убедительно доказывает, что Вы человек с очень ограниченным умственным развитием, дискутировать с которым бессмысленно. Понималка у Вас еще не выросла для дискуссий со мной.
====================================================
мадам, советую вам не хамить, поскольку меня так и разбирает желание сравнить размер своей понималки с вашей.А по поводу того, что "Маркс живее всех живых" - это наглый плагиат, поскольку лозунг предназначался Ульянову-Бланку.Правда сейчас память о нем стирают под восторженные крики населения, что доказывает лишь смерть пациента не только физическую, но и символическую. Опять же я не отказываю вам в праве поклоняться хоть Марксу, хоть Троцкому, хоть черту лысому - дело ваше. уверяю лишь вас, что поколения, которым еще жить да жить к марксизму равнодушны, а у вашего поколения нет ни авторитета, ни морального права чему- то нас поучать. Так что ваша маргинальная вера в марксизм ничего не решает да и читателей у вас пара десятков таких же совковых зомбачков на пенсии, ностальгирующих по временам молодости, прошедшей на партсобраниях.
(без названия)
Гость написал 27.10.2014 23:10
Известно, что в генах человека, как и любого другого животного заложено стремление к перееданию. В дикой природе это вызвано необходимостью застраховаться от возможной бескормицы. В благополучном обществе такой опасности нет, а инстинкт заставляет есть и есть.
Застраховаться от бескормицы перееданием невозможно, если станешь слишком толстым то легко попадешь на обед к хищнику. Такого бреда природа заложить в гены не могла. Можно застраховаться просто перерабатывая в запас. И тут вы правы у животных есть такое осознанное поведение скажем у белки. И это доказательство что если уж белка способна соображать о своем благе то человек тем более, а значит капитализм не нужен.
Re: Re: Re: Аттик написал 27.10.2014 18:35
Ирина Арзамасцева написал 27.10.2014 20:49
"Марксизм сдох, примите реальность".
Слухи о смерти марксизма слишком преувеличены. Всемирный экономический кризис неумолимо подтверждает, что Маркс живее всех живых. Ваше отношение к научному наследию Маркса убедительно доказывает, что Вы человек с очень ограниченным умственным развитием, дискутировать с которым бессмысленно. Понималка у Вас еще не выросла для дискуссий со мной. Ваш бог - ДЕНЬГИ, а не знания.
Если честно, то после беседы с Вами, мне тоже захотелось помыть руки. И не с мылом, а с доместосом.
Аттик написал 27.10.2014 20:02
Ирина Арзамасцева написал 27.10.2014 20:38
"Деньги - это инструмент и их роль в обществе зависит от того, в чьих они руках".
Деньги - это инструмент РАСПРЕДЕЛЕНИЯ общественных благ, т.е. пропуск на склад их хранения. Использование такого инструмента возможно только в обществе, где господствуют частная собственность на средства производства и наемный труд. Там, где нет господства частной собственности на средства производства, такой инструмент не нужен. Например там, где господствует государственная собственность.
Сегодня общественное разделение труда таково, что в каждый произведенный в стране бублик вложен труд всей страны, но при распределении этих бубликов подавляющему большинству наемных российских граждан достается только дырка от бублика.
Причина такого распределения в противоречии между общественным характером производства и частнособственническим характером присвоения его результатов. Это противоречие тормозит общественное развитие, приводя экономику к стагнации, а общество - к социально-политическому кризису.
Для бескризисного развития российской экономики деньги должны быть исключены из общественных отношений как инструмент распределения произведенных благ. Мерилом участия каждого в общественном труде должно быть рабочее время его участия в производстве общественного продукта, пропорционально которому и должен распределяться этот общественный продукт.
Что касается меня лично, то я вообще против того, чтобы управлять людьми, потому что каждый человек позволяет управлять собой до тех пор, пока ему это выгодно.
Свое представление об управлении российской экономикой я давно озвучила на другом форуме http://maxpark.com/user/3516035203/content/782440.
Это представление сложилось в результате глубокого изучения не только отечественного опыта, но и зарубежного.
Re: Re: Аттик написал 27.10.2014 18:35
Аттик написал 27.10.2014 20:24
В своих "Письмах Вере Засулич" Маркс писал:
=======================
Марксизм сдох, примите реальность. Да и истинной в последней инстанции сам Маркс никогда не был.Так, пописывал на деньги Ротшильдов (чеки до сих пор хранятся в музеях) разную идеологическую ахинею для подрыва аристократической системы правления в Европе и расчистки дороги перед т.н. "демократией" и всего то делов.
Re: Аттик написал 27.10.2014 18:35
Ирина Арзамасцева написал 27.10.2014 20:06
"Я понимаю, что ваши представления о человеческой природе изрядно идеализированны и уже одно то, что вы приводите в качестве примера для подражания русскую общину, ставшую архаикой еще три сотни лет тому - лучшая тому иллюстрация".
К сожалению, у Вас обывательское представление о русской общине. Маркс относился с русской общине с большим пиететом, видя в ней основу будущего коммунистического общества.
В своих "Письмах Вере Засулич" Маркс писал:
"(В России) благодаря исключительному стечению обстоятельств, сельская община, еще существующая в национальном масштабе, может постепенно освободиться от своих первобытных черт и развиваться непосредственно как элемент коллективного производства в национальном масштабе. Именно благодаря тому, что она является современницей капиталистического производства, она может усвоить его положительные достижения, не проходя через все его ужасные перипетии. Россия живет не изолированно от современного мира, вместе с тем она не является, подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевателя...
...Россия - единственная европейская страна, в которой "земледельческая община" сохранилась в национальном масштабе до наших дней ... С одной стороны, общая земельная собственность дает ей возможность непосредственно и постепенно превращать парцеллярное и индивидуалистическое земледелие в земледелие коллективное, и русские крестьяне уже осуществляют его на лугах, не подвергающихся разделу. Физическая конфигурация русской почвы благоприятствует применению машин в широком масштабе. Привычка крестьянина к артельным отношениям облегчает ему переход к хозяйству коллективному, и, наконец, русское общество, так долго жившее за его счет, обязано предоставить ему необходимые авансы для такого перехода"...
..Необходимо, конечно, начать с того, чтобы привести общину в нормальное состояние на нынешней основе, потому что крестьянин повсюду является противником всяких крутых перемен...
...С другой стороны, одновременное существование западного производства, господствующего на мировом рынке, позволяет России ввести в общину все положительные достижения, добытые капиталистическим строем, не проходя сквозь его кавдинские ущелья..
... Чтобы установить у себя капиталистическое производство, Россия должна начать с уничтожения общинной собственности и с экспроприации крестьян, то есть широких народных масс. Впрочем, как раз этого и желают русские либералы (которые хотят завести у себя капиталистическое производство и, будучи последовательными, превратить огромную массу крестьян в простых наемных рабочих); но является ли их желание более основательным, чем желание Екатерины II насадить на русской почве западный цеховой строй средних веков?
... В России речь шла бы ... о замене капиталистической собственности собственностью коммунистической. Конечно, если капиталистическое производство должно восторжествовать в России, то огромное большинство крестьян, то есть русского народа, должно быть превращено в наемных рабочих, и, следовательно, экспроприировано путем предварительного уничтожения его коммунистической собственности. Но, во всяком случае, западный прецедент здесь ровно ничего не доказывает". ( Из "Набросков ответа на письмо Вере Засулич" - К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 19. С. 400 - 421).
http://www.situation.ru/app/j_art_715.htm
Так что, если Вы считаете себя русским, то Вы русский либерал, поддерживающий идею превращения всего русского народа в наемных работников. Хотя русские, отродясь не были либералами.
Re: Аттик написал 27.10.2014 18:35
Аттик написал 27.10.2014 20:02
По моей классификации Вы относитесь к тем, кто без денег в отношениях между людьми, как без воды: и ни туды, и ни сюды.
============================================
Мадам, людьми мне приходилось руководить еще в пионерском лагере и школе, в качестве старосты, да и сейчас я занимаюсь именно этим. Так вот поверьте мне на слово: наиболее активно люди выполняют распоряжения именно тогда, когда они в этом заинтересованны материально. Что означает ваше "без денег.. и не туды и не суды"? Как вообще вам пришла в голову мысль, что кто-то смеет принуждать человека к труду не давая ничего ему в замен?? Я, будучи мужчиной, ничего кроме денег им дать не могу и это нормально. А что предлагаете им вместо денег вы? И туды и суды что ли???
А все эти противопоставления денег и "национальной безопасности" - вообще бред сумасшедшего. Деньги не подрывают безопасности никакого государства, как и не они создают нищету и голод. Деньги - это инструмент и их роль в обществе зависит от того, в чьих они руках. Вы же не отказываетесь от огня лишь на том основании, что в Чувашии сгорел дом престарелых, а от самолетов потому, что црушники направили пару Боингов в небоскребы! Так что бороться следует не с деньгами, как таковыми, а с теми преступниками, которые их используют во вред обществу, пусть это и звучит несколько банально.
Аттик написал 27.10.2014 18:35
Ирина Арзамасцева написал 27.10.2014 19:44
"а по поводу моей национальности: вы правда вслед за Трофимовым хотите по этому поводу вступить в дискуссию? Я не думаю, что итоги ее вам понравятся, но если будете и дальше настаивать - у меня не останется иного выбора".
Сударь, Я действительно не только значительно старше Вас, но и более опытней в общении с людьми, чтобы не питать иллюзий насчет человеческой природы.Людьми нельзя руководить , не зная их природы, а мне это успешно удавалось на протяжении многих лет.
Теперь - о национальности. Как известно, Маркс считал, что в человеческом обществе существует только две национальности: эксплуататоров и эксплуатируемых. Я тоже вижу в окружающем меня обществе только две национальности: тех, кто может представить себе отношения между людей без денег и тех, кто не может представить себе таких отношений между людьми.
По моей классификации Вы относитесь к тем, кто без денег в отношениях между людьми, как без воды: и ни туды, и ни сюды.
Поэтому мне очень трудно объяснить Вам, что наемный работник - это не труженик, а продавец своей рабочей силы, то есть одушевленное средство производство, купленное владельцем овеществленных средств производства на рынке труда. И по большому счету не совсем человек, а приставка к чужим орудиям труда.
Теперь о конкурентоспособности той или иной системы хозяйствования. Конкурентоспособность выявляется с помощью рынка, то есть при торговле результатами производства как товарами. Главный результат такого производства - это получение прибыли при удовлетворении платежеспособного спроса потребителя, а не его потребностей. Потребности людей, у которых нет денег, товарным производством не учитываются. Поэтому такие люди оказываются за пределами товарного производства. Сегодня за пределами такого производства остаются миллионы российских граждан, находящихся за чертой бедности и вынужденных выживать за счет своего натурального хозяйства или за счет воровства.
Экономика - это производство материальных благ не для торговли, а для удовлетворения тех или иных потребностей людей. Побудительным мотивом труда является потребность человека сохранять и продлевать свою жизнь и жизнь своего потомства. Удовлетворить эту потребность можно только с помощью реальных материальных благ в виде пищи, одежды, жилья и пр., а не с помощью виртуального блага в виде денег.
С помощью денег можно только купить материальные блага и только в том случае, если они продаются.
Главная проблема России - демографическая. Решить эту проблему с помощью денег и наемного труда невозможно в принципе. Решение этой проблемы лежит на пути организации единой Всероссийской производственно-потребительской кооперации для производства гарантированного прожиточного минимума, распределяемого на безденежной основе. (Если минимум гарантирован, то деньги не нужны: вполне достаточно социальной карты, удостоверяющей личность гражданина). В состав этого минимума должны входить не только те материальные блага, которые предусмотрены ФЗ от 3 декабря 2012 г. N 227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации", но и все то, что необходимо для надежного сохранения и продления жизней российских граждан. Согласитесь, что и гарантированный прожиточный минимум, и национальная безопасность нужны не для обмена на деньги, а для собственного выживания. Для продажи на рынке национальную безопасность не создают.
Зри в корень!
Re: Re: Re: Re: Re: Ирина Арзамасцева написал 26.10.2014 22:17
Аттик написал 27.10.2014 18:35
А вот, кто Вы, я затрудняюсь сказать, но то, что НЕ РУССКИЙ - это точно. У русских никогда не было поклонения принудительному труду, каким бы образом он не стимулировался: рублем или кнутом.
Россия всегда была общинной страной, а в общинах никогда не было ни наемного, ни рабского труда.
====================================
мадам, я где-то упоминал о преклонении перед наемным трудом? Я лишь написал, что человек слишком ленив для того, чтобы работать добровольно и для принуждения к труду ему нужны определенные стимулы. Запад в качестве оных выбрал материальное стимулирование трудяги, в России же действовали чаще по принуждению. Ответьте, если нет возможности увеличить свое благосостояние, к чему тогда трудиться от зари до зари? Да, человек обеспечивает себя необходимым и на печь, лузгать семечки. Я понимаю, что ваши представления о человеческой природе изрядно идеализированны и уже одно то, что вы приводите в качестве примера для подражания русскую общину, ставшую архаикой еще три сотни лет тому - лучшая тому иллюстрация. Судя по всему и вы значительно меня старше, поэтому сказываются советские стереотипы, но попробуйте взглянуть на уклад экономической жизни в России за прошлые века без предвзятости и понять, что эта система не конкурентноспособна в современном мире и от нее придется отказаться.
а по поводу моей национальности: вы правда вслед за Трофимовым хотите по этому поводу вступить в дискуссию? Я не думаю, что итоги ее вам понравятся, но если будете и дальше настаивать - у меня не останется иного выбора.
Re: Re: Re: Re: Ирина Арзамасцева написал 26.10.2014 22:17
Ирина Арзамасцева написал 27.10.2014 16:56
"Мадам, вы сами написали, что 7,5 миллиардов человек станут заниматься "выращиванием помидоров на приусадебном участке, пошивом одежды и ремонтом собственных квартир". Ну и при чем здесь гигантские транснациональные артели, на которые вы даете ссылку из Никишиной? Наемный труд - это единственная возможная форма принуждения ленивого по своей природе человека к какому бы то ни было труду в принципе и ваши фантазии о "гигантских артелях" этого обстоятельства изменить не смогут".
Вообще-то, все ту брань, которую Вы направили в адрес Трофимова, я с удовольствием направляю в Ваш адрес. Вы ее заслужили.
Я не писала о том, чтобы 7,5 млрд человек занимались натуральным хозяйством на своих индивидуальных участках земли.
Я Вам привела пример НЕ НАЕМНОГО труда и не более. Кроме принудительного наемного труда, стимулируемого рублем, широко распространен еще и принудительный рабский труд, стимулируемый кнутом. Это труд менее варварский, чем наемный, потому что раба кормят, поят, дают одежду и крышу над головой. Наемному работнику за его труд дают деньги, которые не гарантируют ему ничего из того, что дают рабу. На деньги, полученные за труд, можно только купить то, что необходимо для жизни, да и только в том случае, если все это продается. А продается далеко не везде и не всегда. Об инфляции, которая съедает заработок наемного работника быстрее, чем он сам успевает купить себе еду, я уже не говорю.
Одной из разновидностей организации производства без наемного труда является производственно-потребительская кооперация, нацеленная на удовлетворение потребностей пайщиков и широко развитая во всем мире. Сегодня в мире кооперативным трудом занимается 900 млн. человек и кормит 2,5 млрд чел., т.е. треть всего населения мира.
В 1990 году в РСФСР потребкооперация обслуживала 40 % населения страны, членами ее были 30 миллионов сельских жителей России.
Ваше представление о принудительном труде, как о единственном способе трудового воспитания людей, говорит о Вашей умственной ограниченности, патологической агрессивности и полном непонимании, что такое труд в научном понимании этого слова.
Кстати, Ваши оскорбительные выпады в адрес неизвестного Вам Влада Ривлина, тоже говорят не в Вашу пользу. Влад Ривлин, прежде всего, СОВЕТСКИЙ человек, и продолжает оставаться им, даже живя в Израиле.
А вот, кто Вы, я затрудняюсь сказать, но то, что НЕ РУССКИЙ - это точно. У русских никогда не было поклонения принудительному труду, каким бы образом он не стимулировался: рублем или кнутом.
Россия всегда была общинной страной, а в общинах никогда не было ни наемного, ни рабского труда.
Re: Re: Re: Ирина Арзамасцева написал 26.10.2014 22:17
Аттик написал 27.10.2014 15:32
Я всего лишь привела пример не наемного труда, создающего материальные блага для собственного потребления, а не для продажи. Чтобы у Вас наступило просветление в мозгу, даю Вам разъяснение своих мыслей в изложении Элеоноры Никишиной на примере работы артелей, в которых тоже не использовался наемный труд:
================================
Мадам, вы сами написали, что 7,5 миллиардов человек станут заниматься "выращиванием помидоров на приусадебном участке, пошивом одежды и ремонтом собственных квартир". Ну и при чем здесь гигантские транснациональные артели, на которые вы даете ссылку из Никишиной? Наемный труд - это единственная возможная форма принуждения ленивого по своей природе человека к какому бы то ни было труду в принципе и ваши фантазии о "гигантских артелях" этого обстоятельства изменить не смогут.Идея о том, что каждый станет трудится не ради присвоения себе того или иного продукта а ради деятельного присвоения всей продукции в целом, снова и снова в каждом акте производства возобновляя и утверждая это впервые поистине общественное присвоение. (20) И при этом, конечно, никто никому ничего не продает за тот или иной определенный товар или за их всеобщий эквивалент - деньги." - на данном этапе не достижима в принципе, в том числе и потому, что непонятно, зачем вообще к этому стремиться, если существующие механизмы человеческой мотивации вполне работают.
А что касается возраста Трофимова, то да, я ему действительно во внуки гожусь, но это не отменяет того факта, что он - редкостная тварь. вначале я пытался объясняться с ним в рамках приличия и встретил неадекватные выссеры, про "русскость" Ривлина (видимо нотариально заверенную в ближайшей синагоге), мою "нерусскость" ( скорее всего документально установленную там же) и про мыло, которое он хотел бы сэкономить в странной уверенности, что при встрече я ему брошусь горячо руку жать, хотя с такими тварями и на одном гектаре сидеть не стал бы.Так что этому старому маразматику я написал далеко не все, что стоило бы и обращение "сынок" в этом случае вполне уместно.
Re: Re: Re:Аттик написал 25.10.2014 17:52
Ирина Арзамасцева написал 26.10.2014 22:17
"Так что разберитесь сначала с тем, насколько вы понимаете политэкономию, а также и русский язык в частности, а уж потом поучайте других".
Я всего лишь привела пример не наемного труда, создающего материальные блага для собственного потребления, а не для продажи. Чтобы у Вас наступило просветление в мозгу, даю Вам разъяснение своих мыслей в изложении Элеоноры Никишиной на примере работы артелей, в которых тоже не использовался наемный труд:
"Вообразите, читатель, что мы с вами трудимся в составе гигантской всеобъемлющей артели, по необходимости включающей множество отраслей производства, и что имеются в наличии средства для него. Причем такие средства, которые по самому своему материальному виду и форме, по своему специфическому качеству требуют труда многих людей и не могут быть приведены в движение в одиночку. Что люди, приводящие их в движение, - это мы с вами и множество наших сограждан, весьма различных по полу, возрасту, умениям, знаниям и т.д. Что никто из этих людей, делаясь участником артели, не может внести в нее ничего, кроме своего труда. То есть не обладает даже и таким товаром, как рабочая сила, вообще ничем таким, стоимость чего должна быть ему оплачена как частному лицу, как собственнику этого особого товара. Спрашивается, как наилучшим образом разделить весь разнообразный труд, кому должен принадлежать особый продукт каждого особого труда, кто, наконец, собственник всей продукции? Ответ очевиден: труд может и должен быть разделен в соответствии с индивидуальным развитием различных людей - с их физической силой, умственными способностями, с их знаниями, навыками, умениями, желаниями наконец, которые все вообще подвижны и постоянно изменяются, а вместе с тем возникают все новые и новые комбинации общественного труда. И если производство ведется общественными средствами и ни в коем случае не за частный счет, то можно ли при этих предпосылках считать, что какой-нибудь особый вид труда дает право выполняющим его индивидам право собственности на продукт именно этого вида труда, но тем самым исключает их право на продукт другой отрасли и другого труда? Разумеется, нет. Такое разделение неизбежно бы оказалось и частным отношением к средствам производства, а устанавливать общественную связь отраслей пришлось бы путем товарно-денежного обмена, который, в свою очередь, привел бы к закреплению профессий.
Товарно-денежный обмен и частная собственность - это две стороны одного и того же отношения, которое может быть уничтожено только целиком. А именно: собственником всей продукции, а не только той или иной ее части, является вся наша артель одновременно, чем бы каждый в отдельности при этом ни был занят, меняя и сочетая различные занятия день за днем или углубившись в любое из них. Причем, и это главное, ему совместно с другими принадлежат не только предметы потребления, которыми до сих пор возмещалась стоимость рабочей силы, но и все вновь произведенные средства производства. Каждый трудится не за тот или иной определенный продукт или некоторый их набор, а ради деятельного присвоения всей продукции в целом, снова и снова в каждом акте производства возобновляя и утверждая это впервые поистине общественное присвоение. (20) И при этом, конечно, никто никому ничего не продает за тот или иной определенный товар или за их всеобщий эквивалент - деньги. В противном случае противоречие между общественным характером производства и частным присвоением, увы, остается неразрешенным." См. Э. Никишина "Новое открытие "трудового эквивалентного обмена". http://razmishlizmi.narod.ru/novoe_otkritie.htm
Кстати, "сынку" Д. Трофимову 83 года. Я думаю, что Вы ему во внуки годитесь.
"Учись, мой сын! Науки сокращают нам опыты быстротекущей жизни". А.С. Пушкин.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: д Трофимов написал 24.10.2014 19:03
Аттик написал 26.10.2014 19:18
Почти то же самое случилось и со мной. В 85-ом году я принял Горбачева за умного человека и написал ему письмо,в котором советовал не доверять ученым-экономистам и советовал больше внимания обращать на нормирование труда. Вопрос о нормировании труда был поставлен на политбюро и было постановление на этот счет.
====================================
Сынок, о том, чтобы как честному человеку застрелиться - не думали, ведь ошибки такого рода, как сделанная вами в 1985, лишь кровью смываются? А то ошибка за ошибкой, причем такого масштаба, но при этом у вас хватает наглости зная о своей тупорылости (или вы ошибки из злого умысла совершаете?) продолжать поучать других.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss