Кто владеет информацией,
владеет миром

Русский вопрос: исторические качели общенационального и классового

Опубликовано 23.05.2006 автором Семен Борзенко в разделе комментариев 56

Русский вопрос: исторические качели общенационального и классового
В Коммунистической партии Российской Федерации полным ходом идет выработка новой редакции партийной Программы. Обсуждение ведется на собраниях первичек и интернет-форумах, на газетных страницах и в рамках теоретических семинаров. Текст Программы принципиально важен, он задает вектор развития партии, определяет философию ее практических действий. И уже сейчас очевидно, что абсолютного единства в среде партийных идеологов нет.

Без готовых рецептов

Это нормально, по другому и быть не может. Политические, экономические, социальные реалии современной России не имеют, думается, прецедентов в мировой истории. Корифеи марксизма, оставившие блестящий, интеллектуально безупречный анализ мироустройства начала XX века и предшествующих ему эпох, в нынешней российской ситуации не дают нам готовых решений. Можно с карандашом в руках перечитать Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, – увы, но нет рецептов! Никто из классиков марксизма-ленинизма не рассматривал и не мог рассматривать положение в стране, которая в течение многих десятилетий реализовывала грандиозный, расширивший границы возможного социалистический эксперимент (опустим здесь для краткости его характеристики, сущностные черты, вы, уважаемый читатель, можете прекрасно сформулировать их самостоятельно), а потом, словно по мановению волшебной палочки в руках злобного мага азартно ринулась в стихию дикого капиталистического рынка.
Итак, готовых рецептов нет. Есть лишь опыт сочетания революционного действия с глубоким – критичным и самокритичным - осмыслением происходящих изменений. Есть примеры беспощадного в своем интеллектуальном могуществе анализа действительности, оставленные нам Марксом, Энгельсом, Лениным. Есть. Есть, в конце концов, оставленная нам в наследство «душа марксизма» - метод диалектического материализма; диамат – мощнейшее орудие в умелых руках. Все мы, как писал средневековый философ, стоим на плечах гигантов. 

Русский вопрос – классовый и общенациональный

Одной из важнейших тем, по поводу которых ломают копья партийные теоретики, является отношение к введенному в партийный оборот видным идеологом КПРФ Юрием Беловым термину «русский вопрос». Русские составляют подавляющее большинство населения России, русские в результате крушения СССР стали одним из крупнейших в мире разделенных народов, русские – так распорядилась История - были и остаются центральной осью российского социума, притягивающей десятки и сотни народов нашей страны. Будет плохо русским – будем плохо всем. А русским в России сейчас плохо. Поэтому в самой по себе постановке русского вопроса нет ничего удивительного, нет и ничего националистического (страшное, между прочим, обвинение для любого настоящего коммуниста). Все остальное – проблема трактовки, определения содержательной части, лексического значения и… политических выводов.
Дорога, по которой шли русские, не была усыпана розами. Опасности разного свойства подстерегали их на историческом пути. Столкновение с такой опасностью раз за разом ставило на повестку дня русский общенациональный вопрос. Вопрос ставился – и он разрешался, иначе не писались бы сейчас эти строки на русском языке. Чем как не разрешением русского общенационального вопроса было отражение с оружием в руках попыток католической Европы поставить на колени перед Папой жителей средневековых Новгородской и Псковской вечевых республик, других приграничных русских территорий? Или вызревание сильного централизованного Русского государства в борьбе с Золотой Орды? Или патриотическое единение во время авантюрной наполеоновской агрессии? Что уж тут говорить про Великую Отечественную!
Все это бесспорно. Но мы, марксисты, знаем и другое – единство народа перед лицом смертельной угрозы не означало отсутствия внутри его принципиальных классовых противоречий. Они могли на время притухать, но не исчезать вовсе – даже в условиях наполеоновской оккупации крепостные на «нейтральной полосе» организовывали антифеодальные бунты, борьба с французами там зачастую сочеталась с изгнанием управляющих и даже самих помещиков.
На формационных же переломах народной судьбы эти противоречия выходили на первый план, и русский вопрос ставился в совершенно ином – а именно, социально-классовом ключе. Бурное вызревание в недрах крепостничества капиталистических отношений, усиление концентрации промышленного капитала, развитие машинного производства привели Александра II к необходимости освобождения крестьян. Либерал скажет: главный смысл этой реформы – увеличение степени свободы в обществе. И будет он, либерал, прав только отчасти: личная свобода человека – великая ценность, но вряд ли она так уж заботила самодержавную власть. Скорее монархия была вынуждена удовлетворить громко заявлявший о себе классовый интерес отечественной буржуазии, которой было нужно – и позарез! – формирование промышленного пролетариата. Не с Луны же его экспортировать? Пролетариат мог появиться только в результате ликвидации крепостного права, юридически приковывающего крестьянина к земле, ослабления традиционной сельской общины, усиления социального расслоения в деревне (капитализм неизбежно проникал и туда), переселения безземельных крестьян в города. Но русский вопрос в его классовом преломлении во второй половине XIX имел не одну, а две задачи – нужен был не только промышленный пролетариат, нужно было также снять чудовищное отчуждение крестьянина от результатов его труда, которым характеризовалось крепостничество.
Однако, справившись худо-бедно с первой задачей, самодержавие даже не попыталось решить вторую. В результате александровских реформ крестьянство было ограблено: получив волю, оно не получило землю. Монархия не смогла решить русский классовый вопрос, и это стало началом ее конца, фактически наступившего в феврале 1917 году, а юридически оформленного 1 сентября того же года, когда Россия была официально провозглашена республикой.
К этому времени, впрочем, русский классовый вопрос вновь видоизменился. Тот самый промышленный пролетариат быстро оперился. Жестокая его эксплуатация, беспросветное бытие породило новую редакцию рассматриваемого нами вопроса, в которой наряду с «Землю – крестьянам!» громко зазвучало «Фабрики – рабочим!». Буржуа и плетущиеся у них в хвосте меньшевики из различных составов Временного правительства не услышали этот грозный гул. Зато услышал гениальный тактик и стратег Ленин. Октябрь 1917 стал неотвратим.

В плену «красно-белых» иллюзий

Все, что изложено выше – это мое понимание исключительно сложного, допускающего сотни трактовок термина «русский вопрос». На истину, да и на однозначную оценку соответствия тех или иных воззрений марксистско-ленинской теории претендовать не может никто. А в данном вопросе особенно. Я с благодарностью и интересом восприму критику, тем более со стороны моих товарищей по партии. Но и за собой оставляю право критиковать то, что мне кажется неточным и даже опасным с точки зрения сохранения базовых принципов марксизма-ленинизма в идеологии КПРФ, приводящим к ошибочным выводам в сфере публичной практической политики.
Весной 2006 года ваш покорный слуга четырежды подвергся разгромной публичной критике со стороны уже упоминавшегося выше Юрия Павловича Белова. В том числе на научно-практической конференции по русскому вопросу в Москве. Цитирую по аудиозаписи.
«…Борзенко ведет сайт уже горкома партии в нашем городе и открывает форум под рубрикой: «Националисты в КПРФ: размежевание неизбежно». И вот как он это делает: «В 90-е годы в КПРФ появилась вредная иллюзия красно-белого союза». Когда это? Это что, метафорическое выражение Проханова о красном и белом коне приписывается КПРФ? Где, когда, в каком документе мы говорили о таком союзе? Утверждается, что это так. Это, кстати говоря, присуще технологии троцкизма – наглость. «В партию проникали националисты и постепенно осваивались в ней. Сейчас стало ясно, что красно-белый союз невозможен, утопичен, размежевание неизбежно» - и далее вывод: «надо пересмотреть идеологическую базу КПРФ». Скажите, пожалуйста, это что, шалости? Это оговорки? Нет. Это просто дурость? [Шум в зале]. Нет, друзья мои. Это не шалости, и не оговорки и не дурость. Это продуманная линия. Это попытка вот этот душок Льва Давыдыча Бронштейна подпустить в партию, чтобы исчез русский дух».
Давайте разбираться, что же такого написал на интернет-форуме обвиненный в троцкизме Борзенко, не вырывая отрывок фразы из контекста?
«В 90-е годы в КПРФ появилась вредная иллюзия "красно-белого союза", в партию проникали националисты и постепенно осваивались в ней. Сейчас стало окончательно ясно, что "красно-белый союз" невозможен и утопичен, что попытки разделить трудящихся России на представителей "коренных" национальностей и нацменьшинств на руку лишь буржуазии и противоречит марксистским, коммунистическим, левым идеалам. В недрах КПРФ началась борьба между интернационалистами и правыми национал-оппортунистами типа Сергея Строева (Санкт-Петербург). Размежевание неизбежно. В одной партии два этих течения сосуществовать долго не смогут».
Как видим, фраза «о необходимости пересмотра идеологической базы КПРФ» мне не принадлежит. Но не будем обращать внимания на частности, рассмотрим проблему по существу. Что и почему столь болезненно воспринял т. Белов?
«Когда это? Это что, метафорическое выражение Проханова о красном и белом коне приписывается КПРФ? Где, когда, в каком документе мы говорили о таком союзе?».
Выше вы могли ознакомиться с ПОЛНЫМ текстом моего выступления на форуме. Разве там были ссылки на документы? Нет. Речь шла не о документах партии, а о царивших в ней настроениях. И прохановская метафора прекрасно с ними гармонировала. Говоря о вредной иллюзии «красно-белого союза», которая появилась в КПРФ в 90-е годы, я имел в виду и себя.
Держу сейчас в руках книгу Юрия Белова «Не тужи, Россия». Подписано автором: «Семену Борзенко – моему молодому другу с благодарностью за доброе ко мне отношение. 12.6.97». Доброе отношение осталось, но, к сожалению, судя по приведенному отрывку из выступления Юрия Павловича, оно безответно. Эта книга, в которой собраны статьи Белова, перечитана мною несколько раз. Изучая ее тогда, в далеком теперь уже 1997-м, я соглашался практически со всем, а ныне смотрю более критично.
Настроения… Иной раз они важнее официальных партийных документов. Хлесткая, эмоциональная, удачная построенная фраза публициста влияет на партийную массу, на умы сторонников, сильнее самого правильного постановления съезда или Центрального комитета. Самый яркий здесь пример - статьи Ленина, большинство которых никогда не являлись партийными решениями, но всегда являлись авторитетнейшим руководством к действию.
Вернусь вновь к книге Ю.П. Белова. Лучшей иллюстрации к иллюзии «красно-белого союза» и выдумать нельзя.
«Идея союза всех государственно-патриотических сил – не призрак. Она объективно вызрела и отражает историческую необходимость. Разрушение государственности ударит по интересам всех – рабочих, крестьян, интеллигенции, предпринимателей. Не побоимся назвать последних российскими буржуа, имея в виду патриотически настроенных, стремящихся к извлечению максимальной прибыли для себя и для государства. Погибнет государство – погибнут все. Некому и не о чем будет спорить. В выигрыше останется лишь компрадорская буржуазия – для нее родина там, где больше капитала. В выигрыше будут и ее охранители. Союз государственно-патриотических сил – веление времени, но он не стал еще велением самих сил. Государственников из числа истинных демократов, сознающих опасность американизированного института президентской власти для еще не сформировавшегося народовластия в форме Советов. Государственников-патриотов, обращающих общественное сознание к ценностям российской духовности и не устающих пробуждать чувство национальной гордости, подавляемое идолопоклонством и попрошайничеством перед Западом. И государственников-коммунистов, не бегущих от ответственности за свое ничем не оправданное долготерпение перед партийной элитой, доведшей страну до разорения и хаоса…»{1}
Это опубликовано в январе 1992 года. А вот цитата из другой книги Ю.П. Белова – «У переправы». 2000 год.
«КПРФ не получит народного признания если не возглавит национально-освободительного движения в России. Созданный по инициативе партии союз народно-патриотических сил к тому обязывает. Он, этот союз, еще только проходит проверку временем. Чрезвычайно трудно соединить в нем национально-освободительную и социально-классовую борьбу. Иными словами, соединить интересы наемных работников и представителей национального частного предпринимательства…» {2}
Между этими текстами почти 10 лет. Лейтмотив, впрочем, остается прежним – необходима коалиция, союз красных (коммунистов) и белых (под ними можно понимать и «патриотически настроенных русских буржуа», «представителей национального частного предпринимательства» и «государственников-патриотов, обращающих общественное сознание к ценностям российской духовности», и «государственников из числа истинных демократов, сознающих опасность американизированного института президентской власти»). Необходимость такой коалиции, такого союза Юрий Павлович обосновывал страстно, как, наверное, никто другой.
Показательна и цитата из нашумевшей статьи Валентина Чикина (главного редактора «Советской России» Ю.П. Белов называет своим учителем) и Александра Проханова «Операция Крот»: «НПСР — движение, выстраданное десятилетней борьбой, преодолением исторической распри "красных" и "белых"». Там же – абсолютно справедливо – «красно-белой» называется оппозиции на баррикадах Дома Советов в 93-м.
Я не стал бы занимать внимание читателя столь обильным цитированием. Но, после выступления Ю.П. Белова приходится доказывать почти очевидное: то, что вкладываемые в термин «красно-белый союз» идейные устремления – не выдумка «троцкиста Борзенко».
Правильно ли считать такой союз иллюзией, о чем я писал в интернет-форуме? Анализ социального бытия, выдвижение рабочей гипотезы, проверка ее временем и практикой. Вот ключевая триада любого социального знания, поостренного не на абстрагирующихся от реальности фантазиях, а на научной платформе.
Что же показало время, что вытекает из практики? Недавняя история знает несколько попыток институализировать «красно-белый союз». Первая декларация о создании объединенной оппозиции была подписана еще в марте 1992 года. В ней, в частности, говорилось о недопущении конфронтации между «белыми» и «красными». Руководитель КПРФ Г.А. Зюганов в своей книге «Драма власти» пишет об участии в составлении данной декларации. {3}
Наряду с коммунистами и другими левыми декларацию подписали Российский общенародный союз, Фонд восстановления храма Христа Спасителя, Русская партия национального возрождения, «Русский национальный собор», Координационный совет Независимого гражданского движения в поддержку предпринимательства. Затем были и другие декларации, создание Фронта национального спасения. Все эти коалиционные проекты оказывались недолговечными. И причиной тому, думается, не столько амбиции лидеров, сколько отсутствие такого важного условия объединения, как наличие организационных структур и, что еще важнее, различное видение завтрашнего дня. За большинством подписантов деклараций стояла только небольшая группа сторонников, если и имеющих вес, то только в пределах Садового кольца. Нечего было объединять. Поэтому, дав совместную пресс-конференцию, лидеры расходились, чтобы заняться практическим делом – развитием собственной партии. Получилось, по гамбургскому счету, только у Геннадия Андреевича Зюганова и КПРФ. А различные варианты объединенной оппозиции начала и середины 90-х следует назвать лишь предысторией более позднего и действительно серьезного проекта, который известен нам как Народно-Патриотический Союз России.
Были ли центростремительные тенденции «красных» и «белых», «левых» и «правых» объективными? Да, были. На повестке дня вновь стоял русский вопрос как вопрос общенациональный. Существовала реальная угроза развала России как единого государства, еще не зажила рана, возникшая из-за катастрофы, что постигла могучий СССР. «Берите суверенитета столько, сколько можете взять», - предлагал Ельцин. И брали ведь… Страна трещала по швам, швы лопались, и этот процесс надо было попытаться остановить. Социально-классовая структура российского общества только формировалась, была неустойчивой, не приходилось говорить о существовании у трудящихся классового сознания, осознанного классового интереса.
Поэтому союз «красных» и «белых» в то время был иллюзорным только в том смысле, что не основывался на развитых партийно-политических системах, сначала на обоих флангах, а затем, после мощного старта КПРФ, на фланге «правом». Эта же проблема встала и перед НПСР. Не является уже секретом, что в большинстве субъектах Российской Федерации местные отделения КПРФ с трудом подбирали соучредителей для Народно-Патриотического союза. Ими становились зачастую или небольшие региональные структуры или околопартийные объединения, возглавляемые коммунистами. Большинство организаций, составлявших НПСР на федеральном уровне, в регионах авторитета не имели. Правых традиционалистов, каких-нибудь «российских общенародных союзов» или «русских партий национального возрождения» в НПСР, впрочем, практически и не числилось. За «белый фланг» в нем отвечали куда более прагматичные и деловые люди – Г.Н. Семигин и возглавляемая им команда политически озабоченных бизнесменов. Позиционировали они себя в точности как предсказывалось в давней книге Ю.П. Белова – «патриотически настроенные российские буржуа, стремящиеся к извлечению максимальной прибыли для себя и для государства». В КПРФ партийное большинство, которому долго объясняли необходимость единства государственно-патриотических сил, Семигина и семигинцев поначалу приняло доброжелательно. «В 1999 году Семигин, заявив о себе как о «представителе национального капитала», предложил свои услуги руководству КПРФ. Услуги были приняты», - пишет Ю.П. Белов в статье «Размежевание неизбежно», опубликованной в «Советской России». {4}
Но очень скоро стало ясно, что семигинцы – из тех гостей, что воруют у хозяев столовые приборы. Ими была предпринята попытка перехвата управленческих рычагов в самой КПРФ. А идеологические документы НПСР становились все более и более далекими от позиций Компартии, что неоднократно отмечал тот же Юрий Павлович и был, безусловно, прав.
«Концепция Исполкома (читайте — Семигина) насквозь соглашательская: в ней участие в выборах не есть средство и форма политической, социально-классовой борьбы, а есть средство и форма соперничества с правящим режимом в его же, режима, модернизации: в ней много блефового экономизма и прямых заимствований из программ западноевропейской социал-демократии. Об этом я писал в статье «Грозящая опасность» («Советская Россия», июль 2002 г.) и повторяться не буду… Чего только мы не найдем в программных заявлениях Семигина и Глазьева! Есть в них и устрашающее предупреждение олигархам — не согласитесь на налог на сверхприбыль для оплачивания природной ренты, плохо будет (при этом о национализации олигархической собственности ни слова). Семигин грозится вернуть в федеральную и муниципальную собственность все, что приватизировано не по закону, — а судьи кто? Есть в них, заявлениях, и гневные обличения в отношении социально-экономической политики правительства (но ни слова о противоречии между Трудом и Капиталом)», - жестко пишет Белов все в той же статье «Размежевание неизбежно».
Вновь соглашаясь с Юрием Павловичем, невольно задаешься вопросом – а могло ли быть по иному? И приходишь к неутешительному выводу – нет, не могло. Неужели кто-то поверит что «российские буржуа», имея в виду даже «патриотически настроенных, стремящихся к извлечению максимальной прибыли для себя и для государства», вступая в союз с коммунистами, воспримут политическую борьбу с режимом как социально-классовую? Будут что-либо заявлять о противоречии между Трудом и Капиталом, да еще выступая на стороне первого?
Да нет же, их интерес в другом – как раз в модернизации, экономизме и сомнительном социальном партнерстве – стержневом понятии соглашательской западноевропейской социал-демократии. Семигин был абсолютно последователен, его действия совершенно логичны. Что не скажешь про позицию тогдашнего руководства КПРФ, которое оказалось в плену стремительно устаревающей концепции «красно-белого» союза.
Белов, правда, сводит все к организационной составляющей, что, на мой взгляд, не совсем верно: «Роковая ошибка партийного руководства, Г.А.Зюганова в первую очередь, состояла не в том, что оно пошло на сотрудничество с Г.Ю.Семигиным (в политике, как говорил Ленин-диалектик, для достижения стратегической цели возможны тактические соглашения, даже сделки с попутчиками и мнимыми союзниками). Она, эта ошибка, была допущена, когда Г.Ю.Семигину дали право исполнять роль председателя Исполкома НПСР, разрешив ему Уставом НПСР (подумать только!)... финансирование структур Союза, иными словами, структур КПРФ».
Представляется, что неудача с Семигиным стала отражением изменившегося содержания русского вопроса. Менялось оно, надо сказать, исключительно быстро. Раздававшего суверенитеты Ельцина сменил в Кремле Путин, позиционирующий себя как строитель государственной вертикали. Набирала обороты пролетаризация большей части народонаселения, и одновременно все прочнее закрепляли за собой российскую экономику отечественные нувориши. Русский вопрос быстро приобретал социально-классовый характер, в центр его выдвигались требования о национализации средств производства в ключевых отраслях, масштабном пересмотре итогов приватизации. Союз с капиталом, пусть и объявившим себя «патриотическим», «национальным» был для КПРФ почти губителен. Партия выстояла, честь ей и хвала.

Читая интернет

Социал-демократизации КПРФ удалось не допустить, операция «Крот» провалилась. Однако идея союза «красных» и «белых» не ушла в прошлое. Происходит только замена игрока: «белыми» в этом союзе вновь становятся не «национальные предприниматели», а откровенные националисты, продолжатели правых традиций российской политической философии и политической практики. Позволю себе вновь вернуться к собственному сообщению на интернет-форуме.
«В партию проникали националисты и постепенно осваивались в ней. Сейчас стало окончательно ясно, что "красно-белый союз" невозможен и утопичен, что попытки разделить трудящихся России на представителей "коренных" национальностей и нацменьшинств на руку лишь буржуазии и противоречит марксистским, коммунистическим, левым идеалам».
За эти слова ваш покорный слуга и был обвинен Ю.П. Беловым в троцкизме. Между тем они являлись лишь констатацией имеющихся в моем распоряжении фактов. Националисты в КПРФ действительно есть. Пусть их немного, но они активны и далеко не всегда исповедуемые ими взгляды получают должную оценку со стороны партийных органов.
Процитируем статью очень плодовитого автора, члена КПРФ (г. Санкт-Петербург) Сергея Строева:
«Земля не есть арифметически распределяемый между индивидуумами гражданского общества ресурс. Земля принадлежит нации/ этносу как единому и неразделимому целому. Даже не принадлежит, а является его составной частью. Поэтому права и обязанности представителей коренных и некоренных народов ни при каких обстоятельствах не могут быть уравнены. Бывают исключительные ситуации, когда миграция оказывается неизбежной и необходимой. В этом случае единственной формой бесконфликтного существования диаспоры и коренного народа выступает модель отношений гостя и хозяина… Представители переселившейся диаспоры могут сохранять свои национальные традиции и свою национальную самоидентификацию, в некоторых случаях они могут иметь даже свое самоуправление. Если они умеют ладить с коренным народом и жить с ним во взаимополезном симбиозе, то они могут пользоваться равными с коренным населением социальными правами и гарантиями, получать образование, включаться в социальную и экономическую жизнь приютившего их народа, владеть честно нажитой собственностью. Но они категорически не должны входить в структуры государственной власти любого уровня, они не должны получать гражданских политических прав – прав избираться и быть избранными в органы государственной власти. Принцип национально-пропорционального представительства в органах государственной власти может и должен распространяться только на коренные народы государства». {5}
Здесь представляет интерес практически каждая фраза. Особо отмечу тезис о невозможности для представителя «некоренной» национальности получить политические права. И это пишет член КПРФ! Приведем в пример Чукотку. Русские там – народ пришлый. Причем совсем недавно. По Строеву, земля Чукотки принадлежит исключительно чукчам, живущим там столетия. {6} Или взять Карелию с угро-финским коренным населением. Русским, получается, там остается довольствоваться правом сохранять свои национальные традиции. И на том, как говорится, спасибо.
Заметим, что схожими мотивами оправдывают свою политику в отношении русского населения ультра-правые деятели прибалтийских стран.
Ошибочность идеи национально-пропорционального представительства осознается и в руководстве партии. Вот что пишет в своей книге «Идти вперед» Г.А. Зюганов:
«Следует признать ошибочной и идею законодательного установления «процентной нормы» представительства различных национальных и религиозных общин в органах государственной власти. Хотя этот принцип и закреплен в конституциях некоторых государств, например Ливана, практика показывает, что не таким путем обеспечиваются межнациональный мир и согласие». {7}
Пользователь интернета, зайдя на персональный сайт Сергея Строева обнаружит там множество материалов, прямо пропагандирующих национализм, с точки зрения коммуниста - право-националистический оппортунизм, который естественным образом сочетается с ревизией многих ключевых положений марксизма-ленинизма. Одни только «похороны» рабочего класса в статье «Русский социализм – доктрина победы» чего стоит!
«Основной субъект марксистской концепции истории и марксистской теории революции, мессия марксистской эсхатологии – промышленный пролетариат – сошел с исторической сцены, не выполнив той исторической миссии, которую приписывал ему марксизм. Мессия марксизма мертв и не имеет шанса воскреснуть из мертвых. Рабочий класс перестал быть классом, он утратил свою классовую природу и классовую субъектность, превратился в общественную прослойку, отнюдь не пролетарскую по своему имущественному положению. Рабочий класс сошел со сцены истории точно так же, как в свое время сошел класс крестьянства. Хотя крестьян можно даже без особого труда найти и сейчас, но они стали очевидным реликтом ушедшей в прошлое общественно-экономической формации. Так же превращается в реликт и рабочий класс».
Жаль, не прочитают, скорее всего, этой статьи рабочие завода «Форд» во Всеволожске, завода «Холодмаш» в Ярославле, представители других производственных коллективов, ведущих яростную борьбу с капиталистами. Они бы быстро объяснили кандидату биологических наук С.А. Строеву всю ошибочность его позиции.
Разобрались со взглядами Строева, пусть и не сразу, коммунисты Санкт-Петербурга. Именно эти взгляды имела в виду городская партийная конференция, принявшая Постановление, в котором говорится: «внутри партийного отделения города возникла «оппозиция», действия которой были направлены на размывание идеологических основ партии…». {8}
Строев, к сожалению, не одинок, у него есть единомышленники. А, потратив время на изучение интернет-форумов, можно обнаружить самые причудливые высказывания членов партии. Интернет-форумы тем и замечательны, что дают возможность высказаться не только «официальным» теоретикам, но и рядовым обладателям партбилетов.
Вот как определяет себя на интернет-форуме центрального сайта КПРФ, например, член партии Андрей Симонянц (г. Москва): «Я «красно-белый» как Проханов… Я сторонник синтеза социалистической экономики и православно-монархического правления». А вот видение Симонянца идейной сущности Компартии России с того же форума: «КПРФ - действительно партия национального социализма и монархизма». И еще: «В сегодняшних реалиях понятия коммунизм и национализм - неразделимы! Кто думает иначе - не коммунист».
Взгляды Симонянца не являются секретом для московских коммунистов, однако, этот человек и ряд его единомышленников продолжают находиться в рядах КПРФ. {9}
Один из активистов КПРФ из Ленинградской области (не будем упоминать его фамилию, тем более в интернете он существует под псевдонимом) прямо называет КПРФ национал-социалистической партией, причем не в ругательном, а в предельно одобрительном ключе. Мол, партия ставит превыше всего интересы и спасение русского народа, значит, она националистическая. Партия хочет строит социализм, значит – социалистическая. В сумме это дает национал-социализм.
Все эти интернет-сообщения вряд ли заслуживают подробного разбора сами по себе, но они являют собой яркий, экстремальный пример определенных настроений, которые существуют в лево-оппозиционной среде, в Компартии России. Настроений, озвучиваемых в наиболее свободной информационной среде, которой можно назвать современный интернет. Эти настроения, конечно, нельзя назвать превалирующими, они «на обочине», но свою нишу в духовной жизни левой оппозиции они занимают, и это кажется мне достаточно опасным. Тем более, когда их носители оказываются в сфере публичной политике, ассоциируясь с КПРФ. В частности, вызывает много вопросов выдвижение с собственной платформой кандидатом в депутаты Мосгордумы от Компартии члена КПРФ Петра Милосердова, участника печального знаменитого «Правого марша» в столице 4 ноября 2005 года.
Отдельного разговора заслуживает национально-пропорциональное представительство коренных народов России в органах государственной власти. Ярым сторонником этой идеи является Сергей Строев. На интернет-форуме КПРФ он представляет свою поправку в Программу партии: «КПРФ будет добиваться… осуществления национальной политики, основанной на признании равноправия наций, практически осуществляемого путем национально-пропорционального представительства коренных народов во всех органах государственной власти».
Т.н. национально-пропорциональное представительство коренных наций – исключительно лукавая вещь. Неясно, кто и как будет определять национальную принадлежность того или иного претендента на должность. Генетический анализ брать? Череп измерять? Биографию предков до …дцатого колена изучать? Далее, коренные народы в нынешней России – это какие? Те, что не имеют своей государственности вне нашей страны и связали с Россией свою историческую судьбу? Допустим. Но что делать, например, с представителями армянской диаспоры? А с давным-давно живущими в России, имеющими гражданство поляками, литовцами, немцами? Приверженность коммунистическим идеалам, желание принести пользу России, которую эти люди считают своей Родиной, деловые качества, по Строеву, не так важны как «кровь». Да и в принципе разве можно считать коммунистической позицией призыв к дискриминации по национальному признаку?! {10}
Думаю, этих, собранных в интернете, и признаю, не слишком систематизированных примеров достаточно для того, что признать существование проблемы националистов в КПРФ. Это гораздо опаснее, чем просто идея союза коммунистов с правыми – мы в данном случае, имеем дело с попытками подменить идеологическую основу коммунистического движения, повернуть его резко вправо. Тогда действительно «красно-белый союз» на базе националистической, оторванной от реальных проблем страны трактовки русского вопроса станет вполне возможным.

Русский вопрос, как советский

Закономерный вопрос - какую же трактовку русского вопроса следует считать приближенной к реальным проблемам страны в середине первого десятилетия XXI века? Об этом говорилось немного выше. Очевидно, он вновь приобретает классовый характер. Мы видим зарождение классового сознания у «похороненного» кое-кем промышленного пролетариата. Решающей роли коммунистов пока в этом не прослеживается, но принижать роль работы «красной оппозиции» в трудовых коллективах было бы неправильно. Чем системнее, активнее будет эта работа, тем быстрее будет расти уровень классового сознания рабочих. Все яснее для трудящегося населения факт ограбления в процессе несправедливой приватизации общенародной собственности.
Русским вопросом становится вопрос о национализации, отмене незаконно и неправедно захваченного в процессе приватизации, возвращении собственности государству, но государству иному – вставшему на социалистический путь. {11}
Но решение этого вопроса вновь поставит на повестку дня русский вопрос в его общенациональном значении – собирание земель, искусственно отгородившихся друг от друга национальными границами в результате крушения СССР, возрождение уникальной человеческой общности, известной всему миру как советский народ, народ-труженик, народ-победитель. Русский народ и другие народы РФ в состоянии будут предложить такой социальный проект, от которого не откажется ни один народ СССР.
Русский вопрос станет советским. В этой связи исключительно вредными следует признать какое-либо сотрудничество коммунистов с т.н. «Движением против нелегальной иммиграции». Признав рабочих из республик бывшего СССР нежелательными иностранцами, русские подорвут даже саму возможность постановки советского вопроса. Для ультра-националистов такого вопроса не существует, коммунисты же должны видеть его, причем, не в самой отдаленной перспективе.
Русский социализм – ответ на русский вопрос, и он станет первой стадией советского социализма – ответа на вопрос советский.
Отметим, что исторические качели русского вопроса – общенациональное сменяет классовое и наоборот – нельзя считать русским или если хотите «евразийским» эксклюзивом. Только один пример – Франция, ХХ века. Де Голль – до мозга костей правый, буржуазный общественный деятель. Не понимали этого французские коммунисты, возглавившие Движение Сопротивления во время Второй мировой? Понимали. Но понимали и другое: генерал де Голль – союзник в решении французского общенационального вопроса: быть ли Франции и ее народу свободными и независимыми или прозябать под пятой германских нацистов и местных коллаборационистов? Известно о сотрудничестве коммунистов с буржуазными патриотами в борьбе с нацистами, оккупантами не только во Франции, но и Италии, Чехословакии, Бельгии, Дании, Норвегии, некоторых странах Азии…
А чем, как не решением китайского общенационального вопроса диктовалось сотрудничество китайской компартии с буржуазной партией Гоминьдан в 20-е годы ХХ века? Этот вопрос и вызванный им в жизни союз имел четко выраженную антиимпериалистическую и антифеодальную направленность. Результатом стала китайская революция 1925-1927 года. Но победа этой революции тут же развела былых союзников. КПК поставила китайский вопрос в его новом – классовом значении. И, в конце концов, победила. Французские коммунисты, в свою очередь, поставив французский классовый вопрос после свержения фашизма, тут же оказались по разными стороны баррикад с де Голлем.
Трактовка русского вопроса – одна из ключевых проблем, стоящих перед разработчиками новой Программы КПРФ. Важнейшим, на взгляд автора, является определение главных вызовов времени и, соответственно, постановки русского вопроса на современном этапе как общенационального или классового. Эклектика тут вряд ли допустима. Правильные в общем-то слова о сочетании национально-освободительной борьбы русского народа с борьбой трудящихся за социальные права останутся лишь правильными словами, если не получат конкретизации в виде лозунгов, требований, политических союзов, активных действий.
Если русский вопрос сегодня будет признан общенациональным, а вызовы – прежде всего, внешними, ставящими под угрозу само существование народа и страны, то мы должны призвать к единству патриотических сил вне зависимости от идейных и мировоззренческих установок, социальному партнерству ответственных предпринимателей и наемных работников. То есть вернуться к тому же «красно-белому» союзу. При этом признать временно неактуальным лозунг перехода страны к социалистическому строительству, сочетаемому с масштабной национализацией. В сфере практической политики это должно привести к «новому изданию» НПСР, поиску открытых союзников в среде предпринимателей и национал-патриотических организаций.
Если русский вопрос на данном этапе будет признан классовым, а вызовы – в большей степени внутренними, то КПРФ должна на первое место поставить социальную тематику, говоря по марксистски, классовую борьбу. Причем с использованием максимально жестких методов борьбы и лозунгов, вплоть до озвучивания перспективы социалистической революции (она не обязательно пройдет в форме вооруженного восстания). КПРФ в таком случае – не столько авангардная партия всего народа (это будет позже), а политический представитель трудящихся масс, наемных работников, эксплуатируемых как российским, так и иностранным капиталом (участи эксплуатируемых не избегают и сотрудники бюджетных организаций, поскольку современное российское государство выражает интересы буржуазии).
Союзников в данном варианте надо искать, прежде всего, в среде формирующегося рабочего и нового профсоюзного движения (привнося в него политическую составляющую), региональных социальных движений. Патриотические лозунги, тактическое сотрудничество с национал-патриотами, в частности, с оппозиционными православными объединениями, приобретут конкретный характер, с артикуляцией границы совместных интересов и предметов общего видения (скажем, борьба против т.н. «электронного колпака», засилья западной буржуазной масс-культуры, требования независимой от США внешней политики, поддержка антиимпериалистических зарубежных политиков и т.д.).
Мне сегодня видится правильным второй путь. Но давайте определяться! Отказ от выбора или ошибка маргинализирует КПРФ, превратит ее во второстепенного участника политического процесса. А вот этого допустить никак нельзя.

Сноски

{1} Ю П. Белов. Не тужи, Россия. М.: Знание, 1997. С. 7-8.
{2} Ю.П. Белов. У переправы. М. Парад, 2000. С. 12.
{3} См. Г.А. Зюганов. Драма власти. М. Палея, 1993. С. 68.
{4} См. «Советская Россия», 17.02.2004 г.
{5} С. Строев. Кто разжигает этническую войну// www.russoc.by.ru
{6} Кстати, чукчи – один из немногих народов Сибири, который пришлось завоевывать, с ними велись упорные локальные войны с переменным успехом в XVII -XVIII в.в. Не тужи, Россия. М.: Знание, 1997. С. 7-8.
{7} Зюганов Г.А. Идти вперед. М. Молодая гвардия, 2005. Цитируется по электронной версии, размещенной на официальной интернет-странице автора// www.cprf.ru/personal/zyuganov
{8} См. текст Постановления IV отчетно-выборной конференции Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ от 22 апреля 2006года на интернет-сайте Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ: http://www.cprf.spb.ru/post/smiview.php?id=21.
{9} Желающим изучить переписку Симонянца с единомышленниками рекомендую созданный им «национал-коммунистический форум» www.communist.fastbb.ru
{10} Думается, что развитие советской демократии на базисе социалистического хозяйства приведет к тому, что вопрос о национальной принадлежности человека в контексте занимаемой им должности снимется сам собой, как это уже было в 60-70-е гг. ХХ века. Попытки ввести национальные квоты история нашей страны, впрочем, знает. Имеются в виду «Временные правила о евреях» 1882 г. Тогда ввели процентную норму поступления евреев в учебные заведения, запретили им поступать в военные училища. Результат – неизбежное озлобление еврейской молодежи, которая массово хлынула в партии эсеров, социал-демократов, в группы анархистов.
{11} Одни и те же по форме мероприятия в области экономики и политики имеют совершенно разное классовое содержание, когда их провидит буржуазное или социалистическое государство. Национализация в буржуазном государстве при всей ее вроде бы позитивности воспитывает в пролетариате иллюзию о справедливом и надклассовом характере такого государства, плодами же воспользуются буржуазные чиновники (об этом писал Энгельс, если не ошибаюсь, в начале 90-х гг. XIX в). Национализация в государстве пролетариата – есть переход средств производства в руки пролетариата.



Рейтинг:   0,  Голосов: 0
Поделиться
Всего комментариев к статье: 56
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Твердому Знаку
Вежнин Д.В. написал 02.06.2006 22:07
"---Пора проснуться и осознать реальность. Есть русский народ, татарский туркменский и иные. У них свои и часто не совпадающие интересы. Так было всегда и так всегда будет. Это закон природы.---"
Ты в какой реальности живешь? В виртуальной? Нет русского народа, татарского и туркменского, также как нет мусульман и православных, все это бред досужих шизоидов. Есть ГРАЖДАНЕ реально существующих ГОСУДАРСТВ (обладающих армией, полицией и т.д.), и у каждого из них в кармане лежит паспорт, в котором указана государственная принадлежность его хозяина. Государство это единственный материальный фактор, который создает так называемые «нации».
А еще есть определенное количество вражьих выкормышей заполняющих лево-патриотические форумы всевозможным националистическим бредом. Их основная задача не допустить строительства Союзного Государства, развалить СНГ, а в перспективе и Российскую Федерацию. По ним давно плачет зона.
Все эти «ДПНИ» и пр. созданы в рамках программ по развитию гражданского общества вместе с движениями всевозможных голубых и оранжевых.
Что мне нравится в советском строе, так это то что всю эту ***** сажали раньше чем она успевала выползти наружу. Кстати в Белоруссии с этим тоже все в порядке.
"---Раз не можешь понять простейшей вещи. Народы созданы эволюцией НЕ ЗРЯ. Это отдельный организм.---"
Народы не созданы эволюцией. И С.Строев если он действительно кандидат биологических наук, тебе это подтвердит. Народы создаются государствами.
Сгинь вражина!
SYSадмину...
protey69 написал 01.06.2006 01:53
На данной ветке, при попытке отправки реплики, мне уже третий раз выдается сообщение:"Ошибка вставки сообщения. Неверно заполнены поля."
Которое вопиющим образом не соответствует действительности.
Это что - такая "легенда" для цензуры?
?
Твердый Знак написал 30.05.2006 15:45
protey69
***
Заголовок: Ъ, вам как не надоест так позорно передергивать...
***
Обвинение не ко мне. Я за все свои слова отвечаю фактами
***
"от каждого по способностям - каждому по труду",что и является настоящим определением социализма.
***
Нет это является, этот принцип вполне применим и применяется и при капитализме и любой иной системе, хоть в рабстве. Хозяин заставляет работать раба до предела способностей и дают по труду, как он это понимает. Принцип соблюден, справедливость - нет и социализмом не пахнет.
***
А Гитлер еще до войны изыскивал ресурсы для замазывания социальных противоречий путем масовой утилизации", для начала, "не истинных арийцев" и разных "недоистинных" в массовом порядке из числа населения самой же Германи.
***
Интересно! это как же? Мыло варили из них и продавали за границу и потому все немцы стали жить хорошо? У них до войны в лагерях народу сидело много иеньше чем в СССР на душу населения. И вообще, что такое массовая утилизация? Как из этого изыскать какие то ресурсы?
Ресурсы есть только в недрах и в хорошей работе людей. Именно они и были задестыоыаны Гитлером. Энтузиазм народа и хорошая организация труда. Вот и весь секрет, общеизвестный.
***
Скажем славян собирался поэтапно ликвидировать как биологический вид.
Какой уж там к лешему "социализм" и "справедливость".
***
А кто сказал что он строил социализм и справедливость для славян? Он строил его для ЛЮДЕЙ, тех кто ими быди в его понимании. Ни славян ни иных людьми он не считал, а для немцев и социализм и справедливость он построил. Евреи тоже не считаю гоев людьми и потому к ним такие понятия как справедливость не применяют. Ты будешь строить социализм и справедливость для баранов в своем стаде? Так что и фашистов и у евреев есть социализм и справедливость, для СЕБЯ.
биологический вид.
***
Утилизация человека человеком - предельная форма эксплуатации человека человеком.
***
И что? Причем здесь социализм? Ты утверждаешь что в СССР был социализм, а в СССР утилизировали десятки миллионов людей в ГУЛАГах, рабство в чистейшей форме. А социализм был! Но не для зэков.
***
В СССР не делили людей на "неполноценных" и "сверхполноценных" по этническому признаку, в крематории и на империалистические войны в интересах крупнейших частных монополий не гнали.
***
Бог ты мой! Опять ты даже не пытаешься думать! Как это не делили, когда первым законом большевиков был расстрельный закон о антисемитизме! По которому расстреливали просто за разговоры о еврееях! ЗАКОНОМ установили в СССР господствующую роль евреев и поставили их выше всех других народов. Заметь, закона о антирусизме или антитатризме не было. Их по закону разрешалось унижать как угодно.
это раз, а во вторых, в СССР ДЕЛИЛИ людей на "неполноценных" и "сверхполноценных" и даже по 2 признакам, по классовым и национальным.
Неполноценные - русская интеллигенция , дворянство и предприниматели и фермеры. Которых уничтожали миллионами.
Полноценные - интернациональный люмпен пролетариат и люмпены на селе.
И сверхполноценные - евреи.
Так что деление в СССР было похлеще фашистского. Недаром во всем мире СССР звали Красной Иудеей.
***
в крематории и на империалистические войны в интересах крупнейших частных монополий не гнали.
***
Врешь, гнали. Только не в крематории а в лагеря и расстрелы ине в интересах частных монополий а в интересах советской государственной монополии. Кстати, в Германии все монополии, включая частные, подчинялись государству.
Знаку
Виктория написал 29.05.2006 19:11
Они родственники ненцев. Зайдите же на delfi.ee! Вы же не знаете, что делается в Ы100нии!
Знаку.
Виктория написал 29.05.2006 22:49
Они вымирают. Кому они нужны? Одна гниль.
Сколько лет вы прожили в Ы100нии?
Угро финны
Твердый Знак написал 29.05.2006 19:48
Угро финские народы пришли в Европу и Азию из Гипербореи через Таймыр
http://lugvran.jino-net.ru/rus_cent-1.htm
Еще перед индоевропейцами. Затем пошла волна индоеевропейцев которые вытеснили угро финнов из большинства районов или ассимилиировала их.
Смесью арийцев и угро финнов являются тюрки. Поэтому угро финны разбросаны по Европе и Азии.
К нынешнему положению вещей в Эстонии это отношения не имеет.
Ъ, вам как не надоест так позорно передергивать...
protey69 написал 30.05.2006 01:47
Вот именно что Лукашенко пытается, пусть интуитивно, возродить принцип "от каждого по способностям - каждому по труду",что и является настоящим определением социализма.
А Гитлер еще до войны изыскивал ресурсы для замазывания социальных противоречий путем масовой утилизации", для начала, "не истинных арийцев" и разных "недоистинных" в массовом порядке из числа населения самой же Германи.
Лагерный конвейер он запустил практически сразу после прихода к власти. А войну развязал, чтобы утилизовать в интересах крупных монополий другие народы. До полной физической ликвидации целыми субрассами. Скажем славян собирался поэтапно ликвидировать как биологический вид.
Какой уж там к лешему "социализм" и "справедливость".
Утилизация человека человеком - предельная форма эксплуатации человека человеком.
В СССР не делили людей на "неполноценных" и "сверхполноценных" по этническому признаку, в крематории и на империалистические войны в интересах крупнейших частных монополий не гнали.
Русских в России - юридически не существует!
В России проживает... написал 28.05.2006 15:17
В России проживает нигерийский, французский и еще все народы мира. Русских в России - юридически не существует.
После того как в Черногории состоялся референдум, на котором, по предварительным данным победили сторонники независимости Черногории, можно сказать, что в Европе побеждают сторонники концепции «Европы регионов», но не государств. Точнее: побеждают сторонники слабых карликовых образований, управляемых из одного центра еврократией. Слишком многим в мире хочется видеть слабую Европу, со слабой экономикой и валютой, населенной осколками больших этносов, густо разбавленных инородцами неевропейских рас и цивилизаций.
Баски, каталонцы, шотландцы, ирландцы, корсиканцы, нормандцы, северные итальянцы, венгры Румынии, русины, приднестровцы, гагаузы, селезские немцы, русские Украины и Крыма, цыгане и прочие должны и смогут бороться за собственные независимые квартирки и сарайчики в Европе регионов.
Обстановка и экономическое развитие Дальневосточного района также не внушает оптимизма: Китай усиливает свою тихую экспансию.
Русского народа как субъекта права не было в правовом поле ни Российской Империи, ни Советского Союза, ни современной Российской Федерации.
Главный народ страны никогда не был упомянут ни в одном законе или правовом акте. В документах советской эпохи, как оказалось, были только постановления правительства о создании либо торговых, либо промышленных предприятий с названиями «русский мех», «русская водка» и прочей «народной» атрибутикой.
В тоже время, в Конституции 1994 года был перечень национальных субъектов федерации, а русских растворили в «многонациональном народе».За три года огромной переписки выяснилось, что такие основополагающие юридические понятия как НАРОД, НАРОДЫ, МНОГОНАЦИОНАЛЬНЫЙ НАРОД, которые есть в Конституции, не имеют никакого юридического наполнения. Из российской Конституции не ясно, какие же народы могут назвать Россию своей страной.
И эта путаница и неясность введена в Конституцию, намерено. Потому что главный народ, не прописанный в правовом поле, не может ни на что претендовать. Русских в России - юридически не существует!
Я русский
Твердый Знак написал 28.05.2006 19:28
protey69
***
Ъ, что в одном флаконе рекламировать Лукашенко, отказывать украинцам и белорусам в праве на самобытность,
***
Что значит самобытность? Быть исскуственно отрованным от своего народа? Тогда в таком праве я им отказываю, как и в праве волжан, сибиряков, поморов или казаков отделиться от России и называть себя отдельными народами. Да им этого права и не надо, они его и не требуют, как не требовали малороссы и беларусы и которых разделили с их народом насильственно и против их воли. Нет народа - украинцы, как нет народа - россияне. На Украине живут русские, русины, гуцулы, лемки и тд и тп. И у каждого есть своя самобытность. С чего это в твою голову взбрело что я кому то отказываю в самобтности? Хотят гуцулы независимости, флаг им в жопу и пусть организовывают Западеную Украину. А русские Украины и малороссы хотят в Россию.
***
расписывать Гитлера, как "социалиста", "патриота", и "рабочего лидера" - очень скверная реклама для Лукашенко.
***
Если Гитлер действительно был социалистом, патриотом и рабочим лидером, а это исторический факт, то причем здесь Лукашенко или к примеру Дэн Сяо Пин или Тони Блэйр? Они тоже социалисты, патриоты и рабочие лидеры, как Гитлер ли Лукашенко. Где у тебя логика?
Если я ношу зеленые штаны, значит все в зеленых штанах Твердые Знаки?
Более чем странно ты рассуждаешь.
***
Если Гитлер "социалист" (нашел способ борьбы с безработицей - кого в рабство, кого прямым ходом в крематорий, плюс тотальный грабеж и геноцид других народов)
***
Социализм Гитлера крематории и геноцид других народов не отменяет.
Мухи отдельно, котлеты отдельно. У Гитлера было как у евреев. Социализм для немцев, геноцид для других. У евреев точно та же система, для гоев геноцид, для евреев коммунизм. Сьезди в израильские кибуцы, социализм в чистом виде.
***
Вот и возникает вопрос: Ъ националист, или фюрерофетишист?
***
Русский я, все остальное вытекает из этого. Ваши игры в социализмы, коммунизмы, демократии мне по *****.
Это будет иметь какое то значение, толко если это будут РУССКИЙ социализм, РУССКАЯ демократия и тд.
Пока не будет самого главного РУССКОГО, вы просто строите ЕВРЕЙСКИЙ социализм, ЕВРЕЙСКИЙ коммунизм, либерализм итд. То есть работаете против русского народа, специально или по глупости. Что мы и видим на примере Компартии, ставшей одной из опор нынешнего режима и играющей роль предохранителя.
А вот Лукашенко, не строит ни социализма ни демократии ни капитализма. Он строит нормальную жизнь для СВОЕГО народа.
И это принципиальная разница меж дурнями играющих в измы и людьми работающих на свой народ.
---
Виктория написал 28.05.2006 23:00
Если коротко, то это троцкизм. Л.Б., как известно, был платным немецким агентом. Кстати, а не является ли он родственником Михаила Бронштейна, к-рый хочет взорвать памятник в Таллине? Меня давно это интересует. Угро-финны не являются здесь коренным населением. Они пришли из монгольских степей. Чухонцев мы скоро погоним. Всем этим т.н. коренным не хватит серого вещества, чтобы управлять.Вы повторяете то, что говорил Горбачев. Но вы же знаете, как все это закончилось и как народ к нему относится. И трое уж точно не являются коренными жителями. Меня бесит, когда калмычка приезжает сюда и умничает. Пускай сидит в своей юрте! Кажется, она забыла, за чей счет училась? Калмыки--это обыкновенные монголы. Воевали они на стороне немцев. Об этом ей надо напомнить. И, естественно, убрать их из Европы.
Помнится, Твердый Знак собирался делить Эстонию. Знает ли он, что здесь происходит? И на какие части он собирался ее делить? Ведь раньше ее вообще не было. Этих плясунов надо отсюда убрать. Что будет дальше?
О Эстонии
Твердый Знак написал 28.05.2006 23:38
Виктория
***
Угро-финны не являются здесь коренным населением. Они пришли из монгольских степей.
***
Здесь ты не права. Угро финны такое же коренное население как и славяне и живут на этих землях несколько тысяч лет. Так что гнать их некуда.
***
Помнится, Твердый Знак собирался делить Эстонию. Знает ли он, что здесь происходит? И на какие части он собирался ее делить? Ведь раньше ее вообще не было.
***
Я уверен, что когда в России будет русское правительство, оно поддержит право эстонских русских на самоопределение и примет их в состав России. На какие части ее делить, решат сами эстонские русские. Там где их более 50% - русская земля и имеют право сами решать, быть в России или создать автономию в Эстонии.
Эстонцы также имеют право жить на своей земле, там где их большинство. Но не имеют право навязывать свои порядки русским. В Эстонии насколько я знаю русских около 40%?
Значит 40% Эстонии должно стать русской республикой Эстония на федеративных условиях с Эстонией или воссоединиться с Россией. Решать это эстонским русским. Тоже относится к Латвии и Литве.
Это будет справедливо по отношению и к русским и прибалтам.
Да, догнать тебе трудно, сочувствую
Твердый Знак написал 29.05.2006 04:10
protey69
***
Что "социализм", могущий существовать экономически только путем перманентной эскалации массовых "проскрипций" против собственного народа и мародерства против остальных народов - это тысячи лет назад - доклассический феодализм, а в индустриальном и постиндустриальном обществе - нацизм и неонацизм.
***
Ну и что ты хочешь этим доказать? Этим параграфом ты очень четко описал социализм СССР, который выдаивал свой собственный народ и не жалел другие и что? Нацизм и неонацизм? Ты плутаешь в определениях как пьяный меж тремя соснами.
Беларусь угнетает свой народ? Окстись сынку! Дай бог всем такое угнетение!
Беларусь мародерствут за границами? Думай что говоришь и не позорься необдуманными мыслями.
А что в фашистской Германии был именно СОЦИАЛИЗМ, так это говорит само определение социализма
***
СОЦИАЛИЗМ, обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства, а также общественного строя, воплощающего эти принципы.
***
http://phenomen.ru/public/dictionary.php?article=871
В Гитлеровской Германии все это было, но ТОЛЬКО для немцев и к ним приравненым. Точно та же практика у евреев, но ТОЛЬКО для евреев.
Это исторический факт с которым ты спорить не можешь.
Социализм как и все остальное остается таковым при любых модификациях, пока сохранены его базовые черты, указанные в определении.
***
Кидала Гитлер. Прежде всего - против самого германского народа кидала, а не "социалист", "патриот" и "проле.фил".
***
Не говори за германский народ, они тебе этого права не давали.
Германский народ миллионами шел на фронты и восторженно поддерживал Гитлера. А что это значит? Все немцы дураки? Они не глупее тебя и меня и отлично понимали и видели, что жизнь при Гитлере стала много лучше чем при жидовской Веймарской Республике. Потому и была у него массовая поддержка. И стали немцы жить лучше еще ДО начала войны.
То что жидовье столкнуло русских и немцев , это уже иная история и к социализму отношения не имеет. Это гешефт жидов и на этой войне они сделали баснословные деньги и пришли ко власти во всей Европе.
***
Тож нашелся "друг" - вербовщик на пушечное мясо для обслуживания мародерских аппетитов ТНК (включая сюда и еврействующие).
***
А это что за шифровка? Кто когу для кого вербует? Для каких ТНК? Яснее писать можешь?
***
Вот именно что ставить такого разводилу-имитатора на одну доску с Лукашенко - объективно значит очень крупно гадить последнему. "Скажи мне, кто твой "коллега"...
***
Ну так что же ты так упорно сравниваешь Лукашенко с Гитлером, вместе с поджидком путиноидом 03 и пытаетесь доказать что это одно и тоже?
Хотя они и рядом не лежали. Беларусь не обьвила беларусов или кого бы то ни было избранной расой а других унтерменшами. Беларусь ВООБЩЕ не строит социализм, никакой. это надо быть тупым дебилом что бы сравнивать принципиально разные явления. Вот я тебя и спрашиваю "Скажи мне, кто твой "коллега"..?
А коллега твой поджидок 03 и жидок Другой Владимир. Вот и подтверждение, что коммунисты работают на пару с либерастами.
Ну упорно "не догоняют" некоторые...
protey69 написал 29.05.2006 01:05
Что "социализм", могущий существовать экономически только путем перманентной эскалации массовых "проскрипций" против собственного народа и мародерства против остальных народов - это тысячи лет назад - доклассический феодализм, а в индустриальном и постиндустриальном обществе - нацизм и неонацизм.
(Это не "мухи и котлеты", а "из песни слова не выкинешь".)
Что есть наихудшая разновидность смертельной подставы против народа, которому создают иллюзию "социализма" такой ценой. Кидала Гитлер. Прежде всего - против самого германского народа кидала, а не "социалист", "патриот" и "проле.фил".
Тож нашелся "друг" - вербовщик на пушечное мясо для обслуживания мародерских аппетитов ТНК (включая сюда и еврействующие).
Вот именно что ставить такого разводилу-имитатора на одну доску с Лукашенко - объективно значит очень крупно гадить последнему. "Скажи мне, кто твой "коллега"...
Ты еще глупей чем кажешься
Твердый Знак написал 27.05.2006 15:49
Nika
***
Заголовок: врали, врем и будем врать
***
Ну в этом я никогда и не сомневался, тебе кроме как врать ничего не остается.
А вот тебе вопрос для попытки углубления мозговой извилиныю
Для чего стоит в компьюторе 2 вентилятора? Один на трансформаторе, другой на процессоре?
Сама додумать не сможешь, спроси кого то на работе.
И разчитаешь, сидишь около включенного компьютера, протяни свою руку и прикоснись к хард драйву он уже через 5-10 минут нагревается, в нем стоит электромоторчик который крутит диск и при этом, обьясняю, так как ты физику явно не знаешь, выделяет тепло. Итого в компьюторе 3 части которые нагреваются при работе, хард драйв( винчестер) трансформатор и процессор. Если хоть что то их этого теплое, значит компьютор работал недавно. Остывают они в течении получаса.
Учись двоечница пока я жив. А то тебя чуть ли не насилуют, а ты и не догадываешься.
Про горячий компьютер ты мощно задвинул
я прожил в ней 5 дней
Твердый Знак написал 30.05.2006 01:11
когда ездил в Ригу отдыхать еще при СССР.
А то что они вымирают, не удивительно, все народы где евреи пришли к власти вымирают. В том числе и русские. С раком долго не живут.
Re: врали, врем и будем врать
Nika написал 27.05.2006 17:34
правилно соображешь, поэтому комп никогда не греется, у тебя значит без вентилятора с гомельского базара не иначе.
Свои сказки о пребывании в Америке оставь для лохов никогда там не бывавших. лучше про своего калхаспнага бацьку трави.
А то и значит...
protey69 написал 28.05.2006 02:05
Ъ, что в одном флаконе рекламировать Лукашенко, отказывать украинцам и белорусам в праве на самобытность, и расписывать Гитлера, как "социалиста", "патриота", и "рабочего лидера" - очень скверная реклама для Лукашенко.
"Черный PR".
Если Гитлер "социалист" (нашел способ борьбы с безработицей - кого в рабство, кого прямым ходом в крематорий, плюс тотальный грабеж и геноцид других народов), то я могу еще ряд таких "социалистов" напомнить:
Моисей, Тамерлан, Чингиз-Хан, арабы времен создания Халифата...И прочая, прочая, прочая...Наполеон, скажем...А уж какие были "социалисты" древнеегипетские фараоны...У них точно безработица не допускалась. Кто закрома фараону наполнял, кто "холмики" ему наворачивал надгробные, кто "дышал в затылок" первым и вторым...все при деле были.
Вот и возникает вопрос: Ъ националист, или фюрерофетишист?
врали, врем и будем врать
Nika написал 27.05.2006 05:20
Про горячий компьютер ты мощно задвинул . Почем брал штуку и на каком базаре брал?
Да и про депортацию в зависимости от гражданства- тоже. Короче ясно - в США тебя не стояло никогда , читай газеты дальше, може еще что про американскую жисть из своего белорусского колхоза придумаешь. Сябер. Насмешил ты меня на этото раз.
Выводы из прочитанного ...
Олег Юрин написал 26.05.2006 16:20
Уф-ф-ф ... Как же длинно, не умеет автор короче ...
... а в наш электронный век далеко не многие осилят читать тягомотину внутрипартийных разборок.
Несколько выводов напрашиваются сами собой:
1) Классики марксизма-ленинизма не оставили рецептов разрешения сегодняшних проблем.
2) Классики марксизма-ленинизма не дали своими творениями идеологию сегодняшнего дня. По крайней мере без серьезной переработки с привязкой к сегодняшнему дн.
3) Поверхностная коньюнктурная переработка полит-лидерами типа Зюганова, Мельникова и Пети Симоненко не дала перспективной на будущее идеологической мысли. Сейчас они вынуждены перерабатывать и готовить новую Программу КПРФ.
4) КПРФ заметила насущность выработки двуединого подхода к сегодняшним реалиям:
-- классовая защита обделенных воровством Чубайса
-- национальный вопрос выживания русских
5) Эти вопросы уже геополитически очерчены на нашем сайте ("незамеченно" КПРФными титиретиками)
http://www.slavic-europe.net/index.php?option=com_content&task=view&id=28&Itemid=26
6) Глубина понимания титиретиками КПРФ термина "русские" (как всех великороссов, малороссов и белороссов) отсутствует. В грехах большевиков каятся КПРФники не намерены
http://www.otechestvo.org.ua/main/20059/2201.htm
Наш анализ судеб ВОСТОЧНО-СЛАВЯНСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ можно смотреть тут
http://www.slavic-europe.net/
эх
Твердый Знак написал 26.05.2006 15:01
protey69
****
Ъ правда такая "простота хуже воровства", как изображает, или профессиональный провокатор для оказания лукашенко "медвежьей услуги".
****
Что это значит? Правда всегда лучше лжи. Если человек говорит о себе правду, вам всем только поучиться этому у него надо. И чем я же я по твоему оказываю Лукашенко медвежью услугу? И почему ты думаешь что я ему вообще оказываю услуги? Я здесь высказываю свою личную точку зрения, которая кстати, отражает точку зрения большинства русских. То что я поддерживаю во многом Лукашенко, говорит только о том что его политика приносит Беларуси много больше положительного, чем отрицательного.
Атлант
***
Безусловно в авангарде этой борьбы будут те люди, которые продолжают и сегодня считать себя гражданами СССР,
***
Ага, а за восстановление Византийской Империи бороться тоже будем?
Советских людей осталось столько же что и византийцев.
Кстати, а почему только советских? А где же братство трудящихся? А как же угнетенные братья по классу из Африки Азии и других материков?
Мечтать конечно не вредно, но в данном случае абсолютно бесполезно.
надеятсься, что никогда не существовавший советский народ сможет что то сделать, все равно что надеятся на помощь ангелов небесных, пользы столько же.
Пора проснуться и осознать реальность. Есть русский народ, татарский туркменский и иные. У них свои и часто не совпадающие интересы. Так было всегда и так всегда будет. Это закон природы. А коммунисты, как продолжение христианства, опять пытаются создать царство Божие на земле, где агнцы будут мирно пастись рядом волками.
Мирно они будут только если меж ними будут решетки - границы или когда каждый привязан на коротоком поводке в намордниках, как это было в СССР.
И тот кто это не понимает, должен идти в первый класс и начинать учиться снова, чтобы понять хотя бы азы обществоведения, истории и зоологии.
Вот когда сможешь понять хотя бы основные законы Природы и общества, тогда начинай рассуждать и делать какие то выводы. Пока у тебя элементарно не хватает для этого знаний.
Раз не можешь понять простейшей вещи. Народы созданы эволюцией НЕ ЗРЯ. Это отдельный организм. Он может жить в симбиозе с другими но НЕ МОЖЕТ смешиваться. В этом случае один из смешивающихся народов гибнет. Где половцы, чудь меря и мещера? Они теперь русские и украинцы. Нет их больше как народов. Где индейцы в США? Только жалкие остатки в резервациях да и те говорят только на английском.
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss