Кто владеет информацией,
владеет миром

О преодолении недопонимания, или прошлое в будущем

Опубликовано 18.02.2016 автором в разделе комментариев 31

капитализм социализм коммунизм
О преодолении недопонимания, или прошлое в будущем

Я уверен, что клинч в понимании мира между левыми и либералами (если абстрагироваться от того, что марксизм-ленинизм – это «перевернутый» либерализм, который отрицает все ценности либерализма и считает желанной утопией то, что для либерала – ад кромешный), происходит только и единственно от того, что марксисты и «маркисты-ленинцы» неправильно себя позиционируют и от того используют неадекватный методологический инструментарий.  Надо просто понять, что Карл Маркс не был политэкономом, а был блестящим социологом-интуитивистом, причём, с очевидной протестантской мировоззренческой основой. Только социологические феномены он пытался изложить языком экономиста, что напоминает курс физики, который попросили читать преподавателя химии (ну, там, коллега приболел, или декрет, или кадровая оптимизация). Современная же социология происходит от традиции французской, т.е. католической в своей основе, чем «грешен» даже Макс Вебер.

 

Десятилетия хохотали над словами булгаковского Шарикова, которого Швондер пытался превратить из будущего сталинского опричника в адепта большевистской революции, вынуждая читать переписку Маркса с Каутским: «немцы, конгрессы…».

 

Однако те споры полуторавековой давности, перенесённые в сегодняшний день оказываются острием полемики в сегодняшней отечественной либеральной среде. Суть очень проста: если социал-демократы напрягутся, то через пару поколений из затравленной секты они станут в Западной Европе партией власти. При этом мирно и демократично, идя от одной электоральной победы к другой. А став партией власти, социал-демократы смогут провести массу социальных и политических реформ, существенно улучшив положение наёмных работников, обеспечив женское равноправие, убрав дискриминацию меньшинств… Но цена этого очевидна – в принципе принять основу западного либерального (буржуазного) общества, включая продолжение колониального правления и при необходимости колониальных войн, национальные и геополитические конфликты с соседями, сохранение частной собственности и наёмного труда, выборов, понимаемых как соревнование накаченных деньгами партийных машин… Альтернатива – сломать западное буржуазное (либеральное) общество и попытаться создать принципиально иное. Что сулит сплошные неудачи и огромные жертвы, огромный период маргинальности, фантастические сложности в попытках просто быть понятыми…

 

Как глубинный спор сейчас: воспользоваться верхушечным переворотом и возглавить «либеральный путинизм», повторив триумф 1991-93 годов, или попытаться демонтировать систему даже не до «ельцинского слоя», но избрать стратегию, принципиально альтернативную той, что осенью 1991 года была избрана победителями КПСС.

 

И маркер здесь – Крым. А 20 лет назад маркером была Чечня. Ну, а 55 лет назад во Франции маркером был Алжир – «бутерброд», проглоченный аж в 1830 году.

 

Ещё раз повторюсь. Чтобы понять точность марксистского анализа, надо просто читать его политэкономию как социологию, а социологию – как культурологию. Наверное, именно поэтому в СССР так не любили обе эти дисциплины, боялись что они станут поднесенным к глазам зеркалом, и, кстати, правильно боялись, в пять лет все произошло. 

 

р, только слова о том, что обе буржуазные партии – только фракции одной партии правящей буржуазии заменяем на привычный оппозиционный публицистический штамп, что, мол, системная думская «оппозиция» – такие же марионетки Кремля… «Несистемная оппозиция» - это бывшие «борцы за мир и права трудящихся, клеветнически обвиняемые буржуазной прессой в том. что они - агенты Москвы». Избитые штампы совковых международников из числа ведущих «Международную панораму», о том, что «правящие империалистические круги перед лицом всё более глубокого финансово-экономического кризиса раздувают религиозные и националистических предрассудки и провоцируют обострение международной напряженности, требуют пересмотра сложившихся государственных границ» мы менять не будем – они чудо как хороши и идеально актуальны. 

 

А каким идеальным комментариям к концепции «Русского мира» стали бы советские алармические репортажи полувековой давности о требованиях боннских реваншистов «вернуться к границам 1937 года» (для справки молодым – имеются ввиду «версальские границы» Германии до аншлюса Австрии и до присоединение Судет).  

 

А вот обратка невозможна. С позиции советской ортодоксии нельзя проклинать правительство ФРГ за приём миллиона беженцев с объятого войной Ближнего Востока (особенно с упором на угрозу немецкой национальной – пишем «идентичности», «расовой чистоте» держим в уме), а также нельзя ругать западные партии и правительства за то, что чересчур щедрые социальные программы и привилегии меньшинствам разрушают основы западной цивилизации…

 

Представляете оторопь каких-нибудь кондрашовых, зориных или мнацакановых (самые известные совковые журналисты-международники 70-х), если бы их перекинули на 40 лет в будущее с таким редакционным заданием: в Америке президентом избрали негра прогрессивных убеждений, он начал широкие социальные реформы в рузвельтовском духе, включая запуск долгожданной системы бесплатной медицины – требуется обосновать, почему это - ужасно и губительно…; дополнение – от республиканцев на пост президента выдвигается кандидатом миллиардер – расист и отъявленный демагог – его всячески превозносить и сулить ему неминуемую победу…   



Рейтинг:   1.80,  Голосов: 20
Поделиться
Всего комментариев к статье: 31
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Тупой написал 27.02.2016 01:50
Ихлов-маркер сионо фашистского словоблудия на форуме.
Re: Re: Re: Re: Марксисткая диалектика как всеобщая методология
SGAliev написал 21.02.2016 17:39
Да, Вы просто мастер на хорошие вопросы!
Вот только стоит ли в том виде, как мы сейчас находимся - где-то под ковром, - их обсуждать-решать. А былоб, вообще-то, неплохо их обмозговать. Ибо тут речь пришлось бы вести о таких вещах, о которых, как знаю (даже как специалист) в отечественном марксизме речь не заходила.
В частности, пришлось бы показать, что и сущность, и противоречие далеко не однозначны. То есть развиваются, потому приобретают различную специфику на известных этапах постижения предмета. Пришлось бы коснуться и вопроса о наукообразности философии
Как-то помню, научил одного подвизающегося своему пониманию последнего случая (касательно философии), а ему за это на экзаменах канд. минимума чуть ли не тройку влепить собрались, умники сранные!... Все думают, что философия - наука, даже царица наук, тесня математику. Думают, что тем самым воздают ей с лихвой. Между тем, дело обстоит совершенно иначе... Одним словом:философия - такая наука, которая в еще большей степени ненаука. Быть наукой для нее - далеко не фонтан...
Так что, давайте, дорогой, поразмыслим над поднятыми Вами вопросами как-нибудь в ином формате. Будет неплохо, коль скоро мы найдем (буде на то Ваша воля и желание) между собой личную связь. А то и могли бы выйти на соответствующий форум, где вопросы, подобные поднятым Вами, частые гости. Неплохо былло б даже и на этом форуме (для большой массы) порешать данные вопросы. Да только ведь кто его знает, как "начальство" отнесется. Как смотрю, масса не лубит особо голову обтяживать. ей бы так, - потровлить, почесаться, аж заухарить и проч...
Re: Re: Re: Марксисткая диалектика как всеобщая методология
mytrei написал 21.02.2016 11:02
Признаться, Вы заинтересовали!
В связи с этим - опять вопрос.
Как же это так получается у Вас, что в противоречии производства "положительности" предзадают "негативы"? Точно также, наоборот. Что же, выходит, положительное и отрицательное как бы равнозначны - их можно как бы "инвертировать"? Тогда, спрашивается, где тут положительное (единство) и отрицательное (борьба). Самое главное - покажите-ка, на примере свои выкладки. По крайней мере, в том плане, как я спросил. Иначе ведь какая-то нелепица получается. вроде, нет ничего святого, значимого (в смысле позитива). Ихловщина возникает!!
Re: Re: Марксисткая диалектика как всеобщая методология
SGAliev написал 20.02.2016 19:21
И все же! За какой предмет браться, чью сущность нужно искать - практики или производства?
***
Опять, Вы, подняли весьма непростой вопрос.
Действительно, с чего начать, - так, собственно, предстает вопрос.
В этом смысле вполне правомерно замечание ув. Рудольфа в том смысле, что не мешало бы с самого начала с методологией определиться, укрепить себя здесь.
А то ведь ерунда выходит без этого. Сегодня кто попадя, с чего попадя судят, рядят о чем попало и как попало.
Ведь, если исходные позиции у людей разные, то, независимо, о чем идет речь, последняя будет никем не услышана, бессмыслена. У каждого из речащих суть (коль скоро, допустим, он дойдет) будет разная. Посмотрите, как нынче разговаривают между собой люди об экономических реалиях стоя на так называемых "экономикс". Множество подходов, каждый по-своему прав, а вместе взятые - никакой правды не находят, не знают...
Ни о чем не могут договориться. Это - касательно вещей из эконом. реальности. А что, коль скоро у говорящих сторон и философские основания будут разными, и узкие специалисты они, а то, порой, и отъявленные невежды современного образования...
Да, неплоха методология марксизма-ленинизма. Тем более, коль скоро не задогматизирована, отвечает зовам Сегодня. Она бы дисциплину, методичность, направленность мысли, исканий обеспечила.
Даже совершенно разные специалисты, ведущие разговор о каком-либо предмете, уже потому, что имеют под собой единую методологию, могли бы иметь точки соприкосновения, общую платформу, смогли бы, короче, договориться что такое и куда деть хобот уши, ноги у слона...
Правда, и здесь существуют свои "пороги". Достаточно сказать, что отыскать суть вещей - дело не простое. И тут может так случиться, когда выдают желаемое за действительное, когда один видит суть в левом спектре, а другой в совершенно ином. И общая методология тут не поможет даже...
Короче, не просто это выйти на нужный путь исканий. В общем-то, оно так и должно быть - как иначе "грызть гранит", как пробиваться "сквозь тернии к звездам"?..
Re: Марксисткая диалектика как всеобщая методология
SGAliev написал 20.02.2016 19:16
Великие искатели, видно, потому таковы, что, вот, стали такими, нашли в себе силы, таланты, помощь свыше, что...
Собственно, как по мне, ежели ты относишься к этим Великим, - с чего бы ни начинал, - все равно выйдешь на то, что надо. Иной раз ведь, и в малом большое, в низком высокое находят (скажем, немарксист Лао-Цзы).
Так что, отталкиваясь от уже сказанного, я, не указывая кому и куда идти, за что хвататься (тут, видно, вопрос упирается в субъективные моменты, в подготовку, склонности, возможности каждого), покажу, как сам дошел до той жистянки, которую, вот, многажды бубню. Покажу предельно бегло.
Мы, все тут, пытаемся (кто как)показывать-рисовать плачевное состояние, где пребывает наша страна, общество, история, человечество, в конечном счете, человек. Все хотят улучшить жизнь, перспективу человеку. Вместе с этим - тому же обществу, истории. Ведь, в конечном счете, общество, история, страна, - это все и есть человек.
Так что, прежде всего следует начать с _человека_. Разворачивая его, - перейти к обществу, миру, истории, бытию, времени... Ибо все это и многое другое есть человек.
Вместе с тем, названные (к тому же, взаимосвязанные) предметы выражают, скажем так, субстратную сторону реально существующего, о чем у нас речь. Есть, короче, материальность человека. Между тем, в полном соответствии с нашей методологией, мы должны принять в внимание и динамическую сторону дела. Другими словами, то, что выражает момент движения человека и производных от него реалий. Материю (в том числе человеческую) следует рассматривать в движении. Этим движением материи как человек и человеческое является только и только практика. Практика - специфический способ человеческого бытия в мире. И без постижения-понимания этого способа существования о человеке и человеческом просто нечего сказать.
Проясняя же практику, - Понятно, говоря об особенностях ее, недопустимо упускать из внимания и субстратную сторону - мы выявим множество черт, существенных свойств. В том числе то, что она (практика, как и все) развивается. И даже дойдем до ее сущностной характеристики.
И вот, рассматривая практику в движении, мы дойдем до производящего состояния ее. Это состояние, собственно, и следует осмысливать под углом зрения сущности практики.
Марксисткая диалектика как всеобщая методология
SGAliev написал 20.02.2016 19:05
И вот, рассматривая практику в движении, мы и дойдем до производящего состояния ее. Это состояние, собственно, и следует осмысливать под углом зрения сущности практики.
Мы тогда увидим, что многое в данном предмете соответствует сущности, тождественно ей, выражает единство с сущностью. Вместе с тем, постигая производство, мы непременно заметим, что есть в нем и такие моменты, которые не совпадают с сущностью практики, противоположны моменту единства, тождества. И этих моментов становится все больше с развертыванием производства. И важно заметить: эти негативы (несовпадения с сущностью, не просто как-то внешне возникают, берутся. Они уже вытекают из того факта, что искомый предмет совпадает с сущностью вот, именно так-то и такто. Другими словами, мы обнаружим, что негативы проистекают, обязаны единству, положительностям. Собственно, и последние обязаны отрицательным моментам. Вот, так представший предмет, и есть не что иное как развернутое противоречие.
Так что, мы никак не теряем извиду саму практику, практику, выступающую по сути своей, и в таком ключе рассматриваем те конкретные формообнаружения, коими она отливается в своем историческом становлении. Больше того, мы должны видеть, что собственно, само становление (по формам, разновидностям историческим) обязано наличию и разрешению того самого внутреннего противоречия, куда вступает каждый конкретный момент исторического становления практики.
Здесь надо также сказать, что сущность производства и сущность практики - далеко не одно и то же. Ведь, как Вы сами нашли, производство (производящая практика) и практика это не одно и то же. Потому у них и разные сущности. Может так случиться, что специалист по производству ничего не понимает по части практики как таковой и проч. Правда, если он стоит на одной и той же методологии, последователен, вполне допустимо, что и об общем предмете по отношению к исследуемому будет кое-что да знать.
Вообще, повторюсь, различно специализированные исследователи (даже имея общую методологию) могут ой как сильно портить друг другу "нервы", своими разноподходами и разночтениями...
Ну, вот, в кратчайшей и беглой данности, мой ответ Вам, ув. mytrei. Вполне допускаю, что многого не сказал.
Но, как говорится, "после драки кулаками машут". Что же, будем эти "машки" мотать на ус...
Наконец, последнее. Диалектика потому и называется всеобщей методологией, что "работает" везде и всюду. При этом, разумеется, нужно всегда иметь в виду соответствующую конкретику, специфику. Можно было б поговорить об этом, но... Особо, в другом месте.
(без названия)
Рудольф написал 20.02.2016 14:36

А может быть автору поближе познакомиться с "марксизмом-ленинизмом"?
Re: Re: Re: Re: О точности марксистко-ленинского анализа
mytrei написал 20.02.2016 09:50
Да, есть какая-то логика в Ваших рассуждениях.
И все же! За какой предмет браться, чью сущность нужно искать - практики или производства?
Согласитесь, хоть эти предметы сходны между собой по принципу рода и вида, тем не менее, они разные, и, надо думать, сущность их тоже разная.
А с другой стороны, согласитесь, что ни говори, автомобиль и общество, история, человек даже, - вещи довольно мало сопоставимые... Вполне возможно, то, что касается крайне простых, к тому же, искусственных предметов Ваша логика сработает. Но как быть с предметами естественными, естественно-историческими, человеко-природными? Неужто и там очерченная схема движения вещей по диалектическому противоречию имеет силу?
Re: Re: Re: О точности марксистко-ленинского анализа
SGAliev написал 19.02.2016 20:17
Но ведь, как я понимаю, современный мир страдает ужас какими, главное, сколькими противоречиями. У одного человека, в одной, отдельно взятой семье, - их
же море! Даже кричащие ото всюду, быть может, просто черпать и не вычерпать. Так что, не получится ли так, что мы будем все разрешать и разрешать очередное
противоречие за другим, а возик наш останется, да на том же месте?
***
Спасибо, дорогой, за вопрос. Между прочим, он из таких, которые сами отвечают на половину...
Верно говорите, противоречий огромное множество. И, вот, за это множество, - и "в вершках", и даже в "корешках", - народ (политики, умники) обычно и хватаются. Выходит часто, что каждый хватается за свое и, действительно, лебедь щукой и раком...
Диалектика, между тем, тут сильно помогает. Она требует не хвататься за что угодно, даже если это противоречие. Тем более, противоречие противоречию не товарищ с братом...
Короче! Нужно всегда видеть суть предмета (точно при этом обозначившись с ним). В этой предметной сути и нужно искать эти самые противоречия. Между прочим, их там - очень немного. Иной раз одним можно обойтись. Самое важное тут, что оно (противоречие) таково, что разрешив его, мы всенепременнейше преобразим наш предмет, - уж так оно, это противоречие укоренено, что преодоление его не может не сказаться на сути, на преображении последней. А любой предмет, преобразованный по сути своей, непременно иной, обновленный предмет, предмет с новым качеством, мерой...
Re: Re: Re: О точности марксистко-ленинского анализа
SGAliev написал 19.02.2016 20:13
Найти это противоречие, между прочим тоже несложно, коль скоро пользоваться принципом, который Ленин взял у Гегеля. Он гласит: "Раздвоение единого на противоположные моменты и постижение этих противоположных частей в единстве". Собственно, тогда мы придем к усмотрению предмета как единства и борьбы противоположностей. Повторюсь, всю эту процедуру следует вершить осмысливая суть нашего предмета, а не так-сяк, не почем зря...
Если в обнажившемся противоречии момент единства будет выражать положительные достоинства предмета, взятого по сути своей, то "борьба" выразит эти самые негативы, "нежелательности", коими суть выступает.
Осмысленно устраняя негативы мы будем преобразовывать предмет, придавать ему новые свойства, будем, стало быть совершенствовать. В итоге получится качественно иной предмет, где устраненных негативов уже нет.
Значит ли это, что в нем вообще негативов нет? Разумеется, нет. Нет предметов без противоречий. Наш новый предмет тоже окажется противоречивым. Но - по-своему, по-новому, не так, как это было на прежней ступени.
Например. Мы создали некоторый автомобиль. Пустили в работу. Видим: хорош, устраивает ожидания, цели, приносит пользу, легче стало жить и работать.
Но, с другой стороны, приглядевшись к нему, видим, что не совсем-то он отвечает своей сути, есть многое из того, что отклоняется от сути, совершенства. и Грузоподъемность малая, и расход горючего, и проходимость, и изнашиваемость...
Что делаем?
Забираем в лабораторию, созываем конструкторов, инженеров. Начинаем работать над тем, как бы исправить обнаруженные нежелательности.
Многое удалось найти как устранить, улучшить. вроде, в идеале (по чертежу, по получившейся модели, конструктивным данным) кажется, что получилось само то!
Пускаем в производство, смотрим как работает... И видим: да, то-то и то-то улучшено. Многого удалось достичь Эта модель куда совершенней прежней, в ней суть автомобильности более лучше выражена.
Довольствуемся. Правда, - недолго, поскольку, рано или поздно жистянка обнаружит, что "а у короля-то короткие штанишки!"... И так далее.
И вот, от модели к модели, наша машина совершенствуется, развивается. А чем общество не машина. Многим, разумеется, но...
Надо только найти суть, основу основ общества. И, копаясь здесь, - выйти на золотую жилу.
Меж тем, я многажды говорю: основу основ всякого общества являет практика. Поскольку же она - вещь динамичная, нет практики вообще, есть всегда конкретная практика. И, вот, таковой нынче, той, чем мы существуем давно уже, является именно практика как производство, производящая практика, производство.
В нем след искать противоречия. Опять же, - главные, основные... вот, весь марксизм, собственно, в этом и состоит...
Беда его лишь в том, что он производство стал (по сложившейся в буржуазности, традиции) рассматривать в качестве "вечной и естественной необходимости" (Маркс). Между тем, как только поймешь, что это не так, что не есть производство вечной и естественной, что адамы с евами не производили, - что ком. человек не должен производить, - тогда многое проясняется. В том числе и с тем, - за какие противоречия следует хвататься с самого начала нынче...
Re: Re: О точности марксистко-ленинского анализа
Mytrei написал 19.02.2016 19:29
Чему диалектика учит? Современный мир погряз в неразрешимых противоречиях, отливающихся весьма различно и разноназываемых. Как разрешаются противоречия?
Всегда конкретно. Сейчас? Преобразованием страдающего противоречиями предмета от такого его теперешнего состояния, так чтобы оно было избавлен от, по крайней
мере, наиболее опасных и нетерпимых негативов.
-----
Интересная мысль!
Но ведь, как я понимаю, современный мир страдает ужас какими, главное, сколькими противоречиями. У одного человека, в одной, отдельно взятой семье, - их же море! Даже кричащие ото всюду, быть может, просто черпать и не вычерпать. Так что, не получится ли так, что мы будем все разрешать и разрешать очередное противоречие за другим, а возик наш останется, да на том же месте?
Надо ведь видеть: каких только противоречий на свете нет! (как воскликнул бы, кажется, Ромео, глядя на цветы)...
А, с другой стороны, вот, положим, мы убрали какое другое противоречие жизни. И что же? Как знать, не придет ли взамен убранному еще страшней "дракон"???
Re: Re: Re: пролетарскую революцию
написал написал 19.02.2016 11:22
Тот Зоопсихолог! написал 19.02.2016 01:51
тТаки просто он грязный подонок! Таки может еще свихнулся на белогвардейских идейках, кака вот и у Путина пунктик есть...
=============
Типичный бред больного хроническим ленинзмом головного мозга.
За психиатра
Поручик Белый
Re: Re: написал
артур1у написал 19.02.2016 11:19
артур1 написал 19.02.2016 01:34 Поручик Белый вы иезуитствуетесь над научными ТЕОРИЯМИ Маркса и Ленина и это ваша распущенность человека развитого, но не человека разумного.
==========
Не иезуитствую, а иронизирую. Не распущенность, а раздражение человека, которому официально морочили голову. А истина для меня дороже дутых авторитетов.
Поручик Белый
Re: Re: Re: О точности марксистко-ленинского анализа
SGAliev написал 19.02.2016 09:58
Полностью присоединяясь к оценкам Ваших выступлений в комментах выше, добавлю, что в Ваших рассуждениях присутствует какая-то странная логика. Она, все же, скорей ближе к бабской логике:
"Я никому не давала, а если и давала, то не помню кому" и т.п.
Серьезно разбираться в подобных прокрутках нет никакого желания!
Re: Re: пролетарскую революцию
Тот Зоопсихолог! написал 19.02.2016 01:51
"Я уверен, что клинч в понимании мира между левыми и либералами (если абстрагироваться от того, что марксизм-ленинизм – это «перевернутый» либерализм, который отрицает все ценности либерализма и считает желанной утопией то, что для либерала – ад кромешный), происходит только и единственно от того, что марксисты и «маркисты-ленинцы» неправильно себя позиционируют и от того используют неадекватный методологический инструментарий. "
- Таки я думаю, что потому, таки марксисты создали СССР, отстояли его и возродили после войны, а ебаныевротлибералыиправозащитники предали СССР, просрали все достижения и переформатировали страну так, чтобы было ее выгодно грабить сшакам и прочим 3,1416-дарасам!
\\\\\\"артур1 написал 19.02.2016 01:34
Поручик Белый вы иезуитствуетесь над научными ТЕОРИЯМИ Маркса и Ленина и это ваша распущенность человека развитого, но не человека разумного. "
- тТаки просто он грязный подонок! Таки может еще свихнулся на белогвардейских идейках, кака вот и у Путина пунктик есть...
Re: написал написал 18Маркс "научно предсказал" при "загнивании капитализма" пролетарскую революцию
артур1 написал 19.02.2016 01:34
Поручик Белый вы иезуитствуетесь над научными ТЕОРИЯМИ Маркса и Ленина и это ваша распущенность человека развитого, но не человека разумного.
Свобода? Равенство? Братство?
анти написал 18.02.2016 23:44
Коммунизм - власть корпораций. Это экономическая основа коммунизма. А вот кто будет руководить, тут бабушка надвое сказала. Могут и капиталисты руководить, устроив электронный концлагерь. Что касается наций, то сионизм уже видит себя в роли главных руководителей. Их задумка о "золотом миллиарде" обслуги их хотелок очень может сбыться. Если населюки не помешают. А ведь не помешают, учитывая их морально-интеллектуальный уровень (моя хата с краю, пусть другие волнуются и так далее).
Re: Re: О точности марксистко-ленинского анализа
СГАлиеву написал 18.02.2016 18:54
SGAliev написал 18.02.2016 18:18
...Ну да, революшен не пришла, ибо баба параска ведрами не загремела
==================
Как много у Вас слов! Но мысль не ясна.
Если не ограничиваться марксизмом-ленинизмом, а посмотреть шире ( что стало возможным после введения "гласности" и последующего оглашения в инете), то картина складывается следующая:
- мировая революция, обещанная Лениным, есть банальная агитка
- для мировой революции не хватило комиссаров в кожаных тужурках, агитаторов-горланов-главарей
- не хватило, потому что так и было спроектировано Ротшильдами-Рокфеллерами. Ищите "кому выгодно"!
Поэтому "всесильное Учение" было предназначено для развала Российской Империи и СССР. Товарищи были, есть и будут глупенькими жертвами грандиозного обмана, пока будут веровать в сказки дедушек Маркса и Ленина о мировой революции и коммунизме.
Поручик Белый
Да ну нах Ихлова
лохокост написал 18.02.2016 18:46
Жiдов вообще читать не следует.Они врут, врут, врут.Подлое племя.
Re: О точности марксистко-ленинского анализа
SGAliev написал 18.02.2016 18:18
долго ждали мировую революцию в Англии. Как известно, никакой мировой революции не произошло. Вот такая точность предсказания у классиков.
***
Ну да, революшен не пришла, ибо баба параска ведрами не загремела.
Кстати, и Второго пришествия никто не увидит...
А может-таки, идеи классиков сбылись, да только мы их не в силах усмотреть, ибо не туда смотрим, не так смотрим, не то видим...
Очень важно: не просмотреть "ребеночка". Очень важно, не "слить" хорошую закваску. Очень важно, иметь честную, трезвую и учащуюся голову, быть "нищим духом", как бы сказал один там.
Где крайняя опасность, кстати, - там и спасение. И оно весьма различно себя кажет. Надо только эти выказывания уметь распознавать, слышать, видеть. Важно не натягивать на них маски прошлого...
Хоть люди и закошмарены своим прошлым ("Традиции всех прошлых поколений как кошмар, тяготеют над умами живых"), хоть и строим мы свою жизнь часто нарядившись уборами "наполеонов" с "цезарями", - все же, надо бы предоставить мертвым хоронить своих мертвецов. Надо бы революшены будущего из будущего же и вершить.
Чему диалектика учит? Современный мир погряз в неразрешимых противоречиях, отливающихся весьма различно и разноназываемых. Как разрешаются противоречия? Всегда конкретно. Сейчас? Преобразованием страдающего противоречиями предмета от такого его теперешнего состояния, так чтобы оно было избавлен от, по крайней мере, наиболее опасных и нетерпимых негативов. Как называется теперешнее состояние, которое, как и другие, проходит предмет? Что это за предмет? Да, он - практика, специфический способ человеческого бытия в мире. Человек существует практически. То состояние, которым практика давно и поныне существует, есть производство. Мы существуем производяще-практически, производящей практикой.
Вот, эту-то производящую практику, поскольку она уже погрязла в невыносимых противоречиях, которые отливаются абсолютно на всех сторонах нашей жизни, - начиная от деторождения, кончая хождением в сортиры, - вот, эту практику и следует преобразовать, положительно упразднив из нее, по крайней мере, наиболее нетерпимые негативы. Совершая это, мы преобразим производящую практику, производство. И результат уже не будет страдать теми противоречиями, теми ограничениями, которые свойствены производству. Этот результат, разумеется, тоже противоречив, ибо не существует непротиворечивых вещей. Но противоречия, которые ему пока (поначалу) свойствены, таковы, что служить будут лишь росту, расширению, прогрессу его. Как знать, возможно когда-нибудь их будет так много и таковы они будут, что тоже придется что-то делать с "мужчиной", но это уже другой разговор.
Как же назвать этот "результат"? Не нужно особо трудиться. Он уже имеет название. Больше. В начале человеческой истории он себя даже как-то выказывал... Надо лишь вернуться к нему, - пусть и на высшей, благодаря производящему опыту, основе - и по-новому осуществлять, опираясь на время, развитую уже человечность, помощь бытия (матери-природы)...
Ростки данного результата уже проклевываются в самом производстве, ежели внимательно на него посмотреть. Вот, их-то и нужно растить, множить, да и самому преображаться, опережая события. Что, собственно, еще надо?..
1 | 2 | >>
Опрос
  • Вы голосовали за "Единую Россию"?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

                 
      читайте нас также: pda | twitter | rss