Кто владеет информацией,
владеет миром

Пролетариат умственного труда

Опубликовано 09.07.2006 автором Илья Федосеев в разделе комментариев 14

Пролетариат умственного труда
На днях у меня приключился теоретический спор с одним из товарищей по левому движению. Мой оппонент утверждал, что классовая структура нынешнего российского общества весьма близка к той, которая имелась в нашей стране сто лет назад – к началу двадцатого века. В наибольшей мере это относилось к интеллигенции, которая сейчас занимает такое же положение. Я возражал: интеллигенция по своему положению сегодня гораздо ближе к пролетариату, чем к своим же предшественникам столетней давности. Спор наш завершился точно так же, как это и происходит в огромном большинстве случаев: мы оба поблистали аргументами и остались при своем мнении. Только и проблема – она ведь тоже осталась. С чем выйти на рынок? Сегодня интеллигенция (исключая ее верхушку, которая численно очень невелика) практически полностью относятся к наемным работникам. Иными словами, эти люди продают не продукты своего труда, а сам труд. Взять, к примеру, тех же врачей. Разве в начале прошлого века в России существовала развернутая система здравоохранения? Нет, она была создана уже в годы Советской власти. Разумеется, врач, занимающийся частной практикой, к пролетариям никоим образом не относится. Иное дело – врач, работающий в больнице или поликлинике (неважно, государственной, муниципальной или частной). Его рабочее время принадлежит работодателю, и плату он получает исключительно за то, что исполняет свои обязанности. Не владея никакими средствами производства, он является типичным наемным работником – пролетарием, даже если это слово ему и не нравится. Можно назвать и моих коллег-журналистов. В начале века их число было довольно мало (сколько в России было газет? Сколько – грамотных читателей?). Но сейчас журналистика стала массовой профессией. И огромное большинство представителей этой профессии находятся в том же положении, что и автор этих строк. Мы получаем зарплату за то, что выполняем редакционные задания. Каким быть этим заданиям – решают без нашего участия. Исключая верхушку Разумеется, журналист может быть и «вольным стрелком» – писать, что душа пожелает, а затем продавать свои тексты в различные издания. Такой журналист, конечно, не пролетарий – он ближе к мелкому буржуа, или, скорее, к ремесленнику. Да только, чтобы стать «вольным стрелком», нужно, чтобы твое имя было не просто именем, а хорошо раскрученным брэндом. Позволить себе такое может лишь малая группа журналистов – элита, одним словом. Массовым явлением «вольное стрелочество» вряд ли когда-нибудь станет. На закуску коснемся и учителей. Да, они в наибольшей мере похожи на своих собратьев начала ХХ века. Если учитель – не частный репетитор (а вы много знаете людей, способных прокормиться чистым репетиторством?), то он точно так же продает свой труд. Ни по социальному положению, ни по степени свободы он не отличается от заводского рабочего. Разве что зарплата у него поменьше. Собственно, значительная часть современной интеллигенции относится к «новому среднему классу», о котором писал Б. Кагарлицкий. Это – то самое «поколение Сиэтла». А теперь – затишье Так что и положение капитала (разумеется, сейчас мы говорим только о России) заметно отличается от того, которое наличествовало сто лет назад. Тогда объектом его эксплуатации был в основном рабочий класс, обученный чему угодно, но только не формулировать идеи и не разрабатывать стратегию и тактику борьбы. Сейчас же в состав пролетариата входят и люди (и это – заметьте – весьма многочисленная группа), чей кругозор гораздо шире. Их ум достаточно тренирован, чтобы охватить ситуацию в целом и сделать из нее необходимые выводы. Но странное дело! Тогда-то революционная борьба шла полным ходом. И заводы бастовали, и митинги (несанкционированные, ага) случались каждый день да через день, и министров взрывали, и баррикады строили… А в нынешней России – как в зимнюю полночь на деревенском кладбище. Вся борьба с режимом протекает на вялых митингах. В начале прошлого года некоторое количество граждан (в основном пожилых) осмелилось выйти на улицы БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ НАЧАЛЬСТВА – и это уже было расценено как грандиозный прорыв (возможно, справедливо). Террориста, которому бы удалось застрелить хотя бы замминистра, толпа бы на руках носила. Но… где такие террористы? Что делать? Почему? А потому? Кое в чем христиане правы – ну, например, в том, что гордыня есть тяжкий грех. Кто, собственно, сказал, что мы лучше, умнее и сознательнее работяг только потому, что в свое время протерли на лекциях несколько пар штанов (или несколько юбок – оцените, уважаемые феминистки)? Многие из нас до сих пор относят себя к элите или среднему классу (как правило, эти названия произносят, мысленно задирая подбородок не менее чем на 45 градусов). Признавать себя наемным работником, пролетарием – унизительно, верно? А другая часть наших собратьев-сосестер вообще не задумывается о подобных вопросах. Ну и кто нам после этого доктор (или хотя бы кандидат)? Самое время перечитать «Что делать?» – не чернышевское, ленинское. Да-а, приходится привносить классовое сознание и в такой вот пролетариат – который работает не за станком, а хотя бы и за компьютером. Пока что это самое сознание особо себя не проявляет. Вспомним неолиберальные реформы 1990-х годов. По интеллигенции – пролетариям умственного труда в самом простом и грубом смысле этих слов – они ударили едва ли не больнее, чем по промышленным рабочим. И интеллигенция выходила на митинги и демонстрации – но несла при этом лозунги сугубо экономического характера (суть всех этих лозунгов можно передать как «Хотим есть!»). Так что классовое сознание (да и социальная самоидентификация) весьма слабо связано с уровнем образования. Те же люди, отвлеченно рассуждая о ситуации в стране, могут высказывать трезвые и проницательные суждения – но только до тех пор, пока речь не зашла о них самих. Видимо, это как с обычным зрением: каждый из нас может видеть лица других людей, но не свое собственное. Пришла пора «на себя, кума, оборотиться». Ни политический режим, ни экономический уклад в России не сменятся до тех пор, пока наемные работники умственного труда не осознают, кто они есть и какое положение занимают в структуре общества. Пока они не поймут, что их отличие от классических пролетариев не только невелико – оно в сегодняшних условиях никакой роли и не играет, так что им вообще можно пренебречь. А стало быть, и статус, и интересы у нас общие – и бороться за свои права нужно сообща. Остальное – дело техники.

Рейтинг:   4.25,  Голосов: 4
Поделиться
Всего комментариев к статье: 14
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Понятие слова пролетариат!
Иннокентьевич написал 02.09.2006 17:40
« Что такое пролетариат?
- Пролетариат – это тот класс общества, который живет исключительно за счет своего труда, а не за счет прибыли с какого-нибудь капитала; тот класс, сча-стье и горе, жизнь и смерть которого зависит, поэтому от смены хорошего и плохого состояния дел, одним словом, от колебаний конкуренции»
К.Маркс, Ф.Энгельс, т.42, стр.355
Re: Помнить о предистории
Николай написал 12.07.2006 13:40
Помнить нужно, но нужно и разобраться с понятиями (не плыть на эмоциях). Кого мы причисляем к интеллигенции? Писатель, который работает сам по себе, артист - это, конечно, интеллигенция. Артисты могут работать и по найму, и зарабатывать гроши, но они не входят в общую промышленную систему, которая является экономической основой общества. Другое дело - те же научные сотрудники. В начале 20 века ученый был одиночкой. Он продавал результат своего труда через патентное бюро. Сейчас наука, как любили говорить в советское время, стала одной из производственных сил. Когда один из наших "демократических" тележурналистов спросил об авторских правах ученого научного института в США (к сожалению, не помню сейчас, в какого именно), тот ответил, что все патенты они оформляют на институт, поскольку разобраться, кому какая идея принадлежит, чаще всего сложно, а так средства, полученные за патенты, позволяют ученым института заниматься темами, которые могут и не окупиться в обозримом будущем.
Кстати, даже в начале века Ленин причислял банковских клерков к полупролетарским элементам.
Конечно, учитель и врач могут подрабатывать частным образом, так же как сантехник, строитель, грузчик и другие рабочие. Кроме того, социальное положение в обществе не тождественно социальному самосознанию, т. е. раб вполне может мечтать о том, чтобы стать рабовладельцем, а не об обществе без рабства. В 1991 г. не только интеллигенция была недовольна существующим в стране положением. Вспомните забастовки шахтеров или в Польше забастовки Солидарности. Даже после разрушения СССР за советскую власть в начале 90-х по опросам высказывалось ~40% рабочих промышленных предприятий, 60% рабочих совхозов и 80% колхозников (которые по уверениям интеллигенции получали лишь палочки и не были заинтересованы в своем труде). На мой взгляд, это потому, что в колхозах сельсоветы могли вмешиваться в производственные вопросы, у них была реальная сила. А на городских предприятиях хотя и были месткомы (остатки от исходных Советов), но от них мало что зависело.
И еще - сейчас дело не только в том, кто по социальному положению пролетарий, но и в методах борьбы. Забастовки даже и в начале 20-го века не были достаточно эффективными, сейчас еще сложнее. В "Альтернативах" была статья немецкого автора о том, как в Германии сталелитейщики проводят забастовки. Он там писал, что для современных капиталистов забастовка банковских служащих намного страшнее забастовок промышленных рабочих. Нужно искать соответствующие современным условиям методы борьбы. Большое поле деятельности для современных пролетариев-ученых.
Re: Реальный социализм мы помним....
Николай написал 12.07.2006 12:46
Нынешние 40-летние помнят не реальный социализм, а уже гнилое общество 80-х в СССР. Почему оно загнило, это отдельный вопрос. Тем, кому сейчас 40, в 1986 г. было всего лишь 20, а в 1980 они еще были школьниками (т. е. реальной жизни не знали). Отождествлять весь советский социализм с социализмом 80-х - это как отждествлять выжившего из ума старика с растущим юнцом. Если говорить об эффективности экономики, то, конечно, ее нужно было поднимать (как все общество нуждалось в развитии социализма), но только не вводом капиталистических отношений. Советская экономика давно переросла капитализм, в ней уже было то, к чему нынешняя Европа только приходит. Ну, а об эффективности экономики нынешней капиталистической России вообще говорить не приходится, мы все еще живем за счет созданного в советское время. Один из политологов рассказывал по телеку, как Бзежинский рассмеялся ему в лицо, когда этот политолог заговорил о роли России в мире: мол, какая роль при таком валовом продукте государства. Тому, кто кивает на неэффективность советской экономики, все-таки не следует забывать, что даже в 80-е СССР был второй промышленной державой мира, а нынешняя капиталистическая Россия какое место занимает? По числу миллиардеров - вроде, второе, а по производству?
Хватит играть в КЛАССИКИ
Рыжий написал 11.07.2006 16:26
1. Классики - детская игра.
2. Классики - МАРКС, ЭНГЕЛЬС, ЛЕНИН, ХОЗЯИН....
3. Классики - КЛАССЫ
Все люди родственники. Не надо нас делить.
На почте stat37@yandex.ru пароль j,obq лежит моя статья СНЫ О РОССИИ, которую ФОРУМ.МСК почему-то не хочет публиковать. Прочтите и ответьте на мое недоумение.
Помнить о предистории
leon написал 11.07.2006 21:38
Говоря о том что интеллигенция во время либеральных реформ всего лишь ходила с лозунгом "Дайте есть" автор забывает что накакануне етих самых реформ у интеллигенции как раз был лозунг "Даешь рынок!!!" Вспомните-к а демонстрации и митинги 1988-1991 годов- которые кстати особо никто не разгонял. В 1988 году Горбачев, осуществляя демократизацию общественной жизни, разрешил свободу собраний и митингов, необязательно инициируемых комами КПСС. Недолго поддерживая проводимую партией политику перестройки, интиллегенция быстро встала на радикально-антиКПССные позиции. В 1990 году были даже альтернативные демонстрации 1 мая и 7 ноября на Красной площади. Лозунги -Аппарату-нет!(всмысле аппарату ЦК КПСС), Даешь частную собственность! Долой империю коммуно-фашизма! Коммунизьм - чума 20 века!
Свободу Прибалтике! Егор! Память не пройдет!(напоминаю Егор Лигачев - символ анти-перестроечных сил, кстати, член политбюро 1984-1990 годы, Память - первая русская националистическая организация, скажем так)
и наряду с этим - Вся власть Советам (имеется в виду отнятие имеющийся власти у комов-райкомов-обкомов в пользу Советов депутатов, котррые после марта 1990 года были отнюдь не придатком КПСС).
А уж историческое стояние у Белого дома против нестреляющих танков ГКЧП.
Вскоре наконец вот она долгожданная либерализация цен. Демократичность постепенно испаряется, зато ярко выражена готовность раздавить "анпиловских клопов"
Впоследствие - некоторые охи по поводу замены Гайдара Черномырдиным, рьяная поддержка Ельцина в его конфликте с Верховным советом ( хотя может несколько меньшая чем до либерализации цен) и только потом - Дайте есть. А что еще после всего ентого может предложить то ента антилигенция?
А в остальном со статьй согласен- ни в одной стране мира нет многосичленной прослойки бедняков с высшим образованием.
Leon - высшее образование получивший без отрыва от производства, прошедши суровую школу рабочих и армейских будней.
Вырезали
Рыжий написал 11.07.2006 15:07
Хорошо хоть вместе с Ханукаевым. Нет худа без добра.
Пролетариат - класс наемных работников, но не в этом дело
Влад Павлов написал 11.07.2006 12:26
"Под буржуазией понимается класс современных капиталистов, собственников средств общественного производства, применяющих наемный труд. Под пролетариатом понимается класс современных наемных работников, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу" - Примечание Энгельса к английскому изданию "Манифеста коммунистической партии" от 1888 г.
= Из этих простых и ясных определений, на мой взгляд, следует, что пролетариатом в "чистом виде" являются те, кто просто "продает" свою рабочую силу и не принимает НИКАКОГО участия в ежедневном процессе покупки чужой рабочей силы. Например, простой рабочий никак не участвует в покупке чужой рабочей силы и является т.о. 100% пролетарием. Это же относится к простому учителю или к простому наемному программисту. Если же некий руководитель имеет отношение к управлению рабочей силой, то он уже в некоторой степени буржуа по коренным интересам, т.к. выполняет часть функции буржуа, принимая пролетариев на работу, определяя нормы труда и оплаты, защищая свой повышенный социальный статус и т.п. Так даже бригадир рабочих, завуч и частно практикующий программист уже не совсем пролетарии и в некоторой доле интересов или в некоторых ситуациях проявят себя как буржуа (конечно, речь идет об объективных интересах, проявляющихся статистично, т.к. конкретный пролетарий может по субъективным причинам проявить себя и как буржуа, выступая за защиту буржуазных ценностей, например).
Соотв. в реальных производственных отношениях кроме буржуа и пролетариев в их "чистопородном" виде сплошь и рядом встречаются "гибриды" разной степени. Кто-то более буржуа, кто-то более пролетарий в той или иной жизненной ситуации. Из этого, кстати, следует, что советский социализм не мог устранить влияние этих "гибридных" буржуа одной лишь централизацией управления всеми средствами производства.
Итого:
1) Ничего принципиально нового в общественных отношениях капитализма не произошло со времен Маркса-Энгельса. "Технологичное" "информационное" "постиндустриальное" общество - то же самое буржуазное общество с теми же самыми пролетарскими и буржуазными смыслами.
2) Суть марксизма-коммунизма не в превращении всех буржуа в пролетариев или всех пролетариев в буржуа, а в преодолении всей сути капиталистических отношений, подавляющих индивида, от закрепления средств производства и вообще общественных результатов труда за немногими (ликвидация частной собственности) до преодоления буржуазного способа управления при котором работник не просто отчужден от тех, в чьих интересах принимаются решения, но и лишен всякой возможности ознакомления с реальными производственными смыслами, во власти которых он фактически находится.
= Весь необходимый "классовый анализ", на мой взгляд, произвели уже Маркс и Энгельс. И чтобы продвинуться к освобождению трудящихся, к социализму-коммунизму нужно не столько анализировать интересы "новых" классов, а уточнить и предложить трудящимся КОНКРЕТНУЮ и понятную модель социализма-коммунизма, которую они бы сочли привлекательной и реалистичной. Уже вокруг этой ясной модели, действительно преодолевающей капитализм, и строить политическую работу. Иного пути после краха советского полусоциализма, на мой взгляд, нет.
Классика
Дмитрий написал 10.07.2006 14:30
Внимательней почтайте КАПИТАЛ один из тезисов первого тома - любой человек любой профессии за определенное время производит одинаковое количество товара (неважно кто он ткач или прядильщик - по капиталу или программист и сантехник - перефразирую)А деньги это всего лишь человеко-часы работы (без приложения рук вещь сама по сеье ничего не стоит). Вся фишка в спросе и прибавочной соимости - а это чисто капиталистические (исскуственные) взаимоотношения.
Кто пролетариат?
Иннокентьевич написал 10.07.2006 17:49
О чем видете речь - Пролетариат - это граждане работающие по найму и не использующие наемный труд.
Реальный социализм мы помним....
Илья написал 10.07.2006 22:11
Уважаемый тезка!
Капитализм это плохо, согласен!
Какова же антитеза - социализм?!!
Реальный социализм мы, сорокалетние, хорошо помним, в отличие от 20-летних сопляков комсомолистов.
Секрет состоял в том, что норма эксплуатации при этом реальном социализме была намного выше, чем при капитализме развитых стран.
А куда же шел этот прибавочный продукт:
- на военную машину и репрессивный аппарат
- подрывную работу по всему миру
- в пользу советской номенклатуре.
А слинял этот реальный социализм мгновенно (защитников у него не нашлось)не по причине заговора мировой закулисы, как утверждает ленинист современности товарищ Зюганов, а по причине полной экономической несостоятельности, неумении использовать достижения научно-технической революции. Для это при социализме СССР практически не было стимулов.
А другого социализма история не знает и теория его не проработана.
Забудьте слово "пролетариат", придуманное Марксом как философский камень, чтобы латать дыры в своей теории.
Социальная структура современного общества сложнее чем Марксова теория.
Почитайте хотя-бы Н. Лумана...
Кстати Вам не кажется, что призывая изменить мир, товарищи марксисты расписываются в первую очередь в неумении его объяснить?
Это и есть постиндустриализм...
wolodja написал 10.07.2006 10:18
Ну, эта "Америка" по-моему уже давно открыта... - Алексей К (2006.07.09 )
_________
Надо чем-то людей занять и снизить производительность труда, вот они и пишут... причем те, кто пишет (надсмотрщики) получают зачастую больше, чем те, кто пашет...
Что-то мне не хочется
Рыжий написал 11.07.2006 01:28
Считать себя пролетарием. Помню, как носил пролетариям бутылки чтоб какую-то ерунду на станке сделать. Сам бы скорее сделал, а допуска нет - не пролетарий.
У этого вопроса есть две стороны...
protey69 написал 10.07.2006 00:00
И дело не только в том, что непосредственный создатель реальной стоимости отчужден в массе от средств производства ( в СИСТЕМНОМ понимании - от производственных СИСТЕМ, включая информационную компоненту) будь это действительная вещественная или действительная интеллектуальная стоимость, а грань между информационным и вещественным реальным производством и продуктом все больше стирается.
Дело и в том, что без оперативных навыков и возможностей именно информационного пролетариата навыки и возможности вообще пролетариата, как такового, будут не полными применительно к решению определенных задач борьбы.
Просто забастовкой классического характера нынче никого не проймешь, особенно если имеешь дело с фондово мародерским капиталом, который именно и ставит своей целью как можно скорее доводить предприятия до банкротства.
А вот если дополнить классические акции забастовками, в самом широком смысле, в информационном поле - грамотно подморозить все системы непосредственного жизнеобеспечения жирных котов - вот это уже совсем другая история.
Кто понимает.
Ну, эта "Америка" по-моему уже давно открыта...
Алексей К написал 09.07.2006 13:17
Статья правильная. Естественно, учитель, ученый и инженер сейчас в большинстве не отличается от пролетария. В 90-х годах наша (преимущественно техническая и образовательная) интеллигенция повелась на "свободы" и "реформы", также как и на остальное политико-экономическое мошенничество россиянских либеральных властей. Отсюда и требования на митингах возле заводов в духе "хотим есть", вместо того, чтоб понять кто стал управлять заводом и почему так все плохо, а также вера в "рынок", свободу самореализации... Поначалу инженер, врач, учитель могли создавать свои малые предприятия, заниматься частной практикой и получать справедливо по труду, ни на кого не жалуясь. Однако это было только начало "рынка". Теперь такие малые предприятия, где каждый творец и хозяин сильно порезаны, большая часть из них была поглощена крупными фирмами (как например у нас на фирме весь коллектив инженеров состоит как лоскутное одеяло из кусочков - каждый кусок был раньше фирмой, которую просто-напросто "купили" дяди с деньгами). Другая часть малых фирм была раздавлена монополиями и обанкрочена, выселена, захвачена и т.п.
Сейчас в связи с автоматизацией производственной деятельности объективным фактором является стирание границ между интеллигентом с образованиями и пролетариатом-рабочими. Хотя бы потому, что последние сами вынуждены получать образование и совершенствовать свои проф. навыки, если речь идет о современном производстве. А первые могут сами выполнять посредством автомата то, на что требовался коллектив рабочих, делающих рутинную работу. Мне как инженеру приходится и в AutoCad/Solidworks чертить и программы писать, и порой за станком с ЧПУ стоять, когда нужно срочно изготовить какую-то деталь для опытного образца, а также с заказчиком общаться на стадии внедрения, причем все эти дела никак "не нагружают", наоборот чувствуешь себя хозяином и властителем проекта, хоть и работаешь на "дядю". Это объективный процесс постиндустриального развития произв. отношений.
Другое дело, что я заметил препятствие этому процессу со стороны как раз адиозного капитализма и неолиберальных методов менеджмента, которые ничем не отличаются по отношению к работнику от позднесовковых. Выражаются они в установлении преград между разными этапами созидательной деятельности, гиперразделении труда (как у Форда в начале века), огромному внутреннему бюрократическому багажу (под названием "корпоративная этика" пишутся чуть ли не правила пользования туалетной бумагой, под названием "требования к документированию бизнес-процессов" пишутся инструкции на сотнях страниц, о том, какие я должен заполнить бумажки, чтоб мне привезли со склада моей же фирмы винтик в количестве 2 штук, и т.п. бредятина).
Все это сильно тормозит процесс разработок и внедрения, понижает качество, а вместо декларируемой цели - "отчетности и контроля" вносит путаницу. Но главное, такой ущербный подход современного неолиберального менеджмента приводит не только к отделению процесса получения прибыли одних "эксплуатирующих" лиц от тех, кто ее реально приносит (а для этого все и задумывалось !), но и понижает ответственность тех, кто создает продукт, поскольку они отчуждены дефакто через всю эту "сеялку" от процесса его создания. А нет ответственного подхода - нет и качества и т.п. Получается поздний совок в чистом виде как в плане производственных отношений, так и в плане монополий. Но предел есть всему и эта конструкция также неустойчива и рано или поздно самоуничтожится. Так что интеллигент-созидатель, готовься принять бой за новую жизнь не только свою, но и за весь мировой порядок. Неолиберальному колониализму и тоталитаризму, который губит и подавляет все творческое и сознательное, осталось недолго.
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss