Кто владеет информацией,
владеет миром

Спор о важности и приемлемости демократии

Опубликовано 06.11.2016 автором в разделе комментариев 67

власть демократия элита
Спор о важности и приемлемости демократии

Так получилось, что место главной политической дискуссии современной России занял спор о важности и приемлемости демократии. По своему накалу он не сравним ни с чем.

Поскольку этот спор прямо продолжает политическую баталию вековой давности о судьбе самодержавия, которая по инерции продолжалась и в эмиграции, то я бы назвал это «спором о Республике», причём, в буквальном смысле этого слова, о понимании государства либо как Всенародного Дела (Res Publica), либо как «совместного предприятия» достойной элиты.

Понятно, что парламентская конституционная монархия попадала в первый случай, а идеократическая однопартийная «народная республика» - во второй.  Как только в начале девяностых в нашей стране возобновилась политическая жизнь, прерванная коммунистами, споры о нужности демократии возобновились, причём, именно на тех позициях, где они прервались 95 лет назад.

Я предлагаю вместе подумать, чем это вызвано. Но сперва, для того, чтобы познакомить читателя с авторской методологией исторического анализа, я приведу пример спора о крестьянской общине. Это получится довольно пространное предисловие, но призываю читателей к терпению, ибо без него может оказаться недостаточно ясной нить авторских рассуждений.

Мне было очень важно понять первопричины неистовых идеологических споров, разделяющих смертельной враждой посторонний взгляд самые близкие идейные течения в периоды общественного подъёма.

Например, как это было с российскими социалистами – эсерами (настоящими – социалистами-революционерами) и социал-демократами (меньшевиками и большевиками вместе) на рубеже 19 и 20 веков. Или между левыми и правыми либералами – оппонентами путинизма сейчас.

В обществах, выходящих из традиционализма или по иным причинам переживающим социально-культурный раскол, самые случайные вещи могут, подобно химическому реактиву сделать его очевидным.

Например, начавшийся в марте 2012 конфликт вокруг оценки акции Pussy Riot. Он чётко разделил «европейскую» часть Российской цивилизации, от «византийской», которую неправильно называют азиатской или, что совсем нелепо, «евразийской», ибо никакой новой целостности, более высокого порядка, чем эллинистский, византийский, она не образует.

Общество резко разделилось на тех, кто считает религию исключительно частным делом граждан, чьи переживания, поэтому, должно защищать исключительно гражданское право, и теми, кто считает религию – гарантом общества от разложения, а государства от распада, а потому искренне убеждённых, что защита религии должна относиться по ведомству госбезопасности.

Тем не менее, выдвину гипотезу, что главное размежевание политически очень часто проявляется не в противостоянии старого и нового режима (хотя в среде защитников «старого» также всегда очень глубокий раскол, например, между столыпинцами и «объединённым дворянством» или между горбачевцами и «нин-андеевцами»), но в междоусобицах поборников радикальных перемен.
Кстати, последнее объяснить нетрудно – революционеры несут проект будущего.

В социумах, в которых может быть реализуем только радикальный вариант перемен, основной конфликт закономерен именно между носителями альтернативных сценариев будущего. 

Сто лет назад у России не было потенциала для либерально-консервативного или либерально-демократического будущего.
Поэтому раздирали интеллигенцию именно споры Плеханова и Чайковского, а вовсе не дискуссии премьера Столыпина и лидера демократической оппозиции Милюкова.

Главные идеологические поединки в модернизирующемся обществе всегда выстраиваются по двум силовым линиям: нужна ли сейчас модернизация (или можно позволить себе роскошь ещё поколение-другое побыть «вне истории»), и можно ли использовать для модернизации потенциал традиционализма - средневековых и архаических (военно-демократических и языческих) социальных практик.

Эсеры, вслед за народниками, были убеждены, что российский феодализм давал возможность построить социализм (в тогдашнем понимании – справедливое научно-продуманное общество), используя антибуржуазность Российской империи.

Социал-демократы, напротив, вслед за западными марксистами, видели в буржуазных порядках бульдозер, сносящий руины феодализма.

В эпицентре конфликта оказался спор об общине. Эсеры утверждали, что община (к которой тогда принадлежало ¾ населения) отвергает буржуазное развитие.
Эсдеки убеждали, что община стремительно разлагается, и что дорога к социализму ведёт только через быстрое рыночное промышленное развитие. И с той и с другой стороны были блестящие социологи и философы: Плеханов и Струве, Чаянов и Питирим Сорокин.

При этом каждый исходил из того, что видел. Марксисты видели нарастающее социальное расслоение деревни и пролетаризацию города. Народники видели мощное отторжение большинством населения буржуазно-промышленного развития, огромные страдания, которые несли авторитарно-монархические реформы.

Грубо говоря, одни видели инфекционный труп, который отравлял всё своим разложением, а другие – тяжелобольного, которому нужна дорогостоящая и сложная терапия.

Жизнь очень сложно разрешила этот спор. 99 лет назад Ленин написал «Декрет о земле» на проекте эсеровской аграрной реформы, скромно забыв свои проекты муниципализации земли. Эти он не только вскрыл вековой гнойник аграрного кризиса, но и предопределил свою победу в гражданской войне.

«Великий компромисс» большевиков с крестьянами весной 1921 года дал крестьянам всё, что хотели – ликвидацию и  столыпинской политики искусственного внедрения рыночных отношений, и вековой проблемы малоземелья. После чего, крестьяне массового отказались от выхода на рынок. Для продолжения модернизации первичные большевики (ленинцы) оказались вынуждены сперва прибегнуть к столыпинской стратегии принудительного втягивания крестьян в товарное производство – путём «ножниц» цен, т.е. искусственного создания у крестьян потребности в наличных деньгах.  Но кризис этой компромиссной в своей основе политики вынудил поздних большевиков (сталинцев) обратиться к рецептам ультрамонархистов-противников Столыпина о восстановлении общины полицейскими методами и с опорой на наиболее антимодернистские элементы в деревне. А затем сталинцам пришлось обратиться к ещё более архаическому социальному инжинирингу – проводить промышленное и научное развитие методами Петра I (при Екатерине II эти методы уже считались ужасающими), а внутриполитическую консолидацию – методами Ивана IV.

За сто лет до споров народников и марксистов точно также пылали яростные дискуссии о судьбе крепостного права.

Одни – либералы-западники - считали принципиально важным его быструю юридическую отмену и гражданскую эмансипацию крестьян.

Их консервативные оппоненты убеждали, что такой шаг приведёт к полномасштабной социальной катастрофе. И были прозорливо-мудры! Ведь, действительно, «всего» через 56 лет после манифеста Александра II пала монархия, а вскоре пришёл к власти Ленин, а вместе с ним первый в истории человечества тоталитарный режим квазирелигиозного типа. Поэтому тогдашние защитники "духовных скреп" единственным спасительным выходом видели только преобразование крепостничества в мудрое отеческое попечительство помещика над крестьянами. Гоголь этот рецепт очень темпераментно проповедовал, до слез рассмешив этими построениями Герцена.
Но ведь советские колхозы и совхозы – это было 60-летнее воплощение именно гоголевской утопии.  А герцинская утопия небуржуазного свободного крестьянства продержалась в виде НЭПа не более 7 лет и завершилась коллективизацией и Голодомором.

Историческая истина оказалась в том, что российское (российское в цивилизационном смысле) общество было глубочайшим образом расколото.
Бесконечно трудно угадать, что на самом деле окажется правильным с точки зрения оптимальной стратегии развития – «облагораживание», наполнение гуманной и справедливой сутью институций традиционного общества, или, напротив, их форсированная ликвидация, с тем, чтобы на «очищенном» месте создавать новые – прогрессивные.

Например, признано, что наиболее удавшимися либеральными реформами из череды «великих реформ» 1860-80 годов были судебная и земская. Но и суд присяжных, и местное самоуправление могли опираться на вековую привычку к высокопрестижным архаическим институциям – общинному (мiрскому) суду и общинному сходу. 

Забавно, что избранный 4 года назад по лекалам рафинированных западных парламентарных демократий Координационный Совет оппозиции начал копировать Иваново-Вознесенский совет 1905 года – вместе решаем, вместе выполняем, вместе определяем круг полномочий.

Всё вышесказанное подводит нас к центральной теме.

Если первая половина российского XIX века была поглощена спором о крепостном праве, то вторая половина – спором об общине.

Первая половина XX века стала ареной нового спора - о республике, о возможности создания в России демократической многопартийной системы. Приход к власти сталинцев на полвека сделал этот спор неактуальным. А в эмиграции сторонников демократии (либералов и меньшевиков) почти окончательно затоптали ультрамонархисты, черносотенные протофашисты и консервативные революционеры – «солидаристы».

Однако когда полвека назад западный (демократический) антикоммунизм оказался главным оппонентом коммунизма, спор о республике среди отечественной интеллигенции возобновился. Его суть: можно ли доверить населению страны определять формы государства и политический курс.

К этому примыкает принципиальнейший вопрос: что является основой легитимности власти – народное волеизъявление, проходящее по определённым правилам, или наилучшие качества правящей элиты, не суть важно, выдвинутой ли монархом, овладевшей ли «самым передовым» учением, или просто - «наиболее продвинутой».

Российское общественное сознание до сих пор не привыкло к тому, что свободная воля избирателя – основа и первоисточник власти.

Несмотря на популистскую демагогию, очень многие воспринимают власть как неизменный традиционный институт, находящийся в руках корпорации, которая сама себя пополняет (и «чистит»), сама определяет объём своей компетенции и своих полномочий.

Подобно спору об общине, это - вопрос веры, ценностей, внутренних убеждений и экзистенциального опыта. Для одних после путинизма должно быть избрано Всероссийское Учредительное собрание. Для других - должно быть сформировано сильное авторитарное правительство, которое начнёт энергичное проведение: либеральных рыночных реформ; новую мегаиндустрализацию; народной антикриминальной революции (нужное подчеркнуть).

Как и в истории с отечественными социалистами – «демократами» и «революционерами», распределение позиций яростно спорящих между собой оппозиционеров столетие спустя парадоксально перепутывается.

«Праволиберальный» антидемократизм намерен ещё раз – но уже самым лучшим способом - использовать «самодержавные» стереотипы русской цивилизации. Сделать то, что не смог Горбачев – победоносно завершить авторитарную модернизацию.

«Леволиберальный» демократизм попытается переломить эти стереотипы и создать «царство народоправия» в духе раннего ельцинского периода.

Так возобновился исторический спор, начатый ровно 29 лет назад на пленуме ЦК КПСС и московского горкома.

Вот уже скоро мы станем свидетелями, как разрешится вековой российский спор о республике – удастся или нет создать работающую демократическую систему власти, систему, которая будет уменьшать общественное отчуждение от государства, а не увеличивать его.

Уверенности в том, что нас – пусть временно – ждёт «республиканский сценарий» мне придаёт тот факт, что следующий режим, как и положено, будет «зеркальным» к своему предшественнику, а значит – основанным на культе народовластия.

   В утешение консерваторам. Отлично понимая все их доводы об опасности «разгула демократии», отмечу, что уже 222 года главным содержанием либеральной политики является обеспечение того что большинство, в своей основе приверженное архаическому отрицанию личных прав и легко способное соблазниться идеей передела собственности, почти без сбоев голосует за святость частной собственности и расширение персональных свобод.

В качестве иллюстрации

Заговорил с романтическим монархистом о их политических представлениях... Всегда подозревал, что, начиная уже с 1906 года, русский низовой монархизм - это красивая обёртка для разных фашизоидных моделей, начиная с "консервативной революции", как самой умеренной формы тоталитаризма. [У аристократов, вообще офицеров и высших сановников (мандаринов) иное: монарх - это навершие их корпоративной иерархии].

В ожиданиях не обманулся: партии - отменить/запретить как отчуждение народа и обман масс [такой вот латентный Коминтерновский подход], а представлять общество должны сословия. Тут же выясняется, что сословия - это не только индийские варны, перенесённые на нашу почву, но и корпоративное представительство... Например, Сословие Научных работников. Можно было бы вспомнить Большой Фашистский совет Муссолини, а заодно и советские профсоюзы и творческие союзы, и порадоваться "вечности" социальной модели...

Но я решил сию политологическую модель достроить.
Что такое корпоративистское общество при диктатуре - понятно. А при либеральной как-бы демократии?
И получится, что "Научное Сословие" по сути превратится по своим социально-экономическим устремлением в правую социал-демократию (больше патернализма, больше социалки, больше дирижизма), а "Сословие Наёмных работников промышленности и строительства, индустриальных ИТР" превратится в левую социал-демократию (как в предыдущем варианте + влияние трудовых коллективов на менеджмент)... И так везде...
В результате вместо псевдопарламентаризма мы всё равно получаем квазипартийную систему западноевропейского типа, т.е. где очень много партий и партиек, создающих коалиции и блоки...
И в итоге, методом доказательств от противного, всё равно выводим объективную необходимость многопартийного парламентаризма, в условиях, когда социальным группам представлена возможность для публичного отстаивания своих общих интересов, в т.ч. при формировании бюджета.

Собственно, ведь всё это скандальное электоральное перетягивание каната нужно только потому, что нет ГЕНИАЛЬНОГО ВОЖДЯ/ЦАРЯ/, который, приняв от депутаций сословий и цехов их наказы/просьбы/требования, нашёл бы СПРАВЕДЛИВЫЙ и АДЕКВАТНЫЙ ПРОБЛЕМАМ СТРАНЫ баланс между ними, и оный баланс бы своими рескриптами, ордонансами и декретами реализовал.

А проблема отчуждения просто смещается на один уровень - туда, где вырабатываются общесословные позиции: прозрачны ли там механизмы согласования интересов или всё монополизирует "элита"; возможны ли "фракции" и есть ли свобода внутренней дискуссии...


От редакции: Наверно надо сказать о некоторых небольших неточностях. Политическая жизнь была прервана большевиками не на 95 лет, а существенно меньше, причем дискусия о продолжительности этого прерывания - не прерывалась. Прекращение политической жизни диктовалось условиями Гражданской войны, и его следует, наверно, отсчитывать от 1921 года, когда была запрещена фракционная деятельность в РКП(б) - партии как таковые продолжали существовать еще до середины 20-х годов, но в большинстве своем и меньшевики, и эсеры, и анархисты предпочитали вступать в партию большевиков, чтобы через нее участвовать в политике. А вот запрет фракций действительно установил не формальную, а реальную однопартийность. И то, то партия не отказалась от запрета фракционной деятельности и после окончания Гражданской войны, было серьезным отходом от демократических принципов. 

Впрочем, надо отдать должное партии - единомыслия в ней не было, что подтвержается в том числе и событиями 30-х годов. Более того, сам "диктатор" Сталин после принятия конституции 1936 года, намеревался заменить партийную диктатуру свободными выборами в Советы на непартийной основе. Но именно партия его в этом начинании и не поддержала.

И завершения "единомыслия" пришлось отнюдь не на 1991 год - уже горбачевская Перестройка, инициированная тоже партийной номенклатурой, ввела выборы на альтернативной основе, отменила статью конституции о руководящей роли КПСС и допустила партийное строительство. Так что речь как минимум о 1989 годе, когда были назначены свободные выборы в Верховный совет РСФСР, впоследствии благополучно расстрелянный "демократом" Ельциным. А может и раньше - с июня 1988 года генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачёв на XIX партконференции объявил курс на политическую реформу, 1 декабря 1988 года был принят новый закон СССР «О выборах народных депутатов СССР» - именно по нему депутатом оказался, например, А.Д.Сахаров.

Но 67 лет "заморозки" политической жизни тоже не пошли ей на пользу, конечно. Хотя если считать репрессии 30-х годов тоже отражением политической жизни и политических конфликтов, затем вычернуть годы мировой войны, когда публичная политика невозможна, то перерыв выходит еще меньше. 

И что касается "Голодомора" в украинском его написании - наверно будет несколько неправомерно употреблять этот пропагандистский термин, мало имеющий отношения к реальной истории. Скажем, моя бабушка прекрасно помнила события голода 30-х годов, хотя происходило это в 1200 километрах от ближайшей украинской границы. И, конечно, об "искусственности" голода, о каких-то мифических заградотрядах не было никакой речи. Чекистов в тот период она видела один раз - кода они приехали расследовать дело о людоедстве. Голод охватил ведущие сельскохозяйственные области степной зоны СССР, а не был исключительно украинским событием, и уж тем более не был спланированной государством кампанией по геноциду украинского или какого-то иного народа. Да это в целом противоречило самой сути большевизма - большевики могли заниматься формированием народов, "воспитанием", но никак не их уничтожением.

А.Б.



Рейтинг:   2.38,  Голосов: 16
Поделиться
Всего комментариев к статье: 67
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re:
СЕВЕР - НЕ - Рашка написал 26.11.2016 05:46
Давно пора понять, что без ДЕМОКРАТИИ( ее реально не было, а Путлеровцы ее дискредитировали)- в России будет вечная Диктатура любого цвета, мешающая своим произволом развитию страны и истребляющая народ грабежами и бесправием!
================
После 100 лет чекистов во власти (с очень редкими перерывами) - в РФ-ии уже ничего не будет.
РФ-ию пора упразднять - и заканчивать чекистский эксперимент.
Затянулся.
Ответить
(без названия)
Серый написал 10.11.2016 11:24
Выборы в США еще раз доказали, что у них ДЕМОКРАТИЯ, несмотря на социальные различия( средний класс- 60-70 %), а в России вечная нищета для большинства и Диктатура проходимцев и упырей, имитирующих "народовластие"!
Ответить
(без названия)
Жорж написал 10.11.2016 11:19
Давно пора понять, что без ДЕМОКРАТИИ( ее реально не было, а Путлеровцы ее дискредитировали)- в России будет вечная Диктатура любого цвета, мешающая своим произволом развитию страны и истребляющая народ грабежами и бесправием!
Ответить
(без названия)
Андрюша написал 08.11.2016 22:01
Ну о какой "демократии" в России могут спорить люди, чья идеология носит прозападный характер? Просто смешно это все читать. Сначала бы обратили внимание на своих "адептов", что сутками сидят на страницах социальных сетей различных патриотов России,а также их семей, выискивая фотографии, из которых можно сотворить инфоповод.
http://www.yaplakal.com/forum3/st/0/topic1486338.html#entry53696108
Ответить
Re: Не пытайтесь отрицать Закон.
СЕВЕР БЕЗ РАШКИ написал 08.11.2016 20:12
"Закон", не соответствующий ни процедуре, ни порядку принятия для рф является законом. Тем более, что даже в косноязычном постановлении ЦИК от 20.12.93 № 142 речь о принятии ПРОЕКТА конституции, которая в силу этого уже не является законом в окончательной редакции. Если уж рф так относится к таким "законам", то население почему должно поступать по иному?
===================
Вы снова и снова пытаетесь отрицать Закон.
А это никому не интересно, и ни для кого не создает ни прав, ни обязанностей.
ЗАКОН - это не излагаемый Вами несуществующий дискурс.
Закон - над-национален.
Ответить
Слишком местечковый и узкий взгляд на проблемму....
Виктор написал 07.11.2016 18:07
"И в итоге, методом доказательств от противного, все равно выводим объективную необходимость многопартийного парламентаризма, в условиях, когда социальным группам представлена возможность для публичного отстаивания своих общих интересов, в т.ч. при формировании бюджета."- есть детское доказывание что дважды два это пять. Демагогия и лживая терминология вот в чем проблемма. Партии как впрочем и парламентаризм это инструмент лжи и насилия, так зачем они нам? Все это атрибуты ГОСУДАРСТВА.
Не будет государства не будет ни лжи ни насилия. Но вот период до отказа от государственного устройства очень долог и главная проблемма не в партиях и парламентах а в человеке. Единственно кто целеустреммленно этим занимался это маркистко -ленинское учение. Попишки извратили и цели и само учение так что они еще ранее себя дескредитировали. Надо возобновить предательски прерванный путь!
Ответить
Не пытайтесь отрицать Закон.
Александр ДВ написал 07.11.2016 13:15
"Закон", не соответствующий ни процедуре, ни порядку принятия для рф является законом. Тем более, что даже в косноязычном постановлении ЦИК от 20.12.93 № 142 речь о принятии ПРОЕКТА конституции, которая в силу этого уже не является законом в окончательной редакции. Если уж рф так относится к таким "законам", то население почему должно поступать по иному?
Ответить
Re: Re: Re: О голоде
СЕВЕР БЕЗ РАШКИ написал 07.11.2016 13:02
Наблюдательный написал:
И совершенно случайно эти голодные годы совпали с временем торговых санкций против СССР. Также как (значительно менее) голодные годы в Германии случайно совпали с торговыми санкциями против Германии.
---------
Правильно. Неурожайные голодные годы наступили в эти периоды в странах совершенно случайно. Политика тут не причем. Но многие мерзавцы кощунственно используют беды народа страны для антисоветской пропаганды.
=================
Не пишите глупостей.
В мирное время, при любых санкциях - ни одной стране мира не закрывают доступ на к продовольстию и медикаментам.
Пример - сегодняшняя Северная Корея.
Они открыто угрожают ядерной войной - а им, при жесточайших санкциях, разрешают покупать жратву и лекарства.
Ответить
Re: Неучам
СЕВЕР БЕЗ РАШКИ написал 07.11.2016 12:56
ДЕМОКРАТИЯ - это реальные выборы власти на ограниченный срок, политическая конкуренция, независимый от исполнительной власти Суд, защита прав человека законом и свобода слова, независимые от власти СМИ. Все остальное от лукавого, т.е политическое вранье и Диктатуры разного цвета!Люди везде одинаковые со всеми недостатками, хотя и различаются по менталитету из-за своей истории!
===============
Демократия - это цель.
И средства к ней.
Осознаете разницу между целями и методами их достижения?
Ответить
Re: Re: Re: Re: РЕ -выражайте точнее смыслы ваших слов
СЕВЕР БЕЗ РАШКИ написал 07.11.2016 12:53
РЕ написал. _Закон - не нуждается в доказывании_
======
Следовательно, Закон - это постулат. Его может установить только человек на основе интуиции. Проверка его истинности идет только опытом, практикой.
-
Но постулаты не вечны. Развитие, это рост знаний. При этом постулаты меняются. Т.е. Закон может быть изменен. Тем более законы развития общества.
Мы их все не познали, не осознали.
--
Кто вам сказал, что вы правильно понимаете Закон. Кто вы такой, чтобы учить других как его трактовать, понимать.
=====================
Вы снова и снова повторяете одно и то-же отрицание Закона.
А это никому не интересно.
Закон запрещает его произвольное толкование - не пыжьтесь.
И не пытайтесь персонифицировать Закон и объективную реальность. Для общения с Законом и реальностью через неких "посредников" - обратитесь к психиатру.
Не способны сами соблюдать Закон - идите в дурку - там Вам выдадут справку о недееспособности.
...
===================
Итог. Выводы.
Вы человек с травмированной логикой мышления.
===================
Закон - не мой.
Травмированное мышление - у Вас, по критерию - уровень правосознания, отрицание Закона. Недееспособность с признаками агрессии.
...
================
Маниакально выраженная потребность навязывать, без достаточного на то, логического и эмпирического, обоснования.
================
Закон не требует доказывания.
Сосредоточьтесь на его соблюденни - что есть Ваша обязанность.
...
================
Вы не дали ни одного ответа на прямо поставленные вопросы. Тавтология - это признак мышления робота. Вы есть робот. Больше я вас тревожить не буду. Обучайтесь дальше. Успехов вам в деле самоутверждения на ниве коментариев.
=================
Вам уже отписано - тут нет прислуги.
Не пытайтесь общаться с тем, кого нет - это шизофрения.
...
==================
Ваши бредни о Законе ничем не обоснованы, напротив, ваши выводы противоречат практике и опыту. Ваш Закон, не есть основа мира. А основой развития общества является Мораль, набор обьективных Законов.
Это прямое следствие опыта. Это мой Закон. А ваша тавтология мне более неинтересна. То же мне, хрен с горы, мыслитель прорезался. Ни бе, ни ме, ни кукареку - логически связно изложить не способен, делая вид, что никто ему не указ.
...
=================
Вы просто псих.
Как и 80% жителей РФ.
...
=================
Это написано для читателей. Чтоб они на вашу ахинею не велись.
=================
В чем смысл лично для Вас отрицать очевидное - Закон не мой.
Вы вообще понимаете по-русски?
Ответить
Неучам
Акад написал 07.11.2016 12:46
ДЕМОКРАТИЯ - это реальные выборы власти на ограниченный срок, политическая конкуренция, независимый от исполнительной власти Суд, защита прав человека законом и свобода слова, независимые от власти СМИ. Все остальное от лукавого, т.е политическое вранье и Диктатуры разного цвета!Люди везде одинаковые со всеми недостатками, хотя и различаются по менталитету из-за своей истории!
Ответить
Re: СЕВЕРУ - не-по-пути с мАСЬковией
СЕВЕР БЕЗ РАШКИ написал 07.11.2016 12:41
< Есть Закон. Для РФ это Конституция и инкорпорированное (ч.4 ст.15 и ч.1 ст.17 Конституции РФ) международное... Вы не оперируете понятиями Закон и законность.>
.
Мы таки не на привозе... Брехать не надо.
Как может считаться принятым в качестве полноценного документа его ПРОЕКТ ? И кем, если на дату его рассмотрения у рф не было граждан, как нет у нее их и сейчас, и не было и количества "голосивших" - 3/4, а не 1/3. Ничтожный документ с момента его принятия и без правовых последствий.
Это только "законники" и ТВ рф возомнили, что у псевдорф есть что-то "конституционное", и граждане ея. www.lawmix.ru/expertlaw/258736.
====================
Брешете Вы.
Не пытайтесь отрицать Закон.
Безотносительно бессчетных исполнений на тему обоснования такого отрицания. Это никому не интересно.
....
===================
< Продразверстка - абсолютно логичное следствие этого(политики Ленина) >
.
Продразверстка введена в 1916, Николя Вторым. Как главнокомандующий и "победитель" в ПМВ, он-то какой логикой руководствовался?
==================
Типичное фраментарное мышление зомбака.
Никто про царскую продразверстку не говорит. Ибо она не повлекла Голодомора. За убитого на войне солдата - царь платил моей прабабке пенсию, достаточную, чтобы она одна поднимала шестерых детей. Другой прадед вернулся с фронта калекой-хромым, получил в собственность надел земли с царской купчей.
Царек был гнидой и дебилом, но был у него некоторый плюс - знал МЕРУ. Хотя ошибку совершил такую-же, как и совки - довел ситуацию до неразруливаемой. Не умеют в этой стране достойно уходить. Обосрался - сдавай дела (тем, кто умеет рулить), езжай на фронт и сдохни, как собственные солдаты. Коли втравил страну в войну.
Ответить
Re: Re: Re: Об истерической роли марксизма-ленинизма
СЕВЕР БЕЗ РАШКИ написал 07.11.2016 12:29
Внутренний враг более опасен, чем внешний.
=====================
Критерии "врага"?
Хотелки - не предлагать.
Аксиомами могут являться лишь а) Закон и б) объективная реальность.
...
===================
Попробуйте предсказать, что было бы, если бы политбанды Ленина и Троцкого были бы ликвидированы в стиле товарища Сталина.
===================
Было бы то, что было.
Царя скинули не большевики.
Большевики узурпировали власть в момент разгона ими Учредительного Собрания. Где они были меньшинством. К сожалению - вооруженным, контролирующим разложенную ими до беспредела армию. Они изначально - хунта.
А Учредительное Собрание - было реальной элитой рос-империи (меритократия), во всем ее многообразии. Способное представлять реальные интересы этой страны, а не бредовые идейки марксистов.
...
=================
Аналогичная реакция в 1991г предотвратила бы разрушение СССР.
=================
СССР - изначально труп.
Создан в итоге закономерного провала концепции "мировой революции".
В 1975-м примерно году, СССР был уже обречен. В 1983-м его окончательно добил Андропов. К 1990-му году СССР окончательно разложился.
В 1990-м СССР должен (вынужден) был стать ДРУГИМ.
У Горбачева в 1986-м физически не оставалось времени для изменения как политического строя, так и "экономического" (технологического, организационного) уклада.
И это - следствие допущенных ранее ошибок, доведенных до закономерного финала. Горбачева поставили к рулю, когда крах был уже неизбежен. В качестве камикадзе. Да и руль-то уже не работал - руль рулил сам.
Ответить
Re:
истина написал 07.11.2016 12:08
Демократия это когда послали тебя на х а идешь куда хочешь
Ответить
Re:
Пушкин написал 07.11.2016 11:57
Где умных счлов нахватался в пажеском корпусе али лицее?
Ответить
(без названия)
Глобо написал 07.11.2016 11:52
Наивная редакция! Большевики как раз и были "людоедами" Швондерами и Шариковыми и за безумную идею готовы были грабить и уничтожать народ бесконечно(читай историю). В конечном итоге они пришли к традиционной, консервативной модели развития России( в этом контрреволюция!): привилегированная, мафиозная группа управленцев( подобие служилого дворянства) во главе с непререкаемым авторитарным Вождем ( Царем),его "опричниной", произвольно определяющим приоритеты развития страны; милитаризация и имперские подходы к решению территориальных и международных задач; анти рыночная экономика, убого и однобоко развиваемая административными методами; возврат крепостничества и широкого рабского труда ( колхозники, ГУЛАГ). Даже Берия планировал отменить эту систему в виду " неэффективности и бесперспективности". Последующий отход от этих сущностных для режима вещей- есть деградация режима после "славянского типа фашизма" Сталина и его постепенное крушение ( Хрущев, Перестройка,"Демократизация" Ельцина) Но разрушить его окончательно не удалось
"Путинщина"- чекистский, некомпетентный в развитии государства, уголовный выродок старой системы, пытающийся ради сохранения узурпированной власти вернуть страну к феодально-мракобесным ценностям и скрепам. По сути - еще один вариант фашизма!
Ответить
С Черным Днем Российской Истории
поздравляю написал 07.11.2016 10:23
всех дорогих товарищей швондеров и недорогих товарищей шариковых, руководимых отмороженными отщепецами .овна нации!
Ответить
(без названия)
А.Г. написал 07.11.2016 09:39
Равноприменимого ко всем субъектам.
Это важно.
Ответить
(без названия)
А.Г. написал 07.11.2016 09:36
Демкратия - это диктатура определенного, достаточного долго, неизменяемого, исполняемого права.
Как правило, записанного.
Ответить
(без названия)
дубравлаг написал 07.11.2016 08:02
Демократия в аду, в раю царство. Все представители наглой и хамоватой золотой молодежи не русские.Нет русских ребят на геленвагене.
О чем это говорит?
Ответить
1 | 2 | 3 | 4 | >>
Написать комментарий
Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке:

Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss