Кто владеет информацией,
владеет миром

"Коллективный Онищенко" против Главы 2 Конституции РФ

Опубликовано 18.07.2009 автором в разделе комментариев 25

"Коллективный Онищенко" против Главы 2 Конституции РФ

Главный санитарный врач России Геннадий Онищенко считает себя вправе полностью запретить выезд российских туристов за границу, сообщает «Эхо Москвы». Это следует из его интервью по поводу «свиного гриппа». Он отметил: «Если бы этот способ играл кардинальную роль в борьбе с гриппом, я бы, конечно, просто взял и запретил. Но поскольку это не совсем так, я просто взываю». В том же интервью Онищенко вновь обратился к согражданам с призывом отказаться от поездок в страны, где отмечены вспышки «свиного гриппа». Вместо этого он предлагает отдыхать на Байкале или в Сочи.

Это уже становится не смешно - только вчера мы комментировали поправку к Конституции РФ, которую с согласия Минюста внес своим приказом министр связи Щеголев, разрешив "органам" перлюстрировать почтовые отправления без решения суда вопреки статье 23, которая гласит: "2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения". 

Теперь вот поправками в Конституцию решил заняться главный санитарный врач. Он считает, что может запретить гражданам выезжать из страны, хотя статья 27 Конституции РФ утверждает прямо противоположное: "2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию". Впрочем, эту статью Конституции уже фактически отменили в службе судебных приставов, ограничив выезд из страны тем, кто кому-то что-то должен.

Ну и теперь Конституцию будут править по нисходящей - вплоть до постового милиционера, который явочным порядком уже внес свои изменения в статью 21, которая утверждает, что "1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. 2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию". Не должен, не может... Еще как может!

По существу, Глава 2 Конституции РФ "Права и свободы человека и гражданина" в Российской Федерации не действует полностью. В реальности у гражданина РФ нет ни прав, ни свобод, которые государством исполнялись бы неукоснительно. У гражданина есть только обязанности, причем их значительно больше, чем прописано в Основном законе.

То есть в России нет граждан как таковых - есть подданные. Соответственно, нет  Конституции, хотя книжечка с таким названием продается в любом книжном магазине. Но Конституция - это общественный договор, заключаемый между гражданами и государством. А раз гражданин как таковой из процесса исчезает, а остается в силе только государство, то и договора как такового нет, есть лишь некий устав, уклад, уряд - то есть некие правила внутреннего распорядка, исполняя которые подданный может надеяться, что государство его не тронет. Но гарантии нет - может тронуть и без всяких оснований, "по беспределу".

С гражданином ничего нельзя сделать, если он не нарушил закон. С подданным можно сделать все, что потребно государству или даже представителям государства в данный момент. Еще Пушкин, который "наше все", писал:

Зачем стадам дары свободы?

Их должно резать или стричь.

 

 



Рейтинг:   5.00,  Голосов: 8
Поделиться
Всего комментариев к статье: 25
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Свистун написал 23.07.2009 15:43
== И без этой "царицы доказательств" Ваше отношение трепетное к любой власти было ясно. То ли дело "на пустом месте поплевать" в оппонента, которого Вы почему-то именуете в кавычках как "Акимов". ==
Нету у меня трепетного отношения к власти - сугубо технологическое только. Как бы это сделать так, чтобы мне самому от власти вреда было поменьше. Ну, типа, поближе к кухне и подальше от начальства.
А вот у вас - отношение такое есть, ведь вы - рветесь во власть, правда?
Касательно же домыслов на тему "Акимов" в кавычках - все имеет прозаическое объяснение и без заведения рака за камень. Посмотрите, как Вы пишете ссылку на Свистуна - и допустите, что мир функционирует по закону Гука...
== А ведь это моя настоящая фамилия, под которой я известен много лет, и мне не к лицу быть анонимом. ==
Ну, я не имею чести и не знаю - настоящая это Ваша фамилия, которая из настоящих или же и вовсе псевдоним... Закон одинаково охраняет права авторов вне зависимости от того, выступают они под своим метрическим именем или под псевдонимом. Иногда псевдоним становится именем (Николай Корнейчуков стал Корнеем Чуковским). В общем, это совершенно не имеющее к делу обстоятельство.
== Ляпнуть, будто я веду "антисоциальную деятельность", т.е. совершаю преступление==
Именно ее Вы-то как раз и ведете. Причем, ведете грамотно, последовательно и т.д. Ваша цель - власть клана, которому вы принадлежите. Ваш инструмент - псевдомарксистская демагогия. Называя вещи своими именами - вы есть противники государства и общества :) Видимо - всякого государства и всякого общества в котором ваш клан не у власти... А меня - устраивает любая власть, кроме власти бандитов.
== , может только "Свистун" - человек без чести, совести и имени. ==
Ну, насчет первого и второго Вы вольны иметь любое мнение - на всякий чих не наздравствуешься, а насчет третьего Вы, как это Вы всегда и делаете, - сильно передергиваете. Свистун - псевдоним. Позволяет однозначно идентифицировать автора. Охраняется законом наравне с метрическим именем. Чем Вы недовольны?
== А что касается "узких мест", то, увы, Вам трудно помочь, как и любому другому, кто страдает непроходимость мысли, неспособностью различать содержание и смысл даже тех терминов, которые Вы сами употребляете. Например, "неконституционность" и упоминаемая Вами следом "антиконституционность". ==
Давайте-давайте, уважаемый "Акимов" - не удалось по-существу, так хоть говном из слов оппонента обольете. Все радость, правда?
== Кроме того, дорогой "Свистун", я не веду с Вами дискуссию. Я просто разбираю те доводы, которые Вы используете и которые Вашей ахилесовой пяте представляются убедительными. Не более. Ну, как Базаров с лягушкой... ==
Так ведь и я с Вами тоже никакой дискуссии не веду. Я всего-лишь последовательно пресекаю все Ваши поползновения подменить тезис, оскорбить оппонента, выдать черное за белое и т.д. - т.е. противостою стандартному набору "чисто исследовательских" приемов профессиональных пропагандистов и провокаторов...
== И последняя реомендация лично Вам: или выступайте под своим подлинным именем, либо не упоминайте о совести и прочих категориях морали, этики. ==
У меня тоже есть к Вам рекомендация: не говорите мне что мне делать, а я не буду говорить, куда Вам идти. Договорились?
Re:
Владимир Акимов написал 22.07.2009 12:35
Дорогой "Свистун"
"Вот так на пустом месте поплевать во власть ... мне не нравятся".
И без этой "царицы доказательств" Ваше отношение трепетное к любой власти было ясно. То ли дело "на пустом месте поплевать" в оппонента, которого Вы почему-то именуете в кавычках как "Акимов". А ведь это моя настоящая фамилия, под которой я известен много лет, и мне не к лицу быть анонимом.
Ляпнуть, будто я веду "антисоциальную деятельность", т.е. совершаю преступление, может только "Свистун" - человек без чести, совести и имени.
А что касается "узких мест", то, увы, Вам трудно помочь, как и любому другому, кто страдает непроходимость мысли, неспособностью различать содержание и смысл даже тех терминов, которые Вы сами употребляете. Например, "неконституционность" и упоминаемая Вами следом "антиконституционность".
Кроме того, дорогой "Свистун", я не веду с Вами дискуссию. Я просто разбираю те доводы, которые Вы используете и которые Вашей ахилесовой пяте представляются убедительными. Не более. Ну, как Базаров с лягушкой...
И последняя реомендация лично Вам: или выступайте под своим подлинным именем, либо не упоминайте о совести и прочих категориях морали, этики.
(без названия)
Свистун написал 21.07.2009 19:40
Дорогой "Акимов",
Давайте прекратим. Потому, что совершенно очевидно, что Ваше заявление
== Отвечаю: мешает наличие порядка обращения в КС РФ, определенный законами (например: (Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" http://nalog.consultant.ru/doc47947.html и Регламент Конституционного Суда Российской Федерации http://nalog.consultant.ru/doc47947.html). Еще мешает привычка уважать закон ==
не соответствует действительности. Т.е.возможно, что все в нем написанное - сущая и чистая правда. Только она не относится к той задаче, которая перед Вами стоит и к той цели, которой Вы добиваетесь в этой дискуссии со Свистуном. От чего, собственно, и все остальное...
Цель, которую ставит перед собой Свистун - разобраться в описываемой Вами ситуации, понять где узкое место и то, насколько это узкое место тяжело для исправления или угрожающе и самому Свистуну и обществу в котором он живет...
Цель, которую ставит перед собой Акимов - плюнуть во власть. Все равно как, т.е. "неконституционность" для него только повод выполнить эту самую задачу. Ему не нужно, чтобы эта антиконституционность исчезла или была исправлена при его участии. Все остальные словеса - только завеса, чтобы это сделать. И демагогия, на которую Вы время от времени срываетесь - лучшее свидетельство того, что со Свистуном эта задача выполняется плохо...
Сейчас раздастся дежурный звук, что Свистун защищает власть. Да, защищаю. Потому, что в отличие от вас с Барановым не стремлюсь лично властью быть и понимаю, что какая-то власть надо мной все равно будет. Будет это власть Путина или Баранова - я не вижу существенной разницы, но я вижу существенную разницу в том, будет эта власть в государстве вообще или ее вообще не будет. Так вот я - против того, чтобы вообще власти не было. Потому, как это де факто власть бандитов и только. А потому попытки вот так на пустом месте поплевать во власть или походя ее скинуть "а вдруг в этот раз получится?" - мне не нравятся. При том, что если есть за что - против власти и выступить окажется по совести (хотя, разумеется - будет против закона, который Вы на словах уважаете).
На сем позвольте за исчерпанностью задач сторон дискуссию сию прекратить... все понятно, что не имеющий чувства уважения к закону Свистун гораздо более просоциален, чем имеющий все необходимые лицензии и сертификаты Акимов, использующий отсылки к закону для ведения антисоциальной деятельности.
Re:
Владимир Акимов написал 21.07.2009 12:17
Дорогой "Свистун"
Думаю, что это писано Вами после очередного интимного сношения с Вашей же совестью. Да и заявленная Вами богоравность в ее оценке не оставляет никаких шансов оппоненту. Не посрамляем Бог, а потому и богоравным не срамно писать всякое.
Но кроме "совести" есть и другие критерии, менее интимные, например, приличия. А прилично ли (даже богоравному) в "четвертый раз" задавать вопрос о моих стенаниях "на митинге профанов, а не в юридической инстанции", а следом цитировать мой, якобы отсутствующий, ответ на этот вопрос?
Ваш вердикт: "Кто-то один из вас с Барановым определенно врет. Либо Баранов <...>, либо Вы". А следом - удивительная рекомендация: "Если уж Вам Конституция дороже еды, так найдите человека, чьи права были ущемлены ФЗ-67 и - вперед. Таких сейчас много, кто мешает Вам предложить им свои услуги?"
Отвечаю: мешает наличие порядка обращения в КС РФ, определенный законами (например: (Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" http://nalog.consultant.ru/doc47947.html и Регламент Конституционного Суда Российской Федерации http://nalog.consultant.ru/doc47947.html). Еще мешает привычка уважать закон, которой Вы лишены. Вместо этого у Вас другая привычка - уважать чиновника, даже если он несет дурь при исполнении обязанностей.
Но это - формы проявления идеологических установок, от которых человек не может отказаться без разрушения своей личности.
И в нашем столкнулись две такие установки:
1. "Цель оправдывает средства" (Макиавелли)
2. "Цель, для достижения которой требуются неправые средства, не есть правая цель" (Маркс)
История всех стран показывает: нет таких подлостей, совершенных людьми (индивидуально или коллективно), которые в последствии отнесены их близкими или далекими потомками в разряд преступлений, которые не были бы украшены "благородными целями" в момент их совершения.
Надеюсь, Вы не сторонник бандитизма. А как относитесь к Робин Гуду и легендам об этом "благородном бандите"? Думаю, Вы что-то слышали о гитлеризме, национал-социализме и их деяниях, к которым до поры до времени с одобрением относилось большинство населения Германии. А цели какие величественные: соединить классовую борьбу немецких трудящихся с борьбой за национальное освобождение немецкого народа от порабощения мировым капиталом, прежде всего - еврейского капитала. И "молчаливое" или "одобряющее" большинство в то время (как и Вы сейчас) не терзалось интимными отношениями с собственной совестью.
Между прочим, очень многое в те времена оформлялось как нормы закона, обсуждавшихся и принимавшихся депутатами Рейхстага. Это - хорошая иллюстрация к словам Маркса о том, что и свой произвол правящая элита всегда стремится облагородить, придав ему форму закона.
И эта идеологема Макиавелли кочует из века в век, приспособляясь своими формулировками к новым условиям. Например: "Сиди и жди, пока придумают вожди", "Инициатива наказуема", "Не высовывайся", "У нас просто так никого не арестовывают"...
Помню, в дни работы исторического Октябрьского Пленума ЦК КПСС 1964 года случайно попал на концерт, где с куплетами выступали Шуров и Рыкунин (тогда было модно: "Утром в газете, вечером в куплете"). В одном из куплетов были такие слова:
"Удивили всю Европу,
Показали простоту.
Десять лет лизали жопу,
Оказалось, что не ту".
Вряд ли Вы можете представить, с каким воодушевлением хлопали в ладоши те, кто еще утром занимался таким лизанием.
Впрочем, и эта мысль не нова. Еще Гете в более литературной форме высказался на эту тему: "Принимая средства за цель, люди разочаровываются в себе и других, в силу чего из всей их деятельности ничего не выходит или выходит обратное тому, к чему они стремились".
Вот и Вы полагаете, что Онищенко дозволено все, что в других странах является основанием для отставки такого уровня чиновника за неуважение к конституции страны.
При этом Вы упрекаете меня в том, что я ничего не возразил "на предмет конституционности эпидемического карантина".
Во-первых, ответил. Во-вторых: разве мы обсуждаем "эпидемический карантин"?
Re: Свистуну на 2009.07.18 16.39
oldwolf написал 21.07.2009 09:52
Respekt. Согласен и уважаю. Побольше бы грамотных комментов по делу.
(без названия)
Свистун написал 21.07.2009 01:20
== == А тема, напомню: дозволено ли чиновнику любого ранга (например, Онищенко)предлагать гражданам заведомо антиконституционные меры (ограничивать их конституционные права и свободы, в частности, право на выезд за границу). ==
Дозволено. Вы ничего не возразили на предмет конституционности эпидемического карантина, но с завидным упорством дятла долбите "антиконституционность". Если столь уверены в своей правоте - почему не долбитесь в Конституционный суд, а? Не слышу ответа? Третий раз вопрос задаю, а у Вас как уши шерстью заросли...
== Вам и Вашему единомышленнику Онищенко эти нормы по барабану. ==
Просто мы, в отличие от Вас, понимаем эти нормы правильно - как нормы, направленные на благоденствие всего общества, а не отдельных лиц, почему-то узурпировавших себе право единственно правильного толкования конституции (разумеется - исключительно в свою пользу). Четвертый раз задаю вопрос - почему Вы свои стенания об антикоснтитуционности излагаете исключительно на митингах профанов, а не в юридической инстанции для того и предназначенной? Может, ларчик-то просто открывается - Конституционный суд тоже понимает Конституцию, как норму, направленную на благоденствие всех вместе, а не отдельных нахрапистых?
== Что касается Вашего предложения обратиться в Конституционный суд, то отвечаю:
порядок и субъекты обращения в КС РФ определены законом. Это может быть группа депутатов (не менее 90 членов) или граждане, чьи права в процессе судопроизводства ущемлены законом, который, по их мнению, противоречит Конституции. У меня нет ни таких дел, ни 90 депутатов под рукой. ==
Кто-то один из вас с Барановым определенно врет. Либо Баранов (который утверждает, что есть такой т. Басанец, которого враги заточили в Китае), либо Вы - если уж Вам Конституция дороже еды, так найдите человека, чьи права были ущемлены ФЗ-67 и - вперед. Таких сейчас много, кто мешает Вам предложить им свои услуги? А демагогию на форумах разводить - не надо никакой квалификации...
Re:
Владимир Акимов написал 20.07.2009 23:14
Дорогой "Свистун"
Думаю, надо завершать, потому что камни сраками стали вылезать из уст представителя молчаливого большинства, у которого "совесть - категория интимная", а оценивать сам человек и приравненный к нему в качестве оценщика Бог. Все это забавно, но очень далеко от темы разговора. А тема, напомню: дозволено ли чиновнику любого ранга (например, Онищенко)предлагать гражданам заведомо антиконституционные меры (ограничивать их конституционные права и свободы, в частности, право на выезд за границу).
Так, в Конституции РФ имеются такие штучки:
"Статья 27. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием", а также Статья 17. 1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Статья 15 1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации".
Вам и Вашему единомышленнику Онищенко эти нормы по барабану.
Наконец, п. 2 ст. 55 специально указывает: "В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина".
Но эта норма писана не для Вас с Онищенко. Вас даже не тревожит нелепость предложения такой законодательной нормы, которая никогда не будет издана и применяться в силу
п. 3 ст. 15: "Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения".
Вы можете веровать, что "справедливость" можно утвердить на обломках закона и что благая цель оправдывает средства.
Что касается Вашего предложения обратиться в Конституционный суд, то отвечаю:
порядок и субъекты обращения в КС РФ определены законом. Это может быть группа депутатов (не менее 90 членов) или граждане, чьи права в процессе судопроизводства ущемлены законом, который, по их мнению, противоречит Конституции. У меня нет ни таких дел, ни 90 депутатов под рукой.
(без названия)
Свистун написал 20.07.2009 14:53
Дорогой "Акимов",
Вы профессионально пытаетесь завести рака за камень - если в законодательстве нету, то все пропало - гипс снимают, клиент уходит. Видимо, в реальном судебном процессе (в элементарном акте юридической жизни) это так и есть - и законодательство запрещено применять по аналогии и форма должна быть бескомпромиссно соблюдена и пр. Но мы-то с Вами не в суде? Мы-то, в отличие от суда можем помыслить не только формальными нормами, но и смыслами, зачем эти нормы были введены? И если смысла нет - так и сказать, а если смысл есть - признать, что надо не смысл приводить в соответствие с формой, а форму со смыслом...
== Вы все-таки признаете, что в законодательстве нет ни "наказания", ни "обеспечительной меры", которая была бы сформулирована как "запрет выезда за границу". ==
Я не силен в формальной стороне поставленных Вами вопросов. По существу запрет выезда за границу - мягкий аналог помещения в СИЗО. Если помещение в СИЗО есть (в отличие от вырывания ноздрей и постановке клейма на лоб), то почему бы не быть и запрету покидать страну?
== Надеюсь, Вы не будете отрицать того, что до принятия такой поправки в БУДУЩЕМ применение такой меры как "запрет на выезд за границу" в НАСТОЯЩЕМ не основано на законе и потому является проявлением БЕЗЗАКОНИЯ? ==
Не беззакония - противоправия. Потому, как обсуждаемая нами норма все-таки прописана в ФЗ-67. Т.е. "законие"-то как раз есть. Иное дело, что возможны противоправные законы... но это - общее место любого законодательства. И задача законодателя - устранить имеющее место быть противоправие. И только. Совсем незачем кликушествовать по этому поводу.
== Скажу Вам по секрету: суды принимают решения на основании норм закона. И судебное решение "этот гражданин - должен платить" должно исполняться, если оно законно. Но в этом судебном решении не сказано, что до уплаты долга гражданину запрещен выезд за границу. ==
Так а в ФЗ-67 ничего и не говорится о том, что это суд должен принимать решение о таком ограничении. Принимает пристав. Все - законно. В рамках ФЗ-67... если не согласны - есть Конституционный суд.
== А интерпретация (разъяснение) судебного решения - право и обязанность суда, а не судебного исполнителя. ==
А он не "интрепретирует", он просто применяет все имеющиеся у него возможности для исполнения решения. По ФЗ-67 они есть? Какие претензии к приставу?
== - Как тебя судить: по закону или по справедливости?
- По справедливости, барин, по справедливости. А то ведь я законов не знаю. ==
И это - абсолютно правильный ответ. Вам ли, как юристу, не знать, что закон, который не поддерживается молчаливым большинством лучше не принимать вообще - он будет только дискредитировать весь корпус законов...
(без названия)
Свистун написал 20.07.2009 14:52
== Но в этом случае надо вносить поправки в Конституцию РФ и именовать Российских поданных не гражданами, а братками и лохами. Да и судей переименовать в паханов. Упростится законодательство и сведется к такой формулировки "справедливости": ==
Догорой "Акимов", ну не надо в демагогию-то ударяться. Если Вы чувствуете себя кругом правым, то адрес Конституционного суда не является государственной тайной. Почему Вы до сих пор не там, а бьетесь с каким-то Свистуном? Кстати, Вы очень мило просто игнорируете неудобные для себя вопросы, полагая, что обязанности на них отвечать у Вас нет. Это некрасиво.
== Это уже стало нормой в КПРФ: партийный начальник всегда прав, а его кары в адрес критиканов всегда справедливы, хотя и могут не соответствовать нормам устава КПРФ. И чем выше партийный начальник, тем он правее. "Жираф большой. Ему видней". И все нормы Устава КПРФ сведены в одно коммуно-православное credo: непогрешимость Председателя ЦК КПРФ при исполнении им (или кем-то по его поручению) своих обязанностей. ==
Сказать Вам честно? 1) мы не о КПРФ говорили, а о Конституции. Не надо пытаться подменить тезис. 2) мне на КПРФ насрать - что у нее там внутри и кто кого съел. Если всех членов ЦК КПРФ без разбора правых и виноватых я увижу поставленных к стенке, на которой их лозунги и призывы наклеены - испытаю чувство глубокого морального удовлетворения: они всю жизнь последовательно стремились к этому финалу.
== Вы не подскажите: кто и сколько мне платит, а главное - где это можно получить? Может, Ваша совесть подскажет адресок? А то ведь на пенсию прожить трудно. ==
До сих пор я считал, что истребуемая вами инфа является конфиденциальной. Т.е. вы, как работник, вовсе не обязаны отчитываться перед Свистуном о размерах своих доходов. Тем не менее, исходя из самых общих свойств материи Свистун предполагает, что какие-то доходы у вас откуда-то берутся. Если, конечно, Вы - не форумной бот.
== Вспомнился один деятель. Он тоже руководствовался совестью, выводы которой противоречили нормам закона. И он, как и Вы, утешался мыслью о том, что перед Богом отвечать будет не по земным законам. Звали его дон Корлеоне... ==
Мимо кассы. Совесть - категория интимная, т.е. оценивать ее могут только двое - сам человек и Бог. Не уподобляйтесь Никитину. Если у Вас нет совести в ее чувственном восприятии, так хотя бы абстрактно понимайте, что у других людей она есть и может являться движителем их жизни. Как бы это смешно с Вашей собственной точки зрения ни выглядело.
== Кстати, "Аль Капоне засадили" по закону и по приговору суда, не прибегая к произволу. ==
А я про что? Т.е. если ФЗ-67 подправить по форме, то у Вас не будет оснований предъвлять претензии и делать столь всеобъемлющие выводы.
== Я ведь предлагаю арест по решению суда не общегражданского паспорта, а заграничного паспорта. ==
В таком разе я согласен. Но и это - проблема по процедуре, а не по существу. Если бы пограничная служба имела работающий сервер введя в который свое ФИО гражданин мог узнать тормознут его или нет и что ему делать - претензий бы и к существующей процедуре не было. Ну, кроме формально-процедурных, на которые Вы напираете.
Кстати, а Вы ничем не хотите помочь Басанцу? С таким-то глубоким знанием предмета и пока ФЗ-67 не поправили?
Re: Re:
Владимир Акимов написал 20.07.2009 10:20
Дорогой "Свистун"
С прскорбием заметил опечатку. Исправляю:
"И о паспорте. Я ведь предлагаю арест по решению суда не общегражданского паспорта, по которому Вы в сбербанке (а не сберкассе) снимаете деньги и по которому можно пересечь лишь несколько границ (Украина, Беларусь, Казахстан), а заграничного паспорта".
Re:
Владимир Акимов написал 20.07.2009 04:40
Дорогой "Свистун"
Вы опять пишите: "нету наказания "запрет выезда за границу". Есть обеспечительная мера".
Вы напомнили такой эпизод из мемуаров Фаины Раневской.
Как-то ее упрекнул за употребление слова "жопа": Нельзя так говорить, потому что нет слова "жопа". В ответ она произнесла: "Странно. Жопа есть, а слова такого нет".
Вы все-таки признаете, что в законодательстве нет ни "наказания", ни "обеспечительной меры", которая была бы сформулирована как "запрет выезда за границу".
И Вы предлагаете "просто подправить данную статью. Т.е. включить в нее такую меру, как "запрет выезда за границу" - и данная юридическая проблема исчезнет".
Надеюсь, Вы не будете отрицать того, что до принятия такой поправки в БУДУЩЕМ применение такой меры как "запрет на выезд за границу" в НАСТОЯЩЕМ не основано на законе и потому является проявлением БЕЗЗАКОНИЯ?
"Вы отказываете суду в справедливости принятого решения "этот гражданин - должен платить"?"
Скажу Вам по секрету: суды принимают решения на основании норм закона. И судебное решение "этот гражданин - должен платить" должно исполняться, если оно законно. Но в этом судебном решении не сказано, что до уплаты долга гражданину запрещен выезд за границу. А интерпретация (разъяснение) судебного решения - право и обязанность суда, а не судебного исполнителя.
О "справедливости". Судя по статистике преступности, в России многие живут не по закону, а по "понятиям". Это тянется с XIX века, когда проводилась судебная реформа и крестьянина в суде спрашивали:
- Как тебя судить: по закону или по справедливости?
- По справедливости, барин, по справедливости. А то ведь я законов не знаю.
Но в этом случае надо вносить поправки в Конституцию РФ и именовать Российских поданных не гражданами, а братками и лохами. Да и судей переименовать в паханов. Упростится законодательство и сведется к такой формулировки "справедливости":
1. Начальник всегда прав.
2. Если начальник не прав, то см. п. 1.
Это уже стало нормой в КПРФ: партийный начальник всегда прав, а его кары в адрес критиканов всегда справедливы, хотя и могут не соответствовать нормам устава КПРФ. И чем выше партийный начальник, тем он правее. "Жираф большой. Ему видней". И все нормы Устава КПРФ сведены в одно коммуно-православное credo: непогрешимость Председателя ЦК КПРФ при исполнении им (или кем-то по его поручению) своих обязанностей.
О "справедливости" и о благости благородной цели.
В "Дебатах о свободе печати" Маркс писал: "Мы показали, в какой мере закон о печати выражает право, а закон о цензуре - бесправие. Но цензура сама признает, что она не есть самоцель, что она не есть нечто хорошее само по себе, что она, следовательно, покоится на принципе: "цель оправдывает средства". Но цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель <...> Но если цензура честна, то она, конечно, хочет предупредить произвол, - между тем она возводит его в закон". Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 65 http://www.kommunism.org/marxism/2008/ssme.html
"Я черное от белого вполне уверенно отличаю. Как и Вы. Только Вам платят за то, чтобы Вы не отличали, а я могу себе позволить в своей жизни руководствоваться совестью... выводы которой часто противоречат нормам, записанным в кодексах. Но перед Богом-то не по земным кодексам отвечать будем".
Вы не подскажите: кто и сколько мне платит, а главное - где это можно получить? Может, Ваша совесть подскажет адресок? А то ведь на пенсию прожить трудно.
Вспомнился один деятель. Он тоже руководствовался совестью, выводы которой противоречили нормам закона. И он, как и Вы, утешался мыслью о том, что перед Богом отвечать будет не по земным законам. Звали его дон Корлеоне...
Кстати, "Аль Капоне засадили" по закону и по приговору суда, не прибегая к произволу.
И о паспорте. Я ведь предлагаю арест по решению суда не общегражданского паспорта, по которому Вы вряд ли в сбербанке (а не сберкассе) снимаете деньги и по которому можно пересечь лишь несколько границ (Украина, Беларусь, Казахстан), а заграничного паспорта.
(без названия)
Свистун написал 20.07.2009 01:11
Дорогой "Акимов",
Вы совершщенно напрасно среди меня проводите пропаганду, что наши правоприменители и законодатели работают плохо - я этого не отрицаю по существу, а по форме я некомпетентен, чтобы квалифицированно судить о том, приходит ли одна норма в противоречие с другой и которая норма должна уступить. Поэтому мне совершенно бесполезно перечислять формы, т.е. что вот та запятая вот не там поставлена. Со мной надо говорить по существу - ведь бывает же так, что форма закона соблюдена, а по существу - издевательство? Но ведь бывает и наоборот - Аль Капоне засадили за неуплату налогов, хотя, конечно, посадить должны были за совсем другое... Но другого - сделать не смогли. По вашему - надо было ждать, пока смогут. По моему - а не все ли равно, как был получен этот результат... Он был получен в рамках закона.
== В первом нет и не может быть санкции с запретом на выезд за границу, т.к. суды общей юрисдикции не могут такие решения. А во втором случае даже по тексту закона ясно, что речь идет о документе, который заведомо принимался не судом, а судебным приставом с одобрения его начальника. ==
Вы упорно пытаетесь смешать простые понятия - нету наказания "запрет выезда за границу". Есть обеспечительная мера, призванная способствовать скорейшему исполнению должником его обязанности. Что Вам непонятно, зачем Вы настойчиво смешиваете теплое с мягким? Вы подвергаете сомнению, что гражданские обязанности надо выполнять? Вы отказываете суду в справедливости принятого решения "этот гражданин - должен платить"? Но почему Вы не отказываете следствию в принятии обеспечительных мер (тоже нарушающих свободы - в аресте, например)?
Все ваше возражение - в списке мер такой-то статьи данная не значится. Ну, во-первых, Вам надо обосновать, почему именно меры данной статьи исчерпывающе применимы в данном случае, т.е. что "теплое" это не "мягкое". Во-вторых, почему вы исключаете такой исход, что для устранения этой коллизии надо просто подправить данную статью? Т.е. включить в нее такую меру, как "запрет выезда за границу" - и данная юридическая проблема исчезнет... Ведь по-существу-то: мера эта - правильна! Она неправильна по порядку ее применения, так и биться надо за установление правильного порядка, а не за отмену этой нормы. Вы несогласны с тем, что ПО СУЩЕСТВУ мера данная - нужная, правильная и направлена на защиту прав граждан? Тех, в чью пользу выбиваются деньги...
== В мире существуют "правозащитники" и "произволозащитники". Последние пошутили над Вами, а Вы поверили им, будто это не "мера наказания", а мера обеспечения выполнения судебного решения. ==
У меня есть своя голова на плечах, я черное от белого вполне уверенно отличаю. Как и Вы. Только Вам платят за то, чтобы Вы не отличали, а я могу себе позволить в своей жизни руководствоваться совестью... выводы которой часто противоречат нормам, записанным в кодексах. Но перед Богом-то не по земным кодексам отвечать будем, так что я не переживаю по этому поводу - на том свете разберутся, кто кем был.
== Но почитайте АПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, а в них - статьи, которые специально описывают обеспечительные меры, которые могут быть приняты и которые единственно являются законными. ==
Если Вы так железобетонно уверены в том, что говорите и у вас есть пострадавшее лицо (Басанец), то что мешает Вам свой профессионализм продемонстрировать Конституционному суду, а не крючкотворствовать перед жалким Свистуном?
(без названия)
Свистун написал 20.07.2009 01:11
== Например, Глава 27 КоАП РФ "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях". В ней перечисляет все 10 мер: доставление; административное задержание и т.д. И среди них нет запрета выезда за границу ==
Так и я про то - неполна статья-то. Надо, чтобы законодатель дополнил данную статью и тем самым устранил произвол... Мера-то ПО СУЩЕСТВУ - верная. Только из-за незаконности своей применяется дико.
== Одна - для граждан: Гражданину разрешено все, что не запрещено законом. ==
Это не для "граждан", это для "юристов". Потому, что граждане стараются жить по совести - у них просто образования не хватает выяснять, какой поступок против совести является абсолютно законным. Законы так часто меняются, знаете ли...
== Рашид Нургалиев утвердил новое "Наставление" для своих подчиненных. Оно запрещает рукоприкладство сотрудникам милиции и вообще представлять опасность для здоровья человека, унижать его честь и достоинство при ==
Ну, сказки в другом месте рассказывать будете. В том, где как раз смотят не по существу, а по форме (поскользнулся, и упал на нож. и так - тринадцать раз...)
== И все-таки странно: у нас, оказывается, чтобы милиционер не послал и не стукнул задержанного лицом об стол, нужно специальное наставление. То есть без специального приказа милиция этого не понимает! ==
Да нет ничего странного! Вы не с министрами и левозащитникам говорите, а с самими ментами, которые эти самые нормы и применяют. И тогда откроется вам удивительной глубины истина - от беззакония страдают обе стороны, а не одна. Ну, связано все на этом свете, и твое право ударить по закону не потому, чтобы тебя потешить, а чтобы большую беду предотвратить. Если по закону, конечно.
Ведь смотрите, что получилось. В Чечне была война? По существу - да. Там воевали на поле боя регулярные части. Но по закону-то - ее не было. Там просто была полицейская операция... Если бы там была война, то законным бы было сначала уничтожить человека, захваченного с оружием в руках, и только потом - разбираться. А если полицейская операция - его сперва надо захватить, а потом - с ним очень гуманно обращаться. При том, что он сам себя связанным каким-то законом не считает, иначе бы просто не взял в руки
оружия. И что делать человеку, который "на стороне закона" держит в руках оружие, если само государство делает так, что оно как бы и не при чем? Не только для чеченцев, но и для самих военнослужащих? Но жить - надо. Вот и вырабатываются навыки "сначала - стреляй", которые потом применяются в сугубо гражданской жизни... И одна ли милиция, да и милиция ли в этом виновата? Только рядовой мент находится в Вашей досягаемости, а министр или кто там в политическом руководстве, кто не сочел нужным объявить на территории Чечни военное положение - нет. Естественно, что "по закону" виноват мент. А по существу?
== Конечно, жить в уродливом обществе и быть свободным от уродливых идеологем или мифологем нельзя. Например, идеологи российской "суверенной демократии" убеждены, что немножко беззакония и произвола улучшит работу государственной машины. ==
И "правозащитники" убеждены в том же самом. В смысле, что если их местами поменять - в обществе ничего не изменится. Просто заключенные и охрана лагеря поменяются местами.
(без названия)
Свистун написал 20.07.2009 01:11

== Еще шажок, и станут явью грезы В.Никитина о единстве властей, единстве миросозерцания власти и народа, едином народно-хозяйственный комплексе и едином для всех нравственном законе - совести ==
Ну, Никитин такая же профессиональная проститутка, как и Вы (ничего оскорбительного я не хочу сказать, я просто подчеркиваю этим, что кого прикажут - то оба и будете обслуживать, ненавидя свое дело). Только вы по законной части, а он - по идеологической. Если "совесть" понимать правильно - как исключительно интимное дело каждого человека, то ведь Никитин ничего противоестественного не сказал. Все извращение (и мы оба с Вами это понимаем) состоит только и именно в том, что Никитин понимает "совесть" как общественное явление, и другого представления о ней у него самого отродясь не было.
== Можно ли обойтись без произвола при исполнении судебного решения о взыскании долга? Как? ==
Можно. Профессиональной работой законодателя и правоприменителя. Которая будет тогда, когда на это будет социальный заказ и элита (в смысле - социальные верхи) осознает, что ей это выгодно. Пока что было ровно наоборот.
== До пересечения границы люди обычно получают заграничные паспорта. А они, как и внутренние, являются имуществом государства. Порядок и учет их выдачи строго контролируется. И ничто не мешает суду в рамках ГПК и разрешенных обеспечительных мер принять решение о наложении ареста на этот документ. ==
Если Вы немного подумаете не витая в маниловщине, то нынешнее решение "не совсем законно", но глубоко "по существу правильно", в смысле, что доставляет гражданам самый минимум из возможных неудобств. И оно самое простое с точки зрения реализации властями. [это не значит, что оно и абстрактно самое правильное, это значит, что в конкретном времени и месте оно самое удобное для всех] Вы не пробовали без гражданского паспорта даже просто по улице походить, не говоря уже о присутственных местах? Попробуйте... Без паспорта должнику даже в сберкассе деньги со счета не снимут (а ведь он должен платить).
А так-то Вы, безусловно правы. Еще бы крытую галерею от Петербурга до самой Москвы построить - и было бы самое благолепие.
== Конечно, Ваша воля веровать, что произвол "становится видом сервитута". Но, думаю, и здесь над Вами пошутили. ==
Если Вы немного оторветесь от статей норм и посмотрите, как и чем буквальное соблюдение этих норм оборачивается и для тех, кто применяет и для тех, против кого применяют (а в этом положении попеременно оказываются все), то, если Вы умный человек, неминуемо придете к известному выводу: "свирепость российских законов смягчается дурностью их исполнения"... И вот что делать с этим - непонятно совершенно.
Re:
Владимир Акимов написал 20.07.2009 01:00
Дорогой "Свистун"
"Я уже приводил Акимову этот пример - "никто не может быть лишен свободы и имущества иначе, как по вступившему в силу приговору суда" не приходит в противоречие с существованием досудебных ИВС, заточение в которые производится до этого самого приговора".
Этим тезисом Вы напомнили мне сцену из "Карлсона, который живет на крыше". Помните, когда домомучительница прижала Карлсона к стенке, он оказавшись в безвыходной ситуации, сказал: "А у Вас молоко убежало". И Фрекен Бок побежала на кухню, а потом вернулась со словами: "А Вы шутник".
Вот и Вы в дискуссии поступаете по рецепту Карлсона.
Ведь обсуждается проблема: конституционное право на свободный выезд за границу и его ограничение внесудебным средствами, т.к. в России суд не может вынести решение о запрете выезда за границу ни по каким основаниям.
И вместо обсуждения способов решения проблемы взыскания долга без нарушения Конституции, законов РФ, без принятия заведомо неправосудных решений судебными исполнителями и направления этих решений в "пограничные органы" (один вариантов я описал в предыдущем посте), Вы пишите, что у меня "молоко сбежало".
Что касается ИВС. Напомню п. 2 ст. 22 Конституции РФ: "Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов".
И потому Ваш пример о заточении кого-то до приговора суда не играет. Эта норма Конституции выполняется, а дальнейшее содержание подозреваемого или обвиняемого под стражей или продление сроков такого содержания производится по постановлению суда.
"Санитарный карантин" внутри страны, как мне представляется, не имеет никакого отношения к обсуждаемой проблеме. Да в Конституции РФ вообще не содержит термина "карантин".
Вы любите приводить пример с "кошельком" или "карманом".
Примеры - это хорошо. Это и отсыл к рассуждениям и умозаключениям по аналогии. Это и модель, которая может продемонстрировать какое-то развитие предмета обсуждения. Но все эти блага работают, если не забывать о том, что истина всегда конкретна по времени и месту и по ряду других параметров. И чем больше в примере деталей, имеющих значение, тем меньше шансов ошибиться, тем больше шансов приблизиться к истине в обсуждаемом вопросе.
Пример для тренировки.
Что получится, если к одному прибавить один (1+1)?
А если мы к 1 коню прибавим 1 мужика?
А если к 1 коню возрастом 25 лет прибавим 1 мужика 80 лет?
А если к 1 коню возрастом 7 лет прибавим 1 мужика 25 лет
А если к 1 коню возрастом 7 лет прибавим 1 мужика 25 лет и весом 120 килограмм?
Наверное, Вы сами можете ответить, в каком варианте с учетом деталей вырисовывается образ "всадника", причем с разной степенью определенности ответа.
А в правовых вопросах, особенно, когда речь идет о конкретном человеке и его действиях в конкретных обстоятельствах абстрактные примеры вообще ни к чему непригодны.
Re:
Владимир Акимов написал 19.07.2009 23:40
Дорогой "Свистун"
"Вы погнали и я повелся, а повелся-то я напрасно - пристав-то, самолично решает запретить выезд не по своему хотению, а во исполнение судебного решения о взыскании долга".
Вы повелись, а потом одумались, но напрасно.
Во-первых, закон говорит о двух документах двух сортов:
- об исполнительном документе являющемся судебным актом.
- или об исполнительном документе, выданном на основании судебного акта
В первом нет и не может быть санкции с запретом на выезд за границу, т.к. суды общей юрисдикции не могут такие решения. А во втором случае даже по тексту закона ясно, что речь идет о документе, который заведомо принимался не судом, а судебным приставом с одобрения его начальника.
В мире существуют "правозащитники" и "произволозащитники". Последние пошутили над Вами, а Вы поверили им, будто это не "мера наказания", а мера обеспечения выполнения судебного решения.
Но почитайте АПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, а в них - статьи, которые специально описывают обеспечительные меры, которые могут быть приняты и которые единственно являются законными.
Например, Глава 27 КоАП РФ "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях". В ней перечисляет все 10 мер: доставление; административное задержание и т.д. И среди них нет запрета выезда за границу
Произволозащитникам и идеологам бесправия многое по барабану. Но Вы-то должны помнить две правовые максимы.
Одна - для граждан: Гражданину разрешено все, что не запрещено законом.
Другая - для чиновников всех уровней и рангов: Чиновнику запрещено все, что прямо не разрешено законом и не предписано должностной инструкцией. Даже Рашид Нургалиев утвердил новое "Наставление" для своих подчиненных. Оно запрещает рукоприкладство сотрудникам милиции и вообще представлять опасность для здоровья человека, унижать его честь и достоинство при задержании http://www.rb.ru/topstory/politics/2009/07/17/193416.html
Конечно, это правильно, - говорит руководитель Профсоюза сотрудников московской милиции Михаил Пашкин. И все-таки странно: у нас, оказывается, чтобы милиционер не послал и не стукнул задержанного лицом об стол, нужно специальное наставление. То есть без специального приказа милиция этого не понимает! Но если это так, то все равно документ получается неполным. Например, там ни слова о том, что задержанному нельзя кидать за шиворот окурки. Или тыкать в глаза авторучкой. Или раздевать догола. А раз не приказано - значит, не запрещено http://www.kp.ru/daily/24327/520325
Конечно, жить в уродливом обществе и быть свободным от уродливых идеологем или мифологем нельзя. Например, идеологи российской "суверенной демократии" убеждены, что немножко беззакония и произвола улучшит работу государственной машины. А зюганоиды веруют, что для улучшения "антинародного режима" нужно добавить сталинизма и немного православности. Еще шажок, и станут явью грезы В.Никитина о единстве властей, единстве миросозерцания власти и народа, едином народно-хозяйственный комплексе и едином для всех нравственном законе - совести, которая, как известно, "лучший контролер" http://kprf.ru/rus_soc/67178.html
Можно ли обойтись без произвола при исполнении судебного решения о взыскании долга? Как?
До пересечения границы люди обычно получают заграничные паспорта. А они, как и внутренние, являются имуществом государства. Порядок и учет их выдачи строго контролируется. И ничто не мешает суду в рамках ГПК и разрешенных обеспечительных мер принять решение о наложении ареста на этот документ. А по базе данных уточнить место нахождения должника и направить по его адресу судебного исполнителя для выполнения судебного решения о взыскании долга до появления должника на пункте пограничного контроля. И для этого вовсе нет нужды давать судебному исполнителю право на произвол.
Конечно, Ваша воля веровать, что произвол "становится видом сервитута". Но, думаю, и здесь над Вами пошутили.
(без названия)
Свистун написал 19.07.2009 23:07
== Свистун, в все же не хотите понять. Есть норма Конституции РФ, которая абсолютно недвусмысленна. И есть реальность, данная нам в законах, подзаконных актах и распоряжениях службы судебных приставов. И противоречия этих двух вещей - очевидны. ==
Да нету противоречия, вот в чем вопрос-то! Я уже приводил Акимову этот пример - "никто не может быть лишен свободы и имущества иначе, как по вступившему в силу приговору суда" не приходит в противоречие с существованием досудебных ИВС, заточение в которые производится до этого самого приговора... И установление санитарного карантина, который категорически устраняет свободу перемещения граждан, а то и предписывает их держать в стенах медучреждения, производится не по решению суда, а по решению органов от суда очень далеко отстоящих. И это тоже не противоречит Конституции.
Вы путаете "свободу" как право, т.е. зазор в общественных порядках, в котором реализуется воля личности и "свободу" как объективную возможность, которая по отношению к воле безусловна и первична. Наподобие "зимы" и "лета" - свобода ходить зимой голым как бы никуда не девается, вот только куда-то исчезает воля так делать. Целостность самого общества - много более высокая ценность, чем объективная возможность личности творить что душе угодно. Именно поэтому общество лишает свободы не только людей, творящих убийство, но и вытаскивающих из чужого кармана кошелек. Хотя можно считать, что возможность вынуть кошелек - это свобода, которая не должна подавляться. А пусть обворованные не зевают, в конце-то концов?
Но и это все касается только уголовного закона - силы, применяемой исключительно для подавления свободы и ни для чего другого - "наказания". Так ведь действия судебного пристава не являются "наказанием" должника - должник сам вступил в правоотношения, связывающие его свободу выполнением договора. И не выполнил этого договора... Не является принуждение платить по гражданскому иску "наказанием" вот в чем дело-то. Долговая тюрьма - весьма амбивалентное понятие, видимо, потому от нее и отказались.
== Почему я так взвился насчет ограничения выезда? Да потому что уже тысячам граждан ограничили их конституционное право, причем в очень многих случаях явно руководствуясь какими-то политическими соображениями, а не вопросами взыскания денег. ==
А вот это, простите, уже не вопрос законодательства, а вопрос правоприменения - если вам в карман подкинут пакетик с белым порошком на основании которого вас заточат в КПЗ и начнут мотать кишки, вы тоже будете требовать отмены законов, пресекающих оборот наркотиков? Или протестовать будете только против подкидывания порошка, а не закона?
(без названия)
Свистун написал 19.07.2009 23:07

== Когда человек задолжал 500 рублей, причем суд прошел в его отсутствие, его в суд даже не вызвали, и все последующие действия проходили заочно, а человек об этом узнает только на пограничном КПП. И он готов тут же оплатить эти 500 рублей, но - не-ет! надо долго ждать, недели 2-3 в лучшем случае, пока обновится база, и может быть и дольше, когда Родина почему-то не хочет отпускать за границу своего сына. ==
Так и протестовать надо не против нормы "пока не исполнил обязательств - не свободен", а против такого дикого порядка. Протест-то вызывает не сама норма понуждения к граждански ответственному поведению, но сама процедура такого понуждения, которая к тому же используется, как дубина против неугодных...
Я понимаю всю двусмысленность такого заявления - если в нашем российском автобусе неудобно ехать, то сложно абстрактно определить, что надо заменять - асфальт, автобус, водителя или руководство автопарка. Но сама норма, что пристав может своею властью ограничить в свободе должника не кажется мне противной закону и смыслу. И даже "правам человека" - вы представьте, что пристав с должника взыскивает не абстрактные 500 рублей штрафа в пользу государства, а задолженность по алиментам или возмещение вреда физическому лицу. Здесь понуждение должника платить - защита прав того лица, в пользу которого взыскивается платеж. И это - справедливо, потому, как по суду...
== Пример есть уже и у нас: Павел Басанец, против которого был подан иск о взыскании долга, иск рассмотрен в отсутствии должника, вынесено решение - и немедленно ему перекрывают границу! И вот товарищ сидит в Китае, а в Россию не может приехать, поскольку выехать обратно в Китай уж не дадут, а на Родине найдут возможность разобраться. ==
Сочувствую т. Басанцу. Но не понимаю, почему т. Басанец не может уполномочить адвоката, который бы и разрулил эту ситуацию от его имени? И чем, в конце-концов, эта ситуация принципиально отличается от подкидывания в карман пакетика с порошком?
Re:
А.Б. написал 19.07.2009 22:20
Свистун, в все же не хотите понять. Есть норма Конституции РФ, которая абсолютно недвусмысленна. И есть реальность, данная нам в законах, подзаконных актах и распоряжениях службы судебных приставов. И противоречия этих двух вещей - очевидны.
Почему я так взвился насчет ограничения выезда? Да потому что уже тысячам граждан ограничили их конституционное право, причем в очень многих случаях явно руководствуясь какими-то политическими соображениями, а не вопросами взыскания денег.
Когда человек задолжал 500 рублей, причем суд прошел в его отсутствие, его в суд даже не вызвали, и все последующие действия проходили заочно, а человек об этом узнает только на пограничном КПП. И он готов тут же оплатить эти 500 рублей, но - не-ет! надо долго ждать, недели 2-3 в лучшем случае, пока обновится база, и может быть и дольше, когда Родина почему-то не хочет отпускать за границу своего сына.
Пример есть уже и у нас: Павел Басанец, против которого был подан иск о взыскании долга, иск рассмотрен в отсутствии должника, вынесено решение - и немедленно ему перекрывают границу! И вот товарищ сидит в Китае, а в Россию не может приехать, поскольку выехать обратно в Китай уж не дадут, а на Родине найдут возможность разобраться.
(без названия)
Свистун написал 19.07.2009 04:37
Да, дорогой "Акимов", самого-то главного я Вам так и не сказал:
==Но у Вас есть упрек автору: "В статье есть и прямые передергивания. Например запрещение выезда из страны злостных должников не является нарушением конституции <...> В случае же запрещения выезда из-за неуплаты долга было судебное решение". ==
вы погнали и я повелся, а повелся-то я напрасно - пристав-то, самолично решает запретить выезд не по своему хотению, а во исполнение судебного решения о взыскании долга. Так что судебное решение даже и в этом случае существует. Не без суда из человека вытрясают деньги и запрещение ему выезжать - действительно становится видом сервитута.
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss