Кто владеет информацией,
владеет миром

Как это было. "Три недели застоя"

Опубликовано 14.03.2017 автором в разделе комментариев 27

Как это было. "Три недели застоя"

13 марта 1988 года в газете "Советская Россия" было опубликовано обширное письмо преподавателя химии из Ленинграда Нины Андреевой "Не могу поступаться принципами". Сейчас уже трудно представить себе, но эта публикация стала одним из важнейших политических событий того года и вызвала то, что тогда же назвали "тремя неделями застоя". Андреева защищала классовый подход и социализм, отчасти Сталина — в общем, всё то, что стало главной мишенью перестроечного погрома.

В обширной статье она критиковала, в частности, "леволиберальный интеллигентский социализм" (ныне давно уже отбросивший свою "левость", как и саму идею "социализма"), о котором писала: "В то время, когда миллионы людей на нашей планете гибнут от голода, эпидемий и военных авантюр империализма, они требуют разработки "юридического кодекса защиты прав животных", наделяют необыкновенным, сверхъестественным разумом природу и утверждают, что интеллигентность — не социальное, а биологическое качество, генетически передаваемое от родителей к детям. Объясните мне, "что всё это значит"?".

Ну, теперь-то мы уже ясно видим, что "всё это значит". Правый либерализм, плавно переходящий в фашизм (идея "правильных" и "неправильных" генов). Тогда это было не всем столь понятно...

Досталось от Андреевой и другому идейному лагерю, "охранителей и традиционалистов", сторонников "крестьянского социализма" (которые тоже с тех пор отбросили вон камуфляж "социализма" и стали обыкновенными монархистами и ретроградами, типичный современный представитель этого направления — г-жа Поклонская, которой в том марте-1988 исполнилось восемь годиков).

Письмо Андреевой стали хвалить и одобрять на разных уровнях. Член Политбюро Егор Лигачёв ставил его в пример даже на заседании Секретариата ЦК партии. Письмо Андреевой перепечатали очень различные советские газеты. У многих возникло впечатление, что перестройка, как коса, "нашла на камень". Как свидетельствовал в мемуарах работник ЦК В. Легостаев, 23 и 24 марта по требованию Горбачёва Политбюро, "отложив государственные дела, занялось Ниной Андреевой". В итоге 5 апреля "Правда" дала по скромной преподавательнице химии сокрушительный залп из всех орудий в виде редакционной статьи, написанной членом Политбюро Александром Яковлевым. Письмо Андреевой было объявлено "манифестом антиперестроечных сил".

Кстати, особенно забавно читать ритуальные проклятия Андреевой в адрес Троцкого и троцкистов (Троцкий был упомянут в её статье аж пять раз). Забавно потому, что в ответном залпе "Правда" тоже обвинила её в... троцкизме, за то, что она якобы цитировала троцкиста Исаака Дойчера. Троцкий и троцкисты оставались любимейшей "грушей для битья" как для перестройщиков, так и для их оппонентов слева, таких, как Андреева. Хотя социализму в СССР угрожали, как мы видим, вовсе не они...

Ну, а из сегодняшнего дня, что можно сказать о выступлении Андреевой? Конечно, в том, что она писала тогда, да и позднее, было немало правды. Например, вот цитата из одной из её более поздних статей: "В Верховных Советах СССР и РСФСР идут шумные дебаты по программам перехода к рыночной экономике. Плюрализм, гласность и демократия во всей красе. Все программы по своей сути тождественны: это программы реставрации капитализма через буржуазный рынок, обнищание масс, безработицу, эксплуатацию и т.п. Таков наш однопорядковый плюрализм. Если вдуматься, то нынешняя перестройка ведёт не только к реставрации капитализма, но к превращению страны, недавно бывшей второй сверхдержавой мира, в деморализованный, разваленный политическими междуусобицами сырьевой придаток американо-японо-натовского империализма".

Тут она ошиблась только в числе — ей ещё казалось, что "придаток" будет один, то есть СССР при буржуазном строе сохранит свою целостность. Представить развал СССР на куски, который произошёл в реальности, даже ей не хватало воображения... Между тем столь дружно ругаемый ею и её оппонентами Троцкий, как ни удивительно, предвидел это ещё полувеком ранее, когда писал, что возвращение капитализма (выделение моё) "означало бы многолетнюю гражданскую войну с попытками бессильной бонапартистской диктатуры В РАЗНЫХ ЧАСТЯХ СТРАНЫ по деникинско-китайскому образцу, с неизбежной задержкою экономического и культурного развития на долгий ряд лет. Из этого хаоса выход мог бы открыться не в сторону демократии, которая в России, в виду её структуры и истории, является наименее вероятной из всех политических форм, а в сторону колониального закабаления или — новой октябрьской революции".

"В разных частях страны" — то есть возврат капитализма означает неизбежный распад СССР на части, это Троцкому было предельно ясно ещё в 30-е годы. А Нина Андреева, при всём уважении, не разглядела этого факта даже вплотную, в конце 80-х...

Однако главная ошибка Андреевой и её единомышленников, обрекшая их на поражение в борьбе с "перестройщиками", заключалась всё-таки в ином. Ведь перестройщики манили людей новыми, неслыханными прежде правами и свободами. Они обещали сохранить всё то, что дал людям социализм — социальную защищённость, бесплатную медицину и образование, бесплатное жильё, право на труд и т.д., — и вдобавок дать кое-что ещё в плюс к этому, из "свобод" капитализма. На это люди тогда и клюнули: к хорошему быстро привыкаешь и перестаёшь ценить, а если предлагают "в довесок" кое-что ещё, то почему бы не взять?

А Нина Андреева и её товарищи ничего нового и соблазнительного не обещали, а наоборот, предостерегали людей от утраты завоёванного. Однако такими предостережениями людей в эпохи перемен не увлечёшь, души и сердца их не покоришь, за собой не поведёшь. Потом, когда мрачные предсказания подтвердятся, они, возможно, и вспомнят тех пророков, кто их делал, но не раньше. Отнюдь не предостережениями повели за собой людей большевики в 1917 году. Нет, они увлекли людей призывами к новым, неслыханным прежде правам и свободам. (Которые, кстати говоря, и дали, потому что ни всеобщей грамотности, ни бесплатных образования, медицины, жилья, ни многого другого до этого нигде в мире не существовало).

У Андреевой и её единомышленников этой темы — новых возможностей, новых перспектив и горизонтов, открывающихся для людей, страны и человечества — в текстах не звучало. Вообще, никак. Только тревога и опасение за утрату имеющегося. Чувства сколь справедливые и обоснованные, столь в подобные переломные эпохи и бесполезные...

Поэтому "три недели застоя", которые подарило стране её письмо, закономерно кончились 5 апреля. Слегка затормозившая было перестройка вновь набрала ход и двинулась дальше, семимильными шагами — вперёд, к пропасти...



Рейтинг:   4.91,  Голосов: 46
Поделиться
Всего комментариев к статье: 27
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Прочитав, одобрям.
Central Scrutinizer написал 16.03.2017 19:37
Дан, Мартов, Троцкий, Ягода - очень разные люди, и ни духовной общности, ни духовных наследников у них не было и быть не могло. Если же под общностью понимать еврейское происхождение, то бдительные борцы с ней должны не косить под коммунистов, а записаться в Союз Михаила Архангела.
Левизна Троцкого со стариковской брехней о продавливании им иностранных коцессий не стыкуется никак.
"Короче, если бы товарищ Троцкий действительно был бы теоретиком, то он внес бы свой вклад в реальные теории"
-- Очень даже внес, читать надо. Например, статью выше или
http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotsky.htm
Против мировой революции не имели ничего против ни Ленин, ни Сталин.
Re: Re: Re: Re: Прочитав, одобрям.
Наблюдательному написал 16.03.2017 11:42
Дополнительно разъясняю. После установления "диктатуры пролетариата" в самой экономически развитой стране возникала возможность освобождения пролетариата других стран от "гнета капитала" с использованием военной и экономической мощи этой страны. Поэтому было необходимо делать пролетарскую революцию в Англии. О мировой революции большевики долго говорили после 1917г. Вспомните как Нагульнов учит английский язык. Научность марксизма-ленинизма того же сонрта, что научность астрологии.
Re: Re: Re: Прочитав, одобрям.
Наблюдательный написал 16.03.2017 08:59
У Маркса была теория как функционирует капитализм, очень хорошая, достоверная теория. У него была теория каким должен быть социализм, довольно детально прописанная теория. Были отдельные высказывания каким должен быть коммунизм. И у него не было теории о Мировой революции, были лишь отдельные высказывания, суждения, представления. Да из его логики из его представлений вытекает, что революция должна произойти в наиболее развитой стране. Но наибольшая развитость не может быть единственным критерием, основной критерий это степень развития. Если в стране развитие достигает определенного уровня, то в ней может произойти революция. При этом предполагается, что развитие будет идти точно тем путем, который предполагал Маркс.
Короче, если бы товарищ Троцкий действительно был бы теоретиком, то он внес бы свой вклад в реальные теории - теорию о капиталистическом обществе и в теорию о том, каким должно быть социалистическое общество. А не болтал бы по теме, которая была совершенно не разработана и которую теорией никак назвать нельзя. Если бы он развил теорию о капиталистическом обществе, то он мог бы детально описать те условия при которых возможна социалистическая революция и спрогнозировать развитие стран и предсказать время, когда они будут удовлетворять этим условиям. Или он внес бы свой вклад в теорию о социалистическом обществе или хотя бы выучил теорию Маркса о социалистическом обществе с тем чтобы разумно и планомерно строить социалистическое общество в СССР.
Кстати, хоть Маркс и предполагал, что революция совершится в наиболее развитой (в хозяйственном плане) капиталистической стране, он не утверждал, что в отдельной не наиболее развитой капиталистической стране после революции в условиях защиты от внешних врагов, обеспеченности природными и трудовым ресурсами и самодостаточности, нельзя построить социалистическое общество.
Непонятно кто написал: "Но все испортил дедушка Ленин со своей "теорией слабого звена цепи империализма". Ленин нагло утверждал, что после "пролетарской революции" в России произойдет мировая революция. Как Вы знаете, эта мировая революция, которую так долго ждали "большевики", не
произошла. А вот товарищ Троцкий был пророком перманентной революции и этим его взгляды отличались от взглядов товарища Сталина на ход истории."
А разве можно противопоставлять "теорию" слабого звена "теории" перманентной революции? На мой взгляд, так это почти одно и тоже. И там и там речь идет о том, что революция совершается в относительно слабо развитой капиталистической стране, и там и там окончательная цель это мировая революция. Единственное отличие, которое я вижу - в том, что в "теории" слабого звена социалистическое общество в законченном виде строится в упомянутой слабо развитой стране, а в "теории" перманентной революции в упомянутой стране строится некоторый переходный вариант, единственная цель которого - мировая революция. На мой взгляд "теория" перманентной революции это просто развитие "теории" слабого звена с непонятными целями. Назвать их противоположностями точно нельзя.
(без названия)
Олеся написал 16.03.2017 08:34
В первый раз слышу о статье Андреевой.Ей нужно было писать в Комсомольской правде,чтобы ее прочитал весь Советский Союз.Вот это ее главная ошибка.Что касается советского народа,то он не сном ни духом не знал,что такое перестройка и и к чему она ведет.Весь советский народ не знал о реформах Горбачева.Народ не знал о передаче полной власти республикам,не знал о ликвидации пошлин на границах,не знал о ликвидации государственной монополии на международную торговлю,не знал о создании искусственного дефицита товаров народного потребления,не знал о вывозе за границу товаров народного потребления,не знал,что Горбачев и Ельцин - агенты ЦРУ,враги советского народа.Народ до сих пор не знает и не понимает ,что происходит.Вранье заполонило все СМИ с 1985г.Верхушка КПСС предала весь советский народ.
Re: Re: Прочитав, одобрям.
Наблюдательному написал 16.03.2017 03:50
Наблюдательный написал 15.03.2017 19:29
...А вы напишите, что вас так очаровало в работах Троцкого и почему его взгляды ближе взглядам Маркса чем взгляды Сталина.
===========
Вы, как Central Scrutinizer и тем более Ленин, не понимаете "Учения" Маркса о мировой революции. Что собственно имел ввиду Маркс? Маркс как бы научно докозал, что при "загнивании капитализма" в самой экономически развитой стране, вследствие "крайнего обострения противоречий между трудом и капиталом", произойдет "пролетарская революция" и "пролетариат", установив "пролетарскую диктатуру", освободит "пролетариат" остальных стран от "гнета капитала". В этом варианте дальнейшее развитие было бы как в СССР без борьбы за "Догнать и перегнать Америку!" Но все испортил дедушка Ленин со своей "теорией слабого звена цепи империализма". Ленин нагло утверждал, что после "пролетарской революции" в России произойдет мировая революция. Как Вы знаете, эта мировая революция, которую так долго ждали "большевики", не произошла. А вот товарищ Троцкий был пророком перманентной революции и этим его взгляды отличались от взглядов товарища Сталина на ход истории.
Re: с шашечками или без шашечек
ЮНу написал 16.03.2017 03:33
ЮН написал 15.03.2017 08:44
Несоответствие реалий строящегося общества прежним представлениям, даже изложенным у основоположников, должно с неизбежностью проявиться на второй день строительства.
=============
Из человеческого материала старого общества невозможно построить новое общество. Дошло?
Re: Прочитав, одобрям.
Наблюдательный написал 15.03.2017 19:29
Central Scrutinizer написал: "-- Эта ахинея произвела на свет больше антикоммунистов, чем все усилия Яковлева, Шахрая, Бурбулиса и прочих гайдарочубайсов.
Но хотела как лучше..."
Т. е. вы считаете, что она обидела "духовных последователей Дана, Мартова, Троцкого, Ягоды и др.", которых, по-вашему, у нас миллионы, и они дружно переметнулись в лагерь антикоммунистов и пошатнули систему, куда там Яковлеву и Горбачеву, ну и непонятно почему упомянутым вами людям из 90х Шахраю, Бурбулису, Чубайсу и Гайдару, про Ельцина забыли написать.
А вы напишите, что вас так очаровало в работах Троцкого и почему его взгляды ближе взглядам Маркса чем взгляды Сталина. Сталин также как и Троцкий был марксистом, хорошо понимал теорию, и при этом имел собственное мнение. И, на мой взгляд, Сталин был более ортодоксальным марксистом. И как состыкуется "левизна" Троцкого с продавливанием им иностранных коцессий? Именно поражение Троцкого положило конец иностранным концессиям в СССР и, как минимум косвенно, вызвало жесткие иностранные торговые санкции против СССР. Сталин реально противостоял мировой буржуазии и буржуазным правительствам, создал новый центр силы. Троцкий же мог противостоять только полностью дезорганизованному противнику, он не создал ничего не в теории не на практике. Обещанная им мировая революция (в том виде в котором он обещал) обернулась сказками про белого бычка. Даже в начатом им терроре он оказался просто посредственностью и не смог противостоять неизмеримо более сильной и жесткой личности Сталина.
с шашечками или без шашечек
ЮН написал 15.03.2017 08:44
Несоответствие реалий строящегося общества прежним представлениям, даже изложенным у основоположников, должно с неизбежностью проявиться на второй день строительства. Планы и курс должны постоянно корректироваться всеми членами общества при абсолютной ясности конечной цели и методами соответствующими цели. Если путь к Граду на Холме мостить социал-дарвинистскими методами, постоянно сверяясь с ранее пройденным образцом, то цель не будет достигнута никогда. А к формационному Халявсупермаркету это в другую сторону. Похоже мы до сих пор не определились.
Три недели андреевского застоя
после написал 15.03.2017 07:19
двух десятилетий брежневского застоя...
Прочитав, одобрям.
Central Scrutinizer написал 15.03.2017 05:17
Все верно, аффтару респект.
Нина Андреева хотела как лучше и даже вовремя усекла опасность реставрации
капитализма. Но в сумме получилось даже хуже, чем всегда.
1. Любому колхозному козлу (если он не был двухклеточным догматиком или одноклеточным антикоммунистистическим придурком), уже в 1956 было понятно, что социализм и Культ Белого Кителя - очень разные разницы.
2. Нигде, никогда и ни у кого из классиков марксизма не было отождествления рынка с капитализмом и антирынка с социализмом (не путать, уподобляясь Sergo, социализм с коммунизмом).
3. Наезды на Троцкого - железный признак того, что ни строчки из его работ она не читала, хотя в 1988 для кандидата наук заказать их в Ленинке проблем не было.
4. Мартова Ленин критиковал гораздо деликатнее, чем пламенная Нина, и ни в одном учебнике по истории КПСС ему не шили апологию капитализма.
5. В борьбе со сторонниками "леволиберального социализма" неплохо бы обозначить, кто вообще и какие тезисы имеются в виду. Иначе получается то ли последний бой с ветряными мельницами, то ли демагогия vulgaris.
6. Цитата из труда Н.Андреевой:
"живут и здравствуют потомки свергнутых Октябрьской революцией классов. ...
Сюда же следует отнести духовных наследников Дана и Мартова, других, по ведомству российского социал-демократизма, духовных последователей Троцкого
или Ягоды, обиженных социализмом потомков нэпманов, басмачей и кулаков."
-- Эта ахинея произвела на свет больше антикоммунистов, чем все усилия Яковлева, Шахрая, Бурбулиса и прочих гайдарочубайсов.
Но хотела как лучше...
Re: Re: Трагедия Нины Андреевой и честных коммунистов
!!!Q-QJABOGTOTPRHEL!!!&&& написал 14.03.2017 23:56
"Развал .. был заложэн .. написал 14.03.2017 20:20
в самой сути власти был заложэн развал страны СССР...кто в китае во власти и в партии --однозначно китайцы..
кто во власти в СССР--и ктоьнарод в СССР--две разные силы..жыды и русские ..и вся власть в СССР была нашпигована синистами - врагами Русской нации..и всех по России..и щас тожэ самое и на Украине и на Белоруссии и в РФ--враги при власти. ..а ихнее место -Израэль..или Мордовия.. "
- Таки бы-дло "русского" разлива - ничем не лучше таки еврейского! Тупее немного - зато более вороватое - таки крестьянско-рагульская хитрость сказывается... То таки да...
\\//\\/\" Ведь перестройщики манили людей новыми, неслыханными прежде правами и свободами. Они обещали сохранить все то, что дал людям социализм — социальную защищенность, бесплатную медицину и образование, бесплатное жилье, право на труд и т.д., — и вдобавок дать кое-что еще в плюс к этому, из "свобод" капитализма. На это люди тогда и клюнули: "
- Таки гав-носторойщики не людей манили, а тупое и хитрое бы-дло и они лучше знали, как бы-дло выманить из загона и зарезать и себе из шкуры бы-дла таки яхты построить - то таки да! А Андреева думала, что к людям обращается - и ошиблась...
Re: Трагедия Нины Андреевой и честных коммунистов
Развал .. был заложэн .. написал 14.03.2017 20:20
в самой сути власти был заложэн развал страны СССР...кто в китае во власти и в партии --однозначно китайцы..
кто во власти в СССР--и ктоьнарод в СССР--две разные силы..жыды и русские ..и вся власть в СССР была нашпигована синистами --врагами Русской нации..и всех по России..и щас тожэ самое и на Украине и на Белоруссии и в РФ--враги при власти. ..а ихнее место -Израэль..или Мордовия..
Re: Горбачевы и Яковлева,конечно, имели "трибуну", как власть в прямом смысле...
В.Н. Еремеев написал 14.03.2017 19:54
Вот то-то и оно. "На каждого умного по ярлыку повешено было однажды", как Окуджава под гитару свидетельствовал. "Сталинисты", "перестроечники", мля. Смотришь токшовы: стенка на стенку, слюни против слюней, до кулаков порой аж доходит, а ума как изначально не хватило, так и теперь он в дефиците.
Re: В. Н. Еремееву
В.Н. Еремеев написал 14.03.2017 19:44
Мерси, и свой блог в ЖЖ имею. Кстати, с говорящим названием - kakvynadoeli. Есть и в твиттере, под ником, которое, в русском оригинале, на вашем форуме, по подсказке одного из посетителей, забанили - BitternFroDelhi. Терять время в дискуссии с "вффтором", в своей истерике не способным отличить, где имение, а где наводнение, не вижу смысла. Тем паче измерять его достоинство, яко удава в попугаях, даже в лакированных ногтях. Хотя, впрочем, в попугаях - на десяток таковых "аффтар" в рассматриваемом случае, скорее всего, потянет. Точно так же как в свое время и пресловутая, "принципиальная" до степени ханжества Нина Андреева, не тем будь помянута.
Re:
фантомасу написал 14.03.2017 18:03
фантомас написал 14.03.2017 12:53
...Кондовый, суконный язык, кондовое, суконное содержание, вызывающее отторжение до омерзения. Сейчас подобные статьи здесь печатает Снегирь.
===========
Просто у недорогих товарищей шариковых мания обладающих послндней и окончательной Истиной. К творческому развитияю марксизма ленинизма они не способны, так как не понимают диалектики!
Горбачевы и Яковлева,конечно, имели "трибуну", как власть в прямом смысле...
Это что?! написал 14.03.2017 17:29
...А противной стороне,выразителем интересов и мыслей которой могла бы стать Нина Андреева,-что?-Предоставляли такую же "трибуну" и по тиражам , и по ТВ-часам? Нет, нет и миллионы раз-нет!
А ,ведь, если бы в конце 80-ых теоретически могла бы состояться равноправная открытая и паритетная дискуссия между сталинистами и перестроечниками (скоро ставшими капиталистической), еще вопросы- кто бы победил...
Но, этого не произошло. Прав автор, что имеющееся хорошее не замечается через некоторое время людьми-воспринимается как должная данность априори,-а люди всегда хотят чего-то новое...Такая уж психология...
И с использованием не в последнюю очередь этого свойства людей, этой психологической удочки, людям подсунули выбор пропасти, да еще в красивой оберточке!.. И все устроили так ,что мы сами себя медленно убиваем (а где то и быстро),но мы же еще и оплачиваем это. Высший пилотаж!(горькая ирония...)
И оплачиваем свою же медленную смерть...До сих пор.
Откуда придут те "монахи", которым для себя любимых ничего не надо, кроме поддержания их собственной жизнедеятельности, но которые начнут очищать страну от скверны?
Будут эти монахи? Из нас кто то пойдет в эти монахи?
Трагедия Нины Андреевой и честных коммунистов
Мерлин написал 14.03.2017 15:50
Нина Андреева никого за собой вести не собиралась. Как любая правоверная коммунистка, она считала, что вести и руководить предназначено непогрешимой партии и ее вождям. И тут она и ей подобные с ужасом поняли, что за целенаправленное уничтожение советской системы взялись не бывшие кулаки и недобитые белогвардейцы, а сам правящий класс СССР в лице руководителей КПСС. Идейные коммунисты оказались в полной прострации. Спокойно смотреть на операцию по убийству СССР под кодовым названием Перестройка было для них пыткой. Но призвать к борьбе с партийным руководством они не могли, согласно их религиозным идеалам партия с ее вождями и с ее линией всегда права и идти против нее страшное святотатцтво. Поэтому они оказались такими же беспомощными как волки, окруженные красными влажками, через которые нельзя прыгать. Все что они могли, так это писать письма в ЦК и статьи с предостережениями, естественно с нулевым результатом.
В таком же положении были и идейные монархисты при Николае II. Они видели, что этот явный слабак с его воровской бюрократией толкают страну к революции, но не могли против него пойти, ведь в их представлении он был Помазанник Божий ! Их хватило только на убийство Распутина. Любая система без обратной связи, где все решают несколько человек, к тому же становящихся начальниками в результате отрицательного отбора из самых подлых подхалимов и интриганов, плохо заканчивает. Независимо от идеологии, цвета знамен и другого антуража. Из разных кумиров сотворять идеалы тоже нежелательно. Тогда и разочаровываться не придется.
В. Н. Еремееву
аффтар написал 14.03.2017 13:43
Если сомневаетесь, что автор данной статьи и автор настоящего коммента - это одно лицо, напишите ему в блог
http://maysuryan.livejournal.com/491652.html
и он вам охотно это подтвердит.
Высеры - это не статья Андреевой (которая вовсе не была безупречной, конечно, о чем я и пишу), а ваши омерзительные комменты, в которых вы походя льете грязь на советских героев Космодемьянскую, Матросова и других, ногтя которых не стоите.
(без названия)
фантомас написал 14.03.2017 12:53
Яркий пример того, как, руководствуясь самыми лучшими намерениями, усугубили ситуацию. Кондовый, суконный язык, кондовое, суконное содержание, вызывающее отторжение до омерзения. Сейчас подобные статьи здесь печатает Снегирь.
Re: Re: Это было омерзительно
В.Н. Еремеев написал 14.03.2017 12:53
Ну что ж. Как говорится, семь лет мак не родил, а голода не было...
1 | 2 | >>
Опрос
  • Ваше отношение к Роскомнадзору:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss