Кто владеет информацией,
владеет миром

Кризис и профсоюзы

Опубликовано 09.08.2009 в разделе комментариев 36

Кризис и профсоюзы

Разительное отличие видишь, когда сравниваешь европейские профсоюзы с российскими. Там: четкое, настойчивое и каждодневное усилие в продвижении интересов работников внутри предприятий и, если надо – всеохватное движение повсюду, здесь, чаще – пафосно-трагическое, но бесполезное стояние на митингах под знаменами и лозунгами, обращенными к правительству и соглашательство во всем с властями и крупным бизнесом. Cтояние привычное, знакомое с советских первомайских демонстраций, когда профсоюзы были верным спутником КПСС, а противоречия в интересах труда видели только между хорошим и еще лучшим.

Вот эти советские беззубые профсоюзы, тяжелые на подъем, в том числе и от огромной и всё еще недораспроданной ими собственности - турбаз, стадионов, земельных участков, «записанных на них» во времена СССР, олицетворяют и сегодня, в дни кризиса, профсоюзное движение России, защитников труда.

Что делают они реально, чтобы жизнь труженика - будь он рабочий или офисный служащий стала лучше? Где ответ профсоюзов на массовые увольнения и потерю заработной платы? На рост тарифов монополий и руководящих зарплат? Отчего все также от такой их «защиты» только укрепляется мысль о бесполезности экономической борьбы в России и эффективности только разного рода политических потрясений?

Отношение к рутинной экономической борьбе трудящихся как к чему-то вторичному по сравнению с политической было логическим претворением ленинского презрительного отношения к профсоюзам как к тред-юнионским образованиям, которые в соответствии с пониманием вождя лишь способствуют «более выгодным условиям продажи рабочей силы», но отнюдь «не уничтожающих подчинения труда капиталу». Что вообще было вредно целям, которые ставил большевистский лидер, т.к. известно, что сытый рабочий к революционным призывам глух, а революции Ленину хотелось. Поэтому энергию борьбы Ленин считал нужным направлять не на экономическое улучшение положения населения, в рост зарплат и пенсий, а в коренной политический слом режима и самой формации. Тут и получалось что «чем хуже, тем лучше» - лозунг до сих пор в тайне греющий амбиции иных политических сил.

Результат вековой веры России в то, что не профсоюзы, а партии и революции решат все проблемы трудящихся, мы и отчасти наблюдаем в нынешнем различии материального уровня жизни основной части российского работающего населения и пенсионеров и европейских и развитых стран. Возникает законный вопрос. Почему, говоря словами Александра Солженицына «на Западе люди знают забастовки, демонстрации протеста, но мы слишком забиты, нам это страшно: как это вдруг - отказаться от работы, как это вдруг - выйти на улицу?»

Почему растет политический градус противостояния партий, а не экономический - противостояния профсоюзов и конкретных предприятий и отраслей, и стоящего за ними бизнеса - крупного, очень крупного и не очень. Кто должен следить за тем, чтобы на предприятиях не было такого гигантского разрыва в зарплатах между топ-менеджментом и работником? Государство? Путин? Или все-таки профсоюз?

Почему естественный и нормальный для любой демократической страны уличный протест у нас неизменно пытаются канализировать или приватизировать разного рода политические силы, провоцируя затем бурный рост разговоров об экстремизме, популизме и так далее?

Очевидно, что естественным ответом на кризис должна стать не только переоценка разумности политики ненасытной жадности элитой, но и замена «советских» профсоюзов-бездельников на профсоюзы европейского типа, эффективно работающие и реально и жестко отстаивающие интересы трудящихся в разных отраслях и переводящих, переводящих и переводящих требования из партийно-политических в конкретно-экономические. Да, отнимающие хлеб у политиков и партий и снижающих градус политической борьбы, но убирающих из-под ног России очередные грабли и двигающих страну в единственно правильном направлении.

 

Михаил Матвеев, доктор исторических наук, независимый депутат Самарской губернской Думы


От редакции: Это очень хорошо, что брожение в рядах рабочего класса, вызванное кризисом, вызывает ответную реакцию народных избранников, желание последних как-то помочь развитию ситуации, направить ее в некотором "нужном" направлении. И это очень плохо, что народные избранники готовы к развитию текущей ситуации не намного лучше, чем рабочие и ИТР, за 20 лет квази-капиталистического развития России не создавшие ни одной значимой федеральной структуры, будь то партия или профсоюзное объединение, которую можно было бы без тени сомнения назвать представителем интересов рабочих.

Вот и сейчас депутат, доктор исторических наук предлагает решение на уровне начала 90-х годов - давайте сделаем как на Западе, и все будет у нас хорошо. На этот раз, правда, речь не о гайдаровской "невидимой руке рынка", а о "хороших" западных профсоюзах в отличие от наших, плохих.

Однако же профсоюз (как и партия) - это не самостоятельный какой-то субъект общественной жизни, а объединение граждан - в данном случае объединение по профессиональному признаку наемных рабочих или служащих. То есть некий срез общества. То есть какое оно, общество, есть на данный момент, таким и будут с него срезы.

А общество - больное, причем на всем протяжении, как сверху донизу, так и справа налево. И не стоит упрекать Ленина, что он "не увидел" преимуществ западного профсоюзного движения.

В. И. Ленин действительно отмечал, что «...тред-юнионистская политика рабочего класса есть именно буржуазная политика рабочего класса», но действовал Ленин в условиях совершенно не буржуазного государства, а государства самодержавного, полного пережитков феодализма. А в феодальном обществе ответом государства на тред-юнионизм является прямое насилие, что мы и наблюдали во время Ленских расстрелов, расстрелов на Московской железной дороге и множестве других выступлений рабочих за свои интересы. И, следовательно, абсолютно логичным является для Ленина требование решить сначала вопрос о власти, а уже потом заниматься вопросами профсоюзного движения.

Вот что писал об этом И.В.Сталин в докладе активу московской организации РКП(б) 9 мая 1925 г.:

"Профсоюзы и партии на Западе - не то, что профсоюзы и партия у нас в России. Взаимоотношения между профсоюзами и партиями на Западе далеко не совпадают с теми взаимоотношениями, которые сложились у нас в России. Профсоюзы появились у нас после партии и вокруг партии рабочего класса. Профсоюзов не было еще у нас, когда партия и её организации руководили уже не только политической, но и экономической борьбой рабочего класса, вплоть до мелких и мельчайших забастовок. Этим, главным образом, объясняется тот исключительный авторитет, которым пользовалась наша партия среди рабочих до февральской революции в сравнении с теми зачатками профсоюзов, которые существовали у нас тогда там и сям. Настоящие профсоюзы появились у нас только после февраля 1917 года. Уже перед Октябрём мы имели оформленные профессиональные организации, пользовавшиеся среди рабочих громадным авторитетом. Ленин уже тогда говорил, что без такой опоры, как профсоюзы, невозможно ни завоевать, ни удержать диктатуры пролетариата. Наиболее мощное развитие получили у нас профсоюзы после взятия власти, особенно в условиях нэпа. Несомненно, что теперь наши мощные профсоюзы составляют одну из основных опор диктатуры пролетариата. Самое характерное в истории развития наших профсоюзов состоит в том, что они возникли, развивались и окрепли после партии, вокруг партии и в дружбе с партией.

Совершенно в другой обстановке развивались профсоюзы на западе Европы. Во-первых, они возникли и окрепли там задолго до появления партии рабочего класса. Во-вторых, не профсоюзы развились там вокруг партии рабочего класса, а, наоборот, сами партии рабочего класса вышли из профсоюзов. В-третьих, так как экономическая область борьбы, самая близкая для рабочего класса, уже была, так сказать, завоевана профсоюзами, то партиям пришлось заняться, главным образом, парламентской политической борьбой, что не могло не отразиться на характере их работы и удельном их весе в глазах рабочего класса. И именно потому, что партии возникли там после профсоюзов, именно потому, что профсоюзы родились задолго до партий, и они, собственно, и составляли основные крепости пролетариата в его борьбе с капиталом,- именно поэтому партии, как самостоятельные силы, не опиравшиеся на профсоюзы, оказались отодвинутыми на задний план".

Нетрудно заметить, что роль профсоюзов как "школы коммунизма" в СССР отводилась аккурат в русле ленинского понимания тред-юнионизма. В период НЭПа, когда по ленинскому замыслу Россия должна была "наверстать" то, что до социалистической революции недоразвилось в полуфеодальной империи Романовых, "наиболее мощное развитие получили у нас профсоюзы после взятия власти, особенно в условиях нэпа". И понятно, что, перенесенные в эпоху социо-культурного регресса после 1991 года профсоюзы ФНПР оказались совершенно не готовы к той роли, которую хотели бы видеть за ними те, кто наблюдал реальные успехи профсоюзного движения на Западе. Будучи частью системы, сложившейся после НЭПа в советском государстве, профсоюзы ФНПР перешли "по наследству" к совершенно иному государству, и стали обслуживать именно его интересы, а никак не интересы трудящихся. Ярким примером здесь может служить карьера Андрея Исаева, начавшего работать с профсоюзами и выросшего в них до второго человека в ФНПР, а завершающего свою карьеру руководителем комитете Госдумы по социальным вопросам в составе фракции "Единой России".

Но немногим лучше дела и у новых профсоюзов, образовавшихся уже после 1991 года. По существу, они оказались в том же самом положении, что и профсоюзы в империи Романовых - структурами буржуазного общества в теле полуфеодальной системы управления. По существу, так называемый "бизнес" в России является куда более зависимым от полуфеодального государства, чем в Российской империи, где функция управления экономическими отношениями входила в компетенцию министра внутренних дел, но целом государство вмешивалось в экономику еще крайне мало, в основном в силу неразвитости. Сейчас же государство либо непосредственно руководит важнейшими отраслями экономики, либо делает это опосредованно, но все равно достаточно жестко. И, соответственно, любая реальная профсоюзная борьба воспринимается таким полуфеодальным государством как покушение на государственные интересы (точнее, на интересы всесильной бюрократии).

Отсюда крайне жесткие способы борьбы с профсоюзами, включающие прямые репрессии против профсоюзного актива. Отсюда невозможность отстаивать "чисто экономические" интересы, поскольку ответом являются меры отнюдь не экономические, вдобавок применяемые силами целого государства. Это все равно, что создавать профсоюз крепостных крестьян, когда единственной формой работы с "профактивом" для помещика является порка на конюшне.

Заметим, ни Ленин, ни Троцкий, ни Сталин и ни Бухарин нигде не ставят профсоюзную борьбу впереди вопроса о власти. Они лишь последовательно отстаивают одну простую вещь - формы борьбы угнетенного класса должны соответствовать модели государства, в котором эта борьба происходит. Если ответом на забастовку является расстрел, как в Российской империи, то борьба рабочих неизбежно ведется посредством винтовки. Если, как в США, борьба с рабочими ведется силами отдельных предпринимательских групп при поддержке полиции (как в 20-30-е годы), то профсоюзы неизбежно сливаются с мафией. Если профсоюзное движение борется в рамках социал-демократии, как в донацистской Германии, то в итоге его лозунги перехватывают нацисты и создают институты "рабочего контроля" - с тем, чтобы перейти к шпееровской модели мобилизационной экономики. И только если профсоюзная борьба совпадает с "социал-демократической революцией" в Европе после 1968 года, результат оказывается таким, какой мы наблюдаем сегодня в ЕС.

Есть ли у нас, в России, хоть какие-то признаки социал-демократической революции? Вопрос риторический... У нас политическая и ситуация очень напоминает империю Романовых, но с поправкой на всевластие коррумпированной бюрократии. Есть признаки перехода к модели гитлеровской Германии - но опять-таки с поправкой на всесилие и коррумпированность госаппарата. Какие в таких условиях могут быть неполитические профсоюзы? Какой тред-юнионизм?

Любое выступление рабочих и вообще трудящихся воспринимается российской властью как политическое событие, как "покушение на основы". И как и в эпоху Ленина, в первую голову стоит вопрос о власти. Если власть удержит команда Путина, то наше независимое профсоюзное движение ждет судьба профактивистов из какого-нибудь Сингапура - в пластиковый мешок и в буквальном смысле "концы в воду". Если власть перейдет в руки буржуазно-либерального правительства - может стоять вопрос о римейке 1968-го года, но скорее всего - опять-таки о создании настоящей левой партии, которая будет бороться за социалистический тип развития, а профсоюзы будут играть роль подчиненную политическим интересам. А вот перспектива создания объединений типа АФТ-КПП для России крайне маловероятна - хотя бы потому, что развитие страны идет по пути активной деиндустриализации, а профсоюзные гиганты - это детища эпохи бурного промышленного развития, не ограниченного государством.

В силу чего политические силы левого направления сегодня должны (просто обязаны) перед началом социальных протестов дать трудящимся необходимые ориентиры в борьбе, дать общие методические и организационные решения, чтобы рабочие не тыкались, как слепые котята, а четко сознавали свои требования и к чему они ведут. Именно политики могут и обязаны сегодня в России работать с рабочим движением, не отдавая это на откуп профсоюзам - ни государственным ФНПРовским, ни мафиозным "свободным", ни стихийно создающимся на местах, но не имеющим необходимых знаний и опыта.

Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск 



Рейтинг:   4.20,  Голосов: 10
Поделиться
Всего комментариев к статье: 36
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Павел написал 21.08.2009 14:27
Спасибо автору из Самары за честный взгляд. Именно профсоюзная импотенция- проблема России. Партии не в состоянии бороться за права трудящихся. т.к. их цель- собственная власть. Судя по реакции самих профсоюзных боссов на статью (есть на сайте Михаила Матвеева www.matveev.samara.ru ), удар нанесен точно.
Re: А.Б. (2009.08.11 01:42)
Ирина Арзамасцева написал 11.08.2009 10:33
Продолжение.
Теперь о об обществе и человеке. Общество не способно изменить природу человека. Слишком тонка кишка у этого общества. Это человек меняет обществ в соответствии со своими представлениями о нем и знаниями о законах общественного развития.
Что касается варварства и дикости, то я очень сомневаюсь в том, что создание средств массового уничтожения людей ради защиты и сохранения собственной кормушки в собственном дворце является признаком цивилизованности.
Например, такие "варвары" и "дикари", как австралийские аборигены, 40 тысяч лет не знали , что такое частная собственность, и только поэтому жили в согласии с собой и с природой. А сегодня всего три века назад импортированная в Австралию европейская цивилизация, основанная на культе частной собственности, наемного труда и денег, не знает, куда спрятаться от стремительно надвигающейся на континент экологической катастрофы как неизбежного следствия поклонения буржуазному культу.
Анатолий! А почему Вас ломает читать марксистские первоисточники?
А.Б. (2009.08.11 01:42)
Ирина Арзамасцева написал 11.08.2009 10:02
"Но очень плохо, что вы не видите разницы между эксплуатацией и наемным трудом. Товарно-денежные отношения могут осуществляться и без эксплуатации, на чем и основывается экономическая теория социализма (третий курс вуза). Вы же хотите перепрыгнуть целый этап в развитии биологического вида (общественного животного) гомо сапиенс. Это вульгарщина".
Анатолий! Вульгарщина - это Ваше представление о социализме, которое Вы усвоили по советским учебникам по политэкономии, а не по марксистским первоисточникам. О том, что такое наемный труд и какова его роль в эксплуатации людей, Маркс написал в своем докладе "Заработная плата, цена и прибыль", который он сделал для рабочих, то есть для людей со среднестатистическим уровнем умственного развития.
И вот как он оценил роль наемного труда в общественных отношенияхт ее перспективу еще полтора века назад:.
"Вместе с тем, даже если совершенно оставить в стороне то общее закрепощение рабочих,
которое связано с системой наемного труда, рабочий класс не должен преувеличивать конечные результаты этой повседневной борьбы. Он не должен забывать, что в этой повседневной борьбе он борется лишь против следствий, а не против причин, порождающих эти следствия; что он лишь задерживает движение вниз, но не меняет направления этого движения; что он применяет лишь паллиативы, а не излечивает болезнь. Поэтому рабочие не должны ограничиваться исключительно этими неизбежными партизанскими схватками, которые непрестанно порождаются никогда не прекращающимся наступлением капитала или изменениями рынка. Они должны понять, что современная система при всей той нищете, которую она с собой несет, вместе с тем создает материальные условия и общественные формы, необходимые для экономического переустройства общества. Вместо консервативного девиза: "Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день!", рабочие должны написать на своем знамени революционный лозунг: "УНИЧТОЖЕНИЕ СИСТЕМЫ НАЁМНОГО ТРУДА!"
После этого очень длинного и, боюсь, утомительного изложения, которое я вынужден был
дать в интересах освещения основного вопроса, я закончу свой доклад предложением следующей резолюции:
1) Общее повышение уровня заработной платы привело бы к понижению общей нормы
прибыли, но в целом не отразилось бы на ценах товаров.
2) Общая тенденция капиталистического производства ведет не к повышению, а к понижению среднего уровня заработной платы.
3) Тред-юнионы успешно действуют в качестве центров сопротивления наступлению капитала. Частично они терпят неудачу вследствие неправильного использования своей силы.
В общем же они терпят неудачу, поскольку ограничиваются партизанской борьбой против
следствий существующей системы, вместо того чтобы одновременно стремиться изменить
ее, вместо того чтобы использовать свои организованные силы в качестве рычага для окончательного освобождения рабочего класса, то есть окончательного уничтожения системы наемного труда".
Политическая вульгарщина - это видимость борьбы, а не борьба. Потому что она акцентирует внимание масс на борьбу со следствиями, а не с причинами.
Именно этим Вы успешно и занимаетесь.
Re: А.Б. (2009.08.10 18:35)
А.Б. написал 11.08.2009 01:42
Ирина, перед обществом стоит задача изменить природу человека, в силу того, что вся история общества - это изменение этой природы, от дикости к варварству, от варварства к цивилизованности и так далее. Или вы будете утверждать, что человек никак не изменился со времен питекантропов? Или вы будете утверждать, что надо вернуться к уровню питекантропов?
А ведь ваша фраза: "Перед обществом стоит задача создать общественные отношения, достойные природы человека как биологического вида хомо сапиенс" - это и есть предложение вернуться "назад к природе". Но биологический вид Гомо сапиенс сформировался несколько десятков тысяч лет назад, в условиях, которые вы сегодня навряд ли назвали бы человеческими.
Вы понимаете природу человека? Ну у вас и самомнение!
Так вот, отношения, основанные на эксплуатации одних людей другими - чистой воды человеческие отношения, поскольку природа не знает подобных отношений ни у какого другого вида животных. Это - закономерный и необходимый этап в развитии человека и человеческого общества, не случайно отношения, основанные на эксплуатации, возникли независимо друг от друга в совершенно разных обществах. И рабство, кстати, тоже было таким этапом, но позже человеческое развитие в основном преодолело этот этап. Преодолеет и этап эксплуатации человека человеком.
Но очень плохо, что вы не видите разницы между эксплуатацией и наемным трудом. Товарно-денежные отношения могут осуществляться и без эксплуатации, на чем и основывается экономическая теория социализма (третий курс вуза). Вы же хотите перепрыгнуть целый этап в развитии биологического вида (общественного животного) гомо сапиенс. Это вульгарщина.
А.Б. (2009.08.10 18:35)
Ирина Арзамасцева написал 10.08.2009 20:01
Анатолий! А кто Вам сказал, что перед обществом стоит задача изменить природу человека? Перед обществом стоит задача создать общественные отношения, достойные природы человека как биологического вида хомо сапиенс. Без понимания природы человека как существа разумного создать такие отношения нельзя.
Или Вы считаете человеческими отношения, основанные на эксплуатации одних людей другими? Именно такие отношения формируются с помощью системы наемного труда ( разновидность рабского труда), за который Вы бьетесь, не щадя своего живота. К сожалению, чтобы понять то, о чем я говорю, Вам надо научиться смотреть на окружающий мир, стоя на ногах, а не на голове.
Re: Re: Re: Анатолию Баранову
А.Б. написал 10.08.2009 18:37
Я с вами, Факел, не согласен. Вырождаться партия стала, но позже. Отдельные эпизоды ничего не значат. Еще в период войны это был вполне здоровый и жизнеспособный организм.
Re: А.Б. (2009.08.10 11:30)
А.Б. написал 10.08.2009 18:35
Ну вот, дошли и до того, что человек - часть природы. Разумеется! Ну так вот и природу человека нельзя изменить ни за год, ни за десять лет, ни директивой. ни конституцией. Нужен переходный период, и чтобы он не длился веками, надо осуществлять целенаправленное воспитание нового человека и новых отношений. Это и есть цель и задача социализма.
Re: Re: Анатолию Баранову
Факел написал 10.08.2009 15:12
"- ВКП(б) начала вырождаться совсем не сразу"
Ну да, не сразу, а как только кончилась гражданская война!!!
Почитайте Кремлева, он не голословен, он все подтверждает конкретными фактами.
Re: кретину "Факелу" "проффэссору" кислых щей
Факел написал 10.08.2009 15:07
Во первых предыдущий ответ вам не мой (кто то хулиганит под моим ником)
Во вторых,речь идет о партаппарате - почитайте как они сопротивлялись строительству всего того, чем вы (и я то же ) гордитесь. плели заговоры, готовили поражение в войне и переворот, и под конец убили Сталина... Это все не просто субъективные "выверты" за этим кроются ОБЪЕКТИВНЫЕ причины
В третьих - вы на профессора явно не тянете, (у вас вместо вдумчивых аргументов - брызжание слюной, вместо анализа произошедшего - эмоции) вам надо именоваться "комисаром" - эмоции и слюни - это по их части, а не образ ученого, исследователя.
(без названия)
Прохожий написал 10.08.2009 15:03
С удовольствием прочитал статью. И полемику после нее.
Лично меня мучают следующие вопросы .
Как призошло, что общественное производство в СССР уступило место феодальному в РФ ?
И как люди с пещерной психологией в 21 веке взяли верх ?
Приведу пример.Представьте 40 человек собрались в поход. Приехали на тур.базу. Собрались в поход.
Взяли на всех продукты и 5 человек нагрузили все это в свои рюкзаки. Остальные несли лодки и другие приспособления. Заблудились. Время ужинать. И вот , эта бравая пятерочка села в стороне , открыла рюкзаки и жрет сидит !!!! 3-м самым здоровым из толпы кинули по куску колбасы, чтобы те не допускали народ к месту жора. На робкие стенания остальных людей было сказано :
Будете отдавать по 1/2 своей еды по прибытию на базу , а также убирать за нами гавно получите по куску хлеба. А иначе - подыхайте. Несогласных - в "отстойник" ! По возвращению обратно образовалась та вертикаль , что имеется у в нашем обществе сегодня. И еще вопросы :
А возможна ли жизнь без тех 8-ми "человек" ? И почему нельзя вместе и работать и отдыхать ? И развиваться ? Думать о Родине ?
Не видеть пьянок ? Спокойно бродить по ночам ? Мечтать о полетах на другие планеты ? Не воевать ? Может быть прав фюрер и нужны генетические чистки ?
А.Б. (2009.08.10 11:30)
Ирина Арзамасцева написал 10.08.2009 14:12
Анатолий! Вы рассматриваете человека только как общественную рабочую силу, забывая, что человек является еще и частью природы, участвующей в круглосуточном обмене веществ. Именно это обстоятельство позволяет чел.-час труда, овеществленный в общественном богатстве, считать равным, независимо от его специфики. И как бы Вам не было обидным, но чел.-час. нобелевского лауреата Алферова равен чел.-часу всех тех, кто жил на российской земле, охранял ее, защищал и удобрял для того, чтобы мы с Вами могли сегодня жить на ней гораздо лучше, чем жили все наши предки. Что касается Алферова, то он смог стать нобелевским лауреатом только потому, что миллиарды чужих чел-час. были затрачены не только на создание и развитие российской науки, но на то, чтобы обеспечить Алферова гарантированным куском хлеба и крышей над головой.
Я надеюсь, что Вы не забыли о законе, открытом Марксом и перевернувшим научный взгляд на историю развития человечества:
"люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д.; следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они должны быть объяснены, а не наоборот, как это делалось до сих пор".
Лично для меня Алферов - узкий высокопрофессиональный наемный специалист, который подобен флюсу. Все то, что он обсуждает вне рамок своей профессиональной компетенции, не выдерживает никакой критики. Особенно в области политэкономических представлений о путях развития общества.
Поэтому мне непонятно, почему чел.-час человека, который хоть и впроголодь,но САМОСТОЯТЕЛЬНО кормил себя и своих близких, должен быть меньше чел.-часа человека, который все свои силы отдает развитию науки, помогающей техническому укреплению мирового капитализма.
Или может быть Вы забыли, что в эпоху капитализма наука занимается обслуживанием интересов только правящего буржуазного класса, а не всего человечества. Ни за что другое сегодня нобелевских премий не дают. Политический душок всех этих премий давно всем известен и лично у меня никакого уважения и подобрастия к их владельцам не вызывает.
Ведь лягут в землю общую останки наши бренные,-
Земле – ей все едино: апатиты и навоз.
Re: Re: Re: А.Б. (2009.08.10 01:53)
А.Б. написал 10.08.2009 11:30
Ну и что? Очень любопытно написали, очень внутренне противоречиво, но интересно. И как вся эта философия связана с вашими же собственными ляпами, написанными выше? И как она связана с темой обсуждения?
Про учет человеко-часов за последнюю тысячу лет - забавно. Если учесть, что в эту тысячу лет 95% населения занималось только тем, чтобы не подохнуть с голоду, очень продуктивно с точки зрения современного способа производства считать человеко-час смерда в 14-м веке равным человеко-часу нобелевского лауреата Алферова.
Некоторый глобальный учет и глобальное участие каждого гражданина в управлении гос-вом - это я с вами и не спорю, сам об этом писал. Только это телега, которую не надо запрягать перед лошадью - сначала вопрос о власти.
Ну и "железный занавес" - ведь вам вместе с двухсекторной экономикой придется создавать и "двухсекторное гражданское общество", делить граждан на тех, кто имеет доступ к валюте и зарубежным тратам, и тем, кто живет на трудодни (причем таких должно быть процентов 99). Боюсь, такой "социализм" по Арзамасцевой мало кто поддержит, если честно дать гражданам возможность принимать участие в принятии всех решений.
Это только малая доля несообразностей и противоречий в вашем тексте.
Но в целом - я за то, чтобы вы высказывали свои мысли, они очень интересны как концепт (упаси бог их претворять в жизнь), но как принцип, как подход - это как геометрия Лобачевского. Мы живем по Евклиду, но иногда не мешает взглянуть на мир и по Лобачевскому.
Re: Re: А.Б. (2009.08.10 01:53)
Ирина Арзамасцева написал 10.08.2009 11:12
Анатолий! Вам бы тоже не мешало уважать собеседников и не держать их за лохов, хлебающих щи лаптями.
Я не изображаю из себя экономиста. Я им являлась по факту свой конкретной производственной деятельности в течение многих лет, включая работу в аппарате управления союзного министерства. И продолжаю являться им сегодня, разъясняя людям азы управления общественным производством.
Общенародное богатство состоит из двух частей: природной и рукотворной. Природное богатство - это богатство земли, принадлежащей народу. А рукотворное - это богатство, созданное трудом всех людей, живших и живущих на этой земле.
Исходя из такого понимания общенародного богатства, одним из наиболее рациональным способом управления является способ, учитывающий уникальные особенности российской государственной собственности.
По состоянию на начало 2009 года государственная собственность на природные богатства составляет порядка 12 га суши на одного российского гражданина.
Для определения стоимости рукотворного государственного богатства необходимо подсчитать численность населения России, проживавшего на ее территории за последнее тысячелетие. Только за 19 и 20 века рукотворный капитал, созданный народом России, составляет порядка 1 млн. чел-часов на одного российского гражданина.
При подсчете стоимости такого капитала рабочим днем человека необходимо считать 24 часа в сутки. Это связано с тем, что участвуя в процессе общественного производства, человек расходует свои физические и умственные ресурсы, а в процессе потребления результатов общественного труда – он их восстанавливает. Прирост жизни обеспечивается за счет экономии расхода ресурсов в процессе общественного производства и накопления их в процессе индивидуального потребления.
Использование общенародной собственности должно осуществляться на основании общенародного плана производства, согласованного со всеми совладельцами в лице российских граждан.
Для более полного и точного учета совокупных потребностей всех российских граждан общественное производство, основанное на использовании государственной собственности, должно осуществляться по двум программам: обязательной и произвольной.
Обязательная программа должна предусматривать производство гарантированного прожиточного минимума, равного для каждого гражданина страны. Информационной основой для такой программы должна служить информация о средних научно обоснованных нормах потребления во всех областях жизнедеятельности человека, живущего в современном обществе. Обязательную программу должен формировать государственный аппарат управления как представитель всего общества.
Произвольная программа должна формироваться самими гражданами на основании их личных данных о своих индивидуальных потребностях.
Средством управления госсобственности должен стать хозрасчет, доведенный до КАЖДОГО гражданина, участвующего в общественном производстве.
Стартовым капиталом для такого хозрасчета должна быть величина доли общенародного капитала, подсчитанная в чел.-часах.
Половина этой доли должна использоваться по обязательной программе, а половина - по произвольной.
Все расчеты между предприятиями и гражданами внутри страны должны осуществляться по безналичному расчету и в чел.-часах.
Традиционная валюта должна остаться для обслуживания расчетов с частными отечественными и зарубежными производителями.
Главная идея такой концепции управления государственной собственностью состоит в создании на ее базе двухсекторной экономики: нетоварной для внутреннего потребления результатов отечественного производства и рыночной для получения валюты с целью потребления результатов зарубежных производителей.
Между прочим, аналогичный механизм управления коллективной собственностью был использован М.Чартаевым в "Союзе совладельцев-собственников".
Кстати, еще 17 февраля 1999 года было принято Постановление Госдумы РФ о необходимости разработки концепции двухсекторной (двухконтурной) планово-рыночной экономики как инструмента вывода России из экономического кризиса.
Re: Re: А.Б. (2009.08.10 01:53)
А.Б. написал 10.08.2009 10:40
Ирина, вы удивляете меня своим непониманием, откуда и куда происходит переход при социализме. От капитализма к коммунизму, вообще-то.
Вы оперируете лозунгами, большее вам не доступно. Так вот, знакомый вам лозунг: "Мы придем к победе коммунистического труда!" Понимаете, только придем. И над каким трудом одержит победу труд коммунистический? Правильно, над трудом, мотивированным деньгами или их эквивалентами. Но только одержит победу в ходе построения нового общества. Люди должны будут поменяться, что происходит постепенно. Мотивы труда поменяются. И от труда социалистического - "от каждого по способности, каждому по труду" мы перейдем к принципу "от каждого по способности, каждому - по потребности". Вы все эти лозунги выучили, вам должно быть понятно.
Но вот сразу отказываться от денежного обращения и от привычной мотивации труда - это волюнтаризм почище хрущевского. Но, слава богу, бодливой корове бог рогов не дает.
Re: А.Б. (2009.08.10 01:53)
А.Б. написал 10.08.2009 10:31
Ирина, вам бы следовало научиться уважать собеседника. Одним из признаков этого уважения является способность не перевирать того, что вам говорят (пишут).
Я пишу: "...земля с.х. назначения является средством производства только для крестьянина".
Вы мне в ответ - "земля как средство производства используется не только для сельского хозяйства".
Вы хоть понимаете, что земля сельхозназначения отличается от просто земли?
Так вот, если земли общего назначения не являются товаром, а находятся в неотчуждаемой общенародной собственности, то они НИКАК НЕ МОГУТ быть средством производства! Вам это не понятно? Тогда вам нужно доучиваться в вузе, а не изображать из себя видного экономиста.
Если фабрика (средство производства) стоит на общенародной земле, то земля от этого еще не становится средством производства, как не становится средством производства воздух, по которому летают коммерческие самолеты.
Ну ладно, вы не дали себе треда прочесть Баранова. Но Ленина-то, которого цитируете, могли бы прочесть внимательно. "цель (и сущность) социализма: переход земли, фабрик, и пр., вообще всех средств производства в собственность всего общества" ( В.И.Ленин. ПСС, т.4, с.263).
Понимаете, что вам написал Ленин? Цель и сущность социализма - это ПЕРЕХОД! Понимаете? Социализм - это переходная фаза, в ходе которой будет осуществлен переход "земли, фабрик, и пр., вообще всех средств производства в собственность всего общества". А вовсе это не значит, что с объявлением социализма все враз станет общенародным - это мы проходили, и это погубило реальный социализм. Все станет полностью общенародным не с началом социализма, а в его конце, когда он перейдет в коммунизм.
В общем, вам, Ирина, надо научиться читать внимательно.
Исправленному верить
Ирина Арзамасцева написал 10.08.2009 10:24
Рыночный социализм - это ХИМЕРА, саркастически высмеянная Ф.Энгельсом в "Анти-Дюринге".
Re: А.Б. (2009.08.10 01:53)
Ирина Арзамасцева написал 10.08.2009 10:21
Анатолий! Не смешите мои тапочки своими мечтами о социализме как о переходном периоде непонятно откуда и куда.
Социализм - это переход от управления людьми с помощью денег и наемного труда к управлению вещами и руководству производственными процессами. И осуществляется этот переход с помощью принципиально иного по сравнению с капитализмом способа разделения общественного труда и его организации. Если Вы этого не в состоянии понять, то это не означает, что и другим это непонятно. Ваше упорство в отстаивании рыночного социализма с товарно-денежными отношениями говорит только о том, что Вы так ничего и не поняли, прожив полвека на российской земле. Рыночный социализм - это ХИМЕРА, саркастически высмеянная Ф,Энгельсомм в "Аним-Дюринге".
Товарно-денежные отношения изживаются плановым ведением хозяйства и СОЗНАТЕЛЬНОЙ всеобщей ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ кооперацией.
Именно этим и занимаются внутри всех транснациональных корпораций.
Но понять это способны только те люди, у которых мозги не отморожены деньгами.
А.Б. (2009.08.10 01:53)
Ирина Арзамасцева написал 10.08.2009 10:08
Продолжение.
А теперь о Вашем примитивном понимании земли как средства производства только для сельскохозяйственных работ. Земля как средство производства используется не только для сельского хозяйства. Разве все наземные и подземные богатства не являются сырьем и материалами, необходимым для развития промышленного производства? И потом, о каких крестьянах можно говорить при общенародной собственности на землю? Крестьянин - это мелкий частный собственник земли.
В каждом Вашем доводе, как шило из мешка, вылезает совковое политэкономическое невежество, замешанное на ничем не обоснованных политических амбициях.
Общенародная собственность на землю распространяется на каждого члена общества равнодолевым паем по праву рождения в таком обществе, а по специфике труда: фабрики - рабочим, землю - крестьянам. Такой бред могут нести только политические авантюристы и политэкономические невежды.
Прежде, чем лезть в дискуссию о сути социализма не мешает узнать, что
то, что
1. "цель (и сущность) социализма: переход земли, фабрик, и пр., вообще всех средств производства в собственность всего общества" ( В.И.Ленин. ПСС, т.4, с.263).
2. "...отдать землю в руки объединенных сельскохозяйственных рабочих, значило бы подчинить общество исключительно одному классу производителей"
3. "национализация земли произведет полную перемену в отношениях между трудом и капиталом, и, в конечном счете, совершенно уничтожит капиталистический способ производства как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Тогда исчезнут классовые различия и привилегии вместе с той экономической основой, на которой они покоятся".(К.Маркс и Ф.Энгельс.Соч.,т.18,с.57).
И о каком социализме в СССР можно говорить, если ни одно из его условий не было реализовано в жизни советских людей?
Наталье Морозовой уже можно простить все те политэкономические глупости, которые она распространяет по свету с Вашей помощью. Но Вам дружить с Альцгеймером пока еще рановато.
Re: А.Б. (2009.08.10 01:53)
А.Б. написал 10.08.2009 10:03
Ирина, ради бога, прививайте оспу телеграфным столбам, только не смешите людей вашими рассуждениями о социализме.
Кто вам сказал, что при социализме ВСЯ собственность на средства производства - общенародная? А как же коллективная собственность - колхозы, артели, кооперативы? Вы уже вывели эти формы собственности за рамки социализма? А как же индивидуальный труд - допустим, труд художника, писателя, изобретателя, ученого и мн.др.? Или мелкого ремесленника, водителя такси? Будете загонять их в искусственно созданные учреждения? Но от этого их труд не перестанет быть товарным и индивидуальным.
Непонимание сущности социализма, впрочем, не только ваша беда. Такие как вы, собственно, и сделали социализм в реальном СССР малопривлекательным - загоняя сценаристов на "Мосфильме" работать по 8 часов в конторе рядом с десятком других "творцов"; создавая бессмысленные таксопарки; борясь с "подпольным" производством ширпотреба; ликвидируя личное и даже приусадебное хозяйство и мн. др.
Поймите - социализм не утопия и не коммунизм, это переходная фаза в развитии человеческого общества, которая должна длиться достаточно долго, чтобы товарно-денежное производство изжило себя само, по ходу развития общества, а никак не директивой от Сталина ли, от Арзамасцевой ли. И при социализме полноценное денежное обращение будет, никуда не денется.
А.Б. (2009.08.10 01:53)
Ирина Арзамасцева написал 10.08.2009 08:49
Анатолий! Легче привить оспу телеграфному столбу, чем объяснить Вам, что социализм и денежное обращение - понятия взаимоисключающие: пока есть денежное обращение внутри общественного производства - нет социализма. При социализме деньги перестают быть средством обращения, т.к. не производятся как товар, а только как средство информации для контроля за распределением общественного продукта.
Далее. Наемный труд возникает только тогда, когда рабочая сила производится как товар.
При социализме собственность на средства производства общие и поэтому товары не могут производиться по определению, тем более такие как деньги и рабочая сила. Поэтому ни о каком наемном труде и никакой кредитно-финансовой системе при социализме не может быть речи.
Распределение по труду означает распределение ВСЕГО произведенного общественного продукта по лично отработанному рабочему времени по часам.
Если ВЫ хоть день работали на реальном производстве. то должны знать, что затраты на производство той или иной продукции рассчитываются сначала в чел.часах, и только потом переводятся в денежные единицы как товары. Но если продукция производится как часть всего общественного продукта, а не как товар, то зачем же использовать денежное обращение? Ведь внутри завода никакого денежного обращения между цехами нет. Каждый цех передает свою продукцию другому цеху как полуфабрикат , а не как готовое изделие. Социализм подразумевает такой способ разделения труда, когда ни одно предприятие не производит конечный продукт для обмена на другие продукты. При социализме производится ОДИН общественный продукт, который не продается с помощью обмена на деньги, а РАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ пропорционально доли участия каждого в его производстве.
Вот как это разъяснял Маркс в "Экономических рукописях 1857-1861 г.г." (ИПЛ, Москва, 1980):
Ч.1, стр. 117-119:
"Труд отдельного лица, рассматриваемый в самом акте производства, - это те деньги, на которые человек непосредственно покупает продукт, предмет своей особенной деятельности; но это – особенные деньги, на которые можно купить именно лишь этот определенный продукт. Чтобы непосредственно быть всеобщими деньгами , труд отдельного лица должен был бы с самого начала быть не особенным трудом, а трудом всеобщим, то есть должен был бы с самого начала фигурировать как звено всеобщего производства. Но при такой предпосылке не обмен впервые придавал бы труду характер всеобщности, а заранее данный коллективный характер труда определял бы участие работника в продуктах. Коллективный характер производства с самого начала делал бы продукт коллективным, всеобщим. Обмен, имеющий место первоначально в производстве, - это был бы не обмен меновых стоимостей, а обмен деятельностей, которые определялись бы коллективными потребностями, коллективными целями, - с самого начала включал бы участие отдельного лица в коллективном мире продуктов. На основе меновых стоимостей только обмен впервые полагает труд в качестве всеобщего труда. На предложенной же выше основе труд был бы положен в качестве всеобщего до обмена , т.е. обмен продуктов вообще не был бы той промежуточной операцией , которой опосредовалось бы участие отдельного лица во всеобщем производстве".
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss