Кто владеет информацией,
владеет миром

Единые требования трудовых коллективов во время забастовок и массовых выступлений становятся руководством к действию

Опубликовано 04.09.2009 автором в разделе комментариев 91

Единые требования трудовых коллективов во время забастовок и массовых выступлений становятся руководством к действию

20 августа в Институте проблем глобализации на первом рабочем совещании впервые были озвучены "Единые требования трудовых коллективов во время забастовок и массовых выступлений". Интерес оказался большим с самого начала, в рабочем совещании приняли участие представители целого ряда левых и профсоюзных организаций, рабочих коллективов. С этого момента Единые требования зажили своей жизнью, стали обсуждаться, "рихтоваться" - как у нас на ФОРУМе.мск, так и на других ресурсах.

Чуть позже появилась Программа-минимум Российской партии Здравого смысла, социально-экономический раздел которой целиком основывается именно на "Единых требованиях" - упоминаю этот документ в связи с тем, что его, по сути, пишет сегодня само общество - текст меняется по ходу обсуждения на ФОРУМе.мск, это новое в политическом конструировании: обществу предлагается не "новый завет", к которому надо присоединяться целиком, а дается возможность самому сформировать программу действий для политической организации, как бы "дать задание". И так получилось, что это "задание" в части формулировок Единых требований особых замечаний не претерпело.

Следует при этом разделить проблему на две части:

- саму необходимость Единых требований;

- формулировку этих Единых требований.

С тем, что трудовые коллективы, выходящие на акции протеста, будут действовать гораздо эффективней, если вооружатся некими хорошо разработанными требованиями, а не станут формулировать их по принципу "кто в лес, а кто по дрова" - понятно и не вызывает возражений. Тем более, если по всей стране разные коллективы будут требовать одного и того же, эффект получится усиленным многократно. Гораздо легче и организовывать акции солидарности, если есть общий подход к проблеме.

Разумеется, сложнее с формулировками. Предложения были, предложений было много, а будет, видимо, еще больше. Правда в целом общая линия "Единых требований" особых возражений не вызывает, но, как это ни странно, именно среди левых организаций вопросы вызывает самый первый (и один из основных) пункт требований  - участие трудового (рабочего) коллектива в управлении предприятием.

Впрочем, для начала напомню сами требования.

1.     Требование участие трудового (рабочего) коллектива в управлении предприятием, осуществление рабочего контроля за всеми аспектами жизни предприятия, право вето для трудового коллектива на любое решение администрации.

Касаясь требования национализации, которое часто звучит, в том числе и напредприятиях, являющихся государственной собственностью, следует отметить, что буржуазное государство имеет много форм для управления государством принадлежащими ему активами, но ни одна из этих форм не направлена на защиту интересов трудового коллектива и отдельного наемного работника. Более того, буржуазное государство применяет как механизм приватизации, так и механизм национализации в равной степени, но делает это исключительно в своих целях, не учитывая интересов трудящихся. В силу чего требование той или иной формы национализации, следует твердо понимать - ни одна из них не решит полностью проблем трудового коллектива, более тотго, такая, например, форма как ФГУП, вообще не предусматривает участия рабочих в управлении, а такая как Казенное предприятие вдобавок лишает рабочего и права на забастовку.

В принципе, для условий буржуазного государства требование национализации является крайне спорным, и следует скорее требовать, чтобы средства производства принадлежали в равной степени тем, кто на них трудится.

Следует понимать, что в сегодняшних условиях, когда рабочие и трудящиеся в целом под влиянием кризиса едва еще готовятся к защите своих чисто экономических интересов, ожидать, что в результате протестов и трудовых конфликтов, даже массовых, мы придем к победе социалистического труда, достаточно самонадеянно. А вот приобрести опыт, научиться понимать свои интересы и коллективно из защищать, создать организационные формы для такой защиты - это реально.

В частности, встает вопрос об обязательном участии трудового (рабочего) коллектива в управлении Акционерным обществом, как таком, где контрольный пакет принадлежит государству, так и в частном.

Трудовой коллектив должен иметь неотчуждаемый, единый (не делимый на части) блокирующий пакет акций в АО любого вида с правом выдвижения своих представителей в Совет директоров с правом вето.

Право коллектива выдвинуть в Совет директоров своих представителей либо нанять независимых директоров с обязательными формами отчетности перед трудовым коллективом.

2.     Требование создания правомочного представителя трудового коллектива (Совета трудового коллектива, Совета рабочих, Совета представителей и т.п.), который бы выдвигал и отзывал независимых директоров, принимал решения о том, как голосовать его представителям на Совете директоров и выступал полномочным представителем трудового коллектива в других вопросах.

Следует понимать, что профсоюз по существующему законодательству и по своей сути не может полноценно выступать в таком качестве. Он может представлять интересы трудового коллектива или всего лишь его части (что существенно) во взаимоотношениях с собственником, но никак не становиться сам собственником предприятия. Впрочем, согласно статье 16.3. Закона РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы по уполномочию работников, т.е. по уполномочию общего собрания работников (трудового коллектива) вправе иметь своих представителей в коллегиальных органах управления организации, и в такой ситуации этим представителем может быть и профсоюз.

Также надо понимать, что требование полного контроля за производством со стороны трудового коллектива часто является несвоевременным, а вот процесс участия трудящихся в управлении производством резко повысит их способность к самоорганизации и будет способствовать приобретению ими управленческих навыков, что крайне существенно для следующего этапа классовой борьбы за полный контроль трудящихся за средствами производства.

Однако для средних и малых предприятий требование полного контроля может быть реальным и своевременным, особенно когда из-за невыплаты зарплат предприятие становится банкротом.

3.     В ситуации банкротства среднего и малого предприятия трудящимся нужно требовать полного контроля за ним со стороны трудового коллектива, в частности, создания такой формы, как Народное предприятие.

Закон о народном предприятии никто не отменял, хотя в реальности он практически не реализуется. Однако надо понимать, что для эффективной работы Народного предприятия трудящимся придется преодолевать сопротивление всей буржуазной системы, и работать в условиях, скажем, твердого государственного заказа, обеспеченного бюджетом, - это одно, а в условиях дикого рынка - совсем другое, и Народное предприятие может оказаться неэффективным, в том числе и по умыслу, для подавления прецедента.

4.     Требование полноценного представительства независимого профсоюза, в том числе твердого листа согласований на всех решениях администрации предприятия, где виза профсоюза должна быть обязательной и без которой любое значимое решение администрации (особенно касающееся размеров и форм оплаты труда, сокращения рабочих мест и изменения статуса предприятия) было бы недействительно. Это требование должно быть заложено в устав предприятия, независимо от его организационной формы.

5.     Требование равномерной оплаты труда. Зарплата рабочего не должна быть ниже 10% максимальной зарплаты руководителя.

Собственно, 10%  - это цифра, считающаяся минимальным разрывом в оплате, не вызывающим социального напряжения в коллективе («децильный индекс»). Рабочие АвтоВАЗа требовали всего 5-кратного разрыва. В принципе, этот вопрос должен проходить на усмотрение коллектива, а 10% - это, по сути, минимально приемлемая величина.

6.     Требование твердого тарифа. Размер премиальной части зарплаты не должен быть выше 30%.

7.     Требование выплаты задолженности по зарплате. В случае роста задолженности, размер долга администрации пред трудовым коллективом может погашаться увеличением доли трудового коллектива в акционерном пакете предприятия.

8.     Требование для трудового коллектива градообразующего предприятия права выдвижения своих представителей на местных и муниципальных выборах, минуя политические структуры.

Конечно, молодые и горячие левые активисты возмущаются - где социализм, где национализация? Однако надо понимать реальное положение вещей - еще вчера рабочие, несмотря на чудовищную эксплуатацию и несравнимо с развитыми странами скотские условия труда, были не готовы выйти даже на защиту своих экономических интересов. Почему это происходило (или не происходило) - отдельный вопрос.Но ожидать, что люди, представляющие из себя пока еще слабо структурированную массу, выйдут требовать Советскую власть по меньшей мере наивно, а по большому счету отдает гапоновщиной. Вывести людей с Едиными требованиями - это уже будет колоссальным шагом вперед, вне зависимости от того, насколько радикальны эти требования.

Сегодня кризис создает достаточно уникальную, редкую ситуацию, и надо уже сегодня задумываться не только с чем мы войдем в кризис, но и с чем из него выйдем. Не хотелось бы, чтобы только с битой мордой.

Так вот Единые требования дают реальную возможность рабочему классу и трудящимся в целом выйти из кризиса  на совершенно ином уровне самоорганизации. И даже с иным отношением к средствам производства, по существу, манифестируют "мягкую революцию", если угодно - революцию здравого смысла.

Представим себе на минуту абсолютно фантастическую вещь - Путин испугался и убежал, прихватив с собой Медведева, Голикову и других членов разных органов. Рабочие и крестьяне пришли в Кремль, расселись, взяли в руки телефонные трубки правительственной связи - и что, настал социализм? Да хрен там! Бардак настал, а не социализм. Ленин правду говорил, что даже кухарку можно научить управлять государством, но "научить" - это процесс во времени. А вот посадить кухарку и сказать ей: "Управляй!" не получится.

Так вот сегодня рабочий класс представляет из себя ту самую "кухарку" - это без обид. Но почти 20 лет между заводоуправлением и самим заводом проходила невидимая стена, и не только рабочие, но и инженеры были категорически оторваны от управления производством, уже выросло целое поколение трудящихся, вообще никак не представляющих себе управленческие функции. И перво-наперво, если мы говорим о социализме, надо вернуть трудящегося человека к управлению производством. Целиком и сразу - нельзя, не получится.  Речь - о долевом участии.

Так что получим на выходе из кризиса, если сможем продавить Единые требования?

Правильно, получим целую армию рабочих активистов, организованных в совместной борьбе и принимающих непосредственное участие в организации и управлении собственным производством. А откуда иначе возьмутся на следующем историческом этапе "рабочие директора"?

Не надо же и забывать, что в процессе классовой борьбы неплохо бы не развалить к чертовой матери саму промышленность - над этим и без нас Гайдар с Чубайсом основательно поработали.

Теперь о реализуемости данных Единых требований.

Они не противоречат законодательству РФ в том виде, в котором оно существует сейчас. Надо отдавать себе отчет в том, что изменить законодательство, имея 1 (одного) депутата Государственной думы, реально стоящего на последовательно левых позициях (я имею в виду И.В.Пономарева) навряд ли возможно. Искатели "русской идеи" из числа депутатов от КПРФ нам вряд ли помогут - скорее будут путаться под ногами и вставлять палки в колеса. Тем более что диктат "Единой России" пока никто не отменял - так что, за неимением достаточного количества пулеметов, придется действовать в рамках законодательства РФ. А оно - даже не буржуазное (в отличие от, скажем, Украины), а откровенно полуфеодальное. И вот в рамках полуфеодального бонапартистского режима, при котором даже за упоминание Конституции РФ можно получить по физиономии от "правоохранителей", нам и предстоит отстаивать свои интересы. И прежде всего - эти интересы осознать.

Нам задают вопрос - а что, разве владельцы контрольных пакетов акций так легко поделятся с рабочими коллективами?

Отвечаю - те владельцы, которые занимаются реальным производством, а не отмыванием незаработанных денег под видом производства, с удовольствием поделятся с рабочими в период кризиса своей ответственностью за судьбу производства - кризис дает эту уникальную возможность, о которой в более спокойное время владелец даже говорить бы не стал.

А сегодня предприниматель пишет:

"Я, как владелец и руководитель среднего машиностроительного предприятия обеими руками ЗА все 8 пунктов, но .... Права без обязанностей не бывают. В условиях капитализма, к приведенным 8 пунктам, нужно добавить и 9 - ответственность рабочих за результаты деятельности предприятия. При капитализме, мало честно и квалифицированно работать от сих и до сих, нужно искать заказы, деньги. Свежий пример. До кризиса на своем предприятии рабочие получали очень неплохую зарплату, бесплатное питание, гарантию оплаты их кредитов - почти 100% было в ипотеке. Но в ноябре, декабре мы вынуждены были остановиться. И тут я узнал обратную сторону некоторой части работников. Задержка выплаты зарплаты привела к их письмам в прокуратуру, трудинспекцию. Начали меня туда таскать, в газетке пропечатали. Вынужден был вертеться, как белка в колесе - шляться давать показания и искать заказы и хоть какие то деньги. Естественно платил только кадровому составу, который горлопанов не поддержал и держался за меня, всячески помогал. Сейчас вышли полностью из кризиса, но с потерей 30% прежнего штата. Ну и хрен с ними. Выжили. Однако не об этом. А как в данной ситуации повели бы себя рабочие, если бы взяли на себя часть функций по управлению предприятия. Ведь тогда и часть ответственности за результаты труда ляжет на них. Значит уже не сошлешься на Трудовой кодекс с требованием оплаты вынужденного простоя. Простой то ведь будет и по их вине. Соответственно не напишешь в прокуратуру, что я де без денег, сам виноват. Согласятся ли рабочие на это? Судя по своим, навряд ли".

Так ведь вполне понятно, что руководства без ответственности не бывает - это только у президента РФ такая привилегия.

Так, Михаил Делягин, директор ИПРОГа, пишет: "Популярные лозунги «национализации» и «рабочего контроля» ничего не дают: с одной стороны, государство не контролирует свою собственность (тот же государственный «АвтоВАЗ» управляется, как можно судить, на порядок хуже частного «КамАЗа»), с другой, непонятны инструменты обеспечения «рабочего контроля» и причины, по которым этот контроль будет действенным. Выход из ситуации, как представляется, лежит в реализации законных интересов рабочих при помощи имеющихся инструментов корпоративного управления. Поскольку контроль без участия в управлении является фикцией, разумным требованием рабочих должен быть не «рабочий контроль», а «участие рабочих в управлении». 

И далее, он же: "Конечно, возможность подобного расширения состава Советом директоров неприятна для всякого собственника, однако в кризисных условиях ответственный собственник пойдет на него, так как оно позволит обеспечить не просто спокойствие рабочих, но и доверие, и реальную поддержку с их стороны, а значит, обеспечит эффективную выработку и реализацию рациональной антикризисной политики. Следует понимать, что без допуска рабочих к управлению предприятиями возникновение отношений доверия и сотрудничества между ними и предпринимателями в условиях углубляющегося кризиса теоретически невозможно и, следовательно, неизбежен не просто рост социальной напряженности, но и превращение вчерашних Пикалево в завтрашние Ленские прииски. Предприниматели должны понимать: отказ от допуска рабочих к управлению сегодня, завтра может спровоцировать социальные катастрофы, а послезавтра - национализацию или превращение частных предприятий в кооперативные".

 

Теперь к вопросу об участии рабочих в управлении государственным предприятием (государственным акционерным обществом). Известный специалист по трудовому праву Владимир Акимов напоминает, что существует в Конституции РФ Статья 32, которая гласит: "Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей".По духу и содержанию Конституции эта статья дает полное право гражданам участвовать и в управлении государственной собственностью, каковой являются предприятия, "как непосредственно, так и через своих представителей". Законов, детализующих это процесс, нет, а Конституция РФ является законом прямого действия, таким образом положение Единых требований об обязательном участии трудового (рабочего) коллектива в управлении Акционерным обществом, где контрольный пакет принадлежит государству - это просто исполнение конституционной нормы, статьи 32.

Однако, конечно, хотелось бы и о перспективах, так скажем, более отдаленных.

Формулирование Единых требований и принятие их как руководства к действию большим количеством трудовых коллективов - это первых шаг к Всероссийской политической стачке. Когда это случится? Может быть и этой осенью, может через год, а может и через 10 лет - как будем работать. Сейчас все развивается быстро, и переход от чисто экономических требований типа "верните, суки, зарплату" к осознанным политическим требованиям смены властного режима может занять исторически смешное время. Но не стоит забегать вперед и запрягать телегу впереди лошади - если у вас не готов к социалистическим переменам сам революционный класс - ничего не получится. Революционный класс надо готовить, как теоретически, так и практически, в борьбе.

И последнее - о каком классе мы ведем речь? Может сложиться впечатление, что о классическом промышленном пролетариате, но это не совсем так.

Рабочий позднего советского периода не был пролетарием - формально он был совладельцем всей государственной собственности. В реальности он этого, конечно, не чувствовал, в основе его деятельности лежал так называемый "отчужденный труд", труд "от звонка до звонка", а там хоть трава не расти. И это происходило на протяжении десятилетий. Естественно, что воспитанный таким образом массовый рабочий не встал на защиту социалистической собственности, когда ее стали делить в эпоху Гайдара и Чубайса. Рабочий не чувствовал, что его грабят - разворовывали "ничье", то есть государственное, казенное.

Вот это и погубило социализм в конечном счете - вместо бесклассового общества, в СССР сформировался вполне эксплуататорский класс бюрократии, так называемой "номенклатуры", который в начале 1990-х только перевел свою "общаковую" собственность в собственность частную.

Но все это наложилось на общемировой процесс формирования нового, постиндустриального общества, в котором складывались уже новый производственные отношения, новые производительные силы и, следовательно, формировались новые ведущие классы. "Сверху" образовался класс "мировой буржуазии", который сделал класс национальной буржуазии фактически подчиненным и даже до известной степени эксплуатируемым (это не значило, что местный эксплуатируемый буржуй переставал быть кровососом и сволочью по отношению к собственным рабочим, скорее наоборот, возникал двойной гнет). А снижу начал образовываться некий "новый пролетариат", на долю которого приходится теперь вести борьбу с классом мировой буржуазии.

Вот с этим "новым пролетариатом" возникло множество разной путаницы. В частности, в новый класс решили "записать" только программистов и прочих IT-специалистов, которые вообще никаким классом не являются и к коллективной самоорганизации приспособлены не больше, чем солисты консерватории. Потом заговорили о "белых воротничках", о менеджерах, которые действительно могут чувствовать на себе элемент угнетения, но скорее как часть национальной буржуазии, нежели часть пролетариата.

Ка-то никто не стал анализировать отношения "нового пролетариата" к средствам производства, к формированию новых производственных отношений, а это, прямо скажем, лежало на поверхности. Ведь по существу, "новый пролетариат" - это те же самые рабочие (инженеры, техники, технологи), но которым не похх. Те, для кого нет проблемы отчуждения труда.

В силу высокой квалификации и столь же высокой специализации, у существенной части рабочего класса и ИТР возникает очень тесная связь с конкретным производством, и переход на другую аналогичную работу либо затруднен, либо вообще невозможен - ну нет больше такой работы, к которой данный специалист готовил себя всю жизнь. Скажем, человек занимался созданием космических аппаратов - он, конечно, со своими "золотыми руками" может перейти на элитный автосервис, но для него это будет по большому счету жизненным крахом, даже если зарплата повыше.

Это второй вывод из не-отчужденного труда - целью трудовой деятельности "нового пролетариата" является не просто получение максимально большой оплаты за свой труд, а создание некоего творческого продукта. некоего индивидуального результата своего труда.

Отсюда и следующий вывод - в состав "нового пролетариата" могут входить представители не только рабочих профессий, и даже представители иных социальных групп, скажем, интеллигенции, и не только технической - современное информационное общество формирует соответствующую индустрию, производство и распространение информации становится сложным производственным процессом, со своей технической базой и т.п. Часть управляющего слоя, с одной стороны теряющего абсолютную собственность на средства производства. а с другой заинтересованная не в производстве прибыли, а в производстве какого-то конечного продукта, также может вливаться в ряды "нового пролетариата". Но в любом случае, самая массовая часть нового ведущего класса так или иначе будет рекрутироваться из рабочих и ИТР.

И вот тут точками консолидации нового ведущего класса общества должны стать рабочие советы, советы трудового коллектива, советы рабочих представителей и т.п. - то есть те коллективные органы, которые возьмут на себя долю ответственности за управление производством. И реализация Единых требований - это первый шаг к формированию и самоосознанию нового ведущего класса общества - "нового пролетариата".

 



Рейтинг:   1.80,  Голосов: 59
Поделиться
Всего комментариев к статье: 91
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Здравый смысл - это лозунг перестройки!
Варава написал 10.09.2009 14:30
Юристы и экономисты ломают голову над новым здравым смыслом. Старый здравый смысл поизносился и полинял. А и так, и этак получается перестроение в зад. Буржуазии и ее ответственным научным исполнителям.
Re: Владимир Акимов (2009.09.09 00:28)
Пасюк написал 09.09.2009 15:00
Чтобы переходить к глобальной (или хотя в масштабах России) кооперации производителей и потребителей как законных и реальных собственников (а не только на бумаге типа Конституция) природных и рукотворных благ необходим совершенно другой морально-нравственный духовный стержень общественного сознания. За годы своего правления Ельцин и Путин так засрали сознание людей, что для многих кажется просто невозможным возврат к народовластию. Мол, что делать, плетью обуха не перешибешь.
Ложь Солженицина будут изучать в школах, значит будет потеряно еще одно поколение. Значит еще одно поколение окажется в плену у "банкиров" с засранным и разрушенным ЕГЭ сознанием.
Парадокс ситуации в том, что людей надо учить всем приемам управления на разных уровнях. Одних надо учить управлять другими людьми, вторых - управлять машинами и механизмами, третих придется учить управлять самими собой (дети, алкоголики, наркоманы и т.д.). Но учить людей управлению в рамках современного финансового лохотрона практически невозможно. Не дают, вплоть до применения силовых методов.
Поэтому это противоречие можно разрешить только через революцию. Вначале придется взять власть (через выборы или иные "демократические" и не очень технологии). Возможно придется взять на себя грех клятвопреступления, как делают это "Ед.Ро." подтасовывая результаты выборов. Добро должно быть с кулаками.
Владимир Акимов (2009.09.09 00:28)
Ирина Арзамасцева написал 09.09.2009 02:39
Уважаемый Владимир!Кооперация бывает разная. Я веду речь о Кооперации (от лат. cooperatio — сотрудничество), как форме организации труда, при которой значительное число людей совместно участвует в одном и том же или разных, но связанных между собой процессах труда.
Под значительным числом людей я подразумеваю всех ТРУДОСПОСОБНЫХ граждан России, занятых производством гарантированного прожиточного минимума не только для себя, а и для всех остальных российских граждан: детей, стариков, инвалидов.
Иными словами, я говорю о кооперации труда в общероссийском масштабе, а не в масштабе одной кухни.
Re: Пасюк (2009.09.08 13:46)
Владимир Акимов написал 09.09.2009 00:28
Дорогая Ирина Валентиновна
Не знал, что Вы присутствовали на моих крестинах, как, впрочем, я не ведал, что Бентам - мой "духовный отец". Вообще, я сомневаюсь, что он заглядывал в Павловскую слободу или Покровское. Думаю, что в свободное время смогу заглянуть к Вам на огонек и поговорить, благо что мои родственники живут неподалеку от Вас.
Что касается моего отношения к "продаже рабочей силы", то оно ничем не отличается того, что Вы процитировали. Дума, что нас различает не это, а в видении вариантов выхода из царства наемного труда и капитала.
Вы полагаете, что можно идти по пути, проложенному супругами Sidney и Beatrice Webb, используя вместо квази-деньги (Robert Owen и других энтузиастов). Ну, что ж, в добрый путь и успеха в благородном деле. Кооперация ремесленного по своему характеру и масштабу труда на нынешнем технико-технологическом уровне развития общества тоже может приукрасить процесс дубления шкуры цивилизованных кооператоров. Такое мне также известено по опыту труда и жизни моего кузена и его фирмы.
Re: Re: Пасюку
Владимир Акимов написал 08.09.2009 23:49
Дорогой Пасюк
Вы, видимо, пользуетесь каким-то неизвестным мне законом.
ФЕДЕРАЛЬННЫЙ ЗАКОН "О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ)" N 86-ФЗ 10 июля 2002 года http://www.cbr.ru/today/status_functions/law_cb.pdf
"Статья 1. Статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами".
Открыв текст Конституции читаем в ст. 75: "Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. ДЕНЕЖНАЯ ЭМИССИЯ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЦЕНТРАЛЬНЫМ БАНКОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются".
В законе о ЦБР ст. 2: "Уставный капитал и иное имущество Банка России ЯВЛЯЮТСЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ". Статья 4 этого же закона гласит:
"Банк России выполняет следующие функции:
1) во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику;
2) МОНОПОЛЬНО ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ЭМИССИЮ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕГ и организует наличное денежное обращение"
Думаю, что вместо текста закона Вы читали какую-то страшилку (это часто практикуется среди "патриотов", тогда как нормальные патриоты и граждане читают сами документы, на которые ссылаются или которые обсуждают).
В статье 2 закона действительно говорится, что "государств не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства".
Эта норма была введена в уставы всех банков в 1987 году (Жилсоцбанк СССР, Агропромбанк СССР, Сбербанк СССР и др.) Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 17 июля 1987 г. N 821 и Постановлением СМ СССР от 6 октября 1987 г. N 1118 "О перестройке деятельности и организационной структуре банков СССР" http://www.lawmix.ru/docs_cccp.php?id=2520
До этого (а по факту еще три года после этого) эмитировали два вида денег: банковские билеты (номиналом 10, 25, 50 рублей, затем прибавили еще 100 рублей) Центрального банка СССР и казначейские билеты (номиналом 1, 3, 5 рублей, а также разменные монеты) казначейства при правительстве СССР. С середины 70-х годов, когда кассовые планы регионов трещали по швам (помните: тогда зарплату получали по месту жительства, а тратить их везли в Москву и Ленинград) расширили эмиссию казначейских билетов. А с середины 80-х гг. вообще был утрачен контроль над соотношением банковских и казначейских билетов.
И норма о том, что банк не отвечает по обязательствам государства означает не указание на то, что он, будто бы "частный", а только признание особого статуса Госбанка в структуре госорганов: в случае банкротства государства (дефолта внутреннего или внешнего) на имущество Госбанка взыскание в счет погашения долгов не может быть обращено.
Re: Пасюк (2009.09.08 14:46)
Пасюк написал 08.09.2009 23:29
Это как посмотреть. ФОТ можно по разному считать. ФОТ можно увеличить, а дивиденды уменьшить вплоть до нуля, если имеем ЗАО и даже ОАО. На одном предприятии будет рост благополучия рабочих, на другом, на третьем... и т.д. Потом, зачем администрация высокая зарплата? Затем, чтобы дань и взятки вышестоящим чувакам выплачивать.
А если без шуток, то уже сечас рабочие могли бы получать 50-100 тысяч рублей, естественно, за качественную работу: за счет перераспределения в их пользу зарплат и премий "менеджеров" и дивидендов "акционеров", которые в основном финансовые маньяки, ворье, жулье и отмороженное хамье. Это из-за их страстей-мордастей играть на фондовых рынках взятыми в долг долларами в зарубежных банках и привели к кризису в России. Проиграли все, скотины, а народ теперь отдувается. Вся эта публика нуждается в принудительном лечении в психушке, а им триллионы рублей в подмогу Путин с Меведевым выделили.
Пасюк (2009.09.08 13:46)
Ирина Арзамасцева написал 08.09.2009 23:28
Уважаемый Пасюк! Вы совершенно правильно говорите о том, что законы надо приводить в соответствие с действующей Конституцией РФ.
По действующей Конституции принудительный труд запрещен. Наемный труд является одной из разновидностей ПРИНУДИТЕЛЬНОГО труда, потому что наемным трудам ВЫНУЖДЕН заниматься только тот, у кого нет никаких других средств производства, кроме рабочей силы, и которую он вынужден продавать владельцу овеществленных средств производства.
Что такое продажа рабочей силы, очень ярко и впечатляюще разъяснил К.Маркс в "Капитале", саркастически критикуя взгляды буржуазного социолога Бентама (духовного отца Владимира Акимова и Анатолия Баранова):
"Сфера обращения обмена товаров, в рамках которой осуществляется купля и продажа рабочей силы, есть настоящий эдем прирожденных прав человека. Здесь господствуют только свобода, равенство, собственность и Бентам. Свобода! Ибо покупатель и продавец товара, например рабочей силы, подчиняются лишь велениям своей свободной воли. Они вступают в договор как свободные, юридически равноправные лица. Договор есть тот конечный результат, в котором их воля находит свое общее юридическое выражение. Равенство! Ибо они относятся друг к другу лишь как товаровладельцы и обменивают эквивалент на эквивалент. Собственность! Ибо каждый из них располагает лишь тем, что ему принадлежит. Бентам! Ибо каждый заботится лишь о себе самом. Единственная сила, связывающая их вместе, это - стремление каждого к своей собственной выгоде, своекорыстие, личный интерес. Но именно потому, что каждый заботится только о себе и никто не заботится о другом, все они в силу предустановленной гармонии вещей или благодаря всехитрейшему провидению осуществляют лишь дело взаимной выгоды, общей пользы, общего интереса.
Покидая эту сферу простого обращения, или обмена товаров, из которой фритредер vulgaris черпает все свои взгляды, понятия, масштаб всех своих суждений об обществе капитала и наемного труда, - покидая эту сферу, мы замечаем, что начинают несколько изменяться физиономии наших dramatis personae [действующих лиц]. Бывший владелец денег шествует впереди как капиталист, владелец рабочей силы следует за ним как его рабочий; один многозначительно посмеивается и горит желанием приступить к делу; другой бредет понуро, упирается как человек, который продал на рынке свою собственную шкуру и потому не видит в будущем никакой перспективы, кроме одной: что эту шкуру будут дубить". (т.1, стр. 187)
Владельцем государственной собственности в России является народ как единственный источник власти. Главной составляющей государственной собственности является российская земля. Как можно быть наемным работником на своей земле как собственности?
Пасюк (2009.09.08 14:46)
Ирина Арзамасцева написал 08.09.2009 22:52
Уважаемый Пасюк! Увеличение зарплаты рабочих может произойти только за счет уменьшения зарплат администрации. Общий ФОТ предприятия останется прежним, а, следовательно, прежними останутся и налоги, начисляемые на это ФОТ. Поэтому рост благополучия рабочих на благополучии остальных граждан никак не отразится.
==
Пасюк написал 08.09.2009 14:46
/*Анатолий! Вопрос на засыпку. А как изменится жизнь остальных российских граждан, если рабочие ВАЗа будут получать по 150 тыс руб., а директор - только 1,5 млн. руб.?
На сколько увеличится моя пенсия и стипендии студентов? Пособия на детей? Зарплаты бюджетников?*/
Увеличение зарплат рабочих при том же их числе приведет к увеличению налогов примерно в 10 раз. Но если наше государство направит эти деньги на помощь обнищавшим олигархам и чиновникам, то на пенсиях, стипендиях, пособиях и зарплате бюджетников это может и не отразиться.
Re: Re: Re: Пасюку
Пасюк написал 08.09.2009 13:46
/*Но в переводе с возвышенно-поэтического языка на язык мерзопакостной реальности, это тождественно требованию аннулирования всех действующих ныне поганых законов и институтов, регулирующих и регламентирующих трудовые отношения и их последствия (например, пенсионное обеспечение и пр.)*/
Вот именно об этом пишет Арзамасцева и я. Законы надо менять. И превращать людей законодательно в совладельцев всех природный и рукотворных ценностей со всеми вытекающими последствиями (или приводить реальные отношения с тем, что написано в Конституции, а там много чего правильного написано, но не выполняется). Ревоюция в том и состоит, что победивший "класс" полностью или частично изменяет законодательство и люди начинают жить по новым законам. И в соответствии с этим изменяются отношения собственности, которые по сути своей являются предоставленными государством (обществом) правами на управление другими людьми и частью техносферы, а также правом распоряжаться результатом труда этих людей, вооруженных этой частью техносферы.
Re: Re: Пасюку
Пасюк написал 08.09.2009 13:38
Дорогой Владимир!
продолжение.
Для меня отношение к ссудному проценту - лакмусовая бумажка, проверка на вшивость. Если Вы за положительный ссудный процент, то Вы за любой строй, который предусматривает эксплуатацию людей. Сейчас главными организаторами ограбления людей являются банки через механизм ссудного процента. И парадокс в том, что бабушка, хранящая деньги в Сбербанке под 14% годовых является таким же паразитом дял реальной экономики, как и глава Сбербанка Греф. И не надо иронизировать над запретом ссудного процйента в исламе. В мусульманском мире кризиса нет!!! И благодаря отсутствию ссудного процента в их банковской системе в том числе.
Что касается управления Бытием посредством Сознания, то мы этим как раз и занимаемся. Я воздействую на Ваше сознание, Вы - на мое. После этого кто-то из нас окажется зараженным чужой идеей настолько, что сумеет изменить окружающий мир, а может быть и весь Мир. Желаю успеха в этом благородном и богоугодном деле. Надеюсь, что Вы будете при этом руководствоваться божественной моралью.
Если Вы уже доросли до статуса А. Македонского, то что Вам мешает запретить ссудный процент, наемный труд и всесилие банков? Или Вам нравится, что кто-то будет на Вас ишачить за миску похлебки. Или зависить, взяв у Вас невыплачиваемый кредит?
Re: Пасюку
Пасюк написал 08.09.2009 13:38
Дорогой Владимир!
Откройте закон о Центробанке и из него узнайте, что этот банк является частным, а точнее акционерным с опредленной государственной долей. И что Цетробанк не отвечает по обязательствам государства, а государство не отвечает по долгам банка. И этому банку, который не отвечает по обязательствам государства, доверено печатать деньги, российские рубли, которые, следовательно, являются фальшивыми. Ибо это не деньги, а "билеты банка России". Посмотрите на любую купюру! И прочитайте там все, что на ней написано и задумайтесь. И что будет, если государство не сможет отвечать по своим обязательствам, а центробанк по своим деньгам?!..
Второй частный банк, обладающий правом печатать деньги - это Федеральная резервная система США. Доллар только номинально считается валютой США, а в действительности это банковский билет Феделальной резервной системы, ибо США юридически за доллар не несут никакой ответственности. Доллар - это банкноты, которыми Федеральная резервная система наводнили весь мир, и который с согласия участников мирового рынка принимается к расчетам. И в этом нет ничего плохого, но только до поры до времени, пока долларовая масса не выйдет из под контроля самой Федеральной резервной системы. Вот сейчас мы имеем такое состояние, когда на Мир надвигается катастрофа из-за того, что объем долларовой массы в десяки раз превышает реальное товарное наполнение. А это означает, что один Китай, скупив все товары в Мире, оставит всех на голодном пайке. Даже Россия может своми долларами скупить все товары Мира и вызвать мировую катастрофу.
Третий банк - это Центральный банк Англии. Это королевство в королевстве. Это частный банк, который получил свои привелегии еще при Кромвеле, который таким образом расплачивался за полученные в Амстердаме кридиты на закупку вооружения для своей армии. Детище этого банка "Английская индийская компания" долгое время фактически управляла Индией, признавая своим монархом Английскую королеву. Но правительство Англии к Индии при таком раскладе вроде бы и не имела никакого отношения. Бизнес и ничего более. Ловко, правда?
Что такое фондовая биржа? Это узаконенная площадка для превращения денег в акции, а акций в деньги. Но акции не деньги, это бумажки, дающие право на долю в прибыли и доле в управлении, так что фондовая биржа занимается торговлей "воздухом", надуванием мыльных пузырей, так как от курса акций прибыль в натуральном выражении напрямую не зависит. И когда под долговые обязательства некоторых игроков на бирже частные банки, такие как Федеральная резервная система, начинает печатать фальшивые доллАры, то это очень больно потом отражается на реальной экономике и реальных финансах. Так что от закрытия фондовых рынков реальная экономика и реальные финансы не пострадают. И вероятность и проявление всяких кризисов будет гораздо меньше.
продолжение следует...
Пасюку
Владимир Акимов написал 08.09.2009 12:39
Дорогой Пасюк
"Мозговой штурм" надо осуществлять аккуратно, дабы не повредить что-либо. Судя по Вашему тексту, у Вас не все в порядке с техникой безопасности.
"По Конституции РФ разрешен только свободный труд, а наемный труд свободным трудом не является". Где Вы черпанули муляж мысли, будто "наемный труд свободным трудом не является"? Это оценка Конституционного суда РФ?
"Остается сделать естественный шаг и превратить законодательно в полном соответствии с Конституцией РФ в акционеров всего хозяйственного комплекса".
Дорогой Пасюк. Вы, случайно, не Чубайс? Ведь Ваше чудо-средство потребует нового издания "Приватизационных чеков" (или, в новой редакции "Акционерных чеков" или каких-то свидетельств). Вы, наверное, забыли, как в Сберкассах выстраивались очереди, чтобы купить за 25 рублей свою сладкую долю "национального богатства".
"Надо запретить частным банкам печатать деньги". Вы подскажите название частного банка, который "печатает деньги"? До сих пор у был уверен, что это - исключительная монополия ЦБР ("Банка России"). Все остальное - уголовно наказуемое фальшивомонетничество.
"Необходимо закрыть фондовые рынки".
Чего мелочиться? Требуйте запрета торговли, а торгашей - к стенке, или ссылать без права переписки туда же, что и негодяев, которые, прикидываясь рабочими, подписывают трудовые контракты или договоры о найме на работу.
"Также следует запретить положительный ссудный процент".
Не следует по ночам ваххабитами увлекаться или развлекаться.
Мне известно верование некоторых в то, что "сознание управляет Бытием".
Но я безмерно счастлив, что пока это не Ваше подобие "сознания" управляет.
"Узел современных проблем развязать не получиться. Этот узел надо рубить, как это сделал А.Македонский".
Знаете, Александр Филиппович сначала стал Македонским, а потом стал рубить.
И Вы сначала станьте Македонским, завоюйте Переднюю и часть Средней Азии, а потом мы сможем обсудить вопрос: "Рубить, или не рубить".
Ирине Арзамасцевой
Владимир Акимов написал 08.09.2009 11:53
Дорогая Ирина Валентиновна
Иногда мне труд понять Ваш специфический особый смысл, который Вы вкладываете в общепринятую лексику, понятия и категории.
Вы пишите о "НЕЗАКОННОМ использовании наемного труда для российских граждан". Оставляю стороне рассуждение об их найме, будто бы в качестве "ЗАКОННЫХ совладельцев всей государственной собственности и, прежде всего, российской ЗЕМЛИ", т.к. этом качестве их вообще никто не нанимает.
К разряду "незаконного" можно отнести найм, который осуществляется не в соответствии с трудовым законодательством. Например, найм работников без заключения трудового договора, то есть трудовые отношения между работником и работодателем не оформляются в письменной форме. Также незаконным считается найм, если с работником заключен трудовой договор на определенный срок в случаях, не предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Конечно, обще гуманитарные идеалы - завораживающие штучки. И под их влиянием можно написать, что "говорить надо о запрете наемного труда для ВСЕХ российских граждан".
Но в переводе с возвышенно-поэтического языка на язык мерзопакостной реальности, это тождественно требованию аннулирования всех действующих ныне поганых законов и институтов, регулирующих и регламентирующих трудовые отношения и их последствия (например, пенсионное обеспечение и пр.)
В жанре прозы жизни это можно было бы сформулировать как поправку в действующее законодательство (если, конечно, найдется такой депутат, который решится переплюнуть самого Мамушкина): С такого-то числа утрачивают силу следующие законодательные акты...
И далее их перечень примерно из 20 тысяч штук. А в конце написать: Все свободны от обязательств, вытекавшим из этих актов. Можно было бы предложить переименовать Россию в "Гуляй Поле".
Re: Re: Владимир Акимов (2009.09.08 00:00)
Пасюк написал 08.09.2009 11:49
Дополнительно надо отметить, что фактически от капитализма остались только "частные" банки, многие из которых опять-таки являются акционерными. Но над всеми этими акционерными банками "восседают" уже действительно частные банки "золотого семейства", которые управляют мировой банковской системой посредством контрольных пакетов акций. И не только управляют производство, а в первую очередь организуют финансовые пирамиды и отктивно их поддерживают через СМИ, органы управлени государств и т.д.
Значит кроме запрета наемного труда и четких ограничений на ссудный процент банков необходимо и сами банки поставить под жесткий государственный и общественный контроль. Т.е. национализировать банки. И всего-то делом. Промышленность национализировать уже не надо, она уже поголовна акционерная, нужно просто акционерами сделать всех, кто работает.
И тогда инопанетянам на Земле придет конец, придется им искать для эксплуатации другую планету с разумной жизнью.
Re: Владимир Акимов (2009.09.08 00:00)
Пасюк написал 08.09.2009 10:17
/*Говорить надо о запрете наемного труда для ВСЕХ российских граждан, а не об ущемлении прав наемных работников, многие из которых, между прочим, не имеют российского гражданства и поэтому никогда не будут бастовать и качать свои права.*/
Мозговой штурм по поводу возможных решений существующих мировых и российских проблем приводит к однозначному выводу. Капитализм уже давно перерос себя и как виноградная лоза, переросшая держащее ее дерево, скрутился в клубок неразрешимых проблем. По сути дела капитализм по всему Миру стал акционерным, т.е. общественным по факту, но частным по духу. В некоторых странах - США, Канада, ЕС и многие другие - акционерный капитал охватывает более 50% населения, а такой стране как Россия акционеров 10-15%. Остается сделать естественный шаг и превратить законодательно в полном соответствии с Конституциией РФ в акционеров всего хозяйственного комплекса.
По Конституции РФ разрешен только свободный труд, а наемный труд свободным трудом не является. Поэтому запрет наемного труда для граждан России является обязательным действие со стороны Президента, как гаранта прав и свобод граждан России.
Но запрета наемного труда мало. Надо зпретить частным банкам печатать деньги, только государство имеет право это делать. Также следует запретить положительный ссудный процент или ограничить его размер темпами роста ВНП за прошлый хозяйственый год. ТОгда любой кредит всегда можно вернуть, если ответственно к этому относиться. А заодно наложение ограничений на размер ссудного процента позволит резко ограничить всякую деятельность по типу финансовых пирамид.
Кроме того необходимо закрыть фондовые рынки, так как торговля акциями при запрете наемного труда и превращения всех в акционеров теряет всякий смысл и становится явной прининой финансовой пирамиды.
Вот и получается, что узел современных проблем развязать не получиться. Этот узел надо рубить, как это сделал А.Македонский с Гордиевым узлом.
Что касается "Единых требований...", то если мы и дальше согласны играть в "капиталистические" игры, которые давно уже потеряли всякий смысл и годятся только для лохов, то попробовать их можно. Но боюсь, что рабочие очень быстро захотят стать "олигархами" и таким образом данное "восстание Спартака" окончится плачевно для всех его участников, красным или белым террором.
"Если правила игры не позволяют выигрывать, английские джельтмуны меняют правила". Так и нам надо кардлинально поменять правила общественной игры под названием политика и экономика, чтобы в выигрыше оказывались все участники. А это можно сделать только при запрете законодательном наемного труда и ссудного процента. Сознание управляет Бытием.
Владимир Акимов (2009.09.08 00:00)
Ирина Арзамасцева написал 08.09.2009 09:26
"Можно ли все это соединить так, чтобы рабочий не клянчил свою зарплату как подаяние у работодателя или чиновников государства? Это - предмет обсуждения."
Уважаемый Владимир! А почему все проблемы России надо сводить к проблеме только рабочих на отдельных российских предприятиях?
Проблема России в НЕЗАКОННОМ использовании наемного труда для российских граждан как ЗАКОННЫХ совладельцев всей государственной собственности и прежде всего российской ЗЕМЛИ!
Где Вы видели, чтобы крупный владелец земли работал по найму у владельца завода, стоящего на его земле?
Вы подумайте сначала над этим.
Что касается Побиска Кузнецова, то я тоже была с ним знакома. Ничего, кроме амбиций и полного непонимания действия естественных экономических законов я у него не увидела.
Теперь о моих предложениях. Все они основаны только на использовании действующего законодательства. В том числе и предложения о производственно-потребительской кооперации. Я прекрасно понимаю, что это не панацея, а только небольшое облегчение сегодняшней ситуации.
Но то, что предлагается в Единых требованиях трудовых коллективов, - это вообще полный отстой.
Проблема не во внутренних взаимоотношений рабочих с администрацией. Проблема в том, что развитие российской экономики по-капиталистически (с наемным трудом и частной собственностью) НЕВОЗМОЖНО в ПРИНЦИПЕ! Особенно в условиях практически полностью национализированной земли.
Наемные рабочие составляют ничтожное меньшинство населения России, и если даже они начнут жить так, как живут рабочие в США и Австралии, Россию в целом это не спасет.
Говорить надо о запрете наемного труда для ВСЕХ российских граждан, а не об ущемлении прав наемных работников, многие из которых, между прочим, не имеют российского гражданства и поэтому никогда не будут бастовать и качать свои права.
Арзамасцевой
Владимир Акимов написал 08.09.2009 00:00
Дорогая Ирина Валентиновна
Да, кое-что я слышал о final goods and services, final consumption, а также имею представление и о деятельности МКА. Охотно верю, что прибыль конечного потребителя выражается не в валюте, а в часах/днях/годах жизни, продленной с помощью удовлетворения своих потребностей. Именно эта "прибыль" и должна отражаться на его лицевом счете!". Надеюсь, что апостол Павел чужд бюрократизму и не будет требовать выписки из этого лицевого счета. Я даже знаю человека, который это воспевал: "Мои года - мое богатство". Особенно искренне это звучало, когда добрые люди (которые, как пел Спартак Мишулин, помогают людям от ценностей избавиться) почистили его квартиру.
"Ссылка на мою "товарку" не в кассу".
Под статьей "Даешь российскую кооперацию свободного труда!" Вы рекомендовали текст, поясняющий Ваши мысли:
"Ирина Арзамасцева (2008.11.20 12:14)
Брат! Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ КАК ПРИМЕР СОЗДАНИЯ ДОХОДА В НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ http://skyfamily.ru/idea/2/244_1.htm"
(см.: http://forum-msk.org/material/economic/588786.html)
Я хоть и не "Брат", но послушал Ваш совет и один раз увидел. Может быть, "не в кассу", но из Вашей кассы.
Что касается Инструкции, то она мне хорошо известна. К тому же когда-то имел удовольствие обсуждать ее, как и некоторые другие работы Маркса, со своим соседом Побиском Кузнецовым, а также со своим учителем философии Эвальдом Ильенковым.
Безусловно, тема производственных кооперативов, их убогой роли сегодня и их светлого будущего - прекрасна и бесконечна. Был бы Лениным, непременно написал бы, что эта тема неисчерпаема как атом.
Но, если Вы заметили, на обсуждение вынесена другая тема. От ее формулировок я далеко не в восторге. Строго говоря, в проекте "Единых требований" представлено очень много из того, что вошло уже в Трудовой кодекс. И беда наших рабочих в том, что о многом не знают (или не хотят знать), а о том, как реализовать в рамках конкретного конфликта с работодателем свои конституционные и прочие законные права и свободы, вообще почти ничего не знают.
Сложилась такая общественно-политическая ситуация. Спорадические вспышки разрозненных акций рабочих: тлеет трудовой конфликт - затем вспышка - несколько публикаций - и тишина.
Отдельно от этого существуют нормы права, в т.ч. трудового, гражданского уголовного. Чуть поодаль - прокуратура, суды и прочие институты, которые призваны участвовать в разрешении таких конфликтов (например, "партии", "профсоюзы" и даже Трехсторонняя комиссия).
Можно ли все это соединить так, чтобы рабочий не клянчил свою зарплату как подаяние у работодателя или чиновников государства? Это - предмет обсуждения.
А Вы предлагаете плюнуть на эту проблему и искать счастья в кооперативном строительстве. Между прочим, действующее законодательство предполагает, что в этих чудесных учреждениях могут быть не только пайщики, но и наемные работники. А значит и в них будет та же самая проблема: формы и методы организации защиты интересов наемных работников.
"рабочему"
Владимир Акимов написал 07.09.2009 22:04
Дорогой "рабочий"
Это здорово, когда мотоцикл заводится с пол-оборота.
Но когда оппонент уподобляется железяке с мотором и начинает тарахтеть на холостом ходу, язык не поворачивается сказать: "Это - великолепно. Это звучит гордо" (Если, конечно, это не "Карлсон, который живет на крыше").
Теперь по порядку.
В этом году активность рабочих и их выступлений в защиту своих прав стала выше, чем была в прошлые годы. И в этих выступлениях они сталкиваются с произволом не только владельца предприятия и нанятой им администрации, но и с тем, что региональные и федеральные власти (прежде всего, прокуратура и суды), которые за бюджетные деньги должны пресекать нарушения законов со стороны работодателей (например, задержка зарплаты свыше двух недель и др.), делают это крайне неохотно, а часто вообще выступают против рабочих, преследуя их активистов. И надо учитывать, что при всей одинаковости проблем, с которыми сталкиваются рабочие, на открытый конфликт идут очень немногие коллективы. И одна из причин того, что они молча проглатывают унижения и издевательства в том, что они, как правило, не знают, какие требования как формулировать и выдвигать и, главное, как добиваться удовлетворения своих требований. Это не удивительно. Ведь они впервые в своей жизни сталкиваются с НЕОБХОДИМОСТЬЮ борьбы за свои личные права и свободы (в т.ч. и за свободу от голода членов своих семей, в т.ч. малолетних детей). И потому их акции - акции отчаяния: голодовки, перекрытие трасс и пр. До того они уповали на то, что сия чаша их минует. И свои акции они проводят в надежде на то, что добрый барин в Москве узнает об их беде, пособит им и накажет озорников. Характерно, что ни Пикалевцы, ни Автовазовцы, ни Калибровцы даже не пробовали обращаться в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовных дел. А курганцы обратились туда лишь на финишной стадии, когда работодатели стали волынить исполнение судебных решений.
Другая сторона отсутствия единых требований заключается в том, что поднявшиеся на борьбу не могут рассчитывать на акции солидарности в силу того, что такие требования неизвестны или непонятны. Во Франции и других странах Западной Европы такие "акции солидарности" - оружие в борьбе рабочих. И не в силу сочувствия людям, попавшим в беду, а силу желания напомнить своему работодателю о своих правах, о своей готовности их защищать, о своей способности нанести работодателю такой неприемлемый ущерб, который превосходит его выгоды от нарушений прав рабочих. В России такого понимания нет даже в головах активистов.
И в этих условиях, когда ожидается подъем рабочего движения (особенно во время "второй волны" кризиса в январе-марте 2010 года), публикуется для обсуждения проект Единых требований.
Вы считаете, что это не нужно? Что надо оставить все так, как сложилось, и вместе с Арзамасцевой грезить о победном марше, направленном на смену "всей системы", не умея на практике сделать даже первого шага, представляя его последствия и результаты.
Вам не нравятся формулировки? Предложите свои.
Вместо этого Вы пишите: "Вы давно ли этими вопросами занялись? А я много лет занимаюсь ими... Подрастите немножко ребятки, ума наберитесь, может быть, и подготовитесь к решению таких вопросов".
Я лично занимаюсь "этими вопросами" с 1965 года, когда меня избрали в комиссию по трудовым спорам 2 МЧЗ, где я работал наладчиком, и с тех пор эти вопросы составляют заметную часть моих жизненных интересов. Иногда я занимался этими вопросами профессионально. Например, занимаясь информационно-аналитической работой в ВЦСПС, а затем ФНПР (во времена Клочкова), участвовал в нескольких десятках судебных процессах в Москве и некоторых других городах.
Тем не менее, благодарю за доброе пожелание "набраться ума", а также "подрастать". Буду стараться.
Владимир Акимов (2009.09.07 03:37)
Ирина Арзамасцева написал 07.09.2009 19:31
"Вы хотите, в систему управления производством быть включить КОНЕЧНОГО потребителя продукции российских предприятий как ИНВЕСТОРА, причем как платежеспособного. Наверное, этот чудо-инвестор будет управлять без помощи денег (это - причина экономических кризисов). И будет вкладывать человеко-часы. В итоге он получит прибыль, причем в той самой валюте, в которой он инвестировал".
Уважаемый Владимир! Вы вообще-то понимаете, что такое КОНЕЧНЫЙ потребитель той или иной продукции? Это ЧЕЛОВЕК, который с помощью той или иной производственной продукции удовлетворяет свои жизненно необходимые потребности. Его прибыль выражается не в валюте, а в часах/днях/годах жизни, продленной с помощью удовлетворения своих потребностей.
Именно эта "прибыль" и должна отражаться на его лицевом счете.
Ссылка на мою "товарку" не в кассу. Товарка говорит об организации потребительского кооператива, а я говорю об организации ПРОИЗВОДСТВЕННО-потребительской кооперации.
Именно о ТАКОЙ кооперации говорили и классики научного коммунизма:
"(a) Мы считаем, что кооперативное движение является одной из сил, преобразующих современное общество, основанное на классовом антагонизме. Большая заслуга этого движения заключается в том, что оно на деле показывает возможность замены современной деспотической и порождающей пауперизм системы подчинения труда капиталу - республиканской и благотворной системой ассоциации свободных и равных производителей.
(b) Однако ограниченная карликовыми формами, которые только и в силах создать своими усилиями отдельные рабы наемного труда, кооперативная система никогда не сможет преобразовать капиталистическое общество. Для того, чтобы превратить общественное производство в единую, обширную и гармоническую систему свободного кооперативного труда, необходимы общие социальные изменения, изменения основ общественного строя, которые могут быть достигнуты только путем перехода организованных сил общества, то есть государственной власти, от капиталистов и землевладельцев к самим производителям.
(c) Рекомендуем рабочим браться предпочтительнее за кооперативное производство, нежели за кооперативную торговлю. Последняя затрагивает только поверхность современного экономического строя, первая подрывает его основы.
(d) Рекомендуем всем кооперативным обществам превращать часть своего общего дохода в фонд для пропаганды своих принципов как делом, так и словом, а именно, содействуя учреждению новых производственно-кооперативных обществ, наряду с распространением своего учения.
(e) Во избежание вырождения кооперативных обществ в обыкновенные буржуазные акционерные общества (societes par actions), рабочие каждого предприятия, независимо от того, являются они пайщиками или нет, должны получать равные доли в доходе. Мы согласны допустить в виде чисто временной меры, чтобы пайщики получали небольшой процент.
К.Маркс. Инструкция делегатам Временного Центрального Совета по отдельным вопросам. Соч. т.16, стр. 199. "
В настоящее время в МКА (Международный кооперативный альянс) входят кооперативные объединения 87 стран. Членами МКА являются более 218 кооперативных организаций, объединяющих примерно 800 млн. человек. По оценкам ООН, почти 3 млрд. человек, или половина населения земного шара, обеспечивает себе средства к существованию благодаря кооперативным предприятиям. http://www.rus.coop/1717/98584
Какие доказательства Вам еще нужны?
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss