Кто владеет информацией,
владеет миром

Если железнодорожникам запрещено бастовать, как они могут отстаивать свои трудовые права?

Опубликовано 14.09.2009 автором Акимов Владимир в разделе комментариев 19

Если железнодорожникам запрещено бастовать, как они могут отстаивать свои трудовые права?

Вокруг Единых требованийя трудовых коллективов во время забастовок и массовых выступлений получилась весьма острая и местами содержательная дискуссия, но структура форума такова, что многое в ней довольно быстро теряется. Поэтому отдельные соображения, высказанные мной в дискуссии, я решил собрать в одну статью - так будет лучше, в первую очередь для тех, кто хочет найти здесь для себя практические решения.

Оказываются смешаны в одну кучу разные вещи. Вы говорите о "забастовках", а в статье речь одет об акциях протеста. Сегодня они вызваются попытками собственников "минимизировать" свои расходы за счет работников, в т.ч. задержкой заработной платы и иных платежей. И в этом случае рабочие вправе действовать так, как указано в статье 142 ТК РФ: "В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы".

Одновременно возможны и действия в соответствии с нормами УК РФ:
"Статья 145.1. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат
1. Невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная руководителем организации, работодателем - физическим лицом из корыстной или иной личной заинтересованности, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до двух лет".

Почему этими инструментами не пользуются работники? Причина та же: очень любят своего профкомыча, который часто является и замгендиректора по кадрам в фирме "Пупкин и братва". Сместить его рабочие боятся, но выходят на "акции протеста" под его руководством и по согласованию с владельцами. Например, касками постучать, дорогу перекрыть, провести митинг с требованием национализировать долги фирмы и выдать кредит с рассрочкой погашения в несколько лет.

К тому же члены профсоюза не требуют от Правительства РФ исполнения норм, ратифицированных Конвенций МОТ в полном объеме:

N 87 (К-87), 1948г., http://www.memo.ru/prawo/mot/480709.htm

N 98 (К-98), 1949г., http://www.memo.ru/prawo/mot/490701a.htm

N 95 (К-95), 1949г., http://www.memo.ru/prawo/mot/490701.htm

и др., а также соответствующие рекомендации.

Эти конвенции воспрещают какое-либо административное вмешательство в деятельность профсоюзов, а также какое-либо подчинение профсоюза органам власти или организациям предпринимателей. В частности п. 2 ст. 2 К-98 запрещает "действия, имеющие своей целью способствовать учреждению организаций трудящихся под господством предпринимателей или поддерживать организации трудящихся путем финансирования или другим путем с целью поставить такие организации под контроль предпринимателей".

Весьма актуальны сегодня нормы ст. 11 К-95:
"Статья 11
1. В случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке, трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которую они должны получить за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который будет определен национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством,
2. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, будет выплачена полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать их долю".

Напомню, пункт 4 ст. 15 Конституции РФ: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

В практике нынешних акций протеста эти нормы, которые являются не благими пожеланиями, а прямыми обязательствами:
- Правительства РФ по этим конвенциям,
- Конституционного суда РФ, который (ст. 125 Конституции РФ) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации (в т.ч. и п. 4 ст. 15) действующих нормативных актов,
- Федерального Собрания РФ, который по своей инициативе или по решению Конституционного суда должен устранить несоответствие норм российского законодательства нормам ратифицированных актов международных договоров.

Второе. "Хотите расскажу, какие права работников при локауте? Представить свое мнение работодателю по поводу массовых сокращений. Если администрация не согласна с мнением работников по поводу увольнения, локаут может быть обжалован в суде как не соответствующий закону. А знаете ли вы ограничения для локаута? Таких ограничений трудовое законодательство не предусматривает", пишет мне некий Аноним.

Но батенька, вы цитируете ст. 413 ТК РФ. Но неужели вам трудно было посмотреть статью 415, которая именуется "Запрещение локаута":

"В процессе урегулирования коллективного трудового спора, включая проведение забастовки, запрещается локаут - увольнение работников по инициативе работодателя в связи с их участием в коллективном трудовом споре или в забастовке".

В Комментарии к ст. 415 ТК РФ указывается:

1. Законодатель вводит прямой запрет локаута - увольнения работников по инициативе работодателя в связи с их участием в коллективном трудовом споре или в забастовке.

2. Если локаут имел место, работники могут обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, а также о возмещении причиненного им морального вреда.

3. В случае увольнения работников в связи с коллективным трудовым спором и объявлением забастовки работодатель или его представители могут быть также привлечены к административной ответственности путем наложения административного штрафа в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда (ст. 5.34 КоАП РФ).

Вы сумели воспользоваться этими нормами права? Или не сумели и потому просто поджали хвост? 

Теперь о забастовке.  Вы ссылаетесь на ст. 415 ТК РФ и возмущаетесь тем, что в ней имеются ограничения на проведение забастовки на основании того, что она может угрожать безопасности государства, жизни и здоровью людей. А вы полагаете, что "забастовка" - это такая штука, в которую можно играть, когда вам и вашим единомышленникам приспичит, и что при этом можно не считаться с интересами и возможностями других людей?

Вас возмущает, что забастовка РПЛБЖ признана судом незаконной, а бастовавшие были уволены за прогулы. Речь, видимо идет о забастовке РПЛБЖ в 2008 году. Она проводилась без предупреждения и потому была признана судом незаконной. Были уволены несколько человек. Но надо помнить о существовании правовых норм, в частности, той самой ст. 413 ТК РФ, которую вы цитируете. Там указывается, что "незаконной" признается забастовка решением суда, которое доводится до сведения работников и подлежит немедленному исполнению. Работники обязаны прекратить забастовку и приступить к работе не позднее следующего дня после вручения копии указанного решения суда органу, возглавляющему забастовку. При этом никакие репрессивные санкции к исполнившим это требования (т.е. к приступившим к работе) участникам забастовки не применяются, а если они были применены по мотиву участия в забастовке, то они отменяются судом.

К слову, если вы сравните список ограничений на проведение забастовки по статье 413 и приостановке работы по статье 142 ТК РФ, то увидите, что приостановка работ по причине задержки выплаты зарплаты и иных платежей возможна и на предприятиях транспорта.

Хочу напомнить, что незнание закона никого не освобождает от ответственности за его нарушение, даже если это члены РПЛБЖ.

Требования РПЛБЖ понятны http://rplbg.ucoz.ru/news/2008-04-16-76

Но избранные ее лидерами формы и способы действия не могли привести ни к чему иному. Впрочем, руководители и активисты РПЛБЖ действуют, как правило, более грамотно, чем это хотелось бы вам, дорогой "Аноним".  Не поленитесь почитать их сайт ( http://rplbg.ucoz.ru/news ), особенно разделы "Новости профсоюза" и "Судебная практика".

Вы, дорогой "Аноним", пишете: "А говорить об установленном законом иезуитском порядке проведения забастовки уж, наверно, и не стоит".

Думаю, напротив, стоит. Вот как отвечал Павел Кудюкин на вопрос: Если железнодорожникам запрещено бастовать, как они могут отстаивать свои трудовые права? http://www.izbrannoe.ru/34351.html

Действуя строго по закону - до посинения вести переговоры с работодателем. Существуют также примирительные комиссии и трудовой арбитраж, но это, прямо скажем, абсолютно неэффективные институты разрешения коллективных трудовых споров. Есть однако замечательный способ давления на работодателя: работа по правилам. Формально забастовки нет. Напротив, работники строжайшим образом выполняют все технические регламенты, требования техники безопасности и прочее. При этом, естественно, производительность труда резко падает. Конечно, это должно быть громогласно объявлено: забастовки нет, но вы лучше прислушайтесь к нашим требованиям, потому что придраться к нам невозможно, а экономические потери вы все равно понесете.

Мировая практика показала, что работа по правилам - очень эффективный способ давления на предпринимателя и администрацию.

Если вы, дорогой "Аноним", не умеете вести длительные переговоры и не знаете, как обратиться в МОТ (в его представительство в Москве) за поддержкой своих требований по соответствующей Конвенции МОТ, как включить судебные процедуры в своих интересах, то, наверное, вам следует из профсоюзов перейти в конницу, например, Зюганова и его гвардейцев, которые под красным знаменем с ранами идут. Интересно, дорогой "Аноним", сами-то вы будете пользоваться услугами врачевателя, которые признает только хирургические методы лечения всех болезней и при этом слабо ориентируется в применении общего или местного наркоза, антисептиков? 



Рейтинг:   1.28,  Голосов: 43
Поделиться
Всего комментариев к статье: 19
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: ===
Владимир Акимов написал 16.09.2009 22:12
Дорогой Пасюк
В истории человечества были исторические эпохи, когда не было наемного труда: и первобытнообщинное устройство, и рабовладение и даже феодализм. Вам что ближе?
"Вместо всех этих законов нужен один единственный - запрет наемного труда".
На практике это означает аннулирование всех существующих трудовых договоров и контрактов, в которых зафиксированы обязательства сторон.
Чем Вы хотите это заменить? Честным словом бизнесмена?
Re: ===
Пасюк написал 16.09.2009 21:15
Лично я один раз пытался обратиться в органы надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства. Результат нулевой. Этот орган даже не соизволил меня проинформировать о результатах своей проверки моей жалобы. А Владимир Акимов все бумажками размахивает. Вместо всех этих законов нужен один едиственный - запрет наемного труда.
Между прочим в СССР официально наемного труда не было. Ибо часть месячного дохода присваивало государство на сугубо государственные функции, часть направляла в фонды общественного потребеления, и некую сумму выдавала на руки. Причем, если на руки человек получал 100-200 рублей, то 500-700 рублей шло в фонд общественного потребления. Пополнялись эти фонды и перечислением денег после субботников.
Из фонда общественного потрбления финансировалось здравоохранение, образование, строительство, транспорт, культура и много еще чего. Так что в СССР не было безплатного образования или образования. Все оплачивалось. Только не все вникали в эти механизмы.
Сразу после разрушения советской власти чиновники и будущие олигархи присвоили себе все средства из фондлов общественного потребеления и ввели поэтапно наемный труд, сохранив за наемным работником только доход в виде зарплаты. До капитализма у рабочего было в месяц 100 рублей на руках и 500 рублей в фонде общественного потребления. А после у него украли эти 500 рублей. Эти 500 рублей стали присваивать "эффективные" собственники.
Вот поэтому мы стали беднее минимум в 5 раз. И теперь Медведев вместо возвращения людям украденного у них "эффективными" собственниками предлагает затянуть пояса и начать заново строить обосравшийся капитализм. По сути дела предложил придти на площадь и веревку с мылом принести. Как муторно отслеживать агонию власти. Неужели найдутся идиоты, которые согласятся укрепить тот капитализм, который уже надоел всем по самое не могу.
===
Пасюк написал 16.09.2009 20:56
При невозможности бастовать рабочие вместо решения проблем законным способом, через суд или прокуратуру вполне способны организовать вооруженное сопротивление зажравшимся "собственникам" (акционерам. Подстрелят несколько шишек, сразу увольнения прекратятся. Не дай Бог развитию событий по такому направлению. К сожалению, власть и эффективные менеджеры не оставляет наемным рабочим иного выбора. Служба занятости не спасет людей от голода и финансовых лишений.
Конечно, можно попытаться защищать права рабочих через суд, но пока суд вынесет свое решение, рабочие умрут с голода.
Анониму
Владимир Акимов написал 14.09.2009 21:08
Дорогой Аноним (ч. 1)
В определенной мере Вы правы, когда пишите: "Законодательство РФ - законодательство буржуазное". Но тут есть некий привкус, который сродни указанию на "буржуазную физику" или "социалистическую арифметику". Мне известны недостатки нынешнего законодательства России, вызванные к жизни разными причинами, в т.ч. классовым интересом социальных групп, образующих "правящий режим". Но, замечу: другого действующего законодательства нет. И отсюда выбор: использовать его в интересах защиты прав и свобод работников или, сморщив нос от поганого "буржуазного запашка", не использовать его в этих целях, предаваясь грезам о светлом "общечеловеческом законодательстве" или погружаясь в мифы о защищенности человека труда в прошлом.
Вас смущает п. 3 ст. 55 Конституции РФ. Для Вас это "означает, что любые продекларированные права и свободы, даже предусмотренные конституцией, могут быть ограничены по ПРОИЗВОЛУ государства", к тому же "в любой ситуации".
Думаю, Вы погорячились. Во-первых, п. 1 ст. 16 Конституции РФ указано, что положения второй главы Конституции не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией. То же самое говорится и в отношении положений третьей главы Конституции (ст. 64). А этот порядок изложен в главе 9 "Конституционные поправки и пересмотр Конституции", и он так сложен, что некоторые изменения в тексты федеральных конституционных законов вносились не на ее основании, а с использованием толкования конституционных норм.
К тому же "продекларированные права и свободы" записаны в ратифицированные Россией международные документы, которые в силу ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы. При этом если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Вы же не будете утверждать, будто правящая российская элита может изменить, например "Конвенцию о защите прав человека и основных свобод" http://www.echr.ru/documents/doc/2440800/2440800-001.htm или конвенции МОТ? Другой вопрос, что нормы этих документов, которые являются составной частью правовой системы, очень редко применяются в российских судах.
Вы пишите: "Как вам известно, при вынесении решений суды руководствуются не только буквой закона, но и его духом, который витает еще и в постановлениях и определениях Конституционного суда РФ - главного толкователя конституции".
Отмечу, во-первых, что суды руководствуются не только буквой закона, но буквой постановлений Пленумов Верховного Суда РФ. И эти "буквы" нужно знать всем, кто берется защищать работников в досудебном или судебном порядке.
Во-вторых, Вы приводите выдержку из определения КС РФ от 02.03.2006г. N 60-О.
Для Вас это - доказательство того, что работник не может добиться справедливости в буржуазном Конституционном Суде РФ.
Но мне показалось, что Вы не полностью прочитали это определение. Посмотрите внимательнее п. 3 этого определения http://ksportal.garant.ru:8081/SESSION/S__AGhgMNQ7/PILOT/main.html КС РФ отказал машинисту котельной Сазонову в принятии его жалобы на неконституционность ч. 2 ст. 142 ТК РФ и указал, что ограничения этой статьи "не препятствует этой категории работников отстаивать свои трудовые права <...> всеми другими способами, по отношению к которым самозащита не является ни основной, ни наиболее эффективной мерой защиты трудовых прав и свобод, а выступает лишь дополнительным средством правовой защиты, имеющим специфический и вспомогательный характер. Соответственно, каждый работник организации, связанной с жизнеобеспечением населения, право которого на своевременную и полную выплату заработной платы было нарушено, может обратиться за защитой своего права в комиссию по трудовым спорам, в суд либо в органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства". В июне 2007 года в УК РФ была внесена статья 145-1, в которой подобное нарушение работодателя стало рассматриваться как уголовно наказуемое преступление.
Анониму
Владимир Акимов написал 14.09.2009 21:04
Дорогой Аноним (ч. 2)
"Как видим, право работника на приостановку работы вследствие невыплаты заработной платы не так абсолютно, как вы его расписали в своей статье. Неполное цитирование - уже шулерство".
Думаю, что Вы погорячились. Во-первых, нигде и никогда я не допускаю абсолютизирование того или иного способа борьбы, а тем более отдельных ее приемов. Напомню, что Вы вели речь о забастовке РПЛБЖ, и я лишь указал: "К слову, если вы сравните список ограничений на проведение забастовки по статье 413 и приостановке работы по статье 142 ТК РФ, то увидите, что приостановка работ по причине задержки выплаты зарплаты и иных платежей возможна и на предприятиях транспорта". Если я ошибся, то почему же в Вашем "полном цитировании" нет упоминания о недопущении приостановления работ на транспорте?
По поводу Вашей трактовки ст. 145-1 УК РФ.
Вы убеждены, что "здесь надо доказать еще МОТИВ преступления - корыстную или иную личную заинтересованность. Если такого мотива не обнаружено - нет состава преступления&raquo;.
Ну, если в конкретном деле нет документального подтверждения "корыстной или иную личной заинтересованности", то никто и не обязывает Вас организовывать уголовное преследование руководителя организации, работодателя как физического лица (а коллегия Генпрокуратуры РФ рекомендовала возбуждать такие дела и в отношении собственников). Если есть такие документы, но Вы не умеете ими воспользоваться, то и в этом случае можно воздержаться.
Но имеется и такой вариант, когда предприятие находится в состоянии банкротства или ликвидации его в судебном порядке. В этом случае подлежит доказыванию не корыстная или иная личная заинтересованность, а только то, что до погашения задолженности по зарплате владельцем (работодателем) осуществлялись платежи в пользу иных кредиторов. В этом случае надо использовать ст. 11 Конвенции "О защите заработной платы", принятую 1 июля 1949 г., ратифицированную Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 г. и вступившую в силу для СССР 4 мая 1962 г. http://www.memo.ru/prawo/mot/490701.htm:
"1. В случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке, трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которую они должны получить за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который будет определен национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством,
2. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, будет выплачена полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать их долю".
Полагаю, что ходатайство о представлении бухгалтерской документации и соответствующих договоров судом будет удовлетворено.
Вы, дорогой Аноним, пишите: "Уголовные дела поэтому возбуждают крайне редко, потому как сложно доказать мотив преступления".
Вы правы в том, что такие дела редки. Но причина не только в том, что сложно доказывать мотив, а в том, что таких дел не может быть больше, чем заявлений в прокуратуру об их возбуждении. Вы ссылаетесь на статистику по Челябинской области: "По постановлениям прокуроров 344 должностных лица привлечены к административной ответственности за неисполнение требований закона о своевременной и полной оплате труда, 5 руководителей дисквалифицированы" http://genproc.gov.ru/news/news-6697
Не правда ли, очень действенные меры?"
Во-первых, это данные за сентябрь 2007 г. Напомню, что статья 145-1 была введена в действие в июне 2007 года. Поэтому ирония не вполне уместна. Во-вторых, никто не запрещает Вам посмотреть последние данные:
25.08.2009 http://genproc.gov.ru/news/news-10072 , 28.08.2009 http://genproc.gov.ru/news/news-10101 , 01.09.2009 http://genproc.gov.ru/news/news-10118
Анониму
Владимир Акимов написал 14.09.2009 21:00
Дорогой Аноним (ч. 3)
Кстати, о конвенциях.
"Акимов, перечислив нормы конвенций МОТ делает вывод: "В практике нынешних акций протеста эти нормы, которые являются не благими пожеланиями, а прямыми обязательствами".
"Так вы предлагаете обязать правительство, конституционный суд выполнять нормы конвенций МОТ? См. статью 55 конституции РФ? Каким образом?"
Не надо так пугать себя ст. 55 Конституции РФ. Посмотрите лучше п. 4 ст. 15. Или Вы полагаете, что правительство и КС будут публично в рамках досудебных и судебных процедур отрекаться от норм ратифицированных конвенций, которые одновременно являются нормами внутреннего законодательства? К тому же в уставных документах международных организаций, которые принимали эти конвенции, прописаны и санкции и иные меры воздействия на правительства, которые эти нормы не исполняют сами или попустительствуют их нарушениям на территориях своих стран. И об этом регулярно правительство РФ отчитывается устами лучших своих представителей - Лаврова, а до него - Козырева. Кроме официального доклада правительства эти организации могут принять к сведению и информацию о реальном состоянии дел по выполнению норм конвенций и договоров, исходящую от заинтересованных организаций стран-членов, например профсоюзов - "шмаковских", "безшмаковских", "храмовских".
Акимов пишет: "Почему этими инструментами не пользуются работники?"
Работники не так глупы, как вы полагаете, - резюмируете Вы. Но, дорогой Аноним, я не говорил о "глупости" работников. Это - Ваша интерпретация. Я же вижу иные причины.
1. Слабая информированность о своих правах и о правах и обязанностях работодателей.
2. Низкая информированность о возможностях буржуазного (его, поганого, из-за отсутствия иного) права и гадких буржуазных (других тоже нет) российских институтов государства для защиты своих прав.
3. Взаимное недоверие работников друг к другу (ведь они же конкурируют между собой за рабочие места). К тому же опыт успешной борьбы в других коллективах в сходных ситуациях им почти неизвестен, как, впрочем, и многим правозащитникам.
4. Отсутствие понимания, что поддержку и солидарность работников других стран могут получить лишь те, кто борется с такими нарушениями их прав работодателями и правительствами, которые понятны за пределами России. А это - нормы конвенций и рекомендаций МОТ.
5. Отсутствие вызывающих доверие лидеров рабочего движения на местном, региональном и федеральном уровнях. Вы сами пишите, что "рабочие мало надеются на официальный профком, потому как уже давно видят, что профком их делами не занимается и связан с администрацией". Хотя это не совсем так: профкомычи занимаются их делами, но в интересах владельцев
6. Отсутствие политической поддержки даже со стороны партий. Если есть время, то поинтересуйтесь: каково соотношение писем и запросов, например, депутата Илюхина, которые он сделал в защиту криминальных элементов на Дальнем Востоке и в защиту трудовых коллективов. А ведь он не исключение во фракции КПРФ.
И это - не случайно.
Вот как Медведев писал недавно: "Политическая система будет обновляться <...> При сохранении МЕЖПАРТИЙНОГО КОНСЕНСУСА ПО СТРАТЕГИЧЕСКИМ ВОПРОСАМ внешней политики, СОЦИАЛЬНОЙ СТАБИЛЬНОСТИ, национальной безопасности, основ конституционного строя, охраны суверенитета нации, прав и свобод граждан, ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, неприятия экстремизма, поддержки структур гражданского общества, всех форм самоорганизации и самоуправления".
Создан-таки нерушимый блок "партии власти" и "непримиримой оппозиции". Даже в "Совраске" Чикин отчикал кусочек статьи Фролова об этом September 12th, 2009 http://alexfroloff.livejournal.com
Анониму
Владимир Акимов написал 14.09.2009 20:55
Дорогой Аноним (ч. 4)
В Вашем тексте указывается: "Акимов пишет: "Действуя строго по закону <...>
Это слова Павла Кудюкина, и там даже ссылка имеется. Но после эти слов Вы мне пеняете: "Так вот с этого и надо было начинать. Вместо того чтобы объявлять себя защитником трудовых интересов работников, надо сразу было бы объявить этим работникам, что их права будут добываться в спорах до посинения, или добыты попросту не будут".
Вы, случайно, не Онегин, которому труд упорны был тошен? Или Вы встречали таких защитников, которые успех в любом конфликте или разрешении трудового спора?
После слов Кудюкина Вы даете свой пример: "Руководство лишило пригородные поезда машиниста последнего вагона. По действующим инструкциям машинист обязан в этом случае проверять все вагоны. Так вот этот машинист решил проверять все вагоны. В итоге, как вы понимаете, поезд приходил с опозданием. Работника уволили за нарушение трудовых обязанностей. Суд не восстановил работника".
Вы всерьез убеждены, что это была "Итальянская забастовка"? В какой Италии Вы видели забастовку в форме "работы по правилам" одного работника из трудового коллектива? Ведь на любую акцию протеста в любой форме необходимо добровольное решение большинства коллектива, а если этого нет, то не надо удивляться тому, что работника уволили, что коллектив за него не вступился и что суд его не восстановил, т.к., полагаю, в суд не были представлены свидетели, которые могли бы подтвердить, что данный работник действовал, как и все остальные, в соответствии с техническим регламентом и не нарушал трудовые обязанности.
Вы хотите опровергнуть мое мнение о том, что суд признал забастовку в апреле 2008 г. незаконной, потому что она проводилась без предупреждения.
И чем Вы это опровергаете? Своим признанием, что "РПЛБЖ пошел на такой шаг как объявление забастовки безо всяких буржуазных околичностей". Да, "в лоб" и "по лбу" - не одно и то же. А почему РПЛБЖ пошел на такой шаг? А по причине того, что надо было вести переговоры "до посинения", а это - долго и нудно. Да и решение о забастовке было принято не осенью 2007 года, а на конференции 3 апреля 2008 года. Это все имеется на сайтах РПЛБЖ, ИКД и др.
Вы, дорогой Аноним, говорите, что работодатель установил в самовольном порядке право правительственных органов устанавливать перечень видов услуг, которые обязательно должны выполняться при забастовке, и цитируете приказ Минсельхоза РФ от 19.01.2006г. N 3 для предприятий АПК и РХК.
Вы лично или кто-то иной опротестовали этот приказ в суде или прокуратуре? Ведь никакие подзаконные акты не могут выходить за пределы действующего законодательства?
Вы приводите мнение судьи Мещанского суда Москвы Суминой об ее практике судебного разбирательства трудовых споров. Но почитайте внимательно ее слова. Ведь она говорит не о том, что суды, судьи или законы плохи, а о том, что работники, вынужденные в судах защищать свое право, не имеют никакой поддержки, кроме адвокатов.
Вы приводите ее слова: "Немало среди работодателей и тех, кто просто-напросто игнорирует не устраивающее их решение суда. - В Уголовном кодексе есть статья за неисполнение решения суда, - признают судьи. - Максимальное наказание по ней - до двух лет лишения свободы. Но не работает она в нашей стране. По крайней мере, нам еще не приходилось слышать о том, чтобы в отношении работодателя, отказывающегося восстановить своего работника по решению суда, возбудили уголовное дело".
Это - верно. Но, обратите внимание: эта норма не работает по той причине, что ни один трудовой коллектив не потребовал привлечения к ответственности по этой норме своего работодателя. И это - не проблема трудового законодательства. Это проблема состояния рабочего движения и общественного мнения. И так будет, пока большинству глубоко наплевать на нарушение или неисполнение закона в отношении ставшего неугодного бывшего их товарища по работе.
===
Пасюк написал 14.09.2009 15:19
Руководствуясь интересами государственной безопасности, государство, присвоившее себе функции работодателя и рабовладельца, всегда может отказать гражданам в выплате зарплаты, прикрываясь фразами о государственной безопасности. Это - типичный фашизм.
Поэтому вместо отправки наемных работников к статьям Конституции или ТК РФ, товарищ Акимов, надо требовать отмены и запрета наемного труда, как это рекомендовали Маркс и Энгельс. Но одновременно с требованием отмены наемного труда, наемные работники должны использовать все предоставляемые законом возможности для улучшения условий наемного труда.
Работодателей угроза отмены наемного труда способна испугать, поэтому они скорее всего попытаются задобрить рабочих улучшением условий наемного труда. Требование улучшить условия наемного труда в рамках наемного труда обречены на неудачу. Это все равно, что требовать улучшения условий содержания рабов в рамках рабовладельческого строя. Воставших спартаковцев римляне распяли на крестах и все дела.
Рабам пришлось ждать, пока рабство не сгнило совсем. Так и Акимов предлагает рабочим ждать, пока капитализм сгниет сам. Такая позиция имеет право на существование, но ждать придется очень долго.
Поэтому для формирования необходимого сознания у наемных рабочих любая сила, желающая уничтожения капитализма должна неустанно повторять наемным рабочим через все источники информации - капитализм должен быть разрушен через запрет наемного труда. А уже рабочие, зараженные этой идеей, сами решат, как им разделывать тушу капитализма, вдоль или поперек.
Акимову. Окончание
Аноним написал 14.09.2009 12:38
Акимов пишет: "Если вы, дорогой "Аноним", не умеете вести длительные переговоры и не знаете, как обратиться в МОТ (в его представительство в Москве) за поддержкой своих требований по соответствующей Конвенции МОТ, как включить судебные процедуры в своих интересах, то, наверное, вам следует из профсоюзов перейти в конницу, например, Зюганова и его гвардейцев, которые под красным знаменем с ранами идут. Интересно, дорогой "Аноним", сами-то вы будете пользоваться услугами врачевателя, которые признает только хирургические методы лечения всех болезней и при этом слабо ориентируется в применении общего или местного наркоза, антисептиков?"
Господин Акимов. Я не пропагандирую буржуазное трудовое законодательство и буржазные методы защиты прав работников, и не только понаслышке знаю, каким образом действует наши законы и судебная система. В комментариях было показано, что вы постоянно недоговариваете или по незнанию, или по умыслу. Поэтому приходится договаривать то, о чем вы умолчали. Я уж не говорю о том, что вы проигнорировали вообще наиболее "скользкие вопросы", такие как установленные буружазными права работников при банкротстве, ликвидации предприятий, права работников на управление предприятиями.
Красная конница Зюганова от вашей конницы практически мало чем отличается. Если те машут флагом "социальной справедливости" и социализма", то вы "законными правами и интересами работников, которые нужно защищать в соответствии с законом". И у вас, и у Зюганова поэтому, нет никаких реальных побуждений зашищать трудящихся. Вы с Зюгановым боретесь с кризисом руками капиталистов и в интересах капиталистов, чтобы не дай бог, вызвать социальные потрясения. Поэтому зря вы жалуетесь, что работники "не понимают", что вы им предлагаете. Наши рабочие - не такие глупые люди. Большинство людей считает незаконной приватизацию, следовательно, всех "хозяев", с которыми вы предлагаете договариваться с помощью такого же государства, наш народ считает обыкновенными ворами и жуликами. А с преступниками всегда разговор другой. Именно поэтому они будут действовать так, как будет наиболее эффективным для их интересов, а не так, как это будет вязаться с вашими призывами "соблюдать законы".
Акимову. Продолжение
Аноним написал 14.09.2009 12:24
Акимов пишет: "Действуя строго по закону - до посинения вести переговоры с работодателем. Существуют также примирительные комиссии и трудовой арбитраж, но это, прямо скажем, абсолютно неэффективные институты разрешения коллективных трудовых споров. Есть однако замечательный способ давления на работодателя: работа по правилам. Формально забастовки нет. Напротив, работники строжайшим образом выполняют все технические регламенты, требования техники безопасности и прочее. При этом, естественно, производительность труда резко падает. Конечно, это должно быть громогласно объявлено: забастовки нет, но вы лучше прислушайтесь к нашим требованиям, потому что придраться к нам невозможно, а экономические потери вы все равно понесете."
Так вот с этого и надо было начинать. Вместо того, чтобы объявлять себя защитником трудовых интересов работников, надо сразу было бы объявить этим работникам, что их права будут добываться в спорах до посинения, или добыты попросту не будут.
И второй момент. "Итальянская забастовка" - хороший метод. Однако, приведу пример, чем обернулась такая забастовка на РЖД. Руковдство лишило пригородные поезда машиниста последнего вагона. По действующим инструкциям машинист обязан в этом случае проверять все вагоны. Так вот этот машинист решил проверять все вагоны. В итоге, как вы понимаете, поезд приходил с опозданием. Работника уволили за нарушение трудовых обязанностей. Суд не восстановил работника.
Акимову. Продолжение
Аноним написал 14.09.2009 12:17
Акимов пишет: "Речь, видимо идет о забастовке РПЛБЖ в 2008 году. Она проводилась без предупреждения и потому была признана судом незаконной".
Из вас выходит отличный защитник системы российского трудового права. Напомню вам. почему в апреле произошла забастовка именнов таком формате.
Осенью 2007 года было принято в соответствии со всеми нормами трудового права решение о забастовке. Так вот судом это решение было признано незаконным по тем основаниям, что оно нарушает интересы общества и государства. Поэтому как бы ни исхитрялись работники железной дороги не нарушать закон, все равно бы их забаствока была признана судом незаконной. Именно поэтому РПЛБЖ пошел на такой шаг как объявление забастовки безо всяких буржуазных околичностей, за которые вы здесь ратуете.
Акимов пишет: "К слову, если вы сравните список ограничений на проведение забастовки по статье 413 и приостановке работы по статье 142 ТК РФ, то увидите, что приостановка работ по причине задержки выплаты зарплаты и иных платежей возможна и на предприятиях транспорта".
Нет, господин Акимов. Законодатель прямо предусмотрел и в вашей горячо любимой статьей невозможность забастовки на предприятиях, связанных с жизнеобеспечением граждан. Более того, ограничив права на забастовку и отказ от работы таких предприятий, работодатель пошел еще дальше, установив в самовольном порядке право правительственными органами устанавливать перечень видов услуг, которые обязательно должны выполняться при забастовке.
Возьмем, к примеру, перечень таких услуг, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 19.01.2006г. &#8470; 3 для предприятий АПК и РХК:
"проведение посевных и уборочных работ;
полив сельскохозяйственных культур;
выращивание элитных и репродукционных семян;
транспортировка скоропортящейся продукции растениеводства и животноводства;
кормление и поение скота и птицы, охрана поголовья;
проведение работ по воспроизводству скота и птицы;
доение коров;
оказание срочной помощи больным животным;
проведение мероприятий по ликвидации очагов особо опасных и карантинных болезней животных;
проведение противоэпизоотических мероприятий против особо опасных и карантинных болезней животных;
обеспечение уборки винограда и его переработка на виноматериалы (в сезон виноделия);
производство шампанского;
обеспечение непрерывного цикла работы на маслоэкстракционном производстве;
организация работ по проведению мероприятий по истреблению вредителей сельскохозяйственных культур;"
Акимову. Продолжение
Аноним написал 14.09.2009 12:02
Акимов пишет: "Вы сумели воспользоваться этими нормами права? Или не сумели и потому просто поджали хвост?"
Возьмем тот же случай с забастовкой РПЛБЖ. Для отдельных бастовавших работников применяли следующие меры: депремирование, увольнение за неоднократное исполнение трудовых обязанностей, увольнения за прогул.
Что касается исполнения самих решений суда о восстановлении. Приведу мнение судьи Мещанского суда г. Москвы Л. Суминой:
"Точных цифр у меня пока нет, но, по моим расчетам, количество "трудовых"; исков за первые пять месяцев этого года увеличилось раз в 10 по сравнению с тем же периодом прошлого года. Это, конечно, не только из-за кризиса. Раньше часть трудовых споров рассматривали мировые судьи, а с прошлого года все дела по данной категории стали подсудны районным судам. Но все равно такого наплыва еще не было.
Условно все иски можно разделить на две категории. Первая - это иски от людей, пытающихся добиться восстановления на работе; вторая - заявления от тех, кто через суд пытается получить от работодателя свою заработную плату.
В основном это работники мелких фирм. По ним кризис ударил больнее всего. Хотя, к примеру, среди обратившихся в наш суд много и бывших работников такого "монстра, как "Российские железные дороги".
К сожалению, в большинстве случаев после решения суда людей восстанавливают на работе лишь формально. Потом их опять пытаются уволить - снова с нарушением закона. Мы людей об этом честно предупреждаем. Поэтому нередко заявители меняют свои исковые требования. Не пытаясь добиться восстановления на работе, они просят хотя бы изменить формулировку увольнения - например на увольнение по собственному желанию".
"Немало среди работодателей и тех, кто просто-напросто игнорирует не устраивающее их решение суда. - В Уголовном кодексе есть статья за неисполнение решения суда, - признают судьи. - Максимальное наказание по ней - до двух лет лишения свободы. Но не работает она в нашей стране. По крайней мере, нам еще не приходилось слышать о том, чтобы в отношении работодателя, отказывающегося восстановить своего работника по решению суда, возбудили уголовное дело". (по материалам газеты "Известия").
Так что, гсоподин Акимов, мало бравировать знанием конвенций МОТ. Необходимо еще и быть в курсе практики разрешения трудовых споров. Ваши же "единые требования" были сформулированы без изучения реальной практики разрешения трудовых споров и применения трудового законодательства.
Акимову. Продолжение
Аноним написал 14.09.2009 11:59
"Но неужели вам трудно было посмотреть статью 415, которая именуется "Запрещение локаута":"
Конечно, мне нетрудно посмотреть статью 415 ТК РФ: "В процессе урегулирования коллективного трудового спора, включая проведение забастовки, запрещается локаут - увольнение работников по инициативе работодателя в связи с их участием в коллективном трудовом споре или в забастовке."
В ТК РФ отсутствует основание для расторжения договора в связи с участием работников в коллективном трудовом споре или в забастовке. Однако, в ТК есть статья 81 "Расторжение договора по инициативе работодателя", которая предусматривает следующие основания для увольнения:
- ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;
- сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
- несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;
- неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
Кроме того, есть еще одна мера воздействия на работника, которая называется депремированием. Кстати, в ваших "единых требованих" установлена возможность премиальной части в размере 30 %. Для непосвященных поясняю: система премий в настоящее время является заменой системой штрафов, которая действовала в дореволюционной России. Сейчас штрафование работников запрещено. Поэтому умные работодатели вместо установления системы штарфов установили премиальную систему, в которой основания для премирования или депремирования фактически зависят от произвола работодателя. Причем совершенно законно, согласно конституции РФ и ТК РФ.
Это еще раз возвращаю вас к вопросу о локауте. Вы смотрите в книгу (ТК РФ)и видите формальный запрет на локаут. А работодатель смотрит в ту же книгу и видит другие возможные основания для увольнения работников или давления на них в связи с трудовыми спорами. Ну, объявит администрация о банкротстве предприятия и уволит к чертовой матери всех работников. Или выделит из всего предприятия отдельное производство в отдельное ООО или ЗАО. а потому это ЗАО "цех холодного проката" ликвидируется с последующим увольнением всех работников. Что будет делать с конституцией и конвенциями МОТ господин Акимов? Жаловаться в Европейский суд по правам человека?
В
Акимову. Продолжение
Аноним написал 14.09.2009 11:32
Акимов, перечислив нормы конвенций МОТ делает вывод: "В практике нынешних акций протеста эти нормы, которые являются не благими пожеланиями, а прямыми обязательствами".
Так вы предлагаете обязать правительство, конституционный суд выполнять нормы конвенций МОТ? См. статью 55 конституции РФ? Каким образом?
Акимову. Продолжение
Аноним написал 14.09.2009 11:08
Акимов пишет: "Почему этими инструментами не пользуются работники?"
Работники не так глупы, как вы полагаете. Большинство из них прекрасно понимает, что администрации проще откупиться от прокуратуры и трудинспекции. Сравните: или заплатить задолженность работникам в размере 200 миллионов рублей, или штраф в размере 50 000 рублей.
Акимов пишет: "Причина та же: очень любят своего профкомыча, который часто является и замгендиректора по кадрам в фирме "Пупкин и братва".
Как раз-таки рабочие мало надеются на официальный профком, потому как уже давно видят, что профком их делами не занимается и связан с администрацией. Это же еще с советского времени повелось. Профкомы как часть системы управления предприятием.
Акимову. Продолжение
Аноним написал 14.09.2009 11:04
Акимов пишет: "Одновременно возможны и действия в соответствии с нормами УК РФ:
"Статья 145.1. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат
1. Невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная руководителем организации, работодателем - физическим лицом из корыстной или иной личной заинтересованности, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до двух лет"."
Опять же, обращаем внимание на формулировку статьи: "... из корыстной или иной личной заинтересованности".
Как видится, здесь надо доказать еще МОТИВ преступления - корыстную или иную личную заинтересованность. Если такого мотива не обнаружено - нет состава преступления.
Уголовные дела поэтому возбуждают крайне редко, потому как сложно доказать мотив преступления.
Поэтому на практике чаще всего руководителей привлекают к адимнистративной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства. Ответственность же предприятия по этой статье: штраф до 50 000 рублей или дисквалификация руководителя.
Для того, чтобы посмотреть, как же действует эта норма закона, и сколько руководителей суды привлекли к ответственности за невыплаты заработной платы, обратимся к статистике, к примеру, Челябинской области:
"По постановлениям прокуроров 344 должностных лица привлечены к административной ответственности за неисполнение требований закона о своевременной и полной оплате труда, 5 руководителей дисквалифицированы."
http://genproc.gov.ru/news/news-6697/
Не правда ли, очень действенные меры?
Акимову: продолжение
Аноним написал 14.09.2009 10:44
А теперь пойдем по порядку.
Акимов: "в этом случае рабочие вправе действовать так, как указано в статье 142 ТК РФ: "В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы"."
Теперь продолжим цитирование статьи 142 ТК РФ далее:
"Не допускается приостановление работы:
в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;
работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи)."
Как видим, право работника на приостановку работы вследствие невыплаты заработной платы не так абсолютно, как вы его расписали в своей статье. Неполное цитирование - уже шулерство.
Акимову
Аноним написал 14.09.2009 10:27
Вот уж не думал, что вы будете отвечать мне в рамках статьи.
Для вас еще раз поясняю свою позицию. Законодательство РФ - законодательство буржуазное. Это означает, что все права и свободы, продекларированные правящим режимом, уравнивают всех граждан лишь по форме, а не по факту. Проще говоря, в нашем обществе, кто сильнее (богаче), тот и прав.
Это правило буржуазного государства косвенно закреплено и в уважаемой вами буржуазной конституции РФ:
"Статья 55
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства."
Что это означает? Это означает, что любые продекларированные права и свободы, даже предусмотренные конституцией, могут быть ограничены по ПРОИЗВОЛУ государства, которое в любой ситуации может решить, что осуществление вами прав и свобод несет угрозу конституционному строю, нравственности и здоровью, права и законным интересам других лиц и пр.
Как вам известно, при вынесении решений суды руководствуются не только буквой закона. но и его духом, который витает еще и в поставнолениях и определениях Конституционного суда РФ - главного толкователя конституции.
Выдержка из определения КС РФ от 02.03.2006г. &#8470; 60-О: "Реализация прав и свобод человека и гражданина, включая предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации право работника на самозащиту права на своевременную и полную выплату заработной платы, не должна нарушать прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), а в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, в том числе в сфере трудовых отношений (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации)."
Руковдствуясь верховенством конституции РФ и принятых в соответствии с ним законов и толкований КС РФ мы разберем ваши аргументы в пользу законных методов решения трудовых споров.
Акимову
Аноним написал 14.09.2009 10:27
Вот уж не думал, что вы будете отвечать мне в рамках статьи.
Для вас еще раз поясняю свою позицию. Законодательство РФ - законодательство буржуазное. Это означает, что все права и свободы, продекларированные правящим режимом, уравнивают всех граждан лишь по форме, а не по факту. Проще говоря, в нашем обществе, кто сильнее (богаче), тот и прав.
Это правило буржуазного государства косвенно закреплено и в уважаемой вами буржуазной конституции РФ:
"Статья 55
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства."
Что это означает? Это означает, что любые продекларированные права и свободы, даже предусмотренные конституцией, могут быть ограничены по ПРОИЗВОЛУ государства, которое в любой ситуации может решить, что осуществление вами прав и свобод несет угрозу конституционному строю, нравственности и здоровью, права и законным интересам других лиц и пр.
Как вам известно, при вынесении решений суды руководствуются не только буквой закона. но и его духом, который витает еще и в поставнолениях и определениях Конституционного суда РФ - главного толкователя конституции.
Выдержка из определения КС РФ от 02.03.2006г. &#8470; 60-О: "Реализация прав и свобод человека и гражданина, включая предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации право работника на самозащиту права на своевременную и полную выплату заработной платы, не должна нарушать прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), а в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, в том числе в сфере трудовых отношений (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации)."
Руковдствуясь верховенством конституции РФ и принятых в соответствии с ним законов и толкований КС РФ мы разберем ваши аргументы в пользу законных методов решения трудовых споров.
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss