Кто владеет информацией,
владеет миром

Бюрократии угрожает бюрократия

Опубликовано 23.11.2006 автором в разделе комментариев 10

Бюрократии угрожает бюрократия

Давайте вообразим себе такую ситуацию: некой политической силе в России не понравились неограниченные (по сути, царские) полномочия нашего обожаемого президента. Настолько сильно не понравились, что эта сила (допустим, некая парламентская партия) решила означенные полномочия урезать. Долго она давила на Кремль, долго торговалась с президентом… Наконец, пришли они к консенсусу. И поступился наш самодержец некоторой толикой своей власти – скажем, правительство он теперь сможет менять только с согласия Госдумы, а не когда моча в голову стукнет…

Слишком фантастическая картина получается? Увы, да. Ведь даже если монарха не свергли, а лишь ограничили его власть – это уже революция. Наподобие той, которая имела место быть во Франции в 1789 году – после чего Людовик, пусть и с урезанными правами, царствовал еще три года, прежде чем стать «гражданином Капетом».

Одинокий Кремль

А у нас ничего подобного в обозримом будущем не предвидится. И не потому, что власть в России такая уж тиранически-деспотически-авторитарная. На самом деле и российская администрация торговалась и уступала бы как миленькая – никуда бы не делась. Вот только с кем ей торговаться, с кем вести переговоры? Где в России сила если не равная ей, то хотя бы сопоставимая?

Есть такая красивая латинская формула: «Omnia impunem facere, hic est regnem esse». По-русски это тоже звучит неплохо: «Все делать безнаказанно, вот что значит царствовать». Этим наш президент и занимается. А делает он все безнаказанно по одной простой причине – наказать его некому. Нет в России силы, способной это сделать.

Иными словами, в России нет оппозиции – главная функция которой как раз в том и состоит, чтобы быть ограничителем для власти. То, что в нашей стране именуется оппозиционными партиями, в действительности ими не является.

Оппозицию не запретишь

Вы полагаете иначе? Тогда еще раз напрягите свою фантазию и представьте себе следующее: господин президент решил запретить… ну, к примеру, КПРФ. Или ЛДПР. Или «Яблоко». Скажем, блажь ему такая пришла, или прохановское Небо по своей божественной коммуникации посоветовало. Что будет в этом случае?  Нетрудно догадаться, что названная партия тут же исчезнет – как сон, как утренний туман. И потратиться придется только на бланк для президентского указа. Все партии отлично об этом знают, и стараются не сердить господина гаранта.

Странно, но британские консерваторы почему-то не боятся, что лейбористское правительство запретит их партию. Ну ладно, это туманный Альбион, колыбель всех вольностей. Но и в Латинской Америке, где политические манеры не отличаются особой изысканностью, оппозиционные партии – что левые, что правые – действуют вовсю: и на правительство давят, и, случается, к власти приходят. А запретить их – запрещалка сломается.

Так что, господа-товарищи, если оппозицию можно запретить – это не оппозиция. Если оппозиционная партия существует лишь потому, что власть ей это позволяет – она либо не партия, либо не оппозиционная. Если оппозиционный политик может противопоставить власти только слова – никакой он не политик, а значит, и не оппозиционный.

Наши же оппозиционные партии (впрочем, как и неоппозиционные) – это кучка «вождей»-идеологов, более-менее разветвленный аппарат – и массовка. У массовки нет ни общей воли, ни инициативы. Лиши партию аппарата – и она мгновенно рассыплется. Такая организация в принципе не может быть серьезной политической силой.

Все по-старому

А пока нет оппозиции – власть неуязвима. Вспомним хотя бы историю с монетизацией льгот, когда народ бушевал по всей стране, а Кремль был растерян и деморализован. Будь в России хотя бы одна оппозиционная партия – самое позднее в феврале 2005 года она и формировала бы правительство. А Путин, даже если бы и сохранил свой пост, вынужден был бы покорно исполнять ее волю – и радоваться, что ему хоть какие-то полномочия оставили.

Но народный протест был слеп и неорганизован – а потому ни для кого не опасен. Не только политическая система России осталась в неприкосновенности, но и все сановники (включая Грефа и Зурабова) усидели в своих креслах. Разве что власть была напугана, примерно так же, как Николая I напугали декабристы – приблизительно с таким же результатом.

Единственный капиталист

Но почему же реальной оппозиции в России до сих пор нет? Похоже, наиболее очевидный ответ – в данном случае и наиболее верный. Единственный настоящий класс в России (организованный, структурированный и осознающий свои интересы) – это бюрократия. Она же, собственно, и буржуазия, поскольку главный (и единственный настоящий) капиталист у нас – государство. Государство-корпорация, в которой каждый чиновник имеет определенный пакет акций (размер которого зависит от ранга его обладателя).

Политическое – точнее сказать, парламентское – лицо этого класса не так уж и важно. Сегодня это «Единая Россия», завтра, возможно, называться оно будет называться и выглядеть иначе. Но в том или ином виде партия бюрократии будет существовать, пока жив нынешний режим.

А где же другие силы?

Национальная буржуазия? Если она и начала оформляться, осознавать свои интересы и обретать общую волю, то этот процесс еще далек от завершения. Кроме того, национальная буржуазия, завязанная на внутрироссийский рынок, способна развиться лишь в той мере, в которой ей это позволит тот, кто этот рынок контролирует. А контролирует его то самое ЗАО «Российская Федерация».

Пролетарии – что физического труда, что умственного? Да, и они потихоньку организуются… но именно что потихоньку. Кроме того, эти люди в силу своей функции разобщены гораздо более, чем те же «национальные капиталисты», и объединяться им намного труднее.

Так что извне нашему правящему классу ничто не угрожает. Разумеется, СЕЙЧАС не угрожает – в будущем, даже недалеком, ситуация может резко измениться.

А вот изнутри… Будь этот самый класс однороден – он был бы несокрушим. Но, по счастью, это не так. Противостояние интересов и борьба различных группировок внутри него нарастает. Судя по всему, создание «Бабахухоли» должно катализировать этот процесс. И, чем ближе президентские выборы, тем менее единым этот класс становится…



Рейтинг:   2.38,  Голосов: 13
Поделиться
Всего комментариев к статье: 10
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Ивану, Всем
Атлант написал 27.11.2006 13:23
Ситуация напоминает следущую: "Бандиты (минимум двое) ударили человека колом по голове и столкнули в реку. Делят, в сваре между собой, принадлежащее ему имущество. Однако при любых попытках очнувшегося человека выбраться из воды, кто-то из них берет кол и угрожает снова нанести удар. Плыть по течению, в надежде найти безопасное место и выбраться на ЭТОТ берег, - бесполезно: ОНИ упреждают. Значит нужно собраться с силами и плыть к ДРУГОМУ берегу. Этот ДРУГОЙ берег есть ОРГАНИЗАЦИЯ трудящихся для самостоятельного управления производством и обеспечения своей жизни. Другого выхода нет. А посему:
ТРУДЯЩИЕСЯ-СОЗИДАТЕЛИ! ПОДЛИННЫЕ ЗАЩИТНИКИ ОТЕЧЕСТВА! ГОТОВЬТЕСЬ К УПРАВЛЕНИЮ СВОИМ ПРОИЗВОДСТВОМ (УЧРЕЖДЕНИЕМ), СОЗДАВАЙТЕ ЯЧЕЙКИ, ГРУППЫ, КОМИТЕТЫ САМОУПРАВЛЕНИЯ, ПРИВЛЕКАЯ В НИХ ВСЕХ ЧЕСТНЫХ И ДОБРОСОВЕСТНЫХ ТРУЖЕНИКОВ. УСТАНАВЛИВАЙТЕ СВЯЗИ С ТРУДЯЩИМИСЯ ДРУГИХ ПРЕДПРИЯТИЙ И УЧРЕЖДЕНИЙ, ОКАЗЫВАЙТЕ ВЗАИМНУЮ ПОМОЩЬ И ПОДДЕРЖКУ, БУДЬТЕ ГОТОВЫ ОДНОВРЕМЕННО ПРИСТУПИТЬ К САМОУПРАВЛЕНИЮ! В ЭТОМ СПАСЕНИЕ ВСЕГО НАРОДА И РОССИИ.
СОЗИДАТЕЛИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ В БОРЬБЕ С ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПРАВИТЕЛЬСТВ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИХ ГОСУДАРСТВ, ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫХ КОМПАНИЙ И МЕЖДУНАРОДНЫХ КРИМИНАЛЬНЫХ СТРУКТУР ПО РАЗРУШЕНИЮ РОССИИ - РОДИНЫ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ!
О ТОМ ЖЕ САМОМ, НО КУДА ЛУЧШЕ...
Игорь Степнов написал 26.11.2006 14:42
О том же самом, но куда лучше (и логичней, и системней)сказано в "Руссологии" - см. www.russologia.narod.ru. Рекомендую.
Re: RE:-
Владимир Акимов написал 24.11.2006 13:28
Дорогой НикНик Ниф-Нифович!
Если Вам когда-нибудь встречались работы Ленина, Мартова, Плеханова или даже ренегата Каутского, то Вы должны были обратить внимание на то, что никто из них не называл социал-демократов или эсеров в России "оппозиционными" партиями, которые всегла именовались "революционными". Термин "оппозиционные" применялся в дореволюционной России исключительно к кадетам и другим партиям, организованным частями расколотого правящего политического класса, которые боролись между собой за доступ к власти. Это было видно и по их программам, и по методам борьбы (например, "Пролетариат борется, буржуазия крадется к власти"). При этом буржуазные партии неплохо работали по привлечению к себе и представителей небуржуазных классов. Просветительских кружков, организованных, например, кадетами для рабочих было значительно больше, чем у большевиком и меньшевиков вместе взятых. Рекомендую, все-таки напрячься и изучать историю, а не только оглавления учебников.
RE:-
НикНик написал 24.11.2006 09:25
Гр-нин - товарищь Акимов, разве большевики и эсеры были "частью правящего класса"? Или Вы их также не считаете оппозицией? Исходя из Вашего постулата, оппозицией у нас является только КПРФ, т.к. она объявила себя преемницей КПСС. Но, если рассматривать только реальные действия КПРФ, а не демагогические словоблудие и писанину, то окажется, что все телодвижения этой "оппозиции" не только под контролем Власти, не только не во вред ей, а во многом даже укрепляя эту Власть.
Re: Интересно у автора получается
И.Ф. написал 24.11.2006 08:03
"Вот что неправда, то неправда. Как это так: "главный (и единственный настоящий) капиталист у нас – государство". А как же более 20 долларовых миллиардеров (многие из которых являются депутатами ГД или занимают другие государственные посты) - они что, не капиталисты?"
Вряд ли можно сомневаться, что эти долларовые миллиардеры существуют как бы "при государстве". И миллиарды эти принадлежат им, скажем так, условно. Например, те же Березовский и Ходорковский казались всесильными - пока сохраняли добрые отношения с властью. И где они сейчас?
"Если капиталист занимает государственный пост, это вовсе не значит, что государству принадлежит собственность этого капиталиста; наоборот, это значит, что государственный аппарат в нашей стране по сути принадлежит капиталистам и находится под их контролем"
Точнее было бы сказать, что государство и класс капиталистов - одно и то же. Госаппарат принадлежит капиталистам - и состоит из них же.
"По автору получается, что нужно продолжить приватизацию - отдать то, что еще в собственности государства в частные руки"
Вы это у меня на полях вычитали или между строк? Где я призывал к этому? Я только говорю, что вся якобы государственная собственность тоже находится в частных руках - потому что государство тоже приватизировано.
"И то, что "Оппозицию не запретишь" - тоже ложь. Не запретишь, если государство - буржуазная демократия. А все фашисткие диктатуры с оппозицией расправлялись довольно быстро: непримиримую оппозицию просто уничтожали, оставляя на свободе только тех, кто поддерживал власть или, по крайней мере, не пытался с ней бороться. Так было в Чили, в Греции, в Испании и, конечно, в Германии"
То-то и оно: "уничтожали". Настоящих оппозиционеров не ликвидируешь росчерком пера - их приходится расстреливать и гноить в тюрьмах (да и это помогает далеко не всегда). О том, собственно, и статья. И, кстати, насчет "довольно быстро" - это вы загнули. Бывало, конечно, и так - но далеко не всегда.
"И все левые партии слабы, поскольку опыта нелегальной борьбы нет, а на легальном поле власть их успешно давит"
Слабы, конечно, но не только поэтому. В конце концов, опыт (в том числе и нелегальной борьбы) - дело наживное. Гораздо хуже то, что за этими партиями нет (пока еще) серьезной общественной силы.
Re:
Владимир Акимов написал 23.11.2006 16:57
Дорогой НикНик Ниф-Нифович!
Ошибка Ильи Федосеева в том, что он хочет узреть "оппозицию" только в партийных структурах. Ему не нравятся ныне действующие партии? А кому нравятся они? Но из этого не следует, что "оппозиции" нет. Партии действуют не так, как мечталось? Но даже эти уродливые структуры существуют не для удовлетворения потребности в грезах автора или его почитателя. У них есть более прозаические цели: оберегать свою политическую бизнес-делянку на конституционном поле и окормлять своего вождя, крох со стола которого хватает его подельникам.
А что касается "оппозиции", то она может быть только и исключительно как часть расколотого по разным причинам правящего политического класса: властная и оппозиционная части правящей элиты. В какие-то моменты и та, и другая часть апеллируют к "массам", чтобы получить поддержку или запугать конкурентов. Апеллируют к разуму и предрассудкам, используя стереотипы сознания, кочующие в головах идеологов передовых отрядов: "державность", "суверенитет", "свобода", "рынок", "права человека" и пр. Этим они ставят враскоряку вождей "партий", для которых эти термины связаны с теми "ценностями", на которых держится их программа и относительный электоральный успех. И они как милые бегут на строительство "пятой империи", или стоят в очереди для лобзания патриарха, проклинаю Совет Европы и бегут туда жаловаться на притеснения...
Отсюда и беда, что у нас есть "писарчуки про оппозицию, вроде гр-на Акимова", и вовсе нет теоретиков. Да еще есть засранцы, которые даже поругаться от души не могут: казенные штампы в голове не дают.
Интересно у автора получается
Иван написал 23.11.2006 19:31
Вот что неправда, то неправда. Как это так: "главный (и единственный настоящий) капиталист у нас – государство". А как же более 20 долларовых миллиардеров (многие из которых являются депутатами ГД или занимают другие государственные посты) - они что, не капиталисты? И почему же государство, которое, как утверждает автор, единственный капиталист, от продажи нефти получает только проценты, а не всю прибыль.
Если капиталист занимает государственный пост, это вовсе не значит, что государству принадлежит собственность этого капиталиста; наоборот, это значит, что государственный аппарат в нашей стране по сути принадлежит капиталистам и находится под их контролем. От олигархов зависит, какие законы принимаются, как они исполняются, как ведется телевизионная пропаганда, как ведется борьба с оппозицией и т. д.
По автору получается, что нужно продолжить приватизацию - отдать то, что еще в собственности государства в частные руки. А что еще не отдано, что еще не распродано? Может, кто подскажет?
И то, что "Оппозицию не запретишь" - тоже ложь. Не запретишь, если государство - буржуазная демократия. А все фашисткие диктатуры с оппозицией расправлялись довольно быстро: непримиримую оппозицию просто уничтожали, оставляя на свободе только тех, кто поддерживал власть или, по крайней мере, не пытался с ней бороться. Так было в Чили, в Греции, в Испании и, конечно, в Германии.
Правда только то, что у нас рабочие и вообще трудящиеся очень плохо организованы. Даже на профсоюзном уровне. Даже всем осточертевшего продажного Шмакова ни переизбрать не могут, ни проверить результаты его руководства. И все левые партии слабы, поскольку опыта нелегальной борьбы нет, а на легальном поле власть их успешно давит.
Но так не только в России. Так и в США. Там две группировки капиталистов, интересы каждой из которых представляет политическая партия. А оппозиции тоже по существу нет (т. е. она очень слаба). Ведь демократов называть оппозицией тоже неправильно - даже в вопросе войны в Ираке. При их правлении тоже воевали с Ираком. Просто там народ может используя соперничество двух капиталистических группировок (демократов и республиканцев) иногда добиваться некоторых уступок от класса капиталистов - потребовать прекратить войну или, например, увеличить социальные пособия. Но чтобы серьезно изменить политику правительства, там людям тоже приходится выходить на улицы (как во время борьбы за прекращение войны во Вьетнаме) и организовывать массовые протесты.
Чудо! Скоро грянет чудо!
Владимир Акимов написал 23.11.2006 13:47
Интересно: написал бы так былой "буревестник революции", доживи он до наших дней и творя пососедству с Федосеевым? Наверное, нет. Он был слишком умен по нынешним меркам.
Это сейчас можно промышлять политоложеством и на одном дыхании всхлипывать, что нет у нас "оппозиции", нет "капиталистов" и нет "пролетариата", а следом предрекакать, что "в будущем, даже недалеком, ситуация может резко измениться". Неужто и впрямь обоссационные публицисты веруют, что только прыщи могут вскакивать по каким-то причинам, а в политике причинно-следственные связи и отношения не действуют?
Когда-то Фаине Раневской упрекнули за употребление ею слова "жопа": нельзя так говорить, потому что нет слова "жопа". В ответ она произнесла: "Странно. Жопа есть, а слова такого нет".
Опусы об отсутствии "оппозиции" на оппозиционном сайте вызывает у меня схожую реакцию: Странно: писарчук войска оппозиционного - есть, а оппозиции - нет.
"Чудо! Скоро грянет чудо!"-
НикНик написал 23.11.2006 14:38
Правильно написал Илья, НЕТ у нас оппозиции, а есть декламаторы и писарчуки про оппозицию, вроде гр-на Акимова.
Управляемая оппозиция нужна бюрократии
rt написал 24.11.2006 04:34
Она создает видимость демократии. Например: имея большинство в ГД руководство "оппозиции" не захотело объявить импичмент Е.Б.Н.
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss