Кто владеет информацией,
владеет миром

Регрессивный, деградирующий капитализм и «новый пролетариат»

Опубликовано 09.01.2007 автором в разделе комментариев 108

Регрессивный, деградирующий капитализм и «новый пролетариат»

10 месяцев назад было опубликовано Обращение Президиума Центрального Комитета и Программной комиссии КПРФ к коммунистам и сторонникам партии по поводу новой редакции Программы КПРФ.

«Процесс ее (Программы КПРФ – прим. ред.) творческого обновления должен стать делом всех коммунистов, должен быть открыт всему российскому обществу. Для подготовки новой редакции Программы нам предстоит привлечь лучшие интеллектуальные силы — представителей науки, культуры и искусства, мыслящих категориями прогресса, социальной справедливости и патриотизма. Необходимы широкие теоретические дискуссии публичного характера. Нужны разнообразные семинары и круглые столы, диспуты и научно-практические конференции. Важную роль в этой творческой работе предстоит сыграть нашим партийным средствам массовой информации. Обсуждение должно состояться повсеместно — от столичных центров до российской глубинки», было сказано в обращении.

Трудно сказать, насколько широкой получилась теоретическая дискуссия, хотя инициатива отдельных товарищей и даже коллективов имела место. Твердо можно сказать, что сроки, обозначенные в обращении Президиума ЦК, «подготовить и опубликовать проект новой редакции Программы для обсуждения не позднее декабря 2006 года», уже немного «поехали». И это не здорово, поскольку есть риск, что к съезду проект Программы может быть вынесен недообсужденным, в каком-нибудь «дежурном» варианте, чтобы соблюсти формальности, отчитаться и надолго забыть. Звучит, может быть, и резковато, но так ли уж мало у нас решений съездов и пленумов, которые принимались под громкие аплодисменты, а потом по «объективным причинам» даже и не принимались к исполнению? Я напомню только об одном – о решении 6 съезда довести ежедневный тираж «Правды» до 1 миллиона экземпляров.

Редакционный совет ФОРУМа.мск, не будучи, правда, ни первичным, ни местным, ни тем более региональным отделением партии, тем не менее решил откликнуться на призыв Президиума ЦК КПРФ и внести некоторые предложения в Программу. Нам показалось, что находясь в постоянном непосредственном контакте с довольно большой аудиторией, мы можем довольно четко ориентироваться на некоторые преобладающие настроения в среде наших читателей и корреспондентов, тем более, что ряд вопросов, которые стоят перед Программной комиссией ЦК КПРФ, вполне независимо и объективно являются и предметом широкого обсуждения на ФОРУМе.мск.

Программная комиссия ставит 7 вопросов (или направлений) перед обсуждением. Наверно, их могло быть существенно больше, но если заданы такие рамки дискуссии, то следует их четко придерживаться, иначе потом невозможно будет свести результаты в одно целое. Это понятно и логично.

Итак, первый вопрос – «в Программе основные черты и особенности утвердившегося в России капиталистического общественно-экономического строя. В действующей Программе КПРФ говорится: "Нынешний режим обманом и насилием пытается вернуть народы нашего Отечества к варварскому примитивному капитализму". Сегодня очевидно — реставрация капитализма в России состоялась. Необходимо дать характеристику новому историческому периоду. Уточнить стратегию и тактику политической борьбы партии. Определить антагонистические противоречия современного российского общества. Обосновать вопрос об объективной неизбежности разрешения противоречий между трудом и капиталом в ходе социалистической революции».

Нам представляется, что тот капиталистический строй, который установился в России, можно охарактеризовать как «регрессивный, деградирующий капитализм». На протяжении всей истории капиталистического общества человечество сталкивалось с прогрессирующим капитализмом, который, несмотря на все свои отвратительные родовые черты, был прогрессивным по отношению к строю, который он был призван сменить – к феодализму. И сам капитализм проходил известный путь развития от «дикого капитализма», от периода первоначального накопления капитала к формированию своих устойчивых форм и далее – к своей высшей, империалистической фазе, которую, по мнению классиков марксизма, должен был сменить новый, более совершенный  общественно-экономический порядок.

В России и во всем бывшем СССР мы наблюдаем очевидный регресс, формирование примитивных форм общественного и экономического уклада на основе разрушенных более совершенных экономических и общественных отношений эпохи социализма.

Но мы наблюдаем и продолжающийся регресс самих капиталистических отношений в процессе их формирования. Когда в период так называемой перестройки в рамках социалистической системы хозяйствования появились кооперативные формы экономических отношений, никто особенно не обращал внимания на то, что они очень быстро де-факто превращались в малые капиталистические предприятия, где коллективная собственность становилась номинальной, формальной, а на деле имелся хозяин или несколько хозяев. Огромные правовые лакуны в новой для нас форме отношений моментально породили массовый бандитизм и рэкет, что по существу являлось возвратом к более ранним социальным формам, несшим на себе черты откровенно феодальных отношений. При этом число малых предприятий, являющихся на западе маркером развитых капиталистических отношений, год от года сокращалось.

Процесс приватизации, начавшийся со знаменитых «залоговых аукционов», привел к деиндустриализации страны, промышленный потенциал которой уменьшился по сравнению с 1989-м годом приблизительно в 2 раза, привел к исчезновению или глубокой дегенерации целых отраслей, к деклассированию миллионных масс бывших квалифицированных работников. То есть индустриализация как основной маркер развивающегося капитализма, в России и бывшем СССР пошла вспять.

Если сравнить индексы промышленного производства по отраслям за 1989 и 2006 годы, то окажется, что все отрасли, кроме газовой (109,5 процента), не дотягивают до уровня 1989 года. Топливная промышленность находится на уровне 85,5 процента, машиностроение - 48,3 процента, производство стройматериалов - 46,3 процента от уровня 1989 года. Фактически уничтожена легкая промышленность, объем производства которой через 17 лет достиг 15 процентов от уровня 1989 года. Всего же средний индекс промышленного производства в путинской России составляет 62,5 процента от уровня 1989 года.

Следующий этап приватизации – это начинающаяся приватизация сельскохозяйственных земель, которая неизбежно приведет не к образованию класса фермеров, а к формированию помещичьего крупного землевладения, что мы уже наблюдаем в ряде областей, к образованию класса помещиков – одного из наиболее реакционных классов царской России, по существу. тормозившего развития прогрессивных в 19-м веке капиталистических отношений. Т.е. на селе мы будем иметь не формирование крупных и средних индустриализованных крестьянских хозяйств, как в развитых капиталистических обществах, а полуфеодальные и даже чисто феодальные хозяйства, со всем соответствующим набором родовых признаков.

Особенно это проявляется уже сегодня на окраинах страны, где наиболее устойчивыми и несменяемыми в течение уже 15 лет являются фактически феодально-байские режимы в Башкирии, Калмыкии. Характерным является и режим Рамзана Кадырова в Чечне, который становится модельным для всего Северного Кавказа – видимо, Владимир Путин начинал войну в 1999-м году для того, чтобы к концу своего правления получить образец феодального режима, так сказать, ориентир для всей России на ближайший исторический период. Правда, для Чечни последних 10 лет Рамзан Кадыров выглядит уже спасителем - феодальный порядок, конечно, лучше, чем полный беспредел. Так что, и по всей России скоро наступят времена, когда мы будем благословлять феодалов "на царство"?

Фактически Российская Федерация на сегодня представляет собой именно классическую империю, причем даже допетровского образца, когда из центра управляются территории с самым разным укладом, уровнем социально-экономического развития, этнически и культурно неоднородные и даже антагонистичные, и все взаимоотношения регионов и центра строются на сложной системе сбора и распределения дани. От прямого экономического и хозяйственного управления федеральное правительство устраняется: его интересует только дань и вопросы назначения-снятия феодалов и наместников. И его уже совершенно не волнует, что кое где уже возрождается даже институт патриархального рабовладения и другие приметы продолжающейся дегенерации.

С управленческой точки зрения председатель Редакционного совет ФОРУМа.мск Михаил Делягин охарактеризовал эту форму правления как «диктатуру убожества».

Но, поскольку этот социально-экономический порядок все-таки строится на примате частной собственности на средства производства, то это все-таки пока еще капитализм. Но капитализм именно регрессивный и деградирующий.

Второе, что просит рассмотреть Программная комиссия, «более точно определить социальную базу КПРФ. Необходим анализ изменений в положении классов и социальных групп. В первую очередь требуется полнее раскрыть природу современного рабочего класса, отразить перемены в его структуре, связанные как с изменением характера труда в условиях высокотехнологичного производства, так и с разрушением социалистических производственных отношений и трудовых коллективов в процессе приватизации и деиндустриализации страны. Теоретическая ясность в столь важном вопросе позволит ответить и на другой принципиальный для коммунистов вопрос — о внесении социалистического сознания в современный рабочий класс.Характеризуя социальную базу КПРФ, предстоит дать анализ положения крестьянства, интеллигенции, широких слоев людей наемного труда. Необходимо определить наше отношение к мелкой буржуазии, колеблющейся между рабочим классом и крупным капиталом. Это тем более актуально, что в переходный к социализму период Программа партии предусматривает развитие многоукладной экономики с ведущей ролью государственной собственности».

Как-то принято считать, что потенциальной социальной базой КПРФ являются «люди труда». Это и верно – с той стороны, что приход к власти коммунистов и осуществление компартией своих программных установок, несомненно, пойдут на пользу в первую очередь трудящимся. И не верно, поскольку «люди труда» - это довольно размытое понятие, а партия как авангард класса, должна, по идее, адресоваться к определенному классу, который она считает авангардным.

Судя по всему, в регрессивном капиталистическом обществе «авангардом» может считаться тот класс, который наиболее привержен социальному регрессу, кто стоит на острие социального регресса и деградации – класс олигархов, стремительно превращающихся в новых феодалов.

Естественно предположить, что на противоположном крае должен находиться класс, для которого регрессивный капитализм представляет максимальную угрозу, для кого дегенерация является угрозой уничтожения – как классового, так и прямого, физического. Это класс промышленного пролетариата.

Вполне естественно, что за последние 100-150 лет, вслед за изменениями, произошедшими с самим производством, с его усложнением, изменился и класс промышленного пролетариата. Усложнение производства, рост значения квалифицированного труда радикально увеличил количество и долю образованных людей, участвующих в промышленном производстве.

В городском музее Таганрога, бывшего в начале 20 века крупнейшим по обороту портом царской России и мощным промышленным центром, где делались колоссальные состояния, есть несколько гравюр, представляющих интерьеры в особняке местного инженера-технолога. Так вот, по размерам, богатству и роскоши эти интерьеры мало уступали дворцам тогдашних олигархов вроде Алфераки, в чьем дворце находится сейчас картинная галерея. Естественно, отнести такого инженера-технолога к промышленному пролетариату трудно.

Но уже спустя два десятка лет инженер-технолог стал массовой профессией, и его доходы, участи в производственном процессе, а также быт и интересы сблизились с рабочим классом, который, в свою очередь, обогатился большой категорией людей высокой квалификации и даже специалистами с высшим образованием, предпочитавшими оставаться на рабочих должностях.

Сегодня в рамках высокотехнологичного производства провести четкую границу между трудом инженера, рабочего, технолога, конструктора, техника-наладчика не всегда представляется возможным. Это общий труд, требующий высокой квалификации во всех своих звеньях.

С другой стороны, отношение к средствам производства у всех этих категорий трудящихся – одно и то же. Это наемные работники, по существу – «новые пролетарии», которые как граждане социалистического государства имели нечто в виде общенародной собственности, а потом разом потеряли всё.

Плюс к тому, деиндустриализация страны ведет и уже привела к исчезновению самого производства, то есть того, что объединяет всех этих людей в единый класс, образует сложную систему их общих интересов.

Таким образом, основным адресатом политики КПРФ должен быть именно этот класс промышленного пролетариата, квалифицированных рабочих и ИТР. Именно этот класс только и может противостоять социальной, экономической, политической и культурной деградации общества.

Все остальные классы и группы общества являются объектом приложения политики партии в той мере, в которой их классовые и групповые интересы соответствуют интересам основного класса-прогрессора. КПРФ должна позиционировать себя в первую очередь как партия прогресса, фетишизировать прогресс, абсолютизировать его. Это очень важно, поскольку силы, толкающие страну по пути социального регресса, будут постоянно напоминать КПРФ о ее стремлении смотреть в социалистическое прошлое. Партия должна четко определить вектор того развития, которым пойдет страна в случае победы коммунистов.

Опять же, касательно «остальных классов и групп» - неправильно пользоваться теми классификациями, которые мы получили в наследство от эпохи развития капитализма. Скажем, понятие интеллигенции, бывшей сто лет назад относительно небольшой группой людей, «свободных» профессий, существенно видоизменилось в связи с массовым образованием и включением образованного сословия, привычно называющего себя интеллигенцией, в различные классы общества.

Мы уже касались включения большой группы инженерно-технической интеллигенции в структуру промышленного пролетариата. Однако весьма значительная часть интеллигенции в качестве специалистов обеспечивает эксплуататорские классы своими знаниями, своим трудом и творческим потенциалом. И речь идет не только о творческой интеллигенции, вынужденной работать по заказу имущего класса, и не только о журналистах, которые вынуждены зарабатывать свой хлеб в СМИ, на 100% принадлежащих либо олигархическим группам, либо олигархическому государству.

Значительное число образованных людей обеспечивает непосредственное функционирование эксплуататорской систему – это сотрудники бирж и консалтинговых агентств, банков и корпораций, тот самый «офисный планктон», чье стремление «выбиться в люди» и движет  невидимые приводные ремни компаний и корпораций. В свое время на западе говорили о «революции менеджеров», о социальном напряжении, возникающем между номинальным владельцем и управляющим его активами наемным менеджером. Да, возможно, противоречия между «офисным планктоном» и классом собственников могут быть серьезным  фактором в созревании социальной революции, но ждать, что классовые интересы класса менеджеров, ориентированным в ценностном отношении вполне специфическим образом, и интересы класса промышленного пролетариата совпадут, достаточно наивно. Да, они могут совпасть на определенном отрезке, но потом обязательно разойдутся.

Здесь различные классовые интересы «офисного планктона» и «нового пролетариата» формируются в первую очередь отношением к самим средствам производства – одни непосредственно связаны с процессом материального производства, а другие – в любом случае связаны с управлением этим производством через некие промежуточные механизмы. Соответственно, различным является и отношение у двух этих классов (или групп) к присвоению прибавочного продукта, поскольку управление производством со стороны менеджмента всегда опирается на возможность распределения прибыли.

Так же, собственно, необходимо рассматривать и отношение к буржуазии, часть которой имеет общие интересы с «новыми пролетариями».

Безусловно, отношение того или иного слоя буржуазии к промышленному производству, к прогрессу в самом широком его значении является определяющим в отношении позиционирования той или иной группы буржуазии в отношении интересов «нового пролетариата».

Неграмотно и непорядочно сводить в одно целое интересы рабочего и интересы владельца завода на том основании, что завод у них один и они, вроде бы, оба заинтересованы в его процветании. Это все равно, что говорить об общих интересах свиньи и свиновода в производстве колбасы на том лишь основании, что свиноводу выгодно, чтобы свинья больше ела и была потолще.

Однако есть крупная прослойка современной буржуазии, чьи интересы действительно связаны с производством с той же стороны, что и интересы «нового пролетариата».

Сегодня вокруг крупной промышленной корпорации образуется целый пул малых инновационных предприятий, производящих по заказу корпораций некоторые комплектующие и даже проводящие некоторые НИОКРы. Корпорации выгодней работать с этими «мальками», чем развивать у себя все эти смежные производства – здесь имеет место скрытая эксплуатация творческого потенциала и резервированного рабочего времени предпринимателя, который, зачастую, работает сам или с членами своей семьи. Во-первых, корпорация не несет груза социальных и налоговых обязательств по деятельности такого малого инновационного предприятия (МИП); во-вторых, нет инвестиционного риска, поскольку НИОКРы, как правило, проводятся самим МИП на свой страх и риск; в третьих, на таких предприятиях ориентируются на конечный продукт, и, соответственно, никто не следит за нормами выработки, трудозатратами и человекочасами. А в четвертых, эти МИПы, фактически являясь неформальными подразделениями производств, заинтересованы в сохранении и развитии самого «материнского» производства даже больше, чем рабочие – они ведь еще и вкладывают собственные средства, ставя их в полную зависимость от судьбы производства. И, естественно, такие предприниматели очень близки по своей социальной нише к «новым пролетариям».

Традиционно скопом причисляя врачей и преподавателей к угнетенным категориям трудящихся, наши идеологи, как правило, часто страдают непониманием, что и медицина, и образование в современном обществе давно превратились в отрасли народного хозяйства, оборот средств в которых не меньше. чем в отдельных отраслях промышленности. То, что у нас в стране эта картина является немного смазанной, - это тоже следствие «регрессивного капитализма», где ряд экономических и социальных структур как бы «проваливаются» вглубь эпохи первоначального накопления, принимая архаичные черты. Вторым фактором является огромная скрытая безработица в этих отраслях, что связано с тем, что система «регрессивного капитализма» просто не нуждается в таком количестве специалистов, какое ей унаследовано от эпохи социализма.

Однако общий тренд в здравоохранении и образовании таков, что там образуются свои технологические структуры, идет свое классовое и социальное расслоение внутри отрасли. Есть богатые врачи и есть нищие врачи, есть «мальки», которые имеют частную практику при крупных медицинских центрах и нещадно эксплуатируются, есть бизнесмены от медицины и есть свой «офисный планктон», и есть еще средний и младший медицинский персонал, для кого не существует социальных лифтов, и чье положение все больше приближается к положению лично зависимых работников.

То же самое, только со своей спецификой, происходит и в система образования, где вновь создаваемые по западному образцу университеты задумываются как корпорации, со своей иерархией, своей системой извлечения прибыли, со своими дочерними структурами («мальками») и т.п.

Пожалуй, еще более сложным является положение крестьянства, считающегося традиционным сторонником пролетариата, и становящегося на деле сегодня одной из важных опор полуфеодального режима, что демонстрирует сегодня голосование на селе за «Единую Россию».

Крестьянин может быть сторонником и союзником «нового пролетария» только при условии его полной (иногда даже избыточной) личной свободы, когда крестьянин превращается в сельского пролетария. Сегодня крестьянин, который еще не продал и не пропил полученный при развале колхоза земельный пай, и пытается его обрабатывать, надеясь получить с этого доход, достаточный для нормальной жизни, целиком и полностью зависим от власти. Добившись обнищания российской деревни, власть теперь может покупать голоса крестьян задешево, буквально за копейки.

Однако на селе идет быстрый процесс обезземеливания крестьян. Вокруг крупных городов растут дачные поселки, строительство которых является более доходным, чем обработка земли. Крестьяне, продав за бесценок свои земельные паи, становятся либо сельскими люмпенами, либо переходят в категорию обслуживающего персонала на дачно-коттеджных владениях – мастеровыми, охранниками, разнорабочими, «девочками для услуг». Фактически создается мелкобуржуазная среда, не связанная с процессом производства, и коммунистам, по большому счету, там делать нечего.

Там, где сохраняется сельскохозяйственное производство и оно рентабельно, в самом ближайшем времени (собственно, процесс уже начался) будут формироваться крупные, по сути, помещичьи хозяйства, где крестьяне станут, по существу и в массе своей, наемными сельскохозяйственными рабочими. Вероятно, это будет еще одна, пока не очень понятная нам группа «новых пролетариев», которая является субстратом революционного процесса, скажем, в Латинской Америке.

Таким образом, по первым двум из 7 предложенных направлений есть предложение адаптировать к Программе КПРФ понятия «регрессивный, деградирующий капитализм» и «новый пролетариат». КПРФ должна позиционировать себя в первую очередь как партия прогресса, что тоже должно четко звучать в Программе партии.

Продолжение следует



Рейтинг:   3.95,  Голосов: 19
Поделиться
Всего комментариев к статье: 108
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Васе
Бегемотов Кот написал 09.01.2007 21:00
Не тебе эти вопросы задавались.
А тот, кому задавались, очень четко и понятно на них ответил.
Ты это, пописал бы лучше стихи, что ли какие...
--
Свистун написал 10.01.2007 21:54
== интересы класса "менеджеров" и пролетариата никогда не совпадут ! Это абсолютные антогонисты. ==
А саму статью, разумеется, не читал? Так там ссылочка есть, прочитай, перед тем, как осуждать.
Re: коммунисты зовут к новому большевизму
росс написал 10.01.2007 03:42
Дурачек ты или лицемер.Больной наверное все же на голову... И это мерзко и отвратительно...
Что же хотят коммунисты?
Упростим до минимума-
Вот чего хочет любой человек на планете?1.Работать так,чтобы его организм получал каждый день интеллектуальную и физическую зарядку.Чтобы его организм не изнашивался преждевременно.Чтобы он и его семья нормально,спокойно жили.
2.Хочет ли любой человек и его семье персональной роскоши в ущерб нищете другому и его семье?!Как правило нет.Обычно люди хотят жить в гармоничной,бесстрессовой для всех среде.Нормальной для всех.
Такое воспитание закладывается в детских учреждениях с детства.Там все дети воспитываются в стандартных,одинпковых для всех условиях(детские сады).
3.Однако-в отдельных семьях влияние на детей противоположно-общему.Например,бывает,когда на ребенка влияет родитель(и) которые культивируют осознанно или неосознанно в детях культ жестокости,насилия,жадности.
Естественно,без специализированного подавления обществом таких черт в каждем отдельном ребенке,ребенок вырастает в "хищника"-антипода.
В сильном социалистическом обществе,такой человек реализует свои возможности обычно в локальном маштабе.
В начальном социалистическом обществе-Сталин,в ослабленном-Горбачев и т.д.
4.Так вот,коммунисты хотят получит "среднего" человека.Без слабости,но и без агрессии.
"Семейного" человека.Который не дает себя в обиду,но и не агрессивного.
Разумеется,социалистический человек не может противостоять капиталистическому,который жесток,алчен и в душе которого постоянный страх за свое будущее.Который постоянно "подгоняет" его алчность.
Но разница в том,что социалистический человек -это почти вся раса СССР или РФ,не важно.
А человек капитализма,-это всегда небольшой отряд.
Который всегда агрессор и нападает исподтишка.
Ибо он всегда боится большой социалистической массы людей.
Мы все видели,что на СССР напали не огромные войска(в этом случае,СССР однозначно разгромил бы любого агрессора),а пришли диверсанты-ЦРУ с большими кошельками.Пришли к "хищникам".С которыми вместе и разрушили мою страну.
Но тут есть 1 момент.Как только народ попадет в ситуацию "поляков в Кремле",неизбежно появятся многие Минины и Пожарские.
уточнение
Zhuk написал 10.01.2007 03:14
Об относительности прогресса я упомянул в контексте классификации классов, если же говорить о заголовке статьи Баранова, то тут как раз все верно. Регрессивный характер нынешнего капитализма несомненен потому что он деградирует с точки зрения именно объективных законов развития самого капитализма, тут как раз ни какой относительности нет.
Re: Re: Прогресс понятие относительное
Zhuk написал 10.01.2007 02:54
“А почему рост абортов- это прогресс в правах женщин?”
я так не считаю, но на западе очень много внимания уделяется этому праву, в том числе и со стороны еврокоммунистов. И именно эту борьбу традиционалисты используют для обличения коммунистов. Истинна видимо в том что право на аборт должно сочетаться с моральным осуждением, культурным и экономическим подавлением этого явления, в сочетании с другими мерами комплексной демографической политики.
“То что называют "деидеологизацией"- это обычно апологетика "западных ценностей".”
Я привел это просто как пример относительности прогресса. Я не собираюсь тут обсуждать именно эти конкретные примеры. Если вам интересен мой взгляд на образование http://www.cprf.ru/forum/viewtopic.php?t=20629
Re: Прогресс понятие относительное
idealist написал 10.01.2007 01:17
А почему рост абортов- это прогресс в правах женщин? Конкретно, дать женщинам, как в первые годы советской власти, право тыкать пальцем и говорить- "от него ребенок"- и сразу получать алименты- так такое право они праву на аборты предпочтут. Будут у Ромы Абрамовича алименты на миллион деток (в те годы дамочки псевдопапочек побогаче выбирали, обосновывалось это философское отношение судов к вопросу истинного отцовства "приоритетной защитой прав ребенка"). Жаль сейчас генетическую экспертизу придумали. Но и сейчас конечно есть альтернативы праву на аборт, попривлекательнее. Дали бы право на квартиру, при появлении ребенка, как при совке было. Небось и право на аборты не так было бы популярно. Что до деидеологизации образования- а что, она имеет где-либо место? То что называют "деидеологизацией"- это обычно апологетика "западных ценностей". Скажем, ребенку внушается что не слушать родителей- нормально, он же свободная личность. А вот посылать на фиг собственный банк с его кредитными претензиями- нельзя. А может наоборот? Может свободная личность вправе с кредитами банка делать что пожелает, и вообще сама деньги по потребности печатать? Лишь бы родителей уважала? Как-то оно даже естественнее. Если деидеологизироваться, скажем посмотреть на все с позиций природного человека? Так ведь такому не учат. В чем деидеологизация образования, где она, эта деидеологизация? То есть, конечно вопрос о критериях прогресса - в принципе есть. Но сильно объемный. Из чего впрочем не следует что прогресс- понятие такое уж относительное. Конечно нынешний капитализм регрессивный, российский особенно. Даже с некоторых классических капиталистических позиций.
Прогресс понятие относительное
Zhuk написал 10.01.2007 00:22
В общем, в статье не с чем спорить можно только кое-что уточнить
Если использовать отношение к прогрессу как критерий, то его надо определить точнее, и такое определение видимо будет связанно с идеологий.
Например, рост абортов это прогресс в правах женщин и деградация в демографии, деидеологизация образования прогресс в правах человека и деградация в культуре, и таких понятий достаточно много, и они часто и определяют разницу между коммунистами и патриотами. http://business.polbu.ru/karamurza_ideologia/ch07_vii.html
Ошибка, или лукавство отечественных антикоммунистов в том
13-й написал 09.01.2007 23:17
что они старательно сравнивают СССР с ведущими капстранами и делают вывод о преимуществах капитализма. Это недобросовестно. Сравнивать систему СССР и его последователей (условно именуемых социализмом) правильно лишь с капитализмом в целом, с капитализмом как мировой системой. Результат такого добросовестного анализа может оказаться иным. Сегодня дело облегчается тем, что мы имеем возможность сравнить одну и ту же страну и народ (одно и то же поколение на одной и той же территории) в двух обсуждаемых случаях. Короче говоря, вместо сравнения СССР со Швецией или с Гваделупой мы можем сравнивать Россию РСФСР с Россией РФ впределах апрактически одного краткого исторического интервала без привнесения погрешностей. Опыт весьма чист.
не занимались
idealist написал 09.01.2007 22:39
Ни один из коммунистов с которыми знаком, к террору не имел ни малейшего отношения. Все до одного имели отношение только к позитивному хозяйственному строительству. Знал коммунистов, которые имели прямое отношение к борьбе с государственным террором. Например, знал коммунистов которые в 48-м году попали в сложную ситуацию- парторг посадил редактора местной газеты, в отместку за фельетон. На ближайших партвыборах, безальтернативных, этот парторг получил ноль голосов. Приезжали из центра, угрожали- но парторганизация свою позицию менять не стала, и ее оставили в покое.
Действительно, узкая группа лиц, организовывавшая в стране террор, тоже была членами партии. Да тот же упомянутый парторг (впрочем, и беспартийные стучали). Но подавляющее большинство коммунистов сталинских лет- практически святые люди. И ненавидят их именно за то что на их фоне очевидна собственная порочность. Что до масштабов террора- террор есть во всех государствах. Скажем у нас в войну выселяли чеченов, а в США- пересажали в лагеря японцев. Троцкий до того как создавать лагеря в России успел посидеть в концлагере в Канаде. Масштабы террора- были разные. Но не уверен, что в России они были исключительные, или что именно коммунистическая идеология им сильно способствовала. Были в докоммунистической истории России периоды с меньшим уровнем гостеррора, а были- и с весьма высоким. Двадцатый век был веком беспрецедентно массовых войн, и началось это до коммунистов, как известно. А войны всегда провоцируют рост жестокости.
Насколько понимаю, все опричники Ивана Грозного были дворянами. Но далеко не все дворяне были опричниками, более того, именно дворяне подвергались террору в наибольшей степени. Как пишет в книжке "Стоянка человека" Фазиль Искандер, никоим образом не коммунист- "ответственность бывает только личной". Дай вам Бог пройти вашу жизнь столь достойно, как ее прошли миллионы "сталинских коммунистов". Ваш покорный слуга, в нравственном отношении, до их уровня, увы, не дотягивает. Дурные времена, дурные нравы.
Re: Васе
Вася написал 09.01.2007 22:22
Вы сами и разъяснили - круглое и красное. При социализме был рынок, до социализма был рынок, пока существуют товарно-денежные отношения, существует и рынок. Но, как и социализм (или капитализм) не бывает универсальным, так и рынок разный - при феодализме один, при капитализме другой, при социализме третий. Скажем, при социализме роль банковской системы меняется, исчезает ссудный процент, банк работает фактически как рассчетно-кассовый центр, а функцию кредитования промышленности берет на себя бюджет. Т т.п.
Давайте не забывать что на свете есть не только социализм и капитализм.
13-й написал 09.01.2007 21:54
Да и капитализм с социализмом живут не только каждый в своем единственном варианте. Жизнь очень многомерна, поэтому координаты "капитализм-социализм" задают лишь проекцию многомерного мира на выбранную плоскость. Однако понять жизнь рода человеческого вряд ли возможно без этих двух координат, хотя они и не абсолютны, как нет, например, абсолютного пространства-времени, независимого от существующей в них материи. Коммунизм не брал у истории патентов на социальную проблематику, либерализм не брал патентов на демократию. Обратите внимание - если в некоторой стране бросается в глаза социализм, то и с либерализмом тоже очень неплохо. И наоборот. Во всяком случае как тенденция - это видно. Свобода предпринимательства, прессы, судебной власти как правило уживается с наличием общественных, социальных и экономических приоритетов, формулируемых и проводимых в жизнь государством (сегодня, похоже, именно государство пока пока быть серьезным носителем социалистических функций). Хотелось бы надеяться, что минувший век дал либералам урок уважения не только политических, но и экономических и социальных прав и свобод людей (которые не сводятся к частному предпринимательству и выборам), а коммунистам - урок уважения общедемократических принципов.
Идеалисту
Валент написал 09.01.2007 22:03
Коммунисты только и занимились террором.Они выросли из тех народников,которые в новой эпохе мировой истории были зачинателями террора,расцветшего после 1917г.Ленин,Троцкий,Свердлов,Сталин,Хрущев ,конечно сами не расстреливали,но были организаторами массовых репрессий,да и подписывали документы о расстрелах.Да и при Брежневе и Андропове были репрессии,психушки,высылки,посадки в лагеря противников режима.Коммунизм не может существовать без репрессий-это античеловеческая,криминальная идеология и практика.
Re: Васе
Вася написал 09.01.2007 21:51
Вот в том-то и дело, что один неграмотный ответил другому неграмотному, и оба довольны. Он тебе неправильно ответил, понимаешь? Не со зла, а потому как сам не в теме.
Ну и вопросы. сам понимаешь... Скажем, скандинавские страны, они только по телевизопу похожи, а на самом деле очень разные. И в Финляндии, скажем, порядки куда рыночней и либералистичней, чем в Швеции. Надо знать, понимаешь? Побывать, пожить. Тогда желание видеть социализм в насквозь буржуазной Финляндии само собой пропадет.
Re: Идеалисту
Вася написал 09.01.2007 22:28
Нет, коммунисты еще на 85% неграмотную Россию за 15 лет сделали поголовно грамотной. Восстановили страну после Гражданской войны, создали промышленность, построили города, открыли университеты и школы, больницы и дворцы культуры. Ликвидировали проституцию и беспризорность. Ликвидировали организованную преступность. Выиграли несколько войн, в том числе Отечественную, присоединили к соцлагерю половину Европы. Открыли человечеству дорогу в космос.
Вот мне интересно, что за прошедшие 15 лет сделали антикоммунисты?
Re: Re: Несколько соображений
Вася написал 09.01.2007 20:49
Да, и одному умному, который, правда, малограмотный, зато социо-гуманитарного Неклессу цитирует, надобно ответить... Правда, известно, что 1 дурак может задать столько вопросов. что и 100 умных не ответят.
1. А был ли (есть ли) в России капитализм? - Был капитализм до 1917 года и есть сейчас, правда (по Баранову) регрессивный, по Делягину (который тоже социо-гуманитарный) - ублюдочный.
2. А был ли в России (СССР) социализм? - Был, правда, хотя и был построен "в основном" к 1936-му году, "развитым", несмотря на заявления сверху, так и не стал.
3. То, что сейчас в Норвегии (Швеции, Финляндии, Дании, etc), это ЧТО? - Это капитализм, а что же еще? Правда, с высокой степенью государственного регулирования.
4. То, что сейчас в Арабских Эмиратах, это ЧТО? - Феодализм, просвещенная монархия.
5. То, что сейчас в корпорации Майкрософт, Тойота и других глобальных, это ЧТО? - Империализм как последняя, высшая стадия капитализма.
6. Почему цыганскому табору (в любой стране мира) насрать на государство пребывания? - Почему только цыганскому? Любому кочевому примитивному народу, сохранившему пережитки родового строя, так же наплевать - например, пигмеям или масаи.
Ты это, почитал бы книжку, что ли какую...
Re: Баранов, зачем тебе очередная резьня? Ты же зовешь всех под нож.
Вася написал 09.01.2007 20:36
А мы вот все равно "ножи точим". Уж больно вы разжирели, сидя на нашей шее и кровь нашу посасывая.
Коммунисты, между прочим, покаялись за культ личности Сталина больше полувека назад, на ХХ и ХХ11 съездах. Если бы не коммунисты, вы бы, такие умные, о сталинских репрессиях знали разве что из раскопок археологов лет через 500.
А вот покаяния людей, ограбивших и разваливших СССР что-то не видать. И за 1 миллион в год сокращающегося населения что-то никто не кается. И за ежегодную цифру в 100 тысяч пропавших без вести никто не кается.
Так вы еще за Ивана Грозного покаяния потребуйте у кого-нибудь...
Re: КОММУНИЗЬМ, -
Вася написал 09.01.2007 14:20
Вот и образчики дегенерации. 21-й век, интернет, рассуждения о персоне Дьявола...
Кому нужно очиститься от прошлого
idealist написал 09.01.2007 20:13
Репрессиями коммунисты никогда не занимались вообще. Разве что как группа риска, в плане попадания под репрессии. Репрессиями занимались опричники, жандармы, затем ЧК, НКВД, КГБ,ФСБ. Должны ли сотрудники ФСБ покаятся? Может и должны. Но народ их не поймет. На первых выборах Путин против Зюганова про Путина ведь вообще ещеи ничего неизвестно не было, кроме того что человек с юность в репрессивном аппарате служит. И народ выбрал его, несмотря на то что до этого народу десять лет вбивали в голову какие репрессивные органы плохие.
Чего вообще про покаяние коммунистам писать. Пишите на Лубянку, в Кремль. Коммунисты тут абсолютно ни причем. Путину пишите- покайся мол. Вперед, смелее.
Всепобеждающий Зюгановнизм
Алъекс написал 09.01.2007 14:39
"Для подготовки новой редакции Программы нам предстоит привлечь лучшие интеллектуальные силы"
-А какие силы вам нужно привлечь, что бы избавиться от зюгагавнонизма с основателем?
Васе
Бегемотов Кот написал 09.01.2007 14:47
У Дьявола нет персоны!
И это хорошо!
А "партия прогресса", "новый пролетариат", "субстрат революционного процесса", "феодально-байские режимы" и т.д. и т.п. - ЭТО ЧТО, если не дегенерация.
И почему девочки для услуг не есть социальная база для коммунистов? Настоящие пролетарки!
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss