Кто владеет информацией,
владеет миром

История партии как "комикс для дебилов"

Опубликовано 21.12.2009 автором в разделе комментариев 144

История партии как "комикс для дебилов"

18 декабря, в знаменательный день моего рождения, в газете «Правда» появилась статья доктора исторических наук, директора Центра исследований политической культуры России (ЦИПКР) Сергея Васильцова «Сталин и новый троцкизм». На официальном сайте КПРФ она вышла под заголовком «Что такое неотроцкизм». Я бесконечно тронут таким вниманием к скромной персоне «отца-основателя» мифического неотроцкизма в современном российском левом движении, но хотелось бы указать на ряд признаков... нет, не идиотизма, а небольшого слабоумия, с которым доктор-историк берется за столь серьезную, я бы сказал, злободневную тему.

Если бы такую статью написал лектор общества «Знание», всю жизнь просвещавший колхозников, я бы порадовался за него и рекомендовал, в виде морального поощрения, опубликовать этот труд в каком-нибудь районном или многотиражном издании, скажем, «За передовые удои». Но для газеты «Правда» это как-то уж очень убого. Или я что-то упустил, и читательская аудитория великой газеты, которой и я отдал в свое время немало сил, резко поглупела?.. Тогда примите мои соболезнования.

«Борьба с троцкизмом всегда была одним из определяющих моментов в жизни и деятельности как русского, российского, так и мирового коммунистического движения. Её история насчитывает сегодня более столетия», начинает свой труд историк Васильцов.

Да полноте! Нечего было делать мировому коммунистическому движению 100 лет назад, как бороться с Троцким. И в революции 1917-го года Троцкий, видимо, участвовал не на стороне большевиков? И в Гражданскую наркомвоенмор Троцкий сражался против большевиков? Вся борьба с «троцкизмом» заняла в истории партии реально не более 20 лет, и это была далеко не самая славная страница в ее истории, поскольку в «троцкисты» записали такое множество людей, что будь у Троцкого столько сторонников, он бы Сталина просто с кашей съел.

Но это лишь первое и не самое сенсационное открытие историка Васильцова, который, как известно, в силу своего положения в партии, периодически заменяет т.Зюганову некоторые мыслительные функции.

«Воплощение в жизнь ленинского положения о возможности победы социалистической революции в отдельно взятой стране, успехи социалистического строительства в России, стабилизация международной обстановки, предоставившая СССР нужную, как воздух, передышку,- всё это опрокинуло ставки троцкистов на мировую революцию», пишет Васильцов, естественно, никак не подтверждая цитатами из Ленина или Сталина «порочность» идеи мировой революции... Просто потому что таких цитат нет! Никогда, даже в кошмарном сне не только Ленин, но и Сталин, не отказывались от «земшарности» своей задачи, от идеи мировой революции.

Если говорить об окончательной победе социализма, то еще Ленин говорил, что «Окончательно победить можно только в мировом масштабе и только совместными усилиями рабочих всех стран» (Ленин В. И. Доклад о внешней политике на объединенном заседании ВЦИК и Московского Совета. Сочинения. М. 1929. С. 9..)

И Сталин полностью присоединялся к данному тезису:

«Итак, что такое победа социализма в нашей стране? Это значит завоевать диктатуру пролетариата и построить социализм, преодолев, таким образом, капиталистические элементы нашего хозяйства на основе внутренних сил нашей революции. Что такое окончательная победа социализма в нашей стране? Это значит создание полной гарантии от интервенции и попыток реставрации, на основе победы социалистической революции, по крайней мере, в нескольких странах» (Сталин И. В. О социал-демократическом уклоне в нашей партии. Сочинения. Т.8. М. 1948. С. 265. ).

Так и Троцкий считал, что «завершение социалистической революции в национальных масштабах немыслимо» (Троцкий. Л. Д. Перманентная революция. Азбука революционера. М. 2005. С. 432.).

Троцкий утверждал, что «одна из основных причин кризиса буржуазного общества состоит в том, что созданные им производительные силы не могут больше мириться с рамками национального государства... Таким образом, социалистическая революция становится перманентной в новом, более широком смысле слова: она не получает своего завершения до окончательного торжества нового общества на всей нашей планете» (Троцкий. Л. Д. Перманентная революция. Азбука революционера. М. 2005. С. 432.).

Таким образом, все «глубокие» расхождения между Лениным, Сталиным и Троцким заключались вовсе не в том, что-де Ленин и Сталин намеревались строить социализм и коммунизм в рамках одного государства, а Троцкий, такой злодей, желал спалить Россию в пламени мирового пожара, а всего лишь в тактическом расхождении - Троцкий полагал, что Европа набросится на первое социалистическое государство и раздавит, а Сталин полагал, что есть шанс выстоять. Но и тот, и другой, и третий полагали, что пролетарская революция в России - это только начало общемирового процесса.

Ленин в своей работе «Соединенные штаты Европы» говорил, что «победивший пролетариат..., экспроприировав и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные нации других стран» (Ленин В. И. О лозунге соединенных штатов Европы // Сочинения. Т. XVIII. Издание третье. М. 1929. С. 232-233. ).

Но ведь и с точки зрения теории Сталина, «победа социализма в одной стране является не самоцелью, а средством для развития и поддержки революции в других странах» ( Сталин И. В. Вопросы и ответы. Сочинения. Т. 7. М. 1947. С. 168. ). Это принципиальнейшее положение сталинизма говорит о том, что сталинская теория социализма является не национальной разновидностью марксизма, а представляет собой интернациональное учение, цельную и законченную теорию мировой революции.

Ну а чем же тогда является учение т.Зюганова (а фактически Васильцова-Обухова) о «православном русском патриоте» Сталине?

«Схватка с троцкизмом вокруг национального, прежде всего русского, вопроса имеет глубокие корни», пишет историк Васильцов. Разумеется, не приводя никаких свидетельств этой схватки. Потому что их нет!

«Само ленинское учение, настаивал Сталин, имеет русский характер» утверждает Васильцов. Но где Сталин на этом настаивал или хотя бы на это намекал? А нигде!

Зато много и подробно говорил и писал прямо противоположного.

«Октябрьскую революцию нельзя считать только революцией "в национальных рамках". Она есть, прежде всего, революция интернационального, мирового порядка, ибо она означает коренной поворот во всемирной истории человечества от старого, капиталистического мира к новому, социалистическому миру.(...) Именно поэтому победа Октябрьской революции означает коренной перелом в истории человечества, коренной перелом в исторических судьбах мирового капитализма, коренной перелом в освободительном движении мирового пролетариата, коренной перелом в способах борьбы и формах организации, в быту и традициях, в культуре и идеологии эксплуатируемых масс всего мира. (...) Октябрьская революция открыла новую эпоху, эпоху пролетарских революций в странах империализма. (...) Пролетариат не может освободить себя, не освобождая угнетенные народы. Характерной чертой Октябрьской революции является тот факт, что она провела в СССР эти национально-колониальные революции не вод флагом национальной вражды и междунациональных столкновений, а под флагом взаимного доверия и братского сближения рабочих и крестьян народов СССР, не во имя национализма, а во имя интернационализма. (...) Бросив семена революции как в центры империализма, так и в его тылы, ослабив мощь империализме в "метрополиях" и расшатав его господство в колониях, - Октябрьская революция поставила тем самым под вопрос самое существование мирового капитализма в целом. («Международный зарактер октябрьской революции. К 10-летию окрября» "Правда" № 255, 6-7 ноября 1927 г.)

Но историк Васильцов утверждает, что «Традиционные же для троцкистов попытки конфликтно противопоставлять национальное и интернациональное встречались им (Сталиным - прим.ред.) буквально в штыки». Так ли это?

Сталин писал: «Несомненно, что интернациональный характер нашей революции накладывает на пролетарскую диктатуру в СССР известные обязанности в отношении пролетариев и угнетенных масс всего мира. Ленин исходил из этого положения, когда он говорил, что смысл существования пролетарской диктатуры в СССР состоит в том, чтобы сделать все возможное для развития и победы пролетарской революции в других странах. Но что из этого следует? Из этого следует, по крайней мере, то, что наша революция является частью мировой революции, базой и орудием мирового революционного движения.(...) Разве можно после всего этого говорить о революции в СССР, как о революции только лишь национальной, изолированной, взятой вне связи с революционным движением во всем мире?» (Пленум ЦК ВКП(б) 4-12 июля 1928 г. «О ПРОГРАММЕ КОМИНТЕРНА» Речь 5 июля 1928 г.)

В конце своего труда историк Васильцов дает весьма оригинальное определение троцкизма: «В целом, исходя из сталинского теоретического наследия, можно дать следующее определение троцкизму. Это мелкобуржуазное, точнее говоря - мещанское (по его социально-классовым корням) течение в коммунистическом движении, стоящее на позиции агрессивного национал-нигилизма, отрицающее историческое значение и революционные возможности русского народа. Троцкизм рассматривает Россию в качестве не субъекта, а лишь подчинённого объекта, этакого «запала» и плацдарма для процессов мирового развития; противопоставляет национальное - интернациональному, национально-освободительную борьбу - классовой».

Но исходя из множества цитат из Сталина, Ленина и Троцкого, приведенных выше, ничего подобного не выявляется. А историк Васильцов вообще обходится почти без цитат и указания источников, а если цитирует, то мелкими обрывками, и непонятно к чему.

Продолжим цитировать Васильцова, «Само ленинское учение, настаивал Сталин, имеет русский характер. Хотя, говоря о его значимости, он подчёркивал, что большевизм не есть только русское явление. Сталин напоминал: «Большевизм,- говорит Ленин, - есть образец тактики для всех». Иначе говоря, признавая и выделяя национальную суть большевизма, Сталин не замыкался в ней, а подчёркивал его интернациональный масштаб».

Как из обрывочной цитаты Ленина следует приписываемый Васильцовым Сталину тезис о «русском характере ленинского учения»? Ленин говорит «Большевизм есть образец тактики для всех», а Васильцов полагает, что из этого следует «русский характер» ленинского учения.

Во-первых, цитата «выдрана» из сталинского предисловия к книге «На путях к Октябрю», в котором действительно содержится много критики взглядов Троцкого, но совсем не в той, примитивизированной «васильцовской» форме. И в этой работе Сталин приводит весьма обширную и показательную цитату из Ленина, не оставляющую камня на камне от «васильцовского» прочтения Сталина:

"России, - говорит Ленин, - в конкретной, исторически чрезвычайно оригинальной ситуации 1917 года было легко начата социалистическую революцию, тогда как продолжать ее и довести ее до конца России будет труднее, чем европейским странам. Мне еще в начале 1918 года пришлось указывать на это обстоятельство, и двухлетний опыт после того вполне подтвердил правильность такого соображения. Таких специфических условий, как 1) возможность соединить советский переворот с окончанием, благодаря ему, империалистской войны невероятно измучившей рабочих и крестьяне 2) возможность использовать на известное время смертельную борьбу двух всемирно могущественных групп империалистских хищников, каковые группы не могли соединиться против советского врага; 3) возможность выдержать сравнительно долгую гражданскую войну, отчасти благодаря гигантским разменам страны и худым средствам сообщения; 4) наличность такого глубокого буржуазно демократического революционного движения в крестьянстве, что партия пролетариата взяла революционные требования у партии крестьян (с.-р., партии, резко враждебной, в большинстве своем, большевизму) и сразу осуществила их благодаря завоеванию политической власти пролетариатом; - таких специфических условий в Западной Европе теперь нет, и повторение таких или подобных условий не слишком легко. Вот почему, между прочим,- помимо ряда других причин,- начать социалистическую революцию Западной Европе труднее, чем нам" (см. т. XXV, стр. 205).

«Этих слов Ленина забывать нельзя», итожит уже Сталин.

А что мы читаем у Васильцова, чем он подтверждает свой тезис о тайном русском национализме и традиционализме Сталина?

Васильцов пишет: «Заметим для начала, что при сравнительном анализе текстов буквально бросается в глаза, что Сталин чаще всего употреблял определение «русский» - русские большевики, русская революция, - тогда как Троцкий в аналогичных случаях предпочитал слово «российский». Или другое: уже в Гражданскую войну Сталин, не стесняясь, употребляет слово «офицер» и даже «генерал» применительно к красноармейцам и особенно к бойцам и командирам Первой конной. Это означало даже не одну, а несколько оплеух в адрес Троцкого. И потому, что тот ненавидел Конармию как традиционно «аристократический» род войск, который напоминал ему к тому же о казаках. И потому, что Конармия была детищем Сталина, и превращение её в кузницу командных кадров ничего хорошего Троцкому не сулило. И, наконец, потому, что сами слова «офицер» и «генерал» в ту пору считались ругательными, напоминая и о русской царской, и о белой армиях. Возрождение этих слов выглядело как прямой возврат к национальным русским традициям не где-нибудь, а в святая святых - Красной Армии».

Есть сомнения, что историк Васильцов реально проводил контент-анализ сочинений Сталина и Троцкого на предмет употребления слов «русский» и «российский», тем более, что в означенный период они были синонимами, а разное значение приобрели в новейший период. Однако самая известная работа Троцкого почему-то называется «История русской революции».

На самом деле, привлечение царских офицеров в ряды Красной армии было как раз позицией Троцкого, а Сталин, наоборот, никогда не доверял военспецам и даже «прославился» расстрелами последних под Царицыном. В Красной армии при наркомвоенморе Троцком служило бывших царских офицеров и генералов куда больше, чем у «белых», а царский генштаб перешел на сторону «красных» практически в полном составе. А вот Сталин, не доверявший «старым кадрам», уже в начале 30-х практически полностью «вычистил» из армии командиров с «офицерским» прошлым.

Такое же вранье ни на чем не основанный вывод Васильцова о том, что «сущностной чертой нового троцкизма стало заигрывание с молодёжью, противопоставление её ядру партии - попытки, как говорил Сталин, «разжечь страсти и обострить внутрипартийную борьбу». И, опираясь на них, захватить наконец руководство организацией да и страной в целом. Именно данной цели, в частности, служили письма Троцкого, рассылавшиеся, по словам Сталина, «независимо от ЦК, помимо воли ЦК, через голову ЦК».

На самом деле именно Сталин опирался на новые, молодые кадры в партии, так называемых «выдвиженцев». А что касается старых кадров, так ведь разве не на каждом углу припоминают сегодня расправу Сталина именно с «ленинской гвардией»? Причем такие ее представители, как Бухарин, Зиновьев, Каменев «троцкистами» на самом деле  никак не могли быть, хотя бы в силу того, что каждый их них видел «вождем» себя, а не Троцкого и не Сталина.

«Молодежь - вернейший барометр партии, резче всего реагирует на партийный бюрократизм», - проповедовал Троцкий, норовя создать себе молодёжную опору», пишет Васильцов, даже не понимая, что это никак не может служить обвинением Троцкому, а вот Зюганову и его партии - может. Поскольку «вернейший барометр» в их партии уже практически полностью отсутствует, «молодым коммунистом» считается тот, кто еще не переступил пенсионного порога.

К сожалению, в КПРФ сегодня возобладала, вошла в партийные и программные документы абсурдная «теория русского социализма», и весь «неотроцкизм» был придуман для того, чтобы связать всех, кто изумляется такому прочтению марксизма, с именем традиционно непопулярного в партии Троцкого. Отсюда придумки про «русский национализм» Сталина, его якобы тайную если не религиозность, то благоволение к церкви и прочие странные вещи. А «русский социализм» родился из тайной апологии «белого движения» в близкой к Зюганову части руководства партии. Ну а «белое движение» с теорией марксизма-ленинизма соединяется очень плохо, нескладно, в отличие от национал-социализма, который в 20-е годы в Европе прямо черпал идеологические позиции в теориях белых генералов Эрна, Белова, Краснова. Вот отсюда и «русский социализм», противостоящий несуществующему «неотроцкизму».

По сути, в изложении ЦК и ЦКРК КПРФ, «неотроцкизм» - это просто ортодоксальный коммунизм, тогда как возобладавший в КПРФ «русский социализм» - просто национал-социалистическое перерождение партии. Именно для прикрытия этой, довольно-таки очевидной вещи, демонизируется Троцкий, которому приписывается то, что он не говорил и не делал, например, его мифическая причастность к сионизму. Мифологизируется и Сталин, из марксиста и интернационалиста превращенный в какого-то национал-шовиниста, страдающего тайными припадками русофильства. То есть история партии превращается в комикс для дебилов.

Сам же Сталин в беседе с Коллонтай говорил: «Сила СССР в дружбе народов, остриё борьбы будет направлено прежде всего на отрыв окраин от России. Здесь, надо признаться, мы ещё не всё сделали. Здесь ещё большое поле работы. С особой силой поднимет голову национализм. Он на какое-то время придавит интернационализм. Появится много вождей-пигмеев, предатели внутри своих наций. В целом в будущем развитие пойдёт более сложными и даже бешеными путями, повороты будут предельно крутыми. Дело идёт к тому, что особенно взбудоражится Восток. Возникнут острые противоречия с Западом. И всё же, как бы ни развивались события, но пройдёт время, и взоры новых поколений будут обращены к делам и победам нашего социалистического отечества. Год за годом будут приходить новые поколения. Они вновь подымут знамя своих отцов и дедов и отдадут нам сполна. Своё будущее они будут строить на нашем прошлом». («Правда» № 55. 1998. 2 - 4 июня. Архивное извлечение М.И. Труша, исследователя жизни и творчества А.М. Коллонтай).

«Интернационалист тот, кто безоговорочно, без колебаний, без условий готов защищать СССР потому, что СССР есть база мирового революционного движения», заявил Сталин на Объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 1 августа 1927 года.

А как «защищал» СССР Зюганов и его присные? Разве не с инициированного Зюгановым и Ко создания КП РСФСР внутри КПСС начался распад страны? Вы можете подойти к Сергею Николаевичу Решульскому, ныне члену Президиума ЦК КПРФ, заместителю Зюганова по фракции в ГД, а в 1990 году народному депутату РСФСР. И спросить, почему 12 июня 1990 г. он, а также Иван Полозков и другие коммунисты, члены фракции "Коммунисты России", голосовали за Декларацию о государственном суверенитете РСФСР? Как же так вышло, что практически все депутаты-коммунисты за нее проголосовали (декларация была принята 907 голосами за, при 13 против и 9 воздержавшихся)?

Что до «православия» Сталина, то он сам лично ответил на это вопрос:

«Едва ли есть теперь необходимость опровергать фальсификаторов из "Нью-Йорк Америкен", агентства Уайд Уорлд Ньюс или Англо-Америкен Ньюс Пейпер Сервис, распространяющих всякие небылицы в виде несуществующих в природе "статей Сталина" о "воздушных силах" СССР, о "примирении" Советской власти с "православной церковью", о "возвращении" капиталистам "нефтяных владений" в СССР и т. п. Нет необходимости опровергать, так как эти господа сами себя разоблачают в печати именно как профессиональных фальсификаторов, живущих за счёт торговли подделками.(...) "Нью-Йорк Америкой" не впервые пытается поживиться путём подделок несуществующих "интервью" и "статей" Сталина. Мне известно, например, что в июне 1927 года "Нью-Йорк Америкой" опубликовала фальшивое "интервью Сталина" какому-то Сесилю Винчестеру по поводу "разрыва с Англией", об отказе от "мировой революции", об обыске Аркоса и т. д. Бюро вырезок Аргус прислало мне тогда в связи с этим просьбу подтвердить подлинность "интервью" и стать его клиентом. Не сомневаясь в том, что я имею дело с мошеннической проделкой, я тогда же направил в нью-йоркскую "Дейли Уоркер" следующее опровержение (...) (16 декабря 1927 г. "Правда" №29018 декабря 1927 г.)

Есть еще одна басня - о, якобы, «сионизме» Троцкого и «антисемитизме» Сталина.

Троцкий об этом высказывался еще в 1904-м году, в газете «Искра» в статье «Разложение сионизма и его возможные преемники»:

«Сионизм исчерпал свое нищенское содержание, и Базельский конгресс был, повторяем, демонстрацией его разложения и его бессилия. Г. Герцль может еще некоторое время прицениваться к тому или другому "отечеству"; десятки интриганов и сотни простаков еще могут поддерживать его авантюры, но сионизм, как движение, уже приговорен к лишению всех прав - на будущее. Это ясно, как полдень».

Об «антисемитизме» Сталина говорит следующий документ, который приведу полностью:

«ОБ АНТИСЕМИТИЗМЕ

Ответ на запрос

Еврейского телеграфного агентства из Америки

Отвечаю на Ваш запрос.

Национальный и расовый шовинизм есть пережиток человеконенавистнических нравов, свойственных периоду каннибализма. Антисемитизм, как крайняя форма расового шовинизма, является наиболее опасным пережитком каннибализма.

Антисемитизм выгоден эксплуататорам, как громоотвод, выводящий капитализм из-под удара трудящихся. Антисемитизм опасен для трудящихся, как ложная тропинка, сбивающая их с правильного пути и приводящая их в джунгли. Поэтому коммунисты, как последовательные интернационалисты, не могут не быть непримиримыми и заклятыми врагами антисемитизма.

В СССР строжайше преследуется законом антисемитизм, как явление, глубоко враждебное Советскому строю. Активные антисемиты караются по законам СССР смертной казнью.

И. Сталин» ("Правда" № 329, 30 ноября 1936 г.)

Напоследок, видимо, окончательно пригвождая троцкизм к позорному столбу своеобразно понимаемой им истории, Васильцов пишет: «Троцкизм чрезвычайно живуч, он мутирует, подобно своего рода идеологическому вирусу. Есть ли от него вакцина? Да. Это постоянная учёба, построенная прежде всего на изучении теоретического наследия Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина».

И вот тут напомню, что первое, что сделали «истинные зюгановцы», когда под предлогом борьбы с мифическим «неотроцкизмом» захватили руководство партийным порталом, - это ликвидировали доступ к партийным архивам за прошедшие годы, чтобы никто не мог сравнить того, что говорили «вожди» раньше, с тем, что они делают теперь. И второе - ликвидировали марксистскую библиотеку на КПРФ.ру, где содержались работы классиков марксизма - зачем васильцовым и обуховым нужно, чтобы партийцы обращались к первоисточникам, постоянно ловя их за руку на идеологическом шулерстве? Вот, есть комикс, в который превратили газету «Правда» «верные зюгановцы» - довольствуйтесь.

Правда, весь архив партии и библиотека остались на альтернативном «неотроцкистском» сайте Cprf.info

Членам партии Зюганова «не рекомендовано» его посещать.

 



Рейтинг:   2.44,  Голосов: 85
Поделиться
Всего комментариев к статье: 144
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Баранову.
Американский написал 24.12.2009 11:53
Дорогой Анатолий! Ты видел сколько народа пришло к Гайдару(малого народца) и сколько на Красную Площадь к Сталину? Народ сыт по горло капитализмом. Не менее 80% населения сочувствуют(и поддержат!) социализм! Нет лидера. Ты им являешься! Приватизация должна быть объявлена вне закона. Власть должна принадлежать трудовому народу.
Анатолий Юрьевич!
Американский написал 24.12.2009 11:35
Объявляй себя главой левой социал-демократии России(кем ты де-факто являешься!). Остальное падет к твоим ногам. Прислушайся. Упускаешь шанс. Через год будет поздно.
Анатолий Юрьевич!
Американский написал 24.12.2009 11:35
Объявляй себя главой левой социал-демократии России(кем ты де-факто являешься!). Остальное падет к твоим ногам. Прислушайся. Упускаешь шанс. Через год будет поздно.
Re:
А.Б. написал 24.12.2009 02:05
Андрей, это не так. "Правда" - это не кормушка, а ярмо. Ни один главный редактор "Правды" никогда не был депутатом ГД "по должности". И Шурчанов, как только вернул себе депутатский мандат, тут же передал ненужные ему полномочия Комоцкому. Членство в Президиуме ЦК КПРФ тоже ничего не дает - это раз. И два - главред "Правды" никогда не был членом Президиума (кроме Шурчанова, который занимал этот пост и до главредства).
Далее, почему ярмо? Чтобы поднять "Правду" до мало-мальски профессионального уровня, надо было вложить в нее самое малое 5-6 миллионов долларов. Т.е. мне бы еще предстояло найти эти деньги, поскольку от Зюганова я бы их не получил никогда. Ну а с членами КПРФ говорить о таких деньгах - как с карликом о баскетболе.
Далее. Сервера у нас свои, а не дедикейтед, плюс к тому их несколько, часть за границей. Дорого стоит не только коллокейшен, но администрирование, если оно профессиональное, конечно. Профессиональным людям, знаете ли, надо платить профессиональные деньги. Можно не платить - тогда будет как на КПРФ.ру.
Насчет раскрутки ФОРУМа.мск через КПРФ.ру - это просто смешно. Сравните посещаемость за любой период - было хоть когда-то, чтобы КПРФ.ру обгонял ФОРУМ.мск? Нет, всегда в 2-3 раза ниже. Это я КПРФ.ру раскручивал через ФОРУМ.мск, а не наоборот - посмотрите кривую роста посещаемости КПРФ.ру за период моей работы.
Для - небольшевизм Троцкого - SMу (22.12.2009 09:38)
Почемукин написал 24.12.2009 00:36
Смысл ленинских слов в том, что "небольшевизм Троцкого проистекает вовсе не из-за личных качеств Троцкого и поэтому в вину лично Троцкому не может быть поставлен".
Непонятно, кто автор этого, на мой взгляд, правильного толкования смысла. Я тоже планировал высказать эту мысль.
В продолжение этой мысли хочу заметить, что разногласия могут быть даже у единоверцев, по вопросам мировоззренческим, политическим, стратегическим, тактическим и личностного свойства.
В "письме к съезду" Ленин разбирает « ряд соображений чисто ЛИЧНОГО свойства» и указывает на отношения Сталина и Троцкого, которые составляют большую половину опасности…
Далее, Ленин пишет, что своей борьбой против ЦК, Троцкий "отличается не только выдающимися способностями". И тут же отмечает "он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК".
В отношении Сталина Ленин выразил озабоченность " сумеет ли он всегда достаточно ОСТОРОЖНО пользоваться этой властью"
Ниже он еще упомянул, что они Сталин и Троцкий оба выдающиеся вожди. Если уж ставить в вину лично Троцкому за небольшевизм, то так слегка « мало». Тоже самое отношение и к Зиновьеву с Каменевым за "октябрьский эпизод", который "не был случайностью", как отметил Ленин, и в вину им ЛИЧНО за это он предлагает ставить тоже не строго. Теоретические воззрения Бухарина Ленин назвал не вполне марксистскими.
Нам остается разобраться, простил им все Ленин, или он всегда руководствовался необходимостью общего дела и требованием к соратникам, лишь бы они не компрометировали это общее дело? В теоретических полемиках по мировоззренческим вопросам марксистам нельзя уходить с почвы марксизма. В практике, несколько по другому, если сумел найти соратников, если веришь, что с ними ты достигнешь цели, то простишь им и "небольшевизм, и неполный марксизм, и октябрьский эпизод". Главное вера в правилность пути.
Баранову.
Американскиий написал 23.12.2009 23:15
Не важно о чем ты пишешь. Пером ты владеешь великолепно. Пиши.
Еще есть такая книга:
Марат написал 23.12.2009 22:22
"10 дней, которые потрясли мир" Джона Рида.
Специально не считал, но такое ощущение, что Троцкий там упоминается
больше всех и очень положительно.
Но, не думаю, что самый "КРИКЛИВЫЙ" (т.е. хороший оратор, как и другие
руководители октябрьского восстания) был и самым главным во всех делах.
Как раз жизненный опыт убеждает в обратном, что всегда львиную долю работы выполняют
молчуны-работяги, а крикуны большей частью раздувают свои заслуги до небес.
Re: Слава Троцкому- с чего бы это?
DSP007 написал 23.12.2009 22:12
Врать то не надо. К военно революционному комитету Троцкий отношение имел только как один из его членов ( Сталин между прочим тоже). Другой вопрос что ТОроцкий был 2 председателем Петрсовета, которому большевистская партия "делегировала" подобранную власть.
Re: Браво, Андрей А.
Марат написал 23.12.2009 22:08
Вы правы, Андрей!
Вам браво!
Приходится признать - много умных людей на белом свете!
пакостная статья
мотя написал 23.12.2009 17:17
Или автор совершенно не понимает, о чем говорит, или постоянного передергивает, недоговаривает, сообщает не все факты или искажает их. Типичный либеральный бред.
С днем рождения
Валерий написал 23.12.2009 16:51
Поздравляю!
Здоровья и творческих удач!
О статье
prishelec написал 23.12.2009 13:48
Блестящая статья! Мои поздравления автору!
Re: Слава Троцкому? ... или "Ура идиотизму!"
Тустарк написал 23.12.2009 12:34
Статья называется - История партии как "комикс для дебилов"
А как можно озаглавить комментарии к ней?
Слава Троцкому
Вилен(ВладЛен) написал 23.12.2009 10:17
А Маяковский? Вспомните, как Маяковский писал о свержении Временного Правительства:
И один из ворвавшихся,пенснишко тронув,
объявил как о чем-то простом и несложном:
"Именем военно-революционного комитета
Временное правительство объявляю низложенным!"
Военно революционный комитет - это Троцкий. Сталинисты сделали все, чтобы люди забыли о Троцком. Они расстреляли этого человека в пенсне, который разогнал Временное Правительство от имени Троцкого, они вычеркнили Троцкого из всех учебников. Но революционеры всего мира его не забудут.
Вилен(Владлен)
Слава Троцкому! написал 23.12.2009 10:10
В годы Гражданской войны красноармейцы пели песню:"Да здравствует республика и Реввоенсовет!" Это они пели о Троцком. У великого писателя Гайдара есть рассказ "РВС". Знаете, что - это? Это РевВоенСовет. Видите, даже Гайдар прославлял Троцкого. А вы, жалкие ничтожные людишки, пинаете мертвого Льва, который создал ваше государство.
Слава Троцкому!
Вилен (ВладЛен) написал 23.12.2009 10:05
Почему никто не говорит о великой роли товарища Троцкого в победе революции? Под его руководством было осуществлено свержение Временного правительства. Именно он руководил Военно-Революционным комитетом в Петрограде и направлял рабочие и солдатские отряды на штурм Зимнего. Ленин пришел в Смольный, когда победа уже была достигнута. А потом? Именно Троцкий был Главнокомандующим Красной Армией и Председателем Реввоенсовета. Это он победил в Гражданской войне. А потом у него отняли власть бюрократы и убили его. Слава товарищу Троцкому - руководителю Великой Октябрьской социалистической революции. Его дело будет жить в веках. И порукой тому миллионы его последователей во всем мире.
Re: Репортеру
indigo написал 23.12.2009 01:59
"Когда слушающий не понимает говорящего, а говорящий не знает, что он имеет в виду, - это философия."
Вольтер
Re: Но в общественных науках теорией называют любое словоблудие. - Дятел+ (22.12.2009 23:36)
Анонимус написал 23.12.2009 01:51
"а другие стряхивают пыль с старых чертежей."
"Старые чертежи" были совсем не плохи.
Re: Но в общественных науках теорией называют любое словоблудие. - Дятел+ (22.12.2009 23:36)
Репортер написал 23.12.2009 00:42
Называть теорией можно все, что угодно, но без теории никак не обойтись. Это продемонстрировала Перестройка. Отбросили теорию, сломали дом, в котором худо-бедно жили, оказались на улице и тут выяснилось, что проекта нет, а есть отдельные технические решения, предложенные Смитом, Кейнсом и др. Собрали на скорую руку лачугу, сидим и чешем репу: "А в старом то доме с потолка не капало. И сквозняка не было. И проходимцы в комоде не рылись..."
И что делать? Дом то надо строить - лачуга того и гляди развалится. Строителей вокруг прорва, каждый бьет себя в грудь, сует под нос диплом то ли гарвардского университета, то ли урюпинского ПТУ, но оригинальный чертеж никто нарисовать не может - одни срисовывают дом соседа, а другие стряхивают пыль с старых чертежей.
Репортеру
Дятел+ написал 22.12.2009 23:36
Как правило, новые теории (если это теории, то есть если они правильно описывали хоть что-то) не отбрасываются, а оказываются частными случаями более общей теории. Но в общественных науках теорией называют любое словоблудие, так что можно и отбрасывать, и заново реанимировать - "историю пишут победители"..
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss