Кто владеет информацией,
владеет миром

Еще раз о тюремном призыве к "левому повороту"

Опубликовано 25.08.2005 автором Александр Фролов в разделе комментариев 24

Еще раз о тюремном призыве к "левому повороту"

Объективные предпосылки неизбежной буржуазно-демократической революции в России были проиллюстрированы нами конкретными показателями экономического развития в статье «ВВП и «новый класс»». Там же было выражено и сомнение в том, что такая революция может быть осуществлена руками самой новорусской буржуазии. Лакмусовой бумажкой верности наших предположений стала реакция либерально-буржуазных кругов на последнее тюремное послание Ходорковского с прогнозом и призывом  к «левому повороту».

СОБСТВЕННО, сама буржуазия предпочла промолчать. Ни один из более-менее заметных предпринимателей не рискнул высказать ни осуждения, ни тем более одобрения. За них заговорила их идеологическая обслуга, либеральная публицистика. Настроение, почти поголовно охватившее «борцов за свободу, демократию и права человека», заставляет вспомнить полузабытое слово «демшиза». «Демшиза» пребывает сегодня в горькой обиде и отчаянном недоумении. Как же так? Мы «ему» в тюрьму телеграммы солидарности слали, мы в пикетах у суда стояли, а «он» нас кинул и к коммунякам подался! В общем, мучительно больно за бесцельно прожитые в пикетах часы.
Самое мягкое объяснение неожиданного поворота бывшего олигарха: Ходорковский повредился умом, не вынес «ужасов путинских застенков». Только вот с «застенками» вышел казус. По закону единства противоположностей они незаметным для авторов образом превратились из зла во благо. Сто лет назад писатель-декадент Леонид Андреев изрек афоризм: «Губя отдельных людей, Правда спасает Человека». Перефразируя Андреева, вывод либералов сводится к тому, что, губя отдельных олигархов, Тюрьма (для народа) спасает Олигарха.
Первыми среди русских либералов, кто открыто признал основополагающую жизненную ценность этого тезиса для буржуазии, стала семерка авторов сборника «Вехи» (1908 г.). Они смело призвали либеральную публику покончить с «бредом народолюбия и народопоклонства» и трезво взглянуть правде в глаза. Квинтэссенцией «Вех» стали слова одного из авторов — М.Гершензона: «Каковы мы есть, нам не только нельзя мечтать о слиянии с народом, — бояться его мы должны пуще всех казней власти и благословлять эту власть, которая одна своими штыками и тюрьмами ещё ограждает нас от ярости народной».
Сегодня из либеральных откликов на статью Ходорковского также пора уже составлять сборник «Вехи» номер два. Он дает четкий ответ на коренной вопрос всякой революции — вопрос о власти вообще и об отношении к действующей власти в частности. Либеральное отношение к власти коренным образом изменилось. Точнее, даже не изменилось, а просто вылезло наружу. Изменились лишь словеса. Перед перспективой «левого поворота» вмиг испарились «оранжевые» настроения. Забыты все «преступления кровавого путинского режима». Доминирующая идея — та же самая, что и в «Вехах» номер один. Она откровенно сформулирована одним из самых яростных оппонентов Ходорковского — Л. Радзиховским: «Не «социальное государство», а только тяжелый, жестокий и часто доводящий до отчаяния путь «архилиберальной» экономики в стиле безжалостного рынка XIX века в сочетании не с демократией, а только с просвещенным, прозападным авторитаризмом может поднять Россию». Найдите десять сущностных различий в изречениях Гершензона и Радзиховского.

ЯХОРОШО помню Леню Радзиховского лет двадцать пять тому назад. Он занимался тогда психологией и слыл знатоком марксизма. В этом нет ничего удивительного. Идейный вдохновитель и вождь «Вех» Петр Струве тоже был большим знатоком марксизма и даже перевел на русский язык первый том «Капитала». И все равно его труды были названы Лениным отражением марксизма в буржуазной литературе. «Объективист, — писал Ленин о Струве, — говорит о необходимости данного исторического процесса; материалист констатирует с точностью данную общественно-экономическую формацию и порождаемые ею антагонистические отношения. Объективист, доказывая необходимость данного ряда фактов, всегда рискует сбиться на точку зрения апологета этих фактов; материалист вскрывает классовые противоречия и тем самым определяет свою точку зрения. Объективист говорит о «непреодолимых исторических тенденциях»; материалист говорит о том классе, который «заведует» данным экономическим порядком, создавая такие-то формы противодействия других классов. Таким образом, материалист не ограничивается указанием на необходимость процесса, а выясняет, какая именно общественно-экономическая формация дает содержание этому процессу, какой именно класс определяет эту необходимость».
«Легальный марксизм» Радзиховского сводится к той же позиции Струве. «Все существующее разумно», — торжественно извещает он, полагая, что цитирует Гегеля. Жестокость, грубость, антисоциальность нашего «догоняющего капитализма» составляет, мол, важнейшее экономическое преимущество: ведь ранний капитализм развивается куда быстрее, чем зрелый. Серьезной реалистической альтернативы тому, что случилось, не было и нет. «Яблочные» пожелания независимого суда, гражданского общества и т.д. — очевидная маниловщина.
Неправда ваша! Гегель говорил о разумности всего действительного, а отнюдь не всего «существующего», то есть любого первого встречного факта. Голые факты оказываются сплошь и рядом недействительными перед лицом более действительных фактов. Альтернатива в истории всегда есть! Этот коренной тезис марксизма как раз и не усвоен Радзиховским.
В маниакальном стремлении доказать безальтернативность путинского режима он привлек на помощь даже нечто покруче «непреодолимых исторических тенденций». Додумался до того, что объявил Путина ни более ни менее как избранником судьбы, посланным России «божественным провидением». Ветхозаветный Яхве просто тыкал наугад в серую людскую массу, и «тыкнутый» независимо от своих личных качеств превращался в «человека божьего», в «пророка». Таковы косноязычный Моисей, похотливый Самсон, самовлюбленный Самуил, трусливый Илия... Нечто подобное произошло, по версии Радзиховского, и с Путиным. Он не отрицает, что его герой сер и зауряден, зато на него снизошел «дух божий». Страшно только, что деяния всех без исключения библейских «человеков божьих» увенчиваются в конце концов самыми бесчеловечными трагедиями.
Чтобы понять феномен путинского «избранничества», не нужно апеллировать к Господу и забираться в библейские времена. Есть исторические примеры и посвежее. Взять хотя бы детальнейшим образом проанализированный Марксом казус о том, как мелкий авантюрист Луи Бонапарт сделался французским императором Наполеоном III. Сравнивая свою методологию анализа с другими, Маркс отмечал, что в отличие от Виктора Гюго, приписавшего мелкой личности беспримерную во всемирной истории мощь личной инициативы, и Прудона, совсем «по-струвистски» изобразившего государственный переворот следствием «непреодолимых исторических тенденций», и поэтому скатившегося к апологии его героя, он (Маркс) показывает, каким образом «классовая борьба во Франции создала условия и обстоятельства, давшие возможность дюжинной и смешной личности сыграть роль героя».
Классовая борьба во Франции в середине XIX века привела к взаимному обессиливанию основных классов буржуазного общества — буржуазии и пролетариата. В результате бюрократический аппарат исполнительной власти обрел самостоятельность — настолько широкую и безраздельную, что мог поставить во главе государства мелкого авантюриста. Так и в сегодняшней России классы пока бессильны, но не вследствие борьбы, а по другой причине. Прежняя социально-классовая структура разрушена, а новая только еще формируется.
К каким результатам неотвратимо приведет формирование настоящих классов, об этом также можно судить по аналогии. Период императорства Луи Бонапарта (1852—1870) был ознаменован исключительно благоприятной экономической конъюнктурой, бурным развитием капитализма, лизоблюдством прессы и маленькой победоносной крымской войной. А завершился он позорным поражением во франко-прусской войне, повальным предательством военной и гражданской номенклатуры и первой в истории пролетарской революцией — Парижской Коммуной. Тем самым Франция поставила окончательный крест на том пути развития капитализма, который именовался Лениным «прусским».

ПУТИ развития капитализма бывают разные: «прусский» и «американский». «Прусский» путь есть развитие «под широкой доброй кайзера рукой», чтобы интересы немецкого юнкера ни в коем случае не были ущемлены интересами немецкого и всякого другого бюргера. Ну а раз так, то оба эти интереса должны быть согласованы властью кайзера. Воспеваемый Радзиховским «прозападный авторитаризм» (о его просвещенности умолчим) — это и есть то, что известно в российской истории под именем столыпинщины. Это экономический союз дикого помещика с кулаком-мироедом против общинного крестьянства и пролетариата при политическом господстве дикого помещика, мнящего себя «просвещенным авторитаристом». Аналогично современный российский общественный строй — это экономический союз дикого чиновника с диким олигархом против мелкой буржуазии и пролетариата при политическом господстве дикого чиновника, также мнящего себя «просвещенным авторитаристом».
Но дикий помещик все же был классом, поскольку был землевладельцем. Поэтому современный дикий чиновник, классом не являющийся, также стремится сделаться им и стать собственником средств производства. Он именует эту собственность «государственной» и в этом плане зачастую выглядит очень «левым». Так, Бисмарка и Луи Бонапарта называли «социалистами».
«Американский» путь иной: ни юнкеров, ни кайзера не имеется. Поэтому каждый за себя — один бог за всех. Но и власти другой нет, кроме власти вооруженного народа. В становлении капиталистической Америки тоже было очень много жестокого и безжалостного. Это всем известно хотя бы из великой американской литературы. Но в нем как раз не было ничего даже отдаленно напоминающего «просвещенный авторитаризм». Хотя просветители были: Пейн, Франклин, Джефферсон и многие другие. Именно они развили идеи европейского гуманизма и сформулировали великий принцип Американской революции, зафиксированный в Декларации независимости. Они исходили из того, что все люди сотворены равными, и все они одарены неотчуждаемыми правами, к числу которых принадлежат жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав люди учреждают правительства, заимствующие свою власть из согласия управляемых. Если же данная форма правительства становится гибельной для этой цели, то «народ имеет право изменить или уничтожить ее и учредить новое правительство... Когда длинный ряд злоупотреблений и узурпаций... обнаруживает намерение предать этот народ во власть неограниченного деспотизма, то он не только имеет право, но и обязан свергнуть такое правительство». Руководствуясь этим принципом, американские колонисты свергли «просвещенный авторитаризм» английского короля и потом ни разу об этом не пожалели.
Неужели вы никогда не слышали об этом? А о полковнике Кольте, сделавшем американцев свободными уже не на словах, а на деле, тоже ничего не слышали? Тогда и не обижайтесь на то, что ряду особенно твердолобых и непонятливых представителей вашего класса пришлось неоднократно, в самых разных странах близко познакомиться с «полковником Кольтом».
Михаил Ходорковский никогда не был твердолоб, а пребывание в камерах «Матросской Тишины», где до него, может быть, сидели члены ГКЧП, сделало его еще и понятливым. Он убедился в том, что власть «кайзера» неизбежно сменится властью «полковника Кольта», и знакомиться с ним ему никак не хочется. Поэтому он предостерегает своих братьев по олигархическому классу. Он понял, что без народной санкции никакое юридическое установление и уж тем более право крупнокапиталистической собственности прочным быть не может. И поэтому обратился за этой санкцией к тем, кого он считает подлинными выразителями и представителями интересов народа, — в первую очередь, к КПРФ. То есть к левопатриотической оппозиции, а отнюдь не к официально зарегистрированной социал-демократической партии, во главе и вокруг которой вьются такие персоны, как Горбачев, Яковлев, Попов и т.п. Если бы Ходорковский обозначил во главе грядущего «левого поворота» эти фигуры, то, уверен, реакция «демшизы» была бы совсем иной.

ИВСЕ ЖЕ узник «Матросской Тишины» обратился не вполне по адресу. Он ошибается, когда ждет от «левого поворота» легитимации итогов олигархической приватизации. Ведь именно олигархическая приватизация стала главной причиной того, что русский капитализм идет по «прусскому» пути. Ошибается он и в своем понимании левой политики, как политики перераспределения доходов от богатых к бедным. Здесь, кстати, Радзиховский вполне солидарен с Ходорковским в таком понимании, с той лишь разницей, что считает ее вредной и невозможной.
Коммунисты также считают ее невозможной. Ибо социальная справедливость состоит вовсе не в том, чтобы богатые добровольно или принудительно делились с бедными. Оставьте эти библейские заповеди для нищих и слезоточивых либеральных кумушек. Проповедуемая социализмом справедливость заключается в ликвидации эксплуатации человека человеком. Не в том, чтобы мироед делился с трудящимся, а в том, чтобы трудящийся перестал «делиться» с мироедом.
Но Ходорковский бесспорно прав в том, что только левые силы могут обеспечить демократическое, «американское» развитие российского общества. Только народ может ликвидировать бюрократию как класс. Но какая польза пролетариату, трудящемуся и эксплуатируемому народу от ликвидации бюрократии как класса? Польза такая же, как и от классического марксистского слома бюрократически-военной машины. Этот слом, вполне возможный еще в рамках буржуазно-демократической революции, открывает путь мирного развития общества к социализму. Такой путь предусматривался Марксом как возможный для Англии и США второй половины XIX века и отстаивался Лениным для России с марта по сентябрь 1917 года.
Почему? Потому что в США и Англии еще не было бюрократии и военщины, не было развитого военного-бюрократического аппарата. «Англия, — писал Ленин, — была еще образцом страны чисто капиталистической, но без военщины и в значительной степени без бюрократии». А в России 17-го года этот аппарат был наполовину лишен власти, и уже существовал альтернативный орган народной власти — хотя еще буржуазно-демократический по своему классовому составу — Советы. Возможность мирного развития социалистической революции, по словам Ленина, крайне редкая и крайне ценная в истории. И именно поэтому он настаивал на том, что нужно бороться за самомалейший шанс ее реализации. В том числе и за «американский» путь.
«Вехи» № 2 говорят о том, что отечественная крупная буржуазия не намерена бороться ни за «американский» путь развития капитализма, ни вообще за мирное развитие российского общества. Под крылом у дикого чиновника, у держиморды ей спокойнее. Тем самым решается и вопрос о том, кто будет «заведовать». Ленин в начале прошлого века доказал, что в буржуазно-демократической революции в России «заведует» не буржуазия, а пролетариат, ведущий за собой широкие мелкобуржуазные массы крестьянства. Реальные явления современной российской истории говорят о том, что с тех пор мало что изменилось. Соответственно, и развитие событий обещает быть аналогичным.

 



 


Рейтинг:   0,  Голосов: 0
Поделиться
Всего комментариев к статье: 24
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Все они одинаковые.
Фаринтин написал 14.09.2005 13:01
Добрый день!
Интерестная дискуссия - Капитализ, счастье, народ, пролетариат, прям марксистский кружек.
Нет В России настоящих партий и лидеров способных дать настоящее развитие стране и гражданам. Все какие то приспособленцы и коньюктурщики. Какую партию ни возьми, все в какойто мере опасны для людей.
ЛДПР- патриоты, но опасны, прийдя к власти построят Российский фашизм.
А лидер партии потерял свою политическую независимость.
СПС- Хорошие ребята, классно начинали, но ариентируются на поддержку США, а это опасно, США нам как минимум не друг.
Яблоко-Многообещающее Яблоко, так много от него ожидали и ничего, так никаких результатов.
Родина- Если не пиар, то вроде не плохие начинания, но в последнее время легли под Кремль, тогда зачем Родина если есть Единая Россия.
КПРФ-Намерения и лозунги прекрассные, цель ясна и понятна, но это мы уже проходили и от этого ушли, да и уровниловка и все общее, как то не тянет.
Единая Россия-Партия чиновников, большая солидная, мощная, но нет цели, нет лидера, нет идей, нет программ, так общие лозунги, как будто это партия сегодняшнего дня
Аграрии и прочие какието безликие
Все что то стандартное предлогают, обещают, это понятно , что они за благосостояние народа и развитие страны, это само собой, но ни кто не говорит Как и что надо делать, что бы было всем хороше
Все они одинаковые.
Виктория написал 31.08.2005 00:22
Прочитала вчера, что его сосет Маша Гайдар-член СПС. Немцова Ж., естественно, тоже. Так что не надо делать из нас дурачков и преподносить его нам как какое-то исключение-это же не Лебедев-Кумач. Сейчас почти все они такие. Исключений-единицы.
Re: Re: - Импульс (2005.08.27 )
Эмигрант написал 31.08.2005 00:03
"""В том, что капитализм - историческая необходимость развития общества, доказало само развитие общества"""
Ну вот и все... Вы все сказали. С такими даже такие лохи как я не спорят...
Сергей.
Внутри или снаружи. Не у всех, но у некоторых, кто уехал, физическое перемещение за бугор вызвало тяжелый перекос: тело тут. А душа там (у кого она была, конечно) Среди переживших такой перекос например Рахманинов. Бродский, например. Еще несколько
Резонно, Штирлиц, резонно...
SamPoSebe написал 25.08.2005 12:16
Резонно, Штирлиц, резонно...
Аффтар жжот
Импульс написал 25.08.2005 12:40
Интересно, а Форолов и сейчас представляет, что перед Россией два пути развития: прусский и американский? Это очень любопытно, особенное, если учесть, что развитие российского общества идет по пути врастания в мировую экономику, причем на тех условиях, когда со своим уставом в чужой монастрыь не лезут.
Или автор видит и сейчас два пути развития капитализма? Тогда пусть объяснит разницу между капитализмом США и ЕВросоюза. А он ее не объяснит, т.к. капитал уже давно вырос из коротких национальных штанишек, которые имели свою силу во времена Маркса.
Ситуация такова, что определяющим развитие мирового капитализма уже выступает транснациональный капитал, и при кажущихся разных названиях и местах регистрации этих компаний они уже давно представляют единое целое.
России никто не предлагает и уже не дадут выбрать свой особенный капитализм, т.к. мировой капитал сообща проводит в России самостоятельную политику по развитию сырьевых корпораций (ведь, как ни крути, но американский Морган, австрийский Дрезденер и немецкий Дойче сообща помогают России рубить ЮКОС и создавать материальную базу для Газпрома - будущего мирового лидера нефтегазового комплекса. И Газпром по ожиданию мирового капитала будет органично встроен в систему мирового капитала, когда будет увеличен размер уставного капитала будущего мирового монстра и акции как горячие пирожки раскупят на западных торговых площадках те же инвестиционные финансовые группы.
Единственная помеха этому - это государственная бюрократия, которая имеет возможность пока контролировать экономику и компании, ведь они - порождение этой бюрократии, а следовательно, в любой момент может случиться реприватизация целых отраслей экономики, причем на совершенно законных основания.
Беда бюрократии в том, что она вынуждена играть по правилам капитала, т.е. госсобственность или контроль над частной собственностью должен быть эффективным, компании доолжны приносить прибыль и развиваться. Но сложившаяся система взиамоотношений власти и бизнеса мало напоминает капитализм, это больше похоже на отношения феодала с крестьянами, когда больше действуют методы внеэкономические, личные (взятки в любом виде, административное или судебное преследование неугодных).
В то же время бюрократия вынуждена следовать указаниям мирового капитала, отсюда и направленность доходов не внутрь страны, а на погашение внешних государственных долгов. Здесь и ослабление зависимости бюрократии от мирового капитала, но одновременно и целенаправленное уничтожение отраслей российской экономики.
Таким образом, бюрократия вынуждена действовать в тисках мирового капитала, и сохранить при этом власть, которая дает доход бюрократии.
Крупный российский капитал, стремясь освободиться от власти бюрократии переходит самостоятельно в структуру мирового капитала. Уже сейчас наиболее развитиые компании выводят акции на мировые фоновые рынки. Таким образом, мировой капитал все больше закрепляется в России, и уже не олигархи в скором времени, да и сейчас, будут выступать как "дойные коровы" бюрократии, а мировой капитал.
И ыступление Ходорковоского - это не выступление в поддержку отечественного капитала, а уже в поддержку мирового капитала. Ходорковский - это показательная жертва бюрократии. Власть думает, что посадив Ходорковского, она показала пример другим, но она не видит, что ей Ходорковского просто позволили посадить. Видимо, в недалеком будущем Ходорковскому уготована роль политического лидера, раскаявшегося грешника, проповедующего левые взгляды.
Почему левые? Потому, что настроения в обществе - левые, правые - политические банкроты. А используя настроения масс, можно будет организовать оранжевую революцию в России с красными флагами. Цель ее такая же как и в Грузии, Украине - уничтожение бюрократии как потенциальной угрозы мировому капиталу, в руках которой сосредоточены экономические рычаги (ТЭК) и внеэкономические (ОМУ) и установление в России строя, структурно вписиывающуюся в организацию капиталистчиеского упарвлеления государством.
Наиболее эффекитвной показала система парламентской республики, когда народ выбирает правых, левых, которые штампуют законы, подготовленные капиталом. При этом соблюдается видимость демократии, но скрыто и жестко осуществляется диктатура капитала.
Непонятен вывод автора об аналогичности с революцие прошлого века. Какое крестьянство? Нет его. В стране большинство - это пролетариат. Есть другая сила - это т.н. бюджетники, непроизводители, но потребители прибавочной стоимости - это учителя, врачи, пенсионеры, студенты, работники ЖКХ, армия, милиция. Основное их отличие - они работают преимущественно в предприятиях государственной собственности.
Вот два признака, которые не дают их записать в ведущую силу пролетарской революции:
- непроизводительный труд;
- получение дохода от государства.
Вот почему они не ведущая сила, у них никто ничего не отбирает, но им дают, причем дает государство.
Но они могут выступить союзниками пролетариата. В каком случае? Абсолютное обнищание. Низка зарплата, невыплата зарплаты.
Союз бюджетников и рабочих - будущий союз пролетарской революции
Обратился как раз по адресу.
Евгений Сахонько написал 25.08.2005 21:25
"И поэтому обратился за этой санкцией к тем, кого он считает подлинными выразителями и представителями интересов народа, — в первую очередь, к КПРФ.
ИВСЕ ЖЕ узник «Матросской Тишины» обратился не вполне по адресу. Он ошибается, когда ждет от «левого поворота» легитимации итогов олигархической приватизации." - Никогда не думал услышать такого от автора. Слишком хорошо он знает КПРФ изнутри. КПРФ - нормальная буржуазная партия выражающая интересы основной омелкобуржуазившейся массы россиян. Правда в ней иногда из дерьма нет нет да и блеснет красным цветом настоящий коммунист, мечтающий залить кумачем всю КПРФную "детскую неожиданность".
И потом зачем КПРФ обращать внимание на какие-то призывы вышедшего в тираж афериста (кстати, ставшего олигархом так же случайно, как и Путин - президентом), если ее больше увлекает роман с властью. Пусть даже сейчас и наблюдается некоторое охлаждение. Но что-то не слышно было даже слабого пука от Зюга когда Путин объявил об уменьшении срока давности по приватизационным сделкам, то есть фактически лигимитизировал приватизацию, а КПРФ это с легкостью проглатило. Вот вам реальные санкции легитимации итогов олигархической приватизации со стороны КПРФ.
ЛИКВИДАЦИЯ НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО?
Владимир Акимов написал 25.08.2005 13:20
Недурственная статья. Но пропагандистские иллюзии автора иногда заставляют его писать смешные вещи.
Любое сравнение хромает, как утверждали классики и их подражатели. Но ставить в один ряд Струве и Радзиховского слишком. Эдак, можно и "крутых" как вареные яйца перезрелых молодцов и молодиц из молодежного "Яблока", "Поры", НБП, АКМ, и прочих политических дрОчунов (не от слова «драка») принять за революционеров лишь потому, что им любо заниматься политической мастурбацией на улице. Когда-то жил такой философ: он удовлетворял свою сексуальную потребность этим способом на площади и сожалел, что не может также легко удовлетворить потребность в пище, потирая рукой свой живот. И г-н Струве, который выражал и формулировал определенные общественные и политические интересы и представления о путях их реализации, за которым стояла рыхлая организационно партия, никак не вписывается в череду всяких радзилимонов и каспарозюгов.
Прав Фролов, отмечая возросшую разговорчивость идеологической обслуги, либеральной публицистики, воспевающей мудрость, талант и храбрость супергениев типа «М-2%» или Ходорковский. Но он не замечает, что качественно они неотличимы от лимоновцев: они все перерождаются в группы политических фанатов и различаются лишь по возможностям самовыражения: одни пишут на заборах, стенах домов и лифтов, другие – на страницах газет и в Интернете, третьи допущены до микрофонов «Эха Москвы» и телекамер Ren-TV и RTVI. И потому они политически мастурбируют не на улицах, а в СМИ, удовлетворяя свою «политическую потребность», которая у них реально существует, хотя и в извращенной форме. И эта идеологическая общность толкает их к «объединению». Это как у футбольных фанатов, которые готовы бить друг другу морду, но и готовы за свою «сборную» бить морды тем, кого они считают «чужаками». А уже в истинности своей точки зрения у них нет ни капли сомнения. И потому у микрофона «Эха Москвы» неразличимы Проханов, Киселев, Лимонов, Латынина, Дуренко и его верный росинант Зюганов, а также еще пара десятков говорящих голов.
Фролов – на порядок выше этих персонажей. Однако и он немного тороплив и потому не замечает в своих рассуждениях противоречий в своих рассуждениях.
Он утверждает, что «современный дикий чиновник, классом не являющийся», стремится стать собственником средств производства. А потом, в духе баррикадной пропаганды, утверждает: «Только народ может ликвидировать бюрократию как класс. Но какая польза пролетариату, трудящемуся и эксплуатируемому народу от ликвидации бюрократии как класса?»
Не станем рассуждать по «пользе» или «вреде» ликвидации бюрократии как класса. Это – бесконечный разговор, т.к. на деле нет волшебной палочки, которая позволила бы заменить нынешнюю гнусную бюрократию прекрасным самоуправлением. А без волшебной палочки произойдет не «ликвидация», а замена «плохих» бюрократов антинародного режима на «хороших» бюрократов народофильского режима.
Обратим внимание лишь на то, что автор хочет ликвидировать как класс бюрократию, которая классом не является.
Быть может, надо попробовать проанализировать и складывающуюся политическую ситуацию в стране, расклад политических (и классовых) сил, признавая бюрократию классом и делая определенные выводы в оценке стратегии и тактики КПРФ, в головах вождей и рядовых членов которой легко уживаются проклятия в адрес «антинародного режима» и «начальстволюбие», любовь к Родине и к Его превосходительству федерального и регионального уровня.
-
Эмигрант написал 26.08.2005 01:06
похоже, что Ходор готовится взять на свою еврейскую душу огромное количество человеческой крови. Похоже, что вся загаженная рашка даст этому внечеловеку такую возможность.
Жаль,
Вера написал 26.08.2005 02:49
что каторгу отменили, а то может новый какой-нить ходоркизм-иллюзионизм изобрели: равенство там, брятство и т.д.
Re: Re: Re: - Импульсу
Импульс написал 26.08.2005 18:19
"Я наблюдаю за КПРФ больше 15 лет", - писал Сахонько. И что? Реально не было возможности поменять в КПРФ? Вот Ленин, к примеру, делал, а не наблюдал, поэтому рыхлая РСДРП превратилась в монолитную ВКП (б). А что вы сделали, кроме ваших комариных укусов (которые политик не замечают. Вы себе льстите) и наблюдений?
Re: Re: - Импульсу
Евгений Сахонько написал 26.08.2005 17:58
>>Сахонько не может удержаться, чтобы попинать КПРФ. Пикейный жилет, мля.
Значит, есть за что пинать, мля. Между прочим, от пинков политики только злее становятся, а вот лизание зада еще никому не помогло.
Я наблюдаю за КПРФ больше 15 лет, еще с полозковских времен, со "Слова к народу". Так вот вся история КПРФ это постоянная череда уступок и сдачи позиций буржуазии. Если Вы, Импульс, может этого не знаете, то Фролову-то это должно быть прекрасно известно. И, думаю, Ходорковскому тоже, если б КПРФия не давала поводов, вряд ли опальный олигарх вознамерился бы ее трахнуть, не тот он человек - у него все просчитано.
О ходорковском
евгений написал 26.08.2005 09:17
Он мог бы уехать и жить как в раю.
Но он предпочел остаться, сражаться за справедливость за то чтоб люди могли быть не букашками без бумажки а ЛЮДЬМИ .
ДЕРИПАСКА ОТЧИТАЛСЯ ПЕРЕД ПУТИНЫМ
Импульс написал 26.08.2005 12:05

В четверг в своей сочинской резиденции "Бочаров Ручей" Владимир Путин принимал известного российского предпринимателя, главу группы компаний "Базовый элемент" Олега Дерипаску. Тот с неожиданной словоохотливостью рассказал президенту о проектах компании в Таджикистане и Красноярском крае. И даже о своих успехах в сельском хозяйстве.
География доклада впечатляет. В Таджикистане "Базэл" подписал меморандум о строительстве Рогунской ГЭС, о расширении таджикского алюминиевого завода и о строительстве нового предприятия. В Черногории "Базэл" рассчитывает взять под контроль алюминиевый завод, который компания получила на приватизационном конкурсе. В Красноярске компания Дерипаски согласовала с краевой администрацией программу развития региона и готова вкладывать деньги в достройку Богучанской ГЭС и строительство алюминиевого завода. Объем инвестиций, которые планируется вложить в строительство ГЭС и алюминиевого завода, - $1,8 млрд, а всего на освоение нижнего Приангарья потребуется около $4,5 млрд. Но размер вложений Дерипаску не смущает.
Особенно радуют главу "Базэла" его успехи в агробизнесе. Глава "Базового элемента" с энтузиазмом рассказывал о развитии Усть-Лабинского агрообъединения: "Мы провели интересный эксперимент: объединили несколько коллективных хозяйств и добились результатов, которых я даже не ожидал. За два года урожайность повысилась почти на 50%".
Надо сказать, что президент довольно редко принимает отдельно глав крупных негосударственных корпораций и финансовых групп. (Сравнительно недавно Владимир Путин встречался с Владимиром Потаниным и Петром Авеном.) И довольно редко эти встречи проходят публично. О чем это говорит? Например, немецкий журнал Die Welt разделил всех российских олигархов по их отношению к Кремлю на "любимчиков" и "отверженных" и к числу фаворитов отнес Романа Абрамовича и Дерипаску. По мнению экспертов, к числу фактов, подтверждающих влияние Дерипаски, относят поглощение "Базовым элементом" "Силовых машин" - машиностроительной компании, оставленной уехавшим в Грузию Кахой Бендукидзе. Первоначально власти вроде бы пообещали ее немецкому концерну Siemens, но затем переменили свое решение в пользу Дерипаски. В этот же ряд укладываются и слухи о том, что именно Дерипаска является истинным новым хозяином "Независимой газеты".
-
Эмигрант написал 27.08.2005 07:48
Вы, господин Импульс, очень доказательно и гладко плетете в рамках Вами же выбранной концепции. Но есть и другие рамки, доказывающие например,что капитализм вовсе не мечта всех народов или историческая необходимость. Но уж если Вам так люб капитализм, почитайте Американца по имени Раш Лимбо, самого крутого теоретика капитализма. Почитав его тексты, Вы испытаете по своему поводу то же чувство, что я испытал по Вашему поводу: какой то неграмотный лох пытается дать определение капитализму. Если Вы такое чувство испытаете, значит Вы не дурак, а если не дурак, начнете УЧИТЬСЯ.
Посетителям сайта
Азер написал 27.08.2005 18:45
Прошу прощения, но по собственой ошибке под зпголовком "Учиться .." я здесь поместил ответ на статью из раздела "культура" "Как Россия не стала Америкой". Приношу свои извинения, если внес какуую-то путаницу.
Я не про Ходора
Сергей написал 27.08.2005 13:45
Эмигрант! Если ты видишь, что Россия - это "гроб", то зачем же плясать на гробу?
-
Эмигрант написал 27.08.2005 08:04
а вообще, Ходорковский - такое смердяковское ничтожество, что я не удивлюсь, если он станет следующим после клопика-пути, президентом того пустыря, который горби-ебн-путя создали на месте России. Еще лет 50 того же позора, который испытывают нынче Русские, и русская нация опустится ниже жидов и ниггеров.
Учиться, учиться и еще раз учиться
Азер написал 27.08.2005 18:32
Господддя! Уважаемый автор хоть имеет понятие о том, что нельзя брать ручку и писать по принципу «я так считаю», раз уж собираешься обсуждать какие-то общие вопросы, а не зарабатываешь деньги свом умом как г-н Друзь? Или уважаемый автор вдохновлен историческим примером апостола Павла, испустившего на бумагу такой поток сознания, с которым церковь не смогла разобраться в течение двух тысяч лет. К сожалению, если автор претендует на лавры ап. Павла, то эта ниша уже забита; современным апостолом Павлом уже признан мистер Путин. А уж коли уважаемый автор вдруг решил цитировать какую-то американскую сволочь времен до гражданской войны, то не лучше ли ему прочесть боле позднее послание през. Кулиджа Конгрессу непосредственно перед Великой депрессией, где г-н през. пишет о несокрушимом благополучии США, достигнутом за период от первой мировой войны, о равномерности распределения национального богатства в 1928-м году, когда на самом деле уровень жизни 65% населения упал в этом периоде на 10%, а низкооплачиваемые категории рабочих получали один доллар в день, для знания чего не надо даже читать; достаточно внимательно смотреть американские фильмы. Затем я скромно рекомендую автору прочесть рассказы Эрскина Колдуэлла о временах Великой депрессии. А пока обратимся к тексту. 1. «Причина в стремлении «элит» безраздельно и бесконтрольно властвовать. Это в самой природе человека - стремиться к власти над другими. А в случае с Россией это непременно и невежественная самодурская власть». Уважаемый сударь! Этот вопрос – о естественной агрессивности человека – предмет идеологии, а идеология словами не излагается. Еще две тысячи лет тому назад какие-то люди решили, что идеология благовествуется, почему в начале было слово, а за ним – Иисус. Сын человеческий. Разберитесь, если не лень, тема очень интересная и научит вас правилам логического мышления. 2.«Соединенные Штаты Америки также испытывали непростые времена в период их становления. И пошли даже на кровопролитную гражданскую войну, когда целостность страны оказалась перед угрозой. У нас почему-то она больше известно как война за освобождение от рабства. Там же был случай типичного сепаратизма». Ай-ай-ай! А еще глава СВР где-то хвастался, что в России нет американских разведчиков-нелегалов. Так на кой хрен они надобны, когда в России есть такая власть и такая оппозиция, которые способны добиться большего, чем целая армия разведчиков. Вам же уважаемый в советской школе – если Вы учились в советской школе – долбили, что отмена рабства объясняется не выдающимися личными качествами американских граждан, многие из которых и сегодня держаться подальше от «афроамериканцев» тютелька в тютельку, как русские патриоты от чурок, а потребностями северо-восточной промышленности. Так вот помните это, и ничего не добавляйте; этот вывод был сделан целыми институтами, куда Вас, возможно, приняли бы разве что дворником, судя по тому, что Вы пишете. А почему бы Вам не вспомнить доктрину Д. Монро от 1823-го года и целое море грабительских войн, которые велись США и ведутся и по сей день. Или это противоречит демократическим устремлениям автора? Но если «демократия» имеет какое-то отношение к человеку – обращаю внимание автора на пункт 1. Если не имеет – так напишите – что это такое? Просветите одного жалкого чурку. Век помнить буду. 3. «Разве не является резкое и противоестественное падение цен на землю симптомом бедственного положения страны»? А известно ли уважаемому автору, что рост цен на землю сегодня США компенсируют эмиссией, а вот эмиссию они компенсируют «законным правом на превосходство», формальной стороной чего уважаемый автор может считать рост внешнего долга США. Таким образом, рост цен на землю отражает факт содержания США всем «мировым сообществом». Разумеется, это замечательно, когда кто-то пашет, а мы едим. Или автор не обратил внимания на такую мелочь, что какую бы тему ни предложить российской рублике для обсуждения – она окажется сведенной к проблеме межнациональных отношений. По-видимому, уважаемый автор воспитан в традициях академика Львова – главного экономиста Академии наук РФ, который в «Новой газете» ляпнул, что «мы плохо работаем, потому что нам мало платят». Могу добавить «мы плохо «патриотим», потому что нас мало бьют». Наконец, если уважаемый автор обращает внимание туземного быдла к темам, когда само это быдо принципиально не способно к восприятию иначе как ощущением самого себя – а это и есть американская школа – так не проще ли автору попробовать свои силы в жанре «фэнтези». Ведь во всех случаях вы имеет вами же изложенный фактор (пункт 1). Но вот при следующей «великой депрессии» вот это самый фактор мы испытаем на себе в полной мере. Что же касается развала СССР, то рекомендую особо не мучиться и не перегревать собственные извилины. Какая разница – почему развалился? Развалился – и точка. Если Вы и по сей день поете дифирамбы США, в угоду которым и при участи которых был разрушен СССР – какое вам дело – почему он распался?
Маркс плюс Конституция США минус Ходорковский = Остап Бендер
Азер написал 27.08.2005 18:25
В общем, все это не стоит того, чтьобы портить зрение, но совесть иметь надо. Большевики расстреливаи попов, но не мотивировали это тем, что попы служат сатане, хотя доказать это при помощи писания - как два пальца обо..ть. Путин вполне добросовестно завершает холодную войну, вполне последовательно готовит хаос и ввод войск НАТО в Россию, правда - в интересах Путина, для чего он затевает уже игры с китайцами. Если уважаемый автор желает заменить Путина в этом благом деле - я всегда его готов поддержать, поскольку органически не перевариваю любого потенциального дворника, возмомнившего себя Наполеоном, равно как примитивных холопов типа Радзиховского, пользующитхся тем, что большинство читающих - еще примитивнее. Но пользоваться Марксом и Лениным для облагораживания врага рода человеческого и его библии- США и конституции США - это уже на самом деле высокое свинство. Путин себе такого не позволял.
Re: Я не про Ходора
Эмигрант написал 27.08.2005 16:53
Сергей, если уж пляски, то не "на", а "в".
Как далеко ни рванули мы при виде Горби и ужаса от того, к чему привело наше инфантильное преклонение перед Западом, а пуповина одна и боль по ней, хотя бы из-за этого, явно лукавящего, жида за решеткой, нестерпима.
То, что России - гроб, это и козе понятно. Но в США научаешься игнорировать само понятие государства. У ЛЮДЕЙ России (не имею в виду всю эту коммунякину шваль, которая бросила вызов Богу со своей дьявольской "демократизацией")- огромный потенциал.
ГОСУДАРСТВО - это такой институт, который поддерживает возможности выживания даже самым ничтожным его гражданам, хоть и полным отщепенцам. Таким был СССР и такой БЫЛА Америка. Пришедшее к власти дерьмо КПСС уничтожило "ум, честь и совесть" КПСС, объявило (это дерьмо) себя элитой и начало (оно, это дерьмо нации)делать то, что ему, коммунякиному дерьму, делать категорически нельзя: рулить Великую Россию.
В результате - миллион трупов в год.
Сегодня Россия, по сути, НИКЕМ не включается ни в какие планы. "Тюремные прозрения" этого заобхезанного помазка - не более чем поиск спасания собственной вонючей и пархатой шкуры...
...из мрази не получится князи...
я хорошо помню этих детей политбюро в наших, довольно разнузданных артистических компаниях. Скромные они тогда были, эта нынешняя элита России. И почему то... клянусь, это правда! почему то: как ни сын или дочь партхозяйственника, так обязательно имеет физический неприятный запах.
Вот я смотрел во время визита в Москву на непросыхающее рыло Гайдара и думал о состоянии кондиционеров в ТВ студии...
То же гадливое чувство испытываю по поводу Ходора. Он и на фото выглядит потным и вонючим.
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss