Кто владеет информацией,
владеет миром

Дело не в президенте, а в системе

Опубликовано 08.09.2005 автором Дарья Митина в разделе комментариев 11

Дело не в президенте, а в системе

Нас то пугают "третьим сроком" Путина, то успокаивают: его не будет. В пылу дискуссии мы забываем: обсуждение сценария "третьего срока" способствует делегитимизации режима. Некоторые околовластные группировки уже достаточно давно пытаются навязать политическому сообществу обсуждение сценария "третьего срока". По-видимому, одной из мотиваций подобных действий является стремление зародить у противников существующего режима ощущение полной невозможности добиться изменений политическими средствами, напугав одних и спровоцировав других на радикальные действия.

Некоторая наивность подобных побуждений объясняется достаточно просто: представители правящей коалиции высшей бюрократии и олигархии, плохо понимают природу нынешнего строя и политической системы. Думая, что обращаются к массовым ожиданиям "твердой власти" (которые, кстати, говоря, существуют в основном в воображении верхушки правящего класса), они в действительности способствовали делегитимизации нынешнего политического режима. Этим они, безусловно, преподнесли левым большой подарок.

Нам всё время мешала кажущаяся легитимность ныне существующего режима. Она препятствует росту левого движения (да и всего протестного движения в целом). Наше общество привыкло доверять власть, в легитимности которой оно не сомневается, связывать с её действиями ожидания на изменения к лучшему. Против политической системы в основном решаются выступать либо те, кто доведён до отчаянного положения, либо те, кто относится с недоверием к любой власти.

Естественно, в обществе такие люди составляют относительное меньшинство. Вот почему в период пребывания у власти Ельцина, который воспринимался значительной частью общества как полностью нелегитимная фигура, левое движение постоянно росло и несколько раз имело реальную возможность прийти к власти.

Сейчас левое движение, вынужденное противостоять власти, которая расценивается обществом как легитимная, оказалось практически выдавлено из политического процесса. Действия правящих группировок, занявшихся в пылу междоусобного противостояния подрывом легитимности созданного ими режима, открывают перед левым движением новые политические и пропагандистские возможности.

Нам надо воспользоваться представившимся шансом для разоблачения в глазах общества всей властной системы, для демонстрации её неадекватности социальным реалиям и полной бесперспективности. При этом следует помнить, что тема "третьего срока" - это ловушка, а потому её следует сознательно избегать. Дело не только в том, что с действующим президентом большая часть наших потенциальных сторонников продолжает связывать свои надежды.

Цель нашей агитационно-пропагандистской работы как раз в том и состоит, чтобы они перестали это делать. Но нам надо бороться не с личностями, а с системой власти в целом. Сосредотачивая свою критику на фигуре действующего президента, мы начинаем действовать именно в той логике, которой от нас добиваются околовластные группировки и конкурирующие с ними либералы.

В ответ нам непременно укажут на то, что новый глава государства может оказаться ещё хуже, или, что иного политика, вызывающего доверие общества, сейчас нет ни на правом, ни на левом фланге. И то, и другое будет совершенно справедливо. Но, выступая против социально-политического строя в целом, мы делаем все эти справедливые утверждения совершенно бессмысленными. Нам надо отстаивать свои принципы и предлагать обществу собственную альтернативу, которая будет всё больше привлекать общественное внимание, по мере того, как околовластные группировки будут своими действиями способствовать дальнейшей делегитимизации нынешнего режима.



Рейтинг:   0,  Голосов: 0
Поделиться
Всего комментариев к статье: 11
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: Своевременность постановки задач
Импульс написал 08.09.2005 23:25
Федосеев писал:"Должен сказать, что вам своих целей добиться не удается, и более того - вы от них стремительно удаляетесь. Это объективный процесс, конечно, но усугублен он вашими субъективными заносами"
Должен вам сказать, что прежде чем писать о чьих-то целях, нужно их знать. То же самое относиться и к знанию марксизма. Вы же готовы писать о чем и как угодно, лишь бы написать. Меня же ваша писанина, рассуждения о моих целях, равно как и ваша деятельность никоим образом не беспокоят, так что не трудитесь как-то задеть меня. Судить может тот, кто знает.
Re: Re: Своевременность постановки задач
Илья написал 08.09.2005 22:38
Импульсу.
Тупость более всего определяется не умением или неумением цитировать классиков и подыскивать нужную их мудрость на каждый случай собственной жизни, а умением добиваться своих целей.
Должен сказать, что вам своих целей добиться не удается, и более того - вы от них стремительно удаляетесь. Это объективный процесс, конечно, но усугублен он вашими субъективными заносами. Вам подобные писали работы наподобие вот этой: http://www.left-dis.nl/r/bolruhle.htm
Почитайте, вам полезно, глядишь, вы и от Ленина отречетесь.
-
Эмигрант написал 08.09.2005 16:19
ДЕЛО НЕ В СИСТЕМЕ, А В ЕЁ ОТСУТСТВИИ.
В России не система, а СУБ-СИСТЕМА (SUB, т.е. вторичная, подспорная, обслуживающая некую оригинальную систему) Так что в России ни президент ни при чем, ни то, что называют системой ни при чем, ни даже олигархи, и ни какая так называемая "оппозиция"... в России сегодни ничего ни при чем!
Разве только фактор времени: как сложится ситуации в самой системе.
.
Импульсу
Илья написал 09.09.2005 22:01
Бога ради, при чем тут Федосеев? Он что, единственный Илья на белом свете?
Вроде как он всегда с фамилией подписывается.
Своевременность постановки задач
Илья написал 08.09.2005 15:08
Конечная цель у нас более-менее ясна. Это строительство для начала социализма.
А вот задачи, которые мы ставим себе для достижения этой цели, они, увы, далеко не так ясны. Долгое время КПРФ и левые в целом ставили задачу: "Победить на выборах, сменить Конституцию, восстановить социализм". Надо признать, что эта задача сегодня стала нереальной без постановки и решения ПРОМЕЖУТОЧНЫХ задач.
Что это за задачи?
Прежде всего это задача овладения умами людей. Эта задача не состоит в том, чтобы лучше пропагандировать наши программы и предложения. Должен сказать, что то, что мы сегодня имеем, зачастую пропагандировать бессмысленно. Мы не умеем бить по убойным местам системы. Мы не умеем выискивать ее слабые места. Не умеем овладевать интересом и вниманием народа, поддерживать ЕГО цели, а не свои собственные. В то же время уметь отметать НЕПРИЕМЛЕМЫЕ цели, принимая ДОПУСТИМЫЕ.
Все это умел Ленин, умели большевики.
Разве по-марксистски было провозглашать дележку земли крестьянами? Разве по-марксистски было заменять продразверстку продналогом, разрешать частное предпринимательство и торговлю? Да, по-марксистски! Если владеть ДИАЛЕКТИЧЕСКИМ МЫШЛЕНИЕМ, а не тупым схоластическим умением цитировать классиков и вождей.
Точно так же сегодня нужно выдвигать идеи, которые найдут поддержку основных масс общества. Да, на данный момент это БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ идеи, а нам, собственно, и нужна сегодня буржуазно-демократическая политическая революция, которая сметет утвердившийся полицейско-бюрократический политический режим.
В этом смысле, тов. Митина, совершенно напрасно вы тов. Баранова раскритиковали в его критике радикальных коммунистов из РКРП. Они ставят задачи фантастические, оттого и продвижение к цели = 0. Как бы не минусу, потому что пока мы фантазируем, буржуазия продолжает править в своем направлении.
Касьянов плох? Плох! Конечно! Только он принадлежал к племени буржуазных демократов, а его враги - сторонники полицейского государства, а нам с вами что выгоднее и лучше? Можно, конечно, левым было в дни революции 1905 года сидеть в стороне, тыкая пальцем и морализуя: "это не наша революция, а БУРЖУАЗНО-демократическая, поэтому нечего нам за буржуазию напрягаться и умирать!"
Почему-то такая логика им в голову не приходила. Им другая приходила: при буржуазно-демократическом строе рабочему лучше живется, а коммунисты больше возможностей для пропаганды имеют и куда меньше рискуют пострадать за убеждения.
А вот РКРП такая логика кажется неприемлемой. Им или все, или ничего.
Странно, да?
Кто прав-то из них?
Если кто-то там среди левых наивно думает, что Путин лучше, чем Касьянов, потому что первый - за национальную буржуазию, а второй - компрадор-космополит, то это НЕ ЛЕВЫЕ, А ПРАВЫЕ, которые больше всего боятся, что не дай бог не национальная, а западная буржуазия будет трудящихся грабить и эксплуатировать. Это те же скинхеды, только политические, которые думают, что если убрать "кавказцев"-бандитов, то на их место не придут точно такие же бандиты-русские.
Что нам разницы, компрадоры, компрачикосы или соросы поддерживают демократию вместе с нами? У них свои цели, у нас свои, мы с ними в одну партию не вступаем, а заключить политический союз на время для решения одной конкретной задачи можно и с чертом, если он может чем-то помочь. Это еще Черчилль понимал, когда про Гитлера высказался, что против него готов заключить союз с Сатаной (в обоснование союза с большевиками, как вы понимаете).
Между прочим, вот характерный пример. Ведь Гитлер был куда ближе буржуазии, чем советская власть. У Гитлера частная собственность жила достаточно вольно, пусть и под колпаком бюрократии. Никто не мешал Круппу пить сок из рабочего класса - разве что чуть ограниченно. А однако Черчилль и Рузвельт объединились со Сталиным, а не с Гитлером (хотя последний откровенно надеялся на союз с Великобританией). И не прогадали.
А эта непонятная брезгливость неуместна.
Поэтому надо ставить задачи, которые реально решить сегодня. Сегодня реальной задачей является удержание буржуазной демократии, борьба с тенденцией перерождения России в полицейское государство - И ДУРАК тот "коммунист", которому "наплевать", какая группа буржуазии восторжествует, будет ли в России хотя бы частичная свобода слова и будет ли коммунистам вообще с кем объединяться, или останется ждать краха полицейского режима под тяжестью пока еще не совершенных, но несомненно грядущих в случае всеобщего бездействия преступлений.
Митина
Импульс написал 08.09.2005 14:37
верно рассуждает. Нужна альтернатива. Даже больше. Необходимо максимально дистанцироваться от политической системы. Только Митина ошибается, рассуждая про непонимание властью системы. Все она понимает, понимает, что капиталу, который она создает, в будущем она не понадобится, труду тоже она не нужна, ведь правящий режим - это режим паразитический, он хочет играть самостоятельную роль. Поэтому и стремитсья сохранить и укрепить свой статус государственного паразита. Причем власть на сегодняшний день - один из агрессивных, сильных и умных игроков, если не единственный. Посмотрите на блестящую политику Путина: принимает кучу реформистских законов и одновременно внзуздал капиталистов, разваливает здравоохранение и образование, и одновремено принимает социальную программу, которая реально может на некоторое время улучшить положение врачей и учителей за счет накопленных средств Стабфонда и бюджета. Выполняет условия США и одновременно дружит с Китаем. Власть умна и сильна, она опережает действия оппозиции, легко сметает какое-либо действие оппозиции. Но, все равно, перспективы у такой власти нет. Будущего у такой власти нет. Подрастет капитализм в стране, укрепит свои позиции частный капитал, при этом рост коррупмированности власти ведет к ее неуправляемости, а значит, слабости ее. Власть развратится своим бесконтрольным положением, а сейчас не предвидится какого-то реального процесса укрепления и контроля за госаппаратом, наоборот, власть жиреет как паразит и при этом постепенно теряет управляемость из единого центра. Сейчас роль Кремля велика, но это не вечно. Достаточно очередного финансового кризиса (резкое радение цен на нефть, падение курса доллара на мировом рынке, реструктуризация финансовых обязательств, которые приобретены государством на средства стабфонда и ЦБ РФ, или введение западными странами моратория на их погашение по экономическим или политическим причинам) и экономические рычаги власти сдуются. Настанет время платить зарплату бюджетникам, а денег уже неоткуда взять. Кризис несомненно затронет и преуспевающие компании, которые сейчас имеют громадные расходы, которые будут вынуждены сокращать, и в первую очередь, за счет снижения зарплат.
Но, это забегание вперед.
В нынешних условиях власть стабильна. Спокойно ищет преемника, давит оппозицию, которая обществом пока не востребована, а значит, и не вызывающая никакого интереса к ней у общества. Надо быть реалистами. коммунистам самое время уже определитсья с их политической программой, определитсья, с кем они, чьи интересы представляют и как они эти интересы будут представлять. Почему-то проходят забастовки и голодовки рабочих, а про коммунистов не слышно. Только малочисленные официальные митинги с красными флагами и заявления.
Очевидно, что нужна новая политическая сила с четкой целью и базой: не правая или левая, а представляющая интересы рабочего класса. Не национал-патриотическая, спекулирующая лишь на настольгии по советскому времени, а рабочая партия, защищающая интересы рабочего класса. Не имеющая цель - победить на выборах президента или парламента, а цель - завоевание власти рабочим классом, не путающаяся в структуре соверменного общества, слепо идущая на поводу и монгочисленных буржуазных аналитиков,и потому представляющая одновременно всех и никого, а четко выделяющая свою социальную группу - класс, союзнические классы, четко ориентирующаяся в современной экономике и политике России.
Такой партии нет. Нынешние коммунисты увлеклись копированием структуры КПСС, призывами восстановить СССР, народничеством и прочими благоглупостями, которые уже в свое время спокойно вымерли, словами коммунизм, причем плохо понимая, что это такое.
Что такое альтернатива? Это отход от мышиной партийной возни около кремлевских выборов и создание партии рабочего класса, ставящей тактической целью защиту интересов рабочего класса, стратегическую - завоевание власти рабочего класса. Как будет выглядеть такая партия - неизвестно. Какое у нее будет название? Неизвестно. Как она будет строить стратегию и тактику? Неизвестно. Единственно известна и ясна должна быть цели ее создания и классовая опора.
Трудность с пониманием, какой сейчас рабочий класс? Думать надо, анализировать современное общество, выросшее из СССР, тенденции развития такого общества. Не надо представлять себе нынешнуюю современность как нечто искусственное или случайное. Это закономерное развитие СССР, непрерывно и последовательное. И современное общество - это продукт такого развития. Почему марксизм немоден? Неужели исчезло противоречие между трудом и капиталом, неужели нет классовой структуры общества? Наверно, привыкли ждать легких решений? Почитаем Ленина и скопируем все на современное общество? Или "разовьем" марксизм путем пересмотра его основных положений, введя в него модные религиозные, позитивистские элементы?
Не получиться, господа хорошие. Надо много прочитать и многое изучить, и главное, понимать. Марксизм верен, диамат показал свою состоятельность - яркое подтверждение тому - октябрьская революция. Но марксизм надо понять, диалектической логикой надо овладеть в совершенстве, и тогда современное общество будет понятным, развитие его будет понятным, и цель и направление к ней будут ясны как никогда. И не надо будет копошиться в понятиях социализма, коммунизма, национализме или державничестве с православием, не надо будет некритически осовременивать свои политические платформы модными современными философскими или религиозными идеями.
Короче
Вера написал 08.09.2005 12:06
Бороться надо за власть в Думе, тогда большинством можно отправить правительство в отставку, импичмент объявить и т.д. Ну пусть будет самый лево-правый президент, один против нынешней Думы, которая в хоре с правительством либералов, и что? Правда Думу могут и расстрелять, как Белый дом в 93-м.
Re: Своевременность постановки задач
Импульс написал 08.09.2005 15:45
Для того, чтобы провозглашать строительство социализма, надо сначала представлять, что такое социализм, и не помешало бы знать, для кого ясна такая цель, и кому нужна такая цель? Для Федосеева и иных праволевых может быть и ясно, что у них такая цель, только вот кому и для чего нужна такая демагогическая и пустая цель?
Ну, и во вторых, не видно ничего плохого в том, что праволевые вступят в союз с либералами, ведь они - одна команда и представители одного класса - компрадорского капитала. Потому и так отчаянно ратуют за союз с либералами и борьбу за "буржуазно-демократическу революцию", от которой пользы рабочему классу как от козла молока. Только не надо из-за этого лягать коммунистов, которые противятся такому союзу. У коммунистов цель - не буржуазная революция, а рабочая, пролетарская, так что добивайтесь своей цели самостоятельно, или при помощи финансовых средств США, часть требований может и совпасть, но союз - это вытягивание либералов за счет левых идей, а потому он просто коммунистам не нужен.
И не надо тупо ссылаться на Ленина, чтобы не выглядеть тупым. А может, так оно и есть?
Да, товарищ Митина
Жираф написал 08.09.2005 11:30
Далеко вам еще до товарища Роевой
однозначно так
uriy написал 10.09.2005 17:10
однозначно так !!!
дефект КОНСТрукЦИИ.
юрий фатенко написал 09.09.2005 13:36
В 20-х числах февраля 2005 г. в Калининграде создано движение граждан, ставящее своей целью посредством референдума изменить статус области. Обретет ли область статус Республики дело будущего. Но вот то, что последняя инициатива граждан российского анклава определила возможную трансформацию России в Федерацию Республик, попала в контекст тенденции с мест, свидетельствует наше недалекое прошлое. Идеи образования Дальневосточной, Сибирской, Уральской, Поморской, Вологодской, Байкальской, Суздальской… республик периодически будоражат умы россиян. Во всяком случае, эта тенденция корреспондируют с первой статьей Конституции: «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления».
Не сложно так же заметить, что эти инициативы снизу контрастирует с инициативами сверху. Как то: изменение структуры федеративного устройства государства путем уплотнения субъектов Федерации до 7 Федеральных округов и прочих проектов Кремля.
Между тем, какую бы управленческую задачу и на каком бы уровне мы не решали, она не может быть осуществлена вне отношения и определения: а) формы (способа) управления;
б) структуры управления; в) принципа управления.
Сказанное относится и к государству – аппарату (инструментарию) управления.
А поскольку государство тесно взаимодействует с гражданским обществом, то управленческие задачи в таком взаимодействии усложняются, определяются через взаимно обуславливаемую связь: чем больше гражданского общества, тем меньше государства, и, наоборот, чем больше государства, тем меньше гражданского общества.
Это что касается взаимно обусловленной связи, т.е. принципа взаимодействия.
В свою очередь, принцип управления предопределен структурой, а с другой стороны – сам задает параметры и структуре управления, и форме (способу) управления.
Например, принцип единоначалия. Это принцип управления воинским подразделением
(вариант – производственное предприятие). По определению, он предполагает
ответственного, единоличного руководителя, осуществляющего свои функции посредством подотчетной и подконтрольной ему иерархичной структуры: отделение, взвод, рота, батальон, полк, дивизия, армия. В случае с производственным предприятием структура представлена: бригадой, цехом, заводом, отраслью.
Государство же, в силу воздействия на него гражданского общества, имеет несколько другие принципы взаимодействия своих составляющих, а, следовательно, и иную природу менеджмента. Иначе говоря, не народ для государства, а государство для народа. Разумеется, это формула взаимодействия общества и государства нового времени. Что, в общем, и составляет основу конституционного строя России.
А) Принцип управления – принцип разделения властей.
Б) Структура управления – равноправные субъекты РФ.
В) Форма (способ) управления – Конституцией не определена (!).
Комментарий начнем с последнего пункта.
Конституцией России однозначно не определена форма (способ) управления государством. Россия не Президентская республика, поскольку «исполнительную власть в стране осуществляет Правительство РФ» (ст.110, п.1), «постановления и распоряжения Правительства РФ обязательны к исполнению в РФ» (ст.115, п.2).
Россия и не Парламентская республика, поскольку «указы и распоряжения президента обязательны для исполнения на всей территории РФ» (ст. 90, п.2 ). Президент, что естественно для президентской (но не парламентской) формы правления, избирается всеобщим голосованием (ст.81).
Не все ладно и с заявленными Конституцией принципами управления. Принципы эти размыты. Содержание множества статей Основного закона выхолащивает их из Конституции. А, стало быть, устраняет принципы разделения властей из правоприменительной практики.
Так статья 10 заявляет основополагающий принцип государственного устройства - принцип разделения властей, заявляет о самостоятельности законодательной, исполнительной и судебной власти. Но уже 11 статья, наряду с выше обозначенными ветвями власти, наделяет и Президента полномочиями осуществлять государственную власть в РФ. Этой же статьей президентские полномочия дистанцируются от трех других ветвей власти, констатируется его (Президента) независимость и самодостаточность от Федерального Собрания, осуществляющего законодательную власть в стране (гл.5), от Правительства, осуществляющего исполнительную власть в стране (гл.6), от судов, осуществляющих правосудие в Российской Федерации (гл.7).
Наглядный пример зависимости, размытости функций исполнительной власти был приведен выше. Тоже относиться и к «независимости» власти законодательной. Одна из палат Парламента формируется из числа представителей исполнительной власти (ст.95). Да и судьи Высокого Ареопага, назначаются Советом Федерации, а федеральных судов непосредственно, по представлению высшего должностного лица, т.е. Президентом
(ст. 83) – лица, находящегося «вне» (ст.10), а скорее «над» (ст.11) тремя известными ветвями власти.
Подобные метаморфозы жизни, закона и права отразились и на структуре управления.
Декларируемое равенство субъектов Федерации (ст.5) – с одной стороны, и обезличивание субъекта, как самоуправляемой сущности, т.е. попрание ее прав – с другой стороны.
Одно то, что структура Федерации досталась России в наследство от советского строя практически без изменений, дает основания предположить, что и форма правления, и принципы управления страной на сущностном уровне не претерпели значительных перемен. Структура Федерации по-прежнему иерархична: города федерального значения, области (в том числе автономные), автономные округа, края, республики. Утверждаю: субъекты Федерации уже по статусу не равноправны. Критерии статусов действующей Конституцией не определены. Права субъектов Федерации регулируются тремя Федеративными договорами: для республик, для краев и областей, включая города Москву и Петербург, и для автономных областей и округов. Само число договоров свидетельствует о дифференцированных правах субъектов Федерации. Права республик по отношению к правам других субъектов Федерации находятся в преимущественном положении. Если сравнить пункт 1-й статьи 1 каждого из трех Федеративных договоров, несложно обнаружить, что права Республик, по отношению к правам других субъектов Федерации, разнятся. Так для Республик Федеративный Договор не определяет предмет совместного ведения в части: "установление общих принципов организации системы органов представительной и исполнительной власти» субъекта Федерации. Тогда как именно на "совместном ведение" ст. 77 п.2 Конституции построена вся новоявленная конструкция "представления" (по Фрейду) Президентом Глав субъектов Федерации на утверждение региональным Парламентам.
В случае, когда Федеративные Договора дифференцируют порядок «установления общих принципов организации системы органов представительной и исполнительной власти» субъектов Федерации, а Конституция страны предписывает «установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления», обобщающим принципом могут быть только прямые выборы. Ан, нет.
Таким образом, ситуация в России, сложившаяся вопреки декларируемому Конституцией праву, диалектически перевернула приведенную выше формулу взаимодействия общества и государства следующим образом: не государство для народа, а народ для государства.
Вот вам бабушка и … мутная вода на киселе. Это что касается и принципов, и формы, и структуры управления. А в целом конституционной коллизии, кризиса российской государственности. Разнородность структуры и обезличенная форма (способ) управления естественным образом подменяются прямым президентским правлением, режимом указного «законодательства», принципом единоначалия, централизованной, иерархичной структурой управления – полным набором антидемократических норм и процедур.
Кроме того, как отмечалось выше, под видом Федеральных округов России явочным порядком, сверху, навязана еще и неконституционная форма управления. Жесткость структуры также обусловлена отсутствием регламентированной и Конституцией, и федеральными законами процедуры выхода из нее субъектов Федерации. Система работает только на вход. Структура Российской Федерации, плюс ко всему, еще и изоляционистская.
Вот уж действительно …народ для империи.
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss