Кто владеет информацией,
владеет миром

О симптомах «старческой болезни правизны» в КПУ

Опубликовано 17.03.2010 автором Юрий Соломатин, член ЦК Компартии Украины в разделе комментариев 54

О симптомах «старческой болезни правизны» в КПУ
Каждый коммунист помнит предупреждение В.И.Ленина об опасности « детской болезни левизны в коммунизме», с которым он выступил в апреле 1920 года. Но очень немногое знают о предупреждении И.В.Сталина - ученика В.И.Ленина об опасности «старческой болезни в коммунизме», с которым он выступил пятью годами позже (Речь И.В.Сталина в чехословацкой комиссии ИККИ «О положении в Чехословацкой Компартии» 27 марта 1925 г.)

Что же такое случилось за прошедшие пять лет, приведшее, как говорил Ильич, правда по другому случаю, «к полной перемене взглядов» на проблему левизны и правизны в коммунизме?

Вот что писал В.И.Ленин в «Детской болезни левизны в коммунизме» в 1920 г. :

«Коммунисты должны приложить все усилия, чтобы направить рабочее движение и общественное развитие вообще самым прямым и самым быстрым путем к всемирной победе советской власти и диктатуре пролетариата. Это бесспорная истина. Но стоит сделать маленький шаг дальше - казалось бы, шаг в том же направлении - и истина превратится в ошибку. Стоит сказать, как говорят немецкие и английские левые коммунисты, что мы признаем только один, только прямой путь, что мы не допускаем лавирования, соглашательства, компромиссов, и это уже будет ошибкой, которая способна принести, частью уже принесла и приносит, серьезнейший вред коммунизму. Правое доктринерство уперлось на признании одних только старых форм и обанкротилось до конца, не заметив нового содержания. Левое доктринерство упирается на безусловном отрицании определенных старых форм, не видя, что новое содержание пробивает себе дорогу через все и всяческие формы, что наша обязанность, как коммунистов, всеми формами овладеть, научиться с максимальной быстротой дополнять одну форму другой, заменять одну другой, приспособлять свою тактику ко всякой такой смене, вызываемой не нашими классом или не нашими усилиями».

А вот о чем предупреждал И.В.Сталин пять лет спустя:

«В 1920 году, когда рабочее движение шло к подъёму, Ленин написал брошюру о "Детской болезни "левизны". Почему именно эту брошюру написал Ленин? Потому, что левая опасность была тогда наиболее серьёзной опасностью. Я думаю, что если бы Ленин был жив, он написал бы теперь новую брошюру о "Старческой болезни правизны", ибо теперь, в период затишья, когда соглашательские иллюзии должны расти, правая опасность является самой серьёзной опасностью».

Оценки бьют нам не в бровь, а в глаз!

Итак, речь идет о том, чтобы коммунисты правильно ориентировались в развитии революционного процесса, его подъемах и спадах, и, соответственно, вовремя находили единственно верную, выверенную линию партии. В период нарастания революционного процесса, не забегая вперед, быть на гребне революционной волны. В период спада и отката революционной ситуации не поддаться панике и правым соглашательским иллюзиям, устоять от соблазнов «приспособиться к ситуации» и более решительно пойти вперед, увлекая за собой массы, стать для них образцом.

А теперь вопрос: в Украине сейчас есть революционная ситуация, ее подъем или мы продолжаем находиться в состоянии продолжающегося отката и даже затишья?

После унизительного поражения кандидата от БЛС - КПУ на президентских выборах-2010, набравшего, после бравурных «прогнозов» доморощенных лакействующих аналитиков и политологов выхода во второй тур, - рекордно низкий процент голосов, есть все основания говорить о продолжающемся спаде и откате революционной ситуации, наступлении затишья в революционном движении.

В Компартии Украины идет процесс осознания причин поражения, выявления природы этих причин и связанных с этим поражением политических рисков в тактическом и стратегическом планах. А риски - колоссальные!

Соответствующая аналитическая записка, имеющая внутрипартийный характер, мной, как и другими моими товарищами - членами ЦК, в адрес ЦК представлена.

Опасность заключается в желании спрятаться за аморфный, мелкобуржуазный по сути БЛС, сосредоточиться исключительно на парламентской деятельности, - не работая непосредственно со своей социальной базой - РАБОЧИМ КЛАССОМ. Это и есть опасность СПРАВА. Наличие ее подтверждается политическим остракизмом Всеукраинского союза рабочих и его руководителей за его «чрезмерную левизну» с одновременной имитацией руководства протестным движением через безликий Центральный штаб протестных действий. И если спросить, кто возглавлял и чем известен ВСР, - ответ будет позитивный. А если спросить, кто возглавляет ЦШПД и чем он известен, - ответа не будет вообще или он будет НЕГАТИВНЫМ.

ДИАГОНОЗ: наша партия серьезно поражена «старческой болезнью правизны». Методы лечения известны: КРИТИКА и САМОКРИТИКА, решительная замена «партийной мебели» и восседающих на ней слишком забронзовевших и «поправевших» товарищей.

 


 

Речь И.В.Сталина «О Чехословацкой Компартии» 27.03.1925 г.

Товарищи! Если отвлечься от некоторых частностей и личных моментов, припутанных к делу некоторыми товарищами, то разногласия в чехословацкой компартии можно были бы свести к следующим 9 вопросам:

1) Есть ли кризис в чехословацкой компартии?

2) Какова основная причина кризиса?

3) Каков характер кризиса, т. е. откуда идёт опасность, слева или справа?

4) Какая из опасностей - левая или правая - наиболее серьёзна?

5) Почему опасность справа является наиболее реальной опасностью?

6) Как вести борьбу с правой опасностью, чтобы из борьбы получились действительная большевизация и действительный выход из кризиса?

7) Какова ближайшая задача большевизации в чехословацкой компартии?

8) О правах Коминтерна в отношении национальных секций.

9) О тов. Крейбихе и угрозе раскола.

Есть ли кризис в чехословацкой компартии? Да, есть. Это признают обе стороны. В этом нет между ними разногласий. Тов. Шмераль пошёл дальше, сказав, что кризис более глубок, чем это обычно представляют некоторые товарищи.

Какова основная причина кризиса? Тов. Шмераль совершенно прав, утверждая, что основной причиной кризиса являются трудности, сопряжённые с переходом от периода революционного подъёма к периоду затишья. Переходный период, требующий новой ориентации, обычно вызывает в партии тот или иной кризис. Так обстоит дело в настоящее время и в Чехословакии.

Каков характер кризиса и откуда идёт опасность, слева или справа? И тут тов. Шмераль прав, утверждая, что опасность идёт с обеих сторон - и слева, и справа. Есть опасность переоценки частичных требований в ущерб требованиям коренным, переоценки парламентской деятельности и работы в профсоюзах. Это - опасность справа, ибо она ведёт к приспособлению к буржуазии. Есть, с другой стороны, опасность недооценки частичных требований, парламентской деятельности, работы в профсоюзах и пр. Это - опасность слева, ибо она ведёт к отрыву от масс и сектантству. Желание тов. Шмераля занять позицию центра в этой борьбе двух противоположных уклонов является вполне законным желанием. Беда только в том, что ему не удалось устоять на этой позиции, и он поплёлся за правыми.

Какая из этих опасностей является наиболее серьёзной, левая или правая? Я думаю, что тов. Шмераль не уяснил себе этого вопроса. Он направляет свою критику, главным образом, против левых, думая, что здесь главная опасность. Между тем факты говорят, что главная опасность идёт справа, а не слева. Этого не понял тов. Шмераль, и в этом его первая ошибка.

Почему опасность справа в данный момент является наиболее серьёзной опасностью? По трём причинам.

Во-первых. Переход от подъёма к затишью сам по себе, по самой своей природе увеличивает шансы опасности справа. Если подъём порождает революционные иллюзии, создавая левую опасность как основную, то затишье, наоборот, порождает социал-демократические, реформистские иллюзии, создавая правую опасность как основную. В 1920 году, когда рабочее движение шло к подъёму, Ленин написал брошюру о "Детской болезни "левизны». Почему именно эту брошюру написал Ленин? Потому, что левая опасность была тогда наиболее серьёзной опасностью. Я думаю, что если бы Ленин был жив, он написал бы теперь новую брошюру о "Старческой болезни правизны", ибо теперь, в период затишья, когда соглашательские иллюзии должны расти, правая опасность является самой серьёзной опасностью.

Во-вторых. В чехословацкой компартии, как докладывал об этом тов. Шмераль, имеется не менее 70 процентов бывших социал-демократов. Едва ли нужно доказывать, что социал-демократические рецидивы в такой партии не только возможны, но и неизбежны. Нечего и говорить, что это обстоятельство не может не усугублять опасности справа.

В-третьих. Чехословацкое государство представляет собой государство национальной победы чехов. Своё национальное государство чехи уже получили как нация господствующая, живётся там рабочим пока что недурно: безработицы нет, упоение идеей национального государства вполне налицо. Всё это не может не плодить иллюзий национального мира между классами в Чехословакии. Нечего и говорить, что это обстоятельство в свою очередь порождает и усиливает опасность справа. В этом же надо искать причину того, что расхождение между правыми и левыми прошло по национальной линии, что словаки и немцы (нации угнетенные) оказались на левом фланге, а чехи - на противоположном фланге. Тов. Шмераль говорил об опасности такого разделения. Это, конечно, верно. Но верно и то, что такое разделение является вполне понятным, если принять во внимание отмеченные выше национальные особенности чехословацкого государства и господствующее положение чехов.

Таковы основные причины, делающие опасность справа в чехословацкой компартии особо серьёзной опасностью.

Как нужно вести борьбу с правой опасностью в чехословацкой компартии? Этот вопрос вводит нас в самую суть разногласий. Казалось бы, что борьба с этой опасностью должна быть самая решительная и беспощадная. Но у чешских коммунистов получилось обратное. Борется ли тов. Шмераль с опасностью справа? Да, борется. Но борется он так, что вместо ликвидации правых получается у него в конечном результате культивирование, поддержка, защита правых от ударов со стороны левых. Это немного странно, но это факт, товарищи. В этом вторая и основная ошибка тов. Шмераля.

Судите сами.

1. Факт, что существует статья тов. Крейбиха за троцкизм. Факт, что этот документ известен в партийных кругах и ходит по рукам. Необходимо было вытащить этот документ на свет и расколотить его автора, идейно расколотить, на глазах у рабочих, для того, чтобы дать партии возможность разобраться в опасности троцкизма и воспитать кадры в духе большевизма. Ибо что такое троцкизм, как не правое крыло в коммунизме, как не опасность справа? Как поступил в данном случае тов. Шмераль? Он взял да вместо того, чтобы сделать вопрос о троцкизме тов. Крейбиха достоянием всей партии, замазал вопрос, смял его, перенёс за кулисы партии и там "разрешил" его шито-крыто, в порядке разрешения обычных "недоразумений". Выиграли от этого троцкизм и тов. Крейбих. Проиграла партия. Вместо борьбы с правыми получилось ограждение правых.

2. Известно, что некоторые лидеры трёх профессиональных союзов - транспортников, деревообделочников и строительных рабочих - издали известный документ, требующий полной независимости союзов от партии. Известно, что документ этот является показателем существования внутри союзов Чехословакии целого ряда правых элементов. Необходимо было разобрать этот документ на глазах у партии и предостеречь её от опасности отрыва от неё профсоюзов. Как поступил в данном случае тов. Шмераль? Он взял да затушевал и этот вопрос, изъяв документ из обращения и упрятав его таким образом от глаз партийных масс. И правые остались целы, и "партийный престиж" - удовлетворённым. Это называется борьбой с правыми!

3. Известно, что среди коммунистической фракции парламента имеются правые элементы. Известно, что эти элементы то и дело вырываются из-под руководства партии, пытаясь противопоставить себя ЦК партии. Борьба с этими элементами является насущной необходимостью особенно теперь, особенно в данных условиях затишья. Как борется тов. Шмераль с этой опасностью? Вместо того, чтобы разоблачить правые элементы комфракции, он берёт их под защиту и спасает их каучуковой резолюцией о признании партийного руководства, принятой в результате закулисной внутренней борьбы, на четвёртом году существования партии. Опять-таки: выиграли правые, проиграла партия.

4. Наконец, дело Бубника. Я должен сказать, товарищи, что период затишья не есть период отсутствия всяких выступлений. Период затишья есть период формирования и обучения пролетарских армий, период их подготовки к революции. Но обучать пролетарские армии можно лишь в ходе выступлений. Дороговизна жизни, наступившая за последнее время в Чехословакии, является одним из благоприятных условий для таких выступлений. Известно, что чехословацкая компартия использовала момент и провела недавно ряд демонстраций на почве дороговизны жизни. Известно, что правый коммунист Бубник, ныне исключённый из партии, тоже использовал случай и попытался сорвать выступление рабочих, ударив в тыл партии. Что предпринял тов. Шмераль для того, чтобы уберечь партию от удара в тыл со стороны правых? Вместо того, чтобы использовать "случай" с Бубником и безжалостно разоблачить на этом деле, на глазах у партии, всю группу правых, тов. Шмераль свёл принципиальный вопрос о правых к индивидуальному делу Бубника, хотя весь мир знает, что Бубник не один, что у него имеются сторонники и в союзах, и в комфракции парламента, и в прессе. Ценой маленькой жертвы (исключение Бубника) он спас от разгрома группу правых в ущерб коренным интересам чехословацкой компартии. И это называется у тов. Шмераля тактикой борьбы с правыми!

Тов. Шмераль называет эту тактику тактикой "тонкой", "деликатной". Возможно, что эта тактика является действительно тонкой, но что она не имеет ничего общего с большевистской тактикой непримиримой борьбы с правыми, - в этом не может быть никакого сомнения. Тов. Шмераль забывает русскую пословицу: "где тонко, там и рвётся"...

Отчего погибла старая социал-демократия как революционная партия? Между прочим оттого, что Каутский и К° применяли на деле "тонкую" тактику укрывания и спасания правых, "деликатную" тактику "единства и мира" с Эд. Бернштейном и К°. Что же из этого получилось в результате? А получилось то, что в критическую минуту перед самой войной правые социал-демократы предали рабочих, "ортодоксы" превратились в пленников правых, а социал-демократия в целом оказалась "живым трупом". Я думаю, что со временем то же самое может случиться с компартией в Чехословакии, если вы не замените быстро и решительно "тонкую" тактику тов. Шмераля большевистской тактикой беспощадной борьбы с правыми группировками в коммунизме. Я этим не хочу ставить тов. Шмераля на одну доску с социал-демократами. Ничуть не бывало. Он, бесспорно, коммунист, и коммунист, может быть, даже великолепный. Но я хочу сказать, что, если он не отрешится от своей "тонкой" тактики, он неизбежно скатится к социал-демократизму.

Какова ближайшая задача чехословацкой компартии?

Ближайшая её задача состоит в том, чтобы, борясь с "ультралевыми" уклонами, повести решительную борьбу с опасностью справа на предмет полной изоляции правых и окончательной их ликвидации. Объединение всех действительно революционных элементов партии для полной ликвидации правых группировок - такова задача партии, таков выход из кризиса. Без этого нечего и думать о большевизации чехословацкой компартии.

Это еще не означает, конечно, обязательного исключения всех и всяких правых. Исключение не есть решающее средство в борьбе с правыми. Главное дело состоит в том, чтобы расколотить идейно и морально в ходе принципиальной борьбы правые группировки, вовлекая в эту борьбу широкие партийные массы. Это - одно из главных и одно из важных средств воспитания партии в духе большевизма. Исключение должно прийти, если оно действительно необходимо, как естественный результат идейного разгрома противника. В этом отношении левые допустили в Чехословакии серьёзную ошибку, поторопившись с исключением Бубника. Вместо того, чтобы использовать до дна "случай" с Бубником и связать его с принципиальной позицией правых по вопросу о массовых выступлениях, разоблачив их подлинную физиономию, они поторопились с исключением, отрезав себе все пути к дальнейшему наступлению против правых на этой почве.

Резюмирую. Кризис в партии есть. Причины кризиса не вызывают сомнений. Главная опасность идёт справа. Решительная и непримиримая борьба с этой опасностью - в этом задача. Объединение всех революционных элементов партии для полной ликвидации правых-в этом выход из кризиса.

Нужно использовать период затишья для того, чтобы укрепить партию, сбольшевизировать её и сделать её "всегда готовой" ко всяким возможным "осложнениям", ибо "неизвестен ни день, ни час", когда "грядет жених", открыв дорогу новому революционному подъёму.

"Правда" № 72, 29 марта 1925 г

 


От редакции: Думается, соблазн для коммунистов находить все ответы на все вопросы в "священном писании коммунизма" и его же, коммунизма "святоотеческих преданиях" играет с нами злую шутку, превращая из реальных борцов за дело рабочего класса в каких-то сектантов, радующихся как дети, если находят некое созвучие с текущим моментом в работах основоположников столетней давности, и пребывающих в полной растерянности, когда таких соответствий не обнаруживается.

 

Ну чего общего, скажите, в ситуации в Чехословацкой компартии 1925 года и положением дел в реально существующей КПУ после разгрома на президентских выборах?

Хотя согласен, велик соблазн открыть наугад томик кого-то из давних вождей и обнаружить там нечто "пророческое".

Вот, например, читаем:

"Удивительная простота нравов наблюдается в нашей политической жизни! Разительные примеры этому дает на днях организовавшаяся новая Государственная дума. (...) А ведь принято полагать, что в парламенте собирается цвет всей страны, гордость ее.

Глядя на наш четвертый парламент, очень легко уподобиться тому оттоману, который. посетив французскую палату депутатов, воскликнул:

- Благодарю Аллаха, избавившего мою родину от столь губительного испытания!..

(...) Страна должна принимать законы из рук людей, достойных, может быть, какого угодно звания, но только не звания народных представителей.

Усиленные старания добиться во что бы то ни стало парламента совершенно послушного привели к тому, что и сами любители послушания, глядя на "молодых" депутатов, конфузятся."

Ну прямо как-будто вчера писано, хотя это статья С.М.Кирова в газете "Терек", опубликованная в 1912-м году.

Вот так и с речью т.Сталина о Чехословацкой компартии - очень точно и уместно к тому, давно истекшему моменту, и совершенно неприменимо к моменту сегодняшнему на Украине.

Разве проблема КПУ на прошедших выборах в том, что она не сумела "просклизнуть" между Сциллой левого уклона и Харибдой правого?

Нет, проблема КПУ в том, что она не смогла, а частью и не захотела дойти до своего избирателя, выделить интересы своего избирателя из мифических "общеукраинских" интересов, о которых трендят на каждом углу популисты и правого, и левого, и вообще никакого толка. КПУ отказалась от того, чтобы стать классовой партией, слепо копируя крайне негативный опыт своего российского близнеца-уродца, создающего постоянно какие-то "патриотические" фронты и объединяясь с кем угодно, хоть с православными хоругвеносцами, только не с теми, чьи интересы призвана защищать.

Впрочем, КПУ пошла тут дальше своих российских собратьев, и вообще отказалась от самостоятельной роли на прошедших выборах, приняв на себя роль младшего партнера Партии регионов, то есть сугубо буржуазной, олигархической силы, в избирательной кампании которой КПУ стала своего рода "загонщиком" для представителей своей классовой базы, которую успешно загнала в силки партии Януковича. По сути, вместо призывов бороться за интересы рабочего класса против буржуазии, КПУ предложила рабочим поддержать "хороших капиталистов" ради каких-то "общенациональных" интересов, статуса русского языка и невступления в НАТО.

Кстати, и с этим делом "хорошая буржуазия" почти сразу же после выборов "кинула" коммунистов, попутно решив еще одну свою задачу - дискредитации коммунистического и вообще левого движения. И как теперь будет господин Симоненко и его товарищи по партии оправдываться перед украинскими рабочими - это большая загадка, и в трудах основоположников ответов на нее нет, поскольку коммунисты прошлого (и сталинисты, и троцкисты, и бухаринцы) подобных беспринципных поступков не совершали и таком дерьме, соответственно, не бывали.

Анатолий Баранов, секретарь РОТ Фронта

 




Рейтинг:   3.00,  Голосов: 4
Поделиться
Всего комментариев к статье: 54
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Буряченко Нина Михайловна
Прочтите и причем здесь Маркс написал 21.03.2010 17:47
Открытое письмо
Об этноциде в КПРФ
Оглавление
1. Санкт-Петербургское отделение КПРФ как одна из опор антинародного режима в России.
2. Гражданская война в КПРФ.
3. Этноцид в КПРФ.
4. Санкт - Петербургское отделение КПРФ как инкубатор злокачественной элиты.
5. Конфликт между трудом и политическим капиталом. Социальная паразитология.
Re: Ответ не по существу, Баранов.
А.Б. написал 18.03.2010 18:52
Раскрыть комментарий
Буряченко Нина Михайловна
=-=0 написал 18.03.2010 12:29
Раскрыть комментарий
Ответ не по существу, Баранов.
Владимир, профессор написал 18.03.2010 09:28
Раскрыть комментарий
Буряченко Нина Михайловна
-0- написал 18.03.2010 02:57
Раскрыть комментарий
Буряченко Нина михайловна
-0- написал 18.03.2010 02:28
Re: Re: Re: Буряченко Нина Михайловна - А.Б. (18.03.2010 01:56)
Это не только мысль Прудона, а самая главная мысль Маркса.
Только ни Прудон, ни Маркс в нашем случае ни при чем.
У нас УКРАЛИ наше ИМУЩЕСТВО и ДОСТОЯНИЕ в самом прямом смысле слова. Не по Марксу и Прудону, а по банальному УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ. И превратили с СОБСТВЕННОСТЬ.
Просто поразительно как вы ПРИМИТИВНЕЙШИМ МОШЕННИЧЕСТВОМ столь долго водите огромное количество людей и на Украине и в России за нос.
А прием- то БАНАЛЬНЕЙШИЙ. Но чрезвычайно эффективный.
Вы просто перенесли обсуждение проблем из ПЛОСКОСТИ юридической а социально-философскую.
Но это элементарное нарушение причинно-следственной связи, т. к. юридические нормы вытекают их философской мировоззренческой основы. А эта основа в СССР была совершенно другой. И НАРОД менять ее не соглашался. Поэтому юридическую базу поменяли под абсолютно другую мировоззренческую основу, о которой народ и ведать не ведал, а потом стали ОБМАНОМ и НАСИЛЬНО менять сознание народа, впихивая в него эту нужную и желаемую мировоззренческую основу.
Так что не приплетайте к своему ШУЛЕРСТВУ ни Прудона, ни Маркса.
Re: Re: Re: Буряченко Нина Михайловна
А.Б. написал 18.03.2010 01:56
Раскрыть комментарий
Буряченко Нина Михайловна
-0- написал 18.03.2010 01:54
Раскрыть комментарий
Re: Re: Буряченко Нина Михайловна
А.Б. написал 18.03.2010 01:33
Раскрыть комментарий
Re: Re: Re: Re: Re: Ответ не по существу, Баранов.
А.Б. написал 18.03.2010 01:32
Вот в том и дело, что страницу ПСС не обнаружили. Потому что ее нет.
"Наверно, все они лжецы"? - спрашиваете вы. Нет, лжецы те, кто запустил эту утку, а основная масса, которая эту ложь ретранслирует - неучи и дураки. К которой категории вы себя отнесете, профессор, не знаю.
Проиграл ли я дискуссию? Вы не смогли привести ни одного факта, а только перепевы чужой лжи. И сами себя объявили победителем неизвестно чего. У меня с вами не было дискуссии, у меня был урок политграмоты, который вы, профессор, не смогли усвоить.
Re: Re: Re: Re: Ответ не по существу, Баранов.
А.Б. написал 18.03.2010 01:27
Вы, Владимир, приводите не интервью Людвига, а цитату из интервью Людвига в изложении очевидно некорректного и тендженциозного источника. Или скажете, что вы это интервью читали? Тогда где и когда оно было опубликовано?
А вот Троцкий по поводу данного интервью написал целых 2 (два) письма Людвигу, 15 и 17 июня 1929 года с требованиями опровергнуть и т.п. А вы спрашиваете, почему Троцкий не уличил Людвига. Уличил, просто вам об этом ничего не известно. А вы при этом беретесь судить.
Re: Буряченко Нина Михайловна
Евгений+ написал 18.03.2010 00:52
Раскрыть комментарий
Re: Re: Re: Re: Ответ не по существу, Баранов.
Владимир, профессор написал 18.03.2010 00:41
Раскрыть комментарий
Re: Re: Re: Ответ не по существу, Баранов.
Владимир, профессор написал 18.03.2010 00:23
"А Троцкий не молчал по поводу Людвига - он написал это в 1930-м году, и позже вспоминал Людвига. Я вам привожу цитату, где Троцкий ловит Людвига на прямой фальсификации (или вы как математик до конца не дочитали?) - вам этого не достаточно?"
Я процитировал конкретное интервью Людвига с Троцким, в котором Троцкий прямо заявляет о намерении всадить нож СССР в спину в случае интервенции. А Вы, Баранов, приводите совсем другой эпизод, в котором якобы Троцкий "ловит" Людвига. Даже если и уличил по другому поводу, это, во-первых, не значит, что Людвиг только тем и занимался, что врал. И во-вторы: почему Троцкий не уличил Людвина в гораздо более примитивной и наглой лжи. Представьте себе, что вы даете интервью журналисту и рассказываете ему, какой хороший был Троцкий. А журналист на другой день публикует статью, в которой Вы поносите Троцкого всяко и еще признаетесь, что замышляете заговор. Вы бы как поступили? Вместо того чтобы опровергнуть данную конкретную статью, уличили бы журналиста в том, что он перепутал в другой статье историческую дату?
Странная у Вас логика, однако.
Вы в ладу с элементарной логикой?
Re: Re: Re: Ответ не по существу, Баранов.
А.Б. написал 18.03.2010 00:16
Раскрыть комментарий
Re: Re: Ответ не по существу, Баранов.
Владимир, профессор написал 18.03.2010 00:05
Раскрыть комментарий
Re: Ответ не по существу, Баранов.
Владимир, профессор написал 18.03.2010 00:00
Раскрыть комментарий
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ответ не по существу, Баранов.
Владимир, профессор написал 17.03.2010 23:53
Раскрыть комментарий
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ответ не по существу, Баранов.
Владимир, профессор написал 17.03.2010 23:49
"Фейхтвангер был принят Сталиным. Рассказывают, что разговор между ними был "тяжелый". Сталин был бледен, путался, изворачивался". Кто это Троцкому рассказывает? "Рассказывают" - это когда на базаре услышал неизвестно от кого.
Какой-то странный портрет Сталина... А вот Гопкинс, посланник Рузвельта, рисует Сталина совсем другим, хотя встречался с ним в дни, когда немцы были под Москвой. Цитиирую:
"Не было ни одного лишнего слова, жеста. Казалось, что имеешь дело с замечательно уравновешенной машиной разумной машиной. Он создает у вас уверенность в том, что Россия выдержит атаки немецкой армии"
Может Гопкинс врет? Так нет же... В тех же красках описывают спокойствие, твердость, выдержку Сталина в самых критических ситуациях наши полководцы и иностранцы. Что же это Сталин перед Фейхтвангером спасовал?
А почему Вы, Баранов, верите Троцкому, коего сам Ильич без обиняков назвал проституткой?
Re: Re: R: Ответ не по существу, Баранов.
А.Б. написал 17.03.2010 23:45
Раскрыть комментарий
1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss