Кто владеет информацией,
владеет миром

Оппозиция бывает двух видов: плохая и еще хуже

Опубликовано 06.10.2005 автором Виктор Гущин в разделе комментариев 6

Оппозиция бывает двух видов: плохая и еще хуже

Оппозиция номер один, помимо того, что «плохая», она ещё и «системная», лично и партийно, борющаяся за власть, за депутатские мандаты, министерские, губернаторские, президентские кресла. К ней сегодня в нашей стране кроме «Единой России», обладающей монопольным правом на принятие или отклонение решений в Государственной Думе, принадлежат по сути дела все остальные российские политические партии.

Взаимоотношения между собственно властью, - а это, прежде всего, президентская вертикаль, правительство и парламентское большинство, - и «системными оппозиционными партиями» строятся и развиваются с учётом заранее обговоренного и согласованного регламента, где чётко обозначено кому и что можно, а чего и кому категорически нельзя. Всё это фиксируется в соответствующих нормативно-правовых документах или регулируется партийно-джентельменскими договорённостями.

С моей точки зрения, термин «системная» к той части оппозиции, которая борется за власть, фиксирует лишь её промежуточное, межеумочное состояние. В политическом ранце каждого «системного» оппозиционера, стоит только заглянуть, обязательно обнаружится президентский, губернаторский или депутатский жезл. Поэтому, если не в устоявшемся повседневном политическом обиходе, то хотя бы на экспертном уровне, в интересах истины и чистоты понятий, оппозицию, борющуюся за власть, вкупе с властьимущими, следовало бы называть Совокупной властью.

Вторая часть оппозиции, та, что хуже первой, - за это её «никто не любит, и всё живущее клянёт», - борется не за власть, а с властью. Главное её отличие от первой, совокупно-системной, состоит в том, что такая борьба протекает вне сферы претензий на властные мандаты и полномочия. Здесь редко выбрасывают лозунг «Даёшь!», чаще – «Долой!». Но это вовсе не значит, что такая борьба оказывается вне политики. Борьба с властью такая же неотъемлемая часть политического процесса, что и борьба за власть, за мандаты и кресла. Но протекает она за пределами согласованного регламента и партийно-джентельменских договорённостей. Из-за этого она гораздо чаще оказывается связанной с уличными манифестациями, массовыми акциями протеста, разного рода демонстративными эксцессами.

Они, - эти эксцессы, - и случаются только потому, что полномочная власть, а очень часто оппозиционные деятели, борющиеся за её обладание, почему-то полагают, будто политический процесс не только определяется, но и исчерпывается исключительно борьбой за власть. Принципиальное заблуждение. Большая политика в конечном итоге не дело сотни или даже тысячи-другой уполномоченных политиков, - президентов, министров, депутатов, - а сотен тысяч и миллионов людей, обеспокоенных собственной судьбой, желающих, чтобы их интересы и нужды как можно теснее сочетались с интересами страны и нуждами государства.

Другое дело, что не каждая полномочная власть, не все, кто к ней стремится, обладают политической мудростью и гражданским мужеством, чтобы разглядеть в нападках на власть не диверсию, а реальный процесс, обусловленный не злым умыслом, а конкретными причинами. В одних случаях, связанных с упущениями самой власти, в других – предпосылками более общего характера, нередко вполне объективного свойства.

Поэтому, не только отношения между полномочной властью, но и между двумя оппозициями, той, что борется за власть, и той, что борется с властью, складываются довольно сложно. Борющиеся за власть, не хотят видеть  в борющихся с властью союзников. Скорее они им представляются потенциальной угрозой. Причём не только себе, но и обществу в целом. В определенном смысле и в некоторых ситуациях так оно и есть.

Истории известно немало примеров, когда именно из рядов оппозиции, борющейся не за власть, а с властью, вырастали «ниспровергатели государственности», «ликвидаторы идентичности», «разрушители основ». Но признавая очевидное, следует заглянуть и в подоплёку: негативистская революционно-ниспровергающая оппозиция, та, хуже которой не бывает, накапливает потенциал и становится политически активной, там и тогда, где и когда налицо оказываются не альтернативно-качественные, персонально-кадровые или концептуально-партийные, а системные изъяны государственного управления.

В ситуациях, когда людям становится ясно, что сами по себе выборы между различными претендентами на власть к повышению её продуктивности не ведут, механизмы представительной демократии не срабатывают. В результате повышается тяга населения к массовым акциям протестного характера, к инструментам, методам и приёмам улично-площадной демократии, а то и к бунтам, восстаниям и даже революциям.

Те, кто думает, что время революций ушло, скорее всего заблуждается. Есть немало признаков, что не только в России, но и вообще в мире, механизмы традиционной парламентской демократии, насчитывающей несколько веков, исчерпали свой функциональный ресурс. Они уже не могут решать проблемы современного мира, который на главных направлениях своего развития уже не предлагает альтернативного выбора, а требует эффективного управления общественно-политической и социально-экономической моделями существования, основанного на всеохватывающей системе товарно-денежных отношений.

Кстати, одним из первых внимание на проблему неизбежного выхода демократии на критический рубеж собственного преодоления, обратил наш соотечественник Николай Бердяев, который до сих пор слывёт демократом из демократов: «Демократия провозгласила свободу выбора, - писал он в 1923 году, - но нельзя долго задерживаться на этой свободе, нужно ею воспользоваться, нужно сделать выбор правды, подчинится какой-то истине. А это выводит за пределы демократии. Единственным оправданием демократии будет то, что она себя преодолевает. В этом будет её правда. Современные демократии явно вырождаются и никого уже не привлекают. Веры в спасительность демократии уже нет…»

Конечно, Н.Бердяев будучи одним из крупнейших отечественных провидцев и мудрецов даже в предвосхищении будущего забегал вперёд. Процесс «вырождения» и «преодоления» демократии несколько затянулся, а ресурс веры в её  «спасительность» ещё не иссяк. Иначе Россия вдогонку за демократией не пустилась бы. Однако, главный вектор не только политического, но и исторического развития мира, Н.Бердяев определил точно: на смену парламентской демократии идёт новая модель управления, основанная не на механизме альтернативного выбора, не на системе «сдержек и противовесов», а максимального сокращения дистанции между возникновением проблем и их решением. Применительно к задачам управления, в том числе государственно-политического, такая модель может быть только конфронтационной, воплощающей диалектический закон единства и борьбы противоположностей.

Не надо думать, что конфронтационная модель – это всегда плохо, что она не имеет никакого отношения к демократии. Эффективность той или иной демократической  модели оценивается не столько по внешним признакам, сколько по результатам, по способности удовлетворять объективные конкретно-исторические потребности избирателей, страны, общества. Для тех, кто относится к конфронтационной модели государственного устройства предвзято, напомню, что строя свою политику именно на основе такой модели Россия вошла в число мировых держав, не раз вырывалась на передовые исторические рубежи, удивляла мир своими достижениями, победами и взлетами.

На противоборство друг с другом российская власть и российский народ запрограммированы по сути дела генетически. Фразу «Любая власть для черни ненавистна. Она любить умеет только мертвых», А.Пушкин вложил в уста Бориса Годунова вовсе не ради остро – красного словца. Так Пушкиным была сформулирована одна из важнейших закономерностей исторического развития России. В этих словах ключ к пониманию того, почему наша страна добивалась наивысших успехов именно в те периоды, когда отношения между властью и народом были весьма далеки от пасторальной идиллии, скорее наоборот, находились в состоянии жесточайшей конфронтации.

Не особенно вдаваясь в подробности и детали, перечислю лишь те периоды истории страны, которые принято считать наиболее успешными, даже звездными. Это время Ивана Грозного, эпоха Петра Первого, царствования Екатерины Великой и императора Александра II. И, наконец, самый мощный рывок, пришедшийся на начало XX века, который обычно связывают с именем Петра Столыпина, как и все вышеперечисленные, произошел на фоне мощных народных протестных движений, бунтов, восстаний и даже революций. Все это невольно наводит на мысль, что российская власть только тогда начинает, что называется «чесаться», когда ее «припекает» снизу, как если бы она сидела на раскаленной сковороде.

Всё это дает основания рассматривать это качество российской власти как генетически обусловленное, без учёта которого построить эффективную модель управления обществом представляется затруднительным. Для того чтобы такая модель возникла, наверху должна быть крепкая самодержавная власть, личная или совокупно-системная, (я вообще считаю, что наилучший способ существования России это «борьба с самодержавием» - В.Г.), а внизу – мощный потенциал протеста, широкая народная оппозиция, которая не разменивается на депутатские мандаты и министерские кресла, а держит «верхи» в постоянном страхе, что их полномочия и благополучие всецело зависят от настроения людей, от того, насколько они удовлетворены действиями властей.

Не надо думать, что демократия как форма эффективного управления обществом всегда стремится к минимизации, а то и вообще устранению общественно-политической конфронтации. Вовсе нет. Представить дело, таким образом, хотела бы только власть и те, кто непосредственно обслуживает ее интересы. Но общество в целом вовсе не обязано заботиться о создании  комфортных условий существования власти.

Со времен Аристотеля считается абсолютной истиной, которую никто не  берется оспаривать:  власть – это всегда насилие, а в ее основе лежит страх. Демократия, пришедшая на смену деспотическим формам правления, не изменила, а лишь модифицировала природу власти. На смену насилию по произволу, пришло узаконенное насилие. Закон до сих пор остается одной из форм принуждения. «Страх» как был, так и остался основой власти.

С той лишь разницей, что прежде  эффективность управления держалась на страхе народа перед властью, при демократии – на страхе власти перед народом. В этом состоит её, – демократии, – историческая заслуга перед человечеством. Если такой страх присутствует, власть действует эффективно, если нет – она начинает работать только на себя, напрочь  забывая о своем функциональном предназначении служить интересам страны и народа.

По сути дела управленческий механизм демократии, все ее формы, нормы, институты и принципы, – настроены именно на то, чтобы достаточно регулярно напоминать власти, что истинным хозяином страны является народ. Это ключевое положение содержат все демократические конституции. В конечном итоге именно ему, – народу, – решать устраивают его действия власти или нет. Во всяком случае, так вопрос ставится в принципе.

Но тут-то как раз и наступает момент «исторической истины» - свергать неугодную власть или не свергать? В предшествующие времена, включая демократические, ответ на этот вопрос в большинстве случаев был однозначным – свергать! Водружая на её место новую. Иногда обретающую полномочия на выборах, а порой в результате примитивного захвата власти по праву сильнейшего или наглейшего. В странах развитых парламентских демократий, вплоть до недавнего времени, этот властно-управленческий механизм срабатывал достаточно надёжно, обеспечивая необходимую общественно-политическою стабильность и социально-экономический баланс сил.

Так бы всё продолжалось и по сей день, если бы в начале 90-х годов мир не перешагнул тот рубеж, о котором предупреждал Н.Бердяев: этап альтернативного демократического развития закончился. Никакой иной перспективной идеи кроме либерально-рыночной у человечества на сегодняшний день не просматривается. Хрестоматийно знаменитая восходящая спираль исторического развития обернулась лентой Мебиуса, где с чего не начни, тем и закончишь – собственность, капитализация, производство, рынок, товар, деньги, прибыль. Выбирать, собственно, стало нечего. Надо исполнять. Оказалось, что демократический парламентаризм к этому не приспособлен. Он глубоко погряз в эволюционных парадигмах.

Для России возникшая ситуация вообще обернулась историческим парадоксом. Она кинулась вдогонку за парламентской демократией, вместо того, чтобы возглавить объективно набирающий силу процесс формирования двухполюсной конфронтационной управленческой модели, основанной не на использовании посреднических возможностей парламентаризма, а улично-площадного потенциала протеста.

Россия для этого приспособлена лучше, чем любая другая страна. Опыт чередования власти и оппозиции у нас отсутствует как таковой. Люди или партии, какими бы на первый взгляд замечательными качествами и политическими устремлениями они ни обладали, едва попав во власть, очень скоро скатываются на самодержавные позиции, как если бы никаких иных методов управления и поведения не существовало. Именно поэтому у нас большевизм был так похож на самодержавие, а нынешний либерализм - на большевизм.

Что за смысл такую власть свергать, если она всякий раз возрождается в своем исконном самодержавном качестве. В этом смысле наш государственный герб скорее легендарная птица Феникс, чем двуглавый орел. Российскую власть нужно постоянно держать в напряжении, если хотите, в страхе перед тем, что ниспровержение возможно, но отнюдь не предрешено. Это ощущение помогает российской власти поддерживать себя в дееспособной форме.

Чтобы понять в каком направлении движется развитие событий в России очень полезно внимательно присмотреться к тому, что произошло в Тбилиси, Киеве и Бишкеке, появились первые признаки того, что на политической повестке дня оказались уже не вопросы борьбы за власть, а борьбы с властью. Один из показанных в телевизионном репортаже из Бишкека участников уличной революции заявил в телекамеру: «Мы завоевали власть не для оппозиции, а для народа». Как это понимать? Наверное так, как это понял своим ироническим умом Михаил Жванецкий: «Народ решил, наконец-то показать, кто в доме и в стране хозяин».

Урок январских протестных выступлений помог не только  пенсионерам, а миллионам людей понять, общаться с собственной властью через разного рода посредников – депутатов, чиновников, общественных и политических деятелей, вплоть до криминальных авторитетов, – дело хлопотное и неэффективное. С постсоветскими властями нужно действовать напрямую.

Все больше людей начинают понимать, что за удовлетворение своих требований надо выступать непосредственно, целеустремленно и организованно, объединяя усилия не только по признакам социальной или профессиональной принадлежности, – сегодня пенсионеры, завтра транспортники, послезавтра студенты, – но и выдвигая более общие требования, касающиеся системных вопросов управления, конкретных направлений государственной политики.

  В социологии есть закон: если статистически фиксируемые настроения и состояния массового сознания достигают 12-15 процентов, то это неизбежно побуждает носителей этих настроений к самоорганизации, сплочению, координации действий. Сегодня в России, уровень протестных настроений достигает 20-и и более процентов. На этой базе, скорее всего и сформируется революционный полюс конфронтационной политической модели. Его предназначение будет состоять в организационном оформлении широкой народной оппозиции нового типа, которая в отличие от прежних партийно-политических оппозиционеров будет  видеть смысл и цель своего существования не в борьбе за власть, а в борьбе с властью.

  Отсюда, от этого полюса, должен будет постоянно исходить импульс атаки на любую власть какой бы она ни была по персонально – качественному составу или идейно-политической ориентации. В случае возникновения и организационного оформления этого полюса в России может  возникнуть инструмент эффективного, не отягощенного конформизмом посредников, воздействия на власть. На то, как у нас говорят, и щука в реке, чтобы карась не дремал.

  Чтобы эта «щука» действительно появилась необходимо превратить уже достаточно явно заявившее о себе движение общественного протеста, в движение политическое. Для этого в него придется, как того требуют теория и практика, привнести идеологию, которая коренным образом меняла бы постановку вопроса о взаимоотношениях народа и власти. Заявка на такую  идеологию, которая могла бы стать политической платформой Объединенного фронта народного протеста, на мой взгляд,  уже подана – это идея борьбы  не за власть, а за её устрашение, без претензий на завоевание депутатских мандатов и президентско-министерских кресел. На начальном этапе сплочения Генеральным штабом такого фронта вполне могла бы стать анонсированная Президентом Общественная палата. Правда, для этого принцип её комплектования должен быть совершенно иным, чем предусматривается ныне.

Считаю, что перспектива возникновения конфронтационной управленческой политической модели соответствует объективному вызову времени, тому состоянию, на котором находится сегодня уровень развития демократии. Этап, связанный с реализацией ресурсов представительского управления, где всё было построено на использовании возможностей выбора между различными кандидатами и претендентами на власть, себя исчерпал. Сегодня демократия вышла на рубеж, когда во главе угла оказываются не пожелания, запросы, поручения и депутатские самоотчёты, а удовлетворение непосредственных требований, адресованных властям напрямую.

Так что конфронтационная модель, о которой идёт речь по сути дела несёт в себе не разрушительный, а созидательный потенциал. Политика – концентрированное выражение экономики. Нынешняя российская экономика, в силу навязанной ей модели «шокового» становления товарно-денежных отношений обрели по сути дела конфронтационный характер: наверху три-пять процентов богатых и сперхбогатых, внизу, практически безо всякой прослойки 38 миллионов пенсионеров, 30 миллионов бюджетников, влачащих существование где-то на минимальном прожиточном уровне. А разница в доходах между этими категориями российских граждан выражается устрашающей цифрой – 15-20 раз. При таком разрыве в уровне жизни богатых и бедных появление конфронтационной модели представляется не только возможным, а неизбежным.

  Вспомните диалектику: любой живой дееспособный природный или общественный организм, это воплощение единства и борьбы противоположностей. Поэтому, пора привыкать к тому, что противоборство между властью и народом с использованием методов прямого воздействия на власть, включая манифестации, пикеты, акты гражданского неповиновения, становиться не только делом обычным, но и неотвратимым. Чем скорее эти отношения противоборства формализуются, воплотятся в конфронтационный механизм управления, тем лучше. Хотя я, конечно, понимаю, процесс формирования такой модели,  не обойдется без  серьезных издержек и потерь.

Но тогда все упирается в вопрос:  каким должен быть механизм демократического устрашения власти? В прежние времена достижению этой цели служили стихийные народные бунты, дворцовые перевороты, заговоры, интеллектуальный протест российской интеллигенции против властьимущих. В нынешних условиях демократический механизм устрашения власти в России начинает воплощаться в норму голосования «против всех».

Это не просто графа избирательного бюллетеня, в ней мне видится элемент мировоззренческой, идейно-политической и организационной консолидации оппозиции нового типа, начинающей формироваться снизу.

У нас голосование «против всех» за весьма короткие сроки, всего за три парламентско-президентские избирательные компании, обрело все необходимые количественные и качественные признаки  вполне самостоятельного сектора российского общественного мнения и политического поведения граждан. Я нахожу этому феномену только одно объяснение:  голосование «против всех» как нельзя лучше соответствует задачам формирования в России широкой народной оппозиции, способной бороться не за власть, а с властью с целью повышения ее эффективности.

Не отрицают этого на уровне констатаций и А.Вешняков с коллегами. По их мнению, помимо того, что голосование «против всех» нередко оказывается эмоционально-поведенческой реакцией избирателей на разного рода организационные и нормативно-правовые казусы избирательных кампаний, вроде снятия кандидатов или партий с регистрации, оно ещё свидетельствует о «недовольстве населения самой системой власти и управления, деятельностью государства в целом».

Приведу лишь некоторые, наиболее характерные объективные статистические данные. С момента включения графы «против всех» в избирательные бюллетени, – а  это впервые случилось на парламентских выборах 1995-го года, – активность такого голосования постоянно нарастала. Если в 1995-м году насчитывалось только 65 избирательных округов, где голосование «против всех» заняло лидирующие позиции / с 1 по 4-ое место/,  то в 1999-м их стало уже 169, а в 2003-м – 205 из 225-ти.

Очень важно иметь в виду еще одну особенность: в России сложились довольно устойчивые анклавы протестного голосования, охватывающие наиболее развитые во всех отношениях мегаполисы и регионы страны. Это – Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область, Владивосток и Приморский край, Екатеринбург и Свердловская область, Нижний Новгород и Нижегородская область. В Москве, к примеру, на выборах в Государственную Думу в 2003 году из 15 избирательных округов в 13-ти голосование «против всех» вышло на второе место. Так проголосовал каждый четвертый москвич из числа избирателей, пришедших на избирательные участки.

Не подтверждаются и предположения, что «против всех» голосуют наименее защищённые и наиболее обездоленные слои населения. Вот уже три парламентско-президентские кампании подряд среди лидеров такого голосования оказывается 105 Одинцовский избирательный округ, в который входят знаменитые рублёвско-успенские угодья. Здесь каждый владелец приусадебного участка потенциальный богатей. Сотка тамошней земли стоит до 20 тысяч долларов, а пучок укропа или петрушки – 50 рублей, в пять раз дороже, чем на любом из московских рынков. И вот эти люди приходят на избирательные участки и из раза в раз голосуют «против всех».

Результаты опроса, проведенного в конце 2004 года исследовательской группой ROMIRMonitoring, показали: наметившаяся тенденция набирает обороты. Ровно через год после парламентских выборов о своем решении проголосовать «против всех» заявили более 16 процентов опрошенных. Да и сведения о результатах выборов в субъектах Федерации, состоявшийся в ноябре-декабре 2004 года, и феврале-марте 2005го наглядно это подтверждают. На выборах в законодательное собрание Архангельской области  «против всех» проголосовало 15,7 процента избирателей (второе место), Иркутской – 11,4 процентов (третье место), Республики Марий Эл – 13,2 процента (третье место), Корякского автономного округа – 12,68 процента (третье место).

Понятно, что российским властям, ее аналитической и политтехнологической обслуге, инфицированной холуйством и угодничеством растущая активность голосования «против всех» не нравится по определению. Поэтому не стоит удивляться, что с их стороны постоянно предпринимаются попытки нейтрализовать или дискредитировать этот способ выражения гражданами своего отношения к власти и к претендентам на неё. Однако, совершенно очевидно, что процесс формирования  устойчивых протестных настроений российских избирателей вспять уже не повернуть.

Иное дело, что реальные события, вроде январских протестных выступлений российских пенсионеров, нередко попадают под парадоксальный ракурс восприятия: со всех сторон, особенно системно-оппозиционных, только и слышишь – настоящая жизнеспособная политическая партия или движение возникают тогда, когда процесс их формирования начинается не сверху, от вождей, уставов и программ, а снизу. Но как только это на самом деле случается, как это происходит с голосованием «против всех», во встречное движение «снизу» как-то не хочет верить. Более того, в поднимающемся снизу политическом движении, что властьимущие, что властистраждущие, видят если не врагов, то смутьянов, наверняка.

Есть целый ряд объективно сформировавшихся признаков свидетельствующих, что избиратели, голосующие «против всех» отнюдь не случайная группа людей, подпавших под влияние негативистских настроений. Достаточно сказать, что среди голосующих «против всех» каждый второй избиратель - человек с высшим образованием.

Голосовать «против всех», не значит «против всего». По моему глубокому убеждению такое голосование следует рассматривать как сигнал о готовности к диалогу, а может быть и конструктивному взаимодействию «протестантов» с властью и партиями системной оппозиции. Более того, контингент избирателей, голосующих «против всех» должен вызывать вовсе не отторжение, как это происходит сейчас, а активную заинтересованность, даже стремление наладить с «противвсешниками» деловые контакты. Любая системно-оппозиционная партия просто обязана рассматривать эту часть избирателей в качестве целевой аудитории первого разряда. Надо работать прежде всего с теми, кто приходит на избирательные участки, а не с теми, кто предпочитает выборам выпивку с приятелями, окучивание дачных грядок, рыбалку или преферанс.

У избирателей, голосующих «против всех», имеются, причем достаточно определенные, представления о том, какой бы они хотели видеть страну и какой российскую власть. В таком голосовании реализует себя плебисцитарная форма недоверия населения к властям, если они не оправдывают своего функционального предназначения. Голосуя «против всех» избиратели заявляют о том, что они неудовлетворенны не столько персональным составом властных органов и структур, сколько неэффективностью самой системы управления.



Рейтинг:   0,  Голосов: 0
Поделиться
Всего комментариев к статье: 6
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Никакой иной перспективной идеи кроме либерально-рыночной у человечества на сегодняшний день не про
ГАЛЯ написал 08.10.2005 20:40
Полность согласе с Вашим заголовком, ув.Nogin!
А только плохим или очень плохим может быть государство, а не оппозиция!
А Проханов и иже с ним- не поддающиеся лечению клинические идиоты!
Автору
Крыса написал 06.10.2005 18:11
"Считаю..." - из любимого лесикона ВВП. Не Вы ли для него случаем речи пишите?
А тезис о том, что не нужно больше выбирать из кандидатов, а народу нужен прямой протест-диалог с незыблемо и несменяемо существующей властью (очевидно в стиле недавнего эфирного общения недовольных с президентом, мановением руки устраняющим перегибы и недочеты на местах) все это так похоже на идею управляемой... нет, уже не демократии, а управляемого народного протеста. Не выбирать и не бороться за власть - это ж по сути агитация за третий срок Пути и вообще несменяемость его на веки вечные. Замена выборного управления на некое Управление Страхом перед Народом (УСпН) весьма понравилась бы силовикам, подобный народ контролирующим. Вообще все идеи блеск... Не пробовали с ними к Суркову/Сечину подойти? В Кремле весьма благоприятно отнеслись бы к подобным инициативам. Народ уже организован в форме "Наших", страх нагнетается, например, постоянными кровавыми потасовками, осталось только немного подкорректировать лозунги под новый идеологический базис. Мол, мы боремся не за власть, т.е. Путина потому не трожь, не переизбирай, а с властью (несмещаемой). Примеры? Как это? А оппозиция, это ж часть той же власти по сути, а еще и Народу запудривающая мозги бредовой идей, что от смены личностей и партий в России что-то изменится. А вот и фигушки! Бороться нужно не за власть, а с властью, т.е. например цивильный протест, на которой съехались спецавтобусами (Кудрин пробивает соответствующую статью расходов бюджета на автобусы, транспоранты, аксессуары и т.д.), поорали, потопали, а в заключение - массовая петиция, что водопровод в такую-то деревню не провели, вот власть и отреагирует. А с теми, кто за власть борется тоже нужно бороться, чтобы не мешали власти реагировать, выправлять положение...
С такой-то концепцией и либералы-олигархи будут довольны и силовики сыты. А главное ни Путина не придется заменять, ни режим. А с революцией проблемы исчезнут навеки, она станет ежемесячным, может даже еженежедельным штатным мероприятием по "борьбе" с властью с помощью УСпН. Переплюнули, вообщем, Вы и Белковского и Бабловского... За такое премии государственные дают.
Никакой иной перспективной идеи кроме либерально-рыночной у человечества на сегодняшний день не про
Nogin написал 06.10.2005 13:01
Да, такие статьи нам не нужны...
Автору, ВСЕМ
Атлант написал 06.10.2005 12:47
СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ - это власть советующихся СОЗИДАТЕЛЕЙ.
В гостевых книгах к передовицам А.Проханова в 36, 38 и 39 номерах газеты ЗАВТРА (www.zavtra.ru) прошла полемика, в ходе которой затронуты и поднимаемые Вами вопросы. Ниже предлагаются некоторые выдержки:
А.ПРОХАНОВ ГОСУДАРСТВО И ГОСУДАРСТВЕННИКИ
09/09/05 00:47:12 - Атлант
2.Криминальный переворот не мог не породить КРИМИНАЛЬНОЕ государство - разновидность капиталистического, ибо, как мы уже видели, всякое государство, обеспечивающее эксплуатацию одного класса другим, занимается грабежом. Дело
осложняется еще тем, что это криминальное государство, очевидно, является как-бы
филиалом международных криминальных структур, во всяком случае находится под их прямым управлением. Последние, в свою очередь, скорей всего, имеют довольно тесные контакты с ТНК и руководящими кругами ведущих капстран. Вся эта система обеспечивает расхищение социалистической общественной собственности советского народа путем так называемой приватизации, выкачивание природных ресурсов и отмывание награбленного в
странах Запада. Разумеется с этим государственным аппаратом, который напоминает спрута, надо бороться. Смести его одномоментно, сломать, не удастся - нечем. Значит его надо
во-первых: игнорировать; во-вторых: перекрыть ему все шланги-щупальцы по которым он выкачивает жизненные соки из страны; в-третьих: организовать параллельные структуры
самоуправления территорий и всей страны для обеспечения жизнедеятельности народа.
Начало этой борьбы должно быть, по-возможности одновременным на всей территории России, и мирным (лишенный пищи спрут может просто сдохнуть). В случае применения властью насилия вся ответственность за развязывание Гражданской войны падет на криминальные властные структуры, которые неизбежно будут сметены гневом народным и преданы революционному суду.
16/09/05 19:54:15 - Атлант О РЕВОЛЮЦИИ СОЗИДАНИЯ
К сожалению, большинство людей представляют себе революцию, как нечто рискованное, авантюрное, как правило, сопряженное с насилием. Так оно и было во всех предыдущих революциях и элементы этого, конечно, будут иметь место в НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ. Но не они будут определять характер ее протекания. Ведь к концу ХХ века развитие и
производительных сил и СОЦИАЛЬНОЙ культуры во многих странах достигло такого уровня, когда стало возможным перейти к форме общественных отношений без насилия и эксплуатации на основе сознательного выбора людей. Ближе всех продвинулся в этом направлении СОВЕТСКИЙ НАРОД, совершивший ПРОРЫВ в будущее, построив СССР,
пусть еще и несовершенный, но притягательный для трудящихся всего мира прообаз нового общества. Разумеется мир насилия и эксплуатации (ведущие империалистические государства и, в первую очередь США) сделали и продолжают делать ВСЕ для его уничтожения. Да, они разрушили наше государство и завладели почти всеми его богатствами. Но СОВЕТСКИЙ НАРОД, большую часть которого все-таки составляли и составляют трудящиеся-созидатели ЕЩЕ ЖИВ. Запас прочности инфраструктуры его жизнеобеспечения, созданный
предыдущими поколениями подходит к концу, уровень развития социальной самоорганизованности падает, но еще достаточен, чтобы переломить положение. Ведь мы еще не все превратились в полулюдей-полуживотных с самыми низкими инстинктами, как то запланировано ИМИ. Мы еще не погрузились окончательно в хаос, но мы продолжаем ждать чего-то (хорошего), от кого-то. Пора осознать - дальнейшее ожидание смерти подобно (уничтожение идет по миллиону в год). Или превращению в этих самых полулюдей-полуживотных. Поэтому действовать надо СЕЙЧАС, не откладывая ни на день.
Но как? Первое - успокоится и осмотреться. Определиться, КТО есть Я САМ (к какому
социальному классу отношусь), чего хочу, и КТО есть и чего хотят люди, меня окружающие.
Предлагается следующее условное деление любого общества на классы:
1. класс трудящихся - созидателей (в дальнейшем - СОЗИДАТЕЛИ); 2. промежуточный диффузорный класс трудящихся-потребителей-разрушителей; 3. класс разрушителей.
1.ТРУДЯЩИЙСЯ-СОЗИДАТЕЛЬ - это тот, кто СОЗНАТЕЛЬНО трудится ТАК, чтобы НЕ НАНЕСТИ УЩЕРБА другим людям, не пытается жить за их счет. (Более подробно см. гостевую книгу к статье НА ПОРОГЕ БАРХАТНОЙ РЕВОЛЮЦИИ в номере 8 этого года 02/03/05 01:22:58 - Атлант.) СОЗИДАТЕЛИ составляют около 20% населения сегодняшней России. Они обладают наибольшим уровнем СОЦИАЛЬНОЙ культуры, то есть в наибольшей степени способны к самоорганизации, а значит и к самоуправлению.
2.ПОТРЕБИТЕЛЯМИ являются ВСЕ люди. При этом в течение жизни образ потребления каждого отдельного человека, характер этого потребления, может меняться. Так, СОЗИДАТЕЛЬ готов и потребляет создаваемую им ценность (продукт труда) в пределах РАЗУМНОЙ потребности, учитывая как размер совокупного общественного продукта, так и разумные потребности людей, его окружающих и учавствовавших в создании этого продукта
прямо, либо косвенно. Он никому не наносит никакого ущерба и более того, он сознательно,
испытывая при этом РАДОСТЬ, готов поделиться своими личными излишками с людьми
объективно нуждающимися, либо оказать им содействие каким-либо добрым делом, и
потому пользуется всеобщим уважением. Он хочет и далее так жить, растить и воспитывать
своих детей и продолжать РАДОВАТЬСЯ такой жизни.
ТРУДЯЩИЙСЯ-ПОТРЕБИТЕЛЬ также трудится и участвует в создании совокупных общественных ценностей, но все им созданное он, хотел бы потреблять САМ, в том числе, возможно по незнанию, не против прихватить неясно выраженную долю людей, косвенно участвовавших в этом создании, нанося им тем самым некоторый ущерб. Он не всегда готов делиться с людьми, неспособными к труду по объективным причинам. В связи с этим отношение других людей к нему не всегда уважительное, а посему он не всегда РАДУЕТСЯ такой жизни, хотя и хочет этого ПОСТОЯННО и для себя, и для своих детей. А значит у него имеется постоянное желание стать СОЗИДАТЕЛЕМ. В составе нынешнего населения России ТРУДЯЩИХСЯ-ПОТРЕБИТЕЛЕЙ около 50%.
ТРУДЯЩИЙСЯ-ПОТРЕБИТЕЛЬ-РАЗРУШИТЕЛЬ
трудится,зачастую, без напряжения и некачественно, продукт его труда, как правило, приносит УЩЕРБ людям, иногда настолько значительный, что опасен для их здоровья и жизни. Такой человек часто находится в состоянии конфликтов с другими людьми. В жизни его МАЛО РАДОСТИ. Глядя на вышеупомянутые категории трудящихся, он, по большей части испытывает чувство зависти, но иногда и в нем просыпается неудержимое стремление жить в ПОСТОЯННОЙ РАДОСТИ.
ЧИСТЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬ - человек, который нигде, никогда не трудился и не хочет заниматься общественно полезным трудом (рантье по наследству, бомжи, проститутки и др.). Часто делает вид, что радуется, но это СУРРОГАТ радости. Осознавая это, редко бывает весел, часто вынашивает суицидные настроения. С помощью других людей СПОСОБЕН изменить образ жизни, как в лучшую сторону, так и в худшую.
3.РАЗРУШИТЕЛИ - люди, сознательно пытающиеся жить за счет других людей: грабители, воры, финансовые и промышленные олигархи, крупные собственники, нажившиеся на грабеже природных ресурсов и эксплуатации трудящихся, а также в ходе преступной приватизации общественного богатства. Трудно сказать, могут ли они испытывать чувство подлинной радости от ими содеянного. Вряд ли. Скорее всего это ТЕМНАЯ, АДСКАЯ радость овладевших ими непознанных сил. Лишь отдельные из РАЗРУШИТЕЛЕЙ, в силу
особым образом сложившихся для них жизненных условий и при наличии положительной генетической наследственности, могут, обозревая свою жизнь, ужаснуться ей и освободиться из этого плена, находя ТИХУЮ РАДОСТЬ в раскаянии.
Итак, подумаем и определимся - КТО есть Я. Думаю, при объективном подходе, абсолютное
большинство (около 70%) определит себя, как СОЗИДАТЕЛИ и ТРУДЯЩИЕСЯ-ПОТРЕБИТЕЛИ, желающие стать СОЗИДАТЕЛЯМИ. И, кроме того, практически ВСЕХ людей может объединить стремление жить, испытывая подлинную, постоянную радость. Может быть этого и невозможно достигнуть в полной мере, но СТРЕМЛЕНИЕ К РАДОСТИ есть у ВСЕХ. Чей образ жизни СЕГОДНЯ наиболее радостен? СОЗИДАТЕЛЕЙ. Кем хочет стать основная масса ТРУДЯЩИХСЯ-ПОТРЕБИТЕЛЕЙ? СОЗИДАТЕЛЯМИ. Значит, в предложенной градации классов, ведущим классом
современности (и не только в России) являются СОЗИДАТЕЛИ, устойчивый слой людей, который, как мы уже выяснили, в наибольшей степени способен к самоуправлению. А это означает, что в сложившихся ныне в России условиях, для выхода из создавшегося положения следует НЕМЕДЛЕННО приступать к созданию ССР - Союза Созидателей
России. Причем создание такого Союза должно идти по территориально-производственному принципу, и не сверху вниз (режим засорит его своей агентурой), а снизу вверх. Сначала следует создавать ячейки в бригадах, потом, на их основе, группы в цехах и только потом -
организации предприятий и учреждений. Соответственно и территориальные: село, район,
город, область, республика. Союз Созидателей не политическая партия, а объединение людей, на первой стадии, для их выживания. В этом смысле он более, чем конституционен и НИКАКАЯ власть не вправе его запретить. Есть все возможности завершить создание ССР к апрелю 2006 года и немедленно, ОДНОВРЕМЕННО по всей стране, приступить к организации самоуправления территорий и всей страны с целью обеспечения
жизнедеятельности народа. Долг КПРФ и других партий коммунистической ориентации, всех
подлинно демократических сил страны оказать помощь СОЗИДАТЕЛЯМ в организации структур их самоуправления. Переход к такому самоуправлению и будет означать начало СОЗИДАТЕЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ в России. Если цели и задачи такой Революции будут своевременно доведены до всего населения, переход к самоуправлению может произойти как
бы сам собой, естественно, в рабочем порядке. Тогда не потребуется, возможно, ни улиц, ни
площадей и никакого насилия, кроме временной изоляции Разрушителей, и предания их суду
Ревтрибунала, в случае совершения ими преступных деяний.
17/09/05 22:32:05 - Атлант:
Как создать первичную ячейку (группу, организацию) самоуправления СОЗИДАТЕЛЕЙ.
Основной принцип создания сети самоуправления - СНИЗУ ВВЕРХ. Это в значительной мере предохранит создаваемую структуру самоуправления от засорения случайными людьми, карьеристами, предателями и агентурой режима. Каждому, кто после ознакомления со статьей "О РЕВОЛЮЦИИ СОЗИДАНИЯ" ощутил себя СОЗИДАТЕЛЕМ следует осмотреться в своем ближайшем окружении по месту работы (жительства) и установить наличие в нем
близких себе по образу мысли, духу, а главное по отношению к жизни, людей, которым Вы могли бы доверять безусловно. С ними надо провести несколько встреч, побеседовать, сначала наедине. Если они вышеуказанную статью не читали, ознакомить их с ней, поинтересоваться отношением к поднятым проблемам. Если Вы не нашли вблизи себя СОЗИДАТЕЛЕЙ, ищите ТРУДЯЩИХСЯ-ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, которые тяготеют к классу СОЗИДАТЕЛЕЙ. В этом случае не нужно проявлять какого-либо своего превосходства или снисходительности. По большому счету ВСЕ люди рождены одинаковыми, условия жизни сделали их разными. И не Вы снисходите до человека, а ОН поднимается к Вам.
Для примера возьмем фабрику или завод. Вы работаете рабочим в одной из бригад. Бригадир
выпивает, иногда дает бестолковые указания, не следит за порядком, за "стопку" делает
приписки работы "любимчикам" и т.д. Все в бригаде об этом знают, но молчат. Некоторым
он выгоден, другие побаиваются его мстительного характера. Начальнику цеха он угождает при надобности, и ему все сходит с рук. Вас не устраивает ни микроклимат в коллективе, ни
организация работы (могли бы выдавать больше продукции, а значит и зарабатывать), ни ее
условия (Вы знаете о более продуктивном оборудовании, которое почему-то не внедряют на
Вашем заводе; кроме того, в цехе душно, пыльно и часто не работает душевая - нет горячей воды).
Итак, Вы нашли несколько человек типа СОЗИДАТЕЛЬ и раза в два больше ТРУДЯЩИХСЯ-ПОТРЕБИТЕЛЕЙ тяготеющих к СОЗИДАТЕЛЯМ. Изыщите возможность
собрать их всех вместе и потолковать в непринужденной обстановке (желательно без пива),
об общем положении в стране (используйте материалы газеты "ЗАВТРА" и других оппозиционных изданий); как улучшить условия труда и микроклимат в коллективе; кого еще из рабочих можно привлечь на свою сторону. Попросите созидателей, более близких к этим людям, поговорить с ними. Через 2-3 встречи у Вас может оказаться значительное число единомышленников. Когда Вас будет 40-50% от общей численности бригады смело можете ставить вопрос (пока только перед этими людьми) о необходимости создания в бригаде ячейки самоуправления. Самоуправление не означает отсутствие трудовой и общественной
дисциплины, хаос и анархию. Наоборот, оно возможно только при высочайшей,
сознательной организованности трудящихся. Что Вас не удовлетворяет? Руководство нынешнего бригадира. Значит его надо заменить. На кого. Верьте только себе и людям, которым Вы доверяете как себе. Если есть подходящий товарищ из числа собравшихся - готовьте его на эту должность. Если нет, посмотрите в смежной бригаде или бригаде другой смены. Глядь, а там и бригадир и его заместитель толковые мужики. Да и слышно, что они уже организовались, ячейку самоуправления уже создали, бригадира старого оставили. Обратитесь к ним, чтобы когда понадобится, делегировали к вам на должность бригадира их заместителя. Если Вы полагаете, что ВСЕ члены бригады настолько самоорганизованы, что можно обойтись без бригадира - обходитесь. Но не забудьте четко расписать обязанности
каждого работника и, в будущем, на собраниях коллектива периодически разбирать, как они
выполняются. После этого начинайте готовить общее собрание рабочих своей бригады с
приглашением на него начальника цеха или его заместителя (кого больше уважаете). На
собрании действуйте наступательно, выскажите ВСЕ, что у Вас наболело, но не озлобляйтесь,
претензии к бригадиру предъявите справедливые, по-совести. Тогда, Вы обязательно получите недостающие ранее у Вас около 10% голосов ОТКРЫТОГО голосования, для смещения бригадира. Это и будет переход Вашей бригады на самоуправление. Вы САМИ себе избираете ближайшего руководителя или решаете обходиться без него.Без начальника цеха обойтись нельзя. Утверждение его на продолжение работы, либо замену, должно пройти по такой же схеме, только на собрании не всего коллектива цеха, а группы
самоуправления, составленной из первичных ячеек самоуправления СОЗИДАТЕЛЕЙ всех бригад цеха. Подобным же образом, уже на собрании первичной организации ССР (СОЮЗА СОЗИДАТЕЛЕЙ РОССИИ) завода следует перетряхнуть и все другое, не устраивающее коллектив, руководство завода, вплоть до директора. Частные предприятия, владельцы которых завладели ими преступным путем, должны быть немедленно деприватизированы,
решением первичной организации ССР этого предприятия и переведены в собственность
коллектива, либо возвращены в собственность государства.Для организации жизнедеятельности на определенной территории организации ССР предприятий, учреждений и домовых комитетов либо используют существующие органы управления (если они их устраивают), либо создают новые, по типу Советов, направляя в них своих лучших представителей.
Некоторые соображения по вопросам организации общественного самоуправления
высказывались и ранее. См. в газете ЗАВТРА гостевые КНИГИ к статьям этого года (номер
газеты, автор, статья):
4. В.Анпилов 'Наш ультиматум президенту'
В.Алкснис 'Латышский стрелок'
М. Калашников 'Как разорвать удавку'
5. А.Проханов 'Родина' прямое действие
М.Ноговицин 'Академия коррупции'
7, 8, 9. Три части статьи НА ПОРОГЕ БАРХАТНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
15. В.Шурыгин ЧАС МОБИЛИЗАЦИИ
Павел Былевский «КРАСНЫЙ БАРХАТ» РЕФЕРЕНДУМА
Павел Коротышев ЦЕНТРАЛИЗМ СПЛОЧЕНИЯ
36. А.Проханов ГОСУДАРСТВО И ГОСУДАРСТВЕННИКИ
38. А.Проханов «ЕДИНОРОС», УХОДИ!
39.Александр Проханов ПОМОЛИСЬ ИКОНЕ 93-ГО ГОДА!
Ю.Аракчеев ЗАПРЕДЕЛЬЩИНА
ТЕНЕВАЯ ЗАВЕСА
только не надо забывать, что еще в древности
wolodja написал 06.10.2005 10:43
демократия была признана наихудшей и самой мерзкой формой управления обществом...
Или вот пример из "фальшифки" сионских мудрецов:
Сегодня могу сообщить, что наша цель уже в нескольких шагах от нас.
Остается небольшое пространство, и весь пройденный нами путь готов уже сомкнуть
свой цикл Символического Змия, каковым мы изображаем наш народ. Когда этот круг
замкнется, все европейские государства будут им замкнуты, как крепкими тисками.
Современные конституционные весы скоро опрокинутся, потому что мы их установили
не с точностью для того, чтобы они не переставали колебаться, пока не перетрется
их держатель. Гои предполагали, что они его достаточно крепко сковали, и все
ожидали, что весы придут в равновесие. Но держатель - Царствующие заслонены
своими представителями, которые дурят, увлекаясь своей бесконтрольной и
безответственной властью. Властью же этой они обязаны навеянному на дворцы
террору. Не имея доступа к своему народу, в самую его среду, Царствующие уже не
могут сговориться с ним и укрепиться против властолюбцев. Разделенные нами
зрячая Царская Сила и слепая сила народа потеряли всякое значение, ибо как
слепец без палки, они немощны. Чтобы побудить властолюбцев к злоупотреблению
властью, мы противопоставили друг другу все силы, развив их либеральные
тенденции к независимости. Мы в этом направлении возбудили всякую
предприимчивость, мы вооружили все партии, мы поставили власть мишенью для всех
амбиций. Из государств мы сделали арены, на которых разыгрываются смуты... Еще
немного, и беспорядки, банкротства появятся всюду. Неистощимые говоруны
превратили в ораторские состязания заседания Парламентов и Административных
Собраний. Смелые журналисты, бесцеремонные памфлетисты ежедневно нападают на
административный персонал. Злоупотребления властью окончательно подготовят все
учреждения к падению, и все полетит вверх ногами под ударами обезумевшей толпы.
Народы прикованы к тяжелому труду бедностью сильнее, чем их приковывало рабство
и крепостное право: от них так или иначе могли освободиться, могли с ними
считаться, а от нужды они не оторвутся. Мы включили в конституции такие права,
которые для масс являются фиктивными, а не действительными правами. Все эти так
называемые "права народа" могут существовать только в идее, никогда на практике
не осуществимой. Что для пролетария-труженика, согнутого в дугу над тяжелым
трудом, придавленного своей участью, получение говорунами права болтать,
журналистами - права писать всякую чепуху наряду с делом, раз пролетариат не
имеет иной выгоды от конституции, кроме тех жалких крох, которые мы им бросаем с
нашего стола за подачу ими голосов в пользу наших предписаний и ставленников
наших, наших агентов?.. Республиканские права для бедняка - горькая ирония, ибо
необходимость чуть не поденного труда не дает им настоящего пользования ими, но
зато отнимает у них гарантию постоянного и верного заработка, ставя его в
зависимость от стачек хозяев или товарищей. Народ под нашим руководством
уничтожил аристократию, которая была его естественной защитой и кормилицей ради
собственных выгод, неразрывно связанных с народным благосостоянием. Теперь же, с
уничтожением аристократии, он попал под гнет кулачества разжившихся пройдох,
насевших на рабочих безжалостным ярмом. Мы явимся якобы спасителями рабочего от
этого гнета, когда предложим ему вступать в ряды нашего войска - социалистов,
анархистов, коммунаров, которым мы всегда оказываем поддержку из якобы братского
правила общечеловеческой солидарности нашего социального масонства.
Аристократия, пользовавшаяся по праву трудом рабочих, была заинтересована в том,
чтобы рабочие были сыты, здоровы и крепки. Мы же заинтересованы в обратном - в
вырождении гоев. Наша власть - в хроническом недоедании и слабости рабочего,
потому что он не найдет ни сил, ни энергии для противодействия ей. Голод создает
права капитала на рабочего вернее, чем аристократии давала это право законная
Царская власть. Нуждою и происходящею от нее завистливою ненавистью мы двигаем
толпами и их руками стираем тех, кто нам мешает на пути нашем. Когда придет
время нашему всемирному владыке короноваться, то те же руки сметут все, могущее
сему быть препятствием. Гои отвыкли думать без наших научных советов. Поэтому
они не видят настоятельной необходимости в том, чего мы, когда наступит наше
царство, будем неукоснительно придерживаться, а именно: что в народных школах
надо преподавать единую истинную науку, первую из всех - науку о строе
человеческой жизни, социального быта, требующего разделения труда, а
следовательно, разделения на классы и сословия. Необходимо, чтобы знали все, что
равенства быть не может вследствие различия назначения деятельности, что не
могут одинаково отвечать перед законом тот, который своим поступком
компрометирует целое сословие, и тот, который не затрагивает им никого, кроме
своей чести. Правильная наука социального строя, в тайны которой мы не допускаем
гоев, показала бы всем, что место и труд должны сохраняться в определенном
кругу, чтобы не быть источником человеческих мук от несоответствия воспитания с
работой. При изучении этой науки народы станут добровольно повиноваться властям
и распределенному ими строю в государстве. При теперешнем же состоянии науки и
нами созданном ее направлении народ, слепо верящий печатному слову, питает во
внушенных ему заблужденьях, в неведении своем, вражду ко всем сословиям, которые
он считает выше себя, ибо не понимает значения каждого сословия. Указанная
вражда еще больше увеличивается на почве экономического кризиса, который
остановит биржевые сделки и ход промышленности. Создав всеми доступными нам
путями с помощью золота, которое все в наших руках, общий экономический кризис,
мы бросим на улицу целые толпы рабочих одновременно во всех странах Европы. Эти
толпы с наслаждением бросятся проливать кровь тех, кому они в простоте своего
неведения завидуют с детства и чьи имущества им можно будет тогда грабить. Наших
они не тронут, потому что момент нападения нам будет известен и нами приняты
меры к ограждению своих. Мы убедили, что прогресс приведет всех гоев к царству
разума. Наш деспотизм и будет таковым, ибо он сумеет разумными строгостями
замирить все волнения, вытравить либерализм из всех учреждений. Когда народ
увидел, что ему во имя свободы делают всякие уступки и послабления, он вообразил
себе, что он владыка, и ринулся во власть, но, конечно, как и всякий слепец,
наткнулся на массу препятствий; бросился искать руководителя, не догадался
вернуться к прежнему и сложил свои полномочия у наших ног. Вспомните французскую
революцию, которой мы дали имя "великой": тайны ее подготовления нам хорошо
известны, ибо она вся - дело рук наших. С тех пор мы водим народы от одного
разочарования к другому для того, чтобы он и от нас отказался в пользу того
Царя-деспота Сионской крови, которого мы готовим для мира. В настоящее время мы,
как международная сила неуязвимы, потому что при нападении на нас одних нас
поддерживают другие государства. Неистощимая подлость гоевских народов,
ползающих перед силой, безжалостных к слабости, беспощадных к проступкам и
снисходительных к преступлениям, не желающих выносить противоречий свободного
строя, терпеливых до мученичества перед насилием смелого деспотизма, - вот что
способствует нашей независимости. От современных премьеров- диктаторов они
терпят и выносят такие злоупотребления, за меньшее из которых они обезглавили бы
двадцать королей. Чем же объяснить такое явление, такую непоследовательность
народных масс в отношении своем к событиям, казалось бы, одного порядка?
Объясняется это явление тем, что диктаторы эти шепчут народу через своих
агентов, что они злоупотреблениями теми наносят ущерб государствам для высшей
цели - достижения блага народов, их международного братства, солидарности и
равноправия
http://www.philosophy.ru/library/guenon/protocol.html
Re: только не надо забывать, что еще в древности
Виктория написал 15.10.2005 10:07
А что такое демократия? Судя по последним 20 годам, это власть евреев. Выходит, народом они считают только себя. Нам надо избавиться от лиц, не имеющих корней в России (фамилии вам известны). Как здесь г-рят, не нравится--убирайся! Умничай на своей исторической родине!
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss