Кто владеет информацией,
владеет миром

Коммунисты и социал-демократы: возможен ли исторический компромисс?

Опубликовано 25.06.2007 автором Алексей Пригарин в разделе комментариев 23

Коммунисты и социал-демократы: возможен ли исторический компромисс?

Две главные ветви рабочего движения: революционное и реформаторское, родились одновременно с самим этим движением и, иначе, и быть не могло. Ибо положение рабочего класса двойственно: он объективно заинтересован, с одной стороны в уничтожении буржуазного общества в целом, но с другой, в улучшении своего положения в рамках этого общества. Эти различные коренные интересы и породили враждующие на протяжении десятилетий, но иногда и сотрудничающие друг с другом коммунистическое и социал-демократическое течения. Закономерности их взаимоотношений, в каких условиях и почему, они становятся ближайшими союзниками, а в каких -  смертельными врагами, по разные стороны баррикад, отдельная тема. Сейчас, самое важное, понять,  что происходит в нашей стране, в ходе бурно развивающихся событий.

Несколько предварительных замечаний. Первое. Современная социал- демократия - это широкий спектр различных политических течений, от левых социалистов до патологических антикоммунистов типа А.Яковлева. Различий между ними не меньше, чем между отдельными компартиями или, точнее, между отдельными течениями в коммунистическом движении.

Второе. Среди тех, кто называет себя коммунистами и состоит сегодня в той или иной компартии, значительное число является, по своим внутренним убеждениям, социал-демократами.

Третье - вытекающее из первых двух. Организационная граница между коммунистами и социал-демократами не проведена. Сложилась своеобразная диффузионная  зона взаимопроникновения, в которой левые социалисты занимают более «коммунистическую» позицию, чем правые коммунисты.

Организационный винегрет, путаница в названиях организаций и движений затемняют в массовом сознании  принципиальную идейную и политическую границу между двумя крупнейшими идеологиями современности. В практической политике это делает чрезвычайно сложным четкое определение областей, где наши взгляды совпадают, в каких мы можем выступать как союзники, и в каких мы остаемся, мягко говоря, оппонентами.

Тем не менее, если не тонуть в деталях,  а брать основные (как сейчас любят говорить - «мейнстримные») направления обеих идеологий, такая граница видна.

Есть три исторические проблемы. Первая: как брать власть? Вторая: что с ней делать, какие социально-экономические преобразования проводить? Третья: к какому обществу мы хотим придти?

Принципиальные различия очевидны. Коммунисты считают, что народ может взять власть только революционным путем, социал-демократы намерены менять политическую систему изнутри, путем эволюции. Коммунисты убеждены, что преобразовать буржуазное общество в социалистическое можно только опираясь на диктатуру пролетариата, социал-демократы категорически против. Наконец, коммунисты - за полную ликвидацию частной собственности, социал-демократы - за смешанную экономику.

К этому следует добавить, что нынешние российские социал-демократы вообще предпочитают не говорить о социализме. Даже движение «Россия», созданное Г.Селезневым в недрах КПРФ, которому уже в силу происхождения полагалось бы быть на левом фланге социал-демократии, объявило своей целью всего лишь построение «социального государства». А к примеру М.Горбачев, в программе создававшейся  им Российской объединенной социал-демократической партии (РОСДП), выступил за общество, основанное «на соединении и уважении общечеловеческих, социалистических и либеральных ценностей» и социально ориентированную экономику. Даже С.Миронов, первым из «некоммунистов», заявивший, что он за социализм, не рискнул повторить эти слова в учредительных документах своей «Справедливой  России»

И тем не менее. Все это, даже помноженное на исторически сложившуюся взаимную неприязнь, не должно мешать более внимательному рассмотрению, как говорят дипломаты, сфер общих интересов.

Вот вопрос о борьбе за власть. Социал-демократы опасаются кровопролития, вооруженного восстания, гражданской войны и тому подобного.

Однако революции не зависят от наших с вами прекраснодушных построений. Революции происходят, все знают когда - когда для них созревает общество, когда верхи больше не могут, низы не хотят и т.д. Безусловно, революция - это всегда насилие. Но вот ХХ век дал целый букет «бархатных» революций. В чем причина их успеха? В том, что они опирались на силу вышедших на улицу масс.  И антимонархическая революция в Иране, и португальская  революции безусловно были силовыми, но практически бескровными - власти  не рискнули оказать вооруженное сопротивление народу.  Поэтому  первый шаг к соглашению с социал-демократами состоит в том, что мы все - за мирный, не военный характер будущей революции. Но давйте также согласимся, что если правящие классы пойдут на вооруженное сопротивление, то  они получат адекватный ответ.

Далее. Если завтра мы придем к власти, что с ней делать? Возможно ли продолжение сотрудничества?

И сразу возникает вопрос о диктатуре пролетариата. Здесь требуется остановиться подробней. Первая сложность заключается в том, что термин "диктатура" несет в себе два принципиально различных смысла. В Советском энциклопедическом словаре (1989 г.) они раскрываются так: "1) Сущность государственной власти, обеспечивающей политическое господство тому или иному классу (например, диктатура буржуазии); 2) Способ осуществления государственной власти, политический режим". То есть, в первом случае речь идет о классовой диктатуре. "... Государство есть ни что иное, как машина для подавления одного класса другим, и в демократической республике ничуть не меньше, чем в монархии", - писал Ф. Энгельс. Во втором - о диктатуре политической, как неограниченной власти, не связанной законом и опирающейся на прямое насилие.  Примечательно в связи с этим утверждение Ф. Энегльса, что в демократической республике "богатство пользуется своей властью косвенно, но зато тем вернее", во-первых, путем "прямого подкупа чиновников", во-вторых, посредством "союза между правительством и биржей". Более ста лет прошло, а написано будто про сегодняшнюю Россию.

Далее. Когда сегодняшние коммунисты, кстати все без исключения, выступают за диктатуру пролетариата, какую из двух названных они имеют в виду? Ясно, что все - за классовую. Следует, однако, признать, что значительная их часть считает неизбежной и желательной диктатуру второго рода. Другие, надо думать более современные, убеждены, что прямое насилие по отношению к буржуазии может и должно быть использовано только как ответная и адекватная по своим масштабам мера.

И вот, что еще существенно. Мы все, кто воспитан на «Кратком курсе истории ВКП(б)», всем своим существом воспринимаем диктатуру пролетариата как оружие против буржуазии. И это, конечно, верно.  Но забываем, а если и вспоминаем, то скорее как чисто пропагандистский, «уравновешивающий» лозунг,  что и по Марксу и по Ленину диктатура пролетариата - это максимальная демократия для трудящихся. Это политические права и свободы недостижимые пролетариатом в буржуазном обществе, каким бы «демократическим» оно ни было. И эта сторона диктатуры пролетариата никогда не была реализована. А должна быть.

Согласие  коммунистов и социал-демократов может быть достигнуто и в социально-экономической сфере.

Большинство коммунистов отдает себе отчет в том, что после прихода к власти левых сил социализм не может быть восстановлен немедленно. Бессмысленно требовать всеобщей национализации и введения социализма (устранения частной собственности) «за один день». Значит, переходный период, на протяжении которого сохранится многоукладность экономики - неизбежен.

Со своей стороны, большинство социал-демократических организаций выступают за частичный пересмотр приватизации и возвращение государству ряда базовых отраслей.

В программных документах различных коммунистических и социал-демократических организаций перечень таких отраслей, как правило, не  определен с исчерпывающей полнотой, - очерчен лишь общий их контур. В него, чаще всего, включают топливно-энергетический и военно-промышленный комплексы, металлургию, транспорт, связь и некоторые другие. Ясно, что коммунисты - за более широкий перечень.  Следовательно, на этом этапе единство действий возможно, если согласовать круг отраслей, подлежащих первоочередной национализции.

Вторая задача - договориться о способах национализации. Коммунисты считают приватизацию незаконной в принципе. Исходя из этого всю государственную собственность, перешедшую в частные руки, следовало бы экспроприировть, то есть изъять безо всякой компенсации. Но мы не отрицаем возможность и других вариантов, например выкупа сохранившихся у рабочих акций национализируемых предприятий. Социал-демократы также не отрицают возможности экспроприации, но, как правило, ограничивают ее случаями, когда приватизация была проведена с нарушением закона. Значит и в этом отношении дискуссию с социал-демократами можно перевести с принципиального на конкретный уровень: в каких случаях, какой вид и механизм национализации целесообразно применить.

Третья задача - выработать совместную программу восстановления социальных льгот и гарантий, наиболее проста. Здесь взгляды коммунистов и социал -демократов практически совпадают. Решение этих трех проблем делает возможным сотрудничество обеих сил в период первоначальных преобразований.

Но что потом?

Бессмысленно говорить о некоем «многоукладном социализме», то есть о социализме с частной собственностью. Это все равно, что доказывать будто возможно создать «круглый квадрат» или «квадратный круг». Переходный период потому  так и называется, что с его завершением начинается социализм как таковой, - без эксплуататорских классов и частной собственности на средства производства.

Вместе с тем, коммунистам следует признать, что, на протяжении всего переходного периода, государственные и кооперативные предприятия в мелкотоварном производстве и сфере услуг должны будут доказывать свои преимущества в мирном экономическом соревновании.

Таким образом, исторический компромисс возможен: коммунисты рассматривают программу-максимум социал-демократов как свою программу-минимум. Мы ее реализуем и дальше смотрим: кто кого в экономическом соревновании.


От редакции: Выступая на политическом клубе у А.А.Пригарина, и как раз на тему, обозначенную в статье, я представлял именно "бескомпромиссную" точку зрения - либо ты являешься сторонником смены существующего строя (капитализма на социализм), либо занимаешься реформированием капитализма для придания ему большей устойчивости за счет учета каких-то социальных факторов. Это совершенно разные задачи, хотя при решении их используется один и тот же марксистский инструментарий, говорятся одни и те же слова - "социализм", "рабочий класс", "социальное государство".

Однако как решение совершенно разных, по сути, противоположных задач, может привести к компромиссу?

Как программа-максимум тех, кто намерен укрепить и законсервировать капиталистический порядок за счет решения острых социальных вопросов может стать программой-минимум тех, кто намерен этот порядок ликвидировать?

Технологически мне это представляется абсурдным, хотя теоретически, как упражнение игривого ума, возможно, интересно.

В реальности позиция социал-реформизма в Компартии Российской Федерации уже привела к появлению "охоты на ведьм", к официальным обвинениям в мифическом "неотроцкизме", который заключается в том, что (цитирую постановление ЦКРК КПРФ) "Вопреки резолюции X съезда КПРФ «Коммунисты и русский вопрос» и решениям 1Х совместного Пленума ЦК и ЦКРК о соединения политических и духовных форм борьбы, наполнении классового сознания трудящихся нравственно-духовным смыслом, накоплении сил для осуществления социалистической революции «барановская группа» упорно сталкивает КПРФ с победного ленинского на ложный троцкистский путь быстрой революции, совершаемой фактически в интересах прозападной буржуазии, а не российского народа и ведушей к полной оккупации России силами НАТО".

Как видите, если отбросить разные бредовые формулировки и мое личное намерение ввести в Россию войска НАТО, путь "быстрой революции" признается партбюрократами ложным и даже "троцкистским". И здесь А.А.Пригарин, безусловно, прав, когда пишет, что "среди тех, кто называет себя коммунистами и состоит сегодня в той или иной компартии, значительное число является, по своим внутренним убеждениям, социал-демократами". Но что это значит? Только то, что коммунистами они не являются. И компромисс между коммунистами и социал-демократами не получается даже в рамках одной партии.

Но в случае разных партий, нередко называющих себя "социал-демократическими", прогноз компромисса еще менее утешителен, поскольку реально социал-демократическими эти партии тоже не являются. Согласитесь, что зайца нужно отличать по ушам и хвосту, а не по тому, что написано на его клетке. Иначе получится как, допустим, в Пскове, где коммунисты активно, до самозабвения поддерживали придерживавшегося якобы "социал-демократических" взглядов Михаила Хоронена, а он после выборов взял, да и вступил в "Единую Россию". Хотя, конечно, можно сказать, что и в "Единой России" многие придерживаются "социал-демократических" взглядов, например, Андрей Исаев или Игорь Игошин...

Является ли Сергей Миронов социал-демократом? Является ли социал-демократом второй человек в его партии, олигарх Бабаков? Думаю, никак не в больше степени, чем Михаил Хоронен, Андрей Исаев или Игорь Игошин. Или с "Единой Россией" тоже нужен компромисс?

Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск, неотроцкист



Рейтинг:   3.86,  Голосов: 14
Поделиться
Всего комментариев к статье: 23
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Теория, теория, теория социализма!
Шаг in написал 30.06.2007 00:33
А.А. Пригарин предлагает объединиться,и провести строительство нового, улучшенного социализма. К сожалению, политэкономической теории экономического социализма пока нет у теоретиков Марксизма. Даже если будет взята власть народом, но "...отсутствие теории отнимает право существования у революционного направления и неизбежно осуждает его, рано или поздно, на политический крах ..." ( В.И. Ленин).
(без названия)
Диамат написал 27.06.2007 22:56
Общество-общественные формации - классы -...
В основе любой классификации есть критерии, которые и отражают объективные реальности и их соотношения...
В обществе, как и природе, должны быть ориентиры (генераторы), которые и помогают поддерживать порядок во избежания увеличения энтропии, ведущей к хаосу...
И если градиент смены ориентиров общества не меняет своего знака, то на развитие обшества это скажется только во времени...
Но общество обладает массой и пространственными размерами, что сказывается на динамике отработки ориентиров. При слабой динамике предпочтительно иметь "лестницу" ориентиров,при подъеме по которой и происходит смена общественной формации...
Задание нереализуемых ориентиров чревато потерей устойчивости...Так что коммунисты и социал-демократы лишь ступеньки одной "лестницы" ориентиров, причем первые - выше, поэтому все зависит от возможностей общества в части отработки
задаваемых ориентиров (физических)...
Без.
Таша написал 26.06.2007 18:58
Да разве у человечества есть выбор? Или социализм, или смерть.
Земля слишком маленькая для прожорливого капитала. А чтобы человечество жило достаточно и достойно - вполне хватит. Это мое личное мнение. Я обеспокоена, хватит ли у нас воздуха для дыхания на двадцать хотя бы лет.
Или останется только "золотой миллиард" с обслугой и машинами? Куда спишут остальных, надеюсь, понятно.
Баранов, так держать!
СергейТ написал 26.06.2007 07:34
Вот кпрф списки готовит, но там опять Харитонов Н... лучше взять любого другого , нормального человека. Н.Х.- не боец, что он и многократно доказывал. А Бортко-новичок с неизвестным потенциалом.
Возможен ли исторический компромисс?
Ад написал 25.06.2007 23:45
Не пора ли Российским коммунистам поучиться у Китайских!
Распустился БУНД на благодатной "почве"...
stos написал 25.06.2007 23:09
"Одни меняют партию, чтобы не изменить убеждениям;
другие убеждения, чтобы не изменить партии".
/У. Черчилль/
P.S.
Подлец,однако,прав...
Социал-демократия -
Жора с мыльного завода написал 25.06.2007 19:59
это отражение неизбежности социализма в сознании буржуазии. Для социал-демократов социализм - это улучшение капитализма, для коммунистов - его уничтожение. В конце концов социализм сегодня не является ключевым словом, паролем для коммунистов. Нацизм, ведь, тоже - своеобразный социализм. Наверное, уместно говорить не о компромиссе с социал-демократией, а о схожести позиций по ряду вопросов, что создает возможности для тактического сотрудничества в их рамках.
САИ ДАЁШЬ РУССКУЮ КОМПАРТИЮ!!!
САИ написал 25.06.2007 19:15
.
Re: Смелее "хорошенько разделяйтесь", товарищи!
ХодютТутВсякие Мимо написал 25.06.2007 16:51
Очень просто быть героем видя бой со стороны...
Кыш!
Товарищ Баранов! Не нервничайте!
Тов. Таша написал 25.06.2007 15:09
Вы, вообще, с кем? Если до конца с сирыми и убогими, то делайте ФОРУМ. Как коммунист, по совести. И махните рукой на злопыхателей - нельзя оглядываться на них, терять время. Если охота по-другому самовыразиться, то мы это увидим. А сейчас - это у Вас нервное.Успокойтесь.
Всего доброго, Т.
Re: Sergo
Sergo написал 25.06.2007 14:02
Я понял, что мне. Думаю революционность и эволюционность не противоречивые, а взаимодополняющие понятия. Революционной может быть смена власти. Когда ко власти приходит интеллектуальная элита, с опережающим уровнем понимания общественных потребностей. Неважно как, в результате революции, как большевики в России, или путем выборов, как Уго Чавес в Венесуэле. Они модифицируют общественные отношения на базе более передовых, отвечающим интересам большинства населения принципах. Общественное сознание начинает подтягиваться, эволюционировать, принимая новые реалии. Меняется сознание человека, формируются новые ценности. А вот этот процесс в принципе не может быть скачкообразным. Общественное сознание весьма инерционно и поэтому здесь лучше применить слово эволюционирование.
Sergo
D.D. написал 25.06.2007 13:46
Мой предыдущий пост - Вам.(Извините за торопливость.)
Re: Re:
D.D. написал 25.06.2007 13:01
Вы, вероятно, имели в виду Эволюцию(с большой буквы)? Ну так что ж горячиться-то, - никто и не спорит. Но Эволюция является именно таковой(т.е.прогрессивной) только при ее постоянной революционности(совершенствовании процесса и "по качеству", и "по количеству"). Все прочее - деэволюционно, т.к. контрреволюционно по сути.
И наоборот.("Перестройка")
(без названия)
math написал 25.06.2007 12:50
Дихотомия коммунисты - социал-демократы является совершенно неадекватной постановкой вопроса. Это все из 19 века. Если бы эту статью прочитал Маркс, он сказал бы, что он - не коммунист. И сейчас, и в 1917 году, речь о том, как русским выжить, нейтрализовать агрессию Запада. Марксизм как теория изолированно существующего Запада здесь не поможет.
о
о написал 25.06.2007 12:22
кругом нищета .безграмотность пьянство-богатые беснуются-вчера по тв священник говори-все стремятся быть богатыми---т.е установка одна со всех сторон -стань богатым. в постановке такой(НЕ ВАЖНО КАК ) цели больше всего удивляют церковники. А ГДЕ КОММУНИСТЫ
Ну, спасибочки!
Чужак написал 25.06.2007 11:56
Выходит я уже и не коммунист вовсе, а соцдем, раз полагаю, что абсолютный и полный отказ от частного сектора производства - суть троцкизм хрущевского разлива...
А ведь колхозы - это сельхозартели, то-есть объединения мелких производителей. И прочие разного рода артели процветали в дохрущевские времена, благополучно заполняя ниши потребностей. в которые государству лезть неинтересно. У меня до сих пор сохранились елочные игрушки из перегоревших электролампочек - артель делала, потому что государство социализм строило и не могло отвлекаться от больших дел. А старики и инвалижды могли.
Любовь к догмам - признак троцкиста. А ведь даже "марксизм не догма, а руководство к действию".
щ
щ написал 25.06.2007 11:43
А.Баранов-хорошо что поднят для обсуждения вопрос о партии и его вожде.Иначе это болото и не всколыхнуть. Мое мнение------Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск, (неотроцкист) КОММУНИСТ
Re:
Sergo написал 25.06.2007 11:41
D.D.
Эволюционирование общества возможно лишь при осознании ЦЕЛИ. Если цель - прибыль, а не человек, эволюционировать оно может совсем не в сторону совершенствания личности. Что история уже не раз с наглядностью демонстрировала. Мало нам миллионов жертв мировых войн? Мало 18 тысяч ежедневно умирающих от голода детей во всем мире? А посмотрите на "личность" во вполне "успешных" развитых странах. Полная ограниченность, спесь, алчность, завистливость, дремучая обывательщина. Как это и куда может "эволюционировать", если в мире алчности и бессмысленного сверхпотребления конкурентные преимущества получают беспринципность, ложь, подлость, вероломство? Откуда возьмется "элита", которая выбирается этими человекообразными по образу и подобию своему? Типа, свой парень, который покажет врагам Америки кузькину мать...
(без названия)
D.D. написал 25.06.2007 11:23
А.Б., вешать ярлык на самого себя разумно лишь тогда, когда готов "снимать" его только с собственным мясом.
Статья интересна своей проблемностью. Частности весьма спорны("дьявол сидит в мелочах" и проявляется именно тогда, когда "рабы божьи" переходят "с принципиального на конкретный уровень").
Лучшая революция - перманентная эволюция. Однако ж, непреходящая революционная эволюционность общества возможна лишь при постоянной эволюционной революционности его авангарда - политэлиты господствующего класса. Т.е. Власти.(Смешно? Мне тоже, - и "принципиально" , и "конкретно".)
Бремя "упрощения сложностей" социальных взаимоотношений - непрерывный процесс самосовершенствования человека в своей Человечности, путем систематического, поэтапного перехода на новые уровни общественного взаимопонимания. - Б е з о с т а н о в о ч н ы й. Что и позволяет соединить Революцию и Эволюцию в единое Целое, варьируемое в нужном ракурсе в зависимости от рассматриваемого временного интервала.
(Владислав Юрьевич, отец родной, примитивизация к "поэтапному переходу" отношения не имеет! - Ето Вам к Кащенко.)
P.S. Автор, Коммунистическое Движение - это не "круговорот воды в природе", в рамках которого наличествуют и артезианские источники, и канализация. Цеплять на себя соответствующей лейбл(присваивать бренд) может всякий, но, напр., зюгановщина таковой и останется, называй ее "КПРФ" хоть 1000 лет.
Re: Господа хорошие...
Sergo написал 25.06.2007 10:21
Точный ответ! К тому же все эти "социал-демократы" обычная тусовка бездельников в границах Садового кольца, не имеющие никакого отношения к реальной жизни порабощенного советского народа. На всю страну если идейных эсдеков человек 50 наберется, без признаков шизоидности, это будет удивительно...
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss