Кто владеет информацией,
владеет миром

Личность и институт в российской политической культуре

Опубликовано 28.06.2007 автором Сергей Батчиков в разделе комментариев 15

Личность и институт в российской политической культуре

В «Независимой газете» Константин Ремчуков призвал обсудить последнее выступление заместителя главы Администрации Президента Владислава Суркова. Он посчитал, что таким образом кладет начало общественному анализу программных установок власти, предварительно отметив, что «у нас не принято обсуждать статьи В.Суркова». Напомним г-ну Ремчукову, что наше общество не исчерпывается ни кругом либерально-демократической интеллигенции, ни популярной, но далеко не единственной «Независимой газетой». Регулярный разбор основных идеологических положений, которые озвучивает В.Сурков, публикуется, например, в газетах «Завтра» и «Советская Россия». По важнейшим вопросам даже возникала прямая полемика с близкими идейными сторонниками В.Суркова. Более того, свою коллективную точку зрения по вопросу организации дискуссии выразили в открытом письме В.Суркову ученые РАН, аналитики и журналисты. Взглянув на подборку наиболее принципиальных выступлений, мы увидим, что этой полемике уже два года.

С этой оговоркой мы принимаем приглашение К.Ремчукова к дискуссии и с удовольствием отрефлексируем по поводу некоторых пассажей из лекции В.Суркова. Поскольку выступление В.Суркова было многослойным и концептуальным, мы надеемся продолжить это обсуждение, обратившись в дальнейшем и к другим важным моментам, отмеченным в лекции. Итак, по сути некоторых идеологических конструкций В.Суркова.

В своей лекции он отстаивает историософскую идею, согласно которой в России общественным процессом всегда управляли харизматические лидеры - князья и цари, вожди и генсеки. А теперь, вот, президенты. Авторитет и власть были сконцентрированы («централизованы») и воплощались в исторических личностях. Политической культуре в России всегда была свойственна «персонификация» политических институтов («личность вытесняет институт»). Напротив, общественные институты были развиты гораздо меньше и играли подчиненную роль. «Мне кажется, в нашей политической культуре личность и есть институт. Далеко не единственный, но важнейший»,- говорит В.Сурков. Потому и демократия в нынешней России особая, «суверенная». В ней главное - не институты, а личность, конкретный суверен, олицетворяющий волю народа как суверена абстрактного. Так уж, мол, исторически сложилось в России, тут ничего не поделаешь.

Эта мысль не нова, она родилась еще в годы перестройки - в качестве обвинения России. А.Н. Яковлев высказал ее даже на заседании Президиума РАН: "На мой взгляд, коренная причина того, что происходит в России, заключается в том, что она тысячу лет живет под властью людей, а не законов. Вот отсюда все идет, и в этом все коренится. Станем подчиняться закону, избавимся от мифологизации наших руководителей, власти и т.д., все пойдет, по-моему, более или менее нормально". Эту же мысль он не раз повторял в своих интервью и впоследствии.

У В.Суркова она звучит не как обвинение России, а как обоснование ее самобытной политической культуры. Но в любом случае с этим утверждением трудно согласиться. Никакое общество не может существовать без институтов - устойчивых и воспроизводимых из поколения в поколение систем отношений, норм и установлений, вошедших в культуру. Харизматическая личность не только не может заменить их, но и сама она является выражением и «порождением» этих институтов - в их конфликте со старыми институтами, которые уже не обеспечивают интересов сильной и энергичной части общества.

Уже на стадии первобытного рода действуют такие устойчивые институты как семья, возрастные и ролевые разделения, шаманство и советы старейшин, праздники и ритуалы. Все это не мог заменить патриарх или вождь, как бы ни был персонифицирован его авторитет. Человеческая общность - не стая и не стадо. Если же говорить о племенах или ранних государственных образованиях, то мы видим уже очень развитую систему общественных институтов, без которой коллективное существование общностей уже нельзя себе и представить - ни при тиране, ни при демократии, как в Афинах. Труды Аристотеля, собранные в «Политике» - это и есть описание общественных институтов.

Конечно, в Китае, России или США конкретные общественные институты сильно различаются. Но ведь речь не об этом, а о том, что якобы в России они были оттеснены «персоной». Это - историософская фантазия, которая служит конъюнктурным идеологическим интересам, в том числе столь разным, как у А.Яковлева и В.Суркова. Вспомним то, что лежит на поверхности. Тысячу лет существовал в России, переживая разные экономические и политические системы, институт сельской поземельной общины. Она оказывала влияние на все общественные процессы (например, в огромной мере предопределила ход русской революции). С ней не смог справиться, опираясь на госаппарат и финансовые ресурсы Империи, такой харизматический политик, как П.Столыпин («Петр IV»).

В начале ХХ века набрал силу новый общественный институт - земство. Он задал важный вектор общественной жизни на селе и в малых городах. Можно ли сказать, что этот институт был подавлен персонифицированным авторитетом монарха? Нет, между земством и монархией возник конфликт, причем нетривиальный - при сходстве интересов. Параллельно развивался в России институт кооперации, связанный с институтами и общины, и земства. И он был практически не завязан на персональные власть и авторитет. А ведь именно органы кооператоров в феврале 1917 г. приняли решение об учреждении советов и задали им свою отработанную за полвека организационную матрицу - не Ленин и не Троцкий ее создали.

Изменилось ли это положение в советское время? Нет, и не могло измениться. Община преобразовалась в трудовые коллективы уже в промышленности, трудовые коллективы создали фабзавкомы, которые в период революционного кризиса стали центрами жизнеустройства в рабочей среде и опорой советов. Никакая персона не смогла бы создать в масштабах страны рабочую милицию, остановившую вал преступности, если бы фабзавкомы не отрядили в нее каждого десятого рабочего.

С другой стороны, мириады советов и фабзавкомов не собрались бы в государство, если бы не была создана адекватная им политическая система с новыми общественными институтами советской государственности - «новым дворянством» в виде партии и соединившей все управленческие вертикали «номенклатурой» кадров. Эти институты эффективно прослужили целый исторический период, а затем исчерпали свой ресурс, но это были именно общественные институты, а не винтики персональной власти.

Многие советские институты оказались настолько устойчивыми, что двадцать лет реформы не смогли их разрушить, так что жизнеустройство России до сих пор опирается на институциональные матрицы, созданные (или доработанные) до 1990 г. При разумной доктрине реформ их следовало бы надстраивать и модернизировать, а не пытаться сломать.

Таким образом, даже при столь авторитарной персональной власти, как у Сталина, даже при культе его личности, основу политической системы и государственного управления составляли общественные институты. Именно они определяют отношение общества к власти, поднимая рейтинг правителя (как сегодня у В.Путина), или обрушивая его (как у М.Горбачева или у Б.Ельцина после 1996 г.). Идеологема В.Суркова, с нашей точки зрения, не подтверждается исторической реальностью, и конкретная политика на ней строиться не может. Она призвана лишь на краткий миг оправдать или замаскировать какой-то маневр власти, в правомерности которого невозможно убедить общество ни отсылкой к традиции, ни разумными доводами.

Ведь даже в 90-е годы, в условиях хаоса и смуты, Россия переживала свою болезнь благодаря наличию дееспособных общественных институтов, хотя и при их глубоком конфликте. Многие институты смутного времени были «странными» и даже антиобщественными (как, например, коррупция, рэкет или массовая организованная преступность), но это были именно институты. Через них шли потоки информации, денег, материальных ценностей. Игнорировать их реальная политика не могла.

Что же означает, в таком случае, данный тезис лекции В.Суркова? При внимательном анализе между строк читается, прежде всего, озабоченность проблемой сохранения стабильности при передаче власти в России в 2008 г. Видимо, главный вывод должен прийти в голову самому слушателю или читателю, ибо в тексте В.Суркова он дан намеками. Смысл его сводится к тому, что в грядущий момент смены президента судьба России будет решаться исключительно правильным выбором той или иной персоны, которая займет кресло президента. Если большинство положительно оценивает курс В.Путина, оно должно без сомнения последовать тому сигналу, который будет подан перед выборами им самим, и выбрать того человека, на которого он каким-то образом укажет. А спорить о векторе развития России, сравнивать программы разных партий и движений в России большого смысла не имеет. «Доктрины и программы, конечно, имеют значение. Но выражаются, прежде всего, через образ харизматической личности. И только потом с помощью букв и силлогизмов. На практике: самые массовые политические партии едва различимы за персонами их лидеров. Мы говорим "партия", подразумеваем "имярек"», - вот как сформулировал это В.Сурков. Итак, все решает персона - или коронованная по Откровению божьему, или получившая корону по наследству, или выбранная по мановению руки Б.Ельцина или В.Путина.

Давайте примем эту логику и разовьем мысль В.Суркова до ясного вывода. Если на общественные институты надежды нет, и государство их не только не развивает, но даже и подавляет, уповая на персонифицированную власть, то очевидно, что в условиях нынешнего раскола сохранить стабильность после смены В.Путина сможет только необычайно сильная и волевая личность. Чисто технический, то есть более слабый, преемник с этой задачей не справится и власть не удержит. В свое время В.Путин тоже был «техническим преемником» для «харизматика» Б.Ельцина, передавшего ему власть. В.Путин был, безусловно, подготовлен для работы с огромным объемом информации и, не обладая ельцинской «харизмой», сумел стать достаточно эффективным технократическим лидером. Но технократическому лидеру, пусть даже и с высоким рейтингом, передать личную власть «техническому» преемнику гораздо труднее. Балансируя на грани кризиса, при большом дефиците легитимности, при массовом недоверии к главным структурам государственной власти, пораженным коррупцией, при конфликте с влиятельными силами как внутри страны, так и в мировом сообществе ни один из реальных преемников В.Путина на посту президента не будет обладать заработанным ранее авторитетом, чтобы овладеть хаосом, который сегодня лишь слегка успокоен имиджем президента и нефтедолларами.

Как бы ни были разумны и конструктивны шаги этого преемника, ему просто не дадут времени, чтобы общество смогло убедиться в их плодотворности. Дестабилизация, вызванная передачей власти, сразу пойдет по нарастающей. Именно поэтому большинство могло бы поддержать сегодня продолжение мандата В.Путина на третий срок. Как же власть собирается гарантировать сохранение стабильности? Ведь дело серьезное, а никаких вразумительных объяснений общество не получает. Это само по себе вселяет тревогу. Возникает предчувствие, что если В.Путин действительно оставляет свой пост (при том, что демократические институты, по признанию самого В.Суркова, при отсутствии сильной персональной власти недееспособны), то единственным способом не сорваться в новый виток открытого хаоса остается установление авторитарного режима. Неважно, какими демократическими побрякушками он будет украшен, главное, чтобы он на время завоевания новой властной командой авторитета подавил те силы, которые грозят разорвать Россию на куски. Но что это значит?

Как показали последние два года, заинтересованные в дестабилизации силы делают ставку на два ударных организованных течения. Их и раскручивают, при соучастии части госаппарата. Первое - «оранжевый» альянс радикальных организаций как левого, так и право-либерального толка. Он уже вполне сложился, имеет свои сетевые структуры, лидеров (таких как Касьянов, Каспаров) и кадры, натренированные в уличных «маршах», хорошую информационную и финансовую поддержку, активную помощь Запада. Второе - этнический национализм, как русский, так и антирусский, который также заботливо выращивался последние десять лет (ОПГ, организованные по национальному признаку, скинхеды). Особая роль в последнее время уделяется русскому антиимперскому национализму, который выступает под провокационным лозунгом «Россия для русских» в поддержку любого сепаратизма. Радикальные организации на этом фланге могут устраивать и спектакль «русского фашизма», угроза которого может оправдать в глазах мирового сообщества самые жесткие действия власти.

И «оранжевый» сценарий и этнонационализм - это совершенно реальные угрозы, с которыми, несомненно, придется иметь дело будущему преемнику. Оба сценария представляют собой тщательно проработанные и уже обкатанные в разных регионах мира политические технологии, выращенные в аналитических лабораториях и мозговых центрах Запада на основе новейших разработок в области теории хаоса и сложности. Вспомним хотя бы специалиста по СССР, помощника госсекретаря США по Южной и Центральной Азии, присутствовавшего практически во всех горячих точках на пространстве бывшего СССР Стивена Манна, который прямо говорит о «создании хаоса» как инструменте обеспечения национальных интересов США. В качестве механизмов создания хаоса он называет в частности «содействие демократии и рыночным реформам».

Прекрасной иллюстрацией многоходовой программы по созданию «контролируемого хаоса» является организованный кризис власти на Украине, где американцам частично удалось взять события под контроль. Для этого были использованы такие методы, как дискредитация институтов власти с помощью «Гонгадзегейта», коррупционных скандалов и информационных кампаний, создание сети неправительственных общественных организаций (более 300), финансируемых за счет западных грантов, создание с помощью новых каналов коммуникации (СМС, Интернет-блоги) политических структур нового типа - горизонтально интегрированных сетевых сообществ, способных в отличие от вертикально интегрированных партий молниеносно реагировать на кризисные события, красочные «оранжевые» шоу (с оплатой участников по фиксированным ставкам), создание искусственных товарных дефицитов и, наконец,  покупка и продажа депутатов и целых партий. Всё это осуществляется на фоне  постоянной антироссийской риторики. С помощью этих методов планируется либо взять под контроль всю страну сразу, либо в качестве первого шага расколоть ее на пророссийский восток и антироссийский запад с использованием последнего в качестве плацдарма для последующего взятия под контроль всей страны.

Сценарий этнического национализма был реализован в Югославии, где искусственно «раздувался» вопрос о необоснованных территориальных притязаниях сербов и попытке создания Великой Сербии, о великосербском шовинизме, о дискриминации и притеснениях албанцев, хорватов и других народов Югославии. Всё это завершилось полным развалом Югославии, привело к гражданской войне, американским бомбардировкам, гаагскому трибуналу, и теперь на повестке дня стоит вопрос о том, чтобы отобрать у сербов Косово.

Можно привести и много других примеров использования технологий, разработанных на основе последних достижений в области теории хаоса и сложности. Они доказали свою эффективность во множестве регионов и широко применяются в России: журчат факсы в офисах бесчисленных неправительственных организаций, финансируемых из-за рубежа, не утихают разговоры об отсутствии демократии, свободы слова и нарушении прав личности, нагнетается тема «русского фашизма».

Эту угрозу хорошо понимает В.Сурков. Он говорит: «Рассказы о том, что нынешнее беспрецедентное давление на Россию вызвано недостатками нашей демократии - вздор, глупость. Гораздо умнее разглядеть за этими разговорами иные причины и цели - контроль над природными ресурсами России через ослабление ее государственных институтов, обороноспособности и самостоятельности».

Кто же может в условиях нашего расколотого общества и «беспрецедентного давления» извне утихомирить «оранжевых» и железной рукой подавить «русский фашизм»? Кто сможет продолжить персонифицированный Путиным курс на строительство суверенной демократии и обеспечить пресловутую «стабильность», которая для измученного населения стала сегодня главной ценностью? Кто обладает для этого необходимой инфраструктурой и соответствующими кадрами? Чей авторитет завоеван опытом стабилизации и замирения? Будет ли это одобренный и обласканный Западом либерал Дмитрий Медведев или наступающий ему на пятки по результатам опросов общественного мнения государственник Сергей Иванов? А может быть, это будет жесткий Дмитрий Козак, набирающий очки в Южном федеральном округе? Или из тени под свет юпитеров будет перемещен кто-то совсем неожиданный? В этой связи мы не знаем, как относиться к мысли К.Ремчукова о том, что лучше всего на эту роль подходит В.Сурков как «и генератор идей, и их исполнитель», что является, по Ремчукову, важнейшим условием «эффективного управления преобразованием политического пространства России»...



Рейтинг:   4.75,  Голосов: 24
Поделиться
Всего комментариев к статье: 15
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Заказная статья, Личность, как сам понимаешь, имеет следующую идею...
Spravedlivyi написал 02.07.2007 11:36
Вы, судя по всему, Большой Специалист по "заказным материалам", раз у вас так все по полочкам разложено. Но я бы не увлекался формальными признаками вещей и явлений, в том числе и перечисленными Вами. Посмотрите, например, на ситуацию в Ираке – по формальным признакам там демократия: американцы позаботились. А на деле? Так что признаки признаками, ну а дальше то что? Если уж Вы говорите, что статья заказная, то уж просветите нас, кто заказал? Кому это выгодно? А иначе, пользуясь Вашими же формальными признаками, получается что Ваша реплика заказная…
,,,,,
rez написал 30.06.2007 16:49
Плюс азеру.
Закон о пребывании войск НАТО прошел?
Далее никакого третьего срока не треба.
Далее воен ком от союзников.
Приплыли товарищи?
Вот и Карлу понту заменили кем то посвежее.
Мерещится мне чего? А отчего не в одинчку миражи видятся?
И что гарант в Люксембурге у Меровингов делал? Обедал?
Да, дела какие разворачиваются?
То, что "запад"... всю енту воровскую шваль сольет....
wolodja написал 30.06.2007 10:41
как токко укрепиться на нашей территории, а сиводинна запущен именно этот процесс... сомнений особых нет... усеми ентими фирмами и карпорациями усякие патанины и пр. упарвляють и имеють временно... их "деньги" на западе значат и принимаются только до того часа "Х", пока они уничтожают Россию и ее народы... как токко енто они перестануьти делать тутаже будуть образцово-показательно отстреляны, или по ваналогии с хуссейном павешены, либо, ежели каму здорово павезет, посажены... енти технологии тащательно парписаны в парколтолах сивильских путерцов и иза любви ка искусству хотя бы, сцинарии дуля нашипх вуродов менять не будуть...
парвда, затем сольют и запад...но енто чутя пазаднее будеть...
она тысячу лет живет под властью людей, а не законов.
Азер написал 29.06.2007 23:21
Г-ну Суркову следовало бы на рынке помидорами торговать или в наперстки шуровать, ан нет, попал в "идеологи".
Существует совершенно бесспорное в естественно-историческом контексте объяснение - почему власть берет начало с монархии и почему монархом оказывается один человека, а не два или три одновременно. За царем при происхождении цивилизации предполагается одна вполне конкретная функция - способность наделить всех лиц, не занимающихся крестьянским трудом - средствами существования. То есть царь гарантирует не крестьянам наследуемое право на получение средств существования, и выражается такая гарантия в форме права на превосходство. Когда в связи с ростом городского населения такая способность исчерпывается - монархии ликвидируются вместе с монархами и всем феодально-дворянским классом. То есть это происходит не потому, что какой-то мудрец в античности что-то ляпнул про "демократию", а по вполне объективным и естественным причинам. Только после этого начинается "жизнь по закону", причем в режиме поточного законотворчества, когда принимаются взаимно противоречивые законы, а их соблюдение, например, в США, обходится обществу в 2 триллиона долларов на содержание адвокатской братии. Но и это не означает "диктата закона"; у Т. Блэра величина долгов по потребительским кредитам 10 миллионов фунтов, если не ошибаюсь, и по ним он не рассчитается никогда. А над конституциями Запада начинает водружаться нечто, называемое "мировым правительством", которое в своей политике ориентируется не за закон, а на навязывание западного закона - третьим странам посредством бомбежек. То есть диктат закона обращается не к тем, кто подразумевается источником закона, и г-ну Суркову это известно ничуть не хуже чем мне. И все это имеет место не потому, что русский отличается от немца, а в связи с особенностями "прогресса".
Может быть, околопутинскую братия всерьез лихорадит от мысли, что ВВП бросит их на произвол облагодетельствованного ею "народа", и поэтому несут пургу, но я еще года полтора тому назад писал, что чекистами дворянство не светит, с какой стороны на это ни глянь. Мистер Путин не может ликвидировать население "сверху", то есть ликвидировать тех, кто сегодня живет на западных харчах и одним из кого является г-н Сурков и вся "вертикаль власти". Сделав это - он вполне смог бы претендовать в цари тех, кого загнал в натуральное хозяйство. Но поскольку ликвидируются как раз те, кто мог стать поданными - можно рассуждать о царе Лжедмитрии III или о царе Ироде - как будет угодно. Но для этого необходимо сначала ввести в страну НАТОвских "миротворцев", коим уже гарантировали дипломатический статус, как ни странно - для упразднения все той же вертикали. Из подобной перспективы царь и "царетворцы" еще просматриваются, но вот царедворцы - ни-ни. Горе вам, чекистушки! Мементо эбаут консепсьон де ла "борьба за оздоровление мирового климата". Хи-хи!
Дополнение
july написал 29.06.2007 13:39
Кстати, забыла спросить у Р, он сам то когда-нибудь в шахту спускался?
Вопросы к авторам
july написал 29.06.2007 12:33
Статья Суркова В.Ю. скорее вызов и вопрос. Что не понравилось: Пример с "белыми воротничками" выпадает из общего пафоса статьи. "Белые воротнички" нужны, и те, кто копается в земле - тоже нужны. И не факт, что чем выше ступень иерархии власти, тем умнее там люди.
О соединении у Ремчукова в "Апологии власти" в одном лице "генератора идей" и "исполнителя": у Кастанеды - "Если кто-нибудь хочет остановить других людей, он всегда должен быть в стороне от круга, который на них нажимает".
Непонятно также, какая связь у Ремчукова между словами: умирающий от голода - шантаж - выгода. Очень цинично.
Заказная статья, Личность, как сам понимаешь, имеет следующую идею...
wolodja написал 29.06.2007 10:34
http://terme.ru/?word=28232&wn=%C7%E0%EA%E0%E7%ED%E0%FF+%F1%F2%E0%F2%FC%FF
- статья, написанная и опубликованная по заказу деструктивных сил (всегда, даже тогда, когда она пишется "с благими намерениями"); один из элементов демагогии власть имущих или методов работы спецслужб. Особенностью заказной статьи является жесткая структура построения, а именно, наличие трех частей:
1) Первая часть - святая истина (правда), человек, читающий эту часть заказной статьи, готов подписаться под каждым словом автора, так как оно практически соответствует действительности. При чтении этой части у читателя должно возникнуть ощущение типа: " Ну, молодцы! Ну, дают! Правду-матку так и режут прямо в глаза! Во, мужики!” и т.д. Цель этой части - "войти в доверие". Объем этой части обычно 25-60% от всей статьи.
2) Часть вторая - труднопонимаемый или объемный текст (жвачка), создающий у потребителя комплекс неполноценности (утомляющий его и усыпляющий бдительность). Цель - создать ощущение типа: "Или я дурак и не понимаю, о чем здесь идет речь, или автор умен настолько, что даже я не понимаю". Здесь могут быть использованы всевозможные спекулятивные рассуждения о духовности, астрологии, пране, менталитете, экзистенциализме, предназначении, эксгибиционизме и других предметах, значение которых плохо понятно читателю, но находится на слуху. Размер второй части колеблется от 25 до 75% общего объема статьи.
3) Часть третья - заключительная (ключевая), то, ради чего, собственно, и писалась статья. Как правило, это опять весьма понятный текст, в котором проводится нужная автору мысль, произносится необходимое словечко (которое требуется запустить в оборот) и т.п. Третья часть может быть одним словом или предложением, но может быть и “размазана” по всей статье.
4) Иногда присутствует четвертая часть - так называемый местный антураж, где автор, если это режиссер московского театра.... будет говорить о театре, чего-нибудь попросит или предложит, если это бизнесмен - то начнет говорить о собственной интеллигентности и скромности, если борец за права человека, то - о тоталитаризме именно в нашей стране. Четвертая часть очень часто строится на материале, имеющем сильную эмоциональную окраску или способном вызвать соответствующие эмоции у читателя.
По принципу заказной статьи строятся некоторые фильмы, интервью, представления и политические передачи.
По этому же принципу был де-факто построен (осуществлен) сценарий уничтожения экономики и государства СССР:
- на первом этапе заявляются вещи, истинность которых не подлежит сомнению, и обыватель (население страны) голосует "ЗА" перестройку, реформы и т.п.;
- затем следуют невразумительные действия и речи, в которых теряется логика преобразований, наблюдается дезорганизация производственных и общественных отношений; эта часть является также необходимой в дальнейшем для ссылок на "объективные трудности" и не позволяет рационально (разумно) ориентироваться в событиях;
- третья часть характеризуется действиями, которые направлены на решение заказной задачи и не имеют никакого отношения к декларированным ранее целям; при этом непосредственные исполнители и инициаторы, как правило, прикидываются дураками, которые чего-то "недоучли", "не знали", "не думали".
+++++++++++++++
Надо народ приучать к мысли "что всяким тама козакам вальтернативы нет".... вота и пирусвают...
re
re написал 29.06.2007 00:01
Все верно
А БАТЬКУ в президенты !!
Сумел братьям организовать достойную жизнь ? Пусть и на всех славян работает
-
Виктория написал 28.06.2007 23:30
Яковлев был тунеядцем и работал на врага, так что нечего его читать.
Re: Государство рассеяния - незаконно
- написал 28.06.2007 12:37
зюганову-личность стаящая го главе значит многое для укрепления и жизни партии
Государство рассеяния - незаконно
Леонид написал 28.06.2007 10:37
ебн совершил преступление, когда подписал с кравчуком и шушкевичем беловежскую туалетную бумагу, насрав на мнение советских людей о сохранении СССР. Т.о., де-юре РФ и прочие самозваные снговые государства незаконны. Расстрелом парламента в 1993 году ебн лишь подтвердил свои криминальные деяния. Следовательно, последыш ебна тупен является также незаконным правителем. Верните людям Советский Союз!
Отдайте мои права из Конституции
Личность написал 28.06.2007 09:29
Неплохо текли мысли автора в ходе всей статьи. Но в конце потянуло мертвячиной:
= Будет ли это одобренный и обласканный Западом либерал Дмитрий Медведев или наступающий ему на пятки по результатам опросов общественного мнения государственник Сергей Иванов? А может быть, это будет жесткий Дмитрий Козак, набирающий очки в Южном федеральном округе? Или из тени под свет юпитеров будет перемещен кто-то совсем неожиданный? В этой связи мы не знаем, как относиться к мысли К.Ремчукова о том, что лучше всего на эту роль подходит В.Сурков как «и генератор идей, и их исполнитель», что является, по Ремчукову, важнейшим условием «эффективного управления преобразованием политического пространства России»...=
Коль таков безысходный конец, тогда к чему все ваше предыдущее заумное изложение, из которого не должна бы вытекать глупость? Какова была цель статьи? Очередной раз представить Ремчукова и Суркова? Убедить лохов в том, что кроме "института" преемников в демократической РФ ничего нет? Что практики ВЫДВИЖЕНИЯ ИЗ НАРОДА И САМИМ НАРОДОМ в мире НЕТ? Почему это минует РФ? Что процесс выдвижения (кроме наследничества) и голосования (здесь уже есть ограничеия!) к ИНСТИТУТАМ, к КОНСТИТУЦИИ и к ПРАВАМ гражданина не относится вовсе?
Ответ здесь прост: ВСЕМ остаться в ПОЛЕ КОНСТИТУЦИИ, в т.ч. и при ВЫБОРАХ! К нарушениям и нарушителям - конституционные меры, но без "УнтерПришибейства" (последнее сегодня сплошь и рядом)! В Конституции предусмотрен институт преемничества? - Нет. Тогда почему же сами, нарушая ее, создаем проблемы и морочим голову себе и людям? Не нагнетайте же ПРЕЕМНИЧЕСТВОМ напряженности! (Вы в след статье озаботьтесь вот этим фактом). И ВСЯ ПРОБЛЕМА грядущих выборов!
(без названия)
D.D. написал 28.06.2007 09:20
Что лучше: смысловая пурга или смысловая пустыня? Пурга, наверное, лучше, т.к. короче... Ну, подождем.
Россиянским политаналитикам пора бы уж, наконец, внятно обозначить, что отношение общества к г.Путину, являющемуся пока еще(?) Президентом РФ, практически аналогично отношению вкладчиков МММ к г.Мавроди: пока есть надежда получить дивиденды по вкладам(по "кредиту доверия"), он будет для всякоразного "простого народа" милее родного папы, но как только такая надежда исчезнет, его "достанут" где угодно и "поделят" на тысячи очень маленьких путенят. Сегодняшние "рейтинги" ВВП - это НЕ "наработанный кпитал". Это долг, отдать который за неск.следующих месяцев нереально.
Т.б., наиб.продвинутые мыслители уже все давным давно просекли. - Редакция могла бы обнародовать новейшее изыскание М.Делягина по проблеме "Государство и Общнство":).
(без названия)
некто написал 28.06.2007 03:16
повторю!
...Смертельный нумер господа! Сложноглаголящий ВАЙНАХЕР!! Прчитавшиим и не уснувшим в кому - ПРЕМИУМ!
Речеподражание крысоурки доценту кафедры Мраксизмы-чЛенинизмы на современной фене!!...(С)
смотри проще;-))) что сказал, что сделал, что получилось!?
"внематочно" перечитал все речи!;-)))
дальше что?;-)))
Ох,уж эти демократы...........
никто написал 28.06.2007 01:56
Да ничего не произойдет...
Наш народ может взволновать только Большая война или экономический кризис.Да и им не испугаешь.Дефолт ведь не испугал никого...
Суркова в президенты?
Смешнее не придумаешь!
Чеченец-президент России?!
Только от национальности будут шарахаться русские.
Господин Сурков!Президент РФ!-Нет,не звучит... Даже фамилия смешная...
Вот когда русских будет не 85% населения,а много меньше-ну тогда,может "прокатит"....
Такая же,как Медведев-будут постоянно склонять-медведем.
Иванов-тоже не годится... Иванов,Петров,Сидоров...
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss