Кто владеет информацией,
владеет миром

От государства-корпорации - к общенародному государству

Опубликовано 12.10.2005 автором в разделе комментариев 27

От государства-корпорации - к общенародному государству

Убить в себе монархиста

Думается, главный порок современного русского человека состоит в том, что он – монархист в самом худшем смысле этого слова. Еще Аристотель заметил, что основным недостатком монархии является то, что она отучает граждан думать о делах государства. Мы, русские, как раз таковы. Какие бы проблемы ни стояли перед нашим соотечественником, он по старинке ждет, что власть либо решит их, либо даст ему ценное указание, как именно ее решать. Ждет – и не понимает, что единственная настоящая власть в стране – это он сам.

Все эти президенты, министры, мэры и депутаты нужны лишь для того, чтобы исполнять его волю. Как ни трудно, но эту установку придется разрушать.

Да, практика показала, что монархический (или квазимонархический) режим иногда может быть спасительным для страны. Однако и тот порядок, который в последние 12 лет паразитирует на стране, также базируется как раз на стремлении народа передоверить власти все государственные заботы. Здесь же и корень всех поражений оппозиционной пропаганды.

Да, людям можно рассказать о том, что власть у нас вражеская, и на уровне сознания они с этим согласятся, но в подсознании у них все равно будет сидеть: «Власть есть власть, и ей виднее». Вот почему необходима политическая революция, в том числе и в умах.

Попробую вкратце обрисовать ее цель – так, как она видится мне.

Я – начальник, ты – дурак

Но прежде придется сделать краткое лирическое отступление о государстве. Какова его природа? Попробуем разобраться в этом вопросе – не углубляясь в теорию и стараясь придерживаться обыкновенного здравого смысла.

Допустим, в некой стране существует общество – совокупность ее граждан. Каждый из них в той или иной мере способен решать свои личные проблемы. Но для решения общественных проблем создается государство – организация, призванная этим обществом управлять. Любая организация – от рыцарского ордена до клуба филателистов – имеет тенденцию к самозамыканию. Всегда она стремится обособить себя от окружающего мира и служить в первую очередь своим интересам.

Государство, разумеется, тоже не является исключением. Следовательно, корень зла – в том, что государство существует как нечто отдельное от общества.

Рассмотрим простой пример на самом низшем уровне власти. Допустим, идут выборы в городскую или районную думу (муниципалитет – это, конечно, не государство, но вполне может считаться его уменьшенной копией). В этих выборах участвует некий горожанин, который ничем не отличается от прочих жителей города и имеет такие же интересы и цели, как и они. Но как только он выигрывает выборы и начинает действовать в составе думы, как его отношения с горожанами меняются. Они – управляемые, он – управляющий. И на первом месте для него уже стоят интересы муниципальной власти, поскольку он уже отождествляет себя с ней, а не с городом.

Кстати, весьма показательный пример: если в советское время депутат обычно говорил «мои избиратели» (т.е. «люди, чьи интересы я представляю и которым обязан служить», то сегодня в ходу выражение «мой электорат», что по смыслу ближе к «моему персоналу, моей обслуге».

Быть слугой народа – почетно. Но кто ж в здравом уме захочет быть слугой электората? Все-таки слово – великая вещь, хотя, конечно, здесь я говорю всего лишь об идейных установках, в которые реальность жестко вносит свои коррективы – хоть тогда, хоть сейчас.

Слуги народа

Получается, что демократия – понятие относительное. Чем в большей мере государство зависит от общества, тем выше степень демократии в данной стране. И, разумеется, любое государство имеет тенденцию к сокращению демократии – к своей эмансипации от общества.

Именно самозамкнутый характер государства и создает предпосылки для его превращения в инструмент в руках класса, господствующего экономически. Следовательно, ориентиром при революции может служить образ «абсолютной демократии» – такого состояния, при котором государство и общество полностью тождественны.

Разумеется, это идеал, достичь которого на практике вряд ли возможно даже при социализме – только при коммунизме. Но даже в обозримом будущем возможно в значительной мере приблизиться к этому идеалу, и сейчас необходимо наметить возможные пути такого приближения.

За всю мировую историю ближе всего к «идеальной демократии» продвинулся Советский Союз. Система Советов, по крайней мере, в своем изначальном виде, была одновременно институтом и общественным, и государственным – то есть, по сути, первым шагом в коммунизм.

Разумеется, и она не была свободна от недостатков: такая система была и слишком рыхлой, и недостаточно мобильной – иными словами, она мало годилась для оперативного управления страной. В других обстоятельствах можно было бы постепенно заниматься совершенствованием советской системы – но, к сожалению, ситуация требовала мгновенно реагировать на события, проводить в жизнь новые решения прежде, чем народ успеет их осознать, согласованно осуществлять различные части грандиозного плана преобразования страны.

Советы с этой задачей справиться не могли – и в результате государственный аппарат оказался фактически в подчинении аппарата партийного, в значительной мере выйдя из под контроля Советов. В результате и они начали утрачивать свое значение, выродившись к 70-м годам в почти что декоративные органы.

Перевернутая пирамида

Разумеется, опытом большевиков необходимо воспользоваться – и положительным, и отрицательным. Если мы намерены двигаться в сторону «абсолютной демократии» (при этом отдавая себе отчет в том, что само движение может занять не одно десятилетие), то вновь создаваемые органы власти необходимо с самого начала поставить под жесткий контроль народа, избирателей. Добиться этого, на мой взгляд, не так уж сложно.

Выше я уже приводил пример со свежеиспеченным депутатом городской думы. А теперь представьте себе все то же самое, но с одной поправкой: этот депутат представляет не какой-то абстрактный электорат (или, выражаясь политкорректно, избирателей), а Совет какого-либо предприятия. Этот Совет направил его на работу в вышестоящий орган, и он же с него за эту работу с него строго спросит (по завершении срока, а если потребуется, то и раньше). Разумеется, этот же Совет может в любой момент отозвать его.

Таким образом, каждый гражданин по праву рождения (точнее, по праву гражданства) входит в систему Советов, и через это осуществляет изначально присущее ему право на власть. При этом вышестоящие Советы находятся под контролем нижестоящих. Советы низового уровня представляется более разумным формировать не по территориальному, а по производственному принципу – и вот почему.

В наше время соседские связи между гражданами ослаблены до предела. Скажите, читатель, что лично вас связывает с соседями по дому? Да практически ничего – вы же наверняка даже по имени их всех не знаете. Иное дело – товарищи по работе. Это люди, объединенные общим делом, общими проблемами, и к тому же давно знающие друг друга. Совет предприятия (состоящий из всех его работников) и должен быть высшей властью на предприятии. Вышестоящие Советы (городской, областной, верховный – состоящие из представителей, делегированных Советами низового уровня) занимаются лишь теми вопросами, которые нельзя решить на месте.

Разумеется, подобные Советы не смогут осуществлять ежедневную управленческую работу, так что чиновники-профессионалы им, разумеется, понадобятся. Однако мне представляется, что в новых условиях исполкомы вполне можно будет поставить под строгий контроль Советов. Это можно было бы сделать и в СССР, если бы не партийный аппарат, оттеснивший Советы от контроля за аппаратом государственным.

Однако в этот раз мы, наученные горьким опытом СССР, просто обязаны не допустить партийной диктатуры. Иначе когда-нибудь – не для нас, так для наших внуков – снова наступит 1991 год.



Рейтинг:   0,  Голосов: 0
Поделиться
Всего комментариев к статье: 27
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: сделаем из тупого народа ХОРОШИХ ЗОМБИ научными методами NLP - ЕР нлп
Тень-13 написал 20.03.2006 01:29
Идея супер но как всегда с ней опоздали. Уже работает -- оглянитесь...
хорошшая мысль!
П. В. Куракин написал 12.10.2005 18:35
"Выбор-то прост: или партия выводит революционную страну на прямую социализма и отдает власть все-таки обществу"
а с какой радости она ее отдаст? она и не отдала в СССР, и правильна сделала. Точнее, она отдала, и без боя - в 1991-м, и это означало начало огромной и долгоиграющей войнф\ы на территории СССР.
"общества" нет. Есть другие партии. Демократия всегда партийна. Одна партия - плохо (хотя это "плохо" означало стремителтьное развитие СССР). Пусть будет не одна партия. Партиии считаются только с реальнйо силой - другими партиями. Все в руках граждан. ПУсть создают партии.
Буржуазия и так создает свои партии, ее и убеждать не надо. надо убедить широкие сли трудящихс, что им нужныв СВОИ партии.
Федосеев не понимает о чем пишет
Влад Павлов написал 12.10.2005 12:51
На мой взгляд, Федосеев не полностью понимает то, о чем пишет, но это не только его беда. По моей субъективной оценке, подобные товарищи просто повторяют некие догматические представления, которые им наговорили деятели типа Кагарлицкого или Пригарина, оторванные от реальной жизни, от значимой полезной производственной деятельности. Попробую пояснить:
1) Никакой советской власти в СССР не было. Была партийная диктатура в интересах большинства с имитацией демократических институтов с помощью вывески советов. Некие зачатки советской собственно власти, существовавшие примерно до октября 17 года, не имеют НИКАКОГО отношения к тому, что некоторые коммунисты называют "будущими советами". Экскурс в историю - не тема данной реплики, но очевидно, что тема "советской власти" была лишь ШИРМОЙ для ничем не ограниченной партийной диктатуры. Я лично, например, принимал участие в некоторых ритуальных действиях по выборам в советы значимого уровня в начале 80-ых и могу это утверждать не только с чьих-то слов. Кого выбирать - решали ТОЛЬКО соотв.партийные органы в соотв.с инструкциями ЦК КПСС. Соотв., если СЕРЬЕЗНО указывать на советы как на основу будущей власти, то необходимо ПОДРОБНО описывать процедуры формирования и деятельности этих самых советов. В противном случае вся песня "даешь советы" выглядит просто повторением советского раздвоения личностей - власть называем советской, но понимаем, что на самом деле власть на 100% принадлежит верхушке компартии, соответственно - призываем передать "власть советам", но формируем партию, которой эта власть будет передана на самом деле. Мы все (наш народ) это уже проходили. С этим согласен и Федосеев, но он почему-то не замечает того, как его суждения ПО СУТИ И ПО ФОРМЕ похожи на заклинания советских агитаторов. Словеса Федосеева на тему "вышестоящие Советы находятся под контролем нижестоящих" и "Вышестоящие Советы... занимаются лишь теми вопросами, которые нельзя решить на месте", на мой взгляд, просто списаны с советских агитаторов, которые И ДУМАТЬ ДАЖЕ НЕ МОГЛИ о том, что их кто-то подпустит к тому, как НА САМОМ ДЕЛЕ работает или может работать власть.
2) Тезис о том, что советы надо формировать по производственному принципу, повторяемый всеми кагарлицкими и пригариными, на мой взгляд, вообще противоречит эффективной организации общества. Социализм и коммунизм надо понимать как общество СЛЕДУЮЩЕГО уровня развития по отношению к капитализму, включая и уровень свободы в обществе, включая и свободу выбора места работы, личную независимость от "трудового коллектива" или работодателя и вообще от конкретного рабочего места. Например, наибольшая производительность труда в новых "постиндустриальных" отраслях в США наблюдается в тех штатах, в которых законодательство более всего ограничивает возможности работодателя привязать работника к себе (см.пример Силиконовой долины). Чем мобильнее и независимее граждане, тем эффективнее высокотехнологичное производство. Соотв.формирование ВЛАСТИ на основе "трудовых коллективов", явно выделяющее приоритет, стабильность и значение именно трудового коллектива, противоречит эффективности современной экономики. Это один аргумент.
- Второй аргумент состоит в том, что манипулировать "трудовым коллективом", опутанным взаимной зависимостью, ГОРАЗДО проще чем абстрактными независимыми личностями - гражданами (ну не бывает "трудовых коллективов", в которых нет руководителей и подчиненных, нет зависимости этих подчиненных от руководителей, не говоря уж о других формах взаимного влияния внутри "трудовых коллективов"; попробуй на собрании коллектива вякнуть что-то против доверенного лица руководителя...).
- Третий аргумент состоит в том, что эффективный "трудовой коллектив" должен заниматься ТОЛЬКО собственно трудовой деятельностью. Это связано с тем, что оценка результатов труда каждого работника должна, на сколько это возможно, зависеть ТОЛЬКО от собственно этих самых результатов. Должен быть минимум искажений, связанных не с трудовыми, а с иными отношениями (родственными, дружескими, властными и т.п.). Все в общем-то согласны с тем, что вредит работе значительных предприятий кумовство, например, но почему-то кагарлицкие-пригарины, а с ними и пономаревы-федосеевы забывают, что "связи общественной деятельности" на предприятии ТАКЖЕ неизбежно вредит этому самому предприятию. Общественную и политическую деятельность должны вести НЕЗАВИСИМЫЕ граждане вне зависимости от экономических трудовых отношений. Кто-то может быть плохим токарем, но прекрасным общественным наблюдателем и одно не должно влиять на другое.
- Четвертый аргумент состоит в том, что далеко не всегда эффективны стабильные предприятия. Частое закрытие предприятий и расформировывание "трудовых коллективов" в зависимости от экономической конъюнктуры - НЕОБХОДИМОЕ условие эффективности экономики (при соблюдении социальных гарантий, разумеется). А с пониманием этого никак не совмещается ставка на трудовой коллектив как на основу политической системы.
- Пятый аргумент состоит в том, что эффективная и справедливая система социального обеспечения возможна только в масштабах страны. Социальное обеспечение, как и любая другая профессиональная деятельность, эффективна при высокой специализации. Предприятие должно быть освобождено полностью от всей социальной ответственности и от всей социальной деятельности. Эту функцию может и должно эффективно выполнять только прозрачное общенародное государство свободных действительно равноправных граждан (вне зависимости от места работы), а не "трудовые коллективы".
3) В данной заметке Федосеева есть и верные, на мой взгляд, суждения, но они не развиты далее общего места, признаваемого всеми, кто выступает за подлинное народовластие, за реалистичный эгалитаризм против элитаризма.
= Пока "новые левые" не опишут ЯСНО И ПОДРОБНО ту политическую модель, которую они называют "подлинно демократической властью советов", до тех пор их будут не без справедливых оснований обвинять как минимум в наивности, а как максимум - в скрытой попытке политического компромисса с буржуазией.
= Пока "новые левые" не опишут ЯСНО И ПОДРОБНО экономическую модель социализма, за который они выступают, до тех пор их будут не без справедливых оснований обвинять как минимум в утопизме, а как максимум - в поддержке продолжения позитивной роли буржуазии.
Re: Извчный вопрос о власти
Илья Федосеев написал 12.10.2005 12:00
>Опыт создания Советов на производстве уже был.
Первый раз в 1917 - Советы солдатских депутатов, создаваемые прямо в частях. С этим было быстро покончено. Второй раз - в конце восьмидесятых - пресловутые Советы трудовых коллективов, которые одно время даже выбирали руководителей предприятий. Тоже долго не продержались.
В этот раз нужно постараться, чтобы задавить начинание не дали. Все-таки во втором случае политическая власть принадлежала не им. А теперь всю систему государственной власти нужно выстраивать на основе этих Советов.
>Так что предложение интересное, но сомнительное по своей жизнеспособности. А что делать, если предприятие маленькое - магазин, парикмахерская и т.д.?
Значит, там будет маленький Совет:). На самом деле, конечно, проблем здесь выше крыши. Но их можно решить, а само направление представляется мне наиболее перспективным. Согласитесь, именно здесь открывается самый широкий простор для народовластия.
Извчный вопрос о власти
MIKE написал 12.10.2005 11:48
Опыт создания Советов на производстве уже был.
Первый раз в 1917 - Советы солдатских депутатов, создаваемые прямо в частях. С этим было быстро покончено. Второй раз - в конце восьмидесятых - пресловутые Советы трудовых коллективов, которые одно время даже выбирали руководителей предприятий. Тоже долго не продержались. Так что предложение интересное, но сомнительное по своей жизнеспособности. А что делать, если предприятие маленькое - магазин, парикмахерская и т.д.?
Илье
Влад Павлов написал 12.10.2005 18:46
"Выбор-то прост: или партия выводит революционную страну на прямую социализма и отдает власть все-таки обществу, или концентрирует власть якобы во благо народа и тихо загнивает. В нашем случае был опробован второй вариант. В "постепенную передачу власти народу" после ВОВ приятно и удобно верить, я и сам желал бы такого варианта, но так, увы, не бывает! Если уж бюрократы захватили бразды и создали замкнутую касту, основательно оторвавшись от народа в 30-е годы, то КТО БЫ ЗАСТАВИЛ ИХ отказаться от этой власти? Сталин?"
- Во-первых, власть все же была передана от КПСС кому-то. И сделано это было ПО ОФИЦИАЛЬНОМУ РЕШЕНИЮ съезда загнивших бюрократов (предварительно XXVII, окончательно - XXVIII). Так что "бывает". И Сталин мог это сделать. Фактически Сталин уже отстранил партию от верховной власти над страной (это ему кстати и ставил в основную вину Хрущев и Ко). Руководил аппарат совмина во главе со Сталиным, а партийный аппарат был уже скорее неким исполнительным органом. Я вполне допускаю, что Сталин реально готовил как раз то, о чем Вы пишете: "отдает власть все-таки обществу". Иное дело, что власть была много позже передана от КПСС, структуры, действовавшей в интересах большинства, структуре, действующей исключительно в интересах меньшинства (бюрократической буржукратии). О решении задачи передачи власти народу в реальности не позаботился никто т.к. для этого надо уметь обеспечивать СЛОЖНЫЕ демократические процедуры, не говоря уж о желании. Сталин, в отличие от Горбачева, МОГ строить сложные процедуры и СОЗДАВАТЬ принципиально новое, привлекая соотв.специалистов. Иными словами, задача трансформации власти в интересах большинства во власть большинства не столь проста, чтобы ее мог решить всякий Горбачев.
- Во-вторых, выбор совсем не прост. Для Вас, например, почему-то очевидно, что власть в СССР действовала "якобы во благо народа". Это, на мой взгляд, полный пробуржуазный бред. Почитайте внимательно хотя бы книги Кагарлицкого, например. Это даже он признает, но забыл наверное Вам это подробно растолковать. Власть в СССР действовала в интересах народа, но не спрашивая у него даже оценок. Примерно так ретивые тупые родители растят детей. По мере их роста не доверяют, не допускают их влияния на решение значимых вопросов и в конце концов не дают взрослому свободу и возможность влияния на судьбу семьи или соотв.сообщества. А если же идиоты престарелые родители продолжают держать в узде созревшее великовозрастное дитя, то не надо удивляться тому, что оно разрушит не только родительскую опеку, но и вообще родительский дом. Когда же дитя, попав в реальный мир оглядится и наберется необходимого опыта, то окажется, что родительский дом кто-то уже занял и надо начинать все с нуля, что родители были не правы, но далеко не во всем. Иными словами, уровень управления, включая идеологию, должен соответствовать уровню развития общества, включая социалистическое. Определение же этого соответствия нельзя назвать простым выбором из двух вариантов.
> Разумеется, этот же Совет может в любой момент отозвать его.
Nogin написал 12.10.2005 13:40

Главное - обеспечить вот это вот "разумеется".
Даже если легкость отзыва из власти приделать к существующей системе, уже можно было бы жить. Путин бы слетел сразу после своего опрометчивого обещания Блэру.
Re: Партия?
Влад Павлов написал 12.10.2005 16:08
"Как только общество выведено на начальный этап развития социализма, то есть преодолено насильственное сопротивление буржуазии в ходе взятия власти, партия должна отойти в сторону идеологии, а хозяйством заниматься именно советы. И если советы от социализма вернутся к капитализму, то это может означать только одно - что общество для социализма не созрело, и попытка его построить преждевременна"
- Во-во! Это суждение и есть результат тонкой пробуржуазной (уж не знаю намеренной ли) пропаганды деятелей типа Кагарлицкого. Созидать новые социалистические принципы управления и вообще нового общества, по-Вашему, уважаемый Илья, не надо. А надо просто ждать пока "общество созреет", болтая о чем-то вроде "революцию без миллиарда долларов не сделаешь, где бы взять миллиард? Уж с миллиардом-то мы мигом...".
= ДЕЛО-то именно в том и состоит чтобы разработать и довести до народа ЯСНЫЕ РЕАЛИСТИЧНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ подлинного народовластия и эффективного прозрачного управления общенародной экономикой. Политическая функция коммунистов (настоящих, а не бутафорских просоциалистов), которую при КПСС они не выполнили, именно в этом и состоит, а не в болтовне на темы "почему от нас ничего не зависит" и "почему левым партия не нужна".
Согласен с Куракиным
Влад Павлов написал 12.10.2005 15:36
Я согласен с Куракиным. Сразу видно, что он имеет представление о реальной экономике, которая неразрывно связана-перевязана с политикой. Вообще, на мой взгляд, есть общие принципы-законы эффективной деятельности, хоть экономической, хоть политической.
= Уважаемый П.В. Куракин! Сообщите Ваш e-mail, пожалуйста.
статья замечательна постановкой проблемы
П.В. Куракин написал 12.10.2005 13:54
"Однако в этот раз мы, наученные горьким опытом СССР, просто обязаны не допустить партийной диктатуры"
угу. только без партии, т.е. авангарда восставшего народа, власти не взять. противоречие. выход виже тилько один - должно быть несколько революционных партий, которые смогут прийти к власти в союзе. собственно, так и было в россии, и был бы многпартийноый социализм, если бы эсерв не подняли мятеж.
с другой стороны, партия не просто диктатура. это инструмент, без которого В ПРИНЦИПЕ не обойтись, так как бес-партийное социалистическое государство обюрократися и погибнет еще быстрее. Без КПСС, скажем, такое огромное в организационном плане дело, как ликвидация последствий Чернобыля была бы В ПРИНЦИПЕ невозможна - читайте воспоминания академика Легасова.
Без партии У ВЛАСТИ невозможно управление общенародной собственностью. Чисто государственные структуры быстро увязнут в коррупции, нужна В ПРИНЦИПЕ вне - государситвенная структура и даже НАД - государственная. И это и есть высшая форма демократии, т.к. дает гражданам (не всем, разумеется, а активным) управлять ВСЕМИ РЕСУРСАМИ в стране, не извлекая, при этом собственную выгоду в ущерб остальным.
Единственное, чему учит опыт погибшего СССР - это не тому, что не нужно правящей НАД государственной партии, а что нужно несколько таких партий.
Отзыв депутатов начал обсуждаться
А.Б. написал 12.10.2005 13:54
с первого года существования "советов без коммунистов", т.е. с выборов в местные Советы 1990-го года. Насколько мне известно, так ни один совет, а теперь закс, никакого законопроекта об отзыве так и не принял.
Так что к существующей системе легкость отзыва никак не приделывается.
Партия?
Илья написал 12.10.2005 15:42
Да не нужна ПРАВЯЩАЯ партия обществу для развития.
Как только общество выведено на начальный этап развития социализма, то есть преодолено насильственное сопротивление буржуазии в ходе взятия власти, партия должна отойти в сторону идеологии, а хозяйством заниматься именно советы. И если советы от социализма вернутся к капитализму, то это может означать только одно - что общество для социализма не созрело, и попытка его построить преждевременна.
Нельзя насилием построить новый строй, можно только смять сопротивление ретроградов, пытающихся удержать старый, когда он уже не может эффективно работать.
Илье
Влад Павлов написал 12.10.2005 18:15
Кое-что Вы пояснили быстрее чем я успел попросить Вас это сделать. Объяснение понятное, но еще более странное чем все, что Вы написали здесь ранее. РЕАЛЬНАЯ власть и идеология это почти одно и то же. Разделить власть и идеологию, на мой взгляд, не удастся НИКОГДА (даже в самом распрекрасном коммунизме). Главная функция власти - создание и поддержание идеологии, которая В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ поддерживает некую единую общественную структуру, именуемую часто государством или национальной волей. Идеология - нервная система власти, реализуемой огромным множеством людей. Штыки, психушки, имитация выборных процедур, телевыступления президентов - только способы реализации уже созданной кем-то и засунутой в чьи-то головы идеологии (как правило, в головы разных уровней засовывают разное). Если власть принадлежит советам, то советы и сформируют ту идеологию, которую признают соответствующей их интересам. И при чем здесь партии? Партии будут не партиями, а философскими кафедрами, если они будут созданы лишь для "формирования идеологии". И много Вы слышали о таких кафедрах, оказывающих влияние на ВЛАСТЬ? Все наоборот. Власть ВСЕГДА определяюще влияет на ВСЕ существующие в обществе интегрированные идеологические институты (не путать с отдельными личностями или закрытыми клубами). Иное дело, что общество может дозреть до признания эффективной некоторой идеологии, основанной на реальном (пусть и периодическом) влиянии народа на власть, включая идеологию. Плюс осознание эффективности прозрачного общенародного производства. И при чем здесь советы трудовых коллективов?
- Вы считаете что народу не доступна объективная информация и ему лишь "парят мозги"? Предложите народу процедуры, исправляющие эту проблему в пользу объективности.
- Думаете что деньги определяюще влияют на власть, управление, информирование общества? Предложите народу процедуры, снижающие это влияние до критического уровня.
= Не надо только заклинаниями заниматься, в них уже мало кто верит. Чтобы народ (хоть элита управленцев, хоть массы) принял некие идеи, эти идеи надо сначала создать (и потом непрерывно развивать). А создают идеологии все же конкретные лица или их неформальные объединения, а не весь народ целиком. А то, что материально необходимо для подлинной демократии, уже создано (развитие производства и коммуникативных средств). Не так давно, кстати создано. К тому же в России (уникальной мощной стране периферийного капитализма, усиленной традициями и пассионарностью) есть особые предпосылки для необходимой зрелости народного сознания и соответствия подлинного народовластия интересам самых широких слоев общества, чего нет в передовых кап.странах, являющихся насосами для ценностей, создаваемых в отсталых странах. И при чем здесь штыки и психушки?
Я это к тому...
Илья написал 12.10.2005 17:25
Я это к тому, что я против ВЛАСТИ партии, а не против участия партии в политической жизни. Пусть участвует, как ИДЕОЛОГ власти, а не как сама власть. А вот власть - советам.
ЕЩЕ О ПАРТИИ (ЯХ)
П.В. Куракин написал 12.10.2005 18:04
выскажу очень смелую мсль -- без НАД - государственной структуры вроде КПСС невозможна свобода.
Свобода - это, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО И ТОЛЬКО - возможность для всех граждан, ПОСЛЕ ОБУЧЕНИЯ, распоржатьс всеми - АБСОЛЮТНО всеми ресурсами в стране. Разумеется, это главный ключик к понятию свободы и буржуазная пролпаганда сделала и сделает все, чтобы оболгать эту простую истину. Только социализм и только партийный социализм дает это, и это было в СССР. Все остальные виды "свободы" - просто *****, ничтожество, суррогат для быдла.
То, что только социализм дает возможность управления ВСЕМИ ресурсами, это очевидно, потому что частная собственность при капитализме является естественной и очевидной преградой.
Но почему обязательно должна быть правящая НАД - государсвенная партия? Тут немного хитрее, но тоже, по сути, просто.
Дело в том, что государство рулит свержу вниз. ЛЮБОЕ. Это его логика. Это иерархическая структура, и информация в ней циркулирует только сверху вниз. Это сила и одновременно слабость иерархической структуры.
Чиновник В ПРИНЦИПЕ не заинтересован в том, чтобы государство (как целое, как корпорация) получило непрядвзятую информацию об обстановке внизу. то есть, государственная машина - это пехота без разведки. Обществу нужна разведка, НЕЗАВИСИМАЯ от государства.
такой разведкой, и одновременно генштабом может быть только независимая от государства партия либо штаб нескольких партий.
партия обеспечивает поток информации снизу вверх.
Наличие правящей партии вовсе не противоречит формальной демократии, а значит никто не сможет формально прицепиться. Иди на выборы - так или иначе власть поделят партии, и все будет решаться не в ФОРМАЛЬНОМ правительстве, а в штабах партий. Это не мое пожелание как "узурпатора", эт офактическое положение вещей в мире.
Свобода и есть власть. Хочешь свободы - то есть не зависеть от *****, - участвуй во власти. другого пути к свободе нет. Так и была в СССР - хочешь свободы, иди РАБОТАЙ ВО ВЛАСТИ, туда пускали всех. Работай в комсомоле и партии. Никаких социальных и материальных ограничений, как при капитализме.
Путь к свободе (она же власть) был открыт АБСОЛЮТНО всем. И в этом сила компартии. Разумеется, нужно работать в этих структурах. Но ничего бесплатного не бывает. Если не хочешь заниматься общественно - политической работой - не жалуйся, что тебе приказывают. Все справедливо. Так и должно быть. Не должно быть свободы и НИГДЕ В МИРЕ НЕТ у того, кто работает с 9 до 5, а потом вечером сосет пиво у телевизора : "а что там эти избраннники для меня сделали?" Сделали ровно столько, сколько ты заслужил.
Повторю - нет свободы у тех кто хочет работать с 9 до 5 а потом сосать пиво. Везде в мире.
НО, в отличие от капитализма, партийеый социализм не дает никакой личной выгоды от власти, кроме счастья творения своей страны.
А чтобы не было коррупции, нужна не одна, а несколько партий. Тогда они будут следить друг за другом. именно этого не хватало СССР.
Влад, тут есть простой выбор:
Илья написал 12.10.2005 17:04
Влад, тут есть простой выбор: или стадо баранов, которое мудрые вожди ведут к 1991 году, или все-таки люди сами идут, а мудрые вожди убеждают их своей мудростью, а не штыком и психушкой.
тоже важная мысль
П.В. Куракин написал 12.10.2005 19:33
"Сталин, в отличие от Горбачева, МОГ строить сложные процедуры и СОЗДАВАТЬ принципиально новое, привлекая соотв.специалистов"
дело не столкьо в тов. Сталине, сколько в принципиальной гибкости социализма. говоря языком теортетической физики, у социализма много групп преобразований, оставляющих его инвариантным.
на человеском языке это означает, что В ПРИНЦИПЕ в социализме (причем в конкретном - советсокм) НЕТ ограничений на такие реформы, которые оставляли бы главным - собственно социализм, отсутствие эксплуатации человека человеком.
Даже перестройк да ла много положительных примеров. просто горбачев никогда не дождидался результата одного эксперимента и начинал слудующий. А любой сложной системе нужно дават ьвремя "устаканиться" после каждого преобразования. Эта спешка и погубитла страну, А НЕ САМИ РЕФОРМЫ.
А вот капитализм-то В ПРИНЦИПЕ закостеневшая система. Уже 15 лет ничего В ПРИНЦИПЕ не меняется. гениальность буржуазии состоит в том, чтобы эту деревянную вечность выдать за свободу, а по настоящему вободный СССР изображать твердой системой. Ну да мы еще отплатим.
Отчего не пояснить
Илья написал 12.10.2005 17:46
Выбор-то прост: или партия выводит революционную страну на прямую социализма и отдает власть все-таки обществу, или концентрирует власть якобы во благо народа и тихо загнивает. В нашем случае был опробован второй вариант. В "постепенную передачу власти народу" после ВОВ приятно и удобно верить, я и сам желал бы такого варианта, но так, увы, не бывает! Если уж бюрократы захватили бразды и создали замкнутую касту, основательно оторвавшись от народа в 30-е годы, то КТО БЫ ЗАСТАВИЛ ИХ отказаться от этой власти? Сталин?
Илье
Влад Павлов написал 12.10.2005 17:30
Удивили. Я Вам про необходимость создания РЕАЛЬНО ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ процедур и о пропаганде соотв.идей в народе, а Вы мне про альтернативу или-или, психушку, штыки и стадо баранов.
= Не поясните Вашу логику?
- С моими же идеями Вы можете подробнее ознакомиться в теме "Программа КПРФ «За победу реальной демократии в России»" по адресу: http://www.kprf.ru/forum/viewtopic.php?t=7432 . Там же и подискутировать со мной "добро пожаловать".
Nogin'у и не только
Илья Федосеев написал 13.10.2005 10:31
Вы, помнится, предлагали устроить форум "под конструкцию"? Могу предложить для этой цели мой ЖЖ, расположенный по адресу http://www.livejournal.com/users/obraz_budushche/ - там вполне удобно вести дискуссию. Там же я выложил ряд своих статей о послереволюционном устройстве России, в том числе и "Послезавтра".
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss