Кто владеет информацией,
владеет миром

Либеральный «Талибан»

Опубликовано 24.07.2007 автором Игорь Вотанин в разделе комментариев 21

Либеральный «Талибан»

Восьмого июня заместитель главы Администрации Президента Владислав Сурков выступил перед учеными РАН с очередным идеологическим «месседжем» власти - «ненаучной лекцией» о русской культуре и о будущем России. Последствия его выступления были вполне предсказуемы: сразу же оживилась и разродилась толкованиями смыслов «либеральная общественность».

Если сравнить лекцию Суркова с комментариями россиянских либеральных толкователей, то Владислав Юрьевич, безусловно, покажется Барухом Спинозой, Томасом Мором и Теодором Момзеном в одном лице. Но данная статья - это не попытка "защитить Суркова", а мини-исследование того клинического состояния, в которое все больше сползает "либеральный лагерь" Эрэфии. В наше смутное время дражайший Владислав Юрьевич интересен как своеобразное зеркало, в котором отражается весь примитивизм и интеллектуальная деградация россиянской либеральной тусовки. Неужели эти люди (то бишь "либералы") когда-то смогли купить "массы" своими посулами? Неужели одурманенные их словоизвержением шахтеры некогда стучали в экстазе своими касками о каменную мостовую? Просто не верится!

Интересной чертой россиянских либералов является то, что, будучи до предела идеологизированными, они критикуют Владислава Юрьевича не с позиций здравого смысла и наличных фактов, а за несоответствие его мыслеформ каким-то их оторванным от жизни талмудическим постулатам, которые они вынесли за пазухой из пыльного чулана горбачевской «перестройки» и ельцинской «демократической революции». Жизнь идет своим чередом, расставляет все по своим местам, а господа либералы продолжают бережно взращивать свои обанкротившиеся идеи в горшочках и предлагать публике их кислые галюциногенные плоды.

Вот Георгий Бовт, например, комментируя апологию власти и централизации в «лекциях» Суркова, заявляет: «Однако тут, кажется, есть натяжка. Ведь создание русского централизованного государства во многом было предопределено существованием в условиях враждебного окружения, сейчас мир все же изменился, условия далеко не тождественны временам соседства с Диким Полем, агрессивной Речью Посполитой и пр., сколь бы ни пыталась внушить иное нынешняя официальная пропаганда». Казалось бы, в этом предложении немало верных мыслей - и по поводу «предопределения», и по поводу нетождественности эпохи половецких набегов временам баллистических ракет. Но центральная мысль совершенно неадекватна реальности. Ведь Бовт критикует саму идею централизованного государства (оставим в стороне Путина с его «вертикалью» - речь идет о централизованном государстве вообще). И вот, по мысли Бовта, надобность в централизованном государстве на Руси отпала, ибо времена «не тождественны».

Действительно, нет сегодня «агрессивной» Речи Посполитой, но ее заменили, по крайней мере, не менее агрессивное НАТО и куда более экспансионистский Европейский Союз. Вместо «Дикого Поля» с юга к России подступает мусульманский пояс, который обладает куда более высокой степенью единства и большими ресурсами, чем степняки былинных времен. А на востоке под незаселенными пространствами Эрэфии, под спивающимися, деморализованными и криминализованными городами и поселками Сибири, «висит» полуторамиллиардный  Китай. Примыкающие к нему с севера пространства фактически почти пусты. В южной Сибири и на Дальнем Востоке обитает всего порядка пятнадцати миллионов русских.  Легально и нелегально сюда с каждым годом приезжает все больше китайцев. А тут еще г-н Киссинджер подмигивает китайцам: дескать, мы с вами можем вполне мирно и спокойно поделить мир. Вы - «фабрика», а мы - «кузница» технологий и научных разработок. Так что, расширяйтесь, берите в оборот этих «северных варваров», которые несправедливо (тут уже прорезается голосок соотечественницы Киссинджера г-жи Олбрайт) отхватили себе огромных территорий, кои они даже не в состоянии освоить. Спиваются, воруют, режут и стреляют друг друга.

Сегодня россиянская демократия - это зажатая между центрами силы (Штаты, ЕС, Китай, мусульманский мир) сумеречная зона трубы с полутора сотнями (впрочем, уже меньше) деградирующего (и при этом сокращающегося) населения, умирающей наукой, деморализованной армией и ржавеющими советскими ракетами. Уже сейчас регионы РФ «плывут» в разные стороны, притягиваются к разным центрам силы, обрастают «сепаратными» экономическими связями. А что будет здесь через десять лет, если мы не сумеем переломить ситуацию? Не надо быть гением, чтобы «визуализировать» продолжение уже имеющих место тенденций: процесс военного давления, миграции и экономического разбегания будет лишь усиливаться, а Эрэфия - деградировать, терять население и слабеть. И вот в этой ситуации г-н Бовт говорит нам о «натяжке» в связи с «упованием» на централизованное государство. Оно, видите ли, устарело. Конечно, не факт, что централизованное  государство нам поможет, но как Бовт собирается иметь дело с наличными тенденциями в децентрализованном государстве? Не в ладах с реальностью г-н Бовт, причем эти «нелады», по-видимому, имеют очень глубокий, почти клинический характер (одно дело - писать о «натяжках» в 1987 году, совсем другое - в 2007-м, когда масса тенденций уже «материализовалась»).

Дальше - больше. «Всякий раз, - пишет Бовт, - российская насильственная модернизация сверху, обеспечивая скачок в краткосрочном развитии, мобилизуя ресурсы для решения текущих задач, обрекала страну на отставание в будущем, стратегически». А разве имелась какая-то альтернатива? Неужели в начале XVIII и XX веков в стране проглядывала хоть какая-то возможность «добровольной модернизации снизу»? В каких странах такая модернизация вообще имела место, - может быть, в Великобритании, которая потеряла порядка трети своего населения в эпоху огораживаний, и где в массовом порядке вешали потерявших землю пауперов и бродяг?

Внеисторичность мышления россиянских либералов просто поражает. Такое впечатление, что г-н Бовт рассуждает о какой-то абстрактной России, выделенной «в чистом виде» и находящийся вне реальных исторических обстоятельств. Возможно, такая Россия покоится у нашего автора на письменном столе в пробирке, - ведь только там, в этой пробирке, в стерильной среде, избавленная от соприкосновения и конкуренции с другими странами и цивилизационными системами она только и может десятилетиями ожидать вызревания неких сил, способных, в конце концов, взять на себя «ненасильственную модернизацию снизу». А у той России, что имела неприятность обнаружить себя вне пробирки г-на Бовта и бороться за выживание в режиме реального исторического времени в окружении сильных враждебных держав, такой опции никогда не было - ни в канун Северной войны, ни в канун Второй Мировой войны! Кроме того, как модернизация, пусть и «сверху», может обречь страну на стратегическое отставание? Где тут логика? Если бы не было «насильственной модернизации сверху», то не было бы вообще никакой модернизации, страну бы смяли, а мы были бы лишены драгоценной возможности заслушать утонченные историософские рассуждения г-на Бовта. Да, через некоторое время после петровской модернизации, страна опять начала «проседать», но виной тому была не модернизация, а другие исторические обстоятельства, которых оная не коснулась. Есть и фундаментальные факторы, которые веками удерживали Россию в положении «догоняющего» - среди них геополитическое положение, физико-географические условия и низкий совокупный общественный продукт. Как без учета этих обстоятельств можно пенять на «модернизацию сверху»?

Что касается того краха, который пережила Россия на рубеже 80-х и 90-х годов прошлого века, то именно либералы (а среди них, надо думать, было немало ближайших единомышленников г-на Бовта) и были тем политическим отрядом, который насильственным образом уничтожил все те модернизационные ростки и пути, что были заложены советским строем. Кто в перестроечное и пост-перестроечное время своей «реформой» подрубил потенциал отечественной науки и уничтожил массу перспективных технологических разработок? Кто за бесценок, а то и вовсе по бартеру, в обмен на дешевый ширпотреб, продал их на Запад? Кто создал в стране такие условия, что сотни тысяч ученых и исследователей уехали за рубеж? Кто превратил РФ из страны второго мира в страну третьего мира? Причем тут «насильственная модернизация сверху»? Да именно либеральная революция и уничтожила массу наработок этой модернизации и превратила Россию из космической державы в сырьевую.

«Нужно сломать слишком много закостеневших парадигм, - пишет далее г-н Бовт. Совершить в будущее именно интеллектуальный, духовный прорыв. Таковой невозможен на путях авторитарной модернизации. И вообще невозможен в условиях несвободы общества... Как разбудить этот народ так, чтобы он, вдруг проснувшись, не наломал дров и не вверг страну в пучину охлократического мракобесия (эдакий «русский Талибан»)?» Да, «закостеневшие парадигмы», надо, конечно, ломать. Однако «дорогой товарищ» к смене их, по всей видимости, не вполне готов. Эка куда загнул - хочется ему «свободы общества». Песня-то старая. Поставлю фундаментальный вопрос: что такое эта самая «свобода общества»? В тексте нет определения, и я догадываюсь, почему. Думается, что под «свободой общества» Бовт полагает «свободу» в трактовке либерального фундаментализма: вся его риторика говорит об этом. Что это за «свобода»? Либерализм вообще - это право «сильного» (в социально-политическом и экономическом смысле) человека беспрепятственно использовать свою «силу» в желаемом направлении. Т.е. либерализм - это диктатура людей, находящихся в выгодных сегментах социальной иерархии, диктатура тех, кто имеет связи и возможности. Соответственно, либералы и их зазывалы пытаются под вывеской «свободы» запродать нам свою диктатуру. Да, для них подобная диктатура, конечно, будет свободой - свободой рук. Так что в известном смысле они вполне искренни. Что касается реальной свободы общества (и абсолютного большинства граждан), то степень ее зависит от того, насколько общество в состоянии установить определенные рамки  для «сильных людей». Я, пожалуй, соглашусь с тем, что Западу в этом деле нужно знать меру, ибо исторически сложилось так, что там «сильные люди» и их ассоциации являются основными двигателями прогресса (по крайней мере, так было исторически, сейчас ситуация стала сложнее). Кроме того, у западных элит есть определенная культура, уважение к своим, не столь «сильным», а то и вовсе «слабым» соотечественникам. Но что говорить о России? Здесь в состав «сильных» (своими связями и положением, но, естественно, не человеческими качествами») входит в той или иной форме (в зависимости от эпохи) чиновничество, «силовики», номенклатура, криминал. К чему может привести либерализация и «капитализация» такого общества? Только к либерализации и капитализации машины подавления! Либерализация общества и не может привести ни к чему другому, ибо она просто освобождает руки наличным «сильным». В результате такой метаморфозы «машина контроля и подавления» перестает выполнять свои полезные для общества функции, ее занимает теперь вопрос, как, при помощи служебных рычагов и связей, добиться максимальной капитализации. И вот тут-то начинается форменный беспредел. Суть ельцепутинского проекта состоит в том, чтобы построить страну, где каждый чиновник и «силовик» является при этом капиталистом, причем степень его «капиталоемкости» возрастает в зависимости от «табели о рангах». Разумеется, все нижестоящие по служебной лестнице рассматриваются каждым отдельно-взятым «начальником», как слуги его исполненного либеральным духом величества, а «простые граждане» - это просто «подлый народец», быдло, из которого надо «мыло варить». А то и вовсе методично сживать со свету, чтобы не зарилось оно, быдло это, на ту часть общественного богатства (в виде пенсий, пособий и разного рода бесплатных услуг), что могла бы пойти на окормление господ хороших. Тем и купили Путин и его администрация постсоветских бюрократов, потому и обеспечили себе их тотальную поддержку, что, после темного периода ельцинской анархии и «беспонятки», они, наконец, дали номенклатуре ознакомиться с контурами более-менее связного проекта. Осознала номенклатура контуры этого проекта, поняла основные «установки власти» и, забыв разделение на «красных», «белых», «розовых», «серых» и «голубых», пошла за Путиным. В данном проекте действительно проглядывает «свобода» - их, россиянская. Иными словами, свобода (рук) «дорогих россиян». Наши «господа-товарищи» нашли свою «формулу счастья». Но нужна ли такая «свобода» русским? У меня есть сомнения. Так что пусть уж г-н Бовт не пеняет: если и дальше дела пойдут в подобном же духе, то в один прекрасный момент будет ему «прорыв» - и духовный, и интеллектуальный, и, как выражаются «истинные россияне», «быть» которыми нас убеждает г-н Сурков, «чисто конкретно» физический.

В рассуждениях г-на Бовта, конечно, есть «ньюансик». Он, с достойной тех же «истинных россиян» осторожностью в подтекстовой форме бросает упрек нынешней системе. Трудно, мол, ждать «прорыва» (по-бовтски понимаемого) в условиях «несвободы» и «авторитаризма». Наивный человек может даже подумать, что наш автор готов грудью встать за права граждан. На самом деле и г-н Бовт, и г-н Сурков пытаются продать нам по дохлому коту в мешке. Каждый - своего. Дело в том, что в ходе реализации россиянского проекта выявилось «небольшое противоречие» между «свободными художниками» от бизнеса, возомнившими себя «внесистемными игроками» (хотя большинство их было просто «грубо» нанято реальными распорядителями жизни в качестве «публичных олигархов»), и этими самыми «распорядителями» (т.е. номенклатурой), стремящимися построить «стабильную» систему «служебного капитализма» с выслугой лет и банковскими счетами. «Свободные художники» (подобные Березовскому и Гусинскому) желают выступать определяющей силой и свободно помыкать номенклатурой, видя ее в качестве всего лишь «коррумпируемого сословия», а не распорядителей. Номенклатура же видит «олигархов» исключительно в роли наемных «пиар-фигур» и «общаковых кошельков». Вот и вся разница между двумя подходами. Бовт, понятно, намекает на «желательность» развития событий по первому сценарию, он ищет «немножко другой свободы», чем г-да Христенко или Богданчиков. Но причем тут «свобода общества»? И в том, и в другом случае мы получаем Хазарский Каганат, повенчанный с Золотой Ордой. Какая нам разница, какое начало возобладает?

Остается разобраться лишь с «охлократическим мракобесием» и прочими атрибутами русского народа. «Русского Талибана», г-н Бовт (открою вам секрет, как представителю иноэтничной общности), не бывает в природе. Это религиозно-политическое сектантское движение возникло на почве чисто семитской религии (ислама). Значительно правильнее, на мой взгляд, было бы говорить о «либеральном Талибане», ибо по степени своей фанатичности либералы очень близки ваххабитам. Что касается «охлократического мракобесия», то в пучину оного вверг страну именно «либеральный Талибан» - такие его моджахеды, как вы, г-н Бовт и милые вашему сердцу Березовский, Гусинский, Чубайс и Кох. И если народ «проснется», то он «проснется» именно потому, что вы, со своим либеральным фундаментализмом, приперли его к стенке. Но этот взрыв не будет «взрывом мракобесия» - это будет взрыв, направленный против либеральных мракобесов, за восстановление справедливого общества.

Впрочем, что бы ни говорил г-н Бовт, ему далеко до адвоката Барщевского. Вот где уж «песня льется на просторе»! Г-н Барщевский мне даже где-то симпатичен своей пещерной органичностью. Если г-н Бовт еще пытается мелкими шажочками семенить по лезвию бритвы, отделяющей «системность» от «несистемности», правду от вымысла и бред от здравого смысла, то г-н Барщевский с простотой обитателя Верхнего Плейстоцена выплескивает на читателя все свое личное либеральное бессознательное.

«Неприятно, что автор готов смириться с «особенностью» российского народа и менталитета... Мне обидно. Я не хочу мириться с мыслью, что я мутант». Когда прочитаешь такое, аж слезы на глаза накатываются, как будто съел пару луковиц. Г-н Барщевский не желает смириться с такой фундаментальной данностью, как «особенности» народа и менталитета. Видимо, он не ведает, что либералы практически всех национальных «демократий» рулят народами с «особенностями» - американским, итальянским, французским, немецким.

Еще сильнее пробирает чистосердечное признание адвоката, что он является мутантом. Не знаю, кто тянул г-на Барщевского за язык, но такое признание дорогого стоит, особенно от лица представителя столь публичной и точной в формулировках профессии. Ладно бы, перед нами заливал журналист, которому слово брякнуть - все равно, что в воду камешек бросить. А тут адвокат, да еще представляющий в суде интересы «дорогих россиян»! Интересно, как это повлияет на его практику? Интересны и биологические аспекты проблемы. В частности, под воздействием какого излучения «мутировал» г-н Барщевский? А, может, адвокат намекает на свое смешанное (возможно, не вполне земное) происхождение, или - на страшный «гоминоидный» запах изо рта? Одно очевидно: видимо, нельзя быть «русским либералом», не будучи при этом мутантом, - наверное, это и пытается донести до нас г-н Барщевский, но ему остро не хватает словарного запаса.

Далее этот «доктор наук» проявляет такую банальную неосведомленность, что становится ясно, с доктором каких наук мы имеем дело. «Я был потрясен, - восклицает этот  «доктор либеральных наук», - когда недавно узнал (выделено автором), что все наши Путиловы, Морозовы, Бахрушины, Третьяковы, которые явились столпами зародившегося в начале XX века капитализма, были старообрядцами. Вот так-то...» Г-н Барщевский, да это каждый второй студент знает! В каких университетах, аспирантурах и докторантурах вы учились? Да и как же вы во «Что? Где? Когда?» умудрялись играть с такими зияющими пробелами в образовании?  И при чем здесь «вот так-то»? Что, по-вашему, старообрядчество - это не православие, которое вы явно не одобряете за «смиренное отношение к бедности»?

А вот еще один перл: «Так уж сложилось давно в веках, что по причине огромных просторов, достатка лесов, пашни, зверья, рыбы в реках россиянин мог не заботиться о пропитании. Нет, работать надо было, и много. ... Но вот бороться за выживание особой необходимости не было...» Да-с, г-н «доктор юридических наук», если вы такой же юрист, как и историк, то, наверное, в суде господа присяжные заседатели и граждане судьи от некоторых ваших заявлений просто погружаются в транс, - и дальше «прокачать» интересы клиента уже не составляет особого труда. Это в России-то с ее коротким вегетационным периодом, засухами, суглинками, ранними холодами и поздними заморозками, периодическими недородами,  убогой технической оснащенностью сельского хозяйства и низким совокупным прибавочным продуктом не надо было «бороться за выживание» и можно было «не заботиться о пропитании»!? «Россиянин» Барщевского грыз себе древесную кору, жрал «зверье и рыбу в реках» и в ус не дул. По-моему, у г-на адвоката все-таки имеются какие-то фундаментальные провалы в образовании - неужели он ничего не слышал о голоде, который регулярно обрушивался на страну и уносил десятки тысяч жизней? Уж не на переходе ли в метро г-н Барщевский купил свои академические титулы?

Да-с, банальный «мелкий бес» сидит в г-не Барщевском. Либеральный бес. Он-то, видимо, и застилает ему внутренности черепной коробки лиловым туманом. «Если ты сильный и сосед сильный, не централизация власти нужна...». Это что-то из серии про жизнь Маугли. Закон джунглей, одним словом. Если на мой клык, да твой коготь, то никакой царь зверей нам не нужен. Конечно, в чем-то г-н Барщевский прав. Разумеется, «централизации» в джунглях нет. Там идет борьба за существование - сплошное взаимное поедание и выделение экскрементов. И опять поедание - уже экскрементов и неутилизированных трупов, а также самих поедающих, кои становятся жертвами более крупных хищников. Но мы-то живем в человеческом обществе. Ведомы ли г-ну Барщевскому принципиальные отличия оного от экосистемы влажного тропического леса или африканской саванны? Или он воспитывался в логове гиеновидных собак?

Поставим другой вопрос: а если сосед «несильный»? В том смысле, что не занимается он лоббированием «корпоративных интересов». Что же тогда - соседа следует съесть? Напомню о некоторых фундаментальных аспектах россиянской реформы, чтобы читатели г-на Барщевского не витали в облаках. В результате этой «реформы» значительная часть общественного прибавочного продукта теперь стала "оттягиваться" ранее несуществовавшим классом "новых собственников" (которые, кстати, и получили-то эту собственность практически задаром, без какой-либо даже частичной компенсации в пользу общества и государства), а самого продукта при этом стало меньше, причем существенно. В итоге, толщина слоя масла на большей части "бутерброда" значительно уменьшилась. Структура общества быстро изменилась: большая  часть оказалась в бедности, при этом среди бедных образовался слой, определяемый социологами как "социальное дно", составляющее сейчас 10% городского населения или 11 миллионов человек. Это - бомжи, нищие, беспризорники и проститутки, при этом большая часть дна - это не "негры из Гарлема", не "индейцы из джунглей" и не "собиратели кокосов" с Берега Маклая, а люди, имеющие среднее и средне-специальное образование. Еще 5% населения балансируют на грани "скатывания" на "дно". Основное же богатство сосредоточено в руках тончайшего верхнего слоя «дорогих россиян». «Средний класс» сократился до 7-9% населения. При подобной структуре, как показывает опыт других стран, общество деградирует и архаизуется, падает «конкурентноспособность» страны, о которой так пекутся нынешние власти.

Итак, в социальной пирамиде Эрэфии подавляющее большинство составляют неимущие и малоимущие слои населения. Где в таком случае тот «сильный сосед», о котором вопиет г-н Барщевский? Может быть, Барщевский имеет в виду своего соседа по Рублевскому или какому-нибудь там еще шоссе? Но централизованное государство нужно даже такому соседу - чтобы охранять его от власть неимущих. По мере развития процесса социального расслоения определенная часть неимущих все охотнее будет объединяться в криминально-солидарные коллективы и шайки, чтобы сподручнее было иметь дело с новыми «хозяевами жизни». Так что даже тут Барщевский неправ. Логика развития событий говорит о том, что актуальность централизованного государства для абсолютного большинства россиян будет только возрастать.

А вот еще одна «находка» «доктора либеральных наук»: «В XXI веке стоит попробовать пожить для себя, заявляет г-н Барщевский. - За тысячелетнюю историю России наш народ заслужил такое право». Попробовать-то, может, и стоит (хотя есть существенные оговорки), но как же нам пробовать, если ваши клиенты, г-н Барщевский, умыкнули весь наш коллективный капитал и попутно разорили науку? Вам они выплачивают неплохую компенсацию, на которую вы и «живете для себя», а нам не хотят. Не могут же все вокруг лоббировать их интересы и качать нефть. И потом, о каком народе вы ведете речь? За прошедшие шестнадцать лет вы и ваши единомышленники построили социально-экономическую систему, в которой «живет для себя» только какой-то очень маленький «народец». Вы его имеете в виду? Но мы-то никаких прав за ним не признаем, ибо он живет за наш и наших родителей счет - за счет тружеников ГУЛАГа и героев пятилеток, которые в адских условиях месили грязь, создавая все эти флагманы народного хозяйства, вышки и трубопроводы. Именно их ваши клиенты приватизируют, переприватизируют, «переводят в оффшор» и продают и перепродают на аукционах.

«Нигде в других странах, которые сегодня являются носителями «западной» демократии, никогда не было такого негатива в отношении чужого богатства, как в России, - заявляет Барщевский». Да где вы, господин хороший, увидели чужое (по отношению к нашему народу) богатство? Это все наше богатство, созданное усилиями всей советской нации. Вашим «народцем», в отличие от буржуазии «западных» стран, не построено никаких производственных мощностей - он лишь «тупо» «перевел на себя» то, что было построено до него усилиями всего народа. Нигде, говорите, не было такого «негатива» - так нигде не было и такого эпического беспредела. В других странах собственники сами создавали свое богатство, а не крали коллективный капитал 270-миллионной нации. Семейство Форда за более чем вековую историю американского автомобилестроения сколотило состояние в 11 раз меньшее, чем Абрамович всего за несколько лет своего «вдохновенного творческого труда». Так что «негатив» уменьшится только в том случае, если мы увидим ваших клиентов, осужденных справедливым судом, на лесоповалах и урановых рудниках.

«Нужен только закон и суд, - излагает далее адвокат Барщевский. Все остальное мы можем сделать сами». Как он только забыл при этом добавить сакраментальную аббревиацию ОМОН? Без ОМОНА-то никуда! Ну как же - господа хорошие сначала украли чужие материальные ценности и ресурсы, а потом состряпали свой «закон и суд», которые задним числом и признали «легитимность» данной операции. Но вот чисто логический вопрос: разве «закон и суд», пусть даже и созданные профессиональными клептократами, могут существовать без централизованного государства? Существуют ли такие государства в природе вообще? Разве Америка, Франция, Швеция представляют собой децентрализованные государства? Или наличие в Америке Штатов, а в Канаде провинций Барщевский принимает за выражение децентрализации? Попробовал бы какой-нибудь коллега Б. Ельцина в США одновременно с последним поднять вопрос о расчленении Соединенных Штатов - костей бы не собрал!

Дальше - еще сильнее. «Так вот, - философствует г-н адвокат, - в Белоруссии централизация власти максимальная из трех сравниваемых (Барщевский берется сравнивать Украину, Белоруссию и Эрэфию - прим. автора). А экономического роста... как-то не очень. В Украине - наоборот: центральная власть ослаблена долгоиграющим конфликтом. А экономический рост выше, чем у обоих соседей. Так что вывод напрашивается ровно обратный утверждению Владислава Юрьевича. Увы!» Надо же - долгоиграющие конфликты способствуют экономическому росту! За такое открытие не мешало бы выдать и Нобелевскую премию (уж шнобелевскую-то - точно). Барщевский вообще смотрел какие-нибудь справочники, знакомился со статистическим данными?

Возьмем столь любимый нашими либералами (уж больно напоминает ФИО президента) показатель - ВВП. Этот макроэкономический показатель не отражает той пропасти в социальном положении основной массы граждан, которая пролегла между Белоруссией и Украиной. Но и по этому показателю положение различается кардинально. С 1997 по 2006 г. (время «централизованной власти» А.Г.Лукашенко) ВВП Белоруссии вырос на 108,1%, а на либеральной Украине - на 56,1%. Что, интересно, на это скажет г-н Барщевский?

А как обстоит дело с централизацией в коммунистическом Китае? Там тоже экономический рост хромает? Г-н Барщевский, похоже, даже не читал трудов своего единомышленника и классика либеральной экономической мысли В.Мау, который был вынужден признать, что нет никакой корреляции между степенью демократизации страны и темпами экономического роста. Высочайшие темпы роста демонстрировали отнюдь не демократические государства,  а такие как Чили при Пиночете, Южная Корея при Ро Дэ У, не говоря уже о темпах роста экономики СССР в 30-х и 50-х годах прошлого века. Как можно, будучи «доктором юридических наук» быть таким пустозвоном? По обилию слов и отсутствию в них внятного содержания Барщевский  мне напомнил своего тезку и коллегу-юриста единственного президента СССР Горбачева.

Даже если либерал и начинает «во здравие», то кончит обязательно «за упокой». Вот взять, например, загадочного господина под многозначительной фамилией Стреляный. Кое с чем в его тексте, написанном на злобу «академической лекции» Суркова, можно согласиться. По крайней мере, четыре раздела в его статье вполне «удобоваримы», хотя некоторые вопросы, конечно, возникают. Но последний, носящий странное наименование «Без всячинки», носит явно клинический оттенок. Как только либерал сползает на вопросы идеологические, он «съезжает с катушек», и его начинает «нести». «Почему Южная Корея - это Южная Корея, а Северная существует только потому, что ей не дают погибнуть с голоду Китай и американцы? - философствует Стреляный. - Ведь и там и там - корейцы, продукт одной истории. Почему Западная Германия - это Западная Германия, а Восточная - отстойник испорченного человеческого материала, как говорят сами немцы?»

Будь я восточным немцем, я бы набил г-ну Стреляному его «журналистское лицо» за такую социал-расисткую пропаганду. Или, на худой конец, вызвал бы его в суд. Но восточные немцы, скорее всего, вирши Стреляного никогда не прочитают. Да и не в эмоциональной оценке дело. Дело в логике нашего не то журналиста, не то «политолога». Как высказывания Стреляного соотносятся с реальностью - вот в чем вопрос. Кто именно утверждает, что Восточная Германия является «отстойником испорченного человеческого материала»? Западные немцы? А противоположную сторону г-н Стреляный заслушал? По мнению многих социологов, да и по собственным наблюдениям, я знаю, что именно в Восточной Германии немецкие национальные качества сохранились в наименее модифицированном виде. Советский Союз Восточную Германию не русифицировал, в то время как Соединенные Штаты Западную Германию усиленно американизировали. Западная Германия - это ассимилированная эрзац-Германия. Возможно, такая эрзац-Германия г-ну Стреляному нравится больше, но тогда надо сказать прямо: я, г-н Стреляный, считаю немецкую традиционную культуру отстоем. При этом, правда, возникает вопрос, представителем какого рода культуры является сам г-н Стреляный, если он осмеливается выносить такие оценки? Неужели она столь высока, что дает возможность поплевывать на ритуально «опущенные» его подельниками страны? А то, что Восточная Германия была сдана, ритуально «опущена» и разорена «Горби», «Борисом» и их западными «партнерами» - это факт. В Восточной Германии - чудовищная безработица, она переживает кризис идентичности и мотивации. Кризис Восточной Германии - это отблеск русского кризиса, он вырос из «перестройки» и либеральной «реформы».

«Почему Южная Корея - это Южная Корея», а «Западная Германия - это Западная Германия»? Да, экзистенциальные вопросы возникают у г-на Стреляного. А почему, интересно, коммунистический Китай - это великая фабрика мира, а ельцинская и постельцинская демократическая Эрэфия - деградирующий сырьевой упырь? Почему США, производя 20% мирового валового продукта, потребляют при этом 40%? Такими вопросами господин хороший не заморачивался? Если нет, то очень жаль, ибо они гораздо экзистенциальнее тех, что он задает читателям. То, что происходит в Восточной Германии, абсолютного большинства из нас вряд ли когда коснется, а вот массированная (и при этом одобренная американскими «демократами») экспансия Китая коснется обязательно - ждать недолго осталось. Да и американская экспансия коснется тоже - и в смысле дальнейшей экспансии НАТО, и в смысле борьбы за российские ресурсы, перспектива которой уже была озвучена г-жой Олбрайт. Любопытно будет понаблюдать, как трусливое племя «суверенных либералов», держащее свои «нетрудовые сбережения» в карманах «чужого дяди» (конкретно, Дяди Сэма), будет тягаться с «мировым политбюро» за свою газо-нефтяную кормушку...

Правда, главный перл г-н Стреляный оставил напоследок и опять-таки облек в форму вопроса. «...почему при Ельцине русский человек выглядел все-таки как свободный русский человек, пусть и со всячинкой, а сегодня - как путинист без особой всячинки?» В Восточной Германии отстойник, а в Ельцинляндии - швабода! О каком русском человеке и какой «свободе» толкует г-н Стреляный, для меня есть большая загадка. Может, автор имеет в виду тот факт, что в ельцинское время русского человека освободили от части его национальной территории, от капитала, работы, зарплаты и сбережений? Или же он имеет в виду то, что в это же время другие «русские люди», - например, известный православный человек (без кавычек, между прочим) Березовский и его в равной степени не православные соратники Каха Бендукидзе и Виктор Вексельберг обрели свободу распоряжаться нашей коллективной собственностью и капиталами? И интересно, кем станет русский человек, когда Путина на посту президента Эрэфии сменит какой-нибудь Мутин - неужели он автоматически станет «мутинистом»?

         У Ремчукова, который довольно остроумно назвал доклад Владислава Юрьевича «Апологией сущего», как и у Стреляного, есть вполне разумные аргументы. Но рецидивов «либерального бессознательного» в его тексте тоже хватает. Да и элементарных разрывов в логике, столь свойственных либералам (но не обязательно либеральных по сути) - тоже.

Ремчуков видит в Суркове практика государственного строительства. «Он и генератор идей, и их исполнитель, - пишет Ремчуков. - Важнейшее условие эффективного управления преобразованием политического пространства России». Но ведь Сурков смотрит на мир «из утопии» - в этом он сам признался нам и всей честной ученой братии. Как же может он облечь свой «плавающий дискурс» и утопические образы в «эффективное управление преобразованием»?

Как и все прочие толкователи, Ремчуков тоже периодически срывается в иррациональность, когда речь заходит о «больных» для каждого уважающего себя либерала вопросах. Обсуждая недостатки доклада, автор, например, рассуждает о «дурной бесконечности», в которую якобы ввергает «модернизация мобилизационного типа». Впрочем, лучше него никто не скажет: «Вопрос: ну и что? То, что режим легитимизирован в глазах большинства населения, так и хочется сказать, подавляющего? А потом? После смерти вождя? Десталинизация, вынос тела, переписывание учебников, демонтаж памятников и... ностальгия по сильной руке. То есть соответствие параметрам матрицы - исторически краткий период (20-30 лет), в ходе которого осуществляется модернизация мобилизационного типа с упором на интересы государства в ущерб правам личности. И что это за матрица, требующая «дурной бесконечности» возвышения диктаторов-реформаторов, после которых надрываются сила и дух народа на долгие десятилетия?»

Да, вопрос, конечно, философский и, надо признаться, довольно тяжелый. С наскоку его не решить. Но это не отменяет заведомой иррациональности в суждениях автора. Во-первых, «модернизация мобилизационного типа» с упором на личность «великого кормчего» была не результатом чьего-то каприза, а следствием нехватки времени и ресурсов - в том числе и ресурса культурного (отсюда - и «культ личности»). Стране малоземельного крестьянства, которое составляло  более 80% населения, за пару десятилетий предстояло превратиться в страну индустриальную (чтобы выдержать натиск Запада в лице Германии) и далее - в страну ядерную и ракетно-космическую (чтобы выдержать натиск объединенного Запада во главе с Америкой). Способны ли либералы к историческому мышлению? Способны ли они оценивать ситуацию прошлого в обрамлении реальных (внутренних и внешних) обстоятельств того времени? Нехватка ресурсов - это абсолютный лимитирующий фактор, а уж при нехватке времени ситуация и вовсе становится почти безвыходной. Да, период сталинского индустриального рывка может показаться кому-то малоэстетичным, но какой еще путь предлагает нам г-н Ремчуков? Путь постепенного вызревания индустриального, а затем и высокотехнологического уклада, растянутый на столетия? Да и не факт, что он и вызрел бы, даже если бы не пришлось России погружаться в пучину II Мировой и «холодной» войн. Макс Вебер не без оснований писал, что Россия опоздала со своей индустриальной революцией уже в начале века. Уже тогда, при наличных темпах развития, России за своими основными конкурентами было не угнаться - ей «светила» возможность превратиться в полуколонию, а то и вовсе исчезнуть с карты мира. Ремчуков, Бовт и другие либералы все время «забывают», что Россия развивается не в стерильной колбе, а открытой системе, где доминируют сильные противники и конкуренты. Сетовать на «модернизацию мобилизационного типа» в этих условиях - все равно, что сетовать на ранние морозы и поздние заморозки.

Но главное даже не в этом. Главное в том, что Россия, собственно говоря, уже преодолела «дурную бесконечность», преодолела ее к середине 80-х годов прошлого века, став индустриальной ракетно-ядерной сверхдержавой с одной из самых сильных в мире армий. Она стала страной, которой уже никто не мог угрожать, и получила шанс догнать первый мир, сравняться с ним в уровне развития. Г-ну Ремчукову и др. полезно было бы ознакомиться с докладом М.Тэтчер «Советский Союз нужно было разрушить», где она прямо говорит: «Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономи­ческих показателей. Процент прироста валового национального про­дукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Ес­ли при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при ра­циональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне ре­альные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внут­ренних трудностей».

Разумеется, в Советском Союзе были свои не решенные проблемы, но при наличии желания и воли, из него можно было «вылепить» куда более совершенную страну. Либералы Советский Союз сдали и уничтожили, а защиту его в значительной степени демонтировали. Страну лишили независимости и обрекли на деградацию. Деградирует здесь как население, так и научно-технологический потенциал. В России создана ситуация рукотворной вялотекущей катастрофы. После шестнадцатилетнего засилья либералов - Гайдара, Ясина, Грефа, Кудрина, Чубайса (впрочем, это все культовые фигуры, речь тут, конечно же, идет о либералах, как господствующем политическом классе), после разгрома науки, после эмиграции сотен тысяч ученых и специалистов, стране нужна новая модернизация, новый ликбез, новая программа по борьбе с бедностью и беспризорностью. Плюс к этому, стоят задачи совершенно новые - задачи эпохи постмодерна. Среди них - реставрация и модернизация всей техносферы,  то есть тех систем, которые не подвергались ремонту в течение более, чем 10 лет по причине того, что средства на их содержание были разворованы ельцинской камарильей, а все технологические нормы преданы забвению. Именно либералы, г-н Ремчуков, и создали нам в конце ХХ века ситуацию «дурной бесконечности», да еще украли шестнадцать лет технологического развития.

Ремчуков вроде бы пеняет Суркову за попытку «деинституционализировать» российскую политическую историю. Разумеется, мысль о том, что в России первую скрипку играют не институты, а личности, есть мысль совершенно ложная, хотя и старая. Но смотрите, в какую сторону Ремчуков поворачивает свою «критику»: оказывается, «личность не вытесняет, а заменяет собой институты». Час от часу не легче. Выкрутился. И «инновацию» предъявил, и лояльность показал. Да как личность может заменить собой социальные институты? Неужели, например, Путин заменил собой институт президентства? Именно определенные социальные институты и занимаются «прокачиванием» личности Владимира Владимировича, поддерживая его неопускающийся «рейтинг». Вне отношения к президентскому титулу, личность Путина мало кому интересна, вне усилий определенных институтов на кремлевском табурете она бы не оказалась  и не удержалась бы. Понимает ли г-н Ремчуков вообще, что он говорит? Или ему - главное словечко вставить?

Но автор бодро продолжает. Оказывается, «это» (т.е. «замена институтов личностями») - «нормально»! «Ненормально, - продолжает Ремчуков, - если личность в это время не создает институты». Так за что же, в конце концов, ратует автор? Замена института личностью - нормально. Допустим. Но личность при этом должна еще и создать институт: один заместить - другой создать. Что за каша в голове у нашего борзописца? Может, иногда все-таки лучше молчать, чем говорить?

Далее автор рассуждает об «институциональном вакууме, который начинает давать о себе знать, когда заменившая институт личность уходит. И ссылается на Гавриила Попова, который пришел в московскую мэрию и обнаружил там «институциональный вакуум». О том, какой «человечище» «заменил» собой этот институт, вобрал его, как губка, в себя и, уйдя прочь, породил этот вакуум, автор умалчивает: «Умница Гавриил Попов, сокрушитель-теоретик административно-командной системы, не смог работать мэром. Потому что столкнулся с институциональным вакуумом и его команды повисли на нем, если в вакууме может что-то висеть. Пришел Лужков, который и стал главным институтом новой системы». Эх, г-н Ремчуков... В вакууме действительно не может ничего висеть - разве что макароны на чьих-то ушах. По-русски это называется человек не умел работать, вот и «повисли на нем» его команды. «Умница Гавриил Попов», которому вы тут поете осанну, ничего не сокрушал (а тем более АКС) - он был пустейшим демагогом, а в функциональном смысле - полным нулем. Ваш «умница» остался в памяти перестроечных поколений, как человек, ратовавший за легитимацию взятки. Сменивший его «человек в кепке» явно не является моим кумиром, но его отличие от г-на Попова заключалось в том, что он умел работать и был в своей области профессионалом. Ремчуков, будучи «журналистом», видимо, не вполне четко понимает различие между институтом и дееспособным должностным лицом. Услышал какой-то звон в «лекции» Суркова и пошел его тиражировать с «ньюансиками». Обладающий талантом и связями профессионал не «становится институтом» - он лишь заставляет последний работать.

Лужков, по Ремчукову, «не поддержал приватизацию по Чубайсу, потому что понял, что частный собственник без институтов «отвяжется» и погрузит столицу в хаос и мрак. Лужков фактически отменил приватизацию и заменил ее на аренду, что дало ему рычаги давления на собственников, позволило заставить мыть витрины и укладывать тротуар вдоль магазинов и зданий. Дикий, нерыночный способ, но Москва первой из городов России вышла из мрака и запущенности перестройки и первых лет либерализации». Вновь сталкиваемся мы с «синдромом Остапа», которого периодически «несло». Несет и нашего дорогого товарища Ремчукова. О чем он говорит, понять решительно невозможно. Начнем с мелочей: как Лужков обрел рычаги давления на собственников, если он заменил приватизацию на аренду? Может, Ремчуков имеет в виду арендаторов? Надо же контролировать, что говоришь. Потом, как это Лужков «фактически отменил приватизацию»? В Москве разве нет «фактически» приватизированных предприятий, зданий и целых кварталов, а также магазинов, разнообразных комплексов и прочих сооружений? Пусть «несет», но надо же знать меру! В-третьих, даже приватизация еще не означает, что появившийся в ее результате собственник будет существовать «без институтов». Если Ремчуков полагает, что «институты» существуют только в «административно-командной системе», то он глубоко ошибается. «Институты» есть даже в самых либеральных обществах «западного типа» и там они тоже контролируют и собственника, и арендатора. Но самое «умильное» - это фразеология. Она-то и доказывает, что у господ-либералов все в голове с ног на голову поставлено. Ремчуков, в принципе, согласен, что «частный собственник без институтов «отвяжется» и погрузит столицу в хаос и мрак, он признает, что Лужков заставил арендатора «мыть витрины и укладывать тротуар», в результате чего Москва «вышла из мрака и запущенности перестройки» (ну, положим, не только поэтому, но тут нас интересует сугубо логика автора), но ведь все это - дикий, нерыночный способ! Это и называется - «плюрализм мнений» в одной голове (люди в белых халатах именуют такой плюрализм шизофренией). Что же в этом способе дикого, если им усмиряют дикарей - стихийных и идейных россиянских либералов?

Подводя итог, замечу, что «либералы», мягко говоря, не спешат «критиковать» Суркова там, где его мысли входят в конфликт с фактами и здравым смыслом, а цепляются к схоластическим деталям и отдельным словам. Единственная польза от этих «творческих» изысканий в том, что они помогают следить за черными тараканами в головах наших «либералов» и делать определенные умозаключения относительно характера, места и времени грядущих потрясений.

В целом я испытываю к г-ну Суркову чувство глубокой идейной признательности. И не столько потому, что сей «быстрый разумом Платон» порадовал нас очередной своей «утопией», сколько по причине того, что он пробудил в господах либералах стремление в очередной раз расставить все точки над «i» и выплеснуть рефлексы, сидящие в них на физиологическом уровне. Читайте своих либералов, господа «дешевые россияне», пока они не требуют за это денег. Это те, за кого вы голосовали и стучали касками в 1990, 1991 и 1996-м годах. Да и в первом десятилетии XXI века тоже.



Рейтинг:   4.53,  Голосов: 34
Поделиться
Всего комментариев к статье: 21
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
двму
В картузе написал 26.07.2007 08:03
Ну, в 1917 году Россия тоже особо в лидерах не числилась. Однако, как полыхнуло то. Мне кажецца, что нынешнее урбанизированное население быв.Страны Советов мало походит на тот горючий материал, которым являлось крестьянство царской России.
Re никто же не спорит - Алексей К
двм написал 25.07.2007 22:04
Вывод Вашего поста ,,Остается надеяться, что вторая волна "гайдаров" к власти больше не придет,, говорит о том, что Вы неисправимый оптимист.
Все говорит о том, что прийдет и вторая волна и третья, пока население страны не окажется на спланированных в ЦРУ (у Чубайса на это планирование мозгов не хватит) уровне в 50 миллионов человек. В стране 20 миллионов чиновников и 20 миллионов их охранников и эту железобетонную стену не пробить в принципе, более того весь остальной мир теперь (после уничтожения СССР) живет по точно таким же сволочным законам.
Вывод ,,с волками жить по волчьи выть,, и копить силы до тех пор пока не появится новый Сталин (что неизбежно), который скорее всего появится уже не в нашей стране (ибо мы теперь задворки цивилизации, или ее сырьевой придаток).
в догонку поЧитателю
В картузе написал 25.07.2007 15:53
Кстати, по поводу свинячьего визга, ты неуважаемый чего-то попутал. Жить по-свински в своей стране, это прерогатива дерьмократов-либерастов. Что смогут-сожрут(продадут за границу сырье, приватизируют), что не сожрут-изгадят. Так что гражданин, убей себя апстену: Кремлевскую, Газпрома или РАО ЕЭС.
никто же не спорит
Алексей К написал 25.07.2007 12:03
*****
Так вот: есть такая книга - Гибель империи, автор Е. Гайдар. Понимаю, что поднимется свинячий визг. Но надо уметь не только трепаться, выражая матерным языком свои эмоции, но и дать себе возможность слушать другого. Выводы книги построены целиком и полностью на статистических данных
*****
Да никто не будет спорить со статистическими данными в книге Гайдара ! Они написаны правильно, и даже некоторые промежуточные выводы - логичны. А спорить можно только с конечным результатом - попыткой Гайдара оправдать развал СССР прикрываясь этими стат. данными. И в этой попытке видится главное - легитимизировать последующие мафиозные реформы на добивание экономики и деградацию.
Сейчас, например, статистические данные по РЕАЛЬНОМУ сектору экономики гораздо хуже, чем в СССР, а если брать середину 90-х - то хуже многократно. И что ? Многим выгодно искать не решение данных проблем, а говорить о том, что они объективно приведут к развалу России. Остается надеяться, что вторая волна "гайдаров" к власти больше не придет.
поЧитателю
В картузе написал 25.07.2007 09:29
"Если человек идиот, то это надолго!"(с) Ты еще Чубайса с Грефом вспомни. Походу у тебя от такого чтения в башке хорошая помойка образовалась. Покопайся там, как бомжи это делают, могет чего и приладишь для очередного оправдания провала построения "светлого либерастическогооих подельничков-кумиров. Кстати о бомжах. Не припомнишь, когда ты их в первый раз увидел в большом количестве? В книжонке твоего любимого "экономиста" ничего про них не было написано, а про детей беЗпризорников, а про нищих пенсионеров, а про геноцид собсного народа? А как насчет высказывания Чубайса, что для обслуживания нынешней "бурно-равивающейся" экономики хватит и 50 млн. человек? НО, видимо ты совсем забыл, что русский народ может терпеть долго. А когда терпение закончицца, то Нюрнбергский трибунал покажецца детским сАдом. "Суд истории суров, но справедлив"(с)
Короче, как любой интеллигент, который умеет только трепаться(тм), ФАКТЫ В СТУДИЮ: что КОНКРЕТНО твои кореша-либерасты для страны сделали, В ЦИФРАХ в сравнении с 1989 г.?
В картузе или ушанке
Читатель написал 25.07.2007 01:13
Спасибо за вопрос, хоть и форма у него хамская, что характерно для данного форума. Так вот: есть такая книга - Гибель империи, автор Е. Гайдар. Понимаю, что поднимется свинячий визг. Но надо уметь не только трепаться, выражая матерным языком свои эмоции, но и дать себе возможность слушать другого. Выводы книги построены целиком и полностью на статистических данных. Если нехватает терпения или интеллекта ознакомиться с книго, вышедшей небольшим тиражом и сметенной сразу с прилавков, зайдите на сайт Эхо Москвы, найдите в перечне гостей Гайдара и прочтите его интервью за 2-е июля с.г. Кратко скажу, что развал СССР начался не в 90-х, а 50-х. Была попытка в эпоху Хрущева провести экономическую реформу, которую поддерживал самый толковый министр Косыгин. Но убрали Хрущева, абортировали реформу и имеем то , что имеем.
Re: Re: Re: немного побуду в роли правозащитника
про написал 25.07.2007 00:32
либералы это кто
Re: Re: немного побуду в роли правозащитника
! написал 24.07.2007 21:27
не надоело долдонить 20 лет? свобода одинакова для холота и богача? чушь-свобода только для тех кто стал хозяином-как стал-другой вопрос...можете спорить до морковкина заговенья--народу опротивели все ваши искусственные надуманные теории...Либералы =демократы все бывшие коммунисты которые были у власти..отрицая коммунизм-для себя его построили.господа нельзя молодость заставить жить жизнью старца да еще и восхволять такую жизнь.
Либеральный «Талибан»
Виталий написал 24.07.2007 21:22
Игорь Вотанин пишет:"...в Советском Союзе были свои не решенные проблемы, но при наличии желания и воли, из него можно было «вылепить» куда более совершенную страну." - смею утверждать, что не было воли, были судорожные попытки искать виновников грядущего развала в банях и кинотеатрах.
Безразличие народных масс, цинизм и всеобъемлющая
ложь партии, прогрессивные в своем параличе лидеры
- система регрессировала при всеобщем...
Понятна Ваша цель - найти козла отпущения, по рогам
и промеж!
Извините, но количество слов Вашей статьи - многовато, понятно чем это вызвано.
Литературно и фактографически - проходная статья.
К концу скучная и пресная. Мочалка - одним словом.
Re: немного побуду в роли правозащитника
Жора с мыльного завода написал 24.07.2007 21:05
Безусловно. Вменяемый либерал сегодня - усвоивший уроки 20-го века, понимающий бесплодность теоретизирования вокруг "свобод" в отрыве от их социального содержания.
немного побуду в роли правозащитника
Алексей К написал 24.07.2007 17:55
Не все либералы одинаково подлы - так тут даже статья какая-то называлась. И действительно, в самой либеральной идее нет ничего плохого, также как и в нормально действующей рыночной экономике, к которой либералы аппелируют. Более того, есть целый ряд деятелей, которые осознали неразрывность национальных ценностей, либерализма и мощи государства. Самый наглядный пример - Михаил Делягин. Есть и в действующих либеральных партиях умные люди, например Пионтковский. Таких либералов прежде всего отличает то, что они во-первых признают прошлые ошибки, во-вторых объективно могут оценивать ситуацию, пусть даже и руководствуясь своим видением мира. Это порядочные люди и с ними можно вести споры, дискуссии, находить компромиссы.
Те либералы, о которых речь шла в статье и те журналисты, которые стали уже аллегорическими фигурами вроде Стреляного - это не что иное как клиника, абсолютная и неизлечимая демшиза. Они были и останутся идеологическими врагами России, вечными американскими подстилками, русофобами, будут видеть в любом событии руку "кровавой гэбни"(тм), происки "коммунофашистов" и т.д. Надо сказать, что таких вот типажей хватает во многих странах. Но таких вот моральных уродцев там держат подальше от публики, от свободного микрофона и не печатают. У нас же в России все с точностью наоборот - моральные уроды в эфире, причем как со стороны власти, так и со стороны оппозиции. Кто будет верить в бред, что либералы в оппозиции власти ? Особенно когда на каналах, принадлежащих "Газпрому" выступает Латынина с критикой "кровавой гэбни", той самой которая буквально в "Газпром" вросла.
Зато на этом фоне видна РЕАЛЬНАЯ оппозиция власти - именно левые и националисты, которые не входят в придворные движения типа "Евразийцев" Дугина и др. Именно те, кому не дают допуск в эфир, именно те, против кого принимаются законы об экстремизме и терроризме, но кто действительно любит нашу страну и не хочет замалчивать гадости, преподносимые с каждым годом властями и оставленные с 90-х либералами.
Re: либералы - дерьмо
Венцеслав Крыж написал 24.07.2007 17:04
И все это знают, а Борщ. - дурак.
либералы хоть что-то сделали для страны
LCD написал 24.07.2007 15:51
не знаю, что еще должно в стране произойти, что-бы уже самому последнему либералу было стыдно рот открывать. Уже и дети голодные-беспризорные им не упрек, и старики просящие милостыню и роющееся в мусорных баках их не трогают. Они как попугаи все о свободе... Нет, не люди они, а бездушные машины. В лучшем случае-глупцы, не зря говорят:"простота, хуже воровства"
дополнение
Алексей К написал 24.07.2007 13:58
******
что СССР погубила, все-таки, номенклатура. Протухшая часть советской номенклатуры. Либералы как были, так и остались персонажами шумового оформления
******
Безусловно, СССР погубила прогнившая партноменклатура, но либералы были там вовсе не шумовым оформлением, а опорой и главным идеологическим центром. Более того, они сами многие и были представителями той самой партноменклатуры.
В СССР были экономические проблемы, но не таких катастрофических размеров как пишут "реформаторы", и уж тем более не таких размеров как есть в нынешней криминально-бюрократической путинской эРэФии. Пока что либерасты опираются на очень примитивное обывательское сознание, которое экономические достижения видит только в качестве забитых прилавках жратвой и импортным ширпотребом, но при этом еще и не нужно работать. А политическое достижение такой либеральнутый обыватель видит в "стабильности" внутренней и внешней, когда как у голубых кругом только партнеры, а противников, нейтралов и друзей как в реальной жизни - нет.
Однако баранам трудно доказать, что эти же самые заполненные прилавки и прочие блага могли бы быть вполне и без целенаправленного развала СССР, уничтожения своего производства, науки, сдачи всех геополитических позиций и т.д.
Поэтому остается совсем немного вариантов развития событий, почти все они неплохо были предсказаны американскими политологами и военными экспертами, которые куда лучше видят жизнь в россии, нежели местные либералы.
второй раз обмануть не получится
Алексей К написал 24.07.2007 13:42
Либерастам второй раз затуманить мозги уже не получиться. И социологические опросы подтверждают это. В статье хорошо показано, что нынешние либералы идут на какие угодно подтасовки и продолжают нагло врать, живут в каком-то придуманном мире "всеобщей демокгатии и дружбы", отрицают геополитику, отрицают конкретные экономические взаимосвязи и уж тем более зравый смысл. Казалось бы, зачем они эту лабуду перестроечных времен гонят, если итак большинству очевидно, что это лабуда. А ответ прост : в противном случае им бы пришлось признать собственные ошибки, да еще и выдать своих бандитов - гайдара, чубайса, коха и прочую мерзость. Вот они и продолжают бухтеть и стоять на своем. И не только журналисты, но и сами бандиты, типа того же гайдара - книжки пописывают, чтоб убедить в своей правоте и представить себя невиновными за последующую деградацию страны.
Кстати, настоятельно рекомендую всем прочитать книгу Бориса Сергеевича Миронова "Чубайс - враг народа". Сам Б.С. Миронов, работая в начале 90-х в правительстве знает ситуацию изнутри, изложил все на хорошей документальной основе. У меня лично после прочтения этой книги, все эти либералы воспринимаются как адвокаты мафии и бандитов, грабивших и продолжающих грабить страну.
Единственный момент, с которым можно поспорить у Б.С. Миронова - наклон в националистическую сторону, на всякую "нерусь" и "жидов", хотя это совсем не так, мафия вообще национальности не имеет.
Глупости читателей да мимо пролетавших побуждают заметить
Жора с мыльного завода написал 24.07.2007 11:38
что СССР погубила, все-таки, номенклатура. Протухшая часть советской номенклатуры. Либералы как были, так и остались персонажами шумового оформления. Разумеется, альтернативы в жизни есть всегда. Однако с горби и елдоном верх взяла именно реализованная нынче возможность, так сказать, либерализации прогнившей номенклатуры. То есть использование либеральных лозунгов в целях номенклатурно-криминальной приватизации. Ох, было что приватизировать! Так что разговоры о "бездне", к которой "читателя" типа привела советская власть и которую (бездну) потом поделили меж собой передовики приватизации (попутно затоптав в грязь половину добра) пора бы оставить для дураков.
То обстоятельство, что ресурсы, накопленные к концу 80-х были профуканы, а не использованы для старта новой модернизации, ничего не говорит о самих ресурсах. Но о ничтожестве модернизаторов он говорит внятно.
5 МБ веса лабуды для дегенератов
мимо пролетал написал 24.07.2007 10:13
Типичная либегальная статья: речь в статье ни о чем, а только о принципах подхода "своего" к другому "своему" человеку. "Главный перл г-н Стреляный оставил напоследок и опять-таки облек в форму вопроса. «...почему при Ельцине русский человек выглядел все-таки как свободный русский человек, пусть и со всячинкой, а сегодня - как путинист без особой всячинки?», - иронично замечает аффтар. Нафиг цитировать, спрашивается, глупый-преглупый вопрос, если это не что-где-когда? Где связь между Борщевским и Мао? "в Советском Союзе были свои не решенные проблемы, но при наличии желания и воли, из него можно было «вылепить» куда более совершенную страну", - утверждает аффтар. Чем это интересо можно было "лепить" и главное кого? Из пролетариата, крестьян и партийной элиты что ли? Можа напомнить, что СССР кони сдвинул по одной существенной причине - цены на нефть резко обвалились к концу 80-х."Разумеется, мысль о том, что в России первую скрипку играют не институты, а личности, есть мысль совершенно ложная". Ну, канешна, 135 млн "дорогих рассеян" живет сама по себе, 2 млн госслужащих вытряхивают из предыдущих последнее, включая "на лапу", еще 100 000 либегалов уверяют всех, что они и есть зщитники земли гусской, остальная кучка - человек так 100, вроде как к основным богатствам РФ отношения не имеет, а основные решения принимает народ как-бы коллегиально? Так получается по аффтару. И еще Суркова афтар собирается защищать (в самом начале). Сам то аффтар можа будущим президентом и его адвокатом себя видит? Короче, статья - лабуда.
Всегда повторяю мудрость греков
Жора с мыльного завода написал 24.07.2007 09:45
Человек - мера всех вещей. И свободы тоже. Какая публика ощущает свободу, такова и свобода.
Читателю
В картузе написал 24.07.2007 08:28
Что поЧитатель либеральных ценностей икры халявной обожрался или куршевельское шампанское в башку ударило? Факты в студию, что конкретно твои кореша-либерасты для страны сделали, желательно в цифрах и динамике хотя бы к 1989 г. Ежели цифирь нет, НЕ ПИЗДИ, как Сурков.
либерал есть синоним жид
двм написал 24.07.2007 08:28
Хотя и ооочень длинно, но по сути верно, ибо либеральная (жидовская) идея как идеология на российской почве не приживется никогда пока жив последний русский человек, носитель православной идеологии.
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss