Кто владеет информацией,
владеет миром

Кого проклял Медведев?

Опубликовано 16.09.2010 автором Евгений Ихлов в разделе комментариев 29

Кого проклял Медведев?

 

Лишь надобно народу,

Которому вы мать,

Скорее дать свободу...


А.Н. Толстой, История государства Российского от Гостомысла до Тимашева

 

...Из классов неслось жужжание голосов, хоровые выкрики.
"Кто есть король? Светлое величество.
Кто есть министры? Верные, не знающие сомнений...",
"...И бог, наш создатель, сказал: "Прокляну". И проклял..."

Аркадий и Борис Стругацкие, «Трудно быть богом»

 

Уже с января 1994 года, после принятия ельцинской конституции, к появлению на свет которой автор имел некоторое отношение, мне было смешно слышать про ее «ультра-супер-гиперпрезидентский характер». Было очевидно, что если парламентское большинство решится на роспуск Думы, то по итогам следующих, т.е. внеочередных, выборов оно получит свое правительство. В апреле 1998-го и в мае 1999-го левое большинство на роспуск не решилось, поддержав кандидатуры Кириенко и Степашина. В сентябре 1998-го - уперлись (за спиной стоял Лужков), и к власти пришла левоцентристская коалиция Примакова. И уж совсем комично слышать про президентскую республику после мая 2008 года. С началом правления блоггера Димы у нас вполне нормальная парламентско-президентская республика, поскольку источником власти является конституционное большинство партии власти во всех органах представительной власти (извините за тавтологию). Это большинство сформировало правительство во главе с «национальным лидером», оно же  и выдвигает кандидатуры глав исполнительной власти регионов, назначает мэров. Если это не парламентская республика, не торжество партийной системы во всём её великолепии, то что тогда парламентаризм?

Просто великой и могучей партии единорогов всегда везет на выборах, а вот ее соперникам не везет - у них и подписи фальшивые, и паспорта недействительные, и газеты экстремистские... Ну, ничего, не везет в картах, везет в любви.

Так кого же убеждал наш блоггер Дима на «международном [чего, уж, межгалактическом] политическом форуме в Ярославле, что парламентская демократия - проклятие для страны?

Кстати, он это сделал уже вторично. Первый раз он сетовал на пагубность парламентаризма для России 3 июля 2008 года - в самый разгар падения биржи после слов Путина о «вызове врача» и подготовки к войне с Грузией.

Тогда это отрицание парламентаризма, схожее с убежденностью Екатерины II, что её империя из-за самих размеров для конституционного строя не пригодна, почему-то приняли за выпад против либеральной оппозиции.  

Но это явная ошибка! Сейчас ни одна современная политическая сила в России не выступает за переход к чисто парламентской модели. Либеральная оппозиция срочно сосредоточилась на поиске философского камня, извините, единого кандидата. Левая и правая оппозиции тоже не собирается отменять всенародных выборов. А ведь именно характерным признаком парламентской модели как раз и являются выборы президента парламентом или иной выборной ассамблеей.

Требование оппозиции вернуть прямые выборы губернаторов и мэров в случае его реализации еще больше усилит президентский компонент исполнительной власти, поскольку очень редко встречается модель власти, когда президент избирается парламентом, а губернаторы - всенародно.

О плавном переходе к нынешней форме двойной власти, видимо, мечтал 8 лет назад Ходорковский, когда предлагал Путину создать нормальную партию консервативно-либеральных модернизаторов (вспомним, как Горбачев мечтал в 1987 году о партии перестройщиков) и затем, опираясь на нее, править далее в качестве премьера. Весной 2003 года Станислав Белковский счел эти прожекты попыткой «олигархического переворота» и раструбил об этой угрозе по всему свету. Предупрежденные бдительным политологом органы немедленно приняли надлежащие меры.

Берусь утверждать, что говоря о проклятии для страны, Медвед, очевидно, имел в виду не гипотетическую победу «оранжевых», но исключительно существующую тандемократию.

Но тогда в современной России это - самый жесткий выпад президента в отношении премьера со времен войн Ельцина с Черномырдиным в 1995-ом, и самая резкая критика одной части власти другой со времен войны Лужкова с администрацией Ельцина в 1999 году.

Но вернемся к мрачным пророчествам блоггера Димы. На счёт Киргизии он ошибся - её «губит» отнюдь не парламентская модель, ведь оба свергнутых автократа - Акаев и Бакиев - правили как раз как «сильные» президенты. Зато выпад Медведа по адресу нового киргизского революционного руководства лишний раз подтверждает подозрения, что Россия отказалась направить в июне свой батальон (и помешала США выступить совместно) для прекращения погромов в Оше именно из-за раздражения от планов социал-демократки Отунбаевой ввести в Киргизии парламентскую систему.

О том, какая будет модель власти в послепутинской России, сегодня сказать невозможно.

Если власть изменится в хорошем смысле слова, то во главе массового освободительного движения, очевидно, будет стоять харизматический лидер, которого потом народ захочет видеть плебисцитарно избранным президентом (как это было с Ельциным в 1991-м или с Валенсой в 1990-м, или с Саакашвили в 2003-ем). Партиям и депутатам народ не доверяет, и мандат от всенародного волеизъявления будет для него народного кумира куда желанней, чем от парламентского большинства.

Но тут многое решает случай. Если во главе Пятой русской революции окажется целая плеяда вождей, как это уже было в России во время Четвертой в 1989-90 годах (Сахаров, Ельцин, Попов, Афанасьев, Гдлян, Пономарев), то они могут распределить между собой власть так, что парламентская модель окажется удобнее для создания коллективного руководства.

Например, если бы Сахаров прожил еще год, у нас, скорее всего, была бы парламентская система по германскому, британскому или израильскому образцу: полновластный премьер и глава государства - в качестве уважаемого политического арбитра. Почитаемого академика сделали бы в мае 1990 года избранным парламентом (Съездом) президентом России, а главой кабинета, естественно, крепкого хозяйственника и митингового героя Ельцина, имеющего за плечами фракцию «ДемРоссии». При таком раскладе правительства России никогда бы не считались «техническими», зато выработалась бы традиция избирать президентом пожилого морального лидера. Такая система организации власти потребовала бы от главы кабинета иметь свою мощную партию, а не изображать из себя надпартийное божество, получающее свою «корону» от соборной нации, а не из рук мелких склочных партиек. В этом случае и судьба движения «Демократическая Россия» была бы иной - ее не уничтожали бы как ставшую опасной «лестницу к небу», а заботливо превращали бы в партию власти.

Сказавши всё это, порассуждаем, о том, чем является сегодня понятие «Российский Президент». Как мне кажется, оно обозначают авторитарного лидера, опирающегося на механизмы «плебисцитарной демократии» и создающего под свою поддержку «партию власти».

Естественно, пока существует такая институция, ни о каком демократическом развитии в нашей стране не может быть и речи. Поэтому вопрос о структуре исполнительной власти я полагаю одним из важнейших при обсуждении конституционной реформы, неизбежной после свержения путинизма.

Предложения различных версий президентско-парламентских республик я предлагаю не рассматривать, потому что это будет либо:

1) декорация (когда либо президент-самодержец политически прикрывает «техническое правительство», либо, наоборот, как сейчас, «технический президент» болтается около реального лидера, деликатно пересевшего в премьерское кресло);

2) неравновесная, все время грозящая обрушиться конструкция междоусобицы почти равноправных президента и премьера, постоянно парализующих усилия друг друга и развлекающих общественность бесконечным, как в мексиканских сериалах, перебранками (см. Польша  до недавних выборов, Украина (2007-2009), Россия в 1995 году).

Для надежности таких конструкций нужна не только тщательная выписанность конституции, но и высокая политическая культура, приверженность «Духу конституции».

Поэтому в будущем, выбор будет, скорее всего, между двумя простыми и надежными, а значит, устойчивыми системами организации исполнительной власти:

Вариант А)  Президент всенародно избираемый вместе с Вице-президентом, по должности возглавляет Правительство;

Вариант Б) Реально исполнительную власть возглавляет Председатель Кабинета министров, получивший вотум доверия от нижней палаты Парламента.

Президент - общенациональный арбитр, поручающий лидеру парламентского большинства формирование Кабинета министров, и в остальном символическая фигура, избирается большинством нижней палаты (вариант - обоих палат) Парламента

Практика последних двух десятилетий показала, что наилучшие условия для развития современной буржуазной (термин употреблен в сугубо социологическом смысле) демократии имеет парламентская система (вариант Б). Именно она утвердилась в Восточной Европе и Балтии, устояла недавно в Молдове. Казалось бы, взять на вооружение опыт передовиков и вся недолга... Я уже говорил, что Россия вообще стала президентской республикой чисто случайно. В 1990-91 годах симпатии сторонников перестройки и демократических реформ были, скорее, на стороне парламентской системы. Тем более что и тогдашний кумир реформаторов - баронесса Тэтчер была премьером. В «президентское русло» ситуацию запустил Горбачев. Став президентом, он превратил этот пост в эквивалент должности Генсека ЦК КПСС - т.е. наивысший (раньше таковым был пост Предсовмина или Председателя Президиума Верховного Совета, которые совмещались с постом генсека, что подчеркивало приоритет «парламентаризма»).

«Война Законов» 1990-91 годов естественно превратилась в «Войну Президентов». Произошло объединение позиций Лидера Революции и Главы Государства - под эгидой поста президента. Общий стиль возращения «России, которую мы потеряли», который стал мейнстримом либеральной пропаганды, придал посту президента отчетливые монархические черты. И мы получили плебисцитарное эрзацсамодержавие.

Инверсия исторических процессов требует при смене режима установления парламентской демократии, благо есть успешный пример западных соседей, преимущественно славян. Однако, у российской цивилизации (дочерней к западноевропейской, наряду, с североамериканской, латиноамериканской и южнобалканской), есть три существенных отличия.

Во-первых, условно говоря, по Днепру проходит социокультурное «зеркало», и, поэтому для России органичней те политические модели, которые противоположны восточноевропейским (что немцу - здорово, то русскому - смерь). Прежде всего, на запад и юг от России широкой полосой тянуться нации-государства, а Россия - цивилизация-государство (как Индия, Китай, Япония, Иран, США...). Поэтому, чем успешней там парламентская модель, тем провальней она может оказаться в нашей стране.

Во-вторых, православно-самодержавная традиция подсознательно требует образа правителя-иконы, медиатора между миром должного и профанным миром сущего. Поэтому глава исполнительной власти - всегда немножко царь.

Сакрально-монархическая картина мира требует, чтобы вина за трудности и бедствия падала на «бояр», «жадную толпой стоящих у трона». Модная сто лет назад в черносотенных кругах теория «средостения» - порочного бюрократического слоя между народом и всеблагим по определению государем (в поздней версии - «ленинским ЦК») - предполагает, что «вторая» фигура во власти - это царева «тень», как бы главный злоумышлитель, главный «боярин». Поэтому при парламентской республике, где президент - уважаемый символ нации (безгрешный, поскольку «грязной тачкой рук не пачкает»), сильный премьер, берущий за себя всю ответственность за социально-экономические, внешнеполитические и правоохранительные реалии, обречен быть в России живым воплощением социального зла, «отягощенным злом» демиургом.

Поэтому только американская система, где президент - воплощенный лидер нации и, одновременно, несет всю полноту ответственности за всю политическую конкретику, не позволяет «сакральному» главе государства «спрятаться» за премьером и наоборот.

В-третьих, парламентская республика требует мощной и стабильной системы партий. С жесткой фракционной дисциплиной (иначе невозможны коалиционные правительства). Но такая система требует избирательного законодательства, либо полностью построенного на голосовании по спискам, либо дающих партия монополию на выдвижение кандидатов.

Однако уже сейчас сложилось весьма негативное отношение к пропорциональной избирательной системе. Разумеется, мажоритарная (одномандатная) система кует настоящих политических боссов, а не лояльных корпоративных политменеджеров, которые вырастают в «Теплице» партийной системы (см. замечательный одноименный роман В.Кёппена http://lib.rus.ec/b/26556).

В России же продолжается неостановимый процесс социокультурной атомизации, начавшийся с отмены крепостного права и синхронного распада большой крестьянской семьи, а потом общины. Этот процесс идёт уже полтора столетия, и нет причин, указывающих на возможность обратить его вспять. Все предыдущие усилия лишь тормозили эту атомизацию или создавали различные квазиобъединения (в терминах К.Воннегута «гранфаллоны»). Добавим нарастающее отвращение к политике, как рутинному занятию (политиканство, грязные игры...).

Поэтому спонтанного появления мощных партий, не организуемых властью и способных создавать и стабильно поддерживать сильные правительства, быть опорой «железным канцлерам», в ближайшие годы можно не ждать. Даже в случае сильнейшего подъема народного движения, которое только и может сделать актуальным конституционную реформу, весьма вероятен столь же быстрый отлив, когда на сыром песке и в маленьких лужицах остаются дергаться стайки профессиональных активистов.

Российское общество уже трижды за последние стол лет переживало поголовную политическую демобилизацию (1908, 1923, 1995), и трудно предположить, что следующий цикл социальной активности завершится иначе.

На парламент, переполненный энергичными самодостаточными популистами (никто другой не будет избран на действительно свободных мажоритарных выборах), стабильное правительство в принципе не сможет опираться. Другое дело - глава государства, получивший «мандат неба» непосредственно от всенародного голосования. Кроме того, наша страна в принципе лишена роскоши ждать века (под сенью просвещенных монархов), пока из сменяющие друг друга генераций сильных политиков-одномандатников вырастут новые партии.

Поэтому реформаторам конституционного строя необходимо выбирать:

* либо отказ от «монархически-президентской» системы в пользу сильного премьера, опирающегося на коалицию - ценой отказа от своей аллергии к партийным спискам;

* либо анархический «парламент личностей» и - всенародно избранный глава исполнительной власти.

Для достижения американской системы: сильные сенаторы - сильный президент необходимо законодательное закрепление преимуществ для двух-трех главных партий.

Парламентские демократии стабильны и эффективны в условиях устоявшихся би-партийных систем (когда у власти десятилетиями чередуются две партии/коалиции: правого и левого центра). Многократно обхиханная «партия власти», тем не менее, выполнила принципиально важную историческую задачу - помогла начать формирование правоцентристской традиции. Роль левоцентристской традиции, очевидно, достанется постзюгановской КПРФ. Поэтому, Путин, уйдя на премьерство, разгромив разношерстую монопартийную вольницу и передав своей партии назначение губернаторов, продвинул переход к парламентской демократии больше всех своих предшественников, отыграв большую часть того пропрезидентского перекоса, который возник с марта 1991 года - с момента начала борьбы Ельцина за пост президента России.

Чаемый широкий подъем народного движения, который сделает возможным конституционную реформу, если не совсем разобьёт в мелкую щепу «Единую Россию», то, по меньшей мере, расколет ее на две люто враждующие части, ни одна из которых в принципе не сможет стать монопольной правящей партией.

Так что нас вновь ждет половодье экзальтированной многопартийности, сцементировать которую сможет только лидер, получивший поддержку либо от победившей массовой силы, либо на общенациональных выборах.


 

Примечания.

1. Для выращивания реальной многопартийности я бы декретом ввел бы обязательную шестипартийную систему: создается 6 партий - две левые, две центристские и две правые. Только они могут выдвигать кандидатов на выборы. Выдвижение кандидатов от этих партий - по заявительному принципу. Во фракциях - императивный мандат (перебежчик теряет депутатство). За основу каждой партии берется фракция Учредительного собрания.

2. Желающим перейти к парламентской системе через конституционную монархию разъясняю: у нас невозможна монархия, поскольку нет сложившейся аристократии, на которую опирается нормальная монархия. Любая «монархия» у нас будет декором при военной хунте и олигархии в стиле «Трех толстяков».



Рейтинг:   2.93,  Голосов: 14
Поделиться
Всего комментариев к статье: 29
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
.............. написал 20.09.2010 03:06
К России нельзя подходить с западными мерками. Об ентом блоггер Дима должен бы знать прекрасно. Россия никогда не будет поклоняться золотому тельцу. Выродки - да, но они всегда были. А вообще Россия без духовности немыслима.
про Димитрия Медведева
АНТИп написал 17.09.2010 11:55

======"Злодейства крупные и серьезные нередко именуются блестящими и, в
качестве таковых, заносятся на скрижали Истории. Злодейства же малые и
шуточные именуются СРАМНЫМИ, и не только Историю в заблуждение не вводят,
но и от современников НЕ ПОЛУЧАЮТ ПОХВАЛЫ"=======.
(Салтыков-Щедрин. "Медведь на воеводстве")
(без названия)
Слон написал 16.09.2010 22:33

Бля буду.
Пытался читать Ихлова, но после 2-3 абзацев навевает, ни то, чтобы, сон, а какое-то легкое отупление, как после паленой водки азеба...
К чему бы это?
А вот к чему...
Женя, сменился ДИСКУРС.
С жидо-либерального на русский националистический.
Не по воли ПАТРИОТА Путина, а по тем же причинам, что р.Нищенка (знаешь такую в Москве!?), как ее не прячь, все равно пробъется наружу...
Ваши КАТЕГОРИИ никого не вставляют...
Ваши ГЕРОИ, типа, маразматика Сахарова, никого не вдохновляют...
Для РУССКОГО вашу бытовую поведенческую мотивацию не объяснит и Эйнштейн...
Сам видел, как Елена БОНЭРОВНА Бонеэр (или кто там, похожий!?) руководил выносом тела А.Д.Сахарова из ФИАН/ИОФАН....
Жалкая и ничтожная судьба.
Нет, я не ПРОТИВ и не ЗА, что ты там пишешь...
Мне насрать, или ПОСРАТЬ...
Ну, что я о плохом, да плохом...
Есть же у Жени Ихлова что-то хорошее?
Есть, офкос.
Женя Ихлов - журнал ОГОНЕК 89 года!!!
(без названия)
Владимир Франкенштейнович написал 16.09.2010 21:59
"Все эти рассуждения, о смелости или трусости медведа бесплодны." - да, надо в принципе переходить к другим ценностям от осознания российской элитой своей неразрывной моральной и физической связи с "национальным достоянием" - богатой землей и газовой трубой , питающей всю российскую политическую систему к ценностям, связанным с реальным "национсльным достоянием", к главной ценности - Человеку... это даже не капитал потому что вообще находится за шкалой экономической системы координат... только проявление истинных ценностей сможет сбалансиривоть и "раковую" рыночную экономику... пойду-ка приобретать проявитель и закрепитель... интересно почем нынче на рынке соли серебра, золото-то дорожает... как тута-то без Ротшильда... не ясно только что его придется пу... нет... по...потрошить или сам поделится, кто его знает чего в нем, лежащем почти как йога на жестких золотых кирпичах, больше инстинкта жадности или инстинкта совести ? ...можно конешна постараться добавить серебрянных гвоздиков ему под сидалище... или семь серебренных пулек... почти как в Сараево... но тогда только в голову... вопрос сложноватый... физикопсихоэргономический.
(без названия)
Леший 13 написал 16.09.2010 21:07
Думаю не к чему ковырять палочкой нынешнюю дерьмократию и выяснять почему здесь глист пополз, а почему тут орешек присох. Все эти рассуждения, о смелости или трусости медведа бесплодны.
(без названия)
Владимир Франкенштейнович написал 16.09.2010 20:55
"В России же продолжается неостановимый процесс социокультурной атомизации, начавшийся с отмены крепостного права и синхронного распада большой крестьянской семьи, а потом общины. Этот процесс идет уже полтора столетия, и нет причин, указывающих на возможность обратить его вспять." - только в России с подорванной религиозной духовностью и советской идеологией гражданской совести очевидно этот "процесс социокультурной атомизации" закончится распадом общества, потому что экономический клейстер в виде доллара клеит не лучше чем все идеологические либеральные сопли вместе взятые, т.е. до первых серьезных экономических потрясений... логически вытекающих, грядущих своим естественным как старость и смерть пу... пу... нефтегазовым путем в России. Все путем... такскать.
"...спонтанного появления мощных партий, не организуемых властью и способных создавать и стабильно поддерживать сильные правительства, быть опорой «железным канцлерам», в ближайшие годы можно не ждать. Даже в случае сильнейшего подъема народного движения, которое только и может сделать актуальным конституционную реформу, весьма вероятен столь же быстрый отлив, когда на сыром песке и в маленьких лужицах остаются дергаться стайки профессиональных активистов." - красиво сказано, только социальный прогресс не всегда приходит снизу а иногда и сверху, когда низы болше просто "не можут" это одна половина, собственно процесс чисто интеллектуальной и культурно-технической эволюции больше выглядит как случайность или "Deus Ex Мachina", например рабочие молодого капитализма "очень не могли" работать по 14 часов и умирать от болезней и голода пока не организовались подоспевшими идеями Маркса. Автор конечно очень правильно описывает ситуацию в России но дать анализ текущего "мира идей" трудно даже мне с моей древней наследственностью, отягощенной врожденным интеллектом от самого Папочки, известного мастера и доктора.
PS "1. Для выращивания реальной многопартийности я бы декретом ввел бы обязательную шестипартийную систему: создается 6 партий - две левые, две центристские и две правые. Только они могут выдвигать кандидатов на выборы." - классный юмор, партийная структура напоминает систему шкварков... э-э-э... нет... кварков.
Власть - Советам!
Миша написал 16.09.2010 19:03
Еще Ленин говорил что каждый гражданин должен управлять государством. Долой президентов и премьеров, долой парламенты! СОВЕТЫ - вот единственная истинная система власти всех и каждого!
Даешь Советскую власть!
Вся власть Советам! написал 16.09.2010 16:22
Ихлов как и его тупорылые, но хитрожопые собратья либерасты мечтает стать новым И.Сусаниным. Но нельзя в одну и ту же реку войти дважды! Порно, джинсы, жвачка и т.д. в качестве заманухи уже не действуют. Так что Ихлов отвали и больше не беспокой общество своим аттавизмом. А за подсказкой как нам обустроить Россию далеко не надо ходить. Достаточно вспомнить методы Совесткой власти и отреставрировать их. И тогда нашему народу лучщей власти и не надо будет.
Даешь Советскую власть!
Вся власть Советам! написал 16.09.2010 16:20
Ихлов как и его тупорылые, но хитрожопые собратья либерасты мечтает стать новым И.Сусаниным. Но нельзя в одну и ту же реку войти дважды! Порно, джинсы, жвачка и т.д. в качестве заманухи уже не действуют. Так что Ихлов отвали и больше не беспокой общество своим аттавизмом. А за подсказкой как нам обустроить Россию далеко не надо ходить. Достаточно вспомнить методы Совесткой власти и отреставрировать их. И тогда нашему народу лучщей власти и не надо будет.
Власть у того, у кого сила...
Леонгардт-Пермский написал 16.09.2010 15:26
...считает товарищ Михаил. Очень и очень правильно считает! Я бы еще добавил:"у того, у кого сила и ЗНАНИЕ, ибо ЗНАНИЕ сегодня и есть СИЛА". А вовсе не у того, у кого партия, даже "правильная" и даже "правящая".
Спасибо, товарищ Михаил, за очень правильное уточнение!
(без названия)
Михаил написал 16.09.2010 14:53
Ихлов еще соску сосать не бросил, все в песочнице играет; лепит куличики и замки из песка. Власть у того, у кого сила, а не у того, кого Ихлову хочется.
о статье
Зухов написал 16.09.2010 14:52
Многопартийность порождает однопартийность и наоборот.Монархия порождает парламентаризм, в России же парламентаризм породит монархию.Круговорот воды в природе.
(без названия)
Хазар написал 16.09.2010 13:51
Жизнь на свете одна, это матушка земля, которая создала все живое на свете и кормит, поит, обувает, одевает. А боги это во всем мире есть преступники, так называемая власть на всех уровне во всех точках мира, которым все дозволено и безнаказанно живут и господствуют над матушкой Природой. На протяжении истории чиновничьи преступные группировки с помощью надуманных всяких слов: государств, конституций, законы, деньги, религий, народностей, обычаи, традиции и культуры этими путями разжигают между окружающим ненависть, конфликты и братоубийственные войны во всех точках мира, таким образом чиновничьи преступные группировки сохраняют свою власть во всех точках мира. И по сей день мировая чиновничьи преступные группировки ради своих пагубных интересах мир разделили на множество территорий и государств, где масса населения по своей воле стали рабами и инструментом в руках правителей. Приведу конкретные факты, чиновники устроили шоу в 1917 году в России, 1933 году в Германии, 1966 году во Вьетнаме, 1979 году в Афганистане, 11 сентября 2001 года теракты в Нью-Йорке, Вашингтоне и Пенсильвании было организованно силовыми структурами США которые самолеты управляли с земли. И эти здания были заранее заминированы, так как они были застрахованы на огромные суммы. На терактках финансовые структуры заработали на аферах и спекуляциях на курсах акции и валюты пол триллиона долларов и эту сумму поделили между собой органы власти всех уровней в США, Германия, Англия, Франция, Италия, Испания, Япония и так далее. Эти группировки развязали войну в Афганистане и Ираке. Власти во всем мире под предлогом борьбы с наркотиками производят химические отравляющие вещества для пищевой промышленности и фармакологических компаний и для сельского хозяйства. От всего этого люди становятся больными, агрессивными, жестокими и воинственными. Чему учебные заведения всех уровней учат что масса населения способны только на самоуничтожение не только себя но и всего живого на свете, в августе 1991 году не было никакого ГКЧП, а было спектакль на весь мир и это шоу было организованно миллионами сотрудниками КГБ, МВД, МИД, Минюст, Минобороны, Генпрокуратуры, Верховный Суд, Конституционный Суд и многие другие структуры орган власти специально допустили хаос, беспредел. Чиновники на финансовых аферах, спекуляциях и обесценивания рубля на аферах сделали огромное состояние. И они все вместе под ложными лозунгами присвоили себе все то что принадлежало массовому населению и переименовали СССР на множество регионов и государств, таким образом узаконили все награбленное у населения. На протяжении всей истории у всех племен было много возможностей объединиться всем миром и восстановить былое братство и восстать против общего врага - ученых, государственников и законодателей и их всех привлечь к ответственности за их урбанизацию и индустриализацию которая привело к отравлению и разрушению Земного Шара. Изменение климата к худшему это последствия добычи угля руды, соли, нефти, газа и многое другое, на лицо таяние айсбергов, ледовитого океана и горные ледники, наводнения, засуха, обмеление и высыхание рек и озер. Удушающая жара и пронизывающий холод, Канцерогены и кислотные дожди и снега, вся Земля, атмосфера и воды по всему Земному шару ОТРАВЛЕНО. Мы все дышим одним отравленным воздухом, пьем отравленную воду. От этого мы не живем, а мучаемся и медленно и мучительно погибаем. Пока не поздно нам всем миром СРОЧНО надо прекратить навсегда добычу грунта, гравия, песка, камня, угля, руды, соли, нефти, газа и многое другое. Так избавимся от всех болезней и предотвратим Всемирную Экологическую Катастрофу, от которой нет спасения никому. Нам всем миром срочно надо объединиться в одну дружную семью и жить мирно по законам матушки Природы. Так сможем избавиться от всех болезней, бед и разрушений.
Re: Больше партий...
Пасюк написал 16.09.2010 13:39
Запрет наемного труда и ссудного процента сделает ненужными любые партии. Ибо в таком обществе власть будет неотделима от общественно полезного труда. А всяких болтунов кооператоры будут отправлять на три буквы - Так поди же, попляши!
(без названия)
Игорь написал 16.09.2010 13:29
Браво, Ихлов. Искрометный тонкий профессиональный памфлет сотворил.
Больше партий...
колик написал 16.09.2010 12:15
Ага, если хотите дурить мозги, сделайте многопартийную систему, чем больше партий, тем больше дури. Но смысл этих партий - дырка от бублика.
К вопросу о партиях и примечаниях - Анаpxист (16.09.2010 08:28)
гра написал 16.09.2010 11:13
Тов. Евгений Ихлов!
После столь длинного, занудного и политикообразного изложения в примечаниях следовало бы предложить: "декретом(!) отменить (запретить)все партии и партейки, кроме тех, кто НЕ выдвигает НИКАКИХ кандидатов".
=========================================================================== Поддерживаю архинужное замечание.
(без названия)
Анатолий написал 16.09.2010 10:59
Не помогут ваши искусственные шестипартийные конструкты пока не сменится или вся элита или весь народ. И Сахаров ничего не сделал бы один. По крайней мере это сомнительно. Валенса не был один, в Польше были профсоюзы и другие организации. В России никто не противостоял зарождению олигархии. Если же будет некий подъем народного движения, то это будет несколько другой народ, который сможет обойтись без сомнительных декретов.
Неисправимому графоману Ихлову
Федор Штрауб написал 16.09.2010 10:44
Ну для чего опять "воды" налил?
Если из человека так прет, ну вот, как из тебя, например, то доктора дают в этом случае два совета - либо чопик в источник, либо кайло в руки, т.е. - трудотерапию.
Сам-то ты, конечно, будешь против, будешь кричать - "Я - здоров!". Но, поверь, надо Ихлов! Надо! Со стороны виднее.
Ты, сионистский выкормыш, так и не написал признательные показания о том, как ты стал сионистом, какие тебе были поставлены задания, о количестве полученных тобой гонораров за их выполнение, о каналах их получения. Все пытаешься отделаться словоблудием. Пиши, Ихлов, обстоятельно пиши! Еще не поздно.
ПС
Да, Ихлов, ты-ж любишь со вкусом ковыряться в истории, и можешь где-то ее приукрасить, где-то загадить. Так поведай нам свою семейную тайну - О чем договаривался твой прадед-сионист с Петлюрой в ночь перед еврейским погромом в Виннице?
.
Ихлов рассуждает о политических декорациях.
Сергей написал 16.09.2010 10:11
В такой постановке он, пожалуй, прав. Однако, интереснее не декорации, а сценарии. Для левых, не говоря о коммунистах, это было бы интереснее, да и более свойственно, чем разговоры о президентских или парламентских республиках с молчаливым предположением, будто классовый состав общества и соотношение классовых сил уже установлено на века.
1 | 2 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss