Кто владеет информацией,
владеет миром

Желающие странного

Опубликовано 01.04.2008 автором в разделе комментариев 86

Желающие странного

На всём протяжении 90-х годов прошлого века в России постоянно (хотя и затухая к концу десятилетия) шли акции протеста против проводившегося Кремлем социально-экономического курса. Если в начале 90-х такие акции были весьма массовыми, и выглядели на первый взгляд достаточно грозно, то ближе к концу президентства Ельцина они выродились в чисто ритуальные мероприятия. Собрались люди, послушали речи мудрых ораторов, проскандировали «Банду Ельцина под суд!» - и по домам.

Однако такие сборища продолжались и в новом тысячелетии, и продолжаются по сей день. Как же на них реагируют власти? Конечно, и такие митинги запрещались и разгонялись, бывало, что и не без насилия. Однако такое было в основном лишь до октябрьских событий 1993 года. Тогда-то режим окончательно ощутил свою силу - и понял, что митингов можно не бояться. Далее они в огромном большинстве случаев проводились совершенно легально, а власть делала вид, что ничего не замечает.

Совершенно иную реакцию вызывают «Марши несогласных», появившиеся в середине этого десятилетия. Их-то власть всячески старается не допустить, а уж если это невозможно - окружить таким количеством вооруженной милиции, что город кажется оккупированным. Между тем, по своей массовости (равно как и по своей агрессивности) они не идут ни в какое сравнение с «красными» выступлениями 15-летней давности. Да даже и сейчас митинги КПРФ собирают не меньше народу. И тем не менее тех Кремль не боится. А «несогласных» - явно боится.

Парадоксально? Лишь на первый взгляд.

Дело в том, что за прошедшие годы российский средний класс окреп и оформился. Разумеется, эту общественную группу, строго говоря, нельзя назвать классом в марксистском смысле слова - люди в ней объединены преимущественно по уровню доходов. Однако, как это ни странно, эта страта обрела классовое сознание - сознание мелкой буржуазии. И вряд ли что-то может изменить тот факт, что значительная часть среднего класса - люди наемного (пусть и умственного) труда, то есть пролетарии. Эти люди видят мир, мыслят и действуют - мелкобуржуазно. Это один из случаев, когда субъективное взяло верх над объективным.

Мелкая же буржуазия всегда была в «периферийной империи» России, во-первых, парией, во-вторых - мощным фактором нестабильности. Судите сами. Главный капиталист на Руси - государство (что до 1917 года, что после 1991). Сросшийся с ним (а точнее, из него выросший) крупный капитал действует как младший партнер капитала западного. Для них обоих главный интерес представляет мировой рынок (основной товар - до революции зерно, сейчас - нефть и газ). А куда податься капиталу мелкому и среднему, завязанному на национальный рынок? Его интересы, в общем-то никого не интересуют, а властью учитываются лишь в редких случаях.

Политика же, как известно, есть продолжение экономики иными средствами. А политический либерализм всегда был идеологией мелкой и средней буржуазии (хотел это длинное выражение сократить в МиСБ, но выглядит как-то неуклюже). Мелким буржуа подавай многопартийность, парламент, свободные выборы, неподцензурность прессы... На Западе, где мелкий и средний капитал имеет (точнее, имел до наступления эпохи глобализации) большой вес, всё это имеется в достаточном количестве. А мы чем хуже?

Да ничем не хуже - просто империя-то у нас периферийная, призванная обеспечивать в первую очередь потребности мирового рынка. Потому-то у нас и парламент - не парламент, и выборы - не выборы, и партии - не партии, а решает всё воля божией милостью президента всея Руси.

Тут наверняка кто-то вспомнит 1990-е годы. Верно, был у нас тогда пусть паршивенький, но всё же парламент (от которого, правда, всё равно ничего не зависело, но это уже делали). Была и пресса, которая могла кое-что печатать без одобрения начальства. Но дело в том, что Россия времен Ельцина не была по-настоящему капиталистической. А была это, так сказать эпоха построения капитализма, время создания класса собственников и выстраивания буржуазных отношений. Ельцин не был богом. Он, конечно, мог сказать: «Да будет капитализм» - но от этого капитализм бы в мгновение ока не установился.

Сформировался он лишь к началу нового десятилетия. Именно с этим и связано произошедшее тогда же постепенное удушение либеральных свобод - а вовсе не с личностью «зладея и полача» Путина. Если российская история и способна чему-то научить - то лишь тому, что капитализм в России может быть лишь самодержавным, авторитарным... Словом - каким угодно, но не либеральным.

Судите сами. В полной мере встраивание России в мировую капиталистическую систему произошло при Петре I. А уже через пять лет после смерти Петра, в 1730 году, произошла первая попытка ограничить самодержавие (я имею в виду, конечно же, знаменитые «кондиции»). Чем тогда всё кончилось, смотрите в учебнике истории. Такими же неудачными были и все последующие поползновения ограничить произвол монарха - и, однако же, они не прекращались до самого 1917 года. Один раз вроде бы почти получилось - в 1905 году Россия стала «почти что» либеральной. Но лишь чуть-чуть ослабло революционное движение - и Николай II, так сказать, «разорвал манифест»,и всё вернулось на круги своя. Одним словом, исторический опыт доказывает: буржуазная Россия может быть лишь Россией самодержавной, и никак иначе.

А тут - мелкая буржуазия со своими требованиями парлментаризма, свободы печати etc. Тем-то эти люди и опасны - они, по выражению братьев Стругацких, «желают странного». Парадокс, на самом деле, состоит в том, что российская мелкая буржуазия, с одной стороны, является неотъемлемой частью капиталистической системы, и вне её существовать не может. С другой же стороны, она, сама того не понимая, выступает против самых её основ, которые могут выражаться в образе царя-батюшки, богопомазанного президента или кровавой гэбни. В каком-то смысле она подобна крыловской свинье под дубом - подрывает корни дуба, не замечая, что тем самым лишает себя желудей. В России это класс-самоубийца - или, точнее, класс-шахид.

Опыт 1917 года показал это со всей возможной убедительностью. Тогда, если кто не помнит, к власти пришли как раз мелкобуржуазные партии - эсеры и меньшевики (поначалу были ещё и кадеты, выражавшие интересы крупной буржуазии, но их быстро попросили на выход). И оказалось, что российская мелкая буржуазия - без поддержки крупной буржуазии и самодержавия - абсолютно нежизнеспособна. Большевики, опиравшиеся на промышленный пролетариат и заручившиеся поддержкой малоземельного крестьянства, справились с ней без особых усилий.

Прошло без малого сто лет - и ситуация повторилась. Точно так же в периферийной империи (с тех пор ещё добавилось определение «энергетическая») России власть держат крупный капитал и государственная бюрократия. И точно так же мелкая буржуазия (сейчас можно сказать и «средний класс», большой ошибки не будет) формирует свои организации - «Другую Россию», ОГФ и прочие. Те пишут на своих знамёнах либеральные лозунги, не понимая, что тем самым приближают крушение капитализма в нашей стране...

Поможем им?



Рейтинг:   4.06,  Голосов: 17
Поделиться
Всего комментариев к статье: 86
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Батяне
Дед написал 03.04.2008 22:17
Батяня, я не доверяю руссифицированным толкователям теоретического наследия Маркса. Развитие ими его идей привело к полному тупику в теории и к чудовищной бесчеловечности при попытке практического их воплощения в ходе 74 летнего неудавшегося коммунистического эксперимента в нашей стране.
"Товарищ" Троцкий, со своим "человеческим материалом", из числа самых продвинутых людоедов этой кагорты нЕлюдей.
Батяня, вопросы Вы поднимаете интересные, но на мой взгляд, Форум МСК не приспособлен для обсуждения фундаментальных проблем. Если есть желание приходите на форум Контр-ТВ (http://www.contr-tv.ru/) и инициируйте эту тему.
Всех Вам благ.
Дед
Батяня написал 03.04.2008 20:46
Уважаемый Дед!
Мне не хотелось бы своим корявым языком пересказывать Вам Главу №3 из "Преданной революции" Троцкого, в которой он сравнивает определение данное социализму Марксом с действительным положением вещей в СССР 1936 года(!).
Если Вы на самом деле интересуетесь этим вопросом - пожалуйста, прочтите.
http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl001.htm
Весьма заинтересован в Вашем резюме.
про странных желающих... Другого Бога...
олег написал 03.04.2008 20:42
клодин, Там что то про Фарисеев было написано...В Библии...
Дед
Батяня написал 03.04.2008 20:39
Уважаемый Дед!
Осмелюсь предложить Вам полный текст документа, на который я ссылался:
ЛД Троцкий «Преданная революция» 1936 год.
Глава 3: СОЦИАЛИЗМ И ГОСУДАРСТВО
Переходный режим.
…Верно ли, что в СССР, как утверждают официальные авторитеты, уже осуществлен социализм? Если нет, то обеспечено ли, по крайней мере, достигнутыми успехами его осуществление в национальных границах, независимо от хода событий в остальном мире?...
Марксизм исходит из развития техники, как основной пружины прогресса и строит коммунистическую программу на динамике производительных сил….
Материальной предпосылкой коммунизма должно явиться столь высокое развитие экономического могущества человека, когда производительный труд, перестанет быть обузой и тягостью, не нуждается ни в каком понукании, а распределение жизненных благ, имеющихся в постоянном изобилии, не требует - как ныне в любой зажиточной семье или в "приличном" пансионе, - иного контроля, кроме контроля воспитания, привычки, общественного мнения. Нужна, говоря откровенно, изрядная доля тупоумия, чтоб считать такую, в конце концов, скромную перспективу "утопичной".
Капитализм подготовил условия и силы социального переворота: технику, науку, пролетариат. Коммунистический строй не может, однако, прийти непосредственно на смену буржуазному обществу: материальное и культурное наследство прошлого для этого совершенно недостаточно. На первых порах своих рабочее государство не может еще позволить каждому работать "по способностям", т.е. сколько сможет и захочет, и вознаграждать каждого "по потребностям", независимо от произведенной им работы. В интересах поднятия производительных сил оказывается необходимым прибегать к привычным нормам заработной платы, т.е. к распределению жизненных благ в зависимости от количества и качества индивидуального труда.
Re: Батяне
Дед написал 03.04.2008 19:15
Уважаемый Батяня, а на основании какой информации и из каких источников можно делать выводы о построении или непостроении социализма в СССР?
Где результаты научного анализа этого самого действительного состояния дел?
Каковы параметры оценки, для точного определения: построен или не построен?
Дед
Батяня написал 03.04.2008 14:31
Уважаемый Дед!
Делать вывод о построении социализма в СССР по бодрым рапортам комчиновников без научного анализа действительного состояния дел по меньшей мере наивно.
Тем более мыслителю знакомому с концепцией Маркса.
Re: Батяне
Дед написал 03.04.2008 13:40
Уважаемый Батяня, Вы написали:
"Ваш вывод о крахе М-Л можно сделать только приняв за факт, что в СССР БЫЛ построен социализм или минимум СССР ПРЕДСТАВЛЯЛ собой государство переходного периода от капитализма к социализму".
Осмелюсь напомнить:
"Правовым Актом, в котором была отражена победа социализма в СССР, явилась Конституция 1936 г.
Внеочередной XXI съезд КПСС, делает вывод о полной и окончательной победе социализма в СССР, Н.Хрущев объявляет о начале строительства коммунизма (1959).
На Пленуме ЦК КПСС 24 мая 1977 г., в докладе о проекте новой Конституции СССР, Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев констатировал: «Теперь … в Советском Союзе построено развитое, зрелое социалистическое общество".
Конечно, сейчас мы понимаем, что наши партийные руководители, ничтоже не сумяшись, выдавали желаемое за действительное.
Но это другая проблема ВКП(б) и КПСС.
Безымянному
Батяня написал 03.04.2008 08:56
"...те (по-твоему "желающие"), которые здесь активно возмущаются разрушением государства Российского и разграблением ее природных ресурсов. Не требуют ничего, кроме прекращения этого процесса и элементарной справедливости и РАВНЫХ УСЛОВИЙ в вопросах бизнеса..."
Желающие - это не моя формулировка (см. ниже)
Я предлочитаю оперировать устоявшимися в политике классовыми понятиями общества и мне ближе определение классов обшества, данное Лениным (см. ниже).
Защищать нынешний политический строй может только представитель нынешнего правящего класса.
Разговор зашел о том, куда "приткнуть" наемного рабочего являющегося одновременно номинальным ( без решающего голоса ) совладельцем крупной кап компании посредством владения акций этой компании ( не обязательно той в которой он работает).
Выясняется, что он все равно относится к классу наемных рабочих, не взирая на то, что он является собственником средств производства и получает часть прибавочной стоимости, произведенной другими наемными рабочими.
Я решительно возражаю, что бы отнести этого "пролетария" к классу эксплуатируемых.
Потому, что его классовое сознание, завязанное на его собственность на средства производства, будет диктовать ему поведение по защите существующего строя эксплуататоров, частично являющегося источником его благосостояния.
Интересно было бы узнать у VWR, на каком основании он разделяет класс буржуазии на КЛАССЫ ( группы людей, связанные определенным признаком ) мелких, крупных и средних.
А почему не ввести еще "класс" средне-мелких или мелко-крупных?
Ответа нет...
судя по Вашей цитате о "элементарной справедливости и РАВНЫХ УСЛОВИЙ в вопросах бизнеса" Вы тоже относитесь к классу буржуазии в марксистском понимании.
Re: Батяня
странно это написал 03.04.2008 01:21
А если этот пролетарий еще и грабит прохожих по вечерам, получая таким образом из общественного продукта недоданную ему часть прибавочной стоимости произведенной тоже им же днем на фабрике?
Какие-то извращенные у тебя предположения. Если грабит, то таких же нищих пролетариев, поскольку другие по вечерам по улицам не шляются. А от перемены мест слагаемых сумма прибавочной стоимости не меняется!
И еще одно замечание на столь же извращенное, как и первое, высказывание.
(((Вопрос - начнет ли процветать "страна" после процветания отдельных желающих?
И хватит ли богатств страны на процветание большего количества желающих, чем сегодня?
В отличие от тех, кто фактически ограбил подавляющее большинство населения и теперь торгует углеводородами;
в отличие от тех, кто "зарабатывает" выдавая деньги под проценты, а также в отличие от того сонмища служащих, которые какимто образом "делают" деньги, ничего не производя,
те (по-твоему "желающие"), которые здесь активно возмущаются разрушением государства Российского и разграблением ее природных ресурсов. Не требуют ничего, кроме прекращения этого процесса и элементарной справедливости и РАВНЫХ УСЛОВИЙ в вопросах бизнеса.
А уж тем более эти люди не предполагают свое участие в вовсю продолжающемся мародерстве.
Мыслите вы, батенька, прямо уж как собака, рычащая на прохожего, подозревая что он покусится на ее обмусоленную окровавленную кость!
если кость крепкая,
олег написал 02.04.2008 23:20
можно ходить с гордо поднятой головой...
но!!!придется платить за сломаное дубье...
VWR
Батяня написал 02.04.2008 23:06
А если этот пролетарий еще и грабит прохожих по вечерам, получая таким образом из общественного продукта недоданную ему часть прибавочной стоимости произведенной тоже им же днем на фабрике?
если нет касок,
олег написал 02.04.2008 22:59
можно надевать кастрюли...
Дед
Батяня написал 02.04.2008 22:52
...двумерный марксизм-ленинизм, на пути уничтожения классов и предоления классовых различий, сегодня в нашей стране, на практике в конечном итоге потерпел полный крах...
Очень не хочется соглашаться с такой категорической формулировкой.
Ваш вывод о крахе М-Л можно сделать только приняв за факт, что в СССР БЫЛ построен социализм или минимум СССР ПРЕДСТАВЛЯЛ собой государство переходного периода от капитализма к социализму.
К Вашему сожалению, в данном вопросе я целиком и полностью поддерживаю большинство доводов еще одного крепкого марксиста - ЛД Троцкого из его мощной книги "Преданная революция".
Было бы весьма любопытно услышать Ваши возражения против доводов т. Троцкого.
Насчет развития теоретического наследия Маркса: полность согласен, что необходимо его продолжить. Тем более, что согласно мыслей Сергея Боброва 9"Коммунистическое движение в России") его научным развитием в СССР никто не занимался.
Re:
VWR написал 02.04.2008 20:41
Широкого слоя? Неужели? А насколько "широкого"?
Кроме того, игрою слов "пролетарий-эксплуататор" вы не опровергаете того, что если рабочий часть своей зарплаты получает в виде "дивиденда", который своим же трудом производит, его классовая характеристика ничуть не меняется.
Бред сивой кобылы в майскую ночь
VWR написал 02.04.2008 20:34
Единственное мнение автора статьи, с которым можно согласиться - то, что в России уже можно говорить о буржуазии и эта буржуазия требует себе доли в политической власти, хотя это мнение ничем не обосновывается.
Все остальное - вздор. Политическая система сегодняшней России выводится не из тех процессов, которые ее (систему) создавали, а из "российской истории", понимаемую при этом до нелепости невежественно.
Петр I "встраивает" Россию в несуществовавшую в его время "мировую капиталистическую систему" и этого зявления оказывается достаточно, чтобы вообще ничего не сказать о дальнейшем - например, о том, от кого исходили "попытки ограничить самодержавие".
Автор не понимает даже того, что мелкая буржуазия и средняя буржуазия представляют собою разные классы, когда отказывается от их объединения в одну рубрику исключительно из-за "неуклюжести" выражения.
Более того, для него невдомек, что либерализм - политический идеал как раз средней и крупной буржуазии, тогда как для мелкой буржуазии характерны шараханья от демократии к поддержке диктатуры.
О социологическом винегрете из В. И. Ленина и Гарольда Л. Виленского и говорить уже не стоит.
"Средний класс" оказывается "пролетариатом", но "обретшим мелкобуржуазное сознание". "Пролетариатом" же он оказывается из-за того, что в нем, в этом "среднем классе", имеются наемные работники, как будто одного этого уже достаточно для определениях их как пролетариата. "Наемные работники", функция которых состоит в выколачивании прибавочной стоимости из других наемных работников в пользу капитала - не пролетарии, а часть буржуазии. Поэтому никакой "победы субъективности над объективность" здесь нет и в помине.
Короче говоря, меня не удивляет, что обсуждать в статье, практически, оказалось нечего и участники обсуждения, по преимуществу, занимаются демонстрацией своих психических дефектов на взаимной основе национально-религиозной одержимости.
Re: Жоре с мыльного завода
олег написал 02.04.2008 18:39
Практически это решается Только посредством Сильного Государства.
(так что "желающим странного" Необходимо примерять к бошкам
дубинки...во избежание худшего...)
Re: Батяне
Дед написал 02.04.2008 16:39
Согласен с Вами, Батяня, вопрос интересный...
Не говорит ли он о том, что теория классов и классовой борьбы, в том виде в котором она была заложена в основу исторического материализма еще в 40-х XIX века, в веке XXI неприменима? Тем более, что двумерный марксизм-ленинизм, на пути уничтожения классов и предоления классовых различий, сегодня в нашей стране, на практике в конечном итоге потерпел полный крах.
Сравните капитализм 160 лет назад и развитый современный.
Может быть требуются новые подходы и новая система измерений?
Новая формулировка проблем, постановка целей и задач с учетом развития цивилизации?
Отход от примитивного черно-белого виденья общества, а рассмотрение социума во всем диапазоне широкого спектра социальных групп?
Изменение характера производительных сил и производственных отношений налицо.
Утверждение, что пролетариат играет основную роль в процессе общественного развития, сегодня более чем спорно и звучит наивно.
Так, что вопросов больше, чем ответов.
Жоре с мыльного завода
читатель написал 02.04.2008 16:34
Увы, Советская власть - это извращенная форма самодержавия. Нет ничего глупее лозунга:"От каждого - по способностям, каждому - по потребностям." Каждому по труду! Возврат незаконно полученных и вывезенных капиталов! Вот назревшие лозунги.
Батяне
читатель написал 02.04.2008 16:23
Если закинуть нога на ногу, и плевать в потолок, тогда Ваши вопросы уместны. А если оставмть нефть и газ в их изначальном местоположении, тогда вся страна просто вынуждена будет не чесать сою "репу" спереди и сзади, ломая голову что делать, а быстро-быстро начнет шевелить своим серым веществом. Можно подключить сюда и руки, а надо, и ноги, предварительно написав законы, а не кодекс продавшегося.
Вот-вот. Уже звучало тут.
Жора с мыльного завода написал 02.04.2008 16:16
В России выбор только между самодержавием и Советской властью. Промежуток между Февралем и Октябрем не может быть долгим. Важно только в какую сторону время идет: от Февраля к Октябрю, или обратно.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | >>
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss