Кто владеет информацией,
владеет миром

"Срочно требуется буржуазия. Нефтеэкспортеров не предлагать"

Опубликовано 23.11.2005 автором в разделе комментариев 10

"Срочно требуется буржуазия. Нефтеэкспортеров не предлагать"

Похоже, да не то же

Аналогия – штука коварная. С ее помощью легко можно ввести собеседника в заблуждение, причем даже без умысла.

Проиллюстрирую эту мысль забавным примером – эпизодом из популярного мультфильма «Шрек». Главный герой, тролль Шрек, объясняет своему другу-ослику: «Мы, великаны – как лук». Осел есть осел – тут же начинает выдвигать предположения: «Вы такие же вонючие? Так же доводите до слез? Так же темнеете на солнце?». Разъяренный великан рычит: «Нет! Мы – многослойные!».

Заметьте, герой мультфильма вовсе не собирался морочить голову своему непарнокопытному другу. Аналогия сработала так помимо его воли. Да, один предмет можно уподобить другому – по некоторым признакам. Но в голове слушателя вполне может сформироваться ложная картина: он будет считать, что у этих предметов совпадают не некоторые признаки, а все. Дальше человек будет мыслить и действовать, исходя из этого ложного образа.

Вообще-то это распространенный прием манипуляции сознанием. Сергей Кара-Мурза приводил такой пример: в конце перестройки либеральные экономисты, доказывая невозможность сочетания социалистического уклада с капиталистическим, выдвигали такой бронебойный аргумент: «Нельзя быть немножко беременной!».

Здесь – та же суть. Экономика страны уподобляется женщине (а кто сказал, что между ними нельзя провести параллель?), а затем это уподобление распространяется на все ее черты – точнее, на те, которые в данный момент интересуют манипулятора. Да, женщина «немножко беременной» быть не может. Но на каком основании это правило из гинекологии переносится в экономику?

Впрочем, это уже не имеет отношения к теме данной статьи.

«Мой миленок-феодал за измену в ухо дал»

В последнее время у многих левых авторов можно встретить утверждение, что нынешний российский строй – не что иное, как уродливый, извращенный феодализм.

Попробуем рассмотреть это утверждение. Да, экономический уклад современной России можно уподобить феодализму – некоторое сходство действительно есть. А еще его можно сравнить и с капитализмом – здесь также используется экономический способ принуждения к труду, также хозяйство ведется ради извлечения прибыли… А можно и с социализмом – ведь и у нас определяющую роль в экономике играет государство. Можно даже с первобытностью – с той самой, когда захваченного в плен врага не было смысла эксплуатировать, и его попросту съедали (только теперь в подобном положении оказалась вся страна).

Сравнивать вообще можно что угодно и с чем угодно: женщину с цветком, полумесяц с серпом, падающую волну – со стремительным домкратом. А если вдуматься: совпадает ли путинизм с феодализмом в своих существенных чертах?

Основа феодализма, как известно, феод – земельное владение, пожалованное на условии несения военной службы. Как видите, даже если исключить определение «военная», сходства тут немного. Да, действительно, даже по Марксу лен может состоять не только из земли – но все же… Служба здесь первична – лен дается феодалу лишь затем, чтобы он, занятый несением этой службы, мог прокормиться.

Кроме того, феодальное хозяйство по своей сути натуральное, а не товарное – оно не ориентировано на получение прибыли, и потому эксплуатация (не только человека) идет здесь не «на износ». Как только феодал начинает думать о наживе, он превращается в «нового дворянина» – а это уже нечто совершенно иное. А дальше-то что?

Наконец, феодальный строй не просто существовал на протяжении многих веков – он и был рассчитан на такое существование (и сеньор, и виллан знали, что и через сто лет правнук этого виллана будет пахать на правнука этого сеньора). Это и есть стабильность – а вовсе не то, что именуют «стабильностью» г-н Путин и иже с ним. Здесь также можно найти мало сходства с нынешним господством временщиков.

Феодализм в долгосрочной перспективе совместим с жизнью народа, «ельцинизм-путинизм» – нет. И самое главное – феодализм все же был строем перспективным, ему было куда развиваться. В недрах феодального общества вызрел капиталистический уклад, который затем и пришел на смену феодальному.

Вот тут-то и кроется главная ловушка – та, о которой я говорил в начале статьи. Все мы (по крайней мере, те из нас, кому больше тридцати) со школы знакомы с «пятичленкой». Мы слышим, что сейчас в России феодализм – и автоматически принимаем, что его должен сменить капитализм. По-другому и не бывает. А так ли это на самом деле? Огромные сомнения.

Любой российский капиталист (сырьевых экспортеров исключаем) в условиях открытости нашей страны мировому рынку вынужден конкурировать с мировым капиталом. А условия у нас такие, что в этой борьбе он изначально обречен на поражение, причем изменить эти условия при всем желании нельзя.

Так откуда же у нас взяться капитализму – и, соответственно, буржуазной демократии? Да и кто у нас буржуазный демократ? Ходорковский? Касьянов? Это уже даже не смешно.

Кремль или Капитолий?

Нет, я не отрицаю, что конфликт в российской элите имеет экономическую подоплеку. Но суть ее совершенно иная. Тут дело, скорее, в том, что интересы олигархов, подконтрольных Кремлю, вошли в противоречие с интересами их коллег, являющихся агентами непосредственно глобального капитала.

Но нужно понимать, что и промышленное производство (основу капитализма), и демократию (хотя бы и буржуазную) те и другие видали в белых тапочках. Их интересует совершенно иное.

Пожалуй, при таком раскладе Абрамович все же предпочтительнее Ходорковского – его проще скинуть, да и виден он насквозь, поскольку и не считает нужным скрывать свою сущность. В своей прошлой статье я критиковал доклад ЦК КПРФ на последнем съезде партии. Однако по крайней мере один пункт этого доклада отражает действительность довольно верно. Вот он: «Буржуазно-демократическая революция не может быть осуществлена руками самой буржуазии. Хотя угроза олигархического «оранжевого» переворота остается реальной».

В принципе верно, но требуются некоторые уточнения. Да, революция не может быть осуществлена руками буржуазии – нет буржуазии, нет и рук (конечно, это вовсе не значит, что в России вообще нет хозяев, ведущих дело по-капиталистически). Следовательно, единственная возможная революция буржуазного характера – это и есть тот самый «оранжевый олигархический переворот», угроза которого, действительно, реальна.

По форме это и впрямь будет переворот – всего лишь смена правящей группировки. Однако суть его без преувеличения можно назвать революционной. Впрочем, это будет особая революция, которая лишь разрушает старое, но ничего не создает на его месте.

Я говорю «будет» лишь в условном смысле – такой ход событий вовсе не предопределен, и в будущее вполне можно внести свои коррективы. Действительно, и Путин (в широком смысле слова – не как личность, а как явление), и гипотетический «Ющин» в равной мере отвратительны – но кто сказал, что выбирать можно только между ними?

А что, если левым подождать, пока эти монстры вцепятся друг другу в горло – да и прикончить обоих одним ударом?

Не надеясь на буржуазию

Стране как воздух необходима реиндустриализация.

Да, ее мог бы провести класс капиталистов – если бы только в условиях современной России он мог сформироваться. А коль скоро это невозможно, выход остается один – индустриализация социалистическая. Другие варианты можно попросту не рассматривать.

Социализм – это в данном случае не мечта, не утопия и не теория, а единственно возможный путь возрождения страны. Кстати, будущим большевикам придется намного труднее, чем их предшественникам в ХХ веке. Ведь в этом деле важен не столько абсолютный уровень развития промышленности в стране, сколько тенденция.

Да, в 1917 году (да и концу 20-х годов тоже) и заводов, и рабочих было меньше, чем в сегодняшней России, однако индустриальное развитие уже шло – его требовалось лишь ускорить.

Совсем другое дело – переломить процесс разрушения и направить его вспять. И готовиться к этой работе, планировать ее, нужно уже сегодня. Планировать, имея в виду, что решить назревшие проблемы может только одна революция – социалистическая.



Рейтинг:   0,  Голосов: 0
Поделиться
Всего комментариев к статье: 10
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: К вопросу о
Хемски написал 30.01.2006 06:40
Революционный буржуазный демос, нужен только для того чтобы убить смысл любой революции.
Re: Не умирать раньше смерти.
Хемски написал 30.01.2006 06:26
А вы сами то Тарханов, отчего не умерли на баррикадах. Вопрос без тени иронии.
Re: Все абсолютно правильно.
Хемски написал 30.01.2006 06:31
Я понимаю что они нас оккупировали некиим ловким способом. Но никаких англосаксов, тем более пьяных и размахиваюших М16 я в России не видел. Очень трудно боротся с оккупантами которых не видно.
Re: Все абсолютно правильно.
Илья Федосеев написал 23.11.2005 07:28
"Никакая революция невозможна в тылу оккупационных войск.
Вам, в Рэ Фэ, возможно только то, что делали молодогвардейцы, когда Россия была оккупирована учителем ваших нынешних оккупантов."
Молодогвардейцы? Да, они красиво жили и красиво умерли. Только немцев все же победили не они, а Красная Армия. Если сейчас следовать их примеру, то это приведет к гибели - красивой, но бесполезной. Разве что... как говорил, если не ошибаюсь, Фурманов: "Доведется подыхать - подыхай агитационно".
А в данном случае свержение оккупационной власти - это и будет революция.
К вопросу о "многослойности".
rotey69 написал 23.11.2005 02:11
В свое время В.И. Ленин назвал события февраля 17-го года буржуазно-демократической революцией.
И был здесь одновременно прав и "не прав". Прав в том смысле, что сами события стали возможны благодаря революционному подъему и революционной активности масс, в том числе и "буржуазного демоса" в собственном смысле понятия (продуктивной части "мелких" и некоторых "средних" индивидуально частных собственников средств производства). И политический выбор именно буржуазного демоса решил окончательно вопрос о том, чья "чаша весов" "перетянет" - ортодоксальной имперской бюрократии или конкурирующего с ней клана "приближенных". В этой проекции, в этом "слое" действительно произошли революционные волнения с решающим (не основным, но решающим) участием буржуазного демоса. Но как результат - буржуазному демосу, как и демосу вообще, досталась "дырка от бублика" - всю полноту формальной власти захватила люмпен-плутогархия, даже к крупной "национальной" буржуазии, как классу, имеющая более чем отдаленное отношения, не говоря уже о буржуазном демосе. Плюс частично примкнувшая к ней люмпен-бюрогархия. Иначе говоря те, кто перед отречением "Ники" обладал практически полной фактической властью, не утвержденной формальго.
Разумеется, что к собственно буржуазной демократии - власти буржуазного демоса, это не имело ни малейшего отношения. "Буржуазно-демократическая революция", не создавшая буржуазной демократии революционного характера.
Закономерный "парадокс" для "революции", запоздавшей примерно на столетие минимум, а значит переставшей быть собственно революционной по определению. "...Россия страдает и от капитализма, и от недостаточности капитализма...".
Теперь у на ситуация такова, что нам необходимо активное революционное участие собственно буржуазного демоса. Тоже может оказаться решающим. Тем более, что он в России сегодня специфический - не сословный и даже не корпоративный, а "оперативный". В подавляющем большинстве это вчерашние рабочие, ИТР, военные, научный персонал и прочий "социалистический" демос, которому просто не оставили иного выбора, кроме как или "обуржуазиться", или люмпенизироваться. Надо им всем спасибо сказать, что сумели не превратиться в плебс.
С другой стороны - попытка дальнейшей концентрации власти в руках буржуазии или квазибуржуазии ни к чему хорошему не ведет - только к узурпации власти фашиствующей или фашизующейся люмпен-плутогархией. Россия начала XXI-го века - это не Франция эпохи Жана Поля Марата и даже не Россия времен восстания декабристов. "Поезд" буржуазной демократии, да еще революционной, давно ушел. Таким образом - нам необходимо революционное политическое движение буржуазного демоса. И его поддержка отдельносуществующими, но не сложившимися в собственно класс представителями крупной продуктивной ""национальной" буржуазии" в настоящем смысле понятия. Но нам не нужна "оранжевая" фальшивка, как предлог для установления диктатуры квазибуржуазной коллаборационистской люмпен-плутогархии и повязанной с ней, в той или иной мере, коллаборационистской же люмпен-бюрогархии.
Вот такая "многослойность" - нам нужен революционный буржуазный демос, но не нужна лже"революционная" "буржуазно"-коллаборационистская диктатура. Все просто.
С уважением.
В.Тарханов.
Совсем забыл.
protey69 написал 23.11.2005 02:25
Еще одно небольшое уточнение - помимо классического, удельно-вотчинного феодализма, известен еще феодализм доклассический (кочевнический), где феодальные отношения - суть военно-племенные иерархические отношения, ни к какой земельной вотчине не привязанные и основанные на "вертикальном" варианте круговой поруки и групповой "ответственности". Промежуточным вариантом является раннеяпонский феодализм.
С уважением.
В. Тарханов.
Все абсолютно правильно.
Эмигрант написал 23.11.2005 05:00
для нас, американцев.
У вас же другая проблема: вы оккупированы ВРАГОМ.
В США может произойти социалистическая революция (она, по сути, и идет полным размахом)
А Рэ Фэ - это не страна. Это оккупированная территоррия. Перестройка, развал СССР не были этапами развития/деградации России.
Это был акт предательства, установления иностранных коммендатур США в кремле, в средней азии где вообще это создало военные базы врага.
Никакая революция невозможна в тылу оккупационных войск.
Вам, в Рэ Фэ, возможно только то, что делали молодогвардейцы, когда Россия была оккупирована учителем ваших нынешних оккупантов.
(справка: я не считаю евреев оккупантами России: они слишком мелкая шелупонь. Оккупанты - США и Англия. Доктрина Монро, "Империя зла" по Ронни Рейгану, оставить не более 30% русских - по Маргарет Тетчер и т.п. Ваши оккупанты - англосаксы.)
Не умирать раньше смерти.
protey69 написал 24.11.2005 00:42
На самом деле революция возможна. И возможна по той простой причине, что необходима жизненно.
И пока не слишком поздно. То, что уже не слишком рано - медицинский факт - все прочие способы и шансы промотаны окончательно и бесповоротно. Просто уже не будут работать заведомо - условия не те. Революция возможна, если подходитьк делу трезво, но не банально, суметь добиться подавляющего маневренного, оперативно-тактического (в самом широком смысле) превосходства над противником. Если у вас есть чем достаточно убедительно взять оккупантов за горло. Если не хныкать, а Думать-и-Действовать с большой буквы. А вот прохныкать и опоздать с революцией - тогда действительно - думать потребуется только над эпитафией.
Хотя - что тут думать: "Здесь покоится народ, в котором все хотели хорошо жить, но ни один не хотел рискнуть тем, что за это потребуется хорошо умереть." А потому все предпочли передохнуть поодиночке, похабно и попусту.
В. Тарханов.
Эмигрантy
Nika написал 24.11.2005 03:16
Послушай, Сл., зачем ты им голову дуришь? Они же принимают все всерьез?
Re: Эмигрантy
Эмигрант написал 25.11.2005 05:22
Ника, недавно мне позвонил один из старых друзей. Он очень богатый и весь его дом завешан моими картинами. (Таких домов с моими картинами несколько в Европе и несколько в США) Говорит, что СОСКУЧИЛСЯ по мне. Такому уровню людям очень трудно обьяснить, что автор их шедевров работает мусорщиком.
Попробую убедить его, что меня надо спасать и спасение не будет стоить ему и цены одной моей картины.
Если убедю - буду еще жить.
причем тут что и как поймут форумщики? Я никогда не вру. Пусть каждый понимает в меру своей меры.
Опрос
  • Как думаете, можете ли вы защитить в российском суде ваши законные интересы?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss