Кто владеет информацией,
владеет миром

КПСС скончалась от собственной болезни, а не от предательства

Опубликовано 17.05.2011 в разделе комментариев 217

КПСС скончалась от собственной болезни, а не от предательства
Ну, сколько можно выискивать предателей, когда давно уже ясно, что для гибели КПСС была серьезная внутренняя причина! И ведь весь ужас в том, что с гибелью КПСС погибла и наша великая страна - СССР! И если кончина КПСС даже в России далеко не всеми осознается как трагедия, то в гибели СССР уже и у нас, и за рубежом, видят  катастрофу глобального масштаба. Правда, мало кто понимает, что оба эти события не просто тесно связаны друг с другом, но и вообще являются двумя сторонами одной медали.

Да, катастрофу видят все. Но вот выход из катастрофы могут предложить только коммунисты, ибо выход-то один - революция.  Стало быть, коммунистам надо уже сегодня серьезно готовиться к битве за социализм. Но готовы ли они к революции? И  готовятся ли они к ней? По моему убеждению: нет, не готовятся. Ну, посмотрите на акции протеста, в которых участвуют  коммунисты: какие-то мелкие поводы и требования. Да еще додумались: просят у власти разрешения гневаться против этой самой власти!

Но главная ошибка коммунистов - в нежелании докопаться до основной причины гибели КПСС и Советского Союза. Я уже писала о том, что коммунисты боятся взглянуть в глаза жестокой истине и признать, наконец, тот факт, что  КПСС сама себя погубила! Нет, причину ищут где угодно, только не на главном направлении. Приводят массу побочных факторов: тут вам и происки ЦРУ, и  наличие в стране скрытых врагов советской власти, и предательство.

Но если и дальше так пойдет, то произойдет одно из двух. Либо страна погибнет окончательно, и тогда уже никакая революция ее не спасет. Либо коммунисты все же сумеют сорганизоваться и взять власть. Но с большой степенью вероятности  снова ее потерять, и довольно скоро, а не через семь десятилетий, как в прошлый раз. И так же, как на рубеже веков, коммунисты снова позорно отдадут страну во власть мошенников и мракобесов.

Ибо нельзя правильно организовать управление государством, не изучив досконально прошлых ошибок.

Кстати, о побочных факторах. Они ведь  не только никуда не исчезли, а, наоборот, стали еще заметнее, крупнее. Может быть, исчезла опасность козней ЦРУ, происков США? Как бы не так. После Югославии, Ирака, Ливии на очереди Иран и Россия. Тут не должно быть никаких иллюзий.

Может быть, исчезла внутренняя контра? А кто же тогда нынешние богачи? Это и есть бывшие антисоветчики, нажившиеся на хаосе 90-х годов. Да они будут драться за свои наворованные богатства еще яростнее  белогвардейцев, чьи богатства были несравненно меньше.

Может быть, из нашего общества исчезли люди с предательской психологией? Совсем наоборот, таких  стало намного больше, ибо склонность к предательству подкармливается всей атмосферой нынешнего режима: безыдейностью, бездуховностью, безнравственностью, культом денег, богатства, наживы.

Еще и еще раз повторяю: главная причина - внутри. В порочности самой системы партийного руководства советской страной. Нет, снова мусолят тему предателей. Ну, подумайте, разве мало было предателей во время революции и иностранной интервенции? Более чем. Однако, революция победила, интервенты из страны изгнаны, белогвардейщина разгромлена. Разве мало было предателей во время Великой Отечественной войны? Было, и немало. Однако, войну выиграли, Победу одержали.

Так как же это такую мощную державу - СССР - смогли погубить предатели, пусть даже и не один, и не несколько, а целый легион? Да вот статья Евгения Новикова  «Наше поражение готовилось в самом сердце партии - Политбюро ЦК КПСС». Да хоть бы и всё Политбюро было предательским, (хотя это совсем не так), все равно это не могло бы вмиг уничтожить всю партию. Ведь кроме Политбюро были ЦК КПСС, 18 миллионов рядовых коммунистов, более трехсот миллионов беспартийных  советских граждан, большинство которых были привержены и советской власти, и социализму, и идее коммунизма.

Так что же это получается: группа предателей объявила войну всему советскому народу и - победила в этой войне? Нет, тут что-то не так. Многих до сих пор мучает вопрос: почему советский народ или хотя бы 18 миллионный отряд коммунистов не вступились за партию, не отстояли ее? Почему спокойно смотрели, как Ельцин  громил райкомы, горкомы, травил коммунистов? 

Неужели мы, материалисты, согласимся с тем, что вся История зависит  исключительно от личных качеств  того или иного политика? А  склонность к предательству - это ведь как раз и есть личное качество человека, это черта характера.

Есть люди, которые никогда никого не предадут, даже под пытками. А есть люди, которые  и без всяких пыток готовы предать либо из боязни что-то потерять для себя лично, либо спасая свою шкуру. Таким, например, был Горбачев. Вот у него действительно была предательская душонка. Самый характерный пример. Теперь уж известно, что Горбачев сам предложил ввести в стране чрезвычайное положение.

Еще бы: он прекрасно понимал, что это именно он довел страну до ручки! А когда Горбачев увидел, что у Ельцина тоже немало шансов на перехват власти, он что, вступил с Ельциным в противоборство? Нет, он поехал в Форос. Странно, да? Страна на краю гибели, а глава государства едет отдыхать. Так ведь нет, не отдыхать он поехал, а переждать. Посмотреть, чья возьмет. Когда стало ясно, что Ельцин побеждает, Горбачев отмежевался от  ГКЧПистов, назвав их предателями. И он, инициатор ЧП, на свободе, а они, его бывшие подчиненные и соратники - в тюрьме. Ну, ясно же: подлец, предатель!

Но лично я убеждена: даже Горбачев, с его трусливой, подлой и действительно предательской душонкой, даже он не замышлял грандиозного предательства в том смысле, в каком ему это приписывают. То есть, он вовсе не намеревался разрушать СССР, социализм, КПСС. Правда, в реальности-то как раз всё это и получилось. Но это объективный результат, а вовсе не результат его заранее спланированных разрушительных намерений.

А если все-таки говорить о предательстве, то только уж совсем в общем, можно сказать, в философском смысле. По большому счету, партия предала...Ленина!

Но и это нельзя считать предательством в прямом значении этого слова. Что, разве кто-то из советских коммунистов умышленно собирался свергнуть вождя, которого любил и почитал весь советский народ? Не было этого, не было злого умысла. Только учтите: я сейчас говорю обо всей советской Истории, а не конкретно о годах контрреволюции. То, что произошло в СССР на рубеже веков, вообще не укладывается ни в какие человеческие мерки: ни в политические, ни в психологические. Ни в какие!

А уж по отношению к Ленину, к той бешеной травле нашего великого соотечественника, - тут и вообще в русском языке нет слов, адекватно выражающих этот абсурд. Умопомешательство?  Кретинизм?  Но это - эмоции. А если оценить спокойно, то произошел полный отход от Ленина, от ленинизма.

Но если так же серьезно и спокойно всмотреться в нашу Историю, то нетрудно убедиться, что отход произошел не вдруг, не в 90-е годы. Этот отход шел все годы советской власти.  Почему? Да по очень простой причине: Ленин был гений, и понять его не по силам  даже очень умным и образованным людям.

Гений, будь то политик, ученый, писатель, - зрит через столетья. (Слова Радищева). Вот недавно выдающийся дирижер Валерий Гергиев рассказал о том, с каким восторгом публика принимает новую постановку Мариинского театра по «Мертвым душам» Гоголя. Вот отрывок из его интервью:

 

   - С первой же минуты мы видим в гоголевских героях себя, это зеркало беспощадно показывает, как мы живем, какие мы жуткие и почему такими стали... Гоголь обладал удивительным зрением и слухом. Только он мог увидеть и описать Россию так метко.

 

Да, в этом и сила гениальных художников: они способны заглянуть в человеческую душу так проникновенно и открыть в ней такие глубины, что этих открытий хватает на столетия: ведь человеческая душа меняется очень медленно. Таких художников мы называем классиками, называем гениями.

Да ведь то же самое и в науках, будь то естественные науки, точные или общественные. Научные прозрения гениальных ученых сильно опережают время, и сегодня мы находим много гениальных предсказаний и у Ньютона, и у Ломоносова, и у Аристотеля, и у Сократа. И вот что заметьте:  очень часто признание приходит к ним спустя много лет, а то и столетий. А вот современникам  трудно понять и оценить того, кто не просто умнее многих, а стоит на несколько голов выше всех.  

Именно поэтому и сегодня многим трудно понять мысли и прозрения великого Эйнштейна, и даже находятся человечки, типа Ацюковского, выступающие с призывами «Долой Эйнштейна!». То же самое произошло с Лениным, которого мелкие человечки вознамерились не только вычеркнуть из Истории, но и выместить на нем злобу за свою мелкость.

Но это произошло уже на рубеже столетий, когда мелкие человечки перешли от непонимания ленинского гения к его  уничтожению. Однако, повторю: я сейчас говорю не о 90-х годах, здесь более или менее всё ясно.

Но ведь Ленина не понимали, во всяком случае, недопонимали с самого начала! Так что же, и в этом поголовном непонимании мы тоже обвиним  предателей? Мол, Ленин был один такой вот убежденный  марксист и революционер, а вокруг него - сплошь одни предатели? Но разве можно себе представить, чтобы один, пусть и семи пядей во лбу, мог одолеть тьму предателей!

Нет, Ленина окружали, вместе с Лениным работали его единомышленники. Люди честные, самоотверженные, убежденные  коммунисты. Люди умные, образованные, талантливые. Но - не гении! Ну, не виноват человек в том, что он не гений!

Я вот говорю, что признание открытий, теории, прозрений гения приходит много лет спустя после его смерти. Но если с признанием открытия, скажем, в области физики, человечество может и подождать, то в области политики такое опоздание может закончиться крахом страны. Что, собственно и произошло с нашей страной на рубеже веков.

 

Так о чем же предупреждал партию Ленин?

 

  Я уже писала об этом, и не раз, но приходится снова и снова повторять в виду особой важности вопроса для всей нашей Истории. И - для выработки тактики и стратегии  будущей борьбы за социализм. А предупреждал Ленин о том, что если партия захватит в стране все руководящие посты, если партия подменит власть народа властью партии, то произойдет перерождение коммунистов. И они, преданные социализму и революции люди, превратятся в комбюрократов. Более того, их поразит губительная болезнь - комчванство. Вот слова самого Владимира Ильича.

 

        - «Известно, что неудачам и упадку политических партий очень часто предшествовало такое состояние, в котором эта партия имела возможность зазнаться» (40 - 327).

 

       Что ж, приходится с горечью признать, что этот прогноз Ленина полностью оправдался. Или мы не помним, как все успехи советского народа объявлялись результатом «мудрого руководства партии»? Или мы не помним, какие вирши слагались в народе - «прошла зима, настало лето, спасибо партии за это»? Да, в последние десятилетия советской власти КПСС уже вовсю была больна комчванством.  Все это видели, но никто не понимал, в чем причина такого поведения людей, называющих себя коммунистами.

 

     А причина и была как раз в том, что партократы возомнили, что уже сама партийная должность делает их самыми умными. Ленинские тома, покрытые пылью, стояли в шкафах в кабинетах партократов для декорации. Да, как это ни дико звучит, но многие коммунисты не читали Ленина! Так что же удивительного, что  партия так и не услышала предупреждения своего вождя? Вот и произошло именно то, о чем он предупреждал.

 

      Хотя, если сказать точнее, произошло даже больше того, чего опасался Ленин. Он ведь предупреждал о гибели зазнавшейся партии, да? А того, что гибель советской компартии повлечет за собой и гибель советского государства, гибель страны, даже Ленин, с его гениальной прозорливостью, не мог предсказать.

 

    То самое комчванство, о котором говорил Ленин, стало до того отвратительным, что это и явилось причиной того, что советский народ не поддержал КПСС, когда ельциноиды ее громили. В раздражении против партзазнаек, народ забыл о миллионах честных и самоотверженных коммунистах, которых, кстати, было немало и среди партруководства.

 

   Да, народ ошибся. А не предал, как считают некоторые. И ошибся потому, что народ судит о политике на эмоциональном уровне: вот это хорошо, а это плохо. А почему плохо, в чем причина, об этом должны думать теоретики.

 

     Однако, плохо думали. И даже не удосужились еще и еще раз вчитаться в ленинские тома, а именно в них, в этих строгих синих томах, и содержится  точный ответ на вопрос: почему КПСС дошла до жизни такой. Ведь Ленин не только обличал комчванство, а довольно точно обозначил и причину возникновения этого явления. А причину он видел в том, что партия берет на себя не свойственные ей функции. То есть, функции управления всеми структурами государства, а также и вообще всеми отраслями народного хозяйства. 

  

   Что же предлагает Ленин? Необходимо, говорит он, разграничить функции партии и Советской власти. За партией оставить общее, главным образом идейное, руководство. А вопросы хозяйственной жизни страны должны решаться отраслевыми наркоматами. Вот, что говорил Ленин:

    - Мы на практическую работу насадили коммунистов со всеми их прекрасными качествами, но для этой работы совершенно непригодных (45 - 14).

 

   Но неужели Ленину, убежденному марксисту и коммунисту, не хотелось, чтобы на всех руководящих постах были именно коммунисты? Конечно же, хотелось. Но что же делать, если в стране не было тогда достаточного количества коммунистов, компетентных в разных отраслях хозяйства страны?

 

    А ведь фактически засилье коммунистов на руководящих постах означало подмену диктатуры пролетариата диктатурой партии. Об этой опасности предупреждали многие марксисты. Да и Ленин тоже был категорически против диктатуры партии. Но он надеялся со временем эту опасность устранить: надо только подготовить для управления  всеми отраслями народного хозяйства свои, коммунистические кадры.     

 

   Но История сложилась иначе. Диктатура партии укреплялась, и КПСС превратилась в  зазнавшуюся партию, о чем предупреждал Ленин. Со временем партия и вообще подмяла под себя и правительство, и Советы, и - стала главной государственной структурой.

 

   Хорошо это было для страны или плохо,  - однозначно ответить трудно. Ведь великие достижения СССР - это не миф, это реальность. И очень непросто определить, какая часть этих достижений - заслуга КПСС, какая часть совершалась просто благодаря принципам социализма и энтузиазму советского народа.

Но как бы то ни было, факт остается фактом: именно всевластие партии погубило и партию, и страну.

 

      Лично я уверена на все сто процентов: проживи Ленин еще с десяток лет, он, конечно же, не допустил бы такого развития событий. Мне могут возразить, что когда Владимир Ильич впервые заявил об опасности для партии превратиться в зазнавшуюся партию, ему было еще 50 лет. Он был вполне дееспособен, а если учесть его громадный авторитет в партии и в стране...Да, конечно, Ленину  достаточно было издать декрет, запрещающий  коммунистам занимать руководящие посты в тех отраслях, в которых они не были специалистами!

 

   Всё так. Но я назвала пока только одну причину, почему Ленин не пресек на корню опасность зазнайства для партии: это ранняя его смерть. Но была и вторая причина, куда более важная. Конечно, если бы Ленин действовал более решительно, он издал бы такой декрет и сумел бы добиться его исполнения. Но он этого не сделал.

 

   Почему? Да потому, что Ленин, наверное, единственный, понимал, что если это сделать, то экономика страны, и так еле живая, рухнет безвозвратно. Ленин понимал и то, что тенденция партии всё брать на себя возникла не случайно, не по чьей-то злой воле. Эта тенденция возникла в самом начале становления советской власти, возникла как мера вынужденная. Хоть и считалось, что «вся власть Советам», но в Советах-то было мало достаточно образованных людей.

 

    Среди же большевиков, конечно, высокообразованных людей было немало. Но вот специалистов по конкретным отраслям экономики явно не хватало. Но на первых порах этот недостаток компенсировался энтузиазмом, подвижничеством коммунистов. Пройдя через тюрьмы, ссылки, через баррикадные бои, завоевав Советскую власть с таким трудом, с такими жертвами, они считали себя обязанными Советскую власть защищать, укреплять, и, конечно же, - лично руководить строительством социализма.

 

   Однако, Ленин смотрел дальше других. Как истинный диалектик, он знал: то, что хорошо сегодня, завтра может превратиться в свою противоположность. Он понимал, что если тенденция партии всё брать на себя из временного явления превратится в постоянное, то тут как раз и возникнет опасность комчванства: мол, раз мы коммунисты, то уже одно это дает нам право руководить всем.

 

      Неужели, кроме Ленина, никто не видел этой опасности?

 

  Видели. Еще как видели! И говорили об этом, и выступали в печати. Назову лишь несколько фамилий. Красин, Троцкий, Маленков, Молотов, Сталин. Как видите, не последние люди в партии. Но никому из них не удалось переломить ситуацию.

 

   Почему? Во-первых, объективные обстоятельства не позволяли стране развиваться в спокойном режиме, когда можно, не спеша, реформировать структуры управления. Послевоенная разруха,  угроза новой интервенции, необходимость в ускоренном темпе налаживать промышленность и сельское хозяйство.

 

   Во-вторых, субъективные причины. Никто из перечисленных мною коммунистов не обладал той степенью диалектического мышления, какова была у Ленина. Каждый из них, исключая разве что Сталина, не учитывал какой-то детали, какого-то обстоятельства. Сейчас расскажу только о Красине.

 

   Красин.  Пожалуй, он первый, кто, кроме Ленина, решился публично признать наличие в партии комбюрократии. Причем, что надо заметить особо, выступил  против позиции самого Ленина! Причем, при жизни вождя! Причем, в газете «Правда»!

Я тут наставила восклицательных знаков, чтобы напомнить вам еще об одной лжи про Ленина: якобы он был ужасным диктатором и не терпел никаких возражений.

 

 Так вот, о Красине. Он был бесконечно предан Ленину, называл его мозгом партии. И он, как и Ленин, видел, что в партии образовался целый отряд комбюрократов, которые дела не знают, но ужасно любят командовать.

 

   Но каков же выход? Ленин видел выход в том, чтобы коммунисты побыстрее включились в процесс учебы. Надо учиться конкретным специальностям, чтобы грамотно разбираться в той отрасли, руководить которой данный коммунист назначен. А пока... Пока надо привлекать к управлению  буржуазных спецов, коих в России было немало. Но тут тоже надо действовать предельно осторожно и внимательно. Ведь среди спецов были не только те, кто из патриотических чувств готов были поработать на советскую Россию или кто пошел работать просто из-за заработка. Были и затаившиеся враги советской власти, которые только и ждали, когда большевизм рухнет. И не просто ждали, но и способствовали этому: устраивали заговоры, диверсии.

 

   Поэтому, считал Ленин, нужен постоянный контроль за буржуазными спецами. И целый ряд статей Ленина направлен именно на усиление и, главное, на более четкое структурирование контроля - «Как нам реорганизовать Рабкрин», «Лучше меньше, да лучше».

 

   А какой выход предложил Красин? А он предложил... развивать производство! Как будто это было так просто, как будто кто-то не понимал, что это надо делать. Но он же предложил свести к минимуму всякий контроль. Его статья, опубликованная в «Правде», так и называлась - «Контроль или производство».

 

   «Максимум производства и минимум контроля» - вот что он предлагал. Статья на редкость наивная. Цитировать - только подставлять под насмешки в общем-то замечательного человека. Но одну цитату я все же приведу:

 

   - Никакой контролер не научит вас делать сахар или спички и всякий специалист сахарного или спичечного дела засмеется вам в глаза, если вы пошлете к нему чиновника Рабкрина для обучения производственных работников спичечному или сахарному производству.

 

   Смешно, да? Но ведь это пишет  умный человек, убежденный коммунист. Но не понимает, что чиновник Рабкрина  будет послан на сахарный завод вовсе не для того, чтобы учить специалистов делать сахар. А для того, чтобы проконтролировать, не вывозят ли сахар за границу для выгодной продажи, в то время, когда народ недоедает. Не кладет ли директор завода себе в карман прибыль от сахарного производства. Забыл уважаемый товарищ Красин самую малость: руководит-то производством буржуазный спец!

 

   Кстати, не случайно статью Красина перепечатал в 1989 году коротичевский «Огонёк». А Гавриил Попов  к этой публикации предпослал предисловие: мол, видите, Ленин-то переборщил с контролем, а вот Красин - молодец, вежливо так поправил Ленина.

 

   Ну, что было дальше, теперь уже известно. Ельцин вообще уничтожил всякий контроль. Ну вот, производство встало, промышленность почти вся уничтожена, как и сельское хозяйство. В общем, отдал страну на разграбление. И если Красин полагал, что производство само по себе способно развиваться, то Попов и остальные либералы утверждали то же самое, только про рынок: мол, рынок сам себя отрегулирует, без всякого контроля.

 

   В 20-е годы наивная идея Красина не прошла, так как Советская власть крепко стояла на ногах, а у руля был гениальный Ленин. В 90-е годы аналогичная идея прошла «на ура», так как советская власть была уже подорвана, а у руля были невежественные партократы Горбачев и Ельцин.    

 

  Я уже писала о том, что считаю Горбачева и Ельцина апофеозом комчванства. Они были партократами в самом худшем смысле этого слова. На них история КПСС и закончилась, с них эпоха разрушения КПСС и Советского Союза началась.

 

   На этом я пока остановлюсь.  В следующей статье (или даже не в одной) я рассмотрю историю становления и укрепления партократии. Расскажу, как пытались бороться с этим явлением Троцкий, Маленков, Молотов, Сталин и другие.  О том, как комчванство все больше и больше разлагало партию и привело, в конце концов, к трагедии 90-х годов.

 

Наталья Морозова



Рейтинг:   1.65,  Голосов: 302
Поделиться
Всего комментариев к статье: 217
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Всем
"олег" написал 02.06.2011 19:59
Ответ.К сожалению, мой племянник (21 год уже!) -
рассуждает так же безапелляционно, как йЭтот... мерчендайзер.
.
Кушая мамин хлеб...
(А та - уже готовА - в соху впрягстись, дура.
Вместо того, что бы - дать по е.блу...
Всем
Почемукин написал 01.06.2011 17:02
На днях прозвучало признание президента США ОБАМЫ, что "США управляют и должны управлять миром, в результате этого будут образовываться новые нации.", а образований без исчезновений не бывает.
Что по этому поводу думают посетители форума мск?
Н.П.Морозовой
Почемукин написал 30.05.2011 11:34
Наталья Павловна, Вы в одной из предыдущих тем написали о Ленине:
=== "Он говорил, что надо быть реалистами, что жизнь многообразней любой теории, даже если эти теории и хороши. Даже если это сам марксизм!" ====
Я дважды просил Вас указать, в какой работе Лениным сказано:" Даже если это сам марксизм!", но Вы не ответили. Дело в том, что, на мой взгляд, Ленин этого не мог сказать. Развейте, пожалуйста, мое убеждение.
-
О статье.
Нет повести печальнее на свете. Наталья Павловна, я хочу обратить Ваше внимание, Вы зря злоупотребляете эпатажем. Вас, так не к стати, не устраивают сегодняшние коммунисты и коммунисты будущего, которые ""как на рубеже веков, коммунисты снова позорно отдадут страну во власть мошенников и мракобесов"" , если не докопаются == ""до основной причины гибели КПСС и Советского Союза"", а они ""боятся взглянуть в глаза жестокой истине и признать, наконец, тот факт, что КПСС сама себя погубила!"" И по этой причине Вы считаете, что коммунисты не готовы к революции.
-
Вы обвиняете, что коммунисты: ""Приводят массу побочных факторов: тут вам и происки ЦРУ, и наличие в стране скрытых врагов советской власти, и предательство."" Потом, тут же, Вы соглашаетесь, что это было, и есть, но это не главное, замечаете Вы. Оказывается, все кто так думал, глубоко заблуждались. Сегодня прозвучало признание АБАМЫ, что ""США управляет и должна управлять миром, в результате этого будут образовываться новые нации."", а образований без исчезновений не бывает.
Многие пытались фашистским, агрессивным действиям США, проводимых во имя своих национальных интересов, придать "гуманитарный" характер. Что теперь скажут Злобины, Млечины, Надеждены, Гозманы, Хакомады, Поповы, 03, Зубры, и прочие слепцы?
Поэтому и хохотал Клинтон, стоя в обнимку с Ельциным, он хохотал над глупостью Ельцина и его командой.
-
Будущим коммунистам, если они получат власть нужно продумать надежную систему для своевременного отстранения, неблагонадежных лиц, от работы в руководящих органах. После чтения Ельциным в США лекций, в пьяном состоянии небрежно трясущим партийным билетом, его уже нельзя было допускать к государственной работе.
-
Надежда Павловна из Вашей статьи неясно, о каких непонятливых коммунистах Вы говорите, о коммунистах каких партий ведете речь?. Вы с Дмитрием Черным называли себя коммунистами, а какой партии, Вы оба умалчиваете.
По поводу гибели КПСС и Светского Союза в программе КПРФ причины указаны, и они не расходятся с Вашими. Предательству, в программе главенствующее место не ставиться. Происки ЦРУ в программе не рассматриваются, хотя они занимают, как мы видим не последнее место. Не благовидное дело, перед выборами ставить акценты на уничижении коммунистов. Ленин к Гапону имел некоторую доброжелательность, а Вы обесцениваете тех, кто для себя, родным и детям, наживает неприятности . Может быть у Вас в столице дела обстоят иначе, а в провинции люди беззащитнее. Сейчас необходимо убеждать и призывать людей, чтобы они голосовали за коммунистическую идею, носителем которой на выборах будет ТОЛЬКО КПРФ. Выборы это школа борьбы народа за свои политические права и за власть.
-
Вы пишите: ""отход шел все годы советской власти. Почему? Да по очень простой причине: Ленин был гений, и понять его не по силам даже очень умным и образованным людям"".
Если бы это было так, то зачем бы гений зря терял время, говорил и писал для непонятливых людей свои труды? А Фред все-таки молодец. Хорошо знает классиков, к месту приводит цитаты и правильно, что приводит! Оказывается философы самоучки, в мировоззренческих вопросах разбираются гораздо лучше патентованных, карманных философов образца Пивоварова.
Старику31 ссылка про тех. возможность социализма
Гек написал 26.05.2011 19:56
http://www.youtube.com/watch?v=d5HFqbOgV6Q
Здесь известный всем Анатолий Вассерман размышляет о данном вопросе. Интересно.
Ленин-Сталин
Надежда написал 26.05.2011 19:54
Уважаемая, Наталья Павловна!
В последнее время интересуюсь историей СССР, знаний пока мало, понимания еще меньше. Читая Ваши статьи, многое узнаю, но вопросов появляется еще больше.
1 Вопрос относится к данной статье:
Вы пишете: «А причина и была как раз в том, что партократы возомнили, что уже сама партийная должность делает их самыми умными. Ленинские тома, покрытые пылью, стояли в шкафах в кабинетах партократов для декорации. Да, как это ни дико звучит, но многие коммунисты не читали Ленина!»
Как эти люди приходили к власти? Как они получали свои партийные должности?
2 Вопрос:
Я понимаю, что сайт Ваш называется «Верность Ленину», но Вы в своих статьях затрагиваете не только Ленина, но и СССР в целом. Я пока не нашла у Вас упоминаний о деятельности Сталина. Я считаю, что Сталин сделал для СССР и советского народа не меньше Ленина (если, конечно, уместно сравнение). И вопросы следующие:
В чем отличие политики и руководства страной Ленина и Сталина?
Верно ли, что Сталин, хоть его политика и отличалась от Ленина, продолжил путь Ленина?
http://classwar-info.livejournal.com/41441.html#cutid1 – может быть напишете свое мнение относительно это публикации.
Очень хотелось бы почитать Ваши статьи на эти темы.
Спасибо!
Геку.
"олег" написал 25.05.2011 11:25
Это - не правильно.
Мы - для чего выбираем Государственную Власть..?
(Для того, что бы Нас - Стричь и больше нихера не делать,
переваливая ответственность - на Гражданина..?)
.
А Зачем нам засранцы - не исполняющие Обязанности -
.
Отстаивать Наши Интересы?
Олегу
Гек написал 24.05.2011 18:17
Дк фред и говорит что корень причины кризиса(главный ?) в СССР в том что
предприятия принадлежали рабочим не напрямую, а через мифическое "Государство", на решения которого они(рабочие) по факту влиять не могли(как ни странно, несмотря на объявленную "диктатуру пролетариата").
"Государством" в СССР разруливала узкая, малосменяемая группа людей к рабочему классу отношения не имеющая(но выступающая от его имени).
Re: Гек.
"олег" написал 24.05.2011 04:22
ЧТо, существуют - только - буржуи и рабочие..?
.
А Государство - существует..?
Как - Легитимный, Избранный Всеми - Орган Власти?
(Рычаг(!) можно сказать...
Гек.
Фред. написал 23.05.2011 20:59
"Только не совсем понятно как может выглядеть формация при которой рабочий, не являясь "наемным", не являясь относимым к разряду собственников(иначе он станет буржуа, а это недопустимо), выступает как "хозяин".
Буржуа присваивает прибавочный труд наемных работников. Став собственником, рабочие будут присваивать собственный труд. Вероятно, Вы не слышали о народных предприятиях, где собственником выступает трудовой коллектив. В США их около 10000. Почитайте внимательно, хотя бы Ленина, "Государство и революция", т. 33.
Всего доброго!
Фред.
ответ геку
старик31 написал 22.05.2011 23:51
Дорогой Гек, я же просил Вас перед продолжением дискуссии прочитать о многоотраслевых концернах в статье "Суповой феникс". Если бы Вы прочитали, то не стали бы писать о дураке с топором. Всех благ.
ответ фреду
старик31 написал 22.05.2011 23:43
Дорогой Фред. Вы совершенно напрасно цитируете Ленина. Он ничем не мог помочь в создании социалистического способа производства по двум причинам. 1)Новый способ производства появляется только тогда, когда производительные силы достигают в своем развитии необходимого для этого способа уровня. И происходит это вызревание, как правило в старой, формации. В нашем случае эволюция производительных сил происходила одновременно в мире капитализма, и в мире победившего политически социализма. Причем способ производства существовавший в стране диктатуры пролетариата социалистическим способом производства не был. 2). Ленин не был специалистом в организации производства и военный коммунизм, созданный под его руководством, пришлось менять на НЭП. Что делать после НЭПа он не знал и никаких теоретических разработок по этому поводу у него нет. А технологию управления обобществленным производством создавали методом проб и ошибок. копируя западную капиталистическую технологию. И все было а порядке - производство СССР демонстрировало во время мировой депрессии и во время войны явное преимущество перед капиталистическим производством. И это было до тех пор, пока технология управления капиталистическим общественным производством не перешла на новые рельсы, используя компьютеры и основанные на них автоматизированные системы управления производством. С этих пор капиталисты резко вырвались вперед, а мы оказались сзади, поскольку не хватило ума поступить точно так же. Это производственная аксиома и спорить с этим опираясь на цитаты Маркса, Энгельса, Ленина и даже Аристотеля бессмысленно. Аксиомы цитатами отменить нельзя.
к дискусии о причинах гибели социализма
Гек написал 22.05.2011 21:45
Вы находите причины гибели социализма в теоретическом браке, допущенном строителями социализма, а я вижу их в отсутствии доброкачественного производственного проекта.
-----
Прошу прощения, но вмешаюсь в дискуссию.
По моему, Вы, старик31, уделяя внимание вещественным(техническим) элементам недооцениваете субъективный(человеческий фактор). Вы считаете, что если придумать и выдать любому человеку(даже дураку) некий совершенный "топор", который при нажатии на кнопку без участия человека отправляется рубить дрова, то дело заготовки дров можно считать решенным. Вы сожалеете, что в СССР не смогли придумать нечто похожее на подобный чудесный топор, не сумели создать некую "надежную систему" которая могла бы служить каркасом развития и оставаться работоспособной даже в том случае если в "кабине водителя" окажуться "неумные люди".
Фреду: судя по всему вы, фред, считаете что та формация которая сложилась в сталинское время и позднее не была настоящим социализмом, изза того что "Рабочие так и остались наемными работниками". Поэтому говорить о "более высокой, чем при капитализме" производительности труда не имеет смысла. ...Возможно в этом что-то есть. Только не совсем понятно как может выглятеть формация при которой рабочий, не являясь "наемным", не являясь относимым к разряду собственников(иначе он станет буржуа, а это недопустимо), выступает как "хозяин".
Продолжение.
Фред. написал 22.05.2011 20:14
И далее, Вы в своем изложении раскрываете то, что пытаетесь подменить политическое управление обществом, где ясно выясняется какой класс осуществляет руководство обществом, техническим, т.е. средствами управления, средствами производства самой экономики.
И Вы пишите: "Утверждение Ленина, безусловно, справедливо, но как управлять этой конторой и этой фабрикой никто не знал. Да и технической возможности для управления всем производством страны, как одним целым, в то время просто не существовало. Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин не занимались проблемой трудоемкости управленческого процесса, да ее при капиталистическом способе производства на той стадии развития просто не существовало".
И далее, еще больше: "Но главное преимущество социалистического способа производства состоит именно в единоуправлении, когда по единому плану работают все заводы и фабрики, подчиняясь командам из одного центра".
Для меня Ваши выводы не новость. Вы всю жизнь относились к управленцам, т.е. к господствующему тогда классу. Вы были реальными собственниками средств производства. И поэтому для Вас представления о социализме выработано самим временем. И рухнул этот социализм не потому, что не хватало технических средств управления, наличие которых диктуется востребованностью данного способа производства, а классическим противоречием, когда выросшим производительным силам стало тесно в рамках старых производственных отношений, которые деформировались прессингом той не пролетарской властью в СССР.
Продолжение следует.
Продолжение. (Не торопитесь, хотелось бы закончить).
Фред. написал 22.05.2011 20:13
Далее, Вы пишите: "То, что ни Россия, ни любая другая страна не были готовы тогда к созданию социалистического способа производства, стало понятным только во второй половине двадцатого века, когда условия для создания такого способа, наконец, родились".
Простите, но это не корректное изложение. Способ производства изменяется в процессе ряда диалектических отрицаний производительных силы - производственные отношения.
И далее: "Первую схему социалистического способа производства в общих чертах нарисовал Ленин в своей работе "Государство и революция". "Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного государственного "синдиката". И "Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы".
Сознательно или нет, но Вы не даете точную ссылку на источник. Речь же идет о выдирании из контекста двух различных фраз. У Ленина это выглядит так: "Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного <синдиката>...".
"...Когда большинство народа начнет производить самостоятельно и повсеместно такой учет, такой контроль за капиталистами (превращенными теперь в служащих) и за господами интеллигентиками, сохранившими капиталистические замашки, тогда этот контроль станет действительно универсальным, всеобщим, всенародным, тогда от него нельзя будет никак уклониться, "некуда будет деться".
Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы.
Но эта "фабричная" дисциплина, которую победивший капиталистов, свергнувший эксплуататоров пролетариат распространит на все общество, никоим образом не является ни идеалом нашим, ни нашей конечной целью, а только ступенькой, необходимой для радикальной чистки общества от гнусности и мерзостей капиталистической эксплуатации и для дальнейшего движения вперед.
С того момента, когда все члены общества или хотя бы громадное большинство их сами научились управлять государством, сами взяли это дело в свои руки, "наладили" контроль за ничтожным меньшинством капиталистов, за господчиками, желающими сохранить капиталистические замашки, за рабочими, глубоко развращенными капитализмом, - с этого момента начинает исчезать надобность во всяком управлении вообще. Чем полнее демократия, тем ближе момент, когда она становится ненужной. Чем демократичнее "государство", состоящее из вооруженных рабочих и являющееся "уже не государством в собственном смысле слова", тем быстрее начинает отмирать всякое государство".
Продолжение следует.
фреду
старик31 написал 22.05.2011 18:41
Дорогой Фред, спасибо за то, что Вы соизволили прочесть мой труд и даже разобрать его по косточкам. Но мы выступаем с разных позиций. Вы в моих глазах поднаторевший в теории марксизма-ленинизма преподаватель вуза, а я директор механического завода хлебнувший всех прелестей социалистического производства с его никуда не годной кооперацией, побывавший под обломками всех без исключения экономических реформ, начиная с совнархозов и кончая НЧП (если Вы знаете, что это такое). Вы находите причины гибели социализма в теоретическом браке, допущенном строителями социализма, а я вижу их в отсутствии доброкачественного производственного проекта. У нас не сформировалась наука которая могла бы составить проект. И когда я неделями сидел на телефоне пытаясь выбить вагон проката с магнитогорского комбината, который по разнарядке должен был быть поставлен три месяца назад, я невольно задумывался о причинах такого идиотизма. И когда мне удалось получить информацию о том, как работают аналогичные западные предприятия, объединенные в многоотраслевые концерны, то понял, каким должен быть социалистический способ производства и почему он таким не стал.Потом я прочитал "Почему погас ОГАС" - воспоминания отца советской кибернетики Глушкова , где он открытым текстом называет виновников саботажа научно-технического прогресса. Главным саботажником оказалась Экономическая "наука" неотъемлемая часть официальной науки о социализме. Отсюда и появилось то выражение о научных пакостях, которое Вам не по душе. Вы ищете ответы в веке девятнадцатом и начале двадцатого, а я нашел их во второй половине двадцатого и в двадцать первом веке. А Энгельс ошибался в своих прогнозах и очень подвел этим Ленина, когда тот писал "Государство и революция". У меня на эту тему "И ты жена, тоже права" Расположена она на сайте ПРОЗА где я прописан как старик31. Там же статья "Как наши ученые вырастили нищету" посвященная Глушкову. Я конечно, допускаю разные ляпы в выражениях, но мой взгляд на состояние производительных сил в начале и конце двадцатого века объясняет все
Продолжение.
Фред. написал 22.05.2011 14:44
В СССР победившая бюрократия, опирающаяся на сплошь мелкобуржуазные слои в сталинские времена не дала развиться в стране диктатуре пролетариата. Рабочие так и остались наемными работниками. Огосударствление средств производства произошло, минуя этап их владения, освоения трудящимися классами. Поэтому, читая "Анти-Дюринг" Ф. Энгельса, Вы должны были увидеть следующее:
"...Но в последнее время, с тех пор как Бисмарк бросился на путь огосударствления, появился особого рода фальшивый социализм, выродившийся местами в своеобразный вид добровольного лакейства, объявляющий без околичностей социалистическим всякое огосударствление, даже бисмарковское. Если государственная табачная монополия есть социализм, то Наполеон и Меттерних, несомненно, должны быть занесены в число основателей социализма".
Пролетариат, лишенный средств производства не является господствующим классом, а значит, государство не может быть пролетарским. И если известно, что, либо буржуазия, либо пролетариат и середины здесь нет, то: "... ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил...". "...Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист...". "...Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями.
И далее: "...Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества - взятие во владение средств производства от имени общества, - является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не "отменяется", оно отмирает. На основании этого следует оценивать фразу про "свободное народное государство", фразу, имевшую до известной поры право на существование в качестве агитационного средства, но, в конечном счете, научно несостоятельную".
Как можно дискредитировать первую фазу коммунистической общественно-экономической формации, если она, по сути, является таковой и в ней обеспечена власть пролетариата? Но если она дискредитировала сама себя в глазах общества, то простите, о каком социализме вообще может идти речь? Социализм, как исторически достигнутая совокупность общественных отношений не имеет отрицательного движения во времени. Разве может выросшее дерево или человек эволюционизировать в обратном направлении, если конечно понимать диалектику социализма.
Продолжение следует.
Платон мне друг, но истина дороже!
Фред. написал 22.05.2011 14:43
Уважаемый Старик31!
Я прочитал Вашу статью "Что стало с призраком коммунизма?".
Я всегда просматриваю подобного рода статьи, и вероятно, я ее отверг и отказался от комментариев.
Но, т.к. Вы обратили персонально мое внимание, то извольте:
Для начала, скажу, что одной этой Вашей статьи достаточно, чтобы полемику перевести в принципиальную плоскость и, используя ее показать те противоречия и несоответствия, и которые, в свою очередь, входят в противоречие с марксистской наукой.
Вы пишите: "...МАНИФЕСТ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ, положив тем самым начало коммунистическому движению во всем мире".
Ну вот, как Вас понимать? Для обывательской пропаганды - красиво! А если с точки зрения диалектики? А, что явилось причиной появления Манифеста? Я уже не говорю, что до Манифеста (1848г.) уже были фундаментальные работы Маркса, такие, как "Экономическо-философские рукописи 1844г.", "Тезисы к Фейербаху" (1845г.), "Немецкая идеология" (1845-46гг.). Манифест - это теоретическое обоснование в сжатом виде, тех изменений, которые уже произошли в способе производства, и который и выявил соответствующие производственные отношения. В нем обнаруживается призрак коммунизма! Что первично, а что вторично, уважаемый! Основной вопрос философии.
Далее: "И папа польского происхождения, и саудовский монарх, и американские президенты, и нобелевский комитет - внесли посильную лепту в дискредитацию социализма. Но больше всех напакостили ему его же научные адепты - ученые, получавшие зарплату и научные титулы за развитие, и совершенствование науки о социалистическом производстве".
А здесь, Как Вас понимать? Я понимаю, что можно оболгать социализм, т.е. рассказывать о нем небылицы, да и то, при отсутствии информации. А как же ученые могли напакостить?
Если же речь идет о научных проектах, концепциях, выработке какой-либо стратегии в экономике, то это маловато будет для изменения способа производства. Если понимать, что способ производства - это производительные силы и производственные отношения. Производительные силы - это целая система субъективных (человек) и вещественных (техника) элементов, осуществляющих "обмен веществ" между обществом и природой в процессе общественного производства, и что, диалектика производительных сил и производственных отношений вскрывает причины самодвижения производства и тем самым сущность всего исторического процесса.
Ваши "ученые" старались придать исторически сложившемуся способу производства социалистический характер, каким в действительности не был. Почему?
Я уже приводил слова Ленина: "...Социализм немыслим вместе с тем без господства пролетариата в государстве: это тоже азбука". (Ленин, т. 43, с. 211.)
Вы в Вашей статье сознательно, или нет, ушли от классовой структуры общества, а ведь положение трудящихся масс в системе производительных сил определяет принципиальное отличие производительных сил одной эпохи от другой.
Продолжение следует.
старику31
Гек написал 22.05.2011 14:18
Да я читал, конечно, это интервью ). Дело в том что на Западе(а я ни в коем случае не хочу сказать что система сложившаяся там абсолютно совершенна) для удержания общества в более-менее "человечном" состоянии существует противовесы в виде "Гражданского общества", в виде "Второй поправки", разрешающей гражданам держать оружие. Так же нельзя сказать, что отцы Западной демократии были глупыми людьми. Они прекрасно понимали к чему может привести безудержное стремление нек. людей к обогащению, и их это беспокоило. Вот, например цитата Авраама Линкольна:
В недалеком будущем наступит перелом, который крайне беспокоит меня и заставляет трепетать за судьбу моей страны&#8230; Приход к власти корпораций неизбежно повлечет за собой эру продажности и разложения в высших органах страны, и капитал будет стремиться утвердить свое владычество, играя на самых темных инстинктах масс, пока все национальные богатства не сосредоточатся в руках немногих избранных, &#8212; а тогда конец республике. (сказано незадолго до гибели Линкольна)
---------------
ответ геку
старик31 написал 22.05.2011 14:08
Уважаемый гек. Убедился, что вы серьезно относитесь к затронутому вопросу и даже прочитали мою статью, но убедился также и в том, что Вы мало знакомы или совсем не знакомы с работой западных многоотраслевых концернов, которые и привели меня к мысли о возможности эффективного социалистического производства. В 1992 году я прочитал в "Независимой Газете", где и сам неоднократно печатался, Статью Ученого Аврамченко (кажется Руслана) об Многоотраслевых концернах и с те пор изучаю их. Есть у меня и статья, где предоставлено слово Аврамченко. Называется она "Суповой феникс" И расположена на сайте ПРОЗА старик31 Если желание спорить не пропало, прочитайте и бог Вам в помощь.
Re: Re: геку по поводу его добавлений.
старик31 написал 22.05.2011 13:52
Вы повторяете ерунду, которая и сгубила социализм. Если бы у бадбушки был бы ... она звалась бы дедушкой. Социализм и рынок несовместимы ни в какой форме. Зачем затевать социализм, когда можно улучшить капитализм. Но все болезни капитализма и вызваны диктатурой рынка и пока рынок не будет исключен из производства, болезни капитализма не уйдут. Рынок убрали из сельского хозяйства развитых стран и угроза голода там исчезла. Рынок убрали из кооперации заводов и фабрик, входящих в многоотраслевой концерн и стало производство работать как часы. Когда рынок уберут из общественного производства в мировом масштабе и введут новые цивилизованные формы обмена ( для чего условия все уже есть) , наступит новая человеческая , а не звериная цивилизация и никто людей не станет называть совками. А рынок защищают в основном из корыстных соображений те люди, которые имеют от него моржу. Всякие Абрамовичи и Дерипаски. Кстати, прочитайте "феноменальное интервью Олега Дерипаски" и у вас поубавится прыти в защите рынка и капитализма. Так и набирайте, как в кавычках.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Опрос
  • Хотите ли вы перемен во власти в России?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы

              
      читайте нас также: pda | twitter | rss